Помогите опознать камень

quote:

Изначально написано oldTor:
У бельгийцев не бывает срощенности с чёрным сланцем. Их клеили на чёрные сланцы ради прочности и старинные такие чёрные сланцы-подложки -безабразивны. Позднее стали попадаться уже работающие, которые мы знаем, как "немецкий сланец" (с характерной текстурой серо-чёрного окраса), но с ним тоже была склейка.

Благодарю, за коментарий, нет, так нет, значит фиолетовый цвет на фото, пригрезился.

quote:

Изначально написано oldTor:
Срощенность бельгийцев же природная - только со слоями "синего" бельгийца - Blue Belgian Whetstone

Именно он и подразумевался.

С Уважением, Владимир.

quote:

Изначально написано Partizano:
Подскажите пожалуйста, черный сланец, не самый тонкий и твёрдый. Суспензию может отдавать достаточно легко.
Имеет характерное вкрапление (пятно), желтого цвета. Такое ощущение, где то я такие уже видел на фотках пятна, у кого с памятью получше, напомните)

К сожалению, ничего сказать не могу - не вижу характерности для тех или иных конкретных чёрных сланцев. Жёлтые пятна могут быть на прорве сланцев из разных стран и регионов просто из-за близости "корки" с глинистой составляющей или лимонитом, например, и т.д. Определяющим "маркером" каких-то конкретных чёрных сланцев это не является.

quote:

Изначально написано K_V_E:
А не бельгиец ли это часом, у которого желтый слой сточен, одно пятнышко осталось.
(просто предположение.)

С Уважением, Владимир.

У бельгийцев не бывает срощенности с чёрным сланцем. Их клеили на чёрные сланцы ради прочности и старинные такие чёрные сланцы-подложки -безабразивны. Позднее стали попадаться уже работающие, которые мы знаем, как "немецкий сланец" (с характерной текстурой серо-чёрного окраса), но с ним тоже была склейка.

Срощенность бельгийцев же природная - только со слоями "синего" бельгийца - Blue Belgian Whetstone

С Уважением, Владимир.

quote:

Изначально написано oldTor:
Сложно сказать по этим снимкам. Обычно тот, что на бакелитовой связке - несколько других оттенков.
Более ярко и светло рыжий и в красноту - характерен для подобных же брусков, но на связке керамической. Такие тоже бывали. Однако они, как и бакелитовые - водники.
P.S. Кстати, именно у подобных на керам. связке была на этикетке фабричная рекомендация очищать от шлама с помощью пемзы. В принципе - учитывая зернистость, а она там довольно грубая (у тонкой стороны если я правильно помню - м14), вполне рабочий вариант. Правда, ныне натуральную пемзу, хотя она и копеечная, купить стало сложновато - редко попадается - сплошняком искусственную продают...
Впрочем, это не суть важно - притирка на водной суспензии КК всё равно лучше.

После того, как камень был отмыт и выправлен - стало ясно, что связка у него точно бакелитовая. Его фактически можно резать углеродкой, как твердую деревяшку. Не в курсе про цвет, у меня такой камешек впервые.
Что же по работе - он мне показался интересным, хотя и не могу сказать, что разглядел в нем какие-то уникальные свойства. Точит на уровне соответствующих китайских синтетиков, так показалось.

Иногда - они твёрже остальной массы и значительно, иногда не отличаются сколько-нибудь заметно.

Судя по всему, это зависит и от давности изготовления и от условий хранения и от допусков при производстве. Такие связки с годами могут деградировать и в работе их поведение может меняться.

quote:

Originally posted by oldTor:

ныне натуральную пемзу, хотя она и копеечная, купить стало сложновато - редко попадается - сплошняком искусственную продают...

Выше уже показывал такой отечественный камень.

Грубая сторона -- очень грубая и сыпется просто катастрофически.
Тонкая сторона поразительно похожа тактильным откликом на ... эшер. Да-да-да! Но вот что на ней за пятнышки, я так понять и не смог. Потому что под микроскопом они удивительным образом ничем не отличаются (даже цветом) от других участков рядом.

quote:

Изначально написано Parktronik:




Впервые на этом USB микроскопе удалось получить вменяемые файлы картинок) теперь осталось изучить функционал встраивания линейки в изображение, туго мне дается освоение этой программы...
Притирать буду ту сторону, на которой остатки этикетки - она ровнее. По результатам отпишусь.

Всегда можно снять саму линейку в тех же условиях и даже в стандартном редакторе винды типа Paint просто прикрепить её к картинке с края или наложением.

Так на макро - порода вполне похожа. Хотя несколько смущает совсем серый цвет, но это может быть из-за грубости поверхности камня.

Чем меньше ГРИП, а чем выше увеличение, тем она меньше, тем лучше снимать притёртую плоскость. Ибо ошибиться можно - пород с "крапинками" и самых разных - хватает. Тем не менее, характерные признаки BBW и близких сланцев на фото присутствуют.

P.S. Крапинки в породе - не сами зёрна, разумеется - они слишком крупны для зёрен. Это формации большего порядка. В каждом таком может быть по нескольку десятков собственно зёрен, и граната и кварца. При том часто именно такие красноватые пятнышки могут содержать собственно зёрен меньше, чем порода вокруг них.

Вообще, процентное соотношение граната в BBW имеет большой разброс и колеблется запросто от 5 до 25%. Остальное, что в них есть работающего - кварц.

quote:

Изначально написано psnsergey:
Это советский "для столярного инструмента" на бакелитовой связке, с двумя зернистостями с разных сторон. Может оказаться и не таким уж плохим. Но я с Ярославом согласен - только с неагрессивными водными СОЖ (из добавок - стиральный порошок или средство для посуды, можно соду, чтоб сталь не ржавела; в принципе в стиральном порошке ингибиторы коррозии уже должны быть).

Это он? Тоже приобрел сегодня, под маркой "старый советский микрокорунд" двухслойный. Состояние на фото - после тщательного отмывания щеткой с Фейри, немного замаслен, на тонкой стороне масса металического шлама, грубая сторона имеет седло в пределах 1мм.

Попробуйте его с какой-нибудь стороны или сбоку слегка притереть. В даже грубой притирке, но под слоем воды текстура может уже проявиться.

Скорее всего, если это "он" - то довольно явно будет притираться и отдавать суспензию даже без стороннего зерна, просто трением о матированность притира. Однако для более скорого выравнивания совсем кривой геометрии сторонняя суспензия потребуется.

По белым ничего не могу сказать, кроме того, что туф бывает очень разный. Например, может быть известковый. Т.е. карбонат кальция. А может быть и вулканический туф, т.е. могущий содержать и множество вулканического пепла, а это уже диоксид кремния - например японские нагура - вулканический туф.

То, что этими туфами не пользовались для заточки а использовали в качестве донора суспензии - может укладываться и в то, что он известковый: т.е. сам абразивной способностью не обладает, зато его суспензия может снижать агрессивность работы абразивов, использующихся для тонкой заточки и доводки: такое применение безабразивных суспензий известно.

Кроме того, если речь, например, о доводке поверхностей из цветных металлов и сплавов, содержащих, к примеру, медь, то учитывая их невысокую твёрдость, как раз известняки для их окончательной обработки применяют иногда.

Если же это вулканический туф, к примеру, то возможна вменяемая абразивная способность, но на этот предмет надо тестировать - размер, разброс, распределение абразивных частиц - могут быть самые разные, от пригодных, до никудышных. Кроме того, в туфе могут встречаться и отдельные крупные твёрдые вкрапления. В любом случае имеет смысл провести тест на реакцию с кислотой, прежде чем тратить силы на притирку и пробы.

На ваших снимках камень природный, и мне напоминает обсуждавшийся в этой теме - см. фото в посте 3:
https://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=18&t=76

Найден на балконе в 2006г. Мной не использовался.
Размер 148х47х21
Камень с блестками на свет.
Воду практически не пьет.
На обратной стороне есть 'седло' глубиной 1,5 мм.
Пока не притирал:
Если подскажите, как навести суспензию, постараюсь сделать и прислать фото.
Перед тем как сфоткать, протер его спиртовыми салфетками, следов на салфетках не оставил.

Хотелось бы узнать:
Что за камень?
Какая у него гритность?
Каким КК его равнять?
Каким КК притирать?
На каком этапе заточке применять?
С чем использовать для заточки ножей? (вода, масло и т.д.)
Затачиваю в основном кухонники
Буду признателен за помощь!

Царапинки могут быть как от вкраплений в породе, так и от вырыва частиц от адгезивного схватывания, когда идёт притирка на очень тонком зерне и временами камень "прилипает" к притиру. Вообще, если сланец сам довольно активно даёт суспензию, то такая тонкая притирка ему не требуется - обычно их притирают в диапазоне F500-800, завершая притирку на, по сути, уже собственной их суспензии, выделяемой трением о матовую поверхность притира с водой либо смеси её и остатков отработанной последней порции сторонней суспензии.

2. Электрокорунд на бакелитовой связке. Причём на такой, которую рекомендуется использовать с водой/мыльной водой. Масло ей противопоказано - в 99% случаев приводит к порче бруска.

3. Электрокорунд на керамической связке, первоначально, похоже, водный, но как следует "отведавший" масла.

4. Электрокорунд на керамической связке, тоже, похоже, изначально водный.

quote:

Изначально написано Валерий.Т:
Может подскажете к кому обратиться за помощью в идентификации.

quote:

Originally posted by Валерий.Т:

второй с какого японского месторождения редкого.на ощупь очень шелковистый

quote:

Originally posted by Валерий.Т:

большой для выравнивания и заточки

quote:

Изначально написано oldTor:
Наличие пропитки не гарантирует от ....

Кроме того, поверхность брусков довольно грубых, имеет обычно рельеф глубиной в несколько размеров зерна средней точки фракции, что позволяет тому же маслу или олеинке вполне так в заметном количестве распределяться из "лужицы" до состояния "еле смазано". А уж если структура довольно-таки открытая.... Пропитанные те же Индиа и Кристолон в этом плане довольно яркий пример, когда нормально притёрты. Конечно, та же файн куда меньше, чем медиум, но даже она в некоторой степени обладает такой способностью и кое-что вбирает. Медиум более-менее текучее минеральное масло вообще втягивает довольно резво.

Конечно, благодаря пропитке многие бруски не такие уж "пьяницы", т.е. жидкость сквозь них "не летит, как сквозь решето", но и полного отсутствия впитываемости ожидать обычно не стоит.

quote:

Изначально написано oldTor:
Но то, что привели на фото во флудилке - не имеет ничего общего с фото по ссылке, которую вы приводили с магазина.
В такой ситуации лучше сразу сделали фото своего бруска сами, а то фото магазина только вводит в заблуждение, потому как даже если абстрагироваться от цвета - текстура тёмной стороны и близко к кристолону не лежала, т.е. на фото явно вообще что-то совершенно иное.

Что касается пропитки - она у всех современных масляных нортонов присутствует. И у старинных. Были вопросы только к тем, которым уже больше 100 лет или около того, где, видимо, иногда из-за условий хранения и эксплуатации пропитка так изменилась (или была другой или её было меньше, впрочем и вбирали её эти бруски меньше, так как при той же твёрдости обладали тогда более закрытой структурой), что стала довольно малозаметной.
Но при мытье/притирке/распиле всё равно она так или иначе проявляется.

Что касается пропитки - она у всех современных масляных нортонов присутствует. И у старинных. Были вопросы только к тем, которым уже больше 100 лет или около того, где, видимо, иногда из-за условий хранения и эксплуатации пропитка так изменилась (или была другой или её было меньше, впрочем и вбирали её эти бруски меньше, так как при той же твёрдости обладали тогда более закрытой структурой), что стала довольно малозаметной.
Но при мытье/притирке/распиле всё равно она так или иначе проявляется.

quote:

Изначально написано oldTor:
На продукцию Norton брусок не похож "от слова совсем". Если к тому же он ничем не был пропитан - то, разумеется, это тем более не может быть Индиа, даже на бежевой стороне. На кристолон тем более не похоже - они из чёрного КК на керамической связке без красителя. И все пропитаны.

Комбинированных брусков разных очень много, использование и с водой и с маслом часто бывает рекомендовано продавцом без всякой связи с рекомендацией производителя, который чаще чётко ориентирует, под какую СОЖ рассчитан брусок.
Практическая такая возможность обычно есть тогда, когда связка:
1. керамическая
2. достаточно твёрдая

Ярослав, спасибо за отзыв !

Комбинированных брусков разных очень много, использование и с водой и с маслом часто бывает рекомендовано продавцом без всякой связи с рекомендацией производителя, который чаще чётко ориентирует, под какую СОЖ рассчитан брусок.
Практическая такая возможность обычно есть тогда, когда связка:
1. керамическая
2. достаточно твёрдая

quote:

Originally posted by almedic:

Такой имели в виду?

quote:

Изначально написано psnsergey:
Это советский "для столярного инструмента" на бакелитовой связке, с двумя зернистостями с разных сторон. ..

Именно. Примерно раз в год всплывает обсуждение такого бруска в этой теме))

quote:

Такой имели в виду?

quote:

Originally posted by Partizano:

Смею предположить, были двухсторонние камне на бакелитовой, столярные, и "тонкий" слой блин один в один похож.
Если фото найду покажу

Такой имели в виду?

По зернистости по фото общим планом, разумеется, сказать невозможно.

Связка может быть маслянистой, как и суспензия, но эта связка - сугубо водная. Масло подобной фенолформальдегидной связке противопоказано.

Про запах вопрос весьма правильный - обычно бакелитовая связка подобного типа довольно узнаваемо пахнет.

quote:

Originally posted by Parktronik:

До сих пор с таким еще не сталкивался, так как ранее притирал только синтетики. Ну еще несколько "камни ни
ушков из-под ног", но и там не было таких сложностей.

но это байк

quote:

Я бы сказал - байкалит зелёный

В грубом состоянии "из под распила" или грубой притирки, судить и о цвете даже при фото с адекватной цветопередачей, и о породе - задача не слишком благодарная и во многом напоминает "гадание на кофейной гуще".

Мои байкалиты тоже выглядят иначе, но они подготовлены так, что нюансы оттенка и текстуры поверхности видны:

Ну а байкалит зелёный и байкалит-туффит в непритёртом толком виде отличить друг от друга трудно.. Их даже крутя в руках на выставке при плохом освещении и в состоянии "из под распила" не враз отличишь иногда.. ЧТо уж говорить про фото..

Бакалит by Vladimir Tvy, on Flickr

quote:

Изначально написано Chydin:
На байкалит-туффит похоже больше. Но это малоабразивная хрен типа белоречита. Толи затачивает, толи нет я так и не понял. С пастами на нем работаю и суспензии дроблю.

Благодарю, никак не мог понять зачем на байкалит надо пасту добавлять, теперь понятно, абразивность надо увеличить.

Эти камни потому и доводочные, так как работают очень тонко, и паста им точно ненужна, а вот для работы этими камнями поверхность должна быть подготовлена достаточно качественно, а то вместо пользы будет сплошной вред (просто чрезмерно длительная работа на этих камешках может негативно отразиться на РК).

П.С. А камень на байкалит больше похож.

С Уважением, Владимир.

quote:

Originally posted by Parktronik:

По цвету он скорее зеленоватый

forums/i...06613_18

quote:

Originally posted by Chydin:

Вряд ли. Не особо на байкалит похоже

quote:

Originally posted by Parktronik:

"скорее байкалит, чем яшма",

quote:

Originally posted by Parktronik:

на чем стоит ЭТО притереть, чтобы попытаться испльзовать для финиша опасных бритв?

В общем - прежде чем покупать советские бруски, стоит изучить маркировки - а то так можно накупить много чего не подходящего, да ещё под видом эльбора.

Есть старая тема по этому поводу - там разобраны кое-какие маркировки:

forummessage/224/46

В спорных ситуациях полезно бывает и в ГОСТы заглянуть. По той же маркировке абразивов разного типа - тогда сразу будет ясно хотя бы, брусок из алмаза либо эльбора или из обычных абразивов - карбида кремния или электрокорунда разных сортов.

ГОСТ 9206-80 для суперабразивов (алмаз, эльбор, он же кубический нитрид бора)
ГОСТ 3647-80 для прочих абразивов

Брусок по типоразмеру - типичный промышленный хонинговальный. У них не редкость очень мягкая связка. В "наших задачах" такие хорошо идут под работу либо по очень твёрдым сталям, и никак по вязким нержавейкам, в чём вы уже убедились - форму теряет зверски, либо - например для обработки инструмента, требующего фасонных абразивов - например, для полукруглых стамесок и резцов, для обработки внутренней поверхности.

В силу мягкости бруска он легко профилируется под нужный "калибр"
Типа вот так - на снимке видны справа парочка с уже спрофилированными участками у торцев:

quote:

Изначально написано Parktronik:
ЛОАЗ - маркировка абразивных брусков, изготовленных ЛОМО.

ЛОАЗ - Ленинградский опытный абразивный завод.

По маркировке бруска к сожалению не подскажу.

С Уважением, Владимир.

А ЛОАЗ - это Ленинградский опытный абразивный завод.

К36 - сорт карбида кремния.
М40 - зернистость.

Суперабразивы в СССР имели указание зернистости по другому ГОСТ, нежели всё остальное.

В составе может быть около половины диоксида кремния и процентов 12-14 глинозёма. Однако не в той форме, какая позволяла бы работать абразивно: в качестве абразива для заточки режущего инструмента из закалённых сталей базальт не используется. В интернете ходит фраза, на паре страниц, что его добавляют в некоторые отрезные круги, но нет никакой информации, что он используется в качестве абразива - если его куда добавляют в подобное, то, возможно, для влияния на тепловые характеристики - его в т.ч. в качестве теплоизоляционного материала применяют.
А так, в основном мы его видим в виде базальтовой брусчатки и плитки.

Засалка и потемнение от снятого, появляется и на безабразивных материалах и даже мягких, в т.ч. коже, особенно при применении олеиновой кислоты.

Как и почему - написано в этом обзоре:
https://oldtor.ru/oksidnye-pljonki

Риску могут оставлять и безабразивные камни, благодаря адгезивному воздействию, особенно когда твёрдость не самая маленькая - например, нефрит, совершенно точно не являющийся абразивом, впрочем это же может делать и стекло, которое тоже диоксид кремния, но совершенно аморфный.

Примеры можно посмотреть в этом обзоре:
https://oldtor.ru/bezabrazivny...tvie-materialov

quote:

Изначально написано Parktronik:
...по оценке риски в микроскопе - соответствует 3000-4000 по Jis.
...

Извините, но такого соответствия не существует в природе.
Нет никакой прямой зависимости размера риски и вообще шероховатости от размера зерна в бруске или камне. Это интернет-миф от безграмотных в абразивной обработке людей, к несчастью, ставший очень распространённым.

Вот вам пример работы двух абразивов с одинаковой средней точкой фракции в работе "при прочих равных" -это одинаково?

https://oldtor.ru/wp-content/u...2-2048x1366.jpg

https://oldtor.ru/wp-content/u...entury-0003.jpg

Или вот - зернистость тоже одинаковая, даже более одинаковая, чем в примере выше и работа тоже при одинаковых условиях давления, стали, пятна контакта, движениях:

https://oldtor.ru/wp-content/u...korund-0005.jpg

https://oldtor.ru/wp-content/u...korund-0006.jpg

Тоже одинаково?

А я могу привести и примеры, когда более грубый брусок работает тоньше более тонкого. Например: 4000 грит и 5000 грит:

https://oldtor.ru/wp-content/u...c-4000-0004.jpg

https://oldtor.ru/wp-content/u...c-4000-0003.jpg

Так что забудьте про такого пошиба "соответствия".

Нет никакой риски, которая бы соответствовала "стольким-то гритам". Есть только та, которая может соответствовать работе _КОНКРЕТНО_ вашего какого-то бруска с такой зернистостью, хорошо ещё если при прочих равных, т.е. по той же стали, с тем же пятном контакта и давлением, и так далее.

Переносить каждый такой частный случай на все бруски одинаковой зернистости - антинаучно и противоречит законам физики.

В общем, по приведённым данным невозможно судить о том, что камень работает именно абразивно, а не адгезивно, и нет возможности понять тонкость его работы.

Но может это и не базальт. Хотя очень похож и подходит под условия/местность обнаружения.

quote:

Изначально написано oldTor:
Кроме того, надо учесть и то, что среди Эшеров что-то не особо наблюдаются именно "совершенно чёрные сланцы".

Именно черные среди сланцев, хороших или плохих большая редкость. В основном слегка сероватые.

На сколько черный, не знаю, но очень тёмный Эшер, у меня есть, атрибуции не требует, ибо в коробке.

С Уважением, Владимир.

Кроме того, не всю дорогу Атлянский/Сыростанский сланец добывался и пилился исключительно "мануфактурно".
Читаем в его истории:
"Месторождения шиферного (кровельного) и точильного сланцев на горе Подъячной были известны еще с давних времен и хищнически разрабатывались жителями деревни Сыростан. Из добываемого сланца они ежегодно изготовляли до 20 тысяч грифельных досок, а также оселки и точильные бруски. Добываемые плиты сланца тут же кололись и распиливались обычными пилами. Серо-синеватые плиты шиферного сланца, плотные и от удара издающие звонкий 'металлический' звук (что служит доказательством их пригодности) шли на изготовление грифельных досок и грифелей. Плиты более черного оттенка и более твердые, шли на изготовление оселков (для заточки бритв, ножей, топоров, кос и т.п.), а серый точильный сланец - на приготовление точильных брусков.В 1920-21 годах Златоустовским заводоуправлением была сделана попытка организовать производство грифельных досок и точильных брусков, но она закончилась неудачей по причине отсутствия специалистов и по общим неблагоприятным условиям работы в 1920-1921 годах. Обязательным условием было то, что обработку сланца необходимо было производить прямо на месторождении в виду его хрупкости и ломкости при перевозках"

Из контекста несложно понять, что его использовали задолго до 30-х гг. 20 века, когда в СССР наладили его распил, к которому мы обычно привыкли.

Данные приведены в т.ч. тут:
https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=14&t=89

По поводу притирки, учитывая лёгкость истираемость этой породы писали когда-то там же:
"При приведении в порядок можно использовать только грубый порошок для выравнивания, а на получившемся матированном стекле без труда довести поверхность окончательно на собственной суспензии"

Т.е. выбор порошка КК делается исходя из того, насколько камень нам попался кривой, выравниваем. Я бы сказал что порошка F220 с водой достаточно.

А потом выполняется притирка сланца на его собственной суспензии, которую он выделит при трении о матированный притир, то же стекло.
Точно также готовят к работе и другие легко истирающиеся природники и многие искусственные водники тоже.

quote:

Originally posted by Partizano:

у него характерные следы распила должны быть,

quote:

Изначально написано Slava B:

..то на авито, как не залезешь, продают черный кирпич неизвестного происхождения, с намеком на эшер или тюр..

+100500

И для начала надо нормально притереть и осмотреть в оптику на предмет включений пирита и прочей гадости. Если камень был когда-то не самопальный, а тщательно отобранный от фирм-добытчиков, то даже если у него имелся изначально слой, засоренный пиритом (что характерно для слоёв, выходящих на поверхность пластов многих сланцев, т.е. то, что как раз "обычный крестьянин" поднимал с земли, а вовсе не то, что добывалось и отбраковывалось фирмами с именем), то его уже быть не должно - именно при отбраковке и отборе авторитетными фирмами, как можно видеть в атрибутированных камнях - такое практически отсутствует на рабочих слоях. Либо единично. На боковых иногда бывает. Но редко, и не так, чтобы весь камень был испрещён, что не редкость у всяких обычных чёрных и серых сланцев из тех краёв и не только. Среди них есть и такие, где вся порода засорена - иногда это не сильно мешает, но часто - портит камень полностью.

Кроме того, надо учесть и то, что среди Эшеров что-то не особо наблюдаются именно "совершенно чёрные сланцы".

По сортам и размерам некоторую выжимку и с фото можно посмотреть здесь:
http://zatochiklinok.ru/1-2/na...-g-escher-hones

По размерам надо учитывать правда то, что во-первых, по размерам имелся некоторый допуск, а во-вторых - размеры взялись не просто так, и уйма старинных камней "самопальных" приводилась пользователями в типичные типоразмеры, которые уже тогда были +- стандартными для камней, добытых организованно. Тем более, что в случае с довольно мягкими сланцами это вообще не проблема - обточить кусок в удобный и привычный типоразмер. Кроме того, подделка товара - тоже не сегодняшнее изобретение.

И уйма довольно посредственных или просто откровенно негодных камней, в т.ч. и старинных, имеет совершенно типичные типоразмеры, укладывающиеся в допуски "крутых" фирм.
Так что это вообще ни о чём ещё не говорит.

quote:

Originally posted by K_V_E:

Если в процессе эксплуатации все эти атрибуты были утрачены,

quote:

Изначально написано vasya.come.back00:
А возможно что это не какой то роскошный камень а поостой сланец что под ногами валялся? Типа как сейчас для отделки фасадов используют?
Разговаривал с отцом сегодня. У него ни когда в жизни не было опасной бритвы и я подумал а не мог ли он этот камешек утащить с завода? В молодости он работал токарем на заводе. Что в 70-80 годах использовали на советских заводах?

Простите, а у деда, прадеда.
Под ногами такого плана камушки попадаются куда реже, чем Вы думаете.
У Вас именно заточной камешек. А на счёт отделки фасадов, ну это как повезёт. Тюрингский шифер, потому так и называется, так как на покрытие крыш использовался, а заточным стал несколько позже.
Эшер кстати тоже тюрингский шифер, только отобранный и упакованный.

П.С. Все Натуральные заточные камни когда то были "булыжниками", и легко могли валяться под ногами, до тех пор пока сведующий человек, не поднял их, и не сделал из них инструмент для заточки.

С Уважением, Владимир.

quote:

Изначально написано 1shiva:
Наверное, правильно называть такие камни - тюрингец с качеством Эшера. Если качество среднее, то просто тюрингец.

Вероятно такие камни следует называть, сланец неизвестного происхождения, а уж что конкретно, вот это уже требует как минимум атрибуции по косвенным признакам, а иногда и серьёзных исследований (потому как непонятно, что за камень, а по фото определять несколько сложновато). С рабочими свойствами несколько проще, годен или негоден для использования(обычно для заточки бритв), в большинстве случаев старые сланцы как раз бритвенники, обычно ножи затачивали камешками попроще.

С Уважением, Владимир.

quote:

Изначально написано Slava B:
Эшер это при условии упаковки, и наклейки, с надписью esher. 🤭

АГА, а смеяться после слова лопата.

Если в процессе эксплуатации все эти атрибуты были утрачены, камень то не поменялся. Другое дело, что доказать кому либо, о том что это именно Он будет затруднительно. Коллекционную ценность он конечно потеряет, а вот рабочие сохранит.

П.С. Мой смайлик не заметили, или специально затёрли.

С Уважением, Владимир.

quote:

Originally posted by 1shiva:

Наверное, правильно называть такие камни - тюрингец с качеством Эшера. Если качество среднее, то просто тюрингец.

quote:

Originally posted by Slava B:

Эшер это при условии упаковки, и наклейки, с надписью esher. 🤭

Наверное, правильно называть такие камни - тюрингец с качеством Эшера. Если качество среднее, то просто тюрингец.

quote:

Originally posted by 1shiva:

Заточники частенько делят камни на ножевые и бритвенные. Для меня это инструмент. На большом тюрингце очень удобно работать с большими шефами.

Так и есть, в зависимости от работы камня, есть тончайшие, есть более грубые. Может у вас тюрингиец 5-7мкм

quote:

Originally posted by K_V_E:

сланец вполне может оказаться Эшером

П.С. Не торопитесь продавать, все камни представленные Вами очень хороши в заточке.
А сланец вполне может оказаться Эшером,
П.П.С. Правда для того что бы их оценить по достоинству, надо научиться их использовать.

С Уважением, Владимир.

quote:

Originally posted by Slava B:

А черный сланец-камень совсем не ножевой.
Только в микроскоп смотреть.

Зачем так расстраивать парня? На своем лапте черного сланца частенько не только финиширую, а наведя определенную суспензию даже легкую заточку делаю. Заточники частенько делят камни на ножевые и бритвенные. Для меня это инструмент. На большом тюрингце очень удобно работать с большими шефами. А с суспензией достаточно быстро. Есть и не очень большие, но весьма грызучие образцы черных сланцев(?). На таких и средняя заточка прокатит. Короче, пробовать камень надо в работе. Потом делать выводы по пригодности его для заточки и финиша.

quote:

Originally posted by vasya.come.back00:

Может я могу еще что то сделать? Пошкрести его или намылить суспензии или еще что то и отправить еще одно фото?

quote:

Originally posted by vasya.come.back00:

Вы верно подметили. Как раз опасные бритвы меня интересуют и форум я уже читаю. Как раз по этой причине я и хочу продать все узкие камни и на эти деньги прикупить широкие для опасных бритв. Но для этого нужно достоверно определить что продаю что бы ни кого не обмануть.

Скоропалительное решение и в корне неверное. Камни вполне приличные и уже имеются в наличии. Для опасных бритв, с обратной улыбкой, узкие камни самое оно. Да и для ножей вполне удобны. Если придумаешь делать себе точилку для ножей, то вааще прекрасные камни. Учи матчасть :-)

quote:

Originally posted by vasya.come.back00:

Может я могу еще что то сделать? Пошкрести его или намылить суспензии или еще что то и отправить еще одно фото?

Самое правильное, что ты можешь сделать, это прошерстить этот форум. Если тебе нужны действительно острые и долгоиграющие ножи. А то и на опасные бритвы замахнешься. Можно начать с этой темы. forummessage/224/20

quote:

Originally posted by vasya.come.back00:

Добавлю фотогрфию камня по которому сомения. Может это поможет.

quote:

Originally posted by Slava B:

атлянский сланец

Вряд ли это он. У него совершенно другой распил, весьма характерный. Ширина 34-35 мм. Можно сказать - повезло, т.к. атлянский сланец то еще гуано.

quote:

Originally posted by vasya.come.back00:

Помогите определить

quote:

Originally posted by intos:

Помогите опознать японские камни.

quote:

Originally posted by intos:

Очень полюбились в работе

Первый использую чтобы снять риски после 1-2-3тысячника, камень легко отдает суспензию. На боку есть надписи, но японской грамотой не владею. Цвет бледно желтый, или даже зеленоватый местами.

Второй камень уже потвёрже, суспензию наводить потруднее. На поверхностях имеются характерные линии в виде прямоугольника(на работу абсолютно не влияют).Использую как предфиниш.
Цвет желтоватый. С одной стороны цвет коричневато-рыжий, с другой серовато-коричневый. Тактильно работает уже тоньше, работу почти не слышно.

Последний камень очень трудно отдает суспензию, она прозрачная, видна только после того как высохнет. Тактильно очень тонко работает, работу не слышно. Использую как супер финиш. Цвет бледно-зеленый.

Уважаемые, расскажите лучше про мой камень, Накаяма это или что-то другое похожее? Эти мой любимый камень для финиша кухонной нержавейки уже лет 10 (типа сандвик, 95x18, aus-8), хочется называть его уважительно

Ну не всем понятно, что надо смотреть данные по плотности именно близкого к наиболее чистому составу, кристаллического кварца, когда речь про именно кварц))
Хотя всё легко находится...
И вот тут, к примеру, тоже самое про него написано:
"...плотность 2,65 г/см3"
Источник:
https://bigenc.ru/c/kvarts-dc1c3f

Если слева на странице по ссылке жмакнуть иконку с книгой, то отроется библиография к статье: можно ещё в библиографических источниках покопаться)

Но, да... Это здесь не в тему, предлагаю, если кому придёт охота оспорить научные данные по плотности кварца, сделать это в более подходящей теме.

Ха, не прошло и лет 10, как обсуждалось про "кварц" в арканзасе...

Ну, попробую ещё раз, по памяти.
Там речь шла про арканзас с чистотой 99,9% химически "чистого" кварца (цифра чистоты была с сайта геологии штата Арканзас и сайта Нортона, а цитату об этом тогда, ранее, как я помню, я скопировал у Ботаника, вроде \не из википедии\).

Отсылка же про плотность неких иных кварцитов, "кварцев" в 2,75 это нормально.
- см всякие байкалиты, розовый финский и прочие, коих дофига. У мя байкалит и тяжельше есть, вроде 2,81, а яшма вроде около 3.

Ну вот же, по твоей ссылке на некий сайт коммерсантов именно про это и говорицца, цитата с твоей отсылки:

"Кварц (конкретно по твоей ссылке -"малиновый шокшинский кварцит" включает также):

Второстепенные минералы:
Полевые шпаты, глаукофан, везувиан, гранат, турмалин, пироксен, виридин, графит, роговая обманка, силлиманит, слюды, тальк, эпидот, серпентин, хлорит.

Акцессорные минералы:
Магнетит, гематит, дюмортьерит, альбит, кордиерит, шпинель, тальк, спессартин, виридин."

Так что под "кварцем" этот "специализированный сайт" понимает нечто иное, с природными включениями (второстепенными и акцессорными), чем кварц химически чистый, как в арканзасе, скажем трансе и тд. с 99,9%.

Там, скажем в байкалите/белоречите/яшмах до 30% и/или более этих второстепенных и акцессорных минералов, и они остаются коммерческо-терминологически "микрокварцитами" или "кварцитами"...

Так что если говорить про разные кварциты, то у коммерсов "кварц" плотностью и даже 3,0 и больше можно найти, если, например тяжелого (по плотности более 5,0) магнетита (а есть примеси и тяжелее - гематит - 6...6,5) в нем ну скажем 20%... далее можно посчитать самому. И этот минерал у них тоже будет считацца "кварц" - узнаваемый термин.
Не удивлюсь, если есть кварциты с плотностью 3,5 и выше...
Ну чем больше тяжелых примесей, тем больше ...да?

Не так разве?

PS
Пардон, а зачем мы это обсуждаем в теме определения камней? Стоило просто внимательнее почитать дискуссию прошедших времен...

Помогите опознать камень. Много лет пользуюсь, но забыл как называется
Может бывший владелец вспомнит.

Могу предположить, что это Накаяма с характерным цветом асаги и рисунком насидзи. Вопрос Киита ли это или какая-то другая страта? А может вообще не не Накаяма?

Камень относительно мягкий, где-то на 4.

quote:

Изначально написано СергейКу:
Тяжело что то объяснить человеку, который не хочет понять истину, но ещё раз попробую построить логическую цепь:

1. Предел плотности кварца 2,65. Это не оспоримо химически.
2. Арканзас это кварц\кварцит\микрокварцит... на 99.9%. Это тоже правда.

Плотность микрокварцитов бывает до 2.75. Даже у обычного песка бывает плотность 2.7.

Иногда неплохо бы смотреть не в Википедию, а в профильные сайты. Вот, например: https://kristallov.net/kvartsit.html

quote:

Originally posted by oldTor:

я бы предположил, что это и есть чосера 3000, но изначально произведённая в виде круга для низкооборотистого станка с водным охлаждением - мне попадались бруски чосер, напиленные из таких кругов, и от "одноимённых" камней

Но это *точно* не из таких.
По связке твёрже и, как бы, плотнее Чосеры, цветом светлее, работает так же быстро, но тоньше.
Подложка не абразивная совсем. Я даже испытываю сомнения -- керамика ли это.

Если бы не настолько точная подгонка подложки без видимого слоя клея, я бы предположил, что это и есть чосера 3000, но изначально произведённая в виде круга для низкооборотистого станка с водным охлаждением - мне попадались бруски чосер, напиленные из таких кругов, и от "одноимённых" камней, изначально произведённых как стационарные бруски для ручной заточки, их отличала бОльшая плотность, создавалось впечатление чутка большей твёрдости, обновляемость была хуже, а работа несколько тоньше.

quote:

Originally posted by oldTor:

некоторые мягкие чарнли форест

Камрады, кто может помочь в опознании экземпляра.
Похож на Нанива Чосера 3000 цветом и скоростью работы. Но значительно твёрже и тоньше.
Рабочая поверхность ОА, подложка -- белая керамика.
Никаких опознавательных надписей кроме предупреждения, что обратную сторону "не юзать для заточки".
Есть у меня подозрения, но прошу знающих указать конкретно.

Интересно на боковых гранях. То ли так налито и запечёно. То ли подложка настолько неровная. Ногтем и иглой пробовал. Понять не смог.

На рабочей поверхности "сеточка", похожая на ту, что образуется на Чосере. Но, цука, полное впечатление, что это не потрескалось, а такой рисунок. Ну никак не проявляется!

quote:

Изначально написано desert.snake:

Большое спасибо! Макро у меня нечем снимать, через фотошоп по разному пробовал, не видно маркировки, в УФ не светится эта краска. Притёр 1 сторону на F230 вторую на F360, на 360 оно особо то и не притирается, т.е. материал снимается, вода рыжеет, но изменений в поверхности минимальные, такое ощущение, что вершинки стачиваются и всё. Получается, он тоньше 230, но грубее 360 или типа того? На фото сторона после 230
А точнее определить зернистость придумал как - накуплю на барахолке брусков с такими же параметрами и видной маркировкой, только зернистость разную и будет понятно, они недорогие, к счастью

Не за что!
Наверное, получается....
В "тоньше 230, но грубее 360" укладываются две зернистости - 4 (либо м40) и м28.

Вот фото моих подобных с такими зернистостями, но с разной твёрдостью связки - для невооружённого взгляда выглядят практически одинаково грубоватыми:

В притирке - тоже. Правда, я их и притираю одинаково - на суспензии зелёного КК F220, что, учитывая некоторую разность твёрдости связки даёт для обоих подходящий вариант шероховатости.

quote:

Изначально написано oldTor:
Бесспорно электрокорунд (оксид алюминия), сорт 24А скорее всего.

Я попробовал прогнать фото через пару плагинов деконволюции, но мне не удалось разобрать ничего там, где указана была зернистость.
Остатки клейма, скорее всего рижского абразивного завода видны, но и только. Ну и наверное буква "П" перед "С" - что на таких брусках и в этом месте клейма обычно обозначает повышенное содержание абразива основной фракции. Вообще это отличные бруски - у меня подобные есть, с удовольствием пользуюсь.

К сожалению, в данном случае зернистость не могу определить - в состоянии "как есть" у таких брусков зернистость, например 4 от, например, м28 не отличить практически визуально, потому что мы видим "как невооружённым взглядом" не отдельные зёрна а более крупные формации рельефа.

Можно попытаться сделать макроснимок как можно тщательнее участка, где стёрлась маркировка и прогнать его через какой-нибудь нормальный графический редактор, позволяющий сделать инверсию (т.е. посмотреть "негатив") и настроить кривые + если есть какой инструмент деконволюции (например, в более-менее свежем фотошопе опции "стабилизация изображения" и "умная резкость", или отдельное приложение задействовать, например, старое бесплатное Smart Deblur) - иногда так удаётся выявить кое-что, особенно по старым клеймам на стали. Но они рельефные - с ними даже сильно поеденными коррозией, это несколько легче. А тут сложно сказать. Может под лупой с ярким светом попробовать определить, намечая по точечным следам краски клейма линии карандашом.

Большое спасибо! Макро у меня нечем снимать, через фотошоп по разному пробовал, не видно маркировки, в УФ не светится эта краска. Притёр 1 сторону на F230 вторую на F360, на 360 оно особо то и не притирается, т.е. материал снимается, вода рыжеет, но изменений в поверхности минимальные, такое ощущение, что вершинки стачиваются и всё. Получается, он тоньше 230, но грубее 360 или типа того? На фото сторона после 230
А точнее определить зернистость придумал как - накуплю на барахолке брусков с такими же параметрами и видной маркировкой, только зернистость разную и будет понятно, они недорогие, к счастью

quote:

Изначально написано oldTor:
Электрокорунд на твёрдой керамической связке

Я попробовал прогнать фото через пару плагинов деконволюции, но мне не удалось разобрать ничего там, где указана была зернистость.
Остатки клейма, скорее всего рижского абразивного завода видны, но и только. Ну и наверное буква "П" перед "С" - что на таких брусках и в этом месте клейма обычно обозначает повышенное содержание абразива основной фракции. Вообще это отличные бруски - у меня подобные есть, с удовольствием пользуюсь.

К сожалению, в данном случае зернистость не могу определить - в состоянии "как есть" у таких брусков зернистость, например 4 от, например, м28 не отличить практически визуально, потому что мы видим "как невооружённым взглядом" не отдельные зёрна а более крупные формации рельефа.

Можно попытаться сделать макроснимок как можно тщательнее участка, где стёрлась маркировка и прогнать его через какой-нибудь нормальный графический редактор, позволяющий сделать инверсию (т.е. посмотреть "негатив") и настроить кривые + если есть какой инструмент деконволюции (например, в более-менее свежем фотошопе опции "стабилизация изображения" и "умная резкость", или отдельное приложение задействовать, например, старое бесплатное Smart Deblur) - иногда так удаётся выявить кое-что, особенно по старым клеймам на стали. Но они рельефные - с ними даже сильно поеденными коррозией, это несколько легче. А тут сложно сказать. Может под лупой с ярким светом попробовать определить, намечая по точечным следам краски клейма линии карандашом.

Но всё-таки это не керамика.

Мне показалось что на мягких сталях ( нержавейках) он работает безумно медленно , на аус8 по лучше, на ноже из напильника прям гораздо быстрее. Не засаливается , если мало масла то работает сильно хуже чем когда масла по больше.

Сторона которую я не трогал ( коричневая ) показалось что по быстрее чем та которую по итогу притер на 120 порошке. ( начинал с 400 но так как кк размалывался очень быстро перешёл потом на 220 и потом на 120).

Пока так , блин вот купил на свою голову )))) ну хотя конечно интересно.

По геометрии есть маленький бугорок по центру который определяется только под лекалку.

quote:

Изначально написано Partizano:
Очень интересный камень, могу предположить что то внутрезаводское экспериментальное.
Фото таких камней за 15 лет плотного мониторинга площадок по продаже не встречал)
И кстати ширина никуда почти не лезет, ни в СССР ни Амеров с Англией

Приветствую. Я теперь ещё больше задумался ))))

quote:

Изначально написано oldTor:
Приветствую!
На здоровье!
Электронный, в смысле у вас есть сканирующий электронный микроскоп в доступе?

Шкалу надо снять в том же масштабе, что и объект и потом можно вырезать её кусок и наложить на край снимка. Чаще всего делают именно так. Или выложить отдельно рядом снимок такой шкалы, сделанный в тех же условиях, что и объект. Обычно это стандартный объект-микрометр или слайд-микрометр. На худой конец сгодится и линейка, если объектив слабее чем 20х

У меня самый простой с али )))) кстати про скорость работы я видимо погорячился, сейчас в нормальных условиях попробовал точить , он медленный , примерно в два раза может чуть меньше медленне чем Индия медиум. Я сдела фото ( из того что сейчас под рукой) . Завтра попробую с линейкой. На фото ширина бумажки 2 мм. Незнаю на сколько это информативно но выложу на всякий до нормальных фото.

Шкалу надо снять в том же масштабе, что и объект и потом можно вырезать её кусок и наложить на край снимка. Чаще всего делают именно так. Или выложить отдельно рядом снимок такой шкалы, сделанный в тех же условиях, что и объект. Обычно это стандартный объект-микрометр или слайд-микрометр. На худой конец сгодится и линейка, если объектив слабее чем 20х.

Встык рядом на одном снимке двух камней наверное помог бы понять примерно ситуацию, но всё-таки желательно понимать масштаб. Для объектива 4х снимок в тех же условиях линейки нормально подойдёт.

quote:

Изначально написано oldTor:
Как по мне, это песчаник.
Если посмотреть макро и микрофото песчаников вот тут - очень похоже:
https://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=18&t=223

Особенно, вот этот снимок:
https://img-fotki.yandex.ru/ge...f_8d36756a_orig

У вашит же - структура импликационная, когда зёрна врастают друг в друга значительно плотнее и многими гранями.

И увидеть отдельные зёрна как следует у вашиты возможно более-менее достоверно, только при разрешении и масштабе довольно больших, к чему не всякий микроскоп способен, можно сориентироваться по масштабной шкале на снимке: (объектив металлографический план 50х0.80, т.е. с разрешающей способностью порядка 340 нанометров, масштаб съёмки 52:1, кадрирование, ресайз с 2472 пикселя по длинной стороне до 800 по длинной стороне)

У песчаников же зёрна редко близки по размеру тем, что в вашитах, (например, у некоторых хиндостанов и далморов), и легко видны обособленными зёрнами не врастающими так друг в друга даже при небольшом увеличении и разрешении. Особо крупнозернистые песчаники особо хорошо позволяют даже в небольшом увеличении и разрешении увидеть принципиальное отличие в структуре, по отношению к вашите - например вот:
https://disk.yandex.ru/a/vmNl-...750ed5bbc930155

Разница вполне заметная и это более похоже на ваш камень. По горизонтали кадра на снимке 1мм.

Для сравнения, в таком же масштабе - по горизонтали снимка 1мм., дана типичная вашита:
https://disk.yandex.ru/a/zZGIA...8920aa3aa009b0b

А нет возможности масштабную шкалу прицепить или указать сколько помешается на снимке объекта?
Чтобы примерно представлять порядок размера зёрен.

Приветствую Вас. Спасибо за столь расширенный ответ.
По поводу шкалы попробую но сперва почитаю как это правильно сделать. Микроскоп электронный но есть оптический с окуляром 12,5 и объективом 4х , попробую разобраться как сделать.

Особенно, вот этот снимок:
https://img-fotki.yandex.ru/ge...f_8d36756a_orig

У вашит же - структура импликационная, когда зёрна врастают друг в друга значительно плотнее и многими гранями.

И увидеть отдельные зёрна как следует у вашиты возможно более-менее достоверно, только при разрешении и масштабе довольно больших, к чему не всякий микроскоп способен, можно сориентироваться по масштабной шкале на снимке: (объектив металлографический план 50х0.80, т.е. с разрешающей способностью порядка 340 нанометров, масштаб съёмки 52:1, кадрирование, ресайз с 2472 пикселя по длинной стороне до 800 по длинной стороне)

У песчаников же зёрна редко близки по размеру тем, что в вашитах, обычно они в несколько раз крупнее и легко видны обособленными зёрнами не врастающими так друг в друга даже при небольшом увеличении и разрешении. Особо крупнозернистые песчаники особо хорошо позволяют даже в небольшом увеличении и разрешении увидеть принципиальное отличие в структуре, по отношению к вашите - например вот:
https://disk.yandex.ru/a/vmNl-...750ed5bbc930155

Разница вполне заметная и это более похоже на ваш камень. По горизонтали кадра на снимке 1мм.

Для сравнения, в таком же масштабе - по горизонтали снимка 1мм., дана типичная вашита:
https://disk.yandex.ru/a/zZGIA...8920aa3aa009b0b

А нет возможности масштабную шкалу прицепить или указать сколько помешается на снимке объекта?
Чтобы примерно представлять порядок размера зёрен.

1. По поводу фото , в реальности камень примерно на пол тона , на тон более розовый ( розового оттенка) . Фото с приближенные ( с фокусом ) цвет исказили и камень кажется более жёлтым но это не так.
Так же прилагаю фото с микроскопа.

2. По камню.

Происхождение не известно.
Тяжёлый ( вес чуть более 500 грамм).

Размеры не стандартные, длинна 152мм , ширина 46 мм , толщина 25мм. Размеры плюс минус 1-2 мм .

В роботе ещё толком не пробовал но с водой примерно за 10 проходов на маленьком участке легко сделал заусенец на aus8, съём тоже активный , чек рассек в целом без проблем после него.

3. Мои предположения .

Есть конечно вероятность что это синтетик но я очень сильно сомневаюсь так как по мимо прочего он слишком неоднородный.
Очень похож на Вашиту или песчанник, НО .....

На глаз не особо похож на песчанник как ( хотя в микроскоп вроде и похож ) , что касается сходства с Вашитой то визуально и тактильно ( тактильно возможно суховат кажется на уровне ощущений) и в микроскоп похож больше чем на песчанник. Но по сравнению с моей Вашитой номер 1 сработал быстрее процентов на 30 плюс минус ( по ощущениям ), воду почти не пил , в пределах нормы. В сети находил когда то редкий экземпляр Вашиты в таком же розоватом цвете и по описанию работавшей тоже быстрее обычного но не могу найти этот материал. Ещё один аргумент что это Вашита я встречал rosy red с такими же розоватыми прожилками примерно на треть камня.
Еще он пахнет то-ли шампунем , толи маслом цветочным не понятно, возможно его старательно мыли перед тем как я его забрал, хоте на нем пару раз до меня пробовали вд 40.
Возможно конечно что я просто хочу что бы это оказалась Вашита и поэтому вижу того чего нет , все возможно)))).

Ещё одно предположени что это канадский песчанник который очень похож на Вашиту но он не розоватый.

В целом вот.

Спасибо за внимание!!!.

quote:

Originally posted by oldTor:

По первому сказать невозможно - все снимки в расфокусе или просто слишком "мыльные".

quote:

Изначально написано oldTor:
По первому сказать невозможно - все снимки в расфокусе или просто слишком "мыльные".
По второму камню - заметны многие характерные черты, присущие белоречиту.

Спасибо, к сожалению фото не мои, первый ко мне только едет а второй я не решился покупать из за поперечной трещины но стало нтересно.

Исключение - природные турецкие масляные камни, которые варили в масле (причём даже не всегда полностью оно полимеризовалось - видимо, варили тоже по-всякому и в разном масле) - а исключение было продиктовано во многом тем, чтобы банально сделать прочнее эту породу, очень сильно трещинноватую.

Т.е. наша практика отмасливания старинных брусков от полимеризовавшегося масла, что природных, что искусственных - это большое "спасибо" бывшим пользователям, которые использовали абы какое масло. Мне встречались бруски воняющие и подсолнечным))

Но ни самые первые масляные Индиа и Кристолоны, которые начали производить в 1897 и в 1911 годах соответственно, ни их "собратья" изначально пропитки не имевшие (её стали делать позднее) - в лице брусков Aloxite и Carborundum - никогда не пропитывали фабричным образом полимеризующимся маслом и всегда рекомендовали использовать при заточке минеральное масло (в т.ч. для смягчения работы грубых брусков - вазелиновое, т.е. минеральное масло Petroleum Jelly -не полимеризующееся).

Впрочем, это мы уже от темы отклонились..
Полагаю, беседу о переводе камней с "родной" СОЖ на стороннюю и обратно, целесообразнее будет продолжить, если будет такое желание, в профильной теме:

forummessage/224/21

quote:

Originally posted by psnsergey:

Керамический брусок без проблем переводится хоть на масло, хоть на воду. Масло удаляется нагревом в духовке, растворителем и т.п.

Однако вот именно такого плана грубые электрокорундовые на довольно твёрдой связке - СТ и твёрже - обычно нормально, это да.

quote:

Изначально написано konstantin-kuntsevo:
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста по камням, что за камни? что то стоящее (пригодятся)или мусор? Заранее спасибо!

Маленькие - хонинговальные бруски на керамической связке. Тот, у которого видна маркировка - зерно м28, твёрдость связки С1. Я так понимаю, что КБ - это карбид бора - такое буквенное обозначение его встречалось. Если в данном случае это не оно (меня смущает местоположение буквосочетания в клейме) - то брусок похож на карбид-кремниевый.
Тот у которого маркировки не видно - понятно только что намного грубее и судя по внешнему виду - на основе зелёного карбида кремния.

Крупный брусок - электрокорунд (скорее всего сорта 24А) на керамической связке. Брусок Московского абразивного завода (МАЗ) для заточки столярного инструмента. Связка, скорее всего СТ1 - много лет назад выкладывали подобный с клеймом:
https://i3.guns.ru/forums/icon...34/15834239.jpg

Пригодятся ли они вам или нет - сказать невозможно, не зная ваших задач.

Так-то бруски достойные. Электрокорундовый груб, зерно по фото не определить, но для грубой заточки большинства сталей недурно подойдёт.
Сам на подобном на даче ежегодно выполняю черновую заточку кухонников из всяческой нержи, а также и подточку топоров.

Карбид кремниевый или на основе карбида бора - я не уверен, связка указана С1 - связка средняя, потому может при таком его размере форму держать при заточке не очень хорошо, но и не слишком мягкий.
Все три бруска - водные и требуют замачивания для адекватной работы.

Впрочем, учитывая, что электрокорундовый имеет масляные пятна, не исключено, что при выравнивании его обычным образом (т.е. притиркой на водной суспензии карбида кремния), полностью удалить эти пятна не удастся, что не беда, если их остатки будут нормально смачиваться. Если же нет - то, возможно, его можно перевести на масло.

"слои" и "спечённый из натурального сырья" - вещи несколько.... м.... взаимоисключающие, чаще всего.

Не знаю из чего спечено тут, но когда спекали подобным образом в т.ч. из натурального абразива, да и синтетического, и натуральных материалов будущей связки (которые по сути те же обычно, что в большинстве керамических связок - т.е. в основном глины, тальк, полевой шпат) - то выраженных "слоёв" не наблюдается. Да и то, что мы видим здесь, на слои не похоже - это куда больше напоминает просто повторение рельефа формы, в которой производилось запекание продукта.

Значок лейбла "с ходу" не узнаЮ. В любом случае, даже если производитель называл это "нагура", вспоминаем о том, что называние разного рода Slurry stone и Dressing stone нагурами - даже когда это делают те же японцы - мягко говоря, не совсем верно, так как "нагура" - это конкретные сорта _природного_ японского камня, который используется не только, как донор суспензии, но и как стационарный камень. С этой точки зрения - настоящей "нагура", это изделие быть не может "от слова совсем".

ну а насколько оно хорошо в качестве камушка для отдачи суспензии или очистки основного камня от засалки и некоторого его взбадривания (т.е. как раз Slurry или Dressing stone) - это уже вам судить, на основании практических проб.

В качестве самостоятельных камней для работы на них, как на стационарных, даже при наличии достаточной площади для работы, Slurry или, тем более, Dressing stones - подходят весьма условно, в большинстве случаев. Так как часто обладают характеристиками несколько иными, нежели собственно заточные камни, которые, и фрагменты которых, легко при том можно использовать в таких качествах, не тратя деньги на отдельные "Slurry & Dressing stones" искусственного происхождения.

https://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post366629839/

В магазине, который я нашёл в интернете ещё тогда, такие есть номер 555 и 666:
https://ювелирный-инструмент.р...vnyi-instrument

Мне его принёс знакомый на тесты, и отдал.

Камень - полное гуано. Не помню - я его кажется сплавил на дачу, типа "хоть там пригодится", но, по-моему, может 1-2 раза максимум воспользовался - в обзоре по ссылке на мой старый, ныне закрытый дневник на лиру, вполне понятно, почему: состав - как будто "смели мусор с полу в цехе и запихали в связку", работа при том крайне неоднородная и производительность низкая - сначала кажется что она "ничего", ибо дерёт крупные риски, но вот разодрать может, а нормально снять разодранное - уже нет. Хотя заточить, конечно, им что-то можно. Только не очень-то хорошо.

В общем - барахло и прекрасный пример того, как НЕ надо делать абразивы.

Ваш - судя по маркировке - той же фирмы - я по ней поискал номер 777 и нашёл вот такой лот:
https://www.multifilla.com/cat...tone-777-green/

А вот он на Амазоне - заявлен, как для "ювелирных изделий" - если это действительно так, то, скорее всего, по закалённой стали будет работать плохо - вероятно, он для цветных металлов и сплавов:

https://www.amazon.com/Colored...s/dp/B01LYQFT55

И если он сопоставимого качества с тем, что я пробовал - ни к чему хорошему его лучше не подпускать, по крайней мере сразу - сначала проверить на том, что не жалко.

Если с ножом обычным возиться неохота - можно взять, к примеру, кусок сегментного строительного ножа и поработать его разными голоменями по разным сторонам камня. Поверхность сегментных ножей обычно достаточно тонко обработана, чтобы разность по ней была бы заметна. Работать лучше в одном направлении и смывая суспензию, если таковая будет образовываться, что скорее всего.

Если камень еле-еле берёт даже такую сталь, то после замачивания, невредно бы обе стороны камня освежить - может быть они подвыглажены. Если он сам на матированном стекле не даст своей суспензии просто от трения, то освежать стоит с водной суспензией порошка карбида кремния. Скажем F400 или даже F320, для обеих сторон. Как поверхность станет достаточно загрубленной, чтобы самой дать суспензию трением о рельеф притира- стороннюю лучше смыть и ещё немного, без давления, буквально секунд по 20 притереть на выделяющейся из самих сторон камня. Это же и позволяет удалить зерно карбида кремния, которое могло внедриться в связку бруска.

quote:

Изначально написано Вашитоман:
Обычно голубой грубее, жёлтый тоньше.

Думал что такая градация есть. Но, сразу посмотрев в интернете Японские камни есть и так и наоборот.
В лупу не смог определить. Ножом тоже. По обеим скользит одинаково. Камень довольно таки твердый.

quote:

Originally posted by Вашитоман:

Второй очень похож на песчаник "антихинд", серая разновидность.

quote:

Originally posted by oldTor:

третий ещё напоминает некоторые экземпляры финских Wastikivi

forummessage/224/90

Оф. сайт:
https://www.wastikivi.fi/p/partiolainen

Они бывают как светлые и зеленоватые, так и тёмные - почти чёрные. У меня такой есть, как-то микрофото выкладывал:
Wästikivi. Finnish natural sharpening whetstone. Micro by oldTor, on Flickr

тут примерно 4,5мм. по горизонтали кадра.

Фото крупным планом не делал вроде, но на третий похож по окрасу и структуре.

Впрочем, его с пресловутой "турвашитой", о которой писал выше, когда она не рыжеватая, а серо-чёрная (а бывают и такие и такие), и живьём легко спутать.
Да и в поведении похожи - сначала работа быстрая, но скоро камень выглаживается. Для тонкого финиша грубоват и недостаточно однородно работает, а для заточки - слишком быстро теряет производительность и требует взбадривания.

По второму - сложно сказать, но я бы не исключал, что это байкалит-туффит - см. тут: https://www.myabrasive.ru/foru...a9111d4760b7417

Но я не очень-то уверен.

Третий камень - я бы сказал, что это, так называемая "турвашита" - не имеющий, правда, отношения, камень, ни к вашите, ни к турецким масляным камням. Просто к нему прицепилось такое обозначение.

Почитать про него и глянуть фото можно тут:
https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=18&t=526

quote:

Originally posted by Sfellix:

Правда заточник я еще "тот" - учусь.
Побрился неплохо, сравнить правда не с чем))

Хотя, я сам синтетиками точу.

quote:

Изначально написано Slava B:

А точит то как, что в микроскоп видно?

По версии портативного микроскопа Carson 100х-250х
до

100 - 250 -

после
100- 250-

Правда заточник я еще "тот" - учусь.
Побрился неплохо, сравнить правда не с чем))

quote:

Originally posted by Karamba_227:

Поэтому могу сказать, что чистым этот камень работает крайне медленно и не так эффективно, нежели с собственной суспензией. Вот такие характеристики! По всей видимости он действительно является финишником

quote:

Изначально написано Karamba_227:
А все-таки, кем же он на самом деле может являться? Понимаю, что определение, да еще и по фотографии многочисленных сланцев занятие неблагодарное, но размеры камня и следы распила не могут натолкнуть на правильное направление поисков "родословной" этого сланца? Почему такие странные размеры и встречались ли Вам такие? Может что-то советское для нужд металлобрабатывающей или какой еще промышленности? Ведь ходит по рукам большое количество байкалитов, белоречитов и яшм разнообразных размеров. Когда я получил сей камень, характерной выработки от многочисленных заточек режущего инструмента на нем особо не было, были лишь грубые следы на рабочей поверхности, словно кто-то пробовал стачивать его на наждаке. Либо пробовали точить отвертки или шила. Пришлось сточить по полмиллиметра с каждой стороны, чтобы выровнять рабочие поверхности.

Надеюсь поможет.

forummessage/224/13
https://tsprof.ru/blog/article...ngskiy-slanets/

С Уважением, Владимир.

quote:

Originally posted by Karamba_227:

характерной выработки от многочисленных заточек режущего инструмента на нем особо не было

quote:

Originally posted by Karamba_227:

грубые следы на рабочей поверхности, словно кто-то пробовал стачивать его на наждаке. Либо пробовали точить отвертки или шила

З.Ы. Больше всего (на внешний вид)похож на...Цусима-нагура(морской рудник), он тоже сланец. По характеру работы - разные: Цусима - средний диапазон заточки, дедовский камень - стопудовый финишник. Бритву я им успешно заточил.

С Уважением, Владимир.

quote:

Originally posted by Karamba_227:

Камень явно сланцевого типа, темно-серого, почти черного цвета, довольно плотный, суспензия серого цвета

quote:

Originally posted by Sfellix:

вот такую розовую суспензию "выбил

quote:

Изначально написано almedic:

Ни одного LM не видел с "блестками, мелкими-мелкими". Вообще ни одного. Но самое главное -- суспензия от него именно серо-белая, даже обильно наведенная не даёт красного окраса. Независимо от интенсивности окраса самого камня и его твёрдости.
А вот для BBW даже размер характерный. Шириной 30 мм много были как подложки для котикуля.

Приветствую Вас! Пршлось еще пару вечеров посидеть))
BBW явно выраженные "гранатовые вкрапления"
https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=6&t=229

подложки для котикуля совсем другая текстура и твердость
https://www.myabrasive.ru/foru...6&t=13&start=20

вот такую розовую суспензию "выбил" с него при помощи бодрида))

вот в делёком 2013 году:
https://guns.allzip.org/topic/189/1266375.html
по первым номером комрад vlad-kram продает BBW
а под пятым LM
Обратите внимание какая суспензия на нем.

Я Вас не убеждаю, мне самому интересно разобраться, информации по ним не так уж и много.

quote:

Originally posted by oldTor:

мог бы быть ещё и пурпурный уэльский Llyn Melynllyn

quote:

Изначально написано oldTor:
Теоретически может быть Blue Belgian Whetstone - из тех, что с более мелкой текстурой поверхности. Они и потвёрже, обычно, нежели более "пёстрые".
Почитать про них можно, например, тут:
https://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=6&t=229

И там много фото разных экземпляров.

Я прикинул, не может ли это быть Гусевский "Бордо Бразилиан", тоже сланец, слегка в красноту, но его цвет менее яркий, он твёрже и не относится к гранатовым сланцам, суспензию выбить, пожалуй, труднее, нежели из любого "синего" бельгийца и она не имеет такого выраженного красноватого-пурпурного оттенка, который появляется на бельгийцах.

А на вашем первом фото явно видно, справа снизу у края камня, что местами суспензия сама по себе красноватая, что характерно для бельгийского "синего" гранатового сланца Blue Belgian.

И ещё я бы добавил, что скорее всего он довольно старый - с такой мелкой текстурой, не особо выраженной, мне не попадались из совсем современных, зато попадались датированные 1930-ми годами (правда в виде вторых сторон, подклеенных к жёлтым бельгийцам - Yellow coticule), к примеру. Впрочем, я многое позабывал- давно уже изучал их, несколько лет прошло, как оставил этот вопрос.

Да, теоретически это может быть и La Lune (прочитать можно про него тут:
https://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=6&t=50 )

в т.ч. и по цвету суспензии, но он куда менее охотно её даёт, ну а по текстуре, по текстуре и оттенку - это часто вопрос к конкретному экземпляру, сложно судить - по ссылке есть внизу темы вполне себе довольно яркие по окрасу, в отличие от представленных в начале темы, но я всё-таки больше склоняюсь в тему Блю Бельгиан.
Хотя бы потому, что он куда менее редкий.

А, совсем запамятовал - как вариант, мог бы быть ещё и пурпурный уэльский Llyn Melynllyn - тема по нему в т.ч.: https://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=17&t=25

Но опять-таки, я не помню у него красновато-пурпурного цвета суспензии - она была вполне себе белёсо-серой, на тех, что я пробовал. Однако это вопрос спорный - они могут быть очень разные, и Олег (Botanic) писал в профильной теме по ним уже здесь, на ганзе, что суспензия пурпурная - пост 10 по ссылке: forummessage/224/14

Так что, может быть и какой-то из "пурпурных уэльских".

Спасибо за развернутый ответ, внимательно изучил всю информацию по Вашим ссылкам, погуглил рунет и буржуйнет... Все-же очень и очень похож на Llyn Melynllyn,по структуре точно, по работе, я "породистым" не работал, но по описанию работы почень похоже. Учитывая явное довоенное происхождение камня (по родственно линии достался, можно проследить) буду думать что 85% Llyn Melynllyn. Да и думать так приятней))

И там много фото разных экземпляров.

Я прикинул, не может ли это быть Гусевский "Бордо Бразилиан", тоже сланец, слегка в красноту, но его цвет менее яркий, он твёрже и не относится к гранатовым сланцам, суспензию выбить, пожалуй, труднее, нежели из любого "синего" бельгийца и она не имеет такого выраженного красноватого-пурпурного оттенка, который появляется на бельгийцах.

А на вашем первом фото явно видно, справа снизу у края камня, что местами суспензия сама по себе красноватая, что характерно для бельгийского "синего" гранатового сланца Blue Belgian.

И ещё я бы добавил, что скорее всего он довольно старый - с такой мелкой текстурой, не особо выраженной, мне не попадались из совсем современных, зато попадались датированные 1930-ми годами (правда в виде вторых сторон, подклеенных к жёлтым бельгийцам - Yellow coticule), к примеру. Впрочем, я многое позабывал- давно уже изучал их, несколько лет прошло, как оставил этот вопрос.

Да, теоретически это может быть и La Lune (прочитать можно про него тут:
https://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=6&t=50 )

в т.ч. и по цвету суспензии, но он куда менее охотно её даёт, ну а по текстуре, по текстуре и оттенку - это часто вопрос к конкретному экземпляру, сложно судить - по ссылке есть внизу темы вполне себе довольно яркие по окрасу, в отличие от представленных в начале темы, но я всё-таки больше склоняюсь в тему Блю Бельгиан.
Хотя бы потому, что он куда менее редкий.

А, совсем запамятовал - как вариант, мог бы быть ещё и пурпурный уэльский Llyn Melynllyn - тема по нему в т.ч.: https://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=17&t=25

Но опять-таки, я не помню у него красновато-пурпурного цвета суспензии - она была вполне себе белёсо-серой, на тех, что я пробовал. Однако это вопрос спорный - они могут быть очень разные, и Олег (Botanic) писал в профильной теме по ним уже здесь, на ганзе, что суспензия пурпурная - пост 10 по ссылке: forummessage/224/14

Так что, может быть и какой-то из "пурпурных уэльских".

quote:

Originally posted by AlexP58:

Камень был куплен в комиссионном магазине, 250 руб .

quote:

Originally posted by AlexP58:
Может мусатом работать?

Чем продиктован вопрос:

То, что сланец - бесспорно. Какой - не берусь утверждать. По поводу идвала - есть некоторые сомнения: те из них, что помягче и отдают легко суспензию - обычно светлее окрасом, отдают явно в зеленоватый и суспензия светлее, белёсая. Текстура поверхности, когда она освещена как следует - довольно характерная и на сероватых и на откровенно зелёных, поглядеть можно тут:
https://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=17&t=20

Не дающие активно суспензию идвалы обычно потемнее и иногда более серые, нежели зеленоватые - это да. Но с них снять "стружку" ножом дело непростое и даже насажать царапок, сравнимых с теми, что обычно на чёрных/серых сланцах сажаются легко.

Характер царапинок на камне, а также характер высыхания влаги на камне явно голосует за сланец, но все эти моменты на нём не напоминают идвалы, из тех, что мне довелось попробовать, по крайней мере, и какие я видал у коллег. Потому подтвердить не могу, но и опровергнуть на 100% тоже.

Если камень легко даёт суспензию - его обычно используют с водой, ради применения как раз этой суспензии и ради нормальной обновляемости камня.
Масляные суспензии - тема интересная, но не так широко распространена, к тому же на многих сланцах она собственная - довольно уныло работает, в отличие от водной. Кроме того, с маслом явный водный суспензиат может суспензии не давать вовсе.

Если всё-таки это какая-то разновидность идвала - то они в принципе хороши с маслом - довольно производительны, а разброс тонкости работы от заточки "чуть тоньше средней" до доводки с преимущественным выглаживанием, вполне пригодные для бритв и резчицкого инструмента с малыми углами заточки. Но в основном, правда это про явные и бесспорно атрибутируемые по характерным внешним признакам - для бритв несколько грубоваты, но для ножей в самый раз. С высоколегированными сталями некоторыми тоже хорошо справляются, а по твёрдым чистым по составу высокоуглеродистым типа У13А и Широгами и при твёрдости их под 63-64HRC хороши и весьма.

Осталось понять, есть ли у него характерные признаки именно Идвала..

quote:

Изначально написано AlexP58:
Такой камень хорош для доводки бритв ? Можно и ножи финишировать из нержавейки не твердой? Спасибо большое.

По первым фото похож на английский сланец Llyn Idwal или его родственника.
Если это он, то для финиша бритв может и не подойти, а для ножей - вполне.
С уважением, Андрей.

quote:

Originally posted by AlexP58:

Спасибо большое

quote:

Изначально написано КоляПитерский:
Приветствую!
А вдруг)
Черный сланец размер 140х33мм по всей видимости 16мм толщина была.
Есть характерные следы распила, может быть кто то встречал с бумажкой такое?

Посмотрите Атлянский сланец (похож, но полностью не уверен).

С Уважением, Владимир.

quote:

Уважаемые знатоки, помогите опознать!)

Никаких намёков на ОА не вижу - они в таких зернистостях полюбому светлее, либо имеют явную окраску связки, введённую красителями.
А для КК это не так характерно, и бруски выглядят явными КК.

Учитывая порядок цифр в указании зернистостей, я бы сказал, что они по системе JIS. Хотя определять белоречит таким манером - "выстрел в темноте".

Что же касается такого указания зернистостей для карбид кремниевых брусков - скорее всего это весьма "вольный перевод" в JIS из системы Fepa-F, так как подавляющее большинство таких брусков как "под распил для апексоидов", так и изначально типоразмера апексоидного - изготовлены из сырья по шкале Fepa-F c именно её допусками и разбросом фракций. Либо, по отечественному стандарту, который тоже с JIS "бьётся" весьма приблизительно.

В любом случае, после 1500 JIS брать белоречит сильно рано. Только замажет риски и натянет микрозаусенку, а при неудачном раскладе - ещё обнажит карбиды и повыбивает их.
Сет странный - КК бруски весьма универсальны, и белоречит к ним, да ещё после 1500 - "не пришей кобыле хвост" - для довольно тонкой обработки и сталей с очень мелкой структурой, в основном довольно мягких. Явно нужно что-то ещё между КК 1500 и белоречитом.

Да, поддержу, что бруски скорее всего именно водные. Белоречит же целесообразнее использовать с маслом, если не хочется, чтобы он потерял и так весьма слабовыраженную абразивную способность очень быстро, и потребовал бы взбадривания.

quote:

Изначально написано тоорр:

Не нужны, хочется понять что это и продать за недорого тому, кому нужны

quote:

Изначально написано Chydin:

А собственно зачем? Гриты указаны, осталось только работать. Верхний видом похож на белоречит.

Не нужны, хочется понять что это и продать за недорого тому, кому нужны

quote:

Originally posted by тоорр:

Уважаемые знатоки, помогите опознать!)

Зерно очевидно очень грубое, по обычным фото фракцию не определить, но как минимум под 100мкм. я бы сказал, а скорее всего больше, раз зернистость столь очевидно заметна даже при обычных фото крупным планом.
Про твёрдость связки по фото ничего не сказать.

Что за маркировка - не скажу, обычно указание зернистости присутствует в более длинной и развёрнутой маркировке, а эта - возможно номер партии или что-то другое. Но даже если представить, что это просто не пропечатавшаяся далее маркировка с указанием зерна, то цифра "8" - как раз обозначала бы по ГОСТ 3647-80 зернистость со средней точкой 90мкм., и при наличии около 50% зёрен около 100мкм. и 50% зёрен около 80мкм. (ну плюс ещё допуски, в которых может быть и зерно под 125 мкм. в каком-то количестве).

Как правило, подобные абразивы рассчитаны под СОЖ в виде воды или всякие водные эмульсии. Если связка довольно твёрдая - то возможно, что это напилено из круга и под какую-нибудь СОЖ с минеральным маслом. Пилить круги на бруски - не изобретение недавних лет, такая практика бывала и на производствах, когда из кругов с выработанным профилем/диаметром резали бруски для разных нужд - как для снятия облоя на деталях, так и для взбадривания и подравнивания некоторых кругов и т.д.

Несколько корявая и грубоватая форма бруска как-то наводит на мысль именно подобного происхождения бруска. Равно как и то, что, похоже, судя по переходу оттенка - он как будто бы частично когда-то "попробовал масла или соляры", но неравномерно.

quote:

Originally posted by oldTor:

Указание карат относится к концентрации алмазного зерна в алмазоносном слое и зернистость по нему определить не получится.

Ценность таких брусков для собственно опасных бритв - околонулевая.
Нормальные опасные бритвы лучше такими брусками вообще не трогать. Как и прочий режущий инструмент с малыми углами заточки (менее ~22-25 градусов полного угла).

А для прочего инструмента с принципиально другими углами заточки и намного менее высокими требованиями к заточке - подойдёт на том же уровне что и современные алмазные бруски на связках подобного типа.

Быть или не быть негативному эффекту - может зависеть при том не только от марки органической связки, но и от того, какой был применён режим термообработки к ней во время производства данной партии брусков и даже от того, сколько бруску лет - при длительном хранении органическая связка также меняет свойства во многих случаях.
Поэтому хватает разночтений - у кого-то бруску хана настала от масла сразу, у кого-то не настала вообще.

Нередко, достаточно один раз применить органическую связку с маслом, чтобы потом она больше никогда не работала нормально ни с маслом, ни с водой. Но это не всегда так. Иногда как-то худо-бедно ещё работать можно.

Что касается зернистости - могут быть варианты у таких брусков СССР, но в любом случае, тоньше 7/5мкм не припомню. Да и в тогдашней редакции ГОСТа более тонкие отсутствуют. Также часто встречаются 14/10мкм. У двусторонних соотношения не помню так навскидку. Того же порядка зернистости превалируют и в микрокорундовых брусках советских для правки бритв - т.е. фракции м14 и м7.

"В гритах" - зернистость указать для любых подобных брусков довольно трудно с высокой точностью. И непонятно, какая гритность (т.е. зернистость, т.е. это словечко вообще обозначает просто зернистость, а не конкретный стандарт зернистости) нужна - в JIS или FEPA-F

В любом случае, стандарт зернистости для алмазных абразивов по разбросу фракции и её допускам, отличается от стандарта для обычных абразивов, не говоря уж о японских или европейских и американских грит.
Статья в помощь:
https://www.ru-chef.ru/blogs/a...ь-с-чем-ее-едят

Т.е. просто "перевести" одну систему зернистости в другую "совершенно точно" - как правило, нельзя. Поэтому, целесообразно оперировать указаниями зернистостей такими, которые совпадают со стандартом, по которому производился тот или иной абразив.

Указание карат относится к концентрации алмазного зерна в алмазоносном слое и зернистость по нему определить не получится.

Ценность таких брусков для собственно опасных бритв - околонулевая.
Нормальные опасные бритвы лучше такими брусками вообще не трогать. Как и прочий режущий инструмент с малыми углами заточки (менее ~22-25 градусов полного угла).

А для прочего инструмента с принципиально другими углами заточки и намного менее высокими требованиями к заточке - подойдёт на том же уровне что и современные алмазные бруски на связках подобного типа.

Небольшой апдэйт. Нашел в чехле инструкцию..

quote:

Originally posted by almedic:

На мрамор он больше похож.
А ещё похожего вида продавали куски столешницы

quote:

Изначально написано almedic:

На мрамор он больше похож.
А ещё похожего вида продавали куски столешницы на Авито из искусственного камня. Поэтому желательно попробовать на нём что-нить заточить.

quote:

Originally posted by Chydin:

Похож на сланец

quote:

Изначально написано vladlopatin73:
Доброго дня!Можете подсказать,что за камень!

quote:

Originally posted by David_69:

Подскажите, пожалуйста, как его можно использовать:

quote:

Изначально написано Fredrick:
Здравствуйте. На авито покупал очень похожий на этот за 19000 руб. Камень показался слишком легким, усомнился в натуральном происхождении камня. Взвесил 0,45-0,5 кг. Плотность получилась 2,2-2,4 г/см3, забирать не стал.

Это походу он и есть. Я купил его дешевле, но продавец настаивает на его природном происхождении и возврат за мой счёт не признаёт, пишет что нет средств для возврата.

quote:

Originally posted by K_V_E:

подложка аллюминий или что-то пористое керамическое

quote:

Originally posted by эдриан:

Алюминиевая сторона вообще безабразивная,это односторонний брусок.

quote:

Originally posted by K_V_E:

по керамической связке есть сомнения

quote:

Изначально написано psnsergey:
Добрый день! Возник вопрос по идентификации, вернее, по доуточнению оной.
Все камни размером 120х35х10, все точно времён СССР.
Справа лежит явный "микрокорунд для правки бритв". Вроде корунд на керамической связке, по нему вопроса в общем нет.
Второй справа - что-то непонятное, цвет необработанного торца прямо как у куска старого текстолита. Если кому встречались такие, подтвердите - это тот же микрокорунд на бакелитовой связке, видимо?
И основной вопрос по поводу двух камней слева. То, что это веневские алмазы, это скорее всего. Но что за цветовая маркировка у сторон второго справа, двустороннего? Красная сторона вроде покрупнее выглядит, чем сине-голубая с черным прямоугольником... Была ли система цветовой маркировки у веневцев? Поиск мне не даёт результата...

По камешкам, слева направо.

1. По фото непонятно, не знаю.
2. По краске, скорее всего народное творчество, в крайнем случае в рамках производства.
Есть вопрос - подложка аллюминий или что-то пористое керамическое, или еще что-то?

3. Микрокорунд для бритв на бакелитовой связке, лаком покрыт скорее всего в процессе производства. (есть похожий, тоже лаком покрыт торец). Кортонная коробочка над четвёртым, вероятно от него.
4. Непонятно, похоже на микрокорунд, (по керамической связке есть сомнения, но чего на свете не бывает).

quote:

Изначально написано psnsergey:

Извиняюсь, да, не видно, но это точно 1,5-2 мм слой на пористом "как бы алюминиевом" бланке.

quote:

Изначально написано psnsergey:
...
Справа лежит явный "микрокорунд для правки бритв". Вроде корунд на керамической связке, по нему вопроса в общем нет.
..

Такие для бритв - на бакелитовой связке. Окрас для старого подобного - характерен, как и состояние поверхности. Твёрдость очень сильно может зависеть от конкретного завода, партии, времени производства и условий хранения - бакелитовые связки очень капризны в плане термообработки и хранения. По крайней мере те, старые.

В любом случае по консистенции, маслянистости, как бы "глинистости", но непохожей на сусп. керамических связок, и специфическому запаху связки при притирке это должно подтвердиться.

По остальным - по данному фото ничего сказать не могу.

Кроме того, что второй справа - может запросто оказаться подобным же, только ещё когда-то кем-то покрытым дополнительно лаком в т.ч. опять-таки бакелитовым. Что там на самом деле - так нет предположений сколько-нибудь лучше "гадания на кофейной гуще", но гладкость и окрас боковин напоминает мне похожий "улучшайзинг" ещё "тех времён".

quote:

Изначально написано psnsergey:

...Все камни размером 120х35х10, все точно времён СССР...
... То, что это веневские алмазы, это скорее всего. Но что за цветовая маркировка у сторон второго справа, двустороннего? Красная сторона вроде покрупнее выглядит, чем сине-голубая с черным прямоугольником... Была ли система цветовой маркировки у веневцев? Поиск мне не даёт результата...

Не факт, что веневцы. В СССР их и другие заводы делали. Даже сейчас.
По цветовой маркировке, вряд-ли заводская... Завод раньше добавлением меди делал различие между сторонами. Скорее бывший владелец маркировал для себя.
То что это алмазы говорит подложка, только алмазы или эльборы. Но эльборы...не встречал.

quote:

Originally posted by almedic:
второй слева очень сильно похож на один из ИСМ-овских брусков

quote:

Originally posted by almedic:
отнесение крайне левого к алмазам, вызывает сильное сомнение. По этой фотографии скорее похож на микрокварцит и нужно очень сильно присматриваться, чтобы понять, что верхний слой это нечто отдельное.

Такой, как второй справа был у меня, похожий на кусок текстолита тонкий синтетик на непонятной связке. Засаливается до безобразия, после взбадривания работает удовлетворительно. Связка очень твердая, небыстро обрабатывается порошками КК, но хорошо ровняется алмазом. Попробуйте на торце гальваническим дешёвеньким алмазом повозить с водой -- станет яснее.

Фотография не информативная, по ней отнесение крайне левого к алмазам, вызывает сильное сомнение. По этой фотографии скорее похож на микрокварцит и нужно очень сильно присматриваться, чтобы понять, что верхний слой это нечто отдельное.

quote:

Originally posted by aleksssa:

Лежат у меня лет 10 такие камни

В следующем сообщении совершенно не информативные фото. Желательно с освежённой поверхностью, фотография макро или максимально близко к поверхности, смоченный водой. Краткую характеристику: мягкий, быстрый, дает или нет суспензию.

Такую суспензию дает через 30 сек.

Больше инф нет. Может знатоки по большому скажут что-то (по цвету, производителю или еще как..)

Хочу продать оба, сколько могут стоить?
Спасибо всем откликнувшимся.

Темы по ним:

https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=14&t=94

forummessage/224/58

quote:

Originally posted by oldTor:

Когда камень явно не притёрт как следует, выглядеть он может довольно "далеко" даже от такого же притёртого, не говоря уж про другие экземпляры, сорта или от других фирм-добытчиков или той же, но другого периода.

quote:

Изначально написано manserg82:
Есть нортоновский чёрный арканзас, этот на него совсем не похож, поэтому и спрашиваю.

Когда камень явно не притёрт как следует, выглядеть он может довольно "далеко" даже от такого же притёртого, не говоря уж про другие экземпляры, сорта или от других фирм-добытчиков или той же, но другого периода.

quote:

Изначально написано manserg82:
Есть нортоновский чёрный арканзас, этот на него совсем не похож, поэтому и спрашиваю.

quote:

Изначально написано Вашитоман:
Камень красивый, но таких сланцев просто куча, так что просто пораду.сь за вас.
На 1200 попробуйте сторону довести и с разными натирками потренируйтесь, вдруг алмазная паста для бритв не понадобится.

Спасибо, попробую!
Попытка не пытка, ладно, буду просто радоваться)

Габариты камня примерно 195х65х25. Ширина гуляет от 6.2 до 6.5, и следы распила варварские. Снимал с атлянским сланцем для лучшей попытки передать цвет. По ощущениям, несколько тверже атлянца и суспензии дает заметно меньше при притирке. Цвет суспензии серый, без сюрпризов. На самом нижнем снимке сланец уже покрыт миндальным маслом.
Редкие светлые точки на камне видимо пирит, под микроскопом видно их золотистый цвет. При работе не заметил какого-либо влияния на заточку.
Есть какие-нибудь идеи?

P.S. Посмотрел фото декоративных сланцевых плиток, дело явно труба, у многих в принципе похожая дымчатая текстура. И месторождения лежат подо всей Европой и не только. ))

quote:

Originally posted by СергейКу:

Мармор ить
Уже ж писалось - травить уксусом

В чём легко убедиться, капнув на чистый небольшой участок его уксусной кислоты и наблюдая реакцию на неё карбонатной породы)

Достаточно концентрированную можно купить (порядка 60-70%) в супермаркете, практически любом. Да и так дома многие держат, чтобы самостоятельно разводить для маринадов до нужной концентрации. Главное, про технику безопасности не забыть. Пальцы в неё не совать, не вдыхать и пр. Подробнее:
https://ru.anyquestion.info/a/...kim-veschestvom

quote:

Originally posted by dr.Inkman:

это не Белоречит случайно

2. для того, чтобы иметь надежду, что кто-то узнает похожую и известную ему текстуру - фото нужны такие, в которых объект определения будет _в фокусе_, _в резкости_ , без смаза и "мыла". Для понимания цвета и оттенка, ББ (баланс белого) должен быть максимально аккуратно выставлен, но это уже скорее для всяких других камушков по окрасу, но лишним не бывает - часто помогает увидеть контрастнее и то, где цвет не столь важен.
Также желательно фото камня с мокрой поверхностью, а также снимки торцев и сколов, как можно подробнее. Не в расфокусе и не замыленные.
Иначе попытки определения будут ничем не лучше гадания на кофейной гуще.

quote:

Изначально написано Chydin:

А в чём помощь? Вид абразива(сланец) Вы определили, как притёрт и работает тоже...если только для продажи атрибутировать🤔

Гу типа того. Если возможно)

quote:

Изначально написано Vikontus:
Здравствуйте. Помогите с сланцем. Притерт кк1200. Твердый. Суспензию дает неохотно.

Мне такие не раз попадались - их многие заводы делали, нередко попадаются на связке м1 даже, что очень мягко. Их, кстати, делают вроде бы и посейчас. В основном, для машинного хонингования или суперфиниширования.

Брусок водный, но запах может объясняться как раз применением его на производстве со специфической СОЖ. В т.ч. и на водной основе, но со сложными присадками, а также не исключена попытка импрегнировать его чем-то ещё для снижения обновляемости. Импрегнация, не исключено, сделана была и при производстве или сразу после него. Например, составами с серой. Она влияет на окрас, но не всегда заметно.

Хотя бы в свете того, что у Henk Bos некоторые сняты при двух источниках света с разной цветовой температурой, что видно по бликам на камнях и фоне, и бог его знает, как при том настраивался баланс белого. Т.е. сравнение с его фото именно в ракурсе цвета - как по мне, не информативно. В результате, кроме описания и текстуры, ориентироваться толком не на что(
К сожалению...

oldTor
Я смотрел. Спасибо. Но там мало фотопримеров. Может быть это слой La Grosse Jaune или La Grise, а может не то и не другое. Сложно определить когда это твой первый Котикул.

http://zatochiklinok.ru/1-2/na...elgijskij-kamen

и там же есть ссылка на оригинальный труд, дублирую её тут напрямую:
https://bosq.home.xs4all.nl/in..._whetstones.pdf

quote:

Originally posted by almedic:

Блин, просто ради интереса было бы заиметь такой круг. Я таких даже на фотографиях не видел.

quote:

Originally posted by oldTor:

Ага! Похоже таки арканзас.

quote:

Изначально написано boris65:

8 тыр хочет.Обещал макро снять. Подождем.

Ой-вей, перепутал. На авито лежал диск, вспомнил, не из арканзаса, а из индии файн,только был диск большим. И цена тоже была большой.

quote:

Originally posted by oldTor:

Если покупать "на порезать"

quote:

Originally posted by Вашитоман:

продавец его за дикие деньги продаёт

quote:

Изначально написано boris65:
Уважаемое собрание,доброго!!! Утверждает человек что этот круг арканзас. Как думаете может такое быть???

Привет, Борис!
Я вроде про этот круг слышал в давние времена, продавец его за дикие деньги продаёт лет эдак 3-4-5.
Никаких доказательств, что это арк нет.

quote:

Originally posted by oldTor:

Попросите его ещё замерить

quote:

Originally posted by oldTor:

Ну, по этим фото непонятно,

quote:

Originally posted by oldTor:

на совсем малюток

Также из него делают (по крайней мере ещё несколько лет назад делали) стоматологические боры, к примеру.

И промышленные станки для заточки строгальных, например, ножей, мне попадались, современные, даже где-то давал как-то ссылку - линия для доводки оснащается "роликами" из арканзаса.

Это ведь вообще не такой уж и тонкий абразив, по крайней мере в обработке обычных инструментальных сталей.

В каталоге 1935 года, читаем, для каких целей из него круги делали - в т.ч. для хирургического инструмента и заточки ножей микротомов - конечно, это сравнительно небольшие круги:

Источник (и каталог полностью):
https://archive.org/details/No...ge/n13/mode/2up

Электрокорунд на бакелитовой (двусторонние, но пару раз попадались мне на керамической) и керамической (реже - бакелитовой) - связке.

quote:

Originally posted by Вашитоман:

В СССр чего только не делали

Я про подобный писал на зелёной полимерной связке, эластичной - мне как-то презентовали пару самопиленных из круга брусочков под маркой HACO-FLEX (про них почитать можно тут:
https://www.haefeli.swiss/en/s...ex-regenerators ):

HACO-FLEX

В интернете видал и коричневые круги такие. Чем отличаются - за давностью лет не помню, может и зернистостью.

У этого же - зерно куда крупнее F400.

Конечно, такие вещи для заточки непригодны. Но это далеко не дерьмо - просто их нужно применять по назначению.

Хорошо чистят забитые гальванические алмазные пластины, а также грубые алмазные бруски на полимерной связке типа Matrix/Сolumbia (с тонкими - не справляются, так как могут и поцарапать своим крупным зерном и связка у тонких таких брусков сильно плотнее, чем у грубых).

Алмазные круги на типа органической связке, но в которой в качестве наполнителя столько меди, что за ней не видать смол - т.е. весьма плотные и твёрдые - тоже хорошо чистит:

Важно иметь в виду, что температура плавления у них довольно низкая, у таких чистящих брусков и кругов, т.е. особо высокооборотистое что-то может и не получится почистить. На растворители реагирует тоже, так что очистку кругов, на которые подаётся СОЖ с керосином/минеральным маслом - следует производить, отключив подачу СОЖ.

P.S. Ну, или если я сильно ошибаюсь, не исключён и вариант, что у вас брусок, выпиленный кем-то из круга на вулканитовой или глифталевой связке. Она бывает и очень жёсткая и достаточно эластичная. В качестве переделки в бруски для ручной заточки - крайне непроизводительно и неоднородно в работе.

quote:

Originally posted by oldTor:

Кроме того, такие камни вообще хреновы для использования подвижным абразивом - половина возможностей теряется... учитывая специфику работы/выработки таких водников в подобном варианте применения.

quote:

Originally posted by oldTor:

Не понимаю этого как заточник)

quote:

Originally posted by Sergej_K:

Да уже на руках чтобы затачивали новичков почти нет

1400-1500 за отрезанный в апексный формат кусок - как по мне, при таком раскладе - дороговато.
Кроме того, такие камни вообще хреновы для использования подвижным абразивом - половина возможностей теряется, а ресурс очень мал, учитывая специфику работы/выработки таких водников в подобном варианте применения.
Не стал бы его и подобные рекомендовать под апекс(

quote:

Originally posted by oldTor:

И при том очень бюджетный был в своё время - не знаю уж как сейчас, не слежу за рынком.

Я знаю - это японский водник Масахиро S-1000 - Электрокорунд на керамической связке. Я уверен на 99% по фото, что это он.

Он прожорливый для своей зернистости, но определять зернистость "умозрительно" - вообще порочная практика. Для её измерения - нужно сделать собственно измерения)
Тема об этом камне в т.ч.:
https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=226

Он у меня много лет - первый отзыв о нём я делал ещё в 2011 году (пост 36 по ссылке: forummessage/224/75 )

И до сих пор камушек у меня этот работает верой и правдой.

Если его применять с умом - он просто отличный!
И при том очень бюджетный был в своё время - не знаю уж как сейчас, не слежу за рынком.

Маркировка у него была на рабочей плоскости, ушла довольно быстро, само собой. На боках маркировки не было.

quote:

Изначально написано Кобер2:
Спасибо за содержательный ответ. .. Сейчас вот у меня задача - купить микроскоп. Порекомендовали ММУ-3. Не подскажете у кого есть на продажу?

На здоровье!
Я не слежу за рынком, проверенных продавцов микроскопов подсказать не могу, к сожалению.

quote:

Originally posted by Кобер2:

Вообще, металлобработка - это что то асобеннава!))

quote:

Изначально написано oldTor:

........
Уж в любом случае фото дают больше, чем словесные описания. При том настолько больше, насколько информативны фото.

Конечно они при том не дадут многой другой информации - например о зернистости, если только это не фото с микрометрической шкалой, под микроскопом, ну а кто в состоянии такое фото информативное сделать сам - тому и так всё будет видно, это да.
........

quote:

Изначально написано Вашитоман:

Вот вода -- несжимаема, а атом вполне себе -- в чёрных дырах и нейтронных звёздах.

quote:

Изначально написано Кобер2:
Ни каких надписей нет. Были бы - я б не спрашивал. Таких камней у меня два, размеры совершенно различные, о чем могут сказать размеры?
Сфотографирую, но, полагаю, это ни чего не даст.
Выжать не удастся - камень несжимаемый, примерно как атом.

Не по всем надписям и маркировкам сходу удаётся что-то сказать, но кому-то они могут помочь опознать. Из вашего поста не следовало, что там нет никаких опознавательных знаков.

Фото, как раз, часто дают основную информацию, как и размеры.
Так как есть устойчивые типоразмеры, характерные для конкретной области применения, заводов, периода и пр. Один и тот же брусок мог выпускаться под разные нужды в разном типоразмере - бывало, что по этому параметру, кто-то видел знакомое и это позволяло определить направление дальнейшего поиска.
Внешний вид часто позволяет определить и тип абразива и тип связки и рекомендуемую СОЖ. Кстати, слабое впитывание воды - не обязательно обозначает, что брусок не водный - хватает водников, которые только слегка смачивают для работы и которым полнометражное замачивание - не полезно и не рекомендовано.

В результате, часто фото помогает в т.ч. вовремя предупредить человека о том, что с маслом, например, или с щелочными СОЖ не стоит использовать абразив.
Уж в любом случае фото дают больше, чем словесные описания. При том настолько больше, насколько информативны фото.

Конечно они при том не дадут многой другой информации - например о зернистости, если только это не фото с микрометрической шкалой, под микроскопом, ну а кто в состоянии такое фото информативное сделать сам - тому и так всё будет видно, это да.

Примерная прикидка "на сколько грит работает" словесная - не даёт ничего, так как оставляемая шероховатость не находится в прямой зависимости от размера зерна в абразиве. "На 600-800", причём что каждый их разумеет по-своему, не оперируя конкретной шероховатостью, может получаться как с абразивом с зерном порядка 200, так и порядка 1000 ))) по какой ещё шкале вы упоминаете гриты - тоже хороший вопрос)

P.S. Простой пример. Сравнительно недавно мой хороший знакомый, не первый год занимающийся абразивами, прислал мне на пробу камень, зернистость которого определил определённым образом. Как оказалось, он ошибся чуть более, чем в два раза - указал тоньше. Потому что ориентировался не на измерения, а на субъективное впечатление о работе бруска, по сравнению с работой неких других брусков. Что, разумеется, оказалось слишком субъективным, чтобы с чем-то совпасть)
Истину показали конкретные измерения как притёртой поверхности и скола самого бруска, так и измерения зерна в суспензии (добытой с некоторым трудом), выделенной для верификации разными способами (чтобы нивелировать деградацию, а значит и изменение размера зерна, в процессе его выделения).

quote:

Изначально написано Кобер2:
Ни каких надписей нет. Были бы - я б не спрашивал. Таких камней у меня два, размеры совершенно различные, о чем могут сказать размеры?
Сфотографирую, но, полагаю, это ни чего не даст.
Выжать не удастся - камень несжимаемый, примерно как атом.

Вот вода -- несжимаема, а атом вполне себе -- в чёрных дырах и нейтронных звёздах.

quote:

Изначально написано Кобер2:
Помогите опознать брусок. Темно-коричневый, весь в ярких блестках на свету, примерно 600-800 грит. Сильно дерет, в том числе и твердые порошки, прям полосы, но немного сыпется. Намокает лениво, не как водные.

Серьёзно? Под подобное описание может попадать чёртова прорва самого разного.

Это гадание на кофейной гуще. Если реально хотите что-то опознать - следуйте старинным рекомендациям этой темы. Например:

quote:

Изначально написано aptekar113:
..
Вообще для опознания камня нужно сделать как минимум несколько вещей всегда :
1 замерить размеры
2 осмотреть на наличие клейм и надписи и если они есть - воспроизвести в запросе
3 очистить камень от грязи, СОЖ, и выровнять хотя бы одну сторону
4 сделать фото выровненной стороны с максимально доступным разрешением в сухом и смоченном водой состоянии
5 попробовать выжать суспензию и описать легкость её выжимания , цвет , консистенцию
6 если есть сколы сфотографировать их - чрезвычайно полезно для опознания..

Вот эти нехитрые правила повторялись несколько раз - можно и ещё раз повторить

Но даже если абстрагироваться от цвета - в мокром виде такой "типа прозрачности" верхнего слоя он не приобретает, как и песчаники вообще.

Те камни я прекрасно знаю, сразу нет.

quote:

Изначально написано sedon:
Да ну, какой критский. Мягкий ведь? (навести суспензию можно)
Кембрийский зеленый от golem быть может. Но настаивать не стану - не уверен.

Кембрийский зелёный - cambrian green - по словам человека, разбирающегося в геологии и в заточных камнях - Александра Abarsa - относится к группе хлоритовых сланцев - см. пост 3 по ссылке:
https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=17&t=241
Хотя он же пишет, что к "классическим сланцам" его отнести не очень получается. Но уж точно он на сланец явно похож, в отличие от вышеприведённого камня, который действительно больше напоминает кварцит.
Кроме того, у камбриана всё-таки выраженный зелёный оттенок.

К слову, камбриан грин от golem - как раз тот кусочек, что на нижних двух фото в посте 1 в теме по ссылке выше, и он же в других условиях освещения и съёмки в посте 3 в той же теме - там бОльший кусок - Олег писал про него в теме на Ганзе, что он от golem - в посте 10 по этой ссылке рядом с тем же снимком:
forummessage/224/14

Я согласен с тем, что на критский камень современный в т.ч. - не похоже.
Отчасти мне немного показался сходен чем-то с когда-то мною тестировавшимся алтайским серым кварцитом:
https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=18&t=232

Но только "немного показался" - для нормального сравнения нужно как минимум делать сравнительные снимки в одних условиях и одной подготовке поверхности, но у меня того камня в любом случае уже давно нету - отдал кому-то.

Может кто то вспомнит)

quote:

Изначально написано mancinisergo5:

Ваше описание похоже на кустарные артели Индии
Извините,но такая аналогия напрашивается.

На взгляд человека не очень в теме - может быть.
Но если немного поинтересоваться вопросом, то обнаружим, что "доведение до ума" и брусков и кругов, в т.ч. с импрегнацией их разными составами, в т.ч. серой, бакелитовым и пр. лаками, ещё кучей всего, широко использовалось на производствах, некоторые используют и сейчас. В специальной литературе об абразивной обработке в разных областях этот момент фигурирует достаточно часто.
В разделе это неоднократно упоминалось.
Некоторые фирмы, производящие абразивный инструмент, в т.ч. и сейчас предлагают под заказ услуги по импрегнированию некоторых видов абразивов, в т.ч. произведённых кем-то ещё.

quote:

Изначально написано дядяКраб:
Хотелось бы узнать информацию по этому камню.
Все,что находится поиском (белый оксид алюминия) не подходит к нему,камень явно с примесью алмазного зерна,хотя маркировки совпадают. Жрет нержавейку с дичайшей скоростью,вместе с тем риска не такая страшная,как от тех же веневцев (частая и не глубокая)и даже если выходить им на кромку о не выдавливает жирного заусенца.

Ни разу не встречал, чтобы в одном бруске, причём хонинговальном изначально, была смесь электрокорунда с алмазом.
В случаях, когда в алмазных брусках присутствует в качестве наполнителя постороннее зерно абразивное - например тот же карбид бора, то маркировака всё равно выполняется по стандарту, принятому для алмазных брусков. Здесь мы этого не наблюдаем.
Внешний блеск об этом также не говорит.

Продуктивная работа по нержавейке вообще не говорит о том, что там есть алмаз, так как алмазные бруски за редким исключением, по нержавейке работают скверно.
И медленно и неряшливо. В первую очередь тот же венёв. И нормальные бруски на основе электрокорунда их уделывают.

quote:

Изначально написано vovchiklj:
Брусок квадратный 16х16х150 Оксид алюминия на бакелитовой связке. Зерно качественное 25А. Зернистость 12 (120 мк) по советскому ГОСТу, довольно крупная.
Связка вряд-ли СТ, мягкие они. Возможно С1 или С2. Как обдирочные бруски, очень производительные. Мое мнение - лучше всего работают на сухую. С водой быстро сыплются. Масло категорически нет.
Алмазов там точно нет.

Поддерживаю.
много раз публиковали тут информацию о том, что бакелитовая связка не любит масла.
Некоторые бруски прощают такую вольность, но далеко не все.
Например, бруски Иршавского завода на бакелитовой связке - не переваривают, вот такие:
https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=269

Связка вроде бы даже не так уж и портится, вроде бы, но брусок перестаёт нормально работать и годится только в мусорку, или, как максимум, обдирать ржавчину с сельхозинструмента.

quote:

Изначально написано mancinisergo5:

Ваше описание похоже на кустарные артели Индии
Извините,но такая аналогия напрашивается.

А что так далеко?

Можете относиться как угодно.

Видел буски с пропиткой бакелитовым лаком как заводского производства(1 раз, довольно аккуратный брусок с маркировкой), так и заводскую доработку(были потёки, и маркировка отсутствовала).

С Уважением, Владимир.

quote:

Originally posted by K_V_E:

В ряде случаев при производстве брусков, в результате различных обстоятельств получалось нечто, иногда с отвратительными свойствами, реже что-то интересное.
В зависимости т того, что получилось, оценивали возможность использования или отправляли в брак.
Сыпучие бруски укрепляли бакелитовым лаком, для того что бы камень не так сыпался, соответственно и корректировали твердость связки при маркировке.

На счёт связки, можно проверить на огне, если камень не жалко(лучше небольшой кусочек), хорошо прогреть(до красна ), органика выгорит. если брусок сохранит форму связка керамическая, но с пропиткой бакелитовым лаком. если рассыплется - бакелит.

В ряде случаев при производстве брусков, в результате различных обстоятельств получалось нечто, иногда с отвратительными свойствами, реже что-то интересное.
В зависимости т того, что получилось, оценивали возможность использования или отправляли в брак.
Сыпучие бруски укрепляли бакелитовым лаком, для того что бы камень не так сыпался, соответственно и корректировали твердость связки при маркировке.

По СОЖ, масло однозначно нет. На сухую, каждый решает сам(пыль...), как вариант мыльная вода, и сильно давить ненадо, брусок хрупкий, на сухую выламывание зерна не сильно заметно, и оно продолжает работать, а при работе с водой вымывается и процесс выламывания повторяется. структура открытая, по этому повышенного давления не переносит.

П.С. блестит корунд , а если точнее электрокорунд белый (25А).

С Уважением, Владимир.

quote:

Originally posted by K_V_E:

А с чего, по тому, что хорошо работает по нержавейке, был сделан вывод о содержании алмазного зерна.

quote:

Originally posted by K_V_E:

Из того что смог разобрать, обычный оксид аллюминия, достаточно твердый (СТ2), грубый, со связкой не всё понятно, но вероятно керамическая, + пропитан бакелитовым лаком(судя по цвету, но не уверен), что делает брусок еще более прочным.

С уважением, Сергей.

Из того что смог разобрать, обычный оксид аллюминия, достаточно твердый (СТ2), грубый, со связкой не всё понятно, но вероятно керамическая, + пропитан бакелитовым лаком(судя по цвету, но не уверен), что делает брусок еще более прочным.

П.С. после того как зерно затупится, возможно скорость работы снизится, при этом будет работать более тонко.

С Уважением, Владимир.

"На обратной стороне оселка есть желтоватого оттенка пятнышки" - явно намекает на причину проблемы, которая происходит на рабочей стороне - вкрапления пирита. Это частая ситуация со сланцами.
Иногда помогает притереть, пока не выйдешь на "чистый" слой, но когда вкрапления явно заметны и на обратной стороне, а камень мягкий - скорее всего это ни к чему не приведёт, так как вероятнее всего весь кусок насыщен такими вкраплениями.
(Эти вкрапления часто бывают и не видны, или видны только некоторые, из-за наличия на остальных окислов, вплоть до почти чёрного блестящего глянца, но под микроскопом идентифицируются при соответственном освещении и подготовке поверхности, так как способные мешать, они имеют размер, по микроскопным меркам, довольно крупный.)

Т.е. сланец не пригоден к нормальному использованию в качестве заточного либо доводочного.
Сейчас, когда на "заточные камни" пилят всё подряд и придумывают всякие названия для таких камней - нарваться на гуано стало очень легко.
Но и среди старых наборов такое же гуано попадается довольно часто. Ведь мнение, что "если сланец, значит годится для правки-заточки" и "если тухло работает - значит доводочный" - оно в умах рядовых недалёких обывателей сидит крепко, чем многие "бизнесмены" и пользуются.

Единственное, на что он может сгодится по моему мнению - использовать его для очистки от засалки водных искусственных камней не самых тонких. На которые крупные твёрдые отдельные частицы в камне не повлияют негативно.

В качестве донора суспензии для работы на ней камень явно не подойдёт, так как раз он медленный - значит в его составе либо абразива по сути нет, либо частицы годные по хим. составу, не обладают нужной формой. А значит, суспензия работать не будет толком, но пирит в ней так же окажется и так же будет сажать паразитную риску на клинок.

Если есть возможность - я бы вернул камень продавцу.

Определить породу черных, серо-чёрных, серых и тому подобное, сланцев - редко представляется возможным в силу того, что сланцев такого окраса и сходной текстуры полно в самых разных регионах. Да и это ещё никак не определяет качество конкретного экземпляра.
Оно ведь зависит от отбраковки, а если изначально камень добывался именно как материал для кровли, скажем - т.е. для использования в качестве шифера, то, разумеется, ждать от него каких-то пригодных заточных либо доводочных свойств просто потому, что он сланец - не стоит. Равно как и если он добывался как облицовочный или тому подобное.

quote:

Изначально написано СергейКу:
А на торцах есть некие остатки пилы/распила?

Есть следы, но пилы ли я не знаю.
По камню добавлю, что я попробовал работать на нём. Суспензия наводится на нём очень быстро. Ощущения от работы словно работаешь на карандашном грифеле... Камень очень медленный. РК оконченной бритвы он ухудшил. Прикладываю два фото примера как было ДО и стало ПОСЛЕ за 15 минут в х75 крат. Ещё выяснилось, что он имеет свойство выкрашивать кромку. Появляются множественные микросколы размером с половину женского волоса. Не уверен что он масляный. Однако я не разбираюсь, но думаю будь он масленым от прежнего владельца был бы уже замаслен. Даже не знаю что это песчаник, шифер, микрокварцит или что-то иное. На обратной стороне оселка есть желтоватого оттенка пятнышки. У оселка явно бритвенный размер.

quote:

помогите пожалуйста распознать камушек

quote:

Originally posted by Sergej_K:

Пофлудить хочется ?

quote:

Originally posted by Sergej_K:

Спасибо .

quote:

Originally posted by yemz:

По этой причине и привёл Arkansas и Wachita, которые так же имеют много разновидностей ...

quote:

Originally" TARGET=_blank>https://forum.guns.ru/forummes...UOTE]Originally</A> posted by yemz:

... для Вашего понимания, что BLUESTONE не факт что СИНИЙ КАМЕНЬ.

quote:

Originally posted by Sergej_K:

Что то вас не в ту степь понесло. Неудачное сравнение относительно оттенков цвета Блюстоуна.

quote:

Originally posted by Sergej_K:

И речь про заточной блюстоун Китай. При чем тут облицовочный камень со всего света .Зачем все мешать в одну кучу и уводить в сторону ?

quote:

Originally posted by Sergej_K:

Как определили ,что справа грин дропс?

quote:

Originally posted by yemz:

Arkansas, Wachita, тоже всё от лукавого?

quote:

Originally posted by yemz:

Судить по фото с грубой притиркой камней сложно.

quote:

Originally posted by Sergej_K:

50 оттенков зеленого.

quote:

Originally posted by Sergej_K:

Все это от лукавого : зеленая капля ,зеленая груша,только зеленый.

quote:

Originally posted by Sergej_K:

Где Блюстоун и якобы Блюстон грин дропс ?

Судить по фото с грубой притиркой камней сложно.
Тем не менее попробую.
Слева - Hunan Green.
Справа - Green Drops.

quote:

Originally posted by КоляПитерский:

Вы имеете виду блюстон грин дропс, или какой то иной?

quote:

Originally posted by КоляПитерский:

Вы имеете виду блюстон грин дропс, или какой то иной?

quote:

Originally posted by Sergej_K:

Bluestone

quote:

Originally posted by Sergej_K:

Тема вообще то не о ценах если что.

quote:

Originally posted by yemz:

У меня ещё дешевле и есть доставка по Вашей же ссылке.

quote:

Originally posted by Sergej_K:

Есть и подешевле ,за 1217 руб.Только за эту цену нет доставки в РФ
aliexpress.ru

quote:

Originally posted by yemz:

aliexpress.ru

Есть и подешевле ,за 1217 руб.Только за эту цену нет доставки в РФ
https://aliexpress.ru/item/100....11c05c14CH6xBo

TAIDEA

Про камни ADAEE ничего не скажу.
Зачем так бесстыдно воровать фотографии и в фотошопе стирать TAIDEA?

"ADAEE специализируется на точильном камне более десяти лет, и продукт точильного камня, естественно, отличается высоким качеством. Люди ADAEE вкладывают весь энтузиазм, чтобы сделать продукт оригинальным. Наше видение заключается в создании с вами долгосрочных партнерских отношений, совместной работе для выявления потребностей клиентов и предоставлении решений, способствующих вашему успеху."

forummessage/224/17

quote:

Originally posted by Sergej_K:

Что может означать ADAEE ?

ADAEE

TAIDEA

Комментарии излишни.
Как говорится найдите отличия.

Кроме того, хотя при притирке сургуч или иной краситель может пачкать и окрашивать суспензию, но и родная суспензия чарнли иногда бывает розоватой и красноватой - это не было бы безусловным показателем.

Ну и главное - даже если всё красноватое - это исключительно окраска чем-то посторонним, это ещё не значит, что камень не Чарнли - красные прожилки, пятна и слои, хоть и часты в этой породе, но встречаются далеко не всегда - есть сколько угодно бесспорных Чарнли, добытых из кусков породы, в которых красноватые прожилки отсутствуют - они могли радостно пройти "мимо" буквально в паре см.

Чёрные точки и чёрточки, сходные с Идвалами - на чарнли встречаются, это не является безусловной прерогативой ни одной из этих пород.

Прожилки, отдающие в синеву и характерные окантовки тёмные вокруг каверн - зато очень характерны для Чарнли.

quote:

Originally posted by oldTor:

"микро- " в данном случае как максимум обозначает зерно 7мкм., а чаще - 14мкм.

Самая большая проблема этих брусков - деградация связки с течением времени, плохая абразивная гигиена, плохая однородность связки (комковатость, наличие более плотных участков, размером с разбросом в километр) и не особо однородное распределение в ней зерна.
Можно взять несколько одинаковых брусков, которым лет по 40 и обнаружить, что они ведут себя очень по-разному. Один плывёт, другой сыпется, третий обновляется элементарно, а другой еле-еле, и так далее.

В общем чисто для работы очень спорная штука и точно не для бритв, если не охота потом бороться с кучей неприятных сюрпризов.
Для ножей "общего назначения" - пойдёт. Ну ещё например ржавчину с топора зачистить или что-то ещё подобное. Редко попадается подобный брусок в кондиции и качестве, способном на что-то бОльшее, к сожалению.

Подробности об этих камнях, основная информация в т.ч. о разных сортах есть тут:
http://zatochiklinok.ru/1-2/na...elgijskij-kamen

Размера они бывают практически любого, как и формы. На особо маленьких - штихели и резчицкий инструмент обрабатывают, на более-крупных - да почти всё что угодно обрабатывали, те же бритвы, ножи: для тонких операций крупные камни при некотором навыке не являются необходимыми. А при стоимости бельгийцев - в продажу шли и идут и "малютки". В т.ч. и как слурики (slurry stone) в качестве доноров суспензии.

quote:

Originally posted by oldTor:

Ну я-то пробовал старый и без пропитки.

У этого в описании не указано какой он - водный или масляный. И гритность обозначена загадочно - грубый и мелкий.
Возможно на коробке будет ? Цены. в России выросли до небес. Если бы цены были как на сайте в Кыргызстане, я был бы счастлив. ))
Брал раньше в " Сапфире индию. Без коробки и каких то рекомендаций. Спасибо этому форуму- знал, что она масляная.
Хотел на дачу - грубый и водный, но не Лужский. ))
Буду думать. Может на клинке в выходные, что то из отечественных гриталонов приобрету. Вроде они в списках участников есть.
Ярослав, еще раз большое спасибо !

Что касается цены - подозрительно дёшево - вероятно, окажется, что в наличии нету, а ценник какой-то старой партии остался. Будет удивительно, если это не так)

Как у нас заряжают ценник, он, конечно, не стОит того, я бы сказал что за 6-дюймовый типоразмер нормальная цена около 20 баксов была бы примерно. В конце-концов, я в своё время полный набор индиа и кристолонов купил в забугорном интернет-магазине по 20 баксов за брусок 6 дюймов, и это было дешевле, чем покупать в РФ, даже с учётом доставки.
И это был Нортон -т.е. всяко в наше время контора более известная.

Вот думаю, что если есть у вас знакомые, кто может купить с ебея - возможно имеет смысл к ним обратиться - часто товарные остатки или старые камни в складском сохране там можно было взять за разумные деньги и у частников, и у магазинов.
А синтетики этой фирмы производились в таком количестве, что думаю, их ещё надолго хватит на вторичном рынке в приличном сохране. Только вот с доступом на этот рынок проблемно(

Самое полное его описание на авито.
А вы такой пробовали. И судя по вашему отзыву надо брать. )) Тем более он водник.

Про цвет абразивов знаю. Думал, что в СССР цвет зависел только от добавок.Не любили в СССР лишних расходов на производстве и специально абразивы не красили. Связку в торопях тоже в добавки отнес.
У меня где то лежит голубой из оксида алюминия Лужского завода - грубый !!! Попробовал давно и убрал. Сейчас вспомнил, надо еще попробовать. Он без маркировки. Покупал на рынке. Было несколько штук в бумажно упаковке. Бумажка тоже без маркировки. Продавец знал, абразив что с Лужского завода и все. Наверно цельнотянутый. ))

Вот на амазоне такие - это конечно не Нортон и не Индиа - название фирмы на коробочке есть (а "CUMI", видимо, название серии):
https://www.amazon.in/Combinat...9/dp/B07TD3D6XJ

судя по этикетке и краснокожим на ней и на бруске - это детище основного конкурента Нортон "с начала времён" - конторы, которая производила в англии и сша похожие бруски, которые нам известны (старые), как карборундум и алоксит - тема по ним:
https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=212

P.S. Цвет зависит не только от добавок в само сырьё, т.е. от лигатуры, вводимой в оксид алюминия (и чистоты его состава, т.е. процента допустимых примесей), из которого сделан электрокорунд, но и от окраски связки кругов и брусков, и, в некоторых случаях- от окраски их пропитки (если она есть). Может легко быть марка какого-то из белых электрокорундов, а брусок с ним - густо синего цвета или красного, к примеру. Т.е. цвет готового абразивного инструмента - не показатель ни сорта зерна, ни даже типа абразива, если зерно не видно как следует и мы не знаем, есть ли в связке краситель. А название сорта "белый" электрокорунд - ещё не значит, что он настолько химически чистый, что реально выглядит весь белым, каждое зёрнышко)
То же касается и карбида кремния (зелёного уж точно) - там полно прозрачных белых и разных оттенков зелёного и до непрозрачных чёрных зёрен, но он называется "карбид кремния зелёный" (см. наглядно по ссылке - и там видно, что связка не окрашена - она на таком уровне выглядит прозрачной и практически бесцветной: https://www.flickr.com/photos/...57696593135685/ )

Яркий пример с электрокорундом - хонинговальные советские бруски из белого электрокорунда марки 24А:

Вот макро верхнего - 2,5мм. по горизонтали:

И хотя в нём есть белые/бесцветные зёрна, но хватает и слегка желтоватых и зеленоватых, от слегка мутных до почти непрозрачных. Плюс ещё всё это залито рыжей связкой. А рыжая она от красителя или от реакции какого-то компонента связки на термообработку её - это уж я не в курсе.

Та же Индиа от Нортон - корс вон попадается вообще практически чёрного цвета (в комбинашках современных корс/файн - они в реальности такие как на этом фото: https://www.sapphire.ru/vcd-245-1-81/goodsinfo.html или этом: https://www.passionepericoltel...a-alundum-6.jpg ), хотя в другом формфакторе она же может быть просто тёмно-зелёной или серо-зелёной.
Например - вот моё старое макрофото современной индиа корс - видно, что разброс зёрен электрокорунда по цвету весьма большой, и они равномерно облиты расплавом связки желтовато-зелёного оттенка:
http://zatochiklinok.ru/wp-con...13fa63_orig.jpg

Для невооружённого взгляда она тоже выглядит слегка зеленоватой, в отличие от "комбинашек", хотя и намного темнее, чем в макро:
https://i.ibb.co/h2Pf378/04.jpg

quote:

Originally posted by Mebius13:

а что белые круги из оксида алюминия у Вас вопросов не вызвали?

Абсолютно не вызвали. И белые круги и белые бруски. Белый ( естественный цвет ) электрокорунд (корракс) .Марки абразива белого электрокорунда - 22А, 23А, 24А, 25А.
https://www.teh-stroy.ru/st_el...ogo-korunda.php

Существует и розовы и красный оксид алюминия, правильное название - электрокорунд. Цвет зависит от добавок.

З.Ы. Больше всего похож на...Цусима-нагура(морской рудник)🤔

quote:

Originally posted by Partizano:

Заметно твёрже классических япов (типо суехиро кераксов, JCK, кингов и иже сними)

На сколько мне известно суперстоун не выпускался толщиной 25мм.

quote:

Originally posted by Fredrick:

Что за камень подскажите.

quote:

Originally posted by Энд:

Внешний вид как у суперстоун

quote:

Originally posted by Энд:

Он хоть твердый?

Заметно твёрже классических япов (типо суехиро кераксов, JCK, кингов и иже сними)

На сколько мне известно суперстоун не выпускался толщиной 25мм.

quote:

Originally posted by Батёк:

Обычно такой цвет у #1000.

quote:

Originally posted by Partizano:

Вопрос по камню, размеры как у Naniwa Chosera,по гритности это 3000

quote:

Originally posted by Partizano:

на сколько сильно они держатся)

Да это Чеосера 3000, вчера была возможность сравнить с камнем в коробке и с печатями, один в один. Только мне не дали потереть штампы скочьбрайтовской стороной губки для мытья посуды, на предмет на сколько сильно они держатся)

А что, его продали как абсолютно новый или как супер стоун?

Вопрос по камню, размеры как у Naniwa Chosera,по гритности это 3000. Толщина камня 25мм, получается что это не суперстоне.

Собственно сам вопрос где печати? и почему такой странный дресинг стоне (хотя возможно это не родной)

quote:

Изначально написано КоляПитерский:

Очень похожи

КоляПитерский какой вес вашего прямоугольного бруска завод Ильича?

Здесь размер 19х20х155мм
Байк доведен

на втором фото видны пятнышки, типичные "дефектные" байкалитовые, но тут и не мешают.
Не взвешивал.

quote:

Изначально написано СергейКу:
У меня такой есть, и по габаритам и по цвету, считаю его байкалитом.
Достался случайно, по обмену, и камрад, от которого он мне достался считал его сланцем, но это не так, это не сланец, это кварцит, а значит байкалит.
А работал камушек либо боковой поверхностью либо торцом в пучке... какое-нибудь хонингование ракетных дюз лунохода , ну или движителя подлодки какой и тд.

Какой именно?
Прямоугольный или квадратный?

quote:

Изначально написано Joy60:
Вот этот советский природный камень.
Как он назывался?
Из чего он?
Для чего он предназначался?
Какая у него зернистость?

С Уважением, Владимир.

Размеры серо-зеленых квадратных камней
149х17.5х17.5
146х16.5х16.5.
136х15.5х15.6.

quote:

Изначально написано КоляПитерский:
АС я знаю, за "А" докажите

Алмазнай инструмент из натурального алмаза маркируется "А".
Что доказывать, справочник посмотрите.

С Уважением, Владимир.

quote:

Originally posted by oldTor:

А.С. - непонятно чего касается, так как есть устойчивая аббревиатура АС (алмаз синтетический), без точечек. Но это общее обозначение безотносительно сорта, а он обычно указывается. Кроме того, при обозначении фракции М28 это так же не мог быть алмаз, как и эльбор, так как вообще по другому ГОСТ маркировался (и маркируется, по-правильному) и без буковок.

quote:

Originally posted by Joy60:

Они камни.
Тяжелые.

quote:

Originally posted by эдриан:

Не на всех абразивных брусках СССР стояла маркировка

Она элементарно смывается.

quote:

Изначально написано Joy60:
Вряд ли природные абразивы.

Да нет, это искусственный абразив.

А как на байкалит было похоже .

С Уважением, Владимир.

quote:

Originally posted by oldTor:

А вот эльбором (кубическим нитридом бора) - не может, так как если зерно карбида бора (как и ОА и КК) указывается по ГОСТ

quote:

Originally posted by Joy60:

Вот ещё фотографии.
Вода при попадании на них "стягивается".
Не растекается.
Они серые.

quote:

Изначально написано эдриан:
...Завод выпускал похожие камни М28 на связке ЧТ.По слухам они чуть ли не эльборовые, хотя на фантике материал обозначен A.С.Но на них на боковой грани должна быть маркировка.

quote:

Изначально написано КоляПитерский:

Враньё, почему они чёрного цвета не известно, были такие же, но обычного цвета КК.
И отличались они может от года выпуска зависело по структуре

Это может быть и карбид бора, как и чёрный КК.

А вот эльбором (кубическим нитридом бора) - не может, так как если зерно карбида бора (как и ОА и КК) указывается по ГОСТ по которому есть фракция М28, то для эльбора это была бы маркировка ЛМ28.

Например, смотрим на это тут:

Из справочного пособия кандидата технических наук Чистосердова П. С. "Отделочно-абразивные методы обработки". Минск, 1983.
Стр. 17.

А.С. - непонятно чего касается, так как есть устойчивая аббревиатура АС (алмаз синтетический), без точечек. Но это общее обозначение безотносительно сорта, а он обычно указывается. Кроме того, при обозначении фракции М28 это так же не мог быть алмаз, как и эльбор, так как вообще по другому ГОСТ маркировался (и маркируется, по-правильному) и без буковок.

По крайней мере в советское время. Сейчас-то развелось любителей ничтоже сумняшеся маркировать абразивы с пятого на десятое, по их мнению, более-менее похоже переводя одну систему координат зернистостей в другую, но это уже совсем современная практика "общества потребления и агрессивного маркетинга". И заводы далеко не все готовы идти на такое отклонение от стандартов, указывая "альтернативно" зернистости не по тем стандартам, по которым произведено сырьё, по запросу оптовых покупателей. Которые, впрочем, часто сами потом отдают на такую "альтернативную" маркировку, чтобы "тупой обыватель" понял, о чём речь (справедливости ради, надо сказать, что в массе своей обыватель действительно не лезет выяснить что-то про систему указания зернистостей, пока не обнаруживает, что предполагает одно, а имеет другое, а результат получает не тот, что ожидал).

quote:

Изначально написано КоляПитерский:

Вы не понимаете, что нужна более информативная съёмка что бы вам помочь с вопросом?

Угол камня, фото в близи для вас так сложно.

Постараюсь сделать.

quote:

Originally posted by Joy60:

А ещё писали, что в СССР не было двухсторонних камней. :-)

quote:

Originally posted by almedic:

Не могу припомнить ни одного именно советского двухстороннего коричневого камня.

Камни для заточки коньков видел, но все они были из черного КК. Грубые, прабабушка одним таким серп точила. Ногу этот серп пропорол замечательным образом, да.
Мы в школе точили коньки на кирпиче. Правда и катались больше в замерзших лужах. Больших лужах. Временами -- огромных. А после Нового года на залитом школьном стадионе.

Большое спасибо камраду КоляПитерский за фото. Для меня это была интересная информация.

quote:

Изначально написано Вашитоман:
Ощущения обманчивы. Камень может быть выглажен без меры или тупо после распила не взбодрён/доведён до рабочей кондиции. Блин, его, получается, с грубой стороны стоит даже не F60 порошком бодрить, а грубее?.. F32 видел для пескоструйки.
Обычных коньков, по льду на которых катаются.

+100500
И я об этом уже выше написал.

Там совершенно хватит F60 для притирки - это зерно 300/212 мкм. со средней точкой 256 мкм. - вполне достаточно даже теоретически, не говоря уж о практике.
Просто надо делать это на плёнке, положенной на притир - тогда зерно живёт в разы дольше.
Я так загрублял даже вакуумплотную керамику и весьма успешно и за разумное время.

quote:

Originally posted by Joy60:

quote:
Изначально написано КоляПитерский:

Снимите и выложите, в угол камня

Объясните смысл.

Вы не понимаете, что нужна более информативная съёмка что бы вам помочь с вопросом?

Угол камня, фото в близи для вас так сложно.

quote:

Изначально написано КоляПитерский:

Снимите и выложите, в угол камня

Объясните смысл.

quote:

Originally posted by K_V_E:

Обратите внимание на верхний камень, правый нижний угол.

С Уважением, Владимир.

quote:

Originally posted by K_V_E:

вплоть до шлифованых

Шлифованные это профильные, да там в большинстве другая обработка.

Вот нашел тоже фото, камень был в процессе притирки, и то что там гладенько выглядит это 60 или 120 порошок. Основная масса снята уже, но видно часть характерной поверхности

quote:

Изначально написано КоляПитерский:
Я про это и говорю, я не знаю каким образом добивались такой поверхности, было предположение что галтовка.

Относительно специфичной поверхности, действительно присутствует, и в зависимости от, как понимаю сорта, имеет разный размер, вплоть до шлифованых.

С Уважением, Владимир.

quote:

Originally posted by oldTor:

я не вижу как таковой галтовки. Зато вижу поверхность, очень похожую на то, как поверх следов распила получается при механизированной притирке на крупном свободном зерне.
Рисочки от распила обычно поначалу при том сохраняются, более того - некоторые могут стать даже шире и глубже, так как разрушаются их "бортики".
И на слегка подровненном так они обычно и остаются и намёк на них есть и на этом фото.
А вот про галтовку я сомневаюсь.

Я про это и говорю, я не знаю каким образом добивались такой поверхности, было предположение что галтовка.
Причём такая поверхность идёт объёмная.

я не вижу как таковой галтовки. Зато вижу поверхность, очень похожую на то, как поверх следов распила получается при механизированной притирке на крупном свободном зерне.
Рисочки от распила обычно поначалу при том сохраняются, более того - некоторые могут стать даже шире и глубже, так как разрушаются их "бортики".
И на слегка подровненном так они обычно и остаются и намёк на них есть и на этом фото.
А вот про галтовку я сомневаюсь.

to КоляПитерский

forummessage/224/13
Следов галтовки невидно, правда детализация фото оставляет желать лучшего.

Откопал брусок 200мм прямоугольный, картина та же, есть риска.

С Уважением, Владимир.

quote:

Изначально написано КоляПитерский:
Оно основано на опыте, если я вижу обработку, она не относится к ромбам, клинам.. да там другая поверхность
Но камни 12+см которые претендуют на работу, как настольные, будьте любезны предоставить обратное, если я не прав

Вы занимались распиловкой этих камней? или обладаете более существенной информацией, чем, через мои руки прошло очень много камней.
Вопрос не праздный, т.к. информации об этих камешках недостаточно.

Что подразумевается под новоделом?

В частности на столе лежит камешек 18х18х150, на одной из граней присутствует радиусная(возможно просто наклонная, сложно оценить, радиус может быть достаточно большим) риска.

Специально достал коробочку с камешками посмотреть.
треугольный(L150) поверхность обработана достаточно качественно, в том числе и торцы.
ромб (L150) поверхность близка к Вашему фото . Внешний вид вероятней всего близок к состоянию поставки.
Ромб (L150) поверхность имеет более качественную поверхность. Внешний вид вероятней всего близок к состоянию поставки.

Судя по ромбам и треугольному, камни могли иметь разную поверхность в состоянии поставки.

С Уважением, Владимир.

quote:

Originally posted by K_V_E:

П.С. Интересно на чем основано Ваше мнение.

Но камни 12+см которые претендуют на работу, как настольные, будьте любезны предоставить обратное, если я не прав

С Уважением

quote:

Изначально написано КоляПитерский:
Если нет намёков на такую обработку, то это ересь, и новодел циганский.

Очень интересное мнение, за камни представленные на фото незнаю, а вот то, что "Байкалиты "
имели отличную от представленной Вами на фото поверхность уверен на 100%.
Имеются в пользовании "Байкалиты" от зелёных до почти черных, ни один из них не является новоделом.
Допускаю, что среди них могла затесаться яшма.
Так вот, изначально при попадении ко мне, поверхность у них была разная, есть похожая(но отличная по видимой шероховатости), вероятно некоторые были доведены для работы, есть и имеющие на поверхности риску характерную для распила диском(радиусные риски).

П.С. Интересно на чем основано Ваше мнение.

С Уважением, Владимир.

quote:

Originally posted by oldTor:

Видимо, пока не будет притирки и фото чётко в фокусе поближе с водой уже притёртого камня или его участка, с нормальным балансом белого - вряд ли получится что-то конкретное сказать.

quote:

Изначально написано КоляПитерский:

это не байк тогда, на выброс камни

Вода может не держаться, а точнее не смачивать поверхность как следует (смачиваемость у них, кстати, закономерно слабая) и равномерно, просто из-за некоторой сальности поверхности.
Вот моё старое фото гарантированных байкалитов (причём из 4-х разных источников) и на них тоже вода не распределяется, потому как перед фото я их не обезжиривал:

Что касается поверхностей с завода - из госзапаса были с указанием сорта просто распил породы иногда, без специфической поверхности, а уже готовые брусочки именно хонинговальные, для промышленного хонингования - совсем другую имели. Галтовочные тела из байкалита тоже имели иную поверхность - ещё один вариант.
Так что один специфический вариант - ещё не показатель.

Меня больше смущает типоразмер, но в него могли напилить и вчера. Что не обозначает, что порода не та.

А вот цвет - по этим фото всё равно какие-то слишком серые и ничего не ясно.
Видимо, пока не будет притирки и фото чётко в фокусе поближе с водой уже притёртого камня или его участка, с нормальным балансом белого - вряд ли получится что-то конкретное сказать.

quote:

Изначально написано КоляПитерский:

Нет Ярослав, там чётко указано 35, без разброса. Вы думаете что 100лет назат так исполнялось?

эти чёткие 35 указаны не для индиа, а для современного алмазного порошка. Индиа с ним только сопоставляется, и именно поэтому я полагаю примерное совпадение лишь средней точки фракции.

quote:

Originally posted by oldTor:

где указано примерное соответствие и совпадение примерное их средней точки фракции с алмазными порошками - а у них для алмазных порошков часто указывается нечто близкое к средней точке фракции, а не разброс.

quote:

Originally posted by Joy60:

Возможность есть.
Могу снять на смартфон.

quote:

Изначально написано Joy60:

Спасибо.
Ясно.
Я хотел увидеть маркировку по ГОСТ, вроде М28 и т.п.
Значит бруски довольно старые?

Это и есть по ГОСТ. с буковки М идут фракции с м63 начиная.
А зернистости 4 и м40 - не эквивалентны:

quote:

Изначально написано КоляПитерский:
Байки в близи посмотреть интересно стало (фото), есть такая возможность?

Возможность есть.
Могу снять на смартфон.

quote:

Изначально написано КоляПитерский:

Зернистость там указана 12грубая\4тонкая и связка, просто надо понимать куда смотреть, тут объяснять не буду, очень долго) гугл лучьще скажет по запросу "Маркировка точильных брусков СССР"

Спасибо.
Ясно.
Я хотел увидеть маркировку по ГОСТ, вроде М28 и т.п.
Значит бруски довольно старые?

quote:

Изначально написано КоляПитерский:
Причём все гонятся за винтажными Индиями, хотя новодельные намного интересней по качеству зерна.
Но это мысли так вслух)

Я за современные голосую и не в плане сорта электрокорунда, не имею информации о его отличиях и с какого времени, а из-за того, что победили "болезнь" всех винтажных твёрдых брусков, у которых при высокой твёрдости не умели практически создать открытую структуру.
В результате, современные при грубой адекватной притирке, работают производительнее и дольше "садятся" - т.е. процесс выглаживания бруска не так быстро сажает работу.

quote:

Изначально написано КоляПитерский:

Тонкая это Индия медиум, но это условно, Ярослав вы это прекрасно понимаете.
Кстати нету данных на Индию с разбросом. Или я что то не знаю?

Тонкая это файн, медиум - она и есть медиум, т.е. средняя.
Комбинашки более распространены именно корс-файн.
Я их имел в виду.

Разброс фракции есть всегда, просто по Нортон быстрее всего найти таблицу из их каталога:
https://popgun.ru/files/g/5/orig/6728796.png

где указано примерное соответствие и совпадение примерное их средней точки фракции с алмазными порошками - а у них для алмазных порошков часто указывается нечто близкое к средней точке фракции, а не разброс.

quote:

Originally posted by oldTor:

Точно! Я что-то проглядел, что она указана!
Вот тут можно глянуть что это значит - в таблице по ссылке, которая для ГОСТ 3647-80:

https://www.ru-chef.ru/blogs/a...%B4%D1%8F%D1%82

в нижней трети страницы примерно.

160/125 мкм. и 50/40 мкм. в общем. Со средними точками фракций 142,5 мкм. и 45 мкм. соответственно.

В общем "грубый и ещё грубее"))
- грубее комбинашек Индиа даже.

Тонкая это Индия медиум, но это условно, Ярослав вы это прекрасно понимаете.
Кстати нету данных на Индию с разбросом? Просто народ заблуждаясь думает что если америка то там всё чётко... нет), может быть на много хуже. Или я что то не знаю?

quote:

Изначально написано КоляПитерский:

Зернистость там указана 12грубая\4тонкая и связка, просто надо понимать куда смотреть, тут объяснять не буду, очень долго) гугл лучьще скажет по запросу "Маркировка точильных брусков СССР", про структуру молчёк, про марку абразива то понятно надеюсь?

Точно! Я что-то проглядел, что она указана!
Вот тут можно глянуть что это значит - в таблице по ссылке, которая для ГОСТ 3647-80:

https://www.ru-chef.ru/blogs/a...%B4%D1%8F%D1%82

в нижней трети страницы примерно.

160/125 мкм. и 50/40 мкм. в общем. Со средними точками фракций 142,5 мкм. и 45 мкм. соответственно.

В общем "грубый и ещё грубее"))
- грубее комбинашек Индиа даже.

quote:

Originally posted by Joy60:

И я так понял зерно на нём не указано?

Зернистость там указана 12грубая\4тонкая и связка, просто надо понимать куда смотреть, тут объяснять не буду, очень долго) гугл лучьще скажет по запросу "Маркировка точильных брусков СССР"

quote:

Изначально написано Joy60:

Огромное спасибо.
На нём написано "Для точки" не разобрал чего?
И я так понял зерно на нём не указано?
По ощущениям он менее агрессивен чем наждачка 2000.

"Для точки коньков"
Зерно там довольно грубое.
Вряд ли на тонкой стороне оно меньше чем м28 (лет 6 назад по такому же бруску был отзыв от пользователя, что там нечто типа 120 грубая сторона и порядка 40 тонкая). Лично я на подобном не пробовал измерить зернистость - как-то не дошли руки, а сейчас у меня его нету уже.

Как выше верно написали - "наш ответ на Индию." - имеется в виду отечественный аналог зарубежных брусков Нортон Индиа на основе электрокорунда на керамической связке. У них подобные бруски на твёрдых связках уже более 100 лет выпускаются, правда масляные (но были и английские и американские водные аналоги, вот и наши тоже стали потом делать, а рекомендации работать с маслом встречались и для брусков с завода не пропитанных стеарином или чем-то подобным, как делается на Индиа. В нашей стране, до революции, а точнее до эмбарго запада, который баловался санкциями уже в те времена, на абразивные материалы в начале 20-х гг. 20 в., все эти зарубежные бруски были известны, о чём есть информация в методичках по заточке дореволюционных и в каталогах магазинов того времени). "Комбинашки" Индиа выпускались (и выпускаются фирмой Norton) "coarse/fine" с зернистостью грубой стороны (coarse) - по средней точке фракции 97 мкм., и тонкой (fine) - по средней точке фракции - 35мкм.

Обратите внимание на указанную твёрдость связки для обеих сторон на фото этого бруска - "СТ2/С2" - средне-твёрдая 2 и средняя 2
Это довольно твёрдые в принципе связки.

И при таких связках, если брусок не взбадривать и подолгу им работать - зерно практически не обновляется, а только затупляется и сглаживается. В результате имеем то, что оно не режет, а "гладит".
Кроме того, часто с завода бруски на таких связках требуют т.н. "вскрытия" - т.е. притирки сразу на суспензии грубого абразивного зерна, перед первым применением. И далее надо время от времени брусок взбадривать.
Без этого работа даже при довольно крупном зерне и достаточно открытой структуре бруска может быть уныла и совершенно не агрессивна. Но при этом могут быть и паразитные риски от отдельных торчащих не затупившихся зёрен. В частности поэтому не лучший вариант пытаться сделать из тонких сторон таких брусков нечто более тонкое в работе, нежели предполагается, путём слишком тонкой их притирки.

quote:

Изначально написано Joy60:

Огромное спасибо.
На нём написано "Для точки" не разобрал чего?
И я так понял зерно на нём не указано?
По ощущениям он менее агрессивен чем наждачка 2000.
И я был прав.
Он твёрдый.

А ещё писали, что в СССР не было двухсторонних камней. :-)

quote:

Изначально написано КоляПитерский:


Это камень СССР, были разные виды маркировок но суть в принципе одинаковая, наш ответ на Индию.

Более ранний 50-60года, маркировка просто З-Д Ильич ОТК-1

Огромное спасибо.
На нём написано "Для точки" не разобрал чего?
И я так понял зерно на нём не указано?
По ощущениям он менее агрессивен чем наждачка 2000.

quote:

Originally posted by Joy60:

Вот этот советский природный камень.
Как он назывался?
Из чего он?
Для чего он предназначался?
Какая у него зернистость?

Размеры, и фото мокрыми, и вблизи, у СССРовских байков характерная обработка поверхности, после распила обработка типо галтовки, и обязательно должны быть кривые, это как гарантия подлинности). Да есть доведённые камни пользователями, но торцы никто не трогает.

Если нет намёков на такую обработку, то это ересь, и новодел циганский

Нашёл у себя фото на вскидку

quote:

Originally posted by Joy60:

Вот этот советский двухсторонний камень.
Как он назывался?
Из чего он?
Для чего он предназначался?
Какая у него зернистость?
click for enlarge 640 X 375 37.7 Kb
click for enlarge 640 X 360 25.2 Kb
click for enlarge 640 X 360 25.2 Kb

Более ранний 50-60года, маркировка просто З-Д Ильич ОТК-1

Для ознакомления можно почитать о байкалитах зелёных:
https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=14&t=16

forummessage/224/66

http://zatochiklinok.ru/1-2/na...artsit-bajkalit

И про байкалит-туффит:

https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=18&t=29

forummessage/224/66

Область применения обоих камней, как верно выше было сказано - доводка.
Т.е. ожидать от них высокой производительности именно в заточке - не нужно. Но в доводке, где иной порядок тонкости и характера обработки, где абразивное резание не является превалирующим фактором в обработке, байкалит - весьма производителен, обрабатывает довольно широкий спектр сталей и позволяет получить очень высокое качество обработки.
Применяется с маслом/олеиновой кислотой/бензином/уайт-спиритом и др. или их смесями.

Притирается обычно в диапазоне суспензий зелёного карбида кремния F600 - F1200.

В более грубой притирке, в районе F400 может быть успешно использован и с водой, для правки мягкой нержавейки. Но адгезионный срыв стали в такой ситуации - частое явление, как и налипание снятых частиц стали на поверхность абразива. Т.е. такое применение - паллиатив, скорее.

Туффит - обладает менее выраженной абразивной способностью, нежели зелёный байкалит и круг обрабатываемых успешно сталей у него куда скромнее. С теми, с которыми справляется зелёный - со многими туффит ничего толкового поделать не может.

Но для обычных инструменталок и простеньких нержавеек - подходит неплохо. Только несколько "задумчивый".

P.S. зелёный байкалит некоторые даже используют для доводки бритв, хотя на масляных камнях сделать доводку бритв часто сложнее, чем на водных - на масляных, в т.ч. на байкалите - получается либо более агрессивная, чем надо, кромка, либо чрезмерно гладкая.
В общем - потенциал и область практического применения у камня весьма широки.
Вот, в частности, пример доводки бритвы на нём (по клику на фото можно перейти на фотохостинг и там сверху жмакнуть "+" - фотка откроется в нормальный размер):

Обзор об этой доводке по ссылке, пост 2:

https://myabrasive.ru/forum/vi...59&p=8286#p8286

(Если не ошибся)

С Уважением, Владимир.

quote:

Изначально написано Joy60:
Спасибо за ответы.
Камень СССР. Это точно.
Мягкий?
Нет.
Скорее твёрдый.
Быстро засаливается.
Коробку от него можно увидеть?
Вот на этом видео он есть.
На 7й минуте.

Коробок у меня не сохранилось, у сожалению. Но у меня другой - теперь я уверен, что у вас на керамической связке. А у меня столярные двусторонние остались только на бакелитовой.
Засалка на таких - дело естественное, особенно при некотором их выглаживании. Целесообразно из притирать весьма грубо, это позволит структуре рабочего слоя быть более "открытой" - при том что грубость работы останется +- того же порядка, а производительность и однородность работы прирастёт.
Притирка - скажем на водной суспензии порошка карбида кремния F120.
Грубую сторону можно и ещё грубее спокойно - например, на F60 на плёнке, положенной на притир (так зерно в суспензии будет жить гораздо дольше, а твёрдость бруска за время его освежения не позволит завалиться геометрии даже на такой эластичной подложке), а тонкую сторону я бы не притирал тоньше, чем на суспензии зелёного карбида кремния F220.

В своё время, года 4 назад делал микрофото пары из своих подобных брусков с целью оценки зернистости и вроде даже в этой теме публиковал, но не найду сходу. Потому процитирую с другого ресурса свой пост - предлагаю оценить заодно и разность окраса в брусках подобных, разных лет и условий хранения:

" Я ориентируюсь на те что у меня были и которые пробовал, а также учитывая те, у которых была указана зернистость. Крупные точечки, если мы об одном и том же - да, особенность связки. Размером могут быть от нескольких мм. до буквально 30-50мкм. На особо старых брусках, где уже пошла заметная деградация связки, что для бакелитовой такого типа не редкость, такие фрагменты связки могут вываливаться, оставляя борозды в бруске. На брусках "помоложе" - особо работе не мешают.
Те что мне попадались, работали дай бог на 800jis, но подвыгладившись, что могли делать и даже выделяя слегка суспензию, сглаживали фаску довольно "чисто".
Комбинированные мне в основном попадались "для заточки столярного инструмента".
....
.. сделал наскоро фотки - грубые стороны не кропал, по горизонтали 1,9мм., а тонкие кропнул - 1мм. по горизонтали. Примерные навскидку зернистости - у грубых сторон 200\160мкм., вероятно, а у тонких - 14\10мкм., либо, минимум, 10\7мкм.

Масштаб съёмки один - 12:1.

..
Да, размер зерна я примерно оценивал, сравнивая со снимком объект-микрометра, сделанным в тех же условиях - фото крупнозернистых сторон сравнить сейчас будет с ним трудно, так как я их не кадрировал, но если перейти по клику и открыть в полноразмер и их и снимок объект-микрометра, то можно сравнить, так как масштаб съёмки один, а снимки тонких сторон можно сравнивать и на превьюшках - там одинаковое кадрирование при одинаковом же масштабе съёмки, опять-таки.

Цена 1 деления = 10мкм., толщина штрихов ~2мкм.:

img-fotki.yandex.ru

quote:

Originally posted by Joy60:

Вот этот советский двухсторонний камень.

quote:

Originally posted by Joy60:

советский двухсторонний камень

quote:

Изначально написано sedon:
pandod jy https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=459

quote:

Originally posted by Ghena:

Что это за камень?

Вот тут конечно трудно что-то понять, но вот он например турецкий "в природе":
http://www.naturalblackemery.c...hakkimizda2.jpg

Фото взято отсюда:
http://www.naturalblackemery.com/eng/aboutus.php

Или вот кусок поближе:
http://luirig.altervista.org/pics/display.php?pos=264074

А вот греческий - с самого известного месторождения, пожалуй, вообще - с Наксоса:
https://www.flickr.com/photos/jsjgeology/51099068399

https://www.flickr.com/photos/...57646922258716/

И вот тут куча фото разных наждаков:
https://www.google.com/imgres?...AAAAAB0AAAAAEAY

Интересная статья "Корунды и наждаки Урала":
https://zavodfoto.livejournal....rmansi790756139

Но вообще далморы бывают очень разные и их часто называют сланцами из-за особо плотных и довольно твёрдых экземпляров. "Разводы" на них при этом тоже могут присутствовать. Правда, по добавленному фото у меня тоже возникают сомнения.
Микроскоп, полагаю, поможет разобраться.

Cравните с 1 и 3 фото в первом посте по ссылке:
https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=17&t=189

Мелкие следы от иглы могут быть и на кварците. Другое дело, что кальцит, конечно же, царапается сильнее. При том кальцит может чуть что-то такое нежное, как иглу - подправить, засчёт просто адгезивного срыва частиц стали. Что не делает его абразивом.

Так что проверку всё-таки лучше сделать на кислоту. Либо плюнуть на это дело, притереть нормально камень и попробовать в заточке ножей или чего-то ещё - стамесок, резцов. Для начала стоит притереть на суспензии свободного зерна зелёного карбида кремния фракции порядка F500-600 и попробовать. В качестве СОЖ обычно используется капелька не полимеризующегося масла (оливкого или масла камелии, либо, какого-нибудь минерального масла, на худой конец - WD-40 сгодится для проб).

С водой на белоречитах иногда работают по нержавейке, с каплей мыльной воды либо, существует ещё советских времён рекомендация использовать подсоленную воду - якобы это способствует. Некоторым нравится.
Но лично я не сторонник солёной воды. Механизм-то вполне понятен - усугубляется окисление стали, некоторая прогрессия может получаться именно из-за более "обильного" образования более толстых, чем с обычной чистой водой, окисных плёнок, и быстрее. А стираются камнем даже со слабой абразивной способностью они весьма легко. Но легко при этом получить питтинговую коррозию даже на нерже, в каких-то изъянах рельефа поверхности клинка, куда попадёт солёная вода. Не говоря уж об углеродистых клинках. Но если охота - можете попробовать..
Но имейте в виду, что в принципе с водой подобные камни выглаживаются быстрее и чаще требуют освежения, а кажущаяся бОльшая "гладкость" фасок, "блеск" - довольно обманчива - однородность работы с водой таких камней ниже, чем с маслом, а глянец - просто следствие частичного замазывания паразитной риски.

quote:

Изначально написано КоляПитерский:
Размеры напишите

quote:

Originally posted by oldTor:

может легко оказаться и куском мрамора

Но учитывая пестроту, может легко оказаться и куском мрамора - это можно проверить, капнув на боковину уксусной кислотой - если пойдёт активная реакция, значит кальцитовая порода (т.е. мрамор или что-то похожее - такие, как правило, для заточных и доводочных задач не годятся). Если реакции не будет - вероятно да, белореченский (белорецкий) кварцит - белоречит.

С Уважением, Владимир.

quote:

Originally posted by almedic:

Не похоже. Вообще ни на что знакомое не похоже.
Но всё время что-то напоминает

https://img-fotki.yandex.ru/ge...cea3f87_XXL.jpg

тут поближе:
https://disk.yandex.ru/a/GOSRr4ix3VrD4d

Имхо, всё равно не особо похоже.

От Олега были оба варианта турвашит (2К и 6К). Но, как мне помниться, только тонкая (6К) была похожа на Ваш вариант. Грубая цветом и видом было другая. Но, оговорюсь, было это давно, возможно я и ошибаюсь. Фото найти не смог.

Хоть все это OFF, но мы пытаемся разобраться. Вдруг кому потом поможет.

quote:

Originally posted by oldTor:

Чем больше смотрю фотки, тем больше мне кажется, что это тоже Ллин Идвал.

quote:

Изначально написано Zafaran:
Доброго всем дня,камрады.Опять нужна помощь в опознании.

Нашел в закромах камень.Не знаю что за зверь.Твердый,серый с разными оттенками,блестючими точечными включениями и черными разводами.Притер вместе с Ллин Идвалом на 600 порошке.С WD40-ноль,с олеинкой и оливковым 50/50-как Ллин Идвал,с водой почти ноль-клинком суспензия выбивается трудно,беловато-серого цвета.
Если намазан маслом-на свету становиться грязно болотно-зеленым по оттенку,как старые водоросли.
По ощущениям-тверже и плотнее Ллин Идвала
Здесь намазан маслом

Здесь чистый,в компании с Ллин Идвалом

Разные виды с водой и маслом

Чем больше смотрю фотки, тем больше мне кажется, что это тоже Ллин Идвал. Просто другой. Разлёт у этой породы бывает намного больше, чем складывается впечатление по вашим словам об этом камне в сравнении с другим идвалом и по фото.

quote:

Изначально написано oldTor:
Вашита и есть. Каких характерных прожилок?

На вашей, кстати, кое-какое направление структуры таки прослеживается. В т.ч. как раз потому, что она пропитана маслом (откуда желтоватый цвет во многом - не факт что он желтоватый изначально - она вполне могла быть и белоснежной "из под пилы" и оттенков жёлтого).

P.S. Кстати, судя по самой грязной стороне, не исключено, что вылезут прожилки вот типа как в первом посте вот тут показаны:
https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=6&t=165

Нашел в закромах камень.Не знаю что за зверь.Твердый,серый с разными оттенками,блестючими точечными включениями и черными разводами.Притер вместе с Ллин Идвалом на 600 порошке.С WD40-ноль,с олеинкой и оливковым 50/50-как Ллин Идвал,с водой почти ноль-клинком суспензия выбивается трудно,беловато-серого цвета.
Если намазан маслом-на свету становиться грязно болотно-зеленым по оттенку,как старые водоросли.
По ощущениям-тверже и плотнее Ллин Идвала
Здесь намазан маслом

Здесь чистый,в компании с Ллин Идвалом

Разные виды с водой и маслом

quote:

Изначально написано sedon:

который Llyn - по разводам больше на Dalmore Blue похож.

Да, действительно, это Dalmore Blue, спасибо!

quote:

Изначально написано sedon:

В остальном: света мало, нужно покрупнее бы снять. Мутноватое фото.
Второй темно зеленый имеет скол - можно попытаться его заснять на предмет его характера. Слоистый или какой еще.
Так не понятно: толи это чарнли, толи это ллин какой не типичный.

Я попробую завтра. Но я бы не сказал, что он тёмно зелёный, он скорее чёрный. И таких у меня несколько. Из-за того, что никак не могу понять, что за камни, лежат мёртвым грузом. Я постараюсь сфотографировать получше.

который Llyn - по разводам больше на Dalmore Blue похож.

В остальном: света мало, нужно покрупнее бы снять. Мутноватое фото.
Второй темно зеленый имеет скол - можно попытаться его заснять на предмет его характера. Слоистый или какой еще.
Так не понятно: толи это чарнли, толи это ллин какой не типичный.

quote:

Originally posted by Antonij2006:

Привет всем!
Не подскажете, это Llyn Idwal?

И ещё у меня есть несколько камней одного типа: https://photos.app.gоо.gl/Lf4d3dtHZ1sVEe83A
По тактильности гладкий и твёрдый как предыдущий, но камень почти чёрный. Очень сложно камерой передать его цвет.
Но максимально похоже вот тут: https://photos.app.gоо.gl/MQKGYEr9TJEEAtxW6
Камень не синтетический.
Заранее спасибо!

quote:

Originally posted by Батёк:

Рукописи не горят!

quote:

Originally posted by Батёк:

Глину зря отвергаете для притира - попробуйте, не зря глину ещё Дмитрич упоминал.