Ну, вот. Благдаря боданию с г-ном Деметриусом выяснил "Есть ли жизнь на Марсе".
Привожу полностью переписку:
smouk 14.03.2006 16:33
------
правовое положение пневматического оружия
По имевшему место сообщению на сайте Верховный суд РФ принял решение о внесении изменений в Правила охоты, касающиеся разрешения применения на охоте пневматического оружия. Хотелось бы увидеть ссылочку на какой-либо официальный источник или комментарий, куда заглянуть, чтобы потом показать, к примеру егерю, не читавшему газет, что с пневматикой уже можно охотиться. И еще - решение ВС РФ уже есть, а изменения - внесены?
berdan 18.03.2006 04:05
------
Вложений: 1
Здравствуйте!
В том то и дело, что, решением Верховного Суда РФ (далее-ВС) изменения в правила охоты ( в нашем случае - типовые правила охоты РСФСР, дейтвующие и в настоящее время как шаблон для правил охоты в каждом отдельном субъекте РФ) внесены быть не могут. Решение ВС в нашем случае - это акт, признающий незаконным, а как следствие - недействительным и не подлежащим применению нормативный правовой акт РФ или его часть, не соответствующий(противоречащащий) иному нормативному-правовому акту РФ, имеющему большую юридическую силу. Он только устанавливает факт незаконности и запрет к юридическому применению нормативного документа, но не вносит изменение в его содержание.
Запрет на использование на охоте пневматического оружия содержится в приказе Главохоты РСФСР ?1 от 04.01. 1988 г. " об утверждении новых типовых правил охоты в РСФСР", п. 22.3. Решением Верховного Суда РФ от 26 августа 2005 г. он был признан недействующим и не подлежащим применению, как противоречащий федеральному закону, со дня
введения в действие Федерального закона 'Об оружии'.
Однако несмотря на этот факт, соответствующие изменения в официальный текст типовых правил охоты уполномоченным органом (в настоящее время - россельхознадзор) не внесены ( по крайней мере, свежеобновлённый "КонскльтантПлюс" выдаёт последнее обновление этого докумета -1990 год.
Таким образом, при "упёртом егере" доказывать свою правоту при охоте с пневмой будет затруднительно, однако любой его протокол со свистом будет отменён при обжаловании в суде. Для облегчения доказывания - прикладываю полный текст рассматриваемого в топике решения.
C актами Верховного Суда РФ можно ознакомитсься на сайте http://www.supcourt.ru
С уважением, модератор форума Павел Власов (berdan)
smouk 24.03.2006 13:03
------
Большое спасибо, это уже документ, которым можно оперировать. Даже если не егерю что-то доказать (хотя, я думаю, что и это удастся), то уж в суде - точно!
smouk 24.03.2006 13:17
------
ГКПИ05-987
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2005 г.
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.
при секретаре Михеевой Е. Ю. и Якиной К. А.
с участием прокурора Масаловой Л. Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зямилова Р. В. и Слободинского В. С. о признании недействующим пункта 22.3 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. ? 1, в части слов: 'пневматического оружия' в той мере в какой они относятся к пневматическому охотничьему оружию (далее Типовые правила)
УСТАНОВИЛ:
Заявители обратились в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что содержащееся в оспариваемом пункте Типовых правил положение о запрете применения на охоте пневматического оружия противоречит ст. 3 Федерального закона 'Об оружии' и нарушает предусмотренное законом их право применения на охоте такого оружия.
В судебном заседании заявитель Зямилов Р.В. предъявленное требование поддержал.
Заявитель Слободинский В. С. в судебное заседание не явился. Из поступившей от него телеграммы следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Представители Министерства сельского хозяйства РФ Коленская С. А. и Носков Н. Н. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения.
Выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованного лица (Минсельхоза РФ), проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л. Ф., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд РФ находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Как установлено судом, приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. ? 1 были утверждены Типовые правила охоты в РСФСР, согласно пункту 22.3 которых на всей территории РСФСР запрещено применение на охоте пневматического оружия.
Вместе с тем, из содержания ст. 3 Федерального закона 'Об оружии' следует, что к гражданскому оружию, предназначенному для использования гражданами Российской Федерации для занятия охотой, отнесено охотничье оружие, включая и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией не более 25 Дж.
В силу ст. 13 этого же Закона охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которые имеют охотничьи билеты или членские охотничьи билеты.
Из приведенных норм Закона усматривается, что граждане Российской Федерации, имеющие охотничьи билеты, вправе приобретать пневматическое охотничье оружие и использовать его на охоте.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что содержащееся в оспариваемом пункте Типовых правил положение о запрете применения на охоте любого без исключения пневматического оружия не соответствует требованиям Федерального закона 'Об оружии' и в связи с этим не может быть признано правомерным в той мере, в какой оно касается запрета применения на охоте пневматического охотничьего оружия с дульной энергией не более 25 Дж.
Довод представителей Министерства сельского хозяйства РФ (правопреемника Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР) о том, что оспариваемый пункт Типовых правил не противоречит Федеральному закону 'Об оружии', поскольку данный Закон не регулирует вопросы использования охотничьего оружия, а предусматривает лишь право на приобретение гражданами Российской Федерации охотничьего оружия, в том числе и охотничьего пневматического оружия, не может быть признан обоснованным.
Как уже отмечалось выше, Федеральным законом 'Об оружии' (ст. 3) гражданам Российской Федерации разрешено использование для занятия охотой охотничьего пневматического оружия с дульной энергией не более 25 Дж.
Что касается содержащегося в ч. 4 ст.24 названного Закона положения, о том, что правила использования охотничьего оружия устанавливается законодательством Российской Федерации, то данное положение, на которое ссылаются представители заинтересованного лица, в отличие от оспариваемого пункта Типовых правил, не запрещает использование такого оружия, а лишь предусматривает необходимость принятия правил его использования.
Не может суд принять во внимание при этом и ссылку представителей заинтересованного лица на ч. 3 ст. 40 Федерального закона 'О животном мире', поскольку данная норма не содержит запрета на применение разрешенных орудий и способов добывания объектов животного мира, а лишь также устанавливает необходимость принятия соответствующих правил их применения.
Разрешая вопрос о возмещении заявителям расходов, связанных с уплатой госпошлины и явкой в судебное заседание, суд исходит из требований действующего законодательства и постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 г. ?729 (применительно) 'О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками... '
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
РЕШИЛ:
Заявление Зямилова Р. В. и Слободинского В. С. удовлетворить.
Признать пункт 22.3 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. ? 1, в части, касающейся запрета применения на охоте пневматического охотничьего оружия с дульной энергией не более 25 Дж., недействующим и не подлежащим применению со дня введения в действие Федерального закона 'Об оружии'.
Взыскать с Министерства сельского хозяйства РФ в пользу Зямилова Рината Васильевича и Слободинского Владимира Семеновича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 50 (пятьдесят) рублей каждому.
Взыскать с Министерства сельского хозяйства РФ в пользу Зямилова Рината Васильевича в возмещение расходов, связанных с проездом и явкой в суд 8315 (восемь тысяч триста пятнадцать) руб., наймом жилого помещения (двое суток по 550 руб.) - 1100 (одна тысяча сто) руб., суточные (трое суток) - 300 (триста) руб., а всего 9795 (девять тысяч семьсот девяносто пять) руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
smouk 24.03.2006 13:18
------
КАС05-502
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего А.И.Федина
членов коллегии Н.П.Пелевина, Г.В.Манохиной
с участием прокурора Л.Ф.Масаловой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 ноября 2005 г. гражданское дело по заявлению Зямилова Рината Васильевича и Слободинского Владимира Семеновича о признании недействующим пункта 22.3 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 года ? 1, в части слов: 'пневматического оружия' в той мере в какой они относятся к пневматическому охотничьему оружию (далее Типовые правила)
по кассационной жалобе заявителей на решение Верховного Суда РФ от 26 августа 2005 года, которым исковые требования удовлетворены.
Пункт 22.3 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 года ? 1, в части, касающейся запрета применения на охоте пневматического охотничьего оружия с дульной энергией не более 25 ДЖ, признан недействующим и не подлежащим применению со дня введения в действие Федерального закона 'Об оружии'.
С ответчика в пользу заявителей взысканы судебные расходы, связанные с проездом в суд, и государственная пошлина.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пунктом 22.3 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства заповедников при Совете Министров РСФСР от 04 января 1988 г. ? 1, на всей территории Российской Федерации запрещается применение на охоте пневматического оружия, луков, арбалетов, а также ловчих ям и настороженных ружей.
Зямилов Р.В. и Слободинский B.C. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим этого пункта Типовых правил в части, касающейся запрета применения пневматического оружия на охоте на всей территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что содержащееся в оспариваемом пункте Типовых правил положение о запрете применения на охоте пневматического оружия противоречит ст. 3 Федерального закона 'Об оружии' и нарушает предусмотренные законом их права на применение на охоте такого оружия.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства Российской Федерации просит об отмене судебного решения, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона 'Об оружии' к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятия спортом и охоты.
Гражданское оружие подразделяется на оружие самообороны; спортивное оружие; охотничье оружие, к которому отнесено и пневматическое оружие с дульной энергией 25 Дж.
В силу ст. 13 этого же Закона спортивное и охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которые имеют охотничьи билеты или членские охотничьи билеты. Приобретенные гражданином Российской Федерации указанные виды оружия, в том числе и охотничье пневматическое оружие, подлежат регистрации в органе внутренних дел по месту жительства, и им выдается разрешение на его хранение и ношение.
Суд пришел к правильному выводу о том, что содержание вышеприведенных норм Федерального законодательства, позволяет признать, что граждане Российской Федерации, имеющие охотничьи билеты, вправе приобретать пневматическое охотничье оружие и использовать его на охоте.
Таким образом, содержащееся в оспариваемом пункте Типовых правил положение о запрете применения на охоте любого без исключения пневматического оружия не соответствует требованиям Федерального закона 'Об оружии', которым разрешено использование для занятия охотой охотничьего пневматического оружия с дульной энергией не более 25 Дж (ст. 3).
В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
При разрешении заявления, суд со ссылкой на п. 2 ст. 253 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что содержащееся в Типовых правилах указание на запрет применения на охоте любого без исключения пневматического оружия противоречит требованиям Федерального законодательства и не может быть признано правомерным в той мере, в какой оно касается данного указания.
Доводы заинтересованного лица на то, что Федеральный закон 'Об оружии' в силу специфики предмета правового регулирования предусматривает лишь право на приобретение гражданами охотничьего оружия, в том числе охотничьего пневматического оружия, а условия и порядок использования различных видов оружия в целях добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, данный федеральный закон не регулирует, являются необоснованными.
Как следует из преамбулы Федерального закона 'Об оружии', данный закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов.
Оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия включает в себя производство оружия, торговлю оружием, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, а также его использование.
Следовательно, как правильно указано в решении, данным Законом разрешено использование для занятия охотой охотничьего пневматического оружия с дульной энергией не более 25 Дж.
Ст. 24 ч. 4 Федерального закона 'Об оружии', на которую ссылался представитель заинтересованного лица, не запрещает использование такого оружия, а лишь предусматривает необходимость принятия правил использования спортивного и охотничьего оружия, разрешенного к использованию в данном случае законом.
Не могли быть приняты во внимание как несостоятельные также утверждения представителя заинтересованного лица о том, что согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 40 Федерального закона 'О животном мире' при разрабатывании правил, сроков и перечней орудий и способов добывания объектов животного мира права пользователей животным миром, могут быть расширены или ограничены.
Федеральный закон 'О животном мире' - это специальный Закон об использовании и охране объектов животного мира для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 40 этого Закона соответствующие специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания лишь наделены полномочиями по принятию правил, сроков и перечней орудий и способов добывания объектов животного мира, разрешенных к применению, с последующим их утверждением Правительством Российской Федерации или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом законодательством субъекта Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права пользователей животным миром могут быть расширены или ограничены (ч.5 ст. 40). Однако такое ограничение не может противоречить Федеральному закону 'Об оружии'.
С учетом изложенных мотивов кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.
Часовой пояс GMT +3, время: 20:45.
Открытый клуб Питерский Охотник.
Copyright ©2000 - 2007
Источник: piterhunt.ru
Так же, недурственно почитать данную ветку форума: 
Хотя, сделать-то все можно, например, привязав скочем к мурке. А что, дёшево и сердито. Если привяжете к стволу, то в момент взведения 651-й будет эффектно наклоняться вместе со стволом мурки.