Оптические средства для визуального контроля и исследования (микроскопы).

quote:

Originally posted by Archimedes:

очень понравился, цена не нравится!

а чем именно понравился?

мне вот такие вещи нравятся:
http://www.ebay.com/itm/Lot-of...=item27defe45e5

но цена тоже как-то сдерживает

http://www.edmundoptics.com/im...ric-lenses/1630

http://www.edmundoptics.com/im...ric-lenses/3169

quote:

Originally posted by oldTor:

5) микроскоп должен стоить максимум до 1000$, а лучше до 600-800$))))

100-кратный PEAK 2034 укладывается в $400 ( хоть прямо сейчас иди и покупай )
а при некотором везении его можно выловить с аукционов и того дешевле.

картинка у PEAK очень детальная, без искажений, поле большое, оптика светлая...

конструкция позволяет делать upgrade путём приобретения доп. объективов и проч. ( осветители, масштабные сетки... )

и есть уже масса положительных случаев использования таких микроскопов для контроля заточки как у японцев, так и у нас.

quote:

Originally posted by oldTor:

P.S. Вообще я бы купил мбс-10,

вроде неплохая вещь, но места занимает очень много.

Имея бюджет в $800--1000 и возможность держать у себя большую "бандуру" можно уже замахиваться на бинокулярные NIKON, OLYMPUS или HOZAN.
Они не хуже МБС-10 и более широко распространены, а значит проще будет найти комплектующие, объективы и т.д.

quote:

Originally posted by Nikolay_K:

вроде неплохая вещь, но места занимает очень много.

Имея бюджет в $800--1000 и возможность держать у себя большую "бандуру" можно уже замахиваться на бинокулярные NIKON, OLYMPUS или HOZAN.
Они не хуже МБС-10 и более широко распространены, а значит проще будет найти комплектующие, объективы и т.д.

Приценивался я к Nikon SM 5 - местное представительство Nikon выставило счёт на 5204 евро. Комплектация самая скромная - х60, галогеновый боковой осветитель (не оптоволоконный). Пришлось остановить свой выбор на МБС-10.

Вообще не очень хорошо когда, без особой на то нужды, между глазом и объектом есть "микросхема".

quote:

Originally posted by ilyankin:

Приценивался я к Nikon SM 5 - местное представительство Nikon выставило счёт на 5204 евро. Комплектация самая скромная - х60, галогеновый боковой осветитель (не оптоволоконный). Пришлось остановить свой выбор на МБС-10.

а HOZAN тот и вовсе можно выловить по цене порядка 40-50 тыс. йен.

quote:

Originally posted by Энд:
oldTor, сообщение с запросом у меня не отображается, но я увидел что это бинокуляр с увеличение 20-80 за почти 16 000.
1. подобные микроскопы предназначены, в основном, для работы с объектами больше рисок на кромке бритвы - глядя в них что-то реставрируют, мелко гравируют, паяют платы и тд. Точить под ними и глядеть в микроскоп - это не удобно. Для этого есть цифоровые, но они (нормальные) от 800дол. Есть дешевле типа монотрубы, но тогда смысл теряется, тк всё равно каждый раз отрываться и лезть под микроскоп. Смысл переплачивать, за юсб?
2. Увеличение малова-то. Если бы оптика была карл цейсс/лейка, то хватило бы, а работать на пределе возможностей не очень. Хотя бы объектив на 10 и уже нормально.
3. Бинокуляр удобно, но не всем.
4. Цена. Конечно, не самя большая, но на ибее есть аналоги дешевле, вроде за 30дол.

Вообще не очень хорошо когда, без особой на то нужды, между глазом и объектом есть "микросхема".

Спасибо за подробный ответ!
Работать в реальном времени под микроскопом я не планирую, мне хватает тактильного отклика, а визуальный контроль в паузах осуществляю. Ту модель я не рассматриваю, просто о производителе раньше не слышал, решил поинтересоваться что и как.
С уважением.

Вот такой нашел.. Больше заинтересовал штатив- очень напоминает что- то... Камрады, а меняя окуляр на сколько можно увеличить? У меня мир ломовский на 80 крат примерно, но при 8000 уже зеркало, не видно толком ничего. После Алании грей гладкая поверхность. СтОит ли присмотреться к окуляру помощнее или не критично? Опыта с более мощной техникой нету.

quote:

Originally posted by LyapaDara:

Вот здесь МБС можно подешевле найти

там даже NIKON SMZ-1B есть по смешной цене: http://www.chipmaker.ru/index....=lot&lot=279931

quote:

Originally posted by apologet77:

Случайно наткнулся вот на такую новость:
"Создан картонный микроскоп стоимостью менее доллара" по ссылке
http://lenta.ru/news/2014/03/11/microorigami/
Увеличение обещают до 2000 раз.
В тексте есть пара ссылок на описание на английском языке. Главная здесь:
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1403/1403.1211.pdf
Это описание микроскопа, вероятно, включающее технологию изготовления (всего 36 страниц в pdf файле).
Английским не владею, поэтому такой объем информации для меня просто неподъёмен.

$1 --- это цена компонентов для сборки при покупке большой партией ( от 10000 шт. )

см. стр.19 оригинального PDF, там приведён BOM

quote:

Originally posted by apologet77:

Если кто-нибудь заинтересуется и переведет (а может и попробует изготовить), было бы интересно узнать о результатах.

там конструкция предполагает использование готовой стекляной линзы:

quote:

Materials and Methods.

Ball Lenses.

The ball lenses used in constructing Foldscopes included material types borosilicate, BK7 borosilicate, sapphire, ruby, and S-LAH79.

The vendors included Swiss Jewel Co, Edmund Optics, and Winsted Precision Ball

. Part numbers for some select lenses include: 300μm sapphire lens from Swiss Jewel Co. (Model B0.30S), 200μm sapphire lenses from Swiss Jewel Co. (Model B0.20S), 2.4mm

borosilicate lenses from Winsted Precision Ball (P/N
3200940F1ZZ00A0 ), 300μm BK7 borosilicate lenses from Swiss Jewel Co. Model BK7-0.30S), and 1.0mm BK7 borosilicate lenses from Swiss Jewel Co.
(Model BK7-1.00).
Note that half-ball lenses from both Edmund Optics and Swiss Jewel Co. were also tested for use as condenser lenses for the LEDs

сделать самому стекляную линзу из бор-силикатного стекла BK7 на уровне качества Edmund Optics ... да так, чтобы издержки уложились в скромную сумму... не знаю как.

А купить в розницу или мелким оптом такие линзы не так-то просто... и времени это отнимет немало...

В итоге выходит дешевле купить готовый микроскоп.

http://www.woot.com/offers/ana...?ref=cnt_wp_2_3

http://www.amscope.com/se303-pz.html

алмаз виневский 200мкр

волос на руке и ручка канцножа пластиковая


веневский алмаз 1мкр.

лезвие канцножа - резкость и угол съемки со штатными диодами поймать трудно.

В общем если смотреть во время заточки - можно на этот эндоскоп надеть отрезок трубочки определенной длинны - чтобы не ловить резкость, и прижимать к лезвию, или делать станину нормальную и достаточно тяжелую, и докупить ноутбук к этой хреновине, чтобы стоял рядом с точилкой на верстаке!

покупать такое можно только в том случае, если есть возможность осмотреть, пощупать и попробовать в работе конкретный экземпляр перед покупкой.

Иначе можно получить много неприятных сюрпризов.

Пригодны ли они для фото РК?

Пытаюсь фоткать через peak 2008 50x зеркалкой.. творится какая-то ересь: в видоискателе значительно темнее, нежели просто смотреть в окуляр микроскопа.. Разница как ярко и светло против темновато.

Это объектив так затемняет все?
Или я что не так делаю?

С уважением, Олег.

quote:

Originally posted by Altair32:

У кого нибудь, есть опыт работы с микроскопами (другими) данной фирмы?
Может есть у кого кто сможет поделится опытом использования данного микроскопа?
С фотками было бы идеально (мечты-мечты)! :-)

Есть у меня такой. В целом, микроскоп не плохой, но для Наших дел не очень.
Он больше предназначен для наблюдения за мелкими и "не"подвижными объектами. Протянуть в поле зрения всю кромку очень тяжело.

Перепробовал очень много разных:

http://www.peakoptics.com/inde...&products_id=91

http://www.peakoptics.com/inde...&products_id=80

http://www.peakoptics.com/inde...8&products_id=8

http://www.peakoptics.com/inde...&products_id=86

и еще кучу всего.....

Остановился на таком наборе:

1) для детального просмотра - МБС-9
2) для Оперативного просмотра - PEAK 2051-60
60x
http://www.peakoptics.com/inde...products_id=111
Прицепил к нему маленький фонарик на 1 батарейку ААА

3) для общего осмотра кромки - Peak 2023 Flashlight Loupe 15X

http://www.peakoptics.com/inde...&products_id=28

quote:

Originally posted by igornad:

Есть у меня такой. В целом, микроскоп не плохой, но для Наших дел не очень.Он больше предназначен для наблюдения за мелкими и "не"подвижными объектами. Протянуть в поле зрения всю кромку очень тяжело.

Сильно благодарю за информацию! Большое спасибо.

quote:

Originally posted by igornad:

Остановился на таком наборе:1) для детального просмотра - МБС-9

Тоже думаю о покупке такого. Как он? Имею ввиду - увеличение в 100 крат хватает для того что бы рассмотреть риски от абразивов? Для того что бы увидеть, есть ли заусенец на РК?

Не могли бы Вы, как появится время сделать пару фоток РК через него (понимаю, что через фотоаппарат, мобильник сложновато)? Думаю было бы интересно не только мне, но и другим.
Меня в выборе микроскопа интересует детальный осмотр РК, не оперативный с этой точки зрения рассматриваю вопрос.

Вы не пользовались МБС-200? Если да, то как он? Рассматриваю к покупке или МБС-9 (мбс-1,2) или МБС-200.
В МБС-200 подкупает, что у него:
- сверхширокопольные окуляры
- увеличение микроскопа может быть 200 крат
- освещение объекта непосредственно через объектив
Кто что думает по этому поводу?

Присоединюсь к вопросу про Peak #2008, в чём сложности?

С уважением!

quote:

Originally posted by igornad:

Есть у меня такой. В целом, микроскоп не плохой, но для Наших дел не очень.Он больше предназначен для наблюдения за мелкими и "не"подвижными объектами. Протянуть в поле зрения всю кромку очень тяжело.

Сильно благодарю за информацию! Большое спасибо.

quote:

Originally posted by igornad:

Остановился на таком наборе:1) для детального просмотра - МБС-9

Тоже думаю о покупке такого. Как он? Имею ввиду - увеличение в 100 крат хватает для того что бы рассмотреть риски от абразивов? Для того что бы увидеть, есть ли заусенец на РК?

Не могли бы Вы, как появится время сделать пару фоток РК через него (понимаю, что через фотоаппарат, мобильник сложновато)? Думаю было бы интересно не только мне, но и другим.
Меня в выборе микроскопа интересует детальный осмотр РК, не оперативный с этой точки зрения рассматриваю вопрос.

Вы не пользовались МБС-200? Если да, то как он? Рассматриваю к покупке или МБС-9 (мбс-1,2) или МБС-200.
В МБС-200 подкупает, что у него:
- сверхширокопольные окуляры
- увеличение микроскопа может быть 200 крат
- освещение объекта непосредственно через объектив
Кто что думает по этому поводу?

Присоединюсь к вопросу про Peak #2008, в чём сложности?

С уважением!

Ответе, если возможно на вопросы:
Имею ввиду - увеличение в 100 крат хватает для того что бы рассмотреть риски от абразивов? Для того что бы увидеть, есть ли заусенец на РК?

quote:

Originally posted by Botanic:

А чем 2008-й peak не угодил?

У меня 2008-й с 50-ти кратным увеличением. Микроскоп, сам по себе, очень хороший и дает ОЧЕНЬ качественную картинку. + Маленький. Но без подсветки в него ничего не видно. Купил к нему фирменную подсветку No-2008-lh. в результате конструкция получилась немного громоздкая - как на фотках с этой страницы:

http://global.rakuten.com/en/s...em/peak2008-25/

Чтобы осмотреть всю кромку необходимо: нож держать в одной руке, второй рукой необходимо держать всю эту конструкцию и одновременно подкручивать настройку резкости пальцами при продвижении по кромке, так как глубина резкости очень маленькая.... При этом надо понимать, что руки грязные - либо в масле либо в мыльной воде....

Мне не удобно.....

С 2051-60 все намного комфортнее и оперативнее..... В качестве изображения он ненамного проигрывает 2008-му, но картинка тоже очень на высоком уровне + она более светлая чем у 2008-го.
Единственное - изображение перевернутое... Поэтому задумался о покупке вот такого:

http://www.peakoptics.com/inde...products_id=107

Но пока жаба давит И хочу подержать его в руках до покупки... Пока ни у кого не видел...

quote:

Originally posted by Altair32:

Вы не пользовались МБС-200?

Думаю МБС-200 для заточных дел будет лучше чем 9-ка... по причине наличия 200-т крат и главное - подсветки через объектив. Но в живую его никогда не видел.... И в него не смотрел.

Но главное - в этих микроскопах - это конечно - СТЕРЕО!!!

Визуальное восприятие кромки в стерео режиме не идет ни в какое сравнение с одноокулярными микроскопами, какими бы они хорошими не были! Это просто "+ еще одно измерение"

С мбс 9-м пришлось помучатся с подсветкой....
Родная очень слабая при 100х.

Сначала купил круговую на 40 светодиодов - тоже слабая.

Пока остановился вот на такой со 144-мя диодами:
http://www.dhgate.com/store/pr...85.html#sc1-1-1 | 2169237810
Она уже яркая.....

quote:

Originally posted by Altair32:

Не могли бы Вы, как появится время сделать пару фоток РК через него

Попробовал - ничего не получается..... Видно только яркое световое пятно...

Почему то картинка, которую сделал прицепилась отдельно постом выше... Причем 2 раза

quote:

Originally posted by Altair32:

Имею ввиду - увеличение в 100 крат хватает для того что бы рассмотреть риски от абразивов?

В МБС-ах При 100 кратах видно все очень хорошо - и риски и заусенец. Заслуга этого - больше стерео чем 100 крат. Часто пользуюсь в мбс-е и меньшими увеличениями. Благо ничего менять не надо - только надо повернуть ручку барабана.

Если есть возможность - берите мбс-200. 200 крат не помешают.
Что надо понимать - чем больше увеличение тем меньше яркость картинки и меньше глубина резкости.

Т.е. при большом увеличении даже малейшее движение объекта приводит к уводу его из фокуса.

При 100 кратах это уже начинает напрягать. При 200-та я думаю может вызывать еще большие неудобства.
Но в случае со стационарными микроскопами у Вас будет 2 руки свободны... поэтому весь процесс облегчается....

quote:

Originally posted by igornad:

При 100 кратах видно все - и риски и заусенец.Но если есть возможность - берите мбс-200. 200 крат не помешают.

Благодарю за ответы!
Но тут возникают другие вопросы:
- МБС-200 настолько здоровый (штанга, блок питания), что не знаю куда ставить, если куплю.
- увеличение 200 крат конечно хорошо, но удобно ли с ним работать фокусировка, освещение и.т.д.
Буду думать.

quote:

Originally posted by igornad:

Перепробовал очень много разных:
http://www.peakoptics.com/inde...&products_id=91
http://www.peakoptics.com/inde...&products_id=80

quote:

Originally posted by igornad:

Пока остановился вот на такой со 144-мя диодами:http://www.dhgate.com/store/pr...85.html#sc1-1-1 | 2169237810Она уже яркая.....

Как я понял нужна одна общая просто для света, другая под конкретный угол.

quote:

Originally posted by Altair32:

Вас понял! :-)))

quote:

Originally posted by igornad:

Попробовал - ничего не получается..... Видно только яркое световое пятно...

quote:

Originally posted by Altair32:

Кстати Вы не знаете отправляет ли peakoptics.com товары в РФ, если да, то сколько стоит доставка?

С peakoptics.com ничего не пробовал покупать.
Все брал через ebay.

Я сам с Украины. У нас и их дилеров нет. В Россие есть. Попробуйте через них купить, раз они есть!

quote:

Originally posted by Altair32:

Николай писал
""Nikolay_K 11-12-2013 19:54
для наших задач подсветка нужна не кольцевая, а акцентированная
для того, чтобы сделать более различимыми блики""

Полностью согласен. Добавлю - лучше использовать лампочки накаливания а не светодиоды.

С круговой подсветкой с 144-мя диодами картинка достаточно яркая. + в МБС-х спасает стерео режим.

quote:

Originally posted by igornad:

У нас и их дилеров нет. В Россие есть. Попробуйте через них купить, раз они есть!

quote:

Originally posted by Nesalvador:

А я ничего не понял. igornad, если вы мобильником фотографируете, попробуйте его объектив приставить вплотную к окуляру микроскопа. Так получается. А мобильник сам резкость ловит (правда в моем есть настройка <макросъемка> ).

Попробовал еще раз своей мобилкой - ничего не получается - в ней автофокус.

Взял мобилку сына - она без автофокуса - получилось

Это родная заводская кромка Spyderсo Native cts-xhp при 100x

Но повторюсь еще раз - фото не передаёт ощущения от стерео!!! В стерео - каждая риска объемной видна!

quote:

Originally posted by Altair32:

У дилеров Peak 2034-200 стоит - 32 838 Руб.

Я именно такой на ebay за 60$ не новый взял +25$ доставка. Правда - без коробки и лампы.

Сейчас жду его.

quote:

Originally posted by Nesalvador:

а 60$? А в чём подвох? Можно ссылку на него? (а то уже купленный товар мне ebay не покажет).

Продавался он как 20-ти кратный.

в 2034 окуляр 10 крат. Я присмотрелся на фото - объектив 20 крат. И по виду такой же как и на 2034 - 200. Общее увеличение - 10х20=200

quote:

Originally posted by Nesalvador:

Не буду продолжать вливать сомнений. Надеюсь вам повезёт.

Спасибо! Буду надеяться на лучшее!
Но 85$ не такая уж потеря, в случае чего.

Что то да и прийдет...

quote:

Originally posted by rean81:

Какие будут мнения???

Резкость не очень, но увеличивает сильно и мне удобнее, чем 20х лупа.
Освоить транслюсент помогло.

quote:

Originally posted by Nesalvador:

Как придёт, отпишитесь, пожалуйста, если время будет.

Вчера таки доехал. Микроскоп нормальный и полностью рабочий. Но из-за его 200-х кратного увеличения для наших задач пользоваться практически не возможно. Очень маленькая глубина резкости.
1) Словив что-то в фокус - моментально это теряешь.
2) Пластиковый прозрачный абажур не дает простой возможности провести по всей кромке.

Из собственного опыта - 50-70 "честных крат" для заточки вполне достаточно.

Так же за это время дошел еще один микроскоп, который очень понравился:
http://cnscope.com/portable-me...ml#.U1x1Ofl_vTo

Брал на ибее:

http://www.ebay.com/itm/New-po...=item3cc5eba266

Оптика - стекло. Есть шкала, Корпус алюминиевый. Подсветка.
Фотка в предыдущем посте.

ps. на ибее сказано 2 батарейки на 1,5, а на другом сайте 3 батарейки, кому верить?

quote:

Originally posted by AlVlS:

заинтересовался последним, можно попросить фото через него?
ps. на ибее сказано 2 батарейки на 1,5, а на другом сайте 3 батарейки, кому верить?

Фото - если получится выложу.... Микроскоп то ручной... Боюсь рук не хватит все удержать...

Но картинка довольно качественная - на уровне Peak-ов.

Подсветка чуть яркая - но поворачивая кромку, можно легко избавиться от бликов...

Есть шкала...... не знаю - нужна ли нам...
Настройка на резкость работает очень плавно.

Кратность - самый раз.....

Батареек надо таки 3 шт. Но они оказались не из дешевых. Нашел в продаже в переходе у ребят китайские 371 1.5v по 2$ (sr69 и v371 никто не видел и не знает). Фирменные Sony у них уже стоили ~ по 5$. Были еще такого же размера sr920 - c ценой ~ 15$ за шт....

По высоте они прекрасно вошли.... Но как мне показалось, конструктив предусматривает батарейки чуть большего диаметра. Внутри отсека для батареек есть пластмассовая гильза. Вложил батарейки в нее + сделал кольцо из картона вокруг батареек. Получилось, вроде, нормально.... Все работает.

В общем - по ощущения - выполнен довольно качественно и добротно. Для наших задач - именно то что надо. Рекомендую.

Для наших задач - не очень......

quote:

Originally posted by AlVlS:

спасибо,
вот же батарейки http://www.ebay.com/itm/351057351139

Спасибо.... Закажу себе....

На качество прикрепленной фотографии не обращайте внимание - чтобы сфоткать - брал у сына простейшую мобилку с неавтофокусной камерой....

При просмотре непосредственно сквозь оба микроскопа - претензий к качеству изображения нет...

сразу не догадался сделать фотки телефоном. Первая - милиметровые риски на линейке, вторая - РК. То есть обещанные 60-100 крат получаются намного сильнее, чем 50 на предыдущих фото (или угол обзора намного меньше). В натуре резкость заметно лучше, чем на фото - никак не мог аккуратно приставить телефон к окуляру. Знать бы заранее - купил бы этот микроскоп в комплекте с чехлом на телефон. На 5 баксов дороже, но сидит как влитой и надо только приложить его к правильному месту. Бывают для Эпл и Самсунг.

quote:

Originally posted by Redpigeon:

(или угол обзора намного меньше)

Думаю что Вы правы.

Посмотрел на сайтах производителей поле зрения имеющихся у меня микроскопов:

- У китайского алюминиевого 50-ти кратного - 4.0 мм
- У 100-то кратного Peak-а ( мод - 2009-100) - 1.8 мм
- у 50-ти кратного Peak-а ( мод - 2008-50) - 2.0 мм

Китайский алюминиевый 50-ти кратный сравнивал с 50-ти кратным Peak-ом (мод. 2008-50). Заметно, что у Peak-а поле зрения меньше, но, при этом, увеличение примерно у обоих одинаковое.

Так же, сравнил Peak-и 100 крат и 50 крат разных моделей:

У Peak-a 2008-50 примерно такое-же поле зрения как и у 100 кратного ( мод 2009-100): 2мм против 1.8мм . При просмотре через микроскопы (в окуляр) видно примерно одну и ту же область объекта. Но в 100-м она с большим увеличением и с большей детализацией.

Если же сделать фотки в окуляр обоих микроскопов, то может показаться, что они имеют одинаковое увеличение...

Лично мне кажется, судить об увеличении микроскопа по картинке, сделанной фотоаппататом в окуляр не очень правильно.... Что скажите?

quote:

Originally posted by igornad:

Лично мне кажется, судить об увеличении микроскопа по картинке, сделанной фотоаппататом в окуляр не очень правильно.... Что скажите?

Согласен, но это хоть, что то... Лучше чем ничего.
Вот бы с Peak #2034 Wide увидеть картинку через хорошую камеру насадку (для микроскопа).

quote:

Originally posted by Altair32:

Вот бы с Peak #2034 Wide увидеть картинку

Как мне кажется - исходя из названия микроскопа и его характеристик - "Peak #2034 Depth Measuring Wide Stand Microscope" - в названии слово "Wide" относится и характеризует не широкое поле зрения, а широкое основание микроскопа - "Wide Stand Microscope".

С сайта Пика: 2034-100 поле зрения - 1.45 мм
Обычная же модель - 2009-100 имеет поле зрения - 1.8 мм

У 2034 поле зрения даже меньше при одной и той же кратности....

quote:

Originally posted by igornad:

Как мне кажется - исходя из названия микроскопа и его характеристик - "Peak #2034 Depth Measuring Wide Stand Microscope" - в названии слово "Wide" относится и характеризует не широкое поле зрения, а широкое основание микроскопа - "Wide Stand Microscope".

Хорошо, что подметили, раньше мне думалось, что у Peak #2034 поле зрение шире. Но я писал применительно к тому, что многие люди его хвалят для контроля заточки. Вот и хотелось бы увидеть картинку.

quote:

Originally posted by Altair32:

многие люди его хвалят для контроля заточки

Качество картинки у всех Пиков очень-очень хорошее..... высокая контрасность... детализация... отсутствие искажений, абераций.... итд. (Все относительно, правда...)

Но, как мне показалось, сам конструктив микроскопов 2034, 2009, 2008 итд не позволяет их удобное использование для конроля РК во время заточки....

Провести через поле зрения микроскопа всю кромку без перенастройки резкости - не возможно.... + в какой то момент платиковое основание еще и в рукоять ножа упирается и до части кромки, которая ближе к рукояти - вообще добраться нельзя. Мжно снять основание (у пиков оно откручивается)... Но что то увидеть - тоже тяжело из-за маленькой глубины резкости - рука дрожит....

В целом, для наших задач - не очень удобно именно из-за конструктива таких микроскопов.

Мне больше понравилось, с точки зрения удобства, пользоваться микроскопами со скошенным основанием, как у PEAK 2051-60
http://www.peakoptics.com/inde...products_id=111

или похожих на него по конструктиву.

Японцы где то выкладвыали фотки с 300 кратного Пика - так они сварганили хитую подставку из дерева(фанеры) Т.е. сверху отверсти и на него ставится микроскоп а снизу вставляось лезвие (рубаночной правда) уже на площадку под нужным углом. И тогда уже обу руки по сути свободно.

quote:

Originally posted by igornad:

в какой то момент платиковое основание еще и в рукоять ножа упирается и до части кромки, которая ближе к рукояти - вообще добраться нельзя. Мжно снять основание (у пиков оно откручивается)... Но что то увидеть - тоже тяжело из-за маленькой глубины резкости - рука дрожит....В целом, для наших задач - не очень удобно именно из-за конструктива таких микроскопов.

Японцы вот, что придумали

quote:

Originally posted by Altair32:

Японцы вот, что придумали

Идея класная! Но больше подходит для стамесок итд.... Нож еще и с ручкой в это "домик" не положишь

quote:

Originally posted by Altair32:

Японцы вот, что придумали

Идея класная! Но больше подходит для стамесок итд.... Нож еще и с ручкой в это "домик" не положишь

Этож еще почему?
Представте сбоку на стенке просто сделать треугольный вырез (нож и бритву вставлять сбоку) - жесткость конструкции никак не страдает. А по центру наклонного оносвания сделать ползающий упор по центру (прорезь и в ней болт/гайка закрепить). И все размеры всех ножей покроет.

quote:

Originally posted by igornad:

Нож еще и с ручкой в это "домик" не положишь

А его и не надо класть.
Можно пропил стенке ящика сделать и всё.

quote:

Originally posted by ivan-3:

А всю РК просмотривать куда как удобнее часовой лупой ЛЧ-10

Думал тоже обойдусь. Купил набор Пиковских часовых Луп. 4 шт от 3 до 15 крат.
Показалось не очень удобно.... Может не привык.

Для совсем оперативного осмотра понравилась:

Peak 2023 Flashlight Loupe 15X

http://www.peakoptics.com/inde...&products_id=28

Как стационарный вариант для понимания и отслеживания дефектов остановился на МБС-9. Причина - Стерео. Видно все

Обе с подсветкой. Двойная - с направленными светодиодами. Качество хредне.
10ка - качеством получше, подсветка круговая.

Впечатления двоякие. Никогда до этого визуальным контролем не занимался, поэтому приходится долго тупить, ловить блики и прочее. Особой полезности от этого пока не ощутил, предпочитаю тактильно.

Предполагаю купить вот такой микроскоп (себе и дочке играться), с возможностью подключения юсб-камеры.
Levenhuk D50L NG
http://micromed.pro/item/mikroskop-levenhuk-d50l-ng.html
С линзой Барлоу дает до 1280Х. В сети где-то видел дешевле - за 7000р.
Но как бы не вышло так же как с китапексом. В общем пока курю обзоры, может быть что-нибудь более интересное найдется.

Фото там по ссылке есть с него, остальное - лучше самому вертеть, смотреть. Я на объективность не претендую.

Если подождете до 20 июня - дам посмотреть и пр. за залог, ежели в Москве. Может раньше, если по времени договоримся и по месту шибко удобно.

Есть у кого то мнение о данном девайсе?

как у него с качеством в пределах 150x?

Приобрел китайский Микрон-500, сильно разочаровался качеством картинки, невозможно ничего разобрать на кромке, ни о каких 2мпкс не может быть и речи.
Хочу попробовать указанный выше левенхук, очень хотел бы услышать мнение по этому микроскопу, не хочется приобрести еще одну бесполезную вещь Заранее спасибо всем откликнувшимся.

цитата:

Originally posted by Locus:

как у него с качеством в пределах 150x?

Моё мнение, это барахло. Для просмотра через него нужно химичить с верхней подсветкой, хотя бы купить пару фонарей типа http://www.aliexpress.com/item...328969.html?s=p как то прикрутить к основе. Да и то, это слабая оптика.
Как то тоже купил цифровую лупу - не подошла, вернул в магазин.
Из электронных микроскопов более-менее понравился этот (в руках не держал, по картинке сужу)
forummessage/224/44
Сугубо, ИМХО

цитата:

Originally posted by Locus:

Никто не поделится мнением по поводу вот такого вот микроскопа?
http://www.levenhuk.ru/products/levenhuk_d50l_ng/

как у него с качеством в пределах 150x?

цитата:

Originally posted by Altair32:

Моё мнение, это барахло.

может и не совсем барахло, но тех денег ( 9990 руб. ) что за него просят я бы точно за него не дал.

Я лучше чуток времени потрачу на поиски и за те же деньги возьму PEAK 2034.
Или какой-нибудь ANMO/Dino-Lite 200x.

http://www.ebay.com/itm/MICROS...=item3a97c4c054

цитата:

Originally posted by Locus:

Никто не поделится мнением по поводу вот такого вот микроскопа?
http://www.levenhuk.ru/products/levenhuk_d50l_ng/
как у него с качеством в пределах 150x?

ЗЫ.Лично мне вот такая компановка понравилась- http://www.ebay.com/itm/500X-M...=item4182a036dc

цитата:

Изначально написано Nikolay_K:

может и не совсем барахло, но тех денег ( 9990 руб. ) что за него просят я бы точно за него не дал.

Я лучше чуток времени потрачу на поиски и за те же деньги возьму PEAK 2034.
Или какой-нибудь ANMO/Dino-Lite 200x.

Николай, а чем этот Dino-Lite 200х будет принципиально лучше, чем Микрон-500? Еще нашел вот такой вариант:
http://www.bhphotovideo.com/c/...roscope_ii.html

Этот вариант лучше левенхука? Чего можете сказать про него?

цитата:

Originally posted by Locus:

Николай, а чем этот Dino-Lite 200х будет принципиально лучше, чем Микрон-500? Еще нашел вот такой вариант:
http://www.bhphotovideo.com/c/...roscope_ii.html

Этот вариант лучше левенхука? Чего можете сказать про него?

Dino-Lite 200х принципиально лучше более продуманной, более простой и более надёжной конструкцией, более качественной оптикой,
нормальным регулярно обновляемым программным обеспечением, которое в отличии от разного NoName не глючит и стабильно работает.

вот пример, того, что даёт мой Dino-Lite ( смотреть желательно в режиме 720p HD растянув видео на весь экран ):

для обладателей медленного канала есть сервис http://ru.savefrom.net/
при помощи которого можно загрузить к себе на комп видео и просматривать его локально без тормозов.

захват и запись видео делались штатным ПО, которое в любой момент можно скачать с сайта производителя ( более того, там время от времени появляются обновления ).

В отличии от непонятных Левенгуков и Селестронов Dino-Lite не занимается ребрендиговыми продажами непонятно чего сделанного непонятно где непонятно кем
но самостоятельно занимается производством как микроскопов, так и разработкой и поддержкой ПО для них.

цитата:

Originally posted by Locus:

Этот вариант лучше левенхука? Чего можете сказать про него?

для наших задач связанных с контролем состояния РК
такая конструкция совершенно не годится.

У меня как-то был подобный микроскоп с шатким скрипучим и адски люфтящим пластиковым штативом. Я обплевался и измучался пытаясь заставить эту конструкцию сфокусироваться на кромке.

В общем не советую. Сплошные недостатки.

цитата:

Изначально написано Nikolay_K:

.....вот пример, того, что даёт мой Dino-Lite ( смотреть желательно в режиме 720p HD ):.......

А пользуетесь встроенной подсветкой, внешней или комбинируете ?

цитата:

Originally posted by vovchiklj:

А пользуетесь встроенной подсветкой, внешней или комбинируете ?

в данном случае использовалась только штатная подсветка
Но иногда при необходимости комбинирую её с доп. источником света.

цитата:

Изначально написано Nikolay_K:

Dino-Lite 200х принципиально лучше более продуманной, более простой и более надёжной конструкцией, более качественной оптикой,
нормальным регулярно обновляемым программным обеспечением, которое в отличии от разного NoName не глючит и стабильно работает.

вот пример, того, что даёт мой Dino-Lite ( смотреть желательно в режиме 720p HD ):

захват и запись видео делались штатным ПО, которое в любой момент можно скачать с сайта производителя ( более того, там время от времени появляются обновления ).

В отличии от непонятных Левенгуков и Селестронов Dino-Lite не занимается ребрендиговыми продажами непонятно чего сделанного непонятно где непонятно кем
но самостоятельно занимается производством как микроскопов, так и разработкой и поддержкой ПО для них.

Николай, огромное Вам спасибо! Глянул видео, качество изображения позволяет с легкостью разглядеть все нюансы на РК. В общем, ничего общего с Микроном, который я купил сдуру Сегодня благополучно вернул его в магазин, оказалось, что с этим нет никаких проблем.

Сейчас вот пришла в голову другая идея, которая позволяет, как мне кажется, убить сразу двух зайцев: решить вопрос по визуальному контролю РК + делать снимки РК в высоком разрешении. Идея - докупить макро объектив Canon MP-E 65mm F/2.8 1-5x Macro к уже имеющемуся арсеналу фототехники. Я был поражен, когда смотрел отзывы и примеры с этого объектива на фотору, и наткнулся на примеры фото РК. Но еще больше я поразился, когда увидел автора, выложившего эти примеры и написавшего отзыв тем самым, практически полностью отсеялись мысли о неправильности выбора Теперь надо побороть в себе жабу, стоит он всё же не дешево.
Также с радостью бы выслушал критику по такому моему финальному на данный момент решению. Думаю, что 5 к 1 макро, а также запаса матрицы в 22 мегапикселя, должно хватить для задач заточки.

Николай, твое видео меня прям удивило. Глубиной резкости и качеством изображения - я на своем китайце за 50 долларов (сейчас такой 20 долларов стоит) даже близко такого не вижу - а РК в торец не могу посмотреть в принципе.
Но в связи с ростом цены доллара на дино лайт я еще долго не посмотрю наверное...

цитата:

Originally posted by Locus:

Сейчас вот пришла в голову другая идея, которая позволяет, как мне кажется, убить сразу двух зайцев: решить вопрос по визуальному контролю РК + делать снимки РК в высоком разрешении. Идея - докупить макро объектив Canon MP-E 65mm F/2.8 1-5x Macro к уже имеющемуся арсеналу фототехники. Я был поражен, когда смотрел отзывы и примеры с этого объектива на фотору, и наткнулся на примеры фото РК. Но еще больше я поразился, когда увидел автора, выложившего эти примеры и написавшего отзыв тем самым, практически полностью отсеялись мысли о неправильности выбора Теперь надо побороть в себе жабу, стоит он всё же не дешево.
Также с радостью бы выслушал критику по такому моему финальному на данный момент решению. Думаю, что 5 к 1 макро, а также запаса матрицы в 22 мегапикселя, должно хватить для задач заточки.

я пробовал работать с зеркалкой с кольцами и всякими макро-стёклами и фокусировочными рельсами и мне это не понравилось.
Получается большая тяжёлая и громоздкая конструкция, очень требовательная к жёсткости штатива. Место всё это занимает много.
Для спуска надо использовать ПДУ или self-timer. Наводка на резкость на ней даётся непросто.
Много заморочек и времени такая съёмка отнимает намного больше, чем Dino-Lite.

Для оперативного контроля малопригодно. Перспектива заляпать суспензией тушку за $1000+ и стекло в такую-же цену тоже совсем не радует...

Поэтому отказался, хотя признаю, что качество картинки можно получить выше.

цитата:

Originally posted by Locus:

Николай, огромное Вам спасибо! Глянул видео, качество изображения позволяет с легкостью разглядеть все нюансы на РК.

цитата:

Originally posted by ivan-3:

Николай, твое видео меня прям удивило. Глубиной резкости и качеством изображения - я на своем китайце за 50 долларов (сейчас такой 20 долларов стоит) даже близко такого не вижу - а РК в торец не могу посмотреть в принципе.

при размещении на youtube там было там предложено обработать видео "улучшайзером", который типа борется с дрожанием и улучшает контрастность.
Что я и сделал. Возможно, это тоже посодействовало... хотя... сейчас ещё раз сравнил... нет. Не так уж много толку от этого улучшайзера.

цитата:

Изначально написано Nikolay_K:

Dino-Lite 200х принципиально лучше более продуманной, более простой и более надёжной конструкцией, более качественной оптикой,
нормальным регулярно обновляемым программным обеспечением, которое в отличии от разного NoName не глючит и стабильно работает.

вот пример, того, что даёт мой Dino-Lite ( смотреть желательно в режиме 720p HD растянув видео на весь экран ):

для обладателей медленного канала есть сервис http://ru.savefrom.net/
при помощи которого можно загрузить к себе на комп видео и просматривать его

захват и запись видео делались штатным ПО, которое в любой момент можно скачать с сайта производителя ( более того, там время от времени появляются обновления ).

Хорощий совет, думал о Dino AM413T, за 100 евро его предложили б.у.

цитата:

Originally posted by 1shiva:

Наша тема.

цитата:

Originally posted by Posetitel:

Хорощий совет, думал о Dino AM413T, за 100 евро его предложили б.у.

Dino AM413T за 100 евро можно смело брать, желательно с проверкой
это хорошая цена,
софт можно взять с сайта производителя, так что наличие в комплекте оригинального диска не критично.

цитата:

Originally posted by Nikolay_K:

вот пример, того, что даёт мой Dino-Lite ( смотреть желательно в режиме 720p HD растянув видео на весь экран ):

для обладателей медленного канала есть сервис http://ru.savefrom.net/
при помощи которого можно загрузить к себе на комп видео и просматривать его локально без тормозов.

продолжение истории, тот-же нож, но сколы убраны и сделана доводка:

цитата:

Originally posted by Altair32:

Кто что думает про такую штуку для контроля Peak 2001-50 Pocket Microscope http://www.peakoptics.com/inde...&products_id=16 увеличение 50 крат.
Смущает отсутствие подсветки и вопрос как сфокусироваться на РК?

хорошая годная штука.

подсветка осуществляется при помощи настольной лампы или фонарика
для того чтобы сфокусироваться упираются прозрачным пластиковым ободком в рассматриваемый объект и слегка меняя угол наклона фокусируются

довольно удобно.

цитата:

Originally posted by Nikolay_K:

для того чтобы сфокусироваться упираются прозрачным пластиковым ободком в рассматриваемый объект и слегка меняя угол наклона фокусируются

довольно удобно.

Благодарю за ответ, мнение очень важно.
Я правильно понимаю, что лично Вы подобной конструкции штукой(ми) пользовались и нормально фокусировались на РК?
Вы как то выкладывали фото своей оптики, среди прочего там было:

Вопрос важен для меня, так как давно купил в Китае увеличительную трубку (без пластикового конуса на конце и подсветки) сфокусироваться невозможно...

цитата:

Originally posted by Altair32:

как давно купил в Китае увеличительную трубку

В продолжении темы, что не стоит брать. Вот эта штука http://www.aliexpress.com/item.../579229252.html
Не брать, бесполезный хлам
- Невозможно сфокусироваться
- Нет упора
- Нет подсветки, она широкая (где-то 2,5 см) по этому очень темно, корпусом затеняет
- Плохая оптика
Эта штука раздвижная (как шприц), есть метки 20х, 30х, 40х и 50х. Кратности фиксируются металлическим барашком.
Если на 20 крат фокус хоть как то можно поймать, то дальше дело - полный швах.

цитата:

Изначально написано Nikolay_K:

Dino AM413T за 100 евро можно смело брать, желательно с проверкой
это хорошая цена,
софт можно взять с сайта производителя, так что наличие в комплекте оригинального диска не критично.

Очень хорошие видео, Николай.

Микроскоп этот б.у. купил, дело за почтой.
Он со всеми принадлежностями к нему и упаковкой продавался, посмотрим.

цитата:

Originally posted by Altair32:

Благодарю за ответ, мнение очень важно.
Я правильно понимаю, что лично Вы подобной конструкции штукамой(ми) пользовались и нормально фокусировались на РК?

да, и у меня теперь есть именно тот самый PEAK 2001
который нормально без проблем фокусируется на РК

именно так, как я выше писал

цитата:

для того чтобы сфокусироваться упираются прозрачным пластиковым ободком в рассматриваемый объект и слегка меняя угол наклона фокусируются

в солнечный день он позволяет разглядывать РК без дополнительных источников света

цитата:

Originally posted by Nikolay_K:

есть именно тот самый PEAK 2001

А кратность какая?

цитата:

Originally posted by Altair32:

А кратность какая?

50 крат

А что? С какой целью интересуетесь?

Если чё, я уже говорил, и не я один, что после 50 крат начинаются сложности с фокусировкой из-за очень малой ГРИП
и для такой конструкции как у PEAK 2001 работать с увеличением от 100 крат и выше будет очень неудобно.

---

ГРИП = Глубина Резко Изображаемого Пространства ( глубина резкости )

http://ru.wikipedia.org/wiki/%...%82%D0%B2%D0%B0

цитата:

Originally posted by Nikolay_K:

А что? С какой целью интересуетесь?

Хотелось узнать, какой кратности Вы подобрали прибор. Я нашел 50х по маленькой цене.
АлексP писал, что 40 крат маловато, а 50 в самый раз (применительно к МПБ-3).
Про ГРИП знаю.

цитата:

Originally posted by Altair32:

АлексP писал, что 40 крат маловато, а 50 в самый раз (применительно к МПБ-3).
Про ГРИП знаю.

40 крат на PEAK 2034-40 --- дают гораздо больше информации, чем казалось бы те же 40 или 50 крат на МПБ-3

цитата:

Originally posted by Altair32:

Чем отличаются микроскопы Peak #2008 и Peak #2034?

размером, светосилой, полем зрения, названием, ценой, наличием штатного осветителя, набором доступных в продаже сменных объективов, ...

в общем сравните сами:
http://www.peakoptics.com/inde...&products_id=86
http://www.peakoptics.com/inde...&products_id=31

http://www.m-service.de/A8AFD1...b_PEAK_2008.pdf
http://www.m-service.de/seiten...b_PEAK_2034.pdf

Я, конечно, специалист в оптике... Скажем дипломатично - посредственный. А если отбросить буржуазную дипломатию - вааще никакой. Но инженерный 40х мне понравился. Для контроля своих издевательств над РК , ИМХО, годен. А уж расстояние от объектива до объекта - шикарная! Глубина резкости большая.
Разгребусь с деньгами и, наверное, куплю.

Если кто хочет глянуть своими глазами, то это павильон в не основном здании, а напртив. Если заезжать со стороны ТТК, то здание справа, до шлакбаума.
В здании много павильонов, торгующих всяким IT барахлом, а этот специализируется на разнообразном инструменте.
Номер павильона не запомнил, но там у любого трогаша спроси, где торгуют инструментами - покажут.

цитата:

Originally posted by HighMan:

Ценник от 7 до 10 тысяч.

цитата:

Originally posted by Altair32:

За такие деньги можно МБС 9 купить, увеличение там в 2 раза больше.

цитата:

Originally posted by Nikolay_K:

для того чтобы сфокусироваться упираются прозрачным пластиковым ободком в рассматриваемый объект и слегка меняя угол наклона фокусируются

цитата:

Originally posted by 1shiva:

шикарный бинокуляр

цитата:

Originally posted by Altair32:

Какая модель?

С уважением,1shiva

цитата:

Originally posted by Altair32:

У него максимальное увеличение 45 крат?

цитата:

Originally posted by Altair32:

В него можно увидеть наличие, отсутствие заусенца?

ЗЫ.Николай,благодарю за добавление к моему предыдущему посту.Гораздо красивше получилось:-)

Вот нож из напильника при увеличении в 200 раз, года полтора не точился, не протер пару раз...

цитата:

Originally posted by Posetitel:

Дино опробовал, сохранение фото в нужном формате и с масштабом не выходит.

советую обновить софт с сайта производителя.

А что касается формата, то я сохраняю в BMP и дальше делаю пост-обработку/кадрирование и прочее в нормальном редакторе и из него же потом сохраняю в JPEG.

Пробовал снять "кромку напильника" в фас, но она, не смотря на огромное количество карбидов, сохранилась тонкой без видимого радиуса, тут бы увеличение в 500...

цитата:

Originally posted by Posetitel:

тут бы увеличение в 500

Цифровые микроскопы с таким увеличением что-то не внушают доверия... При 200 крат на Ваших фотках, детализация не впечатляет...
Думаю что бы получить хорошую картинку свыше 80 крат, нужен микроскоп с нормальной оптикой, хорошая подсветка + камера к этому микроскопу.

цитата:

Originally posted by Altair32:

Думаю что бы получить хорошую картинку свыше 80 крат, нужен микроскоп с нормальной оптикой, хорошая подсветка + камера к этому микроскопу.

ждём с нетерпением Ваших красивых и детальных фоток

цитата:

Originally posted by Nikolay_K:

ждём с нетерпением Ваших красивых и детальных фоток

Вот писал раньше о ноже моем из напильника, он маленький, а веревки с канатом резал до одурения. Глянул на эти фото- там карбидов под завязку, все мелкие, круглые, распределены равномерно. И еще раз: если глянуть, больше карбидов (да еще для тонкой кромки) туда просто не лезут.
А вот дамаск для сравнения.

Точил полдюймовыми стандартными апексовскими камнями.
Начал с 38 градусов формировать кромку F400:

Далее поставил F600 и приподнял на пол градуса:

Потом F1000 и еще на пол градуса приподнял. В итоге 40 градусов полный угол:

Потом решил опробовать недавно приобретенный транслюцент, и приподнял примерно на градус. Но судя по фото на РК почему-то так и не вышел

С удовольствием выслушаю критику.

Яп. камень Nakayama Awasedo, увеличение 200

цитата:

Originally posted by Posetitel:

Такая у дино детализация
Нажмите, что бы увеличить картинку до 1280 X 1024 246.6 Kb

Яп. камень Nakayama Awasedo, увеличение 200

учитесь работать со светом. При правильно поставленном свете он даёт картинку гораздо лучше, чем то что я тут сейчас вижу.

цитата:

Originally posted by Locus:

С удовольствием выслушаю критику.

для начала неплохо, но сама кромка на Ваших фото кроме первого выпадает из резко изображаемого пространства

а кромка --- это ведь самое интересное.

Можно придать объем "боковыми источниками света"- для камня бы не повредило точно. "Черные пятна", которые мы обсуждали ранее, похоже не так страшны. Свет попробую добавить.

Для ножей (тут) излишне, ибо то, что хотел узнать увидел...

цитата:

Изначально написано Nikolay_K:

для начала неплохо, но сама кромка на Ваших фото кроме первого выпадает из резко изображаемого пространства

а кромка --- это ведь самое интересное.

Да, Николай, каюсь, хоть и опыт в фотографии немаленький, но макрофотографией раньше никогда не занимался. С попаданием в ГРИП не всегда идеально получается, на 5x совсем тяжко с этим.

цитата:

Originally posted by Locus:

Да, Николай, каюсь, хоть и опыт в фотографии немаленький, но макрофотографией раньше никогда не занимался. С попаданием в ГРИП не всегда идеально получается, на 5x совсем тяжко с этим.

проблема решается брекетированием по фокусу, если камера это умеет
либо съёмкой серии со сдвигом камеры на небольшой расстояние используя макро-слайдер

а некоторые делают вот так:


а потом стэкируют фото для увеличения глубины резкости.

Микрофаска вроде видна

цитата:

Originally posted by Posetitel:

С зеркальной кромкой трудно фото сделать...
10Ф, уже использованная

Микрофаска вроде видна

хорошее фото, но не хватает чего-нибудь для оценки масштаба
хотя бы волоса или кусочка калиброванной проволоки

цитата:

Originally posted by Владимир 1961:

Подскажите, металлографические микроскопы не лучше подойдут для контроля РК лезвия и камешков. Например:
1/ Микроскоп металлографический Метам Р-1
http://www.atis.ks.ua/product/mikroskop-metam-r1.html
2/ Микроскоп металлографический ММУ-3
http://www.lab-tech.ru/shop/la...icheskiy_mmu-3/

не знаю, не пробовал.

quote:

Originally posted by oldTor:

А примеры фото выложите?

http://www.ebay.com/itm/Micros...%3D262353686400

http://www.ebay.com/itm/Free-D...%3D171958969314

http://www.ebay.com/itm/151909...mMakeTrack=true

Какая, по-Вашему, наиболее подходяща под озвученную задачу?

quote:

Originally posted by Principius:

Какая, по-Вашему, наиболее подходяща под озвученную задачу?

та, которую Вы можете взять в руки и проверить перед покупкой ( то есть до момента оплаты ).

Никаким характеристикам и картинкам, которые сообщают китайцы в описании товара я давно уже не верю.

Для китайцев приукрасить характеристики и поступить не совсем справедливо в отношении постоянного покупателя выслав ему "немного другой товар" --- это довольно обычная ситцация.

Всё нужно тщательно проверять.
Каждый экземпляр.
Каждый раз.

То, что китайский товар поставляется из США или UK не означает ровным счётом ничего. Китайцев по всему миру сейчас много.
Есть они даже и в Японии.
И где бы они ни были --- везде они остаются китайцами.

quote:

Изначально написано Principius:
Какая, по-Вашему, наиболее подходяща под озвученную задачу?

Я такими камерами никогда не пользовался. Поэтому и писал о возможных проблемах. Плюс, конечно, риск обмана китайцами. Тут они вне конкуренции. Китайский путь жизни - путь вечной хитрости. Единственный путь здесь - искать реальных владельцев и смотреть их отзывы.
Можно посмотреть на камеры Amscope или Omax, если цена позволяет - это те же самые китайцы, но с гарантией качества (продаются в США и Канаде).
Сам я делаю фотографии с помощью фотоаппарата Canon и "самодельного" микроскопа на основе Peak. Конструкция описана вот здесь - forummessage/224/89 (пост 433). Тут тоже есть свои проблемы, но зато нет (для меня) существенных трат. Все или уже было, или подарено, или куплено за минимальные деньги.
В общем, так как сам в руках не держал, то посоветовать тратить деньги на что-то конкретное не могу. Попробуйте поискать в интернете отзывы реальных владельцев.
С уважением, Андрей.

стоят они своих денег 1500-1800 руб ?

китайские копии по 400-700 руб предлагают - качество оптики неизвестно

http://www.bresser-russia.ru/p...loupes_6933500/
http://www.bresser-russia.ru/p...loupes_6933000/

более интересная вторая модель, с расчетом что на стекле есть размерная сетка, как на совецком МИККО-30х - и особо, что прозрачную насадку можно снимать, и применять на текстолите где есть мешающие фокусировке высокие элементы

сама насадка, и второе окно где должно стоять стекло с размерной линейкой - незщнаю снимается ли, и если там линейка :
www.bresser-russia.ru
www.bresser-russia.ru

на данный момент есть часавая 10х и микроскоп МИККО 30х - увы маловато 30 крат, да и хочется чтоб была пошаговые краты, для укрупнения поля зрения

Если всё же это кажется дорого, то обратите внимание на такой вот китайский микроскоп:
http://www.crea-diem.com/image...499-800x800.jpg
Раза в три дороже, и иногда в корпусе из чёрного пластика, такие попадаются и немецкие, или "немецкие" - не знаю уж насколько.
Из всего мною перепробованного, подобного класса, давали наиболее приличное изображение и увеличение близкое заявленному, при нормальном поле обзора и вменяемом количестве искажений. Такой у меня дольше всего задержался, пока у него сначала не сдохло питание подсветки, а затем не лопнул пластик на корпусе.

Но какой либо разумной исследовательской деятельности вытянуть из него маловероятно, как мне показалось.
Был самый дешевый с ебая естественно китайский.

С уважением, Иван

quote:

Изначально написано oldTor:
В общем, я бы порекомендовал лучше поискать хотя бы те же б\у микроскопы мпб-3. Увеличение макс. 50х, но детальность несравненно лучше.
И глаза так не устают.
И уж точно, честные 25х и 50х со стеклянной оптикой - куда больше могут показать "мелочи" чётко, чем пластиковые мелкие мутные линзочки на 60-100.

есть микко 30х, линзы кажется стекло - особого качества картинки я там невижу, даже после мойки линз

стационарные школьные совецкие стеклянные, тоже подошли но их я очень давно невижу задешево, ценник неменьше бу мпб

quote:

Изначально написано oldTor:
Если всё же это кажется дорого, то обратите внимание на такой вот китайский микроскоп:

quote:

Изначально написано Czet:
МБС 10 вообще отлично, он с плоским полем.

quote:

Originally posted by maxara:

школьные совецкие стеклянные, тоже подошли но их я очень давно невижу задешево

В общем, мне подобные сначала понравились не очень, а потом категорически не понравились( Хотя я пробовал модели и в два-три раза дороже.
По большому счёту, хорошо подходят такие микроскопы, для марок и купюр, а уже даже монетки - проблемы довольно серьёзные. Грип чрезвычайно тонкая.

И не обольщайтесь по поводу "200х" - разрешение столь скромное обычно, что от честных, со стеклянной оптикой, 50х - в разы больше толку.
Вот я тут сравнивал подобный, стоимостью порядка 7500р. когда курс был 30 за бакс, со своей нынешней возможностью фотать - вот по ссылке сравнение:
http://forum.woodtools.ru/index.php?topic=69783.25 пост 31. И рекомендую обратить внимание и на предыдущий.

И хочу отметить, что это были фото, сделанные ценой неимоверных усилий и плясок с бубнами((
Все фото там кликабельны, можно раскрыть в 100% уже перейдя по клинку на яндекс-фото и посмотреть в полном кадре, какие шумы и качество в целом.
И потом - там же нет диафрагмирования, диафрагма на всех фото через этот usb имела значение 2,8 - т.е. открытая "дырка", и хотя iso гуляет от 24 до 52, те. видимо автоматом подстраивается, но это не спасает, а фокусное расстояние на максимуме увеличения составляло 8,5мм. - т.е. предмет съёмки упирался в пластиковый прозрачный "фартук".
В общем там по фоткам можно и exif глянуть..

Скажем так - покрутить-повертеть всякое перед ним можно, иной раз и сфотать, но это, всё-таки несерьёзно - о детальном наблюдении и анализе происходящего при заточке, особо говорить не приходится, к сожалению.

------ фото с него -------
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/view/764208?page=0
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/view/764210?page=0
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/view/790723?page=0

http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/view/790147?page=0
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/view/753025?page=1
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/view/790148?page=0
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/view/753030?page=1

http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/365652/
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/357882/
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/388464/

Ума не приложу, как я раньше это все снимал...но ведь снял Да в общем-то давеча попробовал - не сложно. на peak зачастую сложнее, т.к. он легкий и постоянно сдвигается. У этого картинка потемнее, но и увеличение побольше.
Самая большая проблема в малом рабочем расстоянии - потребуется внеш. источник света.
-----
сейчас уже совсем не использую последние пару-тройку лет.
Ничем не примечателен.
на youtube был ролик обзорный про левенгуки - кто-то из форумчан кидал - там подробнее.
Ага, вот forum.guns.ru

Увеличение до 180-крат, чтоль, сколь-нибудь удобно, а дальше уж начинается темень + рабочее расстояние от линзы до объекта совсем крошечное. Как-то пытался найти инфу по этой легендарной фирме и что-то о ней никто не знает, кроме как на русском сайте.
Зато видел китайский микроскоп с ebay.. удивительно похожий.
Качество оптики лучше у левенгука этого, чем в мини-микроскопчиках китайских же, но до peak там далеко по яркости и детализации картинки + рыбий глаз присутствует.
МПБ-2 лучше на уровень.
peak 2008-50 - еще получше, чем МПБ-2.
Больше сравнить не с чем.

+ еще здесь было про него forum.guns.ru

quote:

Изначально написано Дан.М:
Главное требование, это качество изображения. Какая кратность нужна для того, чтобы видеть в самых мельчайших подробностях всё, что делается на РК и на самых тонких камнях, я не знаю, по этому Вам виднее, что мне посоветовать.

Если судить по фото, выложенным тут на форуме, то ни один бюджетный USB-микроскоп не позволяет рассмотреть все после тонких камней.

Для себя остановился на китайском пром. камере 5mp с объективом на 100х. Стоимость всего уложилась в 10 т.р. (камера, объектив, подсветка, штатив).

Вот пример фоток кромки после разных камней: https://yadi.sk/d/a_d_u6Trpz2kW

Если хочется качества лучше, то нужен нормальный фотоаппарат и пара объективов, плюс подсветка и рельсы с микровинтом. Это будет существенно дороже.

quote:

Originally posted by Komimort:

Если судить по фото, выложенным тут на форуме, то ни один бюджетный USB-микроскоп не позволяет рассмотреть все после тонких камней.

ну у Zeiss есть цифрозадники для Zeiss-овских же оптических микроскопов
и ещё есть 3-4 фирмы уровнем чуть пониже...

есть японский Hirox с весьма интересными возможностями:
http://www.hirox-usa.com/products/microscope/kh8700_01.html

Но ценники там везде такие, что без слёз не взглянешь.
За б/у при удачном стечении обстоятельств придётся отдать порядка $2000 USD.
Можно ли это назвать бюджетным? Скорее всего да.
Комплект из хорошей камеры, стекол, рельсов и прочего обойдётся ничуть не дешевле ( порядка $3000 за комплект ).

Zeiss --- дороже.

quote:

Originally posted by Дан.М:

Главное требование, это качество изображения. Какая кратность нужна для того, чтобы видеть в самых мельчайших подробностях всё, что делается на РК и на самых тонких камнях, я не знаю, по этому Вам виднее, что мне посоветовать.

если нет вообще никаких ограничений на время и бюджет,
то надо смотреть в сторону SEM и AFM.
То есть в сторону электронной и атомно-силовой микроскопии.
Это очень дорого во всех отношениях, но зато можно получить изображение с увеличением в 30000 крат с хорошей глубиной резкости.
AFM позволяет кроме того строить профилограммы с высоким разрешением.

А на обычной оптике вы упрётесь где-то в 600 крат, а дальше будут одни мучения.
В реальности для ножей мучения начнутся ещё раньше из-за малой ГРИП на кратностях выше 100х.

quote:

Komimort иNikolay_K
Человек задал вполне конкретный вопрос, какое нужно увеличение и во сколько денег можно убраться.
Допустим 100 крат вполне достаточно для заточки, чего БЮДЖЕТНОГО можно купить с таким увеличением?
2000$ это вообще не бюджетно.

Но это требует разобраться немного в вопросе, это да. А чтобы "врубил и делаешь" - за быстроту и простоту как раз и приходится жертвовать качеством. Либо существенными суммами. Я пробовал юсб-микроскопы разные, в указанном выше разбросе, до 200$ и в результате совсем расстроился от увиденного..

quote:

Originally posted by Awatarnn:

2000$ это вообще не бюджетно.

quote:

Originally posted by Дан.М:

Главное требование, это качество изображения. Какая кратность нужна для того, чтобы видеть в самых мельчайших подробностях всё, что делается на РК и на самых тонких камнях

если нужно "видеть в самых мельчайших подробностях всё, что делается на РК и на самых тонких камнях" и "Главное требование, это качество изображения"
то по-моему всё что укладывается в $4000 USD можно считать бюджетным.

потому, что уровень до $200 --- это вообще ни о чём в плане детальности.

есть ещё "нижняя серединка" в интервале $500--1200
где-то в ней находятся верхние модели Dino-Lite
там увеличение до 500х
но детальность оставляет желать лучшего.

и бывают комплекты типа PEAK 2034 + цифровой окуляр под USB,
но уже чуть подороже.

quote:

Изначально написано Nikolay_K:

А на обычной оптике вы упрётесь где-то в 600 крат, а дальше будут одни мучения.
В реальности для ножей мучения начнутся ещё раньше из-за малой ГРИП на кратностях выше 100х.

Это точно. Разгонял свою камеру до 300х макро-кольцами - глубина резкости такая, что пролетающая муха заставляет смещаться фокус . В реальности до 200х можно работать при условии хорошей фиксации объекта и камеры на одном массивном основании. Но все равно, информативность ннизкая. В итоге из остановился на 100х.

quote:

Originally posted by Дан.М:

Я постараюсь написать о своей позиции. Само правильно было бы купить к моему Никону D90 Цейсовский сменный обектив и к нему ещё и удлинительную гармошку и тогда будет супер для "бюджетно", но всему своё предназначение. Конечно цифромикроскоп не даст качества микроскопа с Цейсовской оптикой. Ребята, надо , к примеру расмотреть что там на рк творится в процессе заточки или понять или камень мне хотят продать однородный и выслать по мылу кому то из друзей знакомых несколько фотографий, чтобы он посмотрел и посоветовал... Понятно, что цейсовского качества в цифромикроскопе нечего искать. Определю точнее. Для подобного девайса я могу потратить около 100баксов. Извините, что не задал изначально более точные параметры. Далее следует более конкретный вопрос. За подобные деньги, что Вы мне присоветуете? Опять же с кратностью увеличения я таки не определился. Вам же виднее, что надо для наших нужд. Ну зачем мне1000 крат, правильно? Естественно, что меня больше всего волнует качество получаемой фотографии, т.к. что толку увеличивать в 1000 раз, если всё плывёт и кроме как портить глаза подобная фотография ничего не может. Помогите пож. определиться.

я в своё время много всего поперерыл...

и вывод сделал такой для себя
если нужно много деталей на картинке с хорошей чёткостью и за небольшие деньги, то ищите PEAK 2034 с 40 или 60-кратным увеличением
смотреть придётся глазами, но такой детальной картинки вы нигде больше не увидите ( в рамках скромного бюджета ).

если нужно выводить на экран компьютера или монитор ( чтобы глаза меньше уставали, при оперативном контроле или контроле качества ),
то ищите что-нибудь типа Dino-Lite
https://www.amazon.com/Dino-Li...l/dp/B006KEFG90

картинка там похуже, чем на PEAK
но смотреть её можно на компьютере с большого экрана
и можно делиться информацией с другими

а уж за сколько Вы из сможете сейчас найти на вторичном рынке я Вам сказать не могу.

Новые они стоят дороже, чем $100.

А почём сейчас можно найти Б/У я не знаю.
Попробуйте поискать, возможно Вам повезёт.

Если нужна бинокулярная картинка, то есть из самого бюджетного МБС-9 или МБС-10.
Это тоже хороший вариант за свои скромные деньги.

quote:

Изначально написано Nikolay_K:

если нужно выводить на экран компьютера или монитор ( чтобы глаза меньше уставали, при оперативном контроле или контроле качества ),

quote:

Originally posted by Awatarnn:

А если выводить на экран смартфона? Большинство современных смартфонов имеет неплохую камеру, вот если к ней оптику приколхозить.
И в качестве оперативности смартфон гораздо лучше чем компьютер.

видел что-то типа макро-адаптеров которые одевались поверх камеры
и позволяют получить довольно разборчивую картинку.

Видел это у одного знакомого.

quote:

Уважаемые, давайте я поставлю вопрос ещё более конкретно. За 100 баксов, что из USB микроскопов Вы могли бы мне посоветовать купить

Перебрали на работе штуки 3-4 "USB-микроскопов" в районе $100. Ни один из них не оказался вообще хоть на что-то годным. Вот как-то так.

quote:

Изначально написано Pengozoid:

Перебрали на работе штуки 3-4 "USB-микроскопов" в районе $100. Ни один из них не оказался вообще хоть на что-то годным. Вот как-то так.

изучал USB-микроскоп за 5000 руб. Заявлен зум 200х, по факту - только цифровой, идет интерполяция (растягивание) картинки, на малых увеличениях еще что то видно, на максимуме - мыло мыльное. В итоге отказался от приобретения USB девайсов

quote:

Originally posted by Pengozoid:

Перебрали на работе штуки 3-4 "USB-микроскопов" в районе $100. Ни один из них не оказался вообще хоть на что-то годным. Вот как-то так.

если очень сильно постараться, то где-то как раз за $100 -- 150 можно найти Б/У-шный Dino-Lite ( из младших или средних моделей )

ну и может быть ещё получится найти что-нибудь на распродажах-акциях
но не уверен.

quote:

Originally posted by mt-ru:

а насколько скажем вот такой вариант -
https://www.amazon.com/DINO-LI...X/dp/B00FBCTQSY
будет полезен?

там по ссылке вашей есть отзывы на него
вот почитайте и поймёте.

матрица там на нём 640x480 ( 0.3 Mpix )
( http://www.microscope-microsco...-resolution.htm )

даже у вот этого https://www.amazon.com/Microsc..._cr_dp_asin_lnk
и то матрица получше.

картинка будет отнюдь не детальная...

но для каких-то вещей сгодится и такой.

Однако под требование "качество изображения. видеть в самых мельчайших подробностях всё, что делается на РК и на самых тонких камнях" этот микроскоп точно не подходит.

quote:

Изначально написано Nikolay_K:

там по ссылке вашей есть отзывы на него
вот почитайте и поймёте.

матрица там на нём 640x480 ( 0.3 Mpix )
( http://www.microscope-microsco...-resolution.htm )

даже у вот этого https://www.amazon.com/Microsc..._cr_dp_asin_lnk
и то матрица получше.

картинка будет отнюдь не детальная...

но для каких-то вещей сгодится и такой.

Однако под требование "качество изображения. видеть в самых мельчайших подробностях всё, что делается на РК и на самых тонких камнях" этот микроскоп точно не подходит.

За $100 настоятельно рекомендую смотреть в сторону usb-камера + объектив c резьбой C-Mount. Камера с матрицей Sony стоит порядка $50, объектив - чуть дешевле, подсветка - светодиодное кольцо - $15.

Объектив 100х существенно светосильней, чем у компактных микроскопов, соответственно картинка лучше при высоких разрешениях.

У компактных камер дырочка объектив имеет диаметр всего пару мм, при этом матрица тоже большим размером не отличается, в результате даже при многих мегапикселях большая их картинки - шумы.

quote:

Originally posted by Komimort:

За $100 настоятельно рекомендую смотреть в сторону usb-камера + объектив c резьбой C-Mount. Камера с матрицей Sony стоит порядка $50, объектив - чуть дешевле, подсветка - светодиодное кольцо - $15.

возможно даже в сторону CCTV-камер в C-Mount и коаксиалом ( композит-видео ),
такие широко представлены, в том числе и Б/У по очень скромной цене.

А за C-Mount с USB-выходом уже придётся платить заметно больше.
Однако не знаю как там с объективами под макро или с возможностью приспособить объективы от микроскопов...

Объективы то такие можно найти, но цены у них по-моему поболее $50.

Был соблазн взять 13Мп камеру в таком же формате, но не смог найти инфу по ее матрице, есть подозрение, что камера там малогабаритная, из тех, что в телефоны идут. Я решил, что лучше 5Мп 1/2.5, чем мелкая матрица на 13Мп.

Я не агитирую именно за такое решение, так как получилось довольно громоздко, не очень удобно, зато дешево и работает.

Но раз у вас есть нормальный фотоаппарат, не морочтесь с китайскими камерами, купите еще один объектив, вот тут все подробно расписано: forummessage/224/18

Если нужно только смотреть, а не фотать, то вот тут обсудили почти все, что можно: forummessage/224/18

Купил окуляры, увеличение теперь х100, от настольной лампы стало темно.

В первых постах есть жалобы на штатную подсветку при таком увеличении.
Можно просто галогеновую лампу ватт на 40 смонтировать в трубку или есть готовые решения (не светодиодные)?

quote:

Изначально написано srggr:
Микроскоп ОГМЭ-П2 (аналог МБС-9).

Купил окуляры, увеличение теперь х100, от настольной лампы стало темно.

В первых постах есть жалобы на штатную подсветку при таком увеличении.
Можно просто галогеновую лампу ватт на 40 смонтировать в трубку или есть готовые решения (не светодиодные)?

Галогенку в плане достоверности цветности - оптимально, но довольно дорого, да и греются они сильно (хотя мощные светодиоды тоже - видал как на некоторые даже кулеры ставят некоторые фотографы), в принципе с цветностью вполне можно нормально работать и используя флуоресцентные лампы - всё нормально корректируется, только немного потренироваться.
Кольцевые жёстко закрепляемые осветители, на объектив, я бы не рекомендовал, по крайней мере если предполагается фотографировать макро, а не просто наблюдать в микроскоп, так как практика, и не только моя, но и людей намного более опытных и в т.ч. тех, кто пишет статьи по макрофотосъёмке близкой к нашим задачам, т.е. по фото металлических и минеральных образцов, показывает, что кольцевая подсветка не оптимальна. "По бликам" с фаской ею вообще работать очень трудно - подсветка должна быть легко регулируема, и давать (для особо крупного макро) _рассеянный_, но насыщенный и направленный свет, пусть и от одного источника - чтобы было удобно располагать его справа-слева, сверху-сбоку. иначе придётся двигать уже объект съёмки, что хуже - всё-таки предполагается, что свет для объекта, а не "свет, ради света".

Кольцевые же осветители годятся, особенно светодиодные, только для весьма умеренного макро, при фото объектов вроде марок или купюр, максимум, иногда монет (и то - многие на этот счёт спорят), т.е. макро, масштабов не намного более 1:1-3:1, и предметов съёмки куда менее сложных, чем обработанная абразивами сталь, или камни для заточки, и то, если для металлических поверхностей, то кольцевая подсветка годится только при достаточно большом фокусном расстоянии и, соответственно, при подобных осветителях - от источника света.
Если нет другой возможности, кроме как использовать светодиоды, надо иметь ввиду, что указанная на них цветовая температура, не гарантирует, что выставление её в кельвинах в фотокамере в ББ, даст нормальную цветопередачу - всё надо крутить.
Правда, иной раз снимая фаски и РК, проще вообще всё перегнать в чб и уже в чб редактировать для получения внятной детальности.
Но камни так уже особо не пофотаешь, особенно тонкозернистые и тем более - природные.

quote:

Originally posted by oldTor:

Галогенку в плане достоверности цветности - оптимально, но довольно дорого, да и греются они сильно

проблема решается с помощью hot-mirror
http://www.edmundoptics.com/op...t-mirrors/1492/

https://www.global-optosigma.c...e=HOTM-50.8C3.3

где это взять?
можно поискать на барахолках старые слайд-проекторы
в более-менее приличных моделях там уже целый готовый блок с хорошей галогенкой, отражателем, охлаждением и этим самым hot-mirror,
которое отражает обратно до 90% ИК

У некоторых галогенных ламп оно даже встроено в саму конструкцию лампы,
но такие лампы надо ещё поискать...

quote:

Изначально написано vlad-kram:
купить кольцо светодиодов и закрепить на объектив,на али на любой вкус-отлично подсвечивает

Светодиоды искажают цвета, но для меня в процессе рассматривания кромки - не принципиально.

С кольцевой подсветкой хорошо фоткать камни или еще какие-нибудь объекты, но для ножей все равно использую дополнительную подсветку боковую, чтобы рассматривать риски по бликам с разных сторон.

Кольцевую подсветку использую с регулятором, это позволяет найти баланс между боковой и кольцевой и подчеркнуть рельеф при необходимости.

В качестве боковой - обычная настольная лампа люминесцентная или светодиодная.

И еще читал здесь, про PEAK 2034 с 40 или 60-кратным увеличением (Николай К хвалил), так не нашел, где купить, может кто знает?

quote:

Изначально написано darki83:

И еще читал здесь, про PEAK 2034 с 40 или 60-кратным увеличением (Николай К хвалил), так не нашел, где купить, может кто знает?

Peak 2008-50 у меня тоже без собственной подсветки, однако это не мешало с той же лампой, и контролировать процесс заточки и фотать через него:

Проще пользоваться светодиодной лампой мобильной какой - нибудь.
Вот если поколхозить и вставить светодиод туда (в родной тубус), то да - удобно будет, но это будет подсветка только с одной стороны.
Ещё одно неудобство МПБ - неустойчив, падает иногда. Окуляр у мя уже с трещиной линзы.

quote:

Originally posted by СергейКу:

Фонарь родной к МПБ продаётся отдельно, можно купить

quote:

Originally posted by СергейКу:

говорю как владелец такой хрени.

Пока ещё не готов расстаться, у меня ещё "время собирать камни" & etc.

quote:

Попросили меня сделать фото кромки через микроскоп МПБ-2.

quote:

Я думаю, может лучше мпб-3 взять, там все таки 50х увеличение?!

Есть и МПБ-3 , да там действительно вид лучше но поле зрения меньше , его (МПБ-3) тоже планируют на такую стойку закрепить , она тяжолая можно резкость настраивать не придерживая микроскоп.

quote:

А фотки с мпб-3 РК есть у кого?

Вот для сравнения фото кромки одного ножа (только разные участки ).
Первое фото МПБ-2
Второе фото МПБ-3

quote:

Originally posted by darki83:

это можно как то исправить

quote:

Originally posted by darki83:

или это можно как то исправить?

можно путём замены микроскопа на другой.
например на PEAK 2054
у которого другая оптическая система дающая конгруентную картинку
( но ценой потери светосилы и за совсем другие деньги )

quote:

Изначально написано Gukepshev:

http://global.rakuten.com/en/s..._product_search

На ракутене нашёл PEAK за 12 тыс. руб.

Это реально? Кто там брал что - отпишитесь, сколько доставка в Россию может выйти?

quote:

Изначально написано ANP252:

На ракутене нашёл PEAK за 12 тыс. руб.

Это реально? Кто там брал что - отпишитесь, сколько доставка в Россию может выйти?

PEAK 2034-100!

quote:

Originally posted by ANP252:

Вы продаёте? Всё ж это не 2034, надо понять отличие...

2008 от 2034 отличается размерами, полем зрения ( у 2034 больше ) и световым потоком

2008 в стандартной комплектации идёт без фонарика и вообще без какого-либо освещения

при наличии хорошего внешнего освещения можно обойтись и 2008

картинка у обоих инконгруентная ( т.е. перевёрнутая )
качество картинки сопоставимое.

quote:

Изначально написано Nikolay_K:

2008 от 2034 отличается размерами, полем зрения ( у 2034 больше ) и световым потоком

2008 в стандартной комплектации идёт без фонарика и вообще без какого-либо освещения

при наличии хорошего внешнего освещения можно обойтись и 2008

картинка у обоих инконгруентная ( т.е. перевёрнутая )
качество картинки сопоставимое.

Спасибо, в 2008 нельзя использовать сменные объективы? Поле зрения меньше почти в 2 раза.

quote:

Originally posted by ANP252:

в 2008 нельзя использовать сменные объективы?

ну для начала надо бы найти эти объективы...

и я что-то не встречал нигде чтобы они продавались отдельно.
шкалы, наглазники, подсветка и прочие аксессуары продаются
а объективов чтобы продавались отдельно для PEAK 2008 что-то ни разу не встречал.

хотя принципиальная возможность открутить объектив и поставить другой там есть.

http://rkraft.ru/nijniy-novgor...p-02-80864.aspx

Прочие - хз - нужно понимание, какой окуляр в паре (окуляр-объектив), присоединительная резьба и чо надо в итоге то конкретно...

Мне кажется, что МПБ-3 (25х/50х - 2 объектива в полном комплекте) микроскоп "по бриннелю" (г. Изюм, УССР) б/у конечно, их много NOS качества, совсем-совсем не хуже ПИКА, как по полю, светосиле (окуляр - d20мм, просветленная оптика !!!)и т.д. Единственное неудобство, на мой взгляд, - неустойчив, что решается, например вставкой тубуса МПБ3 в старый штатив от сов. микроскопа какого-либо.
А цена МПБ-3 - недавно (в конце февраля) взял по 3т.руб..., ну есть и немного подороже... (не нужно брать якобы новые МПБ-3 по 25 тыр и выше - не стоит)

Даже если специально купить и даже штатив от микроскопа б/у, например, на авито видел и по 1тр и по 1,5тр, 2,5... (МИН-5), и МПБ-3, то вместе будет 4...6 тыр, что меньше любого ПИКА, при том же качестве картинки (а может и лучше!), более тонкой наводке на предмет со штатива если. ПИК тут рядом не стоял (ну если 50х)
Подсвечивать можно и своей/родной подсветкой (ещё +250 или более руб), хотя проще взять любой лед-фонарь, можно тоже штативный...

Кстати как то видел в и-нете картинку преемника МПБ-3 современного недавно, российского производства - вот тот совсем на ПИК смахивает, не знаю, что там за начинка.

"Новый" МПБ-3 можно искать как "МОО-50", а есть и "МОО-20"х и "МОО-40", и "МОО-100"х, (а есть ещё и МОМ-20 и МОМ-40 - немного другой по форме, но тот же производитель) окуляр широкоугольный - WF10x и разными объективами, уже со штатным, встроенным осветителем приделанным "а-ля ПИК", правда это не РФ, а тот же г. Изюм, что есть Украина, пардон не РФ...
см тут, например - https://opticalmarket.com.ua/m...opy-otschetnye/ и цена тут не совсем гуманная уже и сопоставима с ПИКом, хотя вот тут - и пониже будет - http://www.microtech-ua.com/pdf/bulletin/37.pdf (сам производитель)...
вот ещё, тоже производитель - http://www.microtech-ua.com/in...og&category=582 (220...399евро - с камерой USB 5Мп)

Так что б/у МПБ-3 NOS - и не дорого и отлично по качеству.

quote:

Originally posted by СергейКу:

МПБ-3 "на штативе" - и не дорого и не хуже ПИКа

насчёт не хуже Пика --- это Вы на каком основании утверждаете?

Много у Вас было Пиков? Какие модели сравнивали c МПБ-3?

Сколько экземпляров МПБ-3 видели? ( у них имеет место некоторый разброс по качеству, более значительный, чем у продукции PEAK )

Peak 2054-100 EMI. Измерительный микроскоп с подсветкой, конгруэнтное изображение, шкала (1.2/0.01мм), увеличение 100х, диаметр 1.45мм, фокус, стекло
цена 31 968 руб.

Нормальный вариант? Или посоветуете где взять его дешевле, или может более лучшую модель за те же деньги?
Смущает увеличение 100х, не окажется ли слишком большим... Есть ли модели с увеличением в районе 50х - 75х с прямой картинкой?

Однако мои оба МПБ-3 воспроизводят "картинку" не менее четко (разрешение сопоставимо, увеличение - 50х сопоставимо), и я именно про это говорю (и кстати поле шире). И для увеличения 50х "окрашиваемость\хроматизация" рисок на РК, как мне кажется, имеет второстепенную, если не третьестепенную роль.
А при расположении МПБ-3 на штативе появляется дополнительная "свобода рук" и возможность дополнительных манипуляций (со светом, например), + точная подстройка положения тубуса над РК (с ПИКами такое не пройдет).

И прошу не забыть - это будет раза в 2...3 и более дешевле ЛЮБОГО ПИКа!

quote:

Originally posted by Andrew Nik:

Хочу качественный микроскоп с прямой (не перевернутой) картинкой.
Вот тут продается
http://www.texnologic.ru/shop/...93&rand=7436173
Peak 2054-100 EMI. Измерительный микроскоп с подсветкой, конгруэнтное изображение, шкала (1.2/0.01мм), увеличение 100х, диаметр 1.45мм, фокус, стекло
цена 31 968 руб.

Нормальный вариант?

за неперевёрнутую картинку приходится платить
во-первых деньгами
во-вторых потерей светового потока ( на призме )

и 100 крат, если честно, многовато

по-моему хватит 40 или 60.

Насколько я понимаю, объективы у 2034 и 2054 одинаковые,
так что можно доукомплектовать в случае чего нужными ( 2х, 4х, 6x и т.д. )

quote:

Originally posted by СергейКу:

Я смотрел в ПИК-2034 (в том числе мне показывал НиколайК свой ПИК , видел\смотрел в ПИК - "ручку" тоже)

ну, знаете... составлять мнение о вещи по таким мимолётным воспоминаниям
это несправедливо...

я не оспариваю, что возможностей МПБ-3 Вам хватает и что он дешевле

но не согласен с тем что PEAK и МПБ-3 в плане качества и чёткости картинки можно поставить в один ряд.

Кстати, в ПИКе 2034 50х поле зрения 2,5мм, да? В ПИК2008-50 вообще 1,6мм, да?
Если да, то в МПБ-3, кажется 3,5мм...вру - "не менее 4,5мм" - по паспорту (при 50х увеличении)...

Вероятно именно от этого АКЦЕНТЫ ВОСПРИЯТИЯ чёткости несколько смещаются в сравнении с ПИКами... ибо у МПБ3 поле шире в почти 2...3 раза при том же увеличении... любого ПИКа. Отсюда восприятие может быть иным одного и того же предмета, риски там ... ибо поле гораздо шире у МПБ-3 (сравнить поле в 1,6мм и 4,5мм., а риска та же по длине и ширине, отсюда и кажущиеся психооптические явления о якобы повышенной чёткости...)

Вот в минус на мой взгляд МПБ можно поставить - имеет высокий центр тяжести и потому иногда имеет свойство падать. Однажды (у меня) это привело к тому, что один из моих МПБ получил скол на стекле "глазном" окуляра, это да. Потому штатив не помешает, но если быть аккуратным, то можно и без него.

ПИКи конечно покомпактнее будут... и полегче. Но не на много. На 60 грамм.

Ну не буду настаивать, в принципе, я определился для себя.

К тому же там есть 2054 еще в такой модификации:
Peak 2054-100 CIL. Измерительный микроскоп с коаксиальной подсветкой, шкала (1.2/0.01мм), увеличение 100х, диаметр 1.45мм, фокус, стекло
за 56 031 руб.

Он чем-то лучше?

quote:

Изначально написано СергейКу:

Кстати, в ПИКе 2034 50х поле зрения 2,5мм, да? В ПИК2008-50 вообще 1,6мм, да?

2008-50 диаметр - 2мм. Реально полезных - 1,8мм. при съёмке даже при сильном диафрагмировании.

Т.е. поле достаточное для оценки состояния фасок даже на очень толстосведённых ножах с "нормальным" углом заточки. Для бритв - идеально, как по мне.

Но никто не спорит о хорошести ПИКа 2008-50 - хорошая вещь и стоит своих денег, я информационно, что из-за того, что у МПБ-3 поле шириной 4,5мм, сетка 3,5мм, а у ПИКов меньше - 1,8...2,5мм, то при аналогичном увеличении возникает эффект хужести качественных показателей МПБ-3, а это вполне не факт.

Кстати, если использовать МПБ3 не в фото (там у тебя и 1,8мм - много), а в реале\визуально при заточке, то более широкое поле видения при аналогичном увеличении пойдёт в плюс, нет?

При оперативном контроле его легко держать двумя пальцами, поддерживая мизинцем клинок снизу за голомень, удерживая его за рукоять другой рукой, и ловить блики, осматривать всю протяжённость кромки.

У микроскопов крупнее и тяжелее на порядок - свои преимущества, но для них мне уже надо опереть микроскоп о стол или поставить его на что-то так, чтобы протягивать клинок "под полем зрения" - это уже несколько муторнее при именно оперативном контроле.
Хотя и это тоже - дело привычки. Кому что нравится, в общем)

quote:

Originally posted by Andrew Nik:

К тому же там есть 2054 еще в такой модификации:
Peak 2054-100 CIL. Измерительный микроскоп с коаксиальной подсветкой, шкала (1.2/0.01мм), увеличение 100х, диаметр 1.45мм, фокус, стекло
за 56 031 руб.

Он чем-то лучше?

чтобы понять вкус мёда надо попробовать мёд на вкус
словами это трудно объяснить.

Вот так и с коаксиальной подсветкой.

Coaxial Lights [Collimated Lighting]
These Coaxial Lights radiate collimated light that is ideally suited for imaging of minute scratches and dents or characters on reflective surfaces, such as CDs or wafers.

http://www.ccs-grp.com/s2_ps/src/pro_sr/1/1/11/0/0/e.html

http://www.ccs-grp.com/s2_ps/src/pro_sr/1/1/10/0/0/e.html

В некоторых случаях она очень желательна,
так как позволяет уменьшить паразитные блики.

quote:

Изначально написано СергейКу:
Угу, в три раза, да, ПИК2008 легче МПБ, оперативнее. Но вот если загнать МПБ (тубус) на штатив, то тут тоже можно оперативно всё смотреть. К чему я и пришёл - МПБ-3 на штативе - весьма неплохо для и оперативности тоже. И свобода рук! Попробуй, Ярослав, при случае, это того стоит, другое впечатление, положительное.

МПБ-3 стоит дороже чем PEAK 2008 , прошли уже те времена , когда МПБ-3 по 500 руб. продавали.

А до этого видел трёху и за 4,5,11,26 тыр, кто-то и 28 хотел...
Нужно ж затаиться и ждать, он выползет сам на тебя (продавец трехи за недорого)!

Б/у штатив от микроскопа СССР - от 1тыр до 2,5тыр... прям щаз на том ж авито...

Итого - 4...6,5тыр. за все, что меньше чем ипонец ПИК микроскоп, любой.

http://texnologic.ru/shop/model.php?id=992330

http://www.peakoptics.com/inde...products_id=101

Говорят, erect image.

quote:

Ещё раз пишу - в конце февраля 2017 взял МПБ-3 за 3 тыр на авито (продавец хотел 4 тыр, но уболтал за 3 - рынок жжж - он там в окуляр не видел ниччо).

А до этого видел трёху и за 4,5,11,26 тыр, кто-то и 28 хотел...
Нужно ж затаиться и ждать, он выползет сам на тебя (продавец трехи за недорого)!

Б/у штатив от микроскопа СССР - от 1тыр до 2,5тыр... прям щаз на том ж авито...

Итого - 4...6,5тыр. за все, что меньше чем ипонец ПИК микроскоп, любой.

Я пик 2008- 75 на ракутене , новый, с гарантией доставки от PayPal брал за 7 тыс.руб с копейками(ссылку чет не нашел). Вот как вариант http://global.rakuten.com/en/store/mutsuura/item/10133461/ за те же 7 тыс. с копейками будет.
То ,что кто-то на авито выхватил МПБ-3 за 3 тыс. руб . , не говорит о реальной продажной стоимости этого микроскопа. Я Арканзас транслюцент за 700 руб. недавно купил, да что я только не купил за смешные деньги.)) Но реальные цены немного другие. К тому же , покупать на Авито , если продавец не из вашего города - лотерея еще та. Так что вероятность найти МПБ-3 за 3 тыс. руб. стремится к нулю. Это Вам просто повезло. Ждать конечно же можно, как в моем случае это длилось примерно пол года (не дождался). Вот только когда затачивать?))

P.S C большим удовольствием , приобрету МПБ-3 за 3 тыс. руб. , если у кого завалялся , пишите в РМ.))

А производители то МПБ нью и в РФ появились тоже (МПБВ1020), энто радует!
вот еще один "МИК-1" - http://pribori24.ru/prod/mikroskop-portativnyj-mik-1/
может быть даже ломо - http://lomo-microsystems.ru/Mik-1.html , правда бесценный.
что-то голандское (якобы), конторка TQC - http://www.geo-ndt.ru/pribor-6...-tqc-ld617x.htm
там разные есть по каталогам - TQC LD6172, TQC SP1900 и т.д.

Это кстати отдельной темой может быть для микроскопных гурманов! и окуляров и объективов на рынке РФ масса, и есть не дорого. Присоединительные их размеры стандартизированы, так что собрать микроскоп "под себя, свои особенности и задачи" - тема интересная.

Вот помню у АндрейСаныча фотки с увеличением около 500х - тёмненькие такие. ХЗ как он там свет подводил ,я бы так не смог!!! Всегда восхищался этим...

to:Andrew Nik

про erect лупы (те, что ссылки выше)- с ними можно даже в бриллиантах дефекты считать по Рапапорту (RAPAPORT), не то что РК изучать - замечательные штуки, но блин так дорого!... меня б жаба задушила брать (как и ПИК за 51тыр). Но охота пуще неволи...

quote:

Originally posted by СергейКу:

про erect лупы (те, что ссылки выше)- с ними можно даже в бриллиантах дефекты считать по Раппопорту, не то что РК изучать - замечательные штуки, но блин так дорого!... меня б жаба задушила брать (как и ПИК за 51тыр). Но охота пуще неволи...

Смущает только маленькая дырка... Насколько удобно будет смотреть? Не темно ли будет?

quote:

Originally posted by СергейКу:

Кстати, тут - http://www.peakoptics.com/inde...products_id=174 лупа с большей линзой глазной по диаметру. и увеличение для оперативного контроля тоже нормальное - 20х

Так у нее не пишут erect image - значит картинка будет перевернутая?

http://global.rakuten.com/en/s..._scale-lupe30x/

Подозрительно низкая цена. Хотя я на Ракутене много чего брал из Японии, все было ОК.

http://www.ebay.com/itm/2037-L...:L:COSI:US:1123

Приедет - расскажу...

quote:

Че-то наши барыги берега совсем потеряли.

quote:

На ебее еще нашел за 136 евро с доставкой. Причем, в варианте с подсветкой...
В общем заказал. 9000 руб, платил PayPal-ом.

http://www.ebay.com/itm/2037-L...:L:COSI:US:1123

Приедет - расскажу...

Это не барыги берега потеряли , это Вы сами выбрали самый дорогой вариант))

http://global.rakuten.com/en/store/mutsuura/item/10133308/

Вот она, примерно в 5 тыс. руб. встанет, включая доставку.)) Там с картинкой глюк у этого продавца. Это та же лупа ,что и у Вас по ссылке. Ему написать можно и уточнить конкретно. Но я заказывал давно и там на все лупы одна картинка , по факту ,нужно смотреть не на картинку ,а на номер модели. Это я написал не чтобы Вас расстроить , а если кто -то еще такую купить захочет. Так что уточняйте на ракутене , как выглядит товар перед заказом.))

Не уверен на все 100 , но думаю , что это одна и та же модель.

- Peak 2037 (без подсветки) - 17 000,00р;
- Peak 2054-100 CIL, Микроскоп ув. 100х с коаксиальной подсветкой - 120 000,00р

quote:

Изначально написано СергейКу:
Угу, в три раза, да, ПИК2008 легче МПБ, оперативнее, согласен. А светишь чем\как?
Но вот если загнать МПБ (тубус) на штатив, то тут тоже можно оперативно всё смотреть.
К чему я и пришёл - МПБ-3 на штативе, нож\бритва на столе штатива - весьма неплохо для и оперативности тоже. И свобода рук, и тонкая наводка, как рукой\ножом, так и грубой\тонкой крутилкой штатива! Попробуй, Ярослав, при случае, это того стоит, другое впечатление, положительное. Кстати и для фото тут чёткая фиксация клинка\РК получается. И "лишняя" рука. А ПИК в штатив так не ввернёшь!

Спасибо за рекомендацию! Но у меня тут нарисовался стационарный микроскоп, думаю что с ним поупражняюсь.
Поскольку я полный ламер в оптике, не подскажете мне такой момент:
сильно ли по Вашему опыту, выигрывает микроскопический объектив планапохромат, у планахромата настолько, чтобы это стоило затрат?
Просто планахроматы у меня парочка есть, особенно крут ПЛАН 3,5х 0,1 ЛОМО с фокусным расстоянием 29,92мм
и полем зрения при поюзе с окуляром 7х - 5,43мм. - мне очень понравился!
Но - по сравнению с обычными ахроматическими.

Для наблюдения при том разница не так критична, а вот для фото уже заметна, но не как небо и земля. Но всё-равно, хочется бОльшего..

quote:

Originally posted by oldTor:

сильно ли по Вашему опыту, выигрывает микроскопический объектив планапохромат, у планахромата настолько, чтобы это стоило затрат?

в теории должен выигрывать...

quote:

Давайте подробно рассмотрим каждый вид объектива.

Ахроматы. Объективы ахроматы имеют цветовую коррекцию по основной и двух дополнительных длин волн видимого диапазона спектра.
Хроматическая разность увеличения не исправлена, но ее можно компенсировать т.н. компенсационным окуляром.
Кривизна поля не исправлена и в объективы особенно с маленьким увеличением по краям поля зрения изображение размыто.
В маркировке на оправе объектива обычно не указан код оптической коррекции.

На объективах фирмы OptiTech встречается маркировка (S) - это объектив ахромат с пружинным механизмом,
который защищает препаратотраздавливания объективоммикроскопа.

Апохроматы - это объективы, у которых полностью исправлена хроматическая аберрация,
но хроматическая разность увеличения и кривизна поля зрения не исправлены.
На оправе объектива указана маркировка АПО, APO.

Планахроматы – это объективы у которых исправлена кривизна поля, хроматическая аберрация и хроматическая разность увеличения.
Очень полезный объектив, для малых увеличений, дающий резкое изображение по всему полю.
Маркируется кодом ПЛАН, PL, Plan.

Планапохромат – это объектив с полной хроматической коррекцией, плоским полем и исправленной хроматической разностью увеличений.
Это наиболее совершенный и дорогой объектив для микроскопа.
Объектив маркируется кодом ПЛАН-АПО, Plan-apo.

На западе выпускают т.н. семипланаты (Semi-Plan).
У этих объективы находятся между ахроматами и планахроматами,
и у них уменьшена (не полностью исправлена) кривизна поля.
Эти объективы маркируются кодом SP.

это из книги

Микроскопические методы исследования материалов
автор: Колин Эберхардт

https://bookyn.org/books/mikro...nija-materialov

Ярослав, я как-то в микро не фотаю, пардон. А ПЛАН\ПЛАНАПО навороченный проявляются всё же ярко на увеличениях больших если, там где сквозной свет и т.д., я рассуждаю...
В наших увеличениях - оперативно посмотреть хорошо, если есть широкий ПЛАН - и хорошо. Ведь у тебя конструкция - 3,5 х 7 = 24,5х получается, поле -5,5.
(Я вот опять - ну а вот если сравнить с МПБ-2 - \24х\ или МПБ-3 с объективом 2х (25х), то там поле вообще 9 мм, там даже аберрации в фокус глаза не попадают (не воспринимаются)! Опять же - ДЛЯ ОПеративного ПРОСМОТРА. Всё таки МПБшки мощно спроектированы были!)

Для фото - может там и действительно видны искажения, и там нужно улучшать качество восприятия более\максимально качественным стеклом, тем более у тебя там дальнейшее увеличение первичных погрешностей идет и они будут проявляться сильнее. Тогда, да, ПЛАН выигрывает, тогда ещё компенсационный окуляр (не 7х, а типа К7х, ну например попробуй - кстати у К7х и диаметр больше чем у простого 7х...) поставь... поиграйся вариантами... и\или тоже какой широкоугольный окуляр типа WF...
И для фото, с учетом цвета и исправления боков\периметров - конечно лучше всякие корректоры... чтоб все бяки потом не кратно не прогрессировали при возможностях дальнейшего электронного увеличения. Фото, да, там нужно все же всё лучшее... как - то так.

С мпб-3 может быть - я пока не сравнивал, при случае сравню.
А вот мой МПБ-2 - как-то мне нравится меньше, чем то что тут выходит на 24,5х. Мутнее, свет жрёт больше. Правда, может это просто измерительную шкалу надо вытащить и сравнить без неё - сколько-то она всё равно съедает, по идее.

Но вообще с МПБ-2 сравнивать некорректно наверное - там походу ахроматический обычный объектив, а на стационаре у меня планахромат.

Именно Объектив формирует мнимое увеличенное изображение, которое мы потом разглядываем глазом (матрицей РС) посредством окуляра (или как...), отсюда и плясать. То есть четкость объектива очень важна, это первично - хороший объектив - хорошая картинка для дальнейшей интерпретации.

Фокусное расстояние конечно хорошее, при заявленных увеличениях, но я не нашёл тех.характеристик его - непонятно, что за объектив и окуляр.
Если состояние хорошее, то за такие деньги - думаю в любом случае стОит попробовать. Девайс недорогой, но в нетронутом состоянии предлагается и за намного большие деньги.
Если будете пробовать - не откажите в любезности потом черкнуть пару строк о впечатлениях!

quote:

Originally posted by oldTor:

Покупка же камеры-окуляра - отдельный вопрос, в нём я некомпетентен вовсе.

если в приоритете качество, то целесообразней и дешевле приспособить ЦФК,
чем приобретать камеру-окуляр.

Потому что такие камеры либо весьма средненькие, либо очень-очень дорогие.

Все, кто искал качества и детальности в рамках хобби-проектов
в конечном итоге пришли к прикручиванию микроскопических объективов к камерам.

quote:

Для научных изследований с гос.финансированием оно, наверное оправданно.

Только не Хамаматсу

Для хобби могут и вообще не продать.
Был опыт общения весьма странный.
Я даже не могу назвать его негативным.

Запросили стоимость изделия Х.
Хамаматсу затребовали мало того подписанный и проштампованный End-Use Statement,
так еще и список релевантных публикаций в рецензируемых источниках.
Еще раз, это был просто запрос стоимости изделия.

quote:

Изначально написано oldTor:
Спасибо за фото!
Проблема не в микроскопе, скорее, а в принципе в получившейся оптической схеме - окуляр рассчитан на то, чтобы проецировать изображение на глаз, который в отличие от матрицы фотоаппарата - не плоский и сам отлично подстраивает изображение "как лучше".
И ещё в том, что любой окуляр имеет определённую "зрачковую дистанцию", т.е. фокусирует изображение на определённой дистанции, к которой человек приближает глаз при визуальном наблюдении в микроскоп.
Именно поэтому, окулярная съёмка - часто сплошная головная боль при невысоком качестве изображения - получить резкость внятную и детальность, довольно трудно.
Но у Вас, для окулярной съёмки, вышло очень даже неплохо. Теоретически, можно улучшить результат, выбрав наиболее оптимальную дистанцию от окуляра микроскопа до передней линзы объектива на Вашей фотокамере.
Или Вы использовали окулярный переходник или видеоокуляр?
Не могли бы Вы указать, какая пара объектив\окуляр использовались?

это видеокуляр для микроскопа

quote:

Изначально написано СергейКу:
может попробовать увеличение сделать поменьше?
То, что глаз воспринимает, то на фото надо уменьшать, иногда помогает...
попробуй, именно для фото.

в приложенной проге S-EYE управление увеличением нет.другие пока не пробовал

Тоже игрушка, ничего делать толком невозможно. Всё люфтит и гуляет, столик хлипкий и шаткий, "шевелёнка", как следствие - просто ужасна. Аберрации объектива - полагаю линзы пластиковые - очень сильные, сферичка, рабочее расстояние такое что подать косой свет трудно при больших увеличениях и они никак не градуированы. Софт работает некорректно, картинка "зернит" и мылит одновременно.
Да, можно если поплясать с бубном - сделать более-менее удобоваримые фото, жёстко фиксируя как-то столик и запарившись со светом, и они даже окажутся не самыми плохими по сравнению с подавляющим большинством, но результат тех времязатрат и усилий - не стоит, как по мне, реально что-то изучать будет очень трудно, да и глаза устают, надо сказать, зрение подсадить реально за пару лет.
Лучше нормальный измерительный микроскоп взять, типа того же МПБ-3, для оперативных наблюдений, ну, или если позволяет бюджет - Peak, например 2008-50.

И, кстати, я полагаю, что эти "ломо" по Вашей ссылке - тоже в китае делаются.

Гляньте тему вот эту с поста 80 - недавно обсуждали сопоставимые девайсы, а заодно - варианты альтернативные и в т.ч. как сделать микрофото приличного качества:
forummessage/224/13

quote:

Originally posted by z_av:

А вот такой ЛОМОвский usb-микроскоп никто не юзал?

Такой же невнятный, как и его китайские собратья?

судя по тому как он выглядит, по тому чем укомплектован
и по образцам изображений это просто ещё один китайский
микроскоп ( но под нашей местной маркой ),
причём это игрушечный детский микроскоп, не предназначенный
для серьёзной работы.

Товаром и Сервисом очень доволен.

Рекомендую !

Сделано в Японии.

Кстати, перевёрнутым гелиосом можно пользоваться для оперативного контроля заточки, по крайней мере, на стадиях ранних - глаза меньше устают чем с иными лупами с сопоставимым результирующим увеличением, а поле - больше.

Для сравнения, у того же индустара-61, 45\28 линий центр\край. И на нём предел разрешающей способности при макросъёмке, в районе масштаба 2,6:1, максимум имеет смысл разгонять до 3:1, но это уже спорно.
Вот пример 2,6:1, стэкинг, 9мм. по горизонтали:

При открытии в 100% всё чётко и хорошо на кромке (по клику на фото попадаете на яндекс-фотки, справа жмёте на три точки и выбираете "открыть оригинал")
Разгонять больше масштаб съёмки - в 100% уже будет мыло, а то и на превью.
Гелиос 44-2 же значительно уступает, у него разрешение 38/20 линий, там "мыло" наступает при гораздо меньшем масштабе съёмки, да и сферичка значительнее. При выборе масштаба съёмки, необходимо выяснить этот "эффективный предел", так как далее, прирост увеличения не только не будет давать прироста детальности, но таковая может ещё и снижаться, по разным причинам.

У меня есть бинокль БПП8х30, посмотрел в него через гелиос - поле зрения - почти 7мм. В перевёрнутом положении что-то видно по центру поля, в прямом - сферичка ужасающая, смотреть невозможно.
В посте же 305, окулярная съёмка через микроскоп PEAK 2034-60 - там поле зрения 2,4мм. (вроде).
Качество же при визуальном наблюдении - не сопоставимо с тем, что видно через связку бинокль+гелиос, ни по полю, ни по просветлению, ни по детальности, разумеется.
Фото в посте 305 конечно плохое, но что ожидать от окулярной съёмки через телефон. Качества микроскопа оно не передаёт даже близко.
Но это уже проблема собственно метода съёмки, а не микроскопа.
А вот перевёрнутым гелиосом контролировать процесс заточки оперативно - весьма даже симпатично, раньше пользовался им для этого.

quote:

даёте дополнительный источник света под углом

quote:

Originally posted by darki83:

Я думаю, свет должен идти от себя на РК

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

Свет нам нужен в меру рассеянный, но достаточно интенсивный и направленный - лампа матовая ради того, чтобы максимально однородно осветить всё поле, которое "видит" объектив микроскопа, но при том важно, чтобы освещение было бы "косое" - под углом (сверху и сбоку)- это хорошо для того, чтобы контраст изображения был повыше. Угол выбирается экспериментально, постепенно привыкаешь его "ловить" на автомате.
Точечные источники света, как правило не имеют тела свечения достаточного размера, либо однородности его - в идеале это должно быть максимально плоское тело свечения, заполняющее всё поле зрения (потому, если применяется обычная лампа - после неё, ставят матовое стекло - хотя нить лампы всё равно просвечивает и даёт неоднородность на освещении поля, но это лучше, чем ничего - а светодиоды часто имеют каплевидную слишком вытянутую линзу сверху, и всё равно часто в поле наблюдения оказываются косяки от ниточек-проводков идущих к диоду, плюс опять-таки неравномерность - что тоже плохо - так вроде мелочь, но когда постоянно пользуешься - раздражает и глаза устают больше. Потому, если покупать светодиодную лампу, лучше с одним крупным, чем с кучей маленьких, то тоже выбирать с матовым пластиком сверху и максимально плоским).
Но при таких рабочих расстояниях объективов и увеличении, как в измерительных микроскопах, типа 2008-50, вполне достаточно просто матовой лампы. Вот мелкие светодиодики - куда как хуже, даже имеющие сверху линзу, всё равно, по-хорошему, требуют какой-нибудь коллектор, регулируемый, чтобы заполнить нормально поле зрения однородно - собственно любой микроскопный осветитель, нормальный, просто обязан иметь коллектор.
Все же эти "ручки"-подсветки, которые цепляются к микроскопу - нормальным осветителем не являются, это лишь "подсветка", годная чтобы разглядывать купюры или марки, и то - не всегда.
Так что, "как ни странно", в нашем случае, вполне удовлетворительно работает "примитивная" настольная матовая лампа - она оказывается "более правильной". Цветовая температура = мне нравится 4500 кельвинов, но многие предпочитают до 5000-5500.

Поначалу может показаться непривычно, но именно в силу малых габаритов и веса данного микроскопа - привычка вырабатывается быстро.
Вот с теми же мпб-2 или 3, это менее удобно, в силу значительно бОльшего веса и габаритов этих микроскопов, а также (на некоторых модификациях - старых в основном) из-за того, что "юбка" непрозрачная, и света может быть недостаточно, приходится двигать лампу ближе, что в процессе работы тоже отнимает сколько-то времени.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

quote:

Originally posted by volneb:

Я бы сейчас, при наличии возможностей, брал 2034-100

Я бы тоже если уж 2034 брал, то пожалуй 100, поле у него больше чем у 2008-75. Через 2 недели сороковник, не сделать ли себе любимому подарок на юбилей Но холодный разум говорит, что 2008-50 вообщем вполне себе разумная достаточность, а разницу в цене можно тоже с пользой потратить

quote:

Изначально написано jlaw:

Но холодный разум говорит, что 2008-50 вообщем вполне себе разумная достаточность, а разницу в цене можно тоже с пользой потратить

Те же мысли

quote:

Изначально написано jlaw:

Я бы тоже если уж 2034 брал, то пожалуй 100, поле у него больше чем у 2008-75. Через 2 недели сороковник, не сделать ли себе любимому подарок на юбилей Но холодный разум говорит, что 2008-50 вообщем вполне себе разумная достаточность, а разницу в цене можно тоже с пользой потратить

2008-50, имхо, как раз разумная достаточность.
Если именно для оперативного контроля.
Для "неоперативного", наблюдений посерьёзнее, с толком, с расстановкой, уже целесообразно, как по мне, смотреть на несколько иные микроскопы и с более широкими возможностями.
Универсальных вещей нет, и если пробовать "сесть на два стула сразу", то будет неудобно.
Так что лучше разграничить - для оперативного контроля одно, для более тщательных и вдумчивых наблюдений (а также, микрофото, например) - другое.

Такие фото совершенно неинформативны, " зато" часто именно такие можно увидеть в сети, в т.ч. и фото чей-то собственной заточки, с комментариями, наподобие "у меня чёрное зеркало на фаске, смотрите как я тонко довожу, без рисок")))
Однако - это полная чушь и ерунда, но не всегда умышленно. Дело в том, что стандартные осветители, особенно встроенные в ЮСБ-микроскопы, практически не позволяют осветить такие объекты информативно - кольцевые вообще в принципе нормально подходят во-первых - для больших рабочих расстояний, во-вторых, для иных объектов съёмки.
Для хорошего контраста "в нашем деле" нужно косое освещение, да ещё и не всякое, а свобода выбора угла падения света - чрезвычайно важна.
При малом рабочем расстоянии объектива, это вообще становится серьёзной проблемой, особенно на сильных объективах.
Вот с правильным расположением света и годным его источником тот же объект съёмки:

Ну и кроп с этого фото - 500мкм. по горизонтали:

Для понимания масштаба съёмки - такой же кроп объект-микрометра, деление = 10мкм.:

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

quote:

Originally posted by oldTor:

Так что лучше разграничить - для оперативного контроля одно, для более тщательных и вдумчивых наблюдений (а также, микрофото, например) - другое.

Полностью согласен, все универсальное одинаково плохо для всего спектра задач
У меня вот с 2008-50 все же не задалось, крутил-вертел, сравнивал с х75 и в итоге от покупки отказался, в основном из-за очень небольших поля зрения и резкого пятна. Ну не удобно мне и все тут. Во всяком случае разница с 2034 например 60 очень (на мой взгляд) существенна. Поэтому для оперативного контроля взял пиковскую же лупу х22, очень компактна и удобна в работе + никаких настроек, только свет поймать. Пока минимально хватает. И уж если решу брать микроскоп из Пиков, то наверное 2034.

quote:

Originally posted by Vito_S:

большой опыт производства продукции для фотоиндустрии и оптики

quote:

Originally posted by As2006:

То есть корячится буквой зю рассматривая процесс придется, и снимков не наделаешь.

quote:

Изначально написано As2006:

А 2008 и Kenko(то что по ссылкам) это же вообще ручное оборудование, штативов не предусмотрено. Сомнительно в целом.

В измерительных микроскопах типа Peak 2008 или МПБ, или в пластиковых игрушках для проверки купюр, края "юбки" вокруг объектива, являются опорной поверхностью - сфокусировался один раз, оперев девайс на клинок или камень, и порядок. Всё довольно просто.

quote:

Изначально написано skvater:
https://ru.aliexpress.com/item...8.80878.0000000 00000000&pvid=421ecc6a-bb7d-415c-a1d8-c83d9449bc0d&tpp=1
А такой микроскоп кто пробовал?

P.S. Эх, знал бы я лет 30 назад, что увлекусь заточкой, стоял бы у меня сейчас чумовой ММР-2Р... Эх...

quote:

Originally posted by oldTor:

нашим советским ЛОМО Биолам, МБИ и пр. Есть ресурсы

На тамошней барахолке цены намного адекватнее чем на других ресурсах, и много классного попадается. Я свои никоны там покупал микроскопные, ломо-план тоже некоторые, ну и всякого ещё.
http://www.forum.shvedun.ru/viewforum.php?f=17

По сути - это обычный биологический микроскоп для работы в проходящем свете.
Основные плюсы для нас - нормальный штатив, возможность вместо монокуляра прицепить камеру, сняв с неё объектив и получать фото с прямой проекцией на матрицу.
Я так снимал со своего, примеры выкладывал.
Нормальный визуал, объективы актуальные для наших задач до 10х.
Более сильные "штатные" имеют рабочее расстояние негодное для обеспечения освещения в отражённом свете и апертуру, требующую покровного стекла на объекте наблюдений.
С окуляром Гюйгенса 7х, вроде такой в комплекте идёт, также могут быть компенсационные окуляры 10 и 15х.
С ними разброс увеличений с объективами до 10х уже и так для наших задач более чем достаточен.
Какие могут быть подводные камни:
У меня С-12 Биолам, могу сказать что в разборке\сборке он прост, я даже легко наладил микроподачу (там литоловая смазка залипла от времени, сменил на силиконовую).
Если с нормального хранения, то всё должно и так работать нормально, чаще всего встречаются застывшие механизмы грубой и тонкой фокусировки, сбитая юстировка револьвера, предметного столика и конденсера. Револьвер лучше не снимать, без необходимости, но я снимал, юстируется он несложно. При покупке стоит обязательно выяснить, в каком состоянии механика, и сняв монокуляр, убедиться что не поцарапана и не загажена призма в нём. Снимается он легче лёгкого, ослабляется один винтик с накаткой и монокуляр аккуратно снимаем - там крепление ласточкин хвост.

Для обеспечения отражённого света с объективами малых увеличений (т.е. до 10х включительно), применял просто настольную лампу люминесцентную, либо светодиодную, но с матовым стеклом. Вот такую:
https://rdstroy.ru/catalog/lam...473040993300002

Открытые светодиоды или с линзой, как в фонариках - не лучший вариант, по крайней мере для фото. Цветовую температуру лучше брать в диапазоне 4000-5500 кельвинов.

В общем - примерно как-то так.

Да, даже при полном комплекте и пр., в хорошем сохране, я бы больше 5000-6000 не платил. Они попадаются и дешевле.

Но Вы пока в любом случае не торопитесь, поприсматривайтесь к разным микроскопам - иногда попадаются металлографические недорого, типа Метам-р1 или ММУ-3.

http://www.myabrasive.ru/forum...&t=211&start=20
пост 28 и далее, в т.ч. примеры с конкретными объективами, в т.ч. обычными, шедшими в комплекте к нему.

В посте 83 есть фото, где камера установлена вместо монокуляра - там делал пробы с фото в тёмном поле абразивных порошков.

Если охота например посмотреть суспензию, да и вообще всякое такое - проходящий свет тоже пригождается, а также комбинированный - т.е. светим и снизу и сверху. штатный ответитель конечно жуткий, но его несложно переделать на светодиод или просто юзать как есть, вставив матовый фильтр в откидной отсек для него, под конденсором. В комплекте у меня шли матовые фильтры белый и синий.
Также проходящий свет может помочь, если надо сфотать кромку на светлом фоне, чтобы например резче увидеть рельеф на ней. Комбинируя яркость нижнего света и верхнего, можно получить нормальную контрастность для этого.

quote:

Изначально написано darki83:
Не хватает освещения, вернее иногда нужен свет в определенном месте! Каким точечными источниками можно пользоваться, к примеру фонариками? Пользуюсь мпб-2. Только как то надо изловчиться, чтобы одной рукой подсвечивать, другой резкость наводить, а "третьей" нож держать!?

Тоже пользуюсь мпб-2. Со временем пришёл к следущей схеме: нож кладётся на разделочную доску, что позволяет сохранить горизонтальную плоскость вне зависимости от толщины рукояти. Свет обеспечиваю настольной лампой с гибкой насадкой, что позволяет выставить предварительно нужный угол. Нож приживается к доске самим микроскопом. В итоге остаётся свободной одна рука. Ей можно либо протягивать нож, либо менять угол освещения.

Из моего предыдущего опыта пользования бинокулярными китайскими очками со сменными линзами от 10* до 25* пришел к выводу, что можно пользоваться только линзой на одном (правом) глазе. Бинокулярное зрение, как минимум, без должной жесткости конструкции настроить невозможно.

quote:

[B][/B]

Вот тут он приделанный уже на картинке - https://makler.md/audio-photo-...roscopes/an/275

Называется - "Осветитель для микроскопа АФ5.142.331 предназначен для использования совместно с микроскопами типа МПБ-2 и МПБ-3".

"Примеры обозначения осветителя АФ5.142.331 для микроскопа МПБ-2, МПБ-3 при заказе: Осветитель для микроскопа АФ5.142.331"

ну в общем поиск рулит, если надо такой...

PS
посмотрел цены - ахренеть - я брал пару лет назад за 150руб, а сейчас 2...2,5тр!!!
http://1micron.ru/katalog/mikr...-af5142331.html

Тут 95х18 после заточного круга F120 64c и порошка КК F600 в ХБ-стропе.

Вот так - прислоняя смартфон:

Т.е. пользоваться можно, сойдёт, в принципе для рабочих снимков иногда.

Но детали удастся разглядеть, не более 15-25мкм. размером, в среднем, что, конечно, мало. Различить - удастся и более мелкие, при определённых условиях освещения и особенностей объекта съёмки, но различить и разглядеть - две большие разницы.
Но для контроля грубой заточки и идентификации довольно жирного "заточного" заусенца - пойдёт.

Окуляр не рассчитан на то, чтобы проецировать изображение на плоскость матрицы, потому естественно, хорошая резкость будет только в центре поля, и даже если бы объектив этого микроскопа был анастигматом - всё равно, всего плоского поля зрения не было бы. Но кое-что тем не менее видно.

quote:

Изначально написано skvater:
А из подобных микроскопов, но с большим увеличением, что можно посоветовать? Как я понял Peak 2008-50 очень неплох. А есть из Peak что то с бОльшим увеличением? Находил упоминание о 75х, но модель не могу найти

https://global.rakuten.com/en/..._product_search

2008-75

Но поле зрения маленькое очень - лучше искать уже серию 2034, тем более, что к ней можно отдельно докупать разные объективы, а с серией 2008 это не используется.

quote:

Originally posted by oldTor:

Но поле зрения маленькое очень

Либо, если использую стационарный микроскоп - свой Биолам, то там несколько проще - 3,5х переключаешь на 9х револьвером с одним и тем же окуляром 7х, и всё удобно. Соответственно, получая 24,5х и 63х (увеличение микроскопа = увеличение объектива, помноженное на увеличение окуляра).

В общем - для оперативного контроля на все случаи - 50х, это удачный компромисс - "золотая середина" для разных этапов заточки и разного инструмента. А меньшее или наоборот большее увеличение - менее универсальны.
Но универсальность - всегда компромисс, тем не менее.

quote:

В модели на 100х поле еще меньше? Как я понимаю, при таком поле, это будет не лучший выбор?

quote:

Originally posted by Gukepshev:

2034-100 Peak 1.45mm

А поле зрения у объективов 10х - чуть более 2-хмм., и поле строят на матрице они до 20-22мм., т.е. кроп 1,5 ну почти кроют.
Это если обычные, дешёвые, в районе 500-1000р. за штуку, в зависимости от состояния и года выпуска. пока что их ещё на барахолках немало.

quote:

Originally posted by skvater:

jlaw, в итоге ручку взяли?

Да, вот эту http://www.stoklan.ru/catalog.php?act=show_position&id=35
И лупу теперь за ненадобностью продаю, настолько ручка оказалась удобна.
ЗЫ. Если в Москве и позволяет время, скатайтесь в Стоклан, лучше один раз увидеть...

quote:

Originally posted by jlaw:

Если в Москве и позволяет время, скатайтесь в Стоклан, лучше один раз увидеть...

quote:

Изначально написано skvater:

... Мне интересен еще такой вопрос, заявленные 60х это больше, чем на китайских компактных микроскопах 100х?

Больше, в разрешающей способности, качестве картинки и детальности, а также - контрасте. И вот по какой причине - у Peak соотношение окуляр\объектив "человеческое", не говоря уже о качестве компонентов.
Дело в том, что любой объектив обладает пределом по разрешению, далее которого можно сколь угодно приращивать увеличение окуляром или иными способами, но деталей больше не станет, наоборот - преодолев этот предел и увеличивая дальше картинку - она будет размываться и деградировать.
Именно потому, например, все эти рекламные "цифровое (или аналоговое - не суть) увеличение до 1000 крат (а то и до 2000 пишут)" и более, на слабосильной и низкокачественной оптике, особенно пластиковой - просто лапша на уши и "маркетинг".

Если апертура объектива, скажем 0.1, следуя правилу "1000 апертур" - мы в идеальных условиях (идеальный свет, объект съёмки, исправленные аберрации или хорошая компенсирующая оптика в окулярах или где ещё и пр.), можем вытащить из него увеличение не более этого значения. т.е. для объектива, скажем 3,5х0.10 - абсолютный предел это 100крат. У объектива 4х0.10 - тоже. Причём - это "на бумаге". А на практике, обычно эффективный предел _полезного_увеличения - 500-700 апертур. А бесполезного - может быть сколько угодно....
И это на профессиональной оптике!
И то - с объективами малых увеличений обычно работают с окулярами 7-10х, и больше вытаскивать смысла особо нету. Для бОльшего - берут посильнее объектив, с тем же или близким, окуляром.
А на том же МПБ-2 - объектив 2х, а окуляр 12 - это уже многовато, брать такой окуляр для такого объектива. Но вероятно продиктовано тем, что это измерительный микроскоп для конкретной задачи, для которой он был создан и которую нормально выполняет, и не более того.
А что говорить про пластиковые, да даже и стеклянные, игрушки.

quote:

Originally posted by jlaw:

Правда стоил китаец просто символических денег и чудес от него я никогда не ждал.

При этом, я рекомендую всем начинающим увлекаться заточкой сразу купить хоть какую лупу. Даже китайская будет лучше, чем совсем никакой! Я сам пользовался китайской и сейчас понимаю, что еще долго не смог бы получить устойчивого результата, если бы не китайская лупа. Хотя, выбирал именно китайскую, поскольку жалел денег на более качественную.

С микроскопами у меня не сложилось. Пробовал разные (из бюджетных), сразу начинают болеть глаза - сразу, это значит прямо в процессе первого заглядывания в окуляр. Попробовать посмотреть в Peak пока откладывал на потом...

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

Либо взять штатив от любого небольшого микроскопа недорого и экспериментировать с объективами-окулярами.
Воот это совсем лучше ПИков и прочего, о чем тут говорят из недорогого. И как в оперативном контроле и в более большом увеличении. Как сделаешь сам - так и будет.
Причем в данном случае руки свободны, нож\бритву можно расположить на столе предметном и крути крутилки... и увеличение какое хочешь - смена увеличения путем поворота револьвера объективов, куда уж проще и может быть дешевле того же аналогичного Пика. Тут в одном микроскопе сразу 3...4 ПИКа!!! и за ту же цену, как 1 ПИк.
Вполне можно найти б\у микроскоп с закисшей рейкой за 2...5 т.р. где угодно, уже с объективами и окуляром и, как писал Ярослав: + практически любой "наш" окуляр\объектив за те же 300...500рублей.
Ну если и саму рейку сменить (убили - из латуни гребенки ибо), то ещё +200...500руб.
Делов то - разобрать/разработать - смазать по-новому, как правило закисшую рейку трубы/тубуса, и промыть ту оптику, что там стоит - это всё (ну выкинуть иммерсионные объективы, или при том заменить на правильные - до 16х)!
Где-нибудь на Авито или барахолках можно всё это найти/собрать за цену не более 10тр - максимум большой! (у меня вышло раза в 2 меньше где-то)
Как правило у продавцов старых микроскопов (рабочие - они дорогие) всегда есть 2-3 штуки таких, которые им принесли, якобы не работающих, на запчасти. Они снимают, что могут/хотят, но штатив то не разберёшь (ну иногда столик штативный откручивают, да). Если они сняли, например, окуляр - попроси их поставить его на место - не дорого будет... доплатить немного...
Мне вот предлагались как штативы, но с закисшими тубусами по 1,5 и 2,5 и 4,0т.р (большой). Я взял по 2,5т.р. - с барабаном на 3 объектива - 3,6х, 8х и 20х, причем металлографический! и небольшой, относительно!! один объектив был не наш (20х) заменил на "план 10х", и случайно на вернисаже совсем дёшево (350р)попался широкоугольный немецкий(ГДР?) окуляр моего диаметра -16х (d стекла 20мм!)
Какой там ПИК!?(с его булавочным полем)- рядом не стоял - по увеличению, по ширине поля зрения, по удобству, по возможностям комбинирования оптики, по использованию для фото и т.д...!!! Посмотрите на фото Ярослава, в итоге!
Он эти фото не на Пике делает, точно, хотя и не всё на своём Биоламе.

В общем это уже не первый заход про это... с год назад всё это было уже.

Но всё относительно, на фоне хорошо проработанной поверхности фасок, отдельные недочёты можно выявить довольно мелкие.

Смотреть в микроскоп - дело привычки и чтобы глаза не болели, важно чтобы освещение было нормальное. Если кто заметил, "колба" у МПБ если она непрозрачна (прозрачная только на поздних, по-моему) - имеет внутри белое покрытие. Оно нужно чтобы попадающий туда свет отражался и "дырку" которая представляет собой поле зрения - освещал очень равномерно в т.ч. этим отражением. Тогда получается что конусообразное сужение к дырке даёт равномерное освещение, а дырка его "диафрагмирует" до поля зрения объектива. Нормальный и правильный вариант, причём очень просто реализованный. Но чтобы там вышел такой эффект, чтобы сработало такое освещение - нужно светить соответственно, и тело свечения должно быть достаточно крупным. Уж точно, чтобы давало максимально равномерное свечение не меньше чем внутренний диаметр "колбы" откуда начинается сужение к дырке, куда смотрит объектив. Я об этом уже писал, про то, какие лампы подходят и какой свет.
Но полагаю, что тоже впустую - через годик будет пост "почему никто не сказал что глаза устают от резкой точечной подсветки, детали не видны или их "раздувает" и смазывает, а глаза болят."

P.S.
Вот, чтобы было нагляднее - на первом фото, правильный ваариант: заполняющее освещение от крупного тела свечения - светодиодная лампа с матовым стеклом, выступающим диффузором - получаем равномерное плотное заполнение, отражение от внутренней поверхности колбы или юбки микроскопа, "дырка" поля зрения выступает как бы "диафрагмой", белое отражающее покрытие выступает отражателем - мы его используем, а косое освещение для контрастирования шероховатости объекта и интенсивность, яркость освещения, выбираем приближением\удалением тела свечения от микроскопа и углом, под которым оно направлено:

Лампу кстати вовсе необязательно держать так близко к микроскопу - на фото так сделал просто для наглядности. Так-то вполне достаточно располагать её или я вот пользуюсь настольной лампой-пантографом с люминесцентной лампой, на комфортном расстоянии, так чтобы и работать было удобно и беря микроскоп, лампу туда-сюда уже не двигать - заранее выставил перед работой и порядок.

И второй вариант - неправильный:
светодиодным фонариком с линзочкой, светодиод поганенький, синящий как чёрт-те что, линза в фонарике проецирует в поле зрения микроскопа даже нити контактов идущих к кристаллу диода (тут не видно, но живьём - очень заметно), отражающее покрытие юбки микроскопа никак не задействовано, поле зрения освещено крайне неравномерно, света недостаточно, даже если приблизить фонарик вплотную и даже если взять в 3 раза более мощный - там нити к кристаллу будут вообще дико ярко проецироваться, местами будет засветка, через которую ничерта не разглядишь, а местами - темно. Глазам хреново и видно всё будет плохо:


Даже в таких простых микроскопах, как МПБ-2 - вовсе не произвольно выбрано покрытие и геометрия внутренней поверхности "юбки" - тут всё на самом деле продумано, и это надо использовать.

Надеюсь теперь будет понятно, в общих чертах, к чему надо стремиться в организации освещения. И главное - что не нужно никаких сложностей - для нормального освещения подходят такие же простые бытовые вещи, как и для неправильного. Главное понимать что и зачем делается.

quote:

Изначально написано oldTor:
Я

Смотреть в микроскоп - дело привычки и чтобы глаза не болели, важно чтобы освещение было нормальное."

+100500
Изначально была также проблема с мпб-2. После того как организовал правильное освещение, глаза перестали болеть. Также это вопрос меры и отсутствия фанатизма. Общался с офтальмологом касательно работы на стационарных микроскопах. Бинокулярные предпочтительней, на них меньше нагрузка на глаза. Но и на них она присутствует. Правило - работать не более 40 минут, далее полчаса отдых. Я с монокуляром работаю минут 10 без какого либо дискомфорта.

quote:

Изначально написано СергейКу:
...

В общем это уже не первый заход про это... с год назад всё это было уже.

+100500
Но темы мало кто читает(
Спасибо за пост - по сути со всем согласен по микроскопам. не так сложно и страшно разобраться с каким-нибудь старым биологическим или металлографическим и приспособить под наши нужды - полно народу в разных сферах используют их и для работы и для любительских целей и для фото в т.ч., получая результат очень хороший. Недоступный на новом оборудовании либо конструктивно, либо по ценнику. Я тут попробовал прикинуть какой бы я купил себе новый микроскоп стационарный, и пришёл к выводу, что то, что мне хочется - нужен бюджет с шестизначной цифрой. При том с пятизначной - ничерта не получишь даже на уровне старых наших микроскопов, которые можно купить в нормальном состоянии за 4-х значную...

quote:

Изначально написано виталий0207:
Добрый день всем.
Прошу подсказать по микроскопу мбр-1. Подойдет он для осмотра или нет. В теме отзывов не нашел.

Можно сказать, что почти не подойдет. Увеличение слишком большое. Можно использовать только при минимальном увеличении - 56, 80. Остальные объективы и окуляры будут практически бесполезны. С 40х и более - абсолютно точно бесполезны. У меня есть ломовский объектив 40х. Пробовал использовать его с микроскопом Peak для микрофото. Фокусное расстояние у него мизерное, свет подвести очень трудно, грип мизерная, резкость теряется очень быстро. При просмотре своими глазами будет тоже самое.
С уважением, Андрей.

У идущих в комплекте МБР-1 объективов 8х0.20 и 9х0.20 достаточное рабочее расстояние чтобы обеспечить с помощью стороннего источника освещения падающий свет. Его штатная комплектация от биоламов отличается мало и с окуляром 7х наиболее слабые объективы позволяют нормально ими пользоваться в наших целях.

Объективы бОльшего увеличения от биологических микроскопов не годятся в силу 1) малого рабочего расстояния и 2) в силу апертуры - без покровного стекла нормально будут фокусироваться и давать приемлемую и даже хорошую картинку только биологические объективы с апертурой не более 0.25 - 0.30.
Т.е. объектив биологический с апертурой 0.40, рассчитанный на наличие покровного стекла на препарате и критичный к рассчётной длине тубуса и комплектным окулярам - естественно не будет давать нормальную картинку в нерассчётном применении. Такое позволяют в определённых рамках только более слабые объективы.

Да собственно говоря в заточных задачах редко бывает надо наблюдать в увеличении бОльшем, чем с объективами до 10, максимум 20х, так как даже при использовании объектива 20х, не важно с каким окуляром, уже ГРИП априори тоньше среднестатистической шероховатости тонкой заточки, а про более сильные объективы и говорить нечего.
Я вот купил объектив 20х план с исправленной хру и рабочим расстоянием аж 8мм., на бесконечность и для работы без покровного стекла - и понял что с ним фотографировать стоит только мега-тонкую доводку. На уровне шероховатости на лезвии безопасной бритвы.
Всё что грубее - более чем достаточно объектива 10х, при условии съёмки с прямой проекцией на матрицу - кроп 1,5. Что примерно похоже на окулярную съёмку при суммарных увеличениях около 140-200х (объектив+окуляр), а по разрешению, реализации апертуры объектива - значительно лучше окулярной.

Ну а например тут можно посмотреть в частности примеры этой съёмки - внизу поста:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=13&t=72

В общем - стандартные советские биологические микроскопы - совершенно нормальный рабочий вариант. Намного лучше всяких "левенгуков" современных из пластика, хотя бы наличием корпуса и механики из нормальных материалов, приличных столиков, возможностями юстировки.
И главное - позволяют модернизировать их довольно бюджетно.

quote:

Originally posted by tvy61:

для начала понимания процесса лупы будет достаточно, далее каждый решает сам стоит ли двигаться дальше или для решения имеющихся задач можно остановится.

quote:

Изначально написано Bardad1970:

Согласен. Дополню малость. Если не собираешься макрофото делать и пристально изучать процесс, публикуя результаты на форуме или еще где, то в микроскопе нет необходимости. Лишнее загромождение. У меня лупа японская Leaf 22х с приличной оптикой и полем солидным. Подсветка есть, но практически не пользуюсь. Все что необходимо рассмотреть видно прекрасно. Где то 3-4 года у меня и что то сверх того мне не надо. Поэтому сразу с микроскопа начинать это нонсенс.

Это не нонсенс, а очень информативно. Возможности лупы в этом смысле гораздо скромнее.

МБП-2 наиболее серьёзный вариант, но и самый дорогой (2500 деревянных - хорошая цена). Не самый карманный вариант.
По хорошей цене есть здесь forummessage/189/18
Микко - пластик корпуса будет скрипеть и не настолько портабельный, как хотелось бы. Зато дешево (400-500 деревянных).
Юннат - проще всего найти вроде бы.

quote:

он подходит для грубой заточки

Очень рекомендую поизучать - достаточно сжато и с конкретными примерами, ценами и ссылками, сравнительные впечатления.

quote:

молоток - уже было. В качестве точила - впервые.
Каковы критерии - огласите весь список.

критерии- хотелось бы увидеть на РК риску от абразива, ну и чтобы заусенец было видно тоже. Оперативность-достал посмотрел. положил в коробку.Чтобы не надо было ничего настраивать по 15-20мин.

quote:

Изначально написано donzava:
Конкретно сейчас выбираю из двух выриантов: Лупа Беломо 10х(удалось найти по нормальной цене) и микроскоп мпб-2
что будет лучше. проще в освоении как для новичка ?

Не скажу ничего про МПБ-2, но триплет БелОМО 10х (Лупа ЛП-3-10x) как подручное средство оптического контроля купить надо обязательно. Это оптика действительно достойного качества по более чем скромной цене.
Аналогичный триплет 20х (Лупа ЛП-4-20x) для наших заточных целей именно как подручное средство подходит не очень - очень маленькое поле зрения без искажений, а также высокие требования к освещению. В обычных условиях с помощью триплета 20х не увидеть больше деталей, чем в 10х.

Я использую 10х чаще всего для контроля выхода на кромку, а также попадания в угол.
Чистоту и однородность кромки на доводочных этапах качественно рассмотреть у меня лично не получается.

Как дополнительно средство контроля сейчас использую Levenhuk DTX 30. Сказать, что доволен качество получаемых микрофото, увы, не могу. Это лучше, чем дешевые китайцы, но все равно не полноценный инструмент не только в части оптики, но и в части удобства использования всей конструкции в целом.
Во всяком случае по некоторым косвенным признакам однородность проработки кромки с его помощью можно, но увидеть четкую и детальную картину - с большим трудом.

С большим интересом выслушал бы предложения по организации дополнительного освещения для устройств данного класса. Может, у кого есть позитивный опыт?

Подробнее см. "освещение" http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=10&t=320
и "как сделать фото" http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=211

По лупам - присоединюсь: сколько крутил в сапфире при покупке - выше 15х уже темно и очень трудно сфокусироваться. Весь смысл (легко и быстро, большая ГРИП) теряется, а деталей новых нет.
Беломо 10х гораздо лучше часовых луп от ВОМЗ и китайских триплетов. Да и триплет от ВОМЗ тоже весьма уступает.
Его достаточно и тратить деньги на более дорогие варианты в рамках луп смысла особо нет.

Чуть посортировал тему и вынес в первый пост сводку вариантов (плюсы, минусы, цены).
Отписался по Микко 30х http://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?p=5044#p5044
есть мысль, что его китайские клоны могут быть даже качественнее сделаны
http://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?p=5040#p5040
типо такого https://on.pleer.ru/product_32...100x_75017.html
но интерес как-то уже угас, потому как все они не выдерживают никакого сравнения с peak 2051-60 и разница вполне своих денег стоит (количество деталей, нагрузка на глаза, светлота оптики, скорость и удобство использования).

Через месяц может отпишусь по лупам peak.

При работе с падающим и отражённым светом с непрозрачными объектами и объективами с апертурой до 0.40, более чем достаточно светодиодов, другое дело что не абы каких.

Крайне желательно, чтобы коэффициент цветопередачи был хотя бы 80, а лучше больше. Но даже 85 уже стоит намного дороже, а лампы с ним 80 (по крайней мере заявленными) уже стали довольно дёшево продаваться.
Цветовую температуру я предпочитаю в районе 4000-4500 кельвинов, но многие предпочитают 5500-6000. В т.ч. для визуальных наблюдений, не только для микрофото.

В общем, для "наших задач" светодиодов более чем достаточно.

Люминисцентные обычные лампы тоже ничего вполне, разница со светодиодами сопоставимого ценового диапазона не критична, вопрос выбора при таком раскладе будет продиктован исключительно тем, что в каком типоразмере\формате проще купить и проще применить.

Важно понимать, что дело не только в источнике света как таковом, но и в том как именно организован осветитель. Предпочтительнее, чтобы объект наблюдения не "видел" напрямую источник света - например тот же диод, но обеспечивал освещение через диффузор или с помощью рефлектора.
Светодиод с матовым пластиком, выступающим в качестве диффузора, например, один из вариантов, главное чтобы через этот пластик не просвечивали нити к диоду. И предпочтительнее, чтобы был один диод большого размера, а не сборка из мелких. Использование нескольких светодиодов имеет смысл в осветителе определённого типа - про который я писал и показывал фото-примеры, в частности тут - пост 141:
http://www.myabrasive.ru/forum...t=211&start=140

Но для наблюдений с лупой или измерительными микроскопами типа МПБ он неудобен, либо надо делать его в другом типоразмере и конструктиве - универсальных осветителей нету, в зависимости от условий наблюдений и задач наблюдений - применяются различные.

В общем - важно иметь в виду, что нормальное освещение получается тогда, когда поле зрения освещено максимально равномерно. И не "на глазок", а "по факту".

Проще всего для измерительного микроскопа сделать наверное что-то вот такое - маленький светодиод нормального качества (1 или 3 ватта достаточно, даже с диффузорчиком, я бы сказал так - лучше 1 ватт, а если предполагается делать с регулятором яркости, то можно брать 3 ватта - в "чистом виде" 3-х ваттного часто слишком много), его на железный болт ляпаем для теплоотвода (я клеил на поксипол - отлично он выдерживает температуру, и с запасом), всё это в какую-нибудь "гильзу" суём - да хоть корпус от маркера, на которую сверху клеим матированный кружок пластика или стёклышко, и всё это с помощью пары хомутиков - на корпус МПБ можно приделать, или чего-то подобного. Можно довольно маленького размера соорудить и из всякого подручного барахла. Получается дёшево и при том довольно качественно - гораздо лучше китайских подобных осветителей за 10-15 баксов, а то и намного более дорогих.
Из видео принцип можно почерпнуть:

Да, надо понимать, что хоть в видео не показан никакой диффузорчик, но там не просто "светит диод как есть" - в осветителе, куда он вставляется - есть коллекторная линза, проецирующая тело свечения на предмет наблюдения и слегка это тело свечения "увеличивающая" (так как раньше, когда были только "просто лампочки" - надо было увеличить нить накала так, чтобы она заполнила поле зрения - сейчас такой проблемы нет при применении диодов, но если они достаточного размера. В принципе предпочитают 5х5мм., но в зависимости от того, к какой оптике делать осветитель, можно взять и чуть мЕньший по размеру). И засада как раз часто в том, что коллекторная линза проецирует нити диода в поле зрения, да и вообще не обеспечивает равномерности света по полю зрения - в конце видео видно падение интенсивности к краям - может это уже и за пределами полезного поля зрения, но при обычной коллекторной линзе, центр всё равно освещён ярче периферии, потому многие ставят после неё матовый пластик или стёклышко, как раз работающие диффузором. Собственно, к микроскопным осветителям часто идут и шли раньше матовые стеклянные фильтры, для как раз обеспечения равномерности освещения, если упрощённый конденсор микроскопа и осветитель, не позволяли выстроить правильное освещение без этого. Т.е. все эти решения на самом деле старые и проверенные.

P.S. Пока не потерялось и для удобства, я продублирую в тему об освещении на майабразиве этот пост.

Если я правильно помню, у МЕТАМ р-1 тубусная линза имеет F=200мм. Соответственно, делим это значение на фокусное расстояние объектива и получаем кратность его именно с такой ТЛ (тубусной линзой) = 8х.
Какое рабочее расстояние у этого объектива притом я не знаю, но по аналогии с чуть другим, который также комплектовал Метамы и с таким же фокусным - оно вряд ли намного больше 5мм., что создаёт определённые трудности при освещении непрозрачных объектов. Хотя и с таким рабочим расстоянием можно мириться и успешно доставлять освещение, тем более, что в МЕТАМ есть опак-иллюминатор, обеспечивающий освещение через объектив.

Если применить этот объектив на другом микроскопе или просто при съёмке с ТЛ с другим фокусным расстоянием, масштаб увеличения изменится. На микроскопе на систему с конечной длиной тубуса, его применить не удастся - может быть он и сфокусируется при какой-то длине тубуса, подобранной экспериментально, но картинка будет ужасна.

Однако для съёмки эти объективы в любом случае мало подходят, так как имеют значительную ХРУ и в микроскопе применяются с компенсационными окулярами, её, соответственно, компенсирующими. Без такого окуляра - картинка будет от унылой до ужасающей.

Для визуальных наблюдений "в нашем деле" МБС подходят для оценки довольно грубых вещей - типа слесарки клинков, грубой обдирки, станочной заточки, но не для оценки доводки. Неудобны высокой ценой, крупными габаритами и тем, что нормально снимать с ними не получится, т.е. для визуала часто проще взять что подешевле или покомпактнее, либо сразу подыскивать вариант микроскопа, который можно успешно применять и для микросъёмки при незначительных и простых конструктивно переделках. Причём это часто обойдётся намного дешевле МБС, правда, придётся сколько-то денег потратить и времени на приобретение подходящих объективов.

Да, при окуляре 10х, получим с объективом по ссылке общее увеличение системы - 80х. Т.е. произведение кратности окуляра и объектива. Разумеется, если применено на микроскопе с рассчётной ТЛ. Размер поля зрения при том во многом будет зависеть от параметров окуляра, но в любом случае, эти объективы и другие, комплектовавшие Метамы планы, имеют довольно небольшое скорректированное поле зрения. Т.е. пробовать ставить широкопольные окуляры, пусть и тоже компенсационные - скорее всего бессмысленно, так как искажения поля вне рассчётного будут довольно высоки, кроме того может появиться и виньетирование.
Параметры рассчётного поля зрения для конкретного объектива и окуляра, обычно можно посмотреть в инструкции к микроскопу. Много их есть вот на этом ресурсе, дам ссыль как раз на МЕТАМ р-1 - как раз увидите то, про что я написал в плане рабочего расстояния объектива, фокусного тубусной линзы и общего увеличения с окуляром 10х и объективом F=25:
http://scopica.ru/proj/mikrosk...tnyiy-metam-r1/

quote:

Однако для съёмки эти объективы в любом случае мало подходят,

quote:

эти объективы и другие, комплектовавшие Метамы планы, имеют довольно небольшое скорректированное поле зрения.

quote:

т.е. для визуала часто проще взять что подешевле или покомпактнее,

quote:

Может действительно Вам будет лучше именно МБС если хотите визуал в первую очередь. Поскольку они стереоскопические - картинка, особенно на небольших увеличениях - весьма хороша.

quote:

там с самыми слабыми окулярами оно 20мм., а с более сильными и того меньше.

По метаму:
Мега-увеличения действительно не нужны, практика показывает что в объектив с апертурой 0.40 видно всё что надо в нашем деле и даже больше - ГРИП-то уменьшается с приростом увеличения и уже объектив с апертурой 0.25 может дать предельное разрешение около 1,2мкм.
А с апертурой 0.40 - до 0,74мкм.
ГРИП там так тонка, что рассматривать обычную заточку с таким не имеет смысла - это для очень тонкой доводки - например уровня доводки последней фаски лезвия для Т-образного бритвенного станка. Т.е. обычно хватает объектива с апертурой 0.20-0.25 - я например микрофото на такие делаю чаще всего. Ну а при визуале какой уже окуляр к нему цеплять - дело другое.

Однако - платим мы не за это - объективы как на метаме, не особо-то дороги и ценны, мы платим за надёжный штатив, отличный предметный столик, опак-иллюминатор и то, что этот микроскоп на систему бесконечность что позволяет апгрейдить его современными классными объективами, при желании, ну и потом на нём есть и возможность наблюдать в поляризации. Это куда важнее мега-увеличений.
Если конечно штатив в хорошем состоянии и всё прочее на нём.
Попадаются они за вменяемые деньги и в полной комплектации, другое дело что она не всегда действительно нужна.
В любом случае, что-то сопоставимое по возможностям более интересное и современное - стоит в несколько раз больше, суммы будут шестизначные.
Но я не ратую за него, поймите меня правильно. Просто отдаю ему должное, не более того.

quote:

опак-иллюминатор

quote:

этот микроскоп на систему бесконечность что позволяет апгрейдить его современными классными объективами,

quote:

ну и потом на нём есть и возможность наблюдать в поляризации.

У объективов на увеличения ближе к 60-90х в принципе не будет большого рабочего расстояния, так как это уже как правило иммерсионные объективы. Обычно масляной иммерсии (у объективов металлографических). Так как они обладают большой апертурой и, соответственно, разрешением, а для реализации такового, среда "стекло\воздух" уже не обладает нужным коэффициентом преломления света и нужна среда с другим - для этого между линзой объектива и образцом для изучения, находится масляная иммерсия. И чтобы капля заполняла пространство как надо - рабочее расстояние будет всё равно доли миллиметра.

Т.е. с большими рабочими расстояниями, "в нашем случае" получается в целом говорить именно о суммарном увеличении микроскопа, а не об увеличении объектива.

Про стереомикроскопы цейсс я ничего не знаю на практике, но вот тут по ссылке есть сравнение разных стереомикроскопов - очень и очень полезное:
https://plus.google.com/117057...sts/Fn4WF9Gg9mT

И обсуждение этого обзора-сравнения, на специализированном форуме:
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=2292

На нём же рекомендую поискать про цейссы. Если что-то есть внятное по ним в рунете - то скорее всего там.

Вообще, вопрос не в увеличении, а в разрешении микроскопа - увеличение можно разогнать хоть какое, но не получить нужной разрешающей способности (на незнании чего потребителем, весь маркетинг "псевдо"-микроскопов и построен) и для паразитов и для бактерий нужно различное, а также различные методы контрастирования, подготовка препаратов, микроскоп должен обладать определёнными характеристиками осветительной системы, конденсера.
В общем - Вам нужен именно биологический микроскоп, а с какими именно возможностями и "обвесом" и сколько для каких задач и какого уровня их решения что-то подходящее выбрать и сколько это будет стоить - опять-таки рекомендую ресурс по ссылке.
USB-микроскопы - если рассматривать варианты до 300 примерно долларов - это игрушка и пародия на микроскоп, не имеющая даже с микроскопами студенческого уровня, ничего общего. Да и в целом - такие системы - это не микроскопы, строго говоря, даже и более дорогие и более навороченные. тем более что для биологии они не подходят априори.

Почитайте статьи о микроскопах, что это такое, что такое разрешение и увеличение микроскопа, какова роль осветительной системы, какие методы контрастирования применяются для осуществления каких задач. И разницу с USB-шными сразу будет наглядно видно хотя бы по сравнению описаний и тех и других.

Из приличных хотя бы учебного класса биологических микроскопов, относительно недорогих, вот тут есть обзор от весьма уважаемого учёного и преподавателя - тоже очень полезный обзор и с фото-примерами:
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=2274

quote:

Originally posted by oldTor:

вопрос не в увеличении, а в разрешении микроскопа - увеличение можно разогнать хоть какое, но не получить нужной разрешающей способности

"разрешающая способность микроскопа зависит от длины волны света, величины апертурного угла, показателя преломления среды между объективом и объектом, угла падения световых лучей на объект, но она не зависит от параметров окуляра. Окуляр никакой дополнительной информации о структуре объекта не дает, качества изображения не повышает, он лишь увеличивает промежуточное изображение."(с)

И конечно, апертурный угол как на микроскопных объективах с малыми рабочими расстояниями, недостижим на МБС и подобных. Собственно, чем выше разрешение, тем меньше будет рабочее расстояние. Повысить апертурный угол ещё, получается, применяя среду с иным показателем преломления - т.е. это уже иммерсионные объективы.

Именно поэтому, суммарное максимальное увеличение микроскопа, которым щеголяют маркетологи - как правило ничего не говорит о реальном положении дел, т.е. о том, какое _полезное_ увеличение может быть достигнуто - т.е. такое, при котором реализуется разрешающая способность объективов. После определённого предела, с ростом увеличения (которое можно наращивать например окулярами), мы перестанем видеть больше деталей, а общая картинка наоборот, будет деградировать - собственно что можно видеть на примере USB-микроскопов с заявленными увеличениями до 500-1000 крат, которые не способны разрешить даже 10мкм. часто - т.е. например крайнюю, 4-ю микрофаску на лезвии т-образного станка бритвы, несмотря на такое "мега-увеличение" - можно и не разглядеть. Тогда как обычный даже самый кривой по полю биологический ахромат 10х , может с обычным слабеньким окуляром 7х позволить это различить визуально и даже сделать информативный снимок при прямой проекции на матрицу, убрав окуляр из системы и установив матрицу камеры на рассчётном расстоянии от микроскопного объектива (на конечный тубус - с бесконечными всё несколько сложнее, но принцип тот же)

Диаметр дырки, т.е. относительное отверстие объектива, и числовая апертура - не одно и то же.
https://studfiles.net/preview/1857696/page:2/

Не, лучше вот эта ссылка - тут подробнее:
http://vmede.org/sait/?page=27...ka_fedorov_2008

Да, в идеальных условиях работы, полезное увеличение микроскопа суммарное, при визуальных наблюдениях, указывают в районе 500-1000 числовых апертур применяемого объектива. Однако, поскольку на практике идеальных условий не бывает, обычно применяют в работе суммарные увеличения намного меньше, выбирая объектив посильнее, но беря окуляр умеренного увеличения. Иногда ситуация требует иных соотношений, но это уже частности - не зря, в инструкциях пишут конкретно с какими объективами из комплекта микроскопа как работать предпочтительнее и как настраивать осветительную систему.

Для заточных задач вполне годятся штативы биологических микроскопов, в которые установлены объективы для работы без покровного стекла, либо даже с таковым, но с апертурами до 0.30 (при более высоких аберрации станут критичнее в нерассчётном примененияя объектива) и желательно с просветлением, а из таковых НЕ металлографических, будут поляризационные и люминисцентные. Те из них, которые обладают рабочими расстояниями не менее 4-5мм., вполне подойдут для того, чтобы освещать их внешними осветителями.
Также, для объективов бОльшего увеличения и меньшего рабочего расстояния, на биологические штативы могут быть установлены осветители отражённого света, с соответственными объективами - по сути это тот же опак-иллюминатор.
Примеры подобных осветителей - ОИ-21 и ОИ-12.

Для того чтобы оценить качество заточки - однородность таковой, вполне достаточно иметь возможность фокусироваться на фаске в зоне РК или чуть развернув фаску так, чтобы на радиус скругления РК под некоторым углом смотреть.
Поскольку РК образована именно сходящимися фасками, то состояние таковых по однородности, шероховатости и пр. - даёт достаточно информации о качестве заточки и состоянии кромки, наличия на ней микрозаусеночных явлений, каверн, сколов и пр.
Однако и "анфас" на РК можно смотреть, но и для того и для другого позиционирования, в любом случае, на столик надо приделать что-то, позволяющее устанавливать клинок нужным образом. Желательно иметь микроскоп у которого штатив позволяет довольно большой диапазон перемещения предметного столика по вертикали, для того, чтобы на нём что-то такое устанавливать. В инструкциях к микроскопам такая информация указана. Мне, правда, хватает и обычного варианта, на БИОЛАМе. Но там своя проблема - двигается не столик, а Г-образная часть штатива, что не очень гуд - был бы вес моей камеры побольше, и уже сползало бы под своим весом. Ну а вот сейчас как раз подыскиваю себе штатив, где подвижен именно предметный столик и имеет большой запас по вертикальному перемещению, чтобы применять на таком штатике объективы на парфокальную высоту 60мм. и даже спец.объективы немикроскопные с бОльшими рабочими расстояниями. В общем - о таком штативе может иметь смысл задуматься и при приобретении первого микроскопа подобного плана.

P.S.
Вот тут отдельно можно прочитать про светосилу и числовую апертуру, на одной странице, так разница будет яснее:
http://www.photoweb.ru/lenswork1.htm#30

quote:

Originally posted by oldTor:

Для заточных задач вполне годятся штативы биологических микроскопов, в которые установлены объективы для работы без покровного стекла, либо даже с таковым, но с апертурами до 0.30

quote:

на биологические штативы могут быть установлены осветители отражённого света, с соответственными объективами - по сути это тот же опак-иллюминатор.

quote:

Originally posted by oldTor:

Желательно иметь микроскоп у которого штатив позволяет довольно большой диапазон перемещения предметного столика по вертикали

Вот тут про них есть про каждый с фото-примерами и описанием:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_9738.html
http://lens-club.ru/lenses/item/c_4741.html
http://lens-club.ru/lenses/item/c_9290.html

Две карточки я заводил, к 9х0.20 только писал обзор, ну да там инфа в принципе указана верно, кроме относительного отверстия - его положено указать, но поскольку для микроскопного объектива это неважная величина, то проставлена от балды. Важны только числовая апертура, рабочее расстояние, по сути.

да, 3,5х0.10 у меня шёл комплектный, но такой стоит на барахолках 600-1500р. в среднем (1500 - поляризационная версия, потому дороже), 9х0.20 план обычный стоит рублей 800, поляризационный порядка 1500, ну а 10х0.22 - самый крутой и редкий - его трудно найти дешевле чем за 3000-3500. Собственно, больше планахроматов за дёшево и нету. Но это в основном для фото брал, так как окуляр там не использую, а для визуала и обычные ахроматы пойдут - им поле слегка выравнивает окуляр - очень хороший объектив 8х0.20 например - нулевая хроматическая разность увеличений, весьма чистая и резкая картинка, и рабочее расстояние достаточное для доставки внешнего освещения. И он очень дешёвый - в зависимости от состояния, конечно, но до 1000р. можно купить практически в идеальном состоянии.
Такие вещи я в основном покупал вот тут:
http://micro-bu.ru/obektivy/
Ну и всякие запчасти. Ценник там намного более вменяемый, чем на авито, к примеру.

quote:

объективы, идущие в комплекте к ОИ-21 имеют довольно короткие корпуса, и подсунуть под них можно очень крупные объекты

Лучше имхо брать то, про что пишут "состояние отличное", тогда есть надежда что потребуется лишь лёгкая косметика. И то, если это написал ответственный продавец. предпочитаю на том же ресурсе, на который даю ссылки покупать. Всё-таки и цены получше и в целом более ответственные продавцы чем на том же авито и пр.

Окуляр.. Подбор окуляра зависит от того, какой используется объектив.
И тут надо смотреть либо инструкцию к конкретному микроскопу которым пользуетесь, либо подбирать окуляр под имеющийся или купленный объектив.
Это зависит от того, насколько велика ХРУ конкретного объектива и нужен ли ему компенсационный окуляр.
Детальнее об этом лучше почитать на том же ресурсе или пока отложить этот вопрос до появления объективов и микроскопа. В любом случае, я больше ориентировался на микрофото, а не на визуал, потому у меня крайне малый практический опыт по окулярам - можно сказать ничтожный.
так что в этом я не смогу ничего конкретного подсказать - пользовался своими штатными и буквально несколькими ещё - от PZO и ещё какими-то, но внятной картины для себя не сложил - только некую теоретическую "на будущее", и мне надо ещё читать и изучать...
Вот ссылочка на профильную тему:
http://www.forum.shvedun.ru/vi...%BB%D1%8F%D1%80

quote:

отложить этот вопрос до появления объективов и микроскопа.

quote:

Окуляр.. Подбор окуляра зависит от того, какой используется объектив.

0.17 на объективе - это указана толщина покровного стекла на наблюдаемом препарате\объекте, что характерно для биологических объективов, так как предполагается наблюдать препараты, заключённые между предметным и покровным стеклом.
Если через дробь указано "-/0.17" значит объектив рассчитан на работу и без покровного стекла и с ним.
При апертурах до 0.30 можно легко применять и объективы рассчитанные на покровное 0.17, без такового, так как возрастание сферической аберрации при таком применении на такой апертуре - ничтожно. На более высоких апертурах - это становится критично. На 40х0.65 - неудивительно, он имеет рабочее расстояние 0,66мм. - свет туда не доставить внешним источником в достаточной мере, да и без покровного уже на такой апертуре всё будет скверно, если он на него рассчитан.
Полагаю, эти объективы, можно будет потом спокойно продать, оставить только 8х0.20, и докупить, например, План 9х0.20

Объектив с апертурой 1,25 скорее всего имеет маркировку МИ, что значит "масляная иммерсия" и конечно он "насухую" работать корректно не будет, я не припоминаю чтобы вообще такая апертура была реализована в сухих объективах - показатель преломления среды "стекло\воздух" ей недостаточен.
Разумеется, у него тоже рабочее расстояние - доли миллиметра.
ГРИП у микроскопных объективов тонка, и если объектив обычных ахромат, конечно поле зрения полезное - невелико. Однако, надо учитывать и то, что объект наблюдения тоже далеко не всегда идеально ровный, например линия РК, и даже при объективах с план-коррекцией, РК далеко не всегда в фокусе по всему кадру.
Призма в монокуляре просто обеспечивает наклон тубуса. К отображению "наоборот" привыкаешь довольно быстро и это перестаёт мешать.

Поздравляю с удачным приобретением, да ещё и за такие скромные денежки! Это отличная основа, которую можно много чем полезным постепенно доукомплектовать, но и так уже можно применять с пользой!

quote:

и так уже можно применять с пользой!

quote:

Originally posted by oldTor:

Объектив с апертурой 1,25 скорее всего имеет маркировку МИ,

quote:

Originally posted by oldTor:

Полагаю, эти объективы, можно будет потом спокойно продать, оставить только 8х0.20, и докупить, например, План 9х0.20

Да, я свой переделывал на диод. Средняя цена на полностью комплектный или частично комплектный, в зависимости от состояния - примерно 5000-7000р., за последний год я видал такие цифры.

с апертурой 1,25, да и меньше, 1,0 даже без маркировки МИ всё равно иммерсионные.

quote:

Средняя цена на полностью комплектный или частично комплектный, в зависимости от состояния - примерно 5000-7000р., за последний год я видал такие цифры.

Кстати, клонов у магазина "увидеть всё" полно - на авито и от частных лиц выкладывают и тоже по невменяемым ценам. И сайтов у них не один.
Но по телефону никогда нормально ничего не расскажут, про что детальное не спросишь - "не знаю", а уж как у них всё хранится - это просто отдельная "песня"....

И за 5000-7000 бывает можно взять полный набор в нормальном сохране.

Но, многое конечно приходится долго вылавливать. Я вот зато наконец взял себе микроскоп,а точнее, в первую очередь - штатив какой хотел:
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=17&t=6984

Уже заказал... и недорого совсем... Но ждал довольно долго - тоже появляется этот микроскоп нечасто, а мне было важнее именно штатив с механикой в нормальном состоянии, а штатный "обвес" был не особо нужен.
Как раз большой запас хода столика, а мне это надо под никоновские объективы на парфокальную высоту 60мм. и под некоторые немикроскопные спец.объективы, и сам столик недурной по отзывам, буду переделывать микроскоп на систему "бесконечность" под микрофотографию.
Может в будущем даже созрею сделать опак-иллюминатор, но уже буду, видимо, делать сам, чтобы получить поле обзора, подходящее под матрицу фотокамеры с запасом. Благо некоторые делали и успешно, конструкция в принципе из тех, что можно потянуть самому соорудить. Но это уже лирика..

В общем - "немного терпения" и подходящий лот появился...Но я отсматривал не один месяц....
Под новый год обычно выбор хороший и по вкусным ценам. Но и так, время от времени очень интересные вещи попадаются, причём от тех, кто всё перебрал, смазал и привёл в порядок.

quote:

Originally posted by oldTor:

а уж как у них всё хранится - это просто отдельная "песня"....

quote:

Originally posted by oldTor:

клонов у магазина "увидеть всё" полно - на авито и от частных лиц выкладывают

quote:

а мне было важнее именно штатив с механикой в нормальном состоянии, а штатный "обвес" был не особо нужен.

quote:

Но, многое конечно приходится долго вылавливать.

Я без понятия по поводу этого объектива. Те что я называл - известны тем, что они из немногих бюджетных с большими рабочими расстояниями и с малой ХРУ, а поляризационный и люминисцентный - имеют ещё и просветление. Ну и конечно, что они с план-коррекцией по полю.
Про этот же не указано даже под какой он тубус, к тому же меня вообще смущает то, что задняя часть корпуса столь "пуста" - может статься что там не хватает заднего линзоблока. Но может это просто такая конструкция. А вот что у него корпус внутри блестит незачернённым металлом в таком количестве - это уже скверно. Конечно можно и самому зачернить, но как правило такие моменты не особо хорошо представляют общее качество данной оптической продукции.
По Вашей ссылке картинка не открылась, но я так понял что это вот этот?
https://www.avito.ru/moskva/fo...tnaya_519764798

да и дороговато...
Вон тут я бы План 9х0.20 брал за 800р. там из на странице два и можно написать письмо и попросить хозяина выбрать для Вас какой посвежее и вообще проверить состояние оптики - там идут навстречу:
http://micro-bu.ru/obektivy-obshchego-naznacheniya/

Или на другой странице этого же сайта - План 9х0.20 поляризационный с ирисовой диафрагмой - стоит гораздо дороже, и если не работаете в тёмном поле, то от этой диафрагмы толку нету - она режет апертуру чтобы при темном поле убирать лишние боковые лучи света, но при том приходится жертвовать немного разрешением, однако зато у него побольше рабочее расстояние. НО! он не будет парфокален Вашему 8х0.20 (у него парфокальная высота 33мм, а у этого 37,5мм), т.е. при его использовании придётся больше перефокусировываться:
http://micro-bu.ru/obektivy-specialnogo-naznacheniya/

Но картинка может быть чутка получше, чем с обычным ПЛАН 9х0.20 (парфокальная 33мм.)

quote:

корпус внутри блестит незачернённым металлом в таком количестве - это уже скверно.

На 10х стоит поискать\брать План 10х0.22 ОПХ-10Л - я давал ссылку на ленсклаб, на карточку объектива. Он на тубус 160мм., парфокальная высота 45мм. И у него план-корррекция на поле, кажется, 22мм., а не "обычные" 20мм. Что очень хорошо. Собственно - из советских планов он один с подобными характеристиками. При том деградация поля начинается дальше рассчётной я бы сказал, т.е. при фото он нормально кроет довольно ровно кадр 23,5х15,7мм., т.е. с ним вполне стОит использовать более широкопольный окуляр, чем обычный с полем 18 или 20мм.

Сам с ним снимаю и пользуюсь постоянно. Он очень редкий, правда. Но зато 14мм. рабочего расстояния, планкоррекция и ХРУ близко к нулю.
Стоимость 2000-6000 может быть. За год попалось всего четыре объявления о нём, ну и вот сейчас есть вот такое:
https://meshok.net
Даже была мысль прикупить его, пока есть, "в запас", но всё же не стал, а то тоже люблю слишком всё "про запас" - никаких денег не хватит))

quote:

стОит использовать более широкопольный окуляр,

quote:

ну и вот сейчас есть вот такое:

Эпи - они на тубус 190. При том что оптически, если убрать эпи-зеркало, эпи 9х0.20 ахромат - это тот же 8х0.20, на тубус 160, который у Вас уже есть.

План 9х0.20 за 1000 - нормально если хороший сохран и состояние. Те ссылки что я давал - другой город и доставка ещё разумеется, но с тем магазином я имел дело и доверяю.
С продавцом план 10х0.22 я дела не имел, но предложение вкусное. Как я уже говорил - аналогов ему нету. Но в принципе и 9х0.20 для визуала хорош вполне. Он даже и для фото недурён, особенно за свою стоимость.

quote:

По окулярам пока не готов говорить, я в них мало понимаю.

Заточка 65х13
Это заточка на низкооборотистом станке с водным охлаждением, круг F120 + на кожаном круге с пастой чуть "приглажено" в зоне режущей кромки.

А если ГРИП сильно тоньше рельефа объекта, то какой бы прекрасный ни был объектив и система освещения, мутность, переотражения, близкая зона нерезкости и прочая "шелуха", начинает мешать очень сильно, контраст падает и так далее.
Т.е. ГРИП должна шероховатости соответсвовать в определённой степени.

------
Доработал тему
Путеводитель по заточке: часть 2 / Методы контроля / Оптический контроль / Оптика для оперативного контроля
Еще, конечно, в процессе (не все микроскопы приехали, не всю инфу перекопировал), но уже достаточно, чтобы объявить о совершении очередного шага

Из области впечатлений:
на 30х по ГРИП приятнее, чем 50х, даже если это излюбленный peak 2008-50. На сколько полезнее - пока еще думаю
+ часть микроскопов на 30х не пришла (Panasonic FF-393), часть еще пока не закончил даже оформлять на покупку (Carton ).

Еще обращу внимание, что указанный Панас стоит даже чуть менее 8 фунтов с доставкой до Москвы.
При том, что это стеклянная оптика -- просто уценка из-за того, что долго был на складе. Выпускается с 1978г.
Правда, я забыл попросить доставку с треком + микроскоп пока еще не пришел.
Но вариант прикольный

quote:

Originally posted by Botanic:

Думаю, будет полезным напомнить про связную тему:

Т.е. при реальной работе, в окончании каждого этапа, желательно убедиться под разным направлением света, что ничего "левого" выходящего на кромку не осталось. Если риска ещё явная, значит она вся должна быть равномерной и однородной, без отдельных более крупных, и тем более без выходящих на РК щербатин, заминов и прочих гадостей.
ну а к этапу обработки, когда уже есть не собственно риска а превалирует наволакивание, выглаживание - опять-таки смотрим в совокупности однородность линии РК (тут иногда бывает полезно применить и нижний свет микроскопа, у кого есть такая возможность, чтобы линия РК была подсвечена, причём особенно хорошо с цветным светофильтром - например из синего матового стекла, но это всё необязательно, просто когда есть возможность, то почему бы ею не воспользоваться для вящего контраста) и фаски в зоне РК.

P.S. Хорошие бруски как раз должны давать однородную картину. Но при их более высокой, нежели у шкурок, абразивной способности, цена ошибки - выше. В плане где передавили, где не удалили своевременно шлам, или переработали, начав создавать новую заусенку, только выведя предыдущую, и тут же вопрос, насколько однородно отрабатываем на суспензии, если она применяется и т.д.
Но не зря многие отмечают это и ещё Дмитрич о том говорил, что практика наблюдения в оптику своей работы в процессе оной, сильно повышает навык - начинаешь стараться делать аккуратнее и точнее, на более высоком, чем ранее, уровне, и постепенно это начинает получаться естественно и не сложнее того, как действовал раньше.
Ну и конечно оценка как собственной работы, так и качества многих абразивов может быть пересмотрена, и ещё как, не говоря уже о том, когда начинается наблюдение разности работы одного и того же абразива по разным сталям.

quote:

Вы верно указали, что шкурка сглаживает.

quote:

и тем более без выходящих на РК щербатин, заминов и прочих гадостей.

quote:

Originally posted by oldTor:

иногда бывает полезно применить и нижний свет микроскопа,

quote:

Originally posted by oldTor:

или переработали, начав создавать новую заусенку, только выведя предыдущую

quote:

затачиваю стали, по которым не то чтобы шкуркам не хватало способности резать эффективно, но обгалтовывание зёрен или раздробление (смотря какой абразив) столь быстро,

Засалив, можно ещё уменьшить глубину врезания зерна в сталь, но и производительность упадёт соответственно.

Что касаемо точечек, скорее всего это карбиды хрома - если тут ещё обкладки идут. Если сталь достаточно вязкая и режим обработки достаточно щадящий, то вместо того, чтобы крошиться и выпадать (что часто бывает в силу высокой твёрдости, но вместе с тем и хрупкости карбидов), по крайней мере некоторая их часть может перемещаться в "плывущей" в силу пластических деформаций матрице на самом обрабатываемом "слое".
И это как и крошение, может оставлять и "лунки" и "хвосты" от таких перемещений.
Вот я как-то снимал похожее, цитирую фрагмент из обзора - правда тут карбидики мелкие довольно:
"Не особо следил за однородностью поработки, так как далее всё равно планировал микрофаску. Но пару слов скажу, как я квалифицирую отдельные "артефакты" после этого камня - да, фотки кликабельны и можно открыть оригинальный размер - там лучше видно будет:

Синим кружком я обвёл типичный случай попадания под фаску отдельного зерна или выпавшего карбида - очень характерная царапина. Жёлтым я выделил оооочень характерный тип царапины, которая бывает когда карбид раскалывается и фрагментами "вывозится" зерном камня или бруска из фаски. Красным я выделил выкрашивание или выпадение крупного карбида или даже парочки, непосредственно с кромки.
Вообще, по-моему в целом поверхность очень интересна - водник 3000 из оксида алюминия на мягкой связке, прекрасно удалил предыдущие риски, и явно проявил структуру, однако всё в целом гладенько"

Обзор полностью вот тут:
http://forum.woodtools.ru/index.php?topic=70011.25

пост 35

Вот тут ещё по этой теме - целиком пост 34:
http://forum.woodtools.ru/index.php?topic=63773.25

И отдельно фотка оттуда - тут ситуация такая - частично, карбиды как бы "оправлены" в "обтёкшую" их матрицу, однако есть места, где видно что вот-вот и он вывалится. ну и ближе к кромке, где остались недовыведенные следы предыдущего абразива - там и щербатинки есть и можно карбидики тоже разглядеть и понять как они участвуют в появлении щербатинок:

При том, что это р6м5, кстати. На менее "сложнолегированных" сталях, и при том с более крупными карбидами - ситуация часто ещё более выражена. Но это иллюстрация "как делать не надо", из темы об ошибках - ну собственно по ссылке там об этом есть.

У Вас же всё в целом выглядит узнаваемо и достаточно аккуратно для этого этапа, и если вдали от зоны РК что-то торчит или остались неглубокие "лунки" - не беда. Главное чтобы на РК не было такого. Если там ламинат и на РК углеродка - то маловероятно чтобы в ней были такие крупные карбиды. Конечно бывают, но редко.

Однако, если хочется, чтобы такого не было вовсе или было по-минимуму, то на этом этапе обработки, по "примерной шероховатости", актуально применить абразив чуть более агрессивно работающий, но дающий очень частую мелкую риску - тогда карбиды, "влезающие" в размер оставляемых им рисок просто "вырежет" с фаски, более крупные "выпадут", так как не будут как следует удерживаться в частых рисках, и уже дальше можно будет переходить на что-то более тонкое и более нежно работающее.
В идеале.
Шкурка же, особенно на основе оксида алюминия - она с такой структурой стали оперативно не справится, и пока всё это торчит и пока оно ещё ослабится и вывалится - можно успеть здорово завалить угол. Карбид кремниевая несколько получше в этом плане.

Но я бы сказал, что тут лучше более "жёсткий" абразив, без эластичной подложки. Т.е. даже и бруски не всякие подойдут. Если оксид алюминия - то лучше на довольно твёрдой связке, карбид кремния можно и чуть более склонный к обновлению.

quote:

и если вдали от зоны РК что-то торчит или остались неглубокие "лунки" - не беда. Главное чтобы на РК не было такого.

quote:

Шкурка же, особенно на основе оксида алюминия - она с такой структурой стали оперативно не справится

quote:

что тут лучше более "жёсткий" абразив, без эластичной подложки.

quote:

дальше можно будет переходить на что-то более тонкое и более нежно работающее.

Зерно - оксид алюминия.

На стекле - это хорошо, я понимаю что наверное достал со шкуркой) но всё равно - её основа - куда эластичнее абразивных плёнок, не говоря о брусках.
Хотя я иногда на ней и сам в таком виде подправляю что, на даче. Мне эта шкурка очень даже нравится, хотя в основном и не в заточке.
Ну да ладно - это не моё дело, у каждого свои предпочтения в заточке.

50-40мкм. Рижского завода может даже на связке ст1 работать вот так, причём даже по мягкой нерже (на углеродке шероховатость более предпочтительная обычно):

Фото из обзора отсюда - посты 305-306 про рижские бруски:
http://forum.woodtools.ru/index.php?topic=39310.300

По-моему для такого размера зерна это очень однородно, а шероховатость для такого грубого заточного этапа более чем удовлетворительна.

На связке СТ2 должно быть ещё лучше по однородности и меньше глубина рисок, если брусок выровнен и притёрт без сглаживания зерна по вершинкам. Я предпочитаю их притирать, что КК, что ОА, на порошке чёрного КК F60.
Может он выгладился недостаточно равномерно?
Но надо сказать, у меня до того, как я стал контролировать в микроскоп работу своих абразивов - всё было куда ужаснее по однородности - именно контроль в микроскоп мне много дал в плане повышения однородности работы теми же абразивами, какими и ранее пользовался.
Но может просто данный абразив не особо подходит той стали, на которой его результат смотрели в микроскоп - это сколько угодно может быть.
так-то эти бруски, пожалуй мои любимые из советских, и по всеядности и по соотношению удержание формы\производительность\однородность работы.

Белоречит... Белоречит, боюсь, именно что сгладит риски от P2000, но не удалит их. Можно попробовать освежить его, и притирая, не доводить до полного раздробления порошка, на котором притираете, чтобы вершинки его структуры не сглаживались о материал притира. А масла брать при работе как можно меньше - т.е. такое количество, которое очень трудно подушечкой пальца размазать по всей поверхности камня.
Так обычно работа попроизводительнее. Но белоречит в любой притирке всё равно даст и свою, просто очень мелкую риску, вопрос только в том, при каком разрешении это видно. В том, что у Вас сейчас - должно быть видно и весьма отчётливо. Хотя, конечно, выраженность или нет, риски, зависит и от манеры работы. Сделать именно доводку - и будет не риска как таковая а матовая, поблёскивающая под углом поверхность достаточно однородная.

quote:

я понимаю что наверное достал со шкуркой)

quote:

По-моему для такого размера зерна это очень однородно, а шероховатость для такого грубого заточного этапа более чем удовлетворительна.

quote:

если брусок выровнен и притёрт без сглаживания зерна по вершинкам.

quote:

так-то эти бруски, пожалуй мои любимые из советских,

quote:

Может он выгладился недостаточно равномерно?

quote:

Можно попробовать освежить его, и притирая, не доводить до полного раздробления порошка,

quote:

Originally posted by oldTor:

Я, кстати, попробовал бинокулярную голову АУ-26 на купленном микроскопе МББ-1а,

quote:

Изначально написано Фомич64:

Я тоже сначала хотел бинокулярный, но этот обычный оказался более, чем хорошо. И света дополнительного никакого не надо. Всё и так видно. Главное - подобрать объектив и окуляр. Всё! Вы всё тут правильно писали о подборе оптики.

Спасибо!
Вот я честно говоря по первому впечатлению, подумал что монокуляр без всякой промежуточной оптики в виде оптовара у бинокуляра - чище даёт картинку и мне, как человеку к монокуляру уже привычному - он как-то удобнее пока что показался. Может потом мнение и скорректируется, но я не нашёл пока явных преимуществ лично для себя в этой АУ-26. Но и надо отметить, что мне попадались о ней весьма нелестные отзывы от довольно-таки продвинутых пользователей.
Ну попробую ещё, посмотрю с другими окулярами. Но вообще - главное для чего брался микроскоп удалось, а именно - установить на него собранный фототубус на систему бесконечность, и хода столика мне хватило для никоновских объективов на парфокальную высоту 60мм., даже снимая крупный заточный брусок! Вот и первый снимок с него - это КК м100, снято с объективом Nikon CFI E Plan 10х0.25
Масштаб съёмки 13:1, по горизонтали ~1,8мм. Стэкинг 19 кадров, фото кликабельно:
Silicon carbide м100

quote:

Изначально написано oldTor:
Не очень понял по притирке. Притирка камня подразумевает, что никаких рисок на нём не должно оставаться,

quote:

Изначально написано oldTor:
Всё равно он довольно "задумчивый", а когда особо гладок, то чем шире фаска, тем больше вероятности навозить им микрозаусенку, которая трудновато убирается.
Ну вот у меня по крайней мере такое впечатление оставили белоречиты.

Увеличение 150Х, поле картинки 1,2мм, все риски в 10Х вообще не видны, без оптики сплошное зеркало.

Разбор результатов заточки целесообразно вести в другой теме.
Здесь все же ожидаешь увидеть обсуждение инструмента для визуального контроля, а не разбор полетов.
Для того есть флудилка, тема для новичков, свободное общение..
Специализированной не припомню..
рода Оптический контроль
но что-то вроде "качество заточки" было.

По работе в зависимости от рисок - см. ПМ.

quote:

Изначально написано Фомич64:

Это было у Дмитрича, он так свои арканзасы доводил, буквально последними движениями наносил риски в нужном ему направлении на камне. Потом перпендикулярно этим микро-рискам работал. Не смог найти этот его пост, хотя читал дня три назад. Называл он это работой в микро-мире.

Это я помню, но не помню в какой теме было, тоже.
Однако это отдельный частный случай притирки конкретно арканзаса для конкретных работ и манеры работы.

Подавляющее большинство природников для обычных задач по доводке притираются на свободном зерне ради именно максимальной однородности их поверхности и работы по-максимум их собственной структуры. Хотя я с Вами соглашусь, что для белоречита очень и очень плотного, вариант с рисками, контролируемо наведёнными и определённого размера и частоты, скорее всего тоже может быть очень актуален.

Но Олег прав, мы с Вами сильно отошли от темы и оффтопим.
лучше продолжить об особенностях работы в более подходящих темах.

Добавил лупы и микроскопы от Caton, микроскопы Panasonic.
+ галлерею примеров фото с микроскопов (один фотоаппарат и условия съёмки, примерно одни и те же примеры объектов)

Обновления:

• Фото-примеры с луп
  + описание с примерами: что и как делалось, что показательно, что нет - общий блок, общий альбом с примерами
  + раскидал по блокам конкретных луп
  + структура альбомов

• Фото-примеры с микроскопов
  + раскидал по блокам конкретных микроскопов
  + структура альбомов
  + общий обзор и сравнение фото, примечания

• + Carton M887 (30x), M889(50x) - неудача
  
• + Carton M783 40x
  
• + Carton M126 (стаканоид 10x)
  
• + Carton LED light loupe 10x
  
• + Carton R7502 (очки с подсветкой)

• + отзыв Carton [ENG]
  + компиляция
  + выжимка
  + перевод

• + Panasonic FF-393\394
  + фото микроскопа
  + добавить в компиляцию примеров фото с других микроскопов
  + добавить заметки по "как сделать фото" от процесса съёмки и фото-примеры
  + выжимка
  + фото разборки и комментарии

Более мощный комплектный объектив 20х - не потребуется и не даст работать, так как:
1) имеет малое рабочее расстояние, не позволяющее использовать падающий или отражённый свет (тем более что данный микроскоп не имеет встроенного осветителя отражённого света, а доукомплектация его таковым - по-моему нецелесообразна - проще применять с более слабым объективом обычный падающий, хоть просто от лампы с гибкой "гусиной шеей" или пантографом).
2) рассчитан на работу с покровным стеклом.
Да и нужен такой мощный объектив бывает крайне редко, когда речь о контроле доводки на уровне, сопоставимом с тем, как заточены лезвия безопасок. Для обычных наблюдений за тонкой заточкой и доводкой, объектива 8х0.20 в принципе достаточно с окулярами 7 и 10. Либо может стоит докупить 9х0.20 планахроматический.

Про лупы подробно есть вот тут, про разные - может там про Эшенбах было - не помню:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=301

Или см. ссылки из поста предшествующего Вашему.

МПБ-2 конечно поинтереснее часовых луп, но увесистый, что не всем нравится, и имеет смысл если цена в районе 2000-3000 за б\у в отличном состоянии.

Внимание обращать на всё - состояние механики, состояние оптики, протереть от пыли, ибо крайне желательно что-то посмотреть через него на предмет расклеек и артефактов в\на оптических частях, наличие грибка и пр.

В принципе можно попробовать кое-что сделать, хотя это будет скорее постройка другого микроскопа и только в том случае, если объективы, которые Вы купили - на конечный тубус.
Подобрать компенсационный окуляр к этим объективам, сделать переходник для него. Переходник для объективов заказать на вычисленную (или подобранную) длину или типа геликоида, для выставления рассчётной длины тубуса и выноса рабочего расстояния объектива в плоскость опоры "юбки", так как фокусировочного механизма микроскопа для этого, скорее всего не хватит. Измерительную шкалу скорее всего надо будет вытащить, так как она при нерассчётном применении не будет показывать точно, что можно проверить, наблюдая с ней эталон измерения - например объект-микрометр и сопоставляя с делениями шкалы.

Объективы на систему бесконечность, малых увеличений, обычно могут как-то сфокусироваться и с конечным тубусом, но картинка будет отвратительна, так как ХРУ и ХРП объектива никто не отменял, и будет весь букет аберраций тем сильнее проявляться, чем дальше от рассчётной, будет оптическая схема. От плоского поля в планах тоже ничего не останется скорее всего, тем более что рассчётное, которое строят эти объективы, с резьбой 19мм., в принципе маленькое - 18мм., если я правильно помню инфу из каталогов. В принципе, нужные данные об объективах, по крайней мере рабочее расстояние, можно почерпнуть, найдя в сети PDF файлы - каталоги объективов для микроскопов Цейсс - они есть, я в своё время находил за пару часов рытья интернета, и таблицы понять можно и без знания немецкого, а описания нормально более-менее переводятся и гугл-переводчиком - человек хоть немного "в теме" - понять о чём речь, сможет.

Попробуйте выставить на продажу в барахолке форума микроскопного, где Вы задавали тот же вопрос - там есть люди с микроскопами на эту систему, может кто-то и купит. Если даже будете через авито продавать - на том форуме тоже стоит продублировать объяву.

Да не за что...

вот нашел - мой же ответ тебе же в феврале этого же года (стр.18 в этой же теме), но я повторю, ибо иногда надо повторять:

8-2-2018 23:15
" А штатный купи фонарь, на батарейках, крепится штатным кольцом к штатному месту под кольцо на МПБ.
Только МПБ и так неустойчивый, а с фонарем тем более... да и лампа там советская к от обычного фонарика, и он латунный, тяжёленький такой.
Зато цвет классный даёт.
Вот тут он приделанный уже на картинке - makler.md

Называется - "Осветитель для микроскопа АФ5.142.331 предназначен для использования совместно с микроскопами типа МПБ-2 и МПБ-3".

"Примеры обозначения осветителя АФ5.142.331 для микроскопа МПБ-2, МПБ-3 при заказе: Осветитель для микроскопа АФ5.142.331"

ну в общем поиск рулит, если надо такой...

PS
посмотрел цены - ахренеть - я брал пару лет назад за 150руб, а сейчас 2...2,5тр!!!
1micron.ru

пардон, по ссылкам полугодовой давности уже ничего нет, а по новой искать не буду...

Микрофото-примеров в падающем и\или диффузно-рассеянном свете лучше, чем с осветителем, построенным по такому принципу - я не встречал. Например, можно посмотреть работы вот этого фотографа:
https://www.flickr.com/photos/164346305@N05/

Осветители отражённого света (эпи-освещение) тоже вещь нужная, собственно ими пользуются в металлографии, однако они не на всякий микроскоп устанавливаются, не все хороши и имеют настоящий смысл при наблюдениях тщательно подготовленных металлографических образцов и т.ч. в тёмном поле.

Самые лучшие результаты я видал, когда можно комбинировать бестеневой осветитель с осветителем отражённого света (у фотографа, на чьи работы я дал ссылку выше - как раз такая комбинация нередко применяется при съёмке микросхем). Но это требует серьёзного микроскопа и зачастую, серьёзных переделок и обвеса. Либо готовности выложить шестизначную сумму за серьёзный подходящий микроскоп. Ну, и, потребует много времени на обучение им пользоваться.

quote:

Originally posted by mixer_gr:

Выбираю между новым Peak 2001-50, новым же Peak 2001-25 и бу МПБ-2, стоят и тот и другой недорого, поэтому разница в цене не играет существенную роль. Что лучше выбрать? Цель - заточка бритв

Итого, попробуйте в него посмотреть, если проблем не будет, то это действительно самое интересное решение.

ps. Используя этот микроскоп, мне необходимо в несколько раз меньше времени на просмотр всей кромки бритвы с двух сторон, чем на других ручных микроскопах. Разрешение х50 считаю оптимальным.

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

Если надо более высокое разрешение - чаще делаю несколько снимков, субирая бинокуляр и ставя самособранный фототубус на систему бесконечность, и смотрю уже фотографии на компе, с Никоновским объективом СFI E Plan 10x0,25 или с широкопольным Саrl Zeiss Jena GF -Planachromat 12.5x/0.25.
Ну или самое мощное, что у меня есть из достойного - labor microscopes Planachromat 20х0.40. Но в принципе апертуры 0.25 мне хватает и я считаю, что она более чем достаточна для наших задач.
Если освещение хорошее и корректно поставлено, она способна обеспечивать разрешающую способность ~0,98 - 1мкм., а более-менее изолированные объекты или контрастные структуры можно различать и гораздо, гораздо меньшие - вот тут например, в белёсой структуре слева, отчётливо видны "дорожки" субмикронного размера (сопоставлял со штрихами объект-микрометра, с известным размером по ГОСТ, в тех же условиях):

Датчик приближения смартфона HTC Desire C

Снимок не в оригинальном размере, это превью, но всё-таки и на превью видно довольно хорошо.

Ну или вот с апертурой "всего" 0,22 - сталь сpm s90v, доводка на японском природнике с суспензией, проявлена структура стали, карбидики размером менее 2мкм. прекрасно различимы - по горизонтали кадра 1мм.:

cpm s90v on JNat. Finish honing

Объективы с апертурой более 0.25-0.30 уже имеют ГРИП равную или тоньше обычно наблюдаемых шероховатостей при доводке, что затрудняет оценку, да и контраст ниже, чем выше апертура. Честно говоря я и апертуру 0.40 не особо считаю востребованной - 99% работы по доводке в лично моей практике, имеют шероховатость грубее чем ГРИП объектива с такой числовой апертурой. Она достаточна, чтобы оценивать шероховатость на последней фаски лезвия безопасок, а там сама фаска размером 10-15мкм. На производствах, её качество оценивают с объективами, например, типа эпи-план неофлюар с апертурой 0,50-0,75. Но это и объективы и микроскопы уровня недоступного по цене физ.лицам, как правило.
А так - широкопольные или хотя бы с исправленным полем 22, а лучше 25-26мм. планахроматы с хорошо исправленной ХРУ + более-менее приличные окуляры - отлично позволяют всё что надо, видеть в ~100х суммарного увеличения при визуальных наблюдениях.
Часто вполне достаточно и меньшего - с окулярами 7х.

quote:

Изначально написано СергейКу:
Другое дело, что сейчас найти СССРовский дёшево проблематично, а новоделы стоят не меньше чем Пик50, потому что они лучше его.

Ну а реально проще и дешевле найти б\у микроскоп стационарный (станина за пару тыщ, хорошо если с револьверными объективами), да докупить объектив\окуляр (по 500 руб каждый или меньше) и хватит с лихвой на всё. юзайте поисковики в инете...

А Дино это не даёт и 20х реального увеличения... муть полная.

Старые стеклянные СССРовские объективы\окуляры на 6...20х дают правильное увеличение и нормальную картинку. И за сущие копейки, в принципе можно подобрать.
Но можно и "просветлённую" дорогую\"западную" оптику использовать, правда это если как Ярослав фото делать качественные если, но это если такова цель и возможности имеются...

В своё время я искал станину от микроскопа с винтами для тубуса от МПБ3, чтоб входил в трубу микроскопа, и нашёл. И не дорого совсем.
И пользую, а также пользую и обычные объективы\окуляры.
Так что по цене Пик50 можно ещё найти\собрать стационарный б\у микроскоп с увеличением в 50...200х, понятно, что не новый, но достаточный вполне чтобы смотреть. Но это конечно побольше по размеру чем Пик, МПБ и т.д.

quote:

Поработал с Peak 2034 c увеличением 20x, 60x, 200x. Делюсь впечатлениями.
К микроскопу идет коробка, в нее помещается сам микроскоп, ламповый фонарик и три сменных линзы.

Ага, нашел:

quote:

Granit 29-08-2011 23:13

В этой теме (на 11-й странице) Nikolay_K давал ссылку на "хорошего проверенного производителя микроскопов типа старых добрых "бринелевских" МПБ-2". Вот как раз такой и собираюсь приобрести. А точнее модель Peak Wide Stand Microscope 2034-20.
Таблицу с характеристиками см. здесь (http://www.peakoptics.com/inde...ed34169070c2e35 ).

У всех моделей объектив 10x. А за счет навинчивающихся дополнительных линз* меняется коэффициент увеличения. Линзы* существуют 2x, 4x, 6x, 10x, 15x, 20x, 30x. Навертеть возможно только одну линзу*.

quote:

Granit 02-10-2011 18:19

Поработал с Peak 2034 c увеличением 20x, 60x, 200x. Делюсь впечатлениями.
К микроскопу идет коробка, в нее помещается сам микроскоп, ламповый фонарик и три сменных линзы*.
...

quote:

igornad
Peak 2034-200: Микроскоп нормальный и полностью рабочий. Но из-за его 200-х кратного увеличения для наших задач пользоваться практически не возможно. Очень маленькая глубина резкости.
1) Словив что-то в фокус - моментально это теряешь.
2) Пластиковый прозрачный абажур не дает простой возможности провести по всей кромке.
Из собственного опыта - 50-70 "честных крат" для заточки вполне достаточно.[src]

quote:

Granit
Поработал с Peak 2034 c увеличением 20x, 60x, 200x.
Самым толковым увеличением считаю 60x. С ним видно то, что невооруженным глазом не видно, и легко контролировать фокусировку, даже держа микроскоп на весу, и, плавно перемещая нож поперек него. Хотя осмотр кончика потребует некоторой сноровки.

Что касается 200x, то подтверждаю слова Николая:
; 200-кратное даст более подробную картинку,
; это конечно любопытно, но никакой принципиально необходимой для правильной заточки информации по сравнению с 50-х оно не даст
; На таком увеличении рассматривать лезвие на весу не получиться - нож необходимо фиксировать.[src]

quote:

Nikolay_K
после 50 крат начинаются сложности с фокусировкой из-за очень малой ГРИП
и для такой конструкции как у PEAK 2001 работать с увеличением от 100 крат и выше будет очень неудобно.[src]

==========
Легче искать, например, в компиляции по Peak 2034
или во вводной Оптика для оперативного контроля / Выбор: на что обратить в

Изредка порываюсь прикупить еще и peak 2034-40\100 и т.д., потому как ГРИП у него должна быть больше, чем у 2008.. но для разглядывания деталей и прочего все же предпочту экран. Да и настройка света для больших увеличений..

quote:

Изначально написано Viking000:
Интересно было бы узнать опыт использования peak 2034 100х. Поискал информацию, писали, что интересно было бы попробовать. Может быть, кто-то использует? В частности, как этот вариант подходит для оперативного контроля, есть ли проблемы с ГРИП, хватает ли поля чтобы рассматривать РК.

Пользуюсь таким.
Часть фото можно посмотреть тут:
https://www.liveinternet.ru/users/suing/

Остальное, размещенное на ганзе, ищется через мой профиль на Ганзе легко

Для меня 100х - оптимально. В 20х вообще не заглядываю (то что в него видно и так чувствуется по отклику камня, звуку, ногтевому тесту и т.п.), хотя все не продам ника,
а 50х вовсе не понравился (после 100х))) не понял зачем он мне
ибо в 100 все прекрасно позиционируется и удерживается и видно достаточно.

С уважением, Иван

Я находил опыт использования Peak 2034 40х, 60х, 200х. В том числе и по Вашим ссылкам, спасибо Вам за труд по обобщению и систематизации информации. Но вот именно опыта использования 100х не нашел. В том числе помню, что Николай_К хотел бы попробовать 100х (у него был на тот момент 40х).

Спасибо volneb и suing за отзывы по этому микроскопу.

Вообще, ранее зародившееся подозрение, что чем опытнее заточник, тем меньшей кратности ему требуется оптика при оперативном контроле заточки, переросло в уверенность. Уважаемый Дмитрич говорил о 10х лупе. Опытный мастер уже знает, как смотреть, куда смотреть, как поставить свет и чего ожидать от камня. Ему достаточно глянуть в лупу, чтобы понять, все ли в порядке.

На своем примере: начиная осваивать заточку, я сначала купил триплет 10х типа Беломо, а потом лупу Реак 25х. И картинка в этой лупе - это небо и земля, по сравнению с триплетом. Я многое для себя прояснил про заусенцы, размер рисок, выход их на РК и тд. Теперь уже, с набором практики, я чаще использую триплет 10х, так как лупа менее мобильна (ее надо ставить юбкой на разглдываемую поверхность, чтобы фокус поймать), более требовательна к выставлению света.

Соответственно, более мощная оптика нужна при дальнейшем развитии. Это уже новый уровень, более профессиональный. Там уже хочется видеть то, чего в 25х не увидишь. Начинающие вряд ли смогут извлечь из картинки что-то полезное, понять на что смотреть и как смотреть. И тут подходят либо стационарные микроскопы порядка 200х, либо, соответственно, ручные, на пределе удобства пользования. Именно Peak 2034 100х я вижу в этом качестве.
------
upd в этом посте имеется в виду лупа Peak 22х а не 25х
модель TS1965 из таблицы по этой ссылке: http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?p=4903#p4903
спасибо Botanic за поправку

quote:

Изначально написано volneb:
А чем фотографировали?

стареньким телефоном приложенным к окуляру микроскопа))

quote:

Изначально написано suing:

стареньким телефоном приложенным к окуляру микроскопа))

Есть еще у меня и Дино-Лайт, 3 штуки, 311, 411Т и 7013МТЕ. Покупал все на эбее. Купил первый, показалось 0,3 Мп мало, хотя для оперативного контроля, если компьютер близко, очень даже ничего. ПОтом на глаза попался следующий на 1.3 Мп, это куда лучше. Ну и наконец купил 7 серию, здесь уже 5 Мп, и с фотографиями можна делать многое, рисовать, расставлять размеры в масштабе. Но возникла проблема с освещением, так как этот микроскоп имеет непрозрачный алюминиевый наконечник, поэтому внешний свет невозможно доставить в поле зрения, а встроейнный очень сильно отражается и бликует. Взял у товарища Дремель и прорезал окошко чтобы можно было светить сбоку. Пока не пробовал снимать

quote:

чем опытнее заточник, тем меньшей кратности ему требуется оптика при оперативном контроле

Можно обходиться вообще без лупы. Но порой это не удобно. Значит, есть некая разумная грань. Если есть грань, то есть и конструктивные критерии.

"маэстро" - это не конструктивный критерий.
"так делаю профи" - тоже нет.
"Дмитрич сказал" - Дмитрич еще говорил думать своей головой
"Хочу видеть заусенец на 3мкм. и знаю, зачем мне это" - конструктивно.
"Устают глаза от лупы 20х, не хватает 10х, а микроскоп на 50х устраивает" - конструктивно (особенно, если указаны конкретные модели всех инструментов).

Когда сможете описать, что вам не хватает и зачем - будет рост.
Будете отвлекаться на авторитетность - будет лишь случайное блуждание с неустойчивым результатом.

Раз уж лень читать выжимку, то продублирую сюда:

10х - если говорить о Беломо или сопоставимых по качеству - хватает для стадий заточки до 3000грит.
Можно и далее, с использованием контроля по бликам, сменой направления рисок и т.д.
Но нагрузка на глаза возрастает.

50-60х - даже дешевый акриловый микроскоп(Kenko на 20-40х) даёт меньшую нагрузку на глаза, чем та же пиковская лупа 22x.
При том, что фокусироваться проще, света нужно меньше, да и деталей не меньше.
Но это хорошо все лишь для оперативного контроля до 8000грит примерно.
Дальше опять идет разглядывание деталей, кои легко пропустить - здесь уже полезнее фото-фиксация результата.

------

quote:

лупу Реак 25х. И картинка в этой лупе - это небо и земля, по сравнению с триплетом.

suing - спасибо, забыл про ваше творчество совсем
Фото красивые получаются.
Жаль только маленькие очень -_- Хотя и все видно.
ГРИП явно побольше, чем у 2008-100..по памяти.

и на мпб-3 микроскоп отсчётный, мбп 3 дороже почти в два раза, что лучьше взять... 54 крата у обоих, у школьного +140 если понадобится.. почему мпб-3 дороже?)
Если честно на пальцах объясните, пока что, в оптике не силён).

quote:

Изначально написано Botanic:

я бы сказал, что вы слишком много внимания уделяете словам "опытный", "маэстро", "профессиональный" и т.д.

Пока в части оптического контроля я на своем опыте убедился, что часто советуемая новичкам лупа/триплет 10х - это мало. Лучший вариант для начинающего из того что я пробовал - Peak 22х. И то, что Дмитрич использовал 10х - это просто подтверждение моей мысли, что более опытному заточнику, при прочих равных, хватит оптики с меньшим увеличением, что бы понять, что происходит.
Новичкам нужна какая-то точка отсчета, пусть даже и в виде советов опытных, чтобы не блуждать. При наборе опыта можно развиваться дальше, например, изучив Ваши темы про оптический контроль, искать дальнейшие направления роста.
Поэтому мне и стало интересно узнать про 100х Peak 2034 (Вы, кстати, правильно помните, у серии 2034 поле зрения больше, чем у 2008). Именно про эту модификацию не было информации на форуме (и в Вашей теме тоже).
Вы-то попробовали много вариантов, и, наверное, некоторые вещи кажутся Вам более очевидными, чем мне

quote:

Изначально написано Botanic:

И у Peak нет лупы на 25х

Из нехороших примеров - я в peak 22х ничего не вижу нового и интересного по сравнению с тем же триплетом Беломо 10х.
Китайские 10х(-20-30-x) - там вообще особо ничего интересного не вижу, да.
Если китайчатину или триплеты ВОМЗ сравнивать с peak 22x - тогда да, много нового.

quote:

Originally posted by Viking000:

Вообще, ранее зародившееся подозрение, что чем опытнее заточник, тем меньшей кратности ему требуется оптика при оперативном контроле заточки, переросло в уверенность. Уважаемый Дмитрич говорил о 10х лупе. Опытный мастер уже знает, как смотреть, куда смотреть, как поставить свет и чего ожидать от камня. Ему достаточно глянуть в лупу, чтобы понять, все ли в порядке.

Хотя, я не считаю себя опытным, но пользуюсь и лупой х10 и японским микроскопом.

Раньше, я пользовался простейшей китайской лупой и уверен, что каждый начинающий заточку, вместе с первым своим камнем должен приобрести какую либо лупу с большим разрешением. В протестированные мной китайские лупы от х10 до х40 давали одинаковое увеличение с одинаковой картинкой. По сути это все были лупы х10 но с очень смазанной (по сравнению с качественной оптикой) картинкой. Эти лупы должны быть с первых дней, чтоб научиться смотреть, получать пищу для размышлений, совершенствовать свои навыки.

По мере совершенствования, может настать момент, когда разрешения в лупе не хватает и результат выходит не стабильным, но ничего не видно - все одинаково хорошо. Здесь советую обратить внимание на темы о том, как нужно смотреть в оптику, как поставить свет итд. Научившись смотреть, даже в самую дешевую лупу, вы сможете очень заметно поднять свои навыки в заточке.

Но сколько не старайся, обязательно настанет момент, когда захочется большего разрешения. Я бы не рекомендовал спешить с покупкой самой самой крутой лупы или микроскопа. Они не дадут вам ничего. Умение затачивать, это в первую очередь много труда, как умственного, так и физического по наработке навыков. Если вы в первый день будете видеть доли микронов, хотя заусенец отлично виден без оптики, то вам нет нужды в микроскопе. Когда вы получите замечательный результат, но не стабильный и захотите увидеть причину, я уверен, вы будете точно знать какую оптику вам надо и зачем.

Я думаю, что научившись обходиться лупами, вы будете знать и уметь смотреть в оптику и получите от микроскопов больше пользы. Также, лупы дают значительно меньшую нагрузку на глаза.

ps. Для заточки ножей, обычно, я обхожусь хорошей лупой х10 и только в ответственных случаях достаю микроскоп на финише. Для бритв, до предфиниша, тоже исключительно лупой, да и на финише лупой, но иногда для контроля беру микроскоп. Обращаю внимание - мой микроскоп позволяет посмотреть кромку почти также быстро, как в лупу, хотя лупу мне не жалко держать на столе где идет заточка...

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

quote:

Изначально написано Vito_S:
Уточните тогда.
На перспективу я бы в вашем случае взял бы микроскоп. Для оперативного контроля дополните его лупой.

Я имел виду что в общей массе отсчётные стоят дороже школьных, хотя у последних и столик и кратность. Интересно было узнать может кто то сталкивался с двумя сразу для сравнения. Школьный я уже себе взял, очень приятные впечатления, но на 140 крат свет надо мудрить. А для оперативного просмотра вот такую пользую, только не тут брал aliexpress.com

Если школьный микроскоп также обеспечит аналогичное поле по ширине, как и МПБ3 (в аналогичном увеличении), то это будет уже хороший микрос (в чем я сильно сомневаюсь).

Но всё зависит от частных склонностей конкретного индивида.
Или вставить широкопольные объектив/окуляр - тоже будет лучше школьного.
IMHO.

Вроде бы.

Более точно в этой же теме ранее было пару лет назад - тут - forummessage/224/13

Поле зрения - вы не правы совсем
2001-50 - 1.7мм. (ручка, 12гр.)
2008-50 - 1.8мм. (не ручка, 83гр.)
2034-60 - 2.4мм. (сопоставим с МПБ по размерам, 260+гр.)
2051-60 - 3.5мм. (толстая ручка, 100гр.)

Оптика для оперативного контроля: Микроскопы Peak

Себе взял 2008-50, а не МПБ, потому как контраст, компактность - не в пользу последнего. Поле зрения мне хватает, хотя и подумываю иногда про peak 2034, но он массивен слишком - таковы предпочтения.

(я кстати у СССРовских линз не видел апертуру ниже 0,2. Но может я и ошибаюсь, но мне не встречались, даже если и не указано).

И потому, если поле у МПБ3 по паспорту 4,5мм и +, а там факт ближе к 5мм даже (поле больше поля любого ПИКа в 2...3раза), и спроектирован МПБ3 был как счётный, а не просто "посмотреть", то даже при неуказанной апертуре там заложено то, чего хватит ему - его же не нужно усовершенствовать на 60х, 100х и более, как пытаются делать владельцы ПИКов (вероятно чего то не хватает всё же у них, да?)!

Не нужно стремиться переделать 50х микрос в 180х, этот МПБ3 именно для оперативного просмотра при 50х и только (как и ПИК на 50х).

Ещё раз - для опер контроля заточки мне больше нравится МПБ3 и его хватает со всеми мелкими недостатками, в сравнении с аналогичными ПИКами.
Все "блохи", выловленные тобой проявляются на бОльших увеличениях и/или при желании зафиксить это на фото. И если нужен только опер контроль, то ширина поля важнее этих "блох" именно тут.

Олега, я не буду искать продавцов с меньшими ценами, чем 30тыр, но они были, и я уверен, что и сейчас можно найти кратно дешевле б/у и в разы дешевле на новые типа МПБ/ПИК, производства на территории бывшего СССР и сопредельников. А если они и дороже (и их покупают), то значит потребительские качества НОВЫХ МБПшек выше качеств игрушечных ПИКов.
Нет?
Я уже давал ссыль на апрель 2017г., там есть ссылки на продавцов и за 10тыр, и за 12 и 28... Это кому чего. = forummessage/224/13
см тут п.264

Ну а так, кому какие компромиссы - кому размер микроса, кому нужно поле ширее, кому минимум аберраций для фото...
Колхоз - дело добровольное и склонности у всех разные.

Просто ты ориентируешься в оценке МПБ3 на свой МПБ2, а вот это там совсем нехорошо.
Потому у тебя и негатив и к МПБ3 сложился, а это все же поновее штука и линзы там имеют некую просветлённость, в отличии от МПБ2.

PS
Я даже не говорю про современные аналоги МПБ3 (те, которые новые). Я думаю, что с линзами там все на современном уровне и, возможно, не хуже чем у ПИКа (потому и дорого пытаются их продавать).
На самом деле все лет как 20 назад пришли к форм-фактору ПИК/МПБ и у новых, не факт, что ПИК что-то выиграет (если упоминать и новые МПБшки).
То есть говоря про новые аналоги МПБ3 разных производителей, в том числе европейских, не факт, что это не хуже ПИКов по качеству картинки, я имею ввиду.

quote:

усовершенствовать на 60х, 100х и более, как пытаются делать владельцы ПИКов (вероятно чего то не хватает всё же у них, да?)!

quote:

и спроектирован МПБ3 был как счётный, а не просто "посмотреть"

quote:

Олега, я не буду искать продавцов с меньшими ценами, чем 30тыр, но они были

quote:

А если они и дороже (и их покупают), то значит потребительские качества НОВЫХ МБПшек выше качеств игрушечных ПИКов.
Нет?

quote:

Alex.P
В общем не много разочарован. Если такой микроскоп достанется бесплатно, отказываться конечно не стоит. При 25х он работает не хуже фирменных луп и поле зрения хорошее и яркость оптики приличная. Но покупать его за полную стоимость заточнику смысла нет ни какого. ИМХО.

quote:

Я уже давал ссыль на апрель 2017г., там есть ссылки на продавцов и за 10тыр, и за 12 и 28... Это кому чего. = forummes...#m148682
см тут п.264

Более поздние те же, по большей части - ну хлам, и рядом не стояло.

Так что тут может быть всякое. Да, те что я пробовал мпб-3 - некоторые мне показались намного лучше моего мпб-2 по качеству просветления, а некоторые - ну совсем "дубьё". В общем - с советскими стёклами хорошо иметь возможность выбрать из нескольких разных лет - это с любым заводом так, насколько я понял по тем стёклам что у меня были и есть.
Но в т.ч. именно потому, я опасаюсь высказывать рекомендации по тем же мпб-3. И считаю надёжнее peak. Я в нём хотя бы уверен что не лажу рекомендую. А разбираться детально в годах производства и заводах кто делал мпб - у меня возможности и желания нету. Могу только сказать, что да - есть хорошие, но надо реально перебрать несколько, разных лет.

Ну вот не хочешь ты смотреть ссылки, и даже мой пассаж ? 264 на 13 странице этой темы (уже дважды тут дал ссыль), вот ещё раз вытащил, уже прописью: -

"...А производители то МПБ нью и в РФ появились тоже (МПБВ1020), энто радует!
вот еще один "МИК-1" - http://pribori24.ru/prod/mikroskop-portativnyj-mik-1/
может быть даже ломо - http://lomo-microsystems.ru/Mik-1.html , правда бесценный.
что-то голандское (якобы), конторка TQC - http://www.geo-ndt.ru/pribor-6...-tqc-ld617x.htm
там разные есть по каталогам - TQC LD6172, TQC SP1900 и т.д."

Возможно кого то уже нет за 1,5 года, но можно поискать по названиям...
Или ты хотел увидеть МПБ3-2018 года производства?
Ну может в г. Изюме (Украина) и сейчас делают, вот не интересно. А прочих то тьма и свет клином на ПИКе не сошёлся...

Ещё раз - поле у старого МПБ3 1988г выпуска (не МПБ2 1956г) в 2...3 раза больше, чем у ПиКа - аналога. И это основной критерий, по которому для меня в 2...3 раза МПБ лучше ПИКа. При наличии пары "блошек" с аберрациями (то есть формально возможная цветопередача по краям поля /но я этого не ощущаю/), в данном случае, по сравнению с достоинствами (ПОЛе 5мм) можно пренебречь на увеличении 50х, при его использовании для опер контроля РК при заточке.
Аминь.

Ярослав:
У меня 2 МПБ3 и оба по стеклу нормальные, вот по механике там у одного есть вопрос мелкий, но по оптике - нет. Может один и продам (2 не нужно, и не за 30 тыр, кстати).
И мне кажется, что именно МПБ2 производили разные производители с разным качеством и долгое время, а МПБ3 не более 5...10 лет всего, а при СССР вообще года 3...5. И все они с розовым кофром, одного Изюмского заводика.

Не могу судить о МИК и т.д., потому как их не пробовал.
Peak - все упомянутые вертел в руках. МПБ - тоже.
Если вы пользовались МИК - было бы здорово узнать. По тексту пока этого не видел.

Не говорю, что на peak сошелся свет.
Но в рамках своего захода по оптике(Оптика для оперативного контроля) не нашел ничего, что было бы оптимальнее по цена\качество.
Не могу претендовать на полноту. Потому, если есть что добавить из практического опыта - буду рад

Не имею ничего против МПБ-3, если он нравится.
Но софистика с целью принизить Peak(игрушечный, неметрологический, "дешевле - значит и хуже" и т.д.) - зачем?

А аналог по форме все же имеет в 2 раза меньшее поле, чем МПБ3.
И я тоже не имею против ПИКов ничего, если нравятся они.

В сущности я просто ответил на вопрос Партизана о размере поля МПБ3 и ПИКа, в сравнении с его школьным микроскопом.
И никого не пытался провоцировать.

quote:

ПИКа 2034-50х (не ручка) около 1.8...2 мм,

Ну дык есть все же инфа по МИК и пр.?
одно и то же с МПБ или как?
Какие еще кроме МПБ-3 пробовали микроскопы? (портативные и не очень)
Кстати, МПБ-3 и впрямь полкило весит?

МИКи не пробовал, МПБ3 вроде около 400грамм весит , не помню точно.(перевесил потом - 261гр)

для меня основное неудобство МПБ3 это его неустойчивость. Высокий центр тяжести.
Из за чего он может упасть и стукнуться головой с окуляром о пол/стол... (у меня даже треснула /но держится/ покровная линза окуляра даже на одном МПБшке, но видимой картинке это не вредит).

А вот 5 мм поля МПБ3 (по паспорту "более 4,5мм", а по факту это около 5 или более) это ни с чем не сравнимая вещь! Очень удобно.

Но вот ручка и не ручка типа
ПИК"2001-50 - 1.7мм. (ручка, 12гр.)"
ПИК"2008-50 - 1.8мм. (не ручка, 83гр.)"
С МПБ3 (по полю) просто разительно отличаются при использовании, если глянуть сначала в МПБ3, а потом в такой ПИК.
Потому и назвал вот эти модификации "мышиными глазками" (это сравнивая, если оба сразу), пардон, если задел, не хотел.

Если же для очистки совести, сравнить продукцию ПИК с китайской типа 200х с двумя колёсиками, пластиковыми линзами и светодиодом, то флаг "мышиного глаза" сразу уйдет к китайцам, но это же смотря чего с чем сравнивать...

Вот интересно, а поле у 2034-100х какое будет?

Поле зрения - выше уже давал ссылку, где вся инфа собрана по микроскопам Peak в один пост (ну или даны ссылки, если непопулярная модель)
Оптика для оперативного контроля: Микроскопы Peak

2034, 2054

------
Peak: где купить
Увы, в России мест с разумными ценами не припомню. Stoklan есть, но там нет объективов.

Хотя возможно я и неправ: микроскоп, который Вы выбрали очень понравится

quote:

Originally posted by volneb:

вот этот микроскоп https://www.amazon.com/gp/prod...0?ie=UTF8&psc=1 я купил за 43.28 доллара.

quote:

Originally posted by СергейКу:

Если устраивает цена

quote:

Originally posted by volneb:

Изображение перевернутое, а на что это влияет?

Новый

Может, нужен кому?

quote:

Изначально написано darki83:
Спасибо. А биолам 10х имел в виду десятикратное увеличение.

Нет в природе Биолама с таким увеличением. Минимальное на Биоламе - 24,5х т.е. произведение увеличения объектива 3,5х0.10 на увеличение самого слабого комплектного окуляра Гюйгенса 7х.
А объективом 10х0.30, который бывает в комплекте Биоламов, комплектовались ещё и другие микроскопы.
Хотя, если хотите поближе к 10х общее увеличение микроскопа, то ничто не мешает, если есть желание, найти на барахолках совсем слабые объективы, в районе 2х или даже меньше и получить с 7х окуляром 14х или меньше. На типичных микроскопах на тубус 160мм. всё типично взаимозаменяемо и "комплектабельно", по большей части.
Правда, отмечу, что смысла в "сверхмалых" увеличениях особо нету, более того "сверхслабые" микроскопные объективы - довольно плохи по полю и разрешению (часто их буквально специально приходилось "портить" по рассчётам, дабы сделать их парфокальными остальным комплектным объективам) - это очень хорошо заметно при микросъёмке - "сверхслабые" объективы микроскопов, наглухо сливают по качеству картинки макрообъективам и объективам для фотоувеличителей, в т.ч. бюджетным, а также объективам от минилабов - некоторые их используют и в визуале, не только в фото, на микроскопах, чей конструктив позволяет применять объективы с большими рабочими расстояниями.
Есть, конечно, исключения, типа ПЛАН - АПО 2,5Х /0,08, но они и стоят соответственно и комплектовали куда более редкие и выпускавшиеся намного меньшими сериями модели микроскопов.
В общем, объективы слабее Ломо 3,7х0.11 или Ломо План 3,5х0.10 я бы не стал докупать к микроскопу.

quote:

Изначально написано Vito_S:
Любые. Начиная от Биоламов и выше. В одном посте вам не расскажешь. Материала на форуме более чем достаточно. Читайте, делайте выводы. Для выбора отправные точки - бюджет и качество картинки.

+100500
Недавно уже в данной теме это подробно обсуждалось, сейчас опять тенденция судя по вопросам на повторение обсуждений по очередному кругу(
Повторяться совсем нет желания тратить время - предлагается всё-таки читать тему.

Я беломо пробовал - нормальная лупа вполне. В хозяйстве такую иметь полезно.

quote:

Продавец написал:
But sorry "2034" is not still available.
The next arrival date is unknown.
The maker is not manufacturing due to unobtainable this LED light parts.

Вроде как, у peak микроскопов и впрямь какая-то особая лампочка, в которую риски лучше видны -- где-то в теме мелькало: человек потом еще искал, где купить лампочку именно как в комплекте.

Это какие ж он предложил на замену 2034-му Peak? 2054?

quote:

Изначально написано Botanic:
Это какие ж он предложил на замену 2034-му Peak? 2054?

По-поводу спросить лично и пиковского сайта. Во-первых, я не нашел у них кнопки "контакты" или вообще каких-либо способов связи. А во-вторых, их надо спрашивать на японском (на сайте ни слова по-английски, что означает, что они им не владеют), коим я не владею.
Тому продавцу на ракутене вопрос писал на английском, т.к. у него описание магазина было на английском.

У них всё есть и на английском. Цены правда негуманные.

quote:

Изначально написано darki83:
Подскажите, а кто пользовался устройствамимикроскопами,которые одеваются на телефон? Или полное г..?

В районе 500рэ китайчатинка обошлась. По мне так вполне честная цена если фотографии нужны, а РЕАК-а нет под рукой.

quote:

Изначально написано ivan 23 45:
Что лучше МБС-10 или Биолам С-12 или еще может какой микроскоп Для рассмотрения рк ножа бритвы на доводочных стадиях глазами ( не фотосъемка ) ? какие объективы нужно прикупить чтоб все видеть состояние рк заусенец риски от мелкозернистого камня ? Нет возможности поехать посмотреть сравнить если кто знает скажите пожалуйста

МБС-10 проще будет смотреть, Биолам С-12 больше увеличение, меньше поле зрения.
обективы должны идти в комплекте

А вообще - недавно это уже обсуждали в этой теме, посмотрите с поста 435, а то и 433, на стр. 21:
forummessage/224/13

Ломо-План 10х0.22:
https://yadi.sk/a/EEj0As_T3VfPYj/5af42489a63998d36759fded

Обычно, можно найти некоторые объективы и окуляры тут, ранее ссылку эту уже давал, дублирую:
http://micro-bu.ru/katalog/

Очень рекомендую тему всё-таки почитать. Микроскопы - это не тот предмет, чтобы разобраться за пару постов и пять минут. Я постарался расписать максимально подробно - посты 409-410 и ранее, и далее, начиная со ссылки, что давал в предыдущем посте, что и как. Ну и невредно погуглить что такое микроскоп, его строение, что такое разрешение микроскопа, что такое увеличение и пр.

Т.е. чтобы металлографические микроскопы, сопоставимые по цене с МБС-10, действительно серьёзно "давали фору" ранее озвученным вариантам в рамках контроля заточки и доводки - их "текущего состояния" даже в полной комплектации и хорошем сохране - недостаточно - будет примерно то же самое. А варианты металлографических микроскопов, которые действительно в штатном комплекте дадут фору переделкам и перекомплектованным старым - это уже другой порядок цен.
Но это не значит, что я отговариваю от покупки таких вариантов, совсем нет, просто тут надо очень хорошо разобраться в комплектации и возможностях этих машин, чтобы понимать, потребуется ли в реальности то, за что платишь намного больше ранее озвученных вариантов, насколько реальна и оправдана будет модернизация, или просто получится применение только той части возможностей машины, которая несложно реализуется и на гораздо более дешёвых и часто встречающихся микроскопах, а остальные возможности будут просто "простаивать".

Но может я просто не в курсе о каком-то интересном варианте - если не затруднит, можно ссылочку?

Однако, просто хватать любой объектив, пусть он хоть десять раз поляризационный - нет смысла, пока не удастся выяснить, на какую длину тубуса он рассчитан, или вообще на систему "бесконечность", какое у него рабочее расстояние, коррекция, рассчитан он на работу с покровным стеклом или без него.
Т.е. подходит ли он во-первых, для Вашего микроскопа и во-вторых - под Ваши задачи, т.е. объекты наблюдения, метод освещения и пр.

Поляризационный 20х0.40 есть например в комплекте микроскопа МИН-8 - почитайте, там в таблице есть его параметры:
http://scopica.ru/proj/mikroskop-polyarizatsionnyiy-min-8/

Рабочее (свободное) расстояние - 1,5мм. и он ахромат на тубус 160мм., рассчитанный на работу в проходящем свете с покровным стеклом 0,17мм.

Да, некоторые объективы на проходящий свет с покровным стеклом на препарате можно использовать в падающем и отражённом свете, без покровного стекла, но при апертуре не выше 0,30 - далее уже прирост аберраций из-за отсутствия покровного стекла будет слишком заметно портить картинку и делать её мутной. Ну да об этом я уже писал ранее.

P.S. Поляризация - как метод контрастирования, штука весьма полезная.
Я, правда, в заточных делах не пользуюсь поляризацией, да и нет у меня поляризационного микроскопа. Правда, иной раз можно "на коленке" состряпать поляризацию, ради повышения контрастности объекта наблюдения, и даже и без микроскопа - главное понимать принцип, иметь терпение, анализатор и поляризатор, подходящие источники света, иногда ещё компенсаторы (в т.ч. самодельные).

Вот, к примеру - природный камень был у меня на пробах, в котором видны были вкрапления пирита - два снимка - в светлом поле, где вкрапления выглядят очень неявно и неярко, и другой фрагмент камня, но уже с установленным реверсно фотографическим циркулярным поляризационным фильтром - обратите внимание, как ярко окрасились и выделились вкрапления:

Natural stone

Natural stone

При том, что такой вариант контрастирования, к "нормальной поляризации" ещё очень мало имеет отношения, но и то уже есть польза.

Ну и вот приведу заодно примеры уже более-менее "нормальной поляризации", хотя и опять-таки, "на коленке":
Кристаллы аспирина (разведён в бензине или спирте, не помню, затем кристаллизация раствора на предметном стекле):
Кристаллы аспирина в поляризации

Polarization. Кристаллы в поляризации

А тут кристаллизовавшаяся на предметном стекле капля салициловой кислоты в поляризации:
Crystals micro. Polarization

В общем, метод интересный, хотя я его и применяю в подавляющем большинстве случаев просто для "художественных целей"))

К слову, все вышеприведённые примеры - сделаны с объективами НЕ поляризационными, правда, отличного качества.

Подробнее про них:
http://бмэ.орг/index.php/%D0%9...%95%D0%A2%D0%A0

Хотя тогда мне непонятно к чему там провод, и почему отсутствует при том осветитель.
Можете сделать фото подробнее? Может там маркировка какая есть?

quote:

Originally posted by ivan 23 45:

http://micro-bu.ru/osvetiteli/ http://www.stoklan.ru/ ОТЛИЧНЫЕ МАГАЗИНЫ не раз обращался к ним и не разу не пожалел сервис и качество обслуживания на высшем уровне !!!

quote:

Originally posted by oldTor:

Видно плохо, но по-моему это окулярный микрометр, типа такого, или может какой другой модификации:

Сделал фото.

https://i.imgur.com/n5STNMq.jpg
https://i.imgur.com/WV2PqxL.jpg

quote:

Изначально написано SolosOhotnik:

Сделал фото.

https://i.imgur.com/n5STNMq.jpg
https://i.imgur.com/WV2PqxL.jpg

Я задал вопрос на микроскопном форуме, пока что ответ был такой:
"Это, кажись, измерительный окуляр то ли от интерферометра то ли от твердомера"

quote:

Изначально написано Vl_Po:

Не хочу наводить тень на плетень, но именно с первого магазина пришёл объектив, кривой по самое не могу. Так что не всё так идеалистично.

У меня пока проблем не было, понятно что там всё б\у, но тем не менее.
А Вы не списывались с ними на предмет замены или возврата?
Конечно может и такое быть, что перед поездкой было нормально, а в дороге разболтался или расклейка пошла, если объектив когда-то кто-то разбирал на предмет юстировкии не особо плотно собрал. Расклейка, правда, маловероятна, если объектив не АПО (у них клей с годами деградирует и апо старые, народ пишет, через два на третий с расклейками попадаются, почему, я , кстати, апо микроскопные не покупаю принципиально, ни наши, ни забугорные старые), но если скажем доставка была авиа - от перепада температур такое в принципе возможно. Как и то, что поползла юстировка. Всё-таки ОТК советский как бы ни хвалили некоторые, но на деле всё не так радужно и от человека, работавшего в т.ч. на ЛОМО в своё время, достаточно много интересного и нелицеприятного про советский ОТК в оптике в своё время удалось узнать.. Кстати, и сейчас, одна из проверок проектируемого объектива, включает в себя перелёт самолётом в определённых условиях.
Прискорбно, что так вышло( Замену Вам не предлагали?
Кстати, напомните, что конкретно за объектив с проблемой? Есть у меня одно подозрение - если речь про 9х0.20 поляризационный с апертурной диафрагмой, то бывает что при пересборке умудряются крайнюю склейку не той стороной поставить (а может и при сборке изначальной), народ на профильном форуме упоминал такое. В принципе, такое лечится, но я, правда, в микроскопные объективы не лазил и не хочется, но в принципе в сети где-то встречал примеры пересборки с удачным исходом, и обзором поэтапным - если это речь о таком объективе - постараюсь найти ссылку..

quote:

Originally posted by oldTor:

А Вы не списывались с ними на предмет замены или возврата?

И еще что это за штука, напротив гнезда осветителя?

https://i.imgur.com/t39rbdX.jpg

А какую смазку использовали?

Вот тут пост 3 гляньте, по поводу смазок нагруженных частей микроскопов:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=449

Я в ту тему понабрал цитат со специализированных ресурсов, должно помочь.

Да, ещё попробуйте рукояти грубой фокусировки одновременно крутить в противоположных направлениях - если там такой же механизм, как на некоторых других микроскопах, это немного подтянет лёгкость хода.

quote:

Originally posted by oldTor:

"Рукоятка 32 (см. рис. 3) служит для выключения светоделительной пластинки 6 (см. рис. 1) при работе в темном поле."
http://scopica.ru/proj/mikrosk...hhennyiy-mmu-3/

Да, я уже понял просто там все закисло нахрен и оно совсем не двигалось. Разобрал и тоже смазал, теперь все хорошо.

Смазку использовал рекомендованную, литий с молибденом. К стати да . надо попробовать подтянуть этот винт. Спасибо.

Что такое анализатор 14 и поляризатор 15. Какие-то фиговинки вставляющиеся отдельно? Если они у вас есть можете сфотать?

Анализатор и поляризатор - это поляризационные фильтры, причём, в микроскопии, именно линейно поляризованные. Фото моих Вам ничего не дадут - у меня есть от осветителя ОИ-21 анализатор и поляризатор и хз от чего ещё один поляризатор - они других диаметров, подозреваю, нежели у Вас к ММУ-3, и в других оправах, анализатор располагается иначе - у Вас он в том же пазу что и пылезащитная заглушка, которую вставляют, когда анализатор не нужен и вытащен - см. иллюстрацию в инструкции. Поляризатор же должен вставляться в специальный паз на осветителе, куда по идее, можно вместо него вставлять и другие светофильтры, например матовое стекло и пр.
Представляют они собой по сути светофильтры в различных оправах, смотря под какой микроскоп (или отдельный осветитель) идут.