Guns.ru Talks
Заточка режущего инструмента
Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего... ( 24 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 29 : 123...212223242526272829
связанные темы
Автор
Тема: Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего...
Nikolay_K
15-11-2011 13:22 Nikolay_K первое сообщение в теме:
Как сделать фото камней,
чтобы не стыдно было их показать.

Особенно это актуально для темы
https://forum.guns.ru/forummessage/224/566969.html
когда от качества фото напрямую зависит результат

Попытаемся собрать тут полезную информацию
которая поможет избежать ошибок
и получить качественные фотографии.

edit log

oldTor
16-5-2017 23:32 oldTor
Поковырялся я с идеей, получить тёмное поле на конденсоре кон-3 на своём Биоламе, по принципу, как показано тут:
http://itmages.ru/image/view/5261408/7ab8f77b
Получаться должно, наподобие вот такого:
http://itmages.ru/image/view/5261409/5e763b2f
Ну, и, вот источник, откуда я почерпнул эту идею:
http://www.forum.shvedun.ru/vi...t=1350&start=90

Из чёрного материала, под рукой оказалась только резина, вырезал кружок 20мм. диаметром и попробовал положить его на нижнюю линзу конденсора. Освещение подал через зеркало, долго регулировал положение конденсора и зеркала, лампу, стараясь получить то, что надо. В результате, кое-что вышло. Правда, криво, косо и вообще не здорово, но хотя бы удалось выяснить, что идея работает.
Для начала сделал фото через окуляр. Я вообще недоволен, как получается окулярная съёмка, но сегодня, она вышла ненамного хуже прямой проекции на матрицу, так что опубликую. Заодно, предлагаю оценить как соотносится какое увеличение с каким, при окулярной съёмке и при прямой проекции на матрицу.
Итак, объект съёмки - порошок карбида кремния F600 (м10), окулярная съёмка, объектив Ломо 20х0.40 + окуляр Гюйгенса 7х, т.е. тут 140х:

При съёмке с прямой проекцией на матрицу, через объектив 20х получается масштаб чуть меньше, а при объективе 40х, чуть больше окулярных 140х.
Вот с объективом 20х0.40 - никакой редактуры и снималось в jpeg, ибо просто проба из разряда "а выйдет ли хоть что-нибудь":

И тоже, без редактуры, через объектив 40х0,65:

Да, на этот объектив, 40х0,65, сфотал по-быстрому, тоже криво и косо (торопился), объект-микрометр, чтобы было понятно всё-таки масштаб более-менее (цена минимального деления = 10мкм):

Ну, и, напоследок, попробовал всё-таки получить более-менее приличное фото, сделал стэкинг из 5 или 6 кадров, прямая проекция на матрицу, объектив 10х0.30, чутка подредактировал, самую малость, и немного кропнул - поближе и ещё поближе:

Это, конечно, очень мелко, для такого зерна, но, зато, уже на что-то похоже.
В общем, способ, я считаю, вполне рабочий, осталось его "отшлифовать" и научиться получше снимать в таком варианте.

Pengozoid
18-5-2017 13:05 Pengozoid
Наконец я созрел и заставил себя что-то написать и показать. Пошел по стопам Ярослава (впрочем, как и многих других) и разжился несколькими объективами для микроскопа. Это старые объективы ЛОМО - ПЛАН 3,5х 0,10; ПЛАН 9х 0,20; ПЛАН-АПО 10х 0,30. Снимал с прямой проекцией на матрицу, макрокольцами и переходниками набрано чуть меньше, чем необходимо, поэтому масштаб съемки около 8:1 для объектива 9х. Снимал вашиту - неплохой камень для опытов. Есть и мелкая структура, и крупные элементы - например, поры. Стекинг не делал, все снято одним кадром, постобработка умеренная: поправил экспозицию и контрастность, программно резкость никак не повышал.

Сначала покажу, что получилось, а потом прокомментирую.

ПЛАН 3,5х 0,10:

ПЛАН 9х 0,20:

ПЛАН-АПО 10х 0,30:

ПЛАН 3,5х 0,10 и ПЛАН 9х 0,20 меня порадовали. Вполне приемлемое качество картинки. Если снимать поаккуратнее, тщательнее выравнивая параллельность плоскостей матрицы и объекта, делая стекинг, то можно сделать картинку еще 'вкуснее'. А вот более редкий и дорогой ПЛАН-АПО 10х 0,30 удивил. Казалось бы, он должен давать картинку лучше, чем ПЛАН 9х 0,20, но это не так. В чем же причина? Вот цитата с одного из тематических форумов:

'Объективы визуальные: расчет схемы с совместно окуляром, промежуточное изображение не использовалось, качество для фото ниже среднего. Если делали снимки, то через окуляр-гомаль, всегда объектив+окуляр, иначе качества не было...'

Видимо, даже покупка других, более дорогих объективов не на тубус-бесконечность не поможет:

'Для качественной фотографии большинство старых чисто визуальных микрообъективов мало подходит.
У каждого свои запросы, конечно, но поле с хорошим разрешением будет примерно в 1/3 кадра на кропе.
У большинства вылезет четкая виньетка. На ФФ - сами понимаете.
Подкупает только дешевизна. Leitz - производители тех лет не обязались выдавать качественное промежуточное изображение, был важен только результат взаимной компенсации объектив+окуляр, видимое глазом изображение.
Лет 20 назад началась дигитальная эра в микроскопии, поменялся подход, ныне совсем другие требования.
Так рекомендую смотреть на Nikon, Olympus и Mitutoyo. Японцы встали на путь полной коррекции аберраций в каждом компоненте схемы микроскопа. Немцы: "покупайте микроскоп, все вместе даст прекрасный результат, но покомпонентно - нет".'

Наверное, у более простых ПЛАНов объектив сам по себе лучше скорректирован, чем ПЛАН-АПО, который в системе с окуляром должен быть лучше. По всей видимости, ПЛАН-АПО 10х 0,30 через некоторое время отправится "в стол" как минимум до момента, когда я либо не начну заниматься съемкой через окуляр, либо у меня не появится микроскоп, к которому его можно будет прикрутить, а рабочим вариантом станет ПЛАН 9х 0,20.

edit log

oldTor
18-5-2017 13:31 oldTor
Спасибо за обзор и фото!
9х0.20 - вообще супер получилось. Походу да, для план-апо надо окуляр, причём подбирать.
Чисто теоретически, можно попробовать выяснить к какому микроскопу такой шёл в комплекте и в инете прочитать в инструкции к нему, с каким из идущих, опять же, в комплекте, окуляров, он рекомендован к применению.
И потом долгие и муторные поиски окуляра такого же типа, но годного для фотографирования через него...
Меня вот удивляет что - как я ни пробовал выбирать длину тубуса для план 3,5х или 9х0.20, всё равно видать размытие по краям - коматические аберрации или эти объективы всё-таки не полностью компенсируют кривизну поля? Я пока не понял. 3,5х, кстати, лучше в этом плане - у него лажа проявлялась только при сильном отличии длины тубуса от рассчётной.
С окуляром-то, правильным, они показывают плоское. Правда, резкость в целом, выходит чуть-чуть хуже, чем резкость по центру у ахроматов. Это и с окуляром и без него.
Жаль, что с План-Апо не вышло "грааля".... А я то уж рассчитывал, что будет прямо конфетка..
Я пока, наверное, лучшим объективом подобного увеличения, из опробованных, назову План 10х0.22.
Попробуешь - сравнишь.
Правда, надо сказать, что пишут на профильном форуме и о том, что у Ломо качество могло гулять от партии к партии, и в разные хронологические периоды больше либо меньше.
Я уже тоже это подозреваю, так как имея два разных 9х0.20 (один с диафрагмой) - обнаружил что один, например, явно зеленит и кривее того, что с диафрагмой, даже если его применять на открытой - он всё равно лучше.
Твой 9х0.20 мне по фото нравится намного больше моего "обычного", и похожий результат наблюдаю на том, что у меня с диафрагмой.
В общем - всё непросто, но зато, как увлекательно!

edit log

oldTor
18-5-2017 13:39 oldTor
Кстати, такой вопрос - а какой тип объектива, фотографического, по идее, максимально должен подходить для исправления кривизны, которую даёт окуляр для визуального наблюдения? Понятно, что нужна поправка на зрачковую дистанцию, но в целом? Теоретически? Это по идее, принципиально "неправильно", но что тут будет наименее "неправильным"?
oldTor
18-5-2017 13:44 oldTor
По поводу план-апо ещё пришло в голову, о чём писали на профильном форуме - если числовая апертура более 0.25, то становится критичным отсутствие покровного стекла.
Но, с другой стороны - не настолько же!
Хотя на обычном ахромате с апертурой 0.30 у меня ничего неожиданного не возникло критичного - тоже принесу попробовать.

edit log

Pengozoid
18-5-2017 13:56 Pengozoid
quote:
9х0.20 - вообще супер получилось.

Ну не прям супер. Нужно все же поаккуратнее. Да и с освещением поэкспериментировать. Я просто светил фонариком сбоку без всяких рассеивателей.

quote:
Твой 9х0.20 мне по фото нравится намного больше моего "обычного"

Мой, видимо, из поздних. На нем маркировка нанесена лазером, а не краской в канавки.

quote:
По поводу план-апо ещё пришло в голову, о чём писали на профильном форуме - если числовая апертура более 0.25, то становится критичным отсутствие покровного стекла.

В качестве заметки:
Шифр - ОПА-1
Тип коррекции - Планапохромат
Линейное увеличение - 10 крат
Числовая апертура - 0,3
...
Толщина покровного стекла - 0,17 мм
Материал покровного стекла - К-14

СергейКу
19-5-2017 00:17 СергейКу
Это радует, больше фоток, практика устаканит потребности, уберет ненадобное и приведет к нужному результату.

edit log

Pengozoid
20-5-2017 08:50 Pengozoid
Как я выше писал, меня постигла неудача с фото на ЛОМО ПЛАН-АПО 10х0,30. Я уже предполагал, в чем причина, и разобрался в происходящем немножко детальнее.

Съемка происходит посредством прямой проекции объекта на плоскость сенсора, то есть объектив стоит на трубе из удлинительных колец, и между ним и матрицей нет никаких больше оптических элементов. Вот тут-то и кроется проблема. Старые АПО и ПЛАН-АПО объективы ЛОМО на тубус 160 мм без специальной компенсации имеют большой хроматизм и кривизну поля. Впрочем, бывают исключения, но общее правило именно такое. Компенсация хроматизма увеличения (ХРУ, lateral chromatic aberration) производится посредством компенсационного окуляра, а для фотосъемки также применяется специальный компенсатор. Вот и получается, что без компенсации использовать ПЛАН-АПО 10х0,30 особого смысла нет, потому что ПЛАН 9х0,2 или даже обычные ахроматы 8х0,2 и 10х0,30 дают лучший результат.

Более того, если объектив рассчитан для использования с покровным стеклом, то при работе без него существенно растет сферическая аберрация.

Таким образом, получается, что для съемки с прямой проекцией без компенсации гораздо лучше пробовать использовать обычные ахроматы и планахроматы, а не более дорогие и редкие планапохроматы. Заморочки с компенсацией чего-либо (ХРУ, кривизны поля и т.п) особого качества достичь не позволят. А стоить это может чуть ли не дороже, чем нормальная фотосистема с бесконечным тубусом.

oldTor
20-5-2017 15:42 oldTor
Попробовал я поснимать суспензию Аото в проходящем и комбинированном свете (проходящий + косой падающий). Вышло не ахти. Интенсивность проходящего вышла намного больше, и потому объекты съёмки выглядят недостаточно объёмными.
И основной показатель того, что вышло не ахти, это то, что съёмка в прямой проекции на матрицу, оказалась в ничтожном выигрыше у окулярной. Хотя разброс качества должен быть на порядки. Это обозначает "системную ошибку", ну и в общем, понятно какую. Но, кое-что видно.
Подсохшая суспензия снята со слурика Аото от ММ, мягкого, без отмучивания.
Сначала окулярная съёмка - два кадра 140х (объектив 20х0.40 + окуляр Гюйгенса 7х) потемнее и посветлее:


И, тоже окулярная съёмка, 300х (объектив 20х0.40 + компенсационный окуляр 15х) - суспензия и для понимания масштаба, объект-микрометр (деление = 10мкм.) Выглядит скверно, но для понимания размера частиц - сгодится:

Но, конечно, от такого увеличения мало толку, так как деталей толком не видно, а если его открыть в 100%, то это вообще катастрофа. Хотя я специально решил взять не самый мощный объектив, но с более мощным окуляром, ради, по идее, бОльшей ГРИП, и этот окуляр не даёт виньетирования, но всё равно, вышло так себе.

Попробовал снять прямую проекцию на матрицу, через объектив 40х0.65 ту же суспензию.
Несмотря на то, что тут стэкинг из 18-ти кадров, частицы выглядят почти плоскими((
Но тут хотя бы качество фото в целом повыше, и есть смысл раскрывать превьюшку! Ну и объект-микрометр, опять-таки, для масштабу снял:

edit log

Pengozoid
21-5-2017 16:14 Pengozoid
Поснимал еще немного камней. В этот раз делал стекинг и постобработку, в т.ч. повышение резкости. Не сказать, что я прямо-таки очень доволен результатом, поэтому пока что ничего больше показывать не стану, а буду делать попытки снимать лучше.

Пара разных вашит, 9:1. Вот эта уже была выше:

А вот эта новая:

Пара слуриков японцев, без атрибуции, один тверденький асаги (4,5), другой непонятный камень помягче (3-3,5). Масштабы 3,5:1 и 9:1.

edit log

oldTor
21-5-2017 16:30 oldTor
Спасибо за отличные фото! Японец со светлой полоской и старая вашита особенно понравились!
oldTor
21-5-2017 17:33 oldTor
А я вот продолжил пробы с тёмным полем "на коленке".
Собственно, на этот раз я ковырялся с подбором диаметров для имитации темнопольной диафрагмы - вырезая кружочки и располагая их на нижней линзе конденсора, и пытаясь получить полый конус света - вот так это выглядело:

В общем, надо подбирать нормальный материал и необходимо подбирать диаметр под каждый конкретно объектив. Забавная фотка получилась в процессе - тут "диафрагма" 11мм. диаметром и объектив Ломо План 3.5х0.10, прямая проекция на матрицу. Объект съёмки - порошок карбида кремния F320:

Получилось эдакое "поле астероидов на фоне затмения")))

Ну а если серьёзно, то я недоволен - лучшее что вышло, это вот - тот же порошок КК, объектив 10х0.30, стэкинг 5, кажется, кадров, кроп.:

Конечно, получилось получше, чем в прошлые пробы, но пока всё это очень "сыро".

oldTor
21-5-2017 23:18 oldTor
Попробовал сфотографировать порошок чёрного карбида кремния, F60.
Сделал два фото (по 5-6 кадров стэкинг + немного редактуры) - одно в отражённом свете - вышло красиво, но не очень информативно, и второе - с комбинированным освещением, проходящий свет + отражённый, вышло прямо-таки недурно - я очень доволен, всё можно рассмотреть. Объектив взял Ломо План 3.5х0.10:

И попробовал ещё тот же объект съёмки, тоже в комбинированном освещении, с объективом 21х0.40 под тубус 190мм. С ним, явно получается лучше, чем со штатным от моего Биолама, 20х0.40. Длину тубуса, я, правда, не соблюл, но не суть. Вот такой объектив:

Поскольку фокусное расстояние очень мало, было трудно доставить достаточно отражённого света, и пришлось соответственно этому, чуть убирать интенсивность проходящего, так что фото вышло потемнее, но тоже, я считаю, вполне недурно - тоже прямая проекция на матрицу, стэк из 6 или 7 кадров, немного редактуры:


oldTor
27-5-2017 23:43 oldTor
Попробовал объектив Ломо План-Апо 10х0.30, про который выше Костя писал.

Визуально с ним в микроскоп - всё нравится, с компенсационными окулярами, к10х и к15х. Есть подозрение на то, что самый-самый краешек поля чуть подмывает, видимо, либо объектив не полностью план всё-таки, либо окуляры то ли недо-, то ли пере- компенсируют. Но наблюдать комфортно и всё красиво, рельефчик хорош, цветность.
С фото, всё куда хуже. Прямая проекция на матрицу, понятное дело, ни к чёрту. Попробовал цеплять его к телевикам, думал мало ли - поисправляют чего, и да - Юпитер-37А чутка выравнивает и по самому центру что-то видать - снимал Dressing Stone B600VJ:

Что поделать, попробовал окулярную съёмку. Снимал, чуть выдвинув окуляр с посадочного места, на камере - макрик Олимпус, полтинник. Конструкция его корпуса такова, что окуляр "утапливается" в него, т.е. без засветок можно прислонить и фотографировать. Но, поскольку, делал с рук, вышло так себе, и более-менее на что-то похоже, в положении макрика на бесконечность:

Поскольку макрик, и у компенсационного окуляра дырка пошире, то такого жуткого виньетирования, как обычно при окулярной съёмке - нету. Практически кроет кадр, но края всё равно размыты - думаю, это уже "благодаря" тому, что окуляр для визуала, напрочь не годится для фото, да и не должен годиться.
Если же выдвинуть кольцо фокусировки по-максимуму, то получается вот как-то так - походу в таком варианте, хоть по идее и должны просто срезаться кривые края поля, всё равно выходит лажа, так как просто происходит приближение всех косяков, которые меньше заметны в центре, когда макрик стоит на бесконечности:

В общем - для окулярной съёмки строго с компенсационными окулярами - годится, когда надо "хоть что-то рассмотреть", например оценить приблизительный размер и характер какого-нибудь вкрапления в бруске или камне, но рассчитывать на качественное, красивое и информативное как следует, изображение - не приходится. По крайней мере, у меня пока что ничего не вышло, и показанные результаты - это лучшее, за три вечера возни с объективом в разных вариантах съёмки через него. Зато для визуальных наблюдений, объектив оказался очень даже симпатичным.

oldTor
28-5-2017 16:58 oldTor
Решил сделать сравнение двух объективов:
Ломо План 9х0.20 обычный, и Ломо План 9х0.20 с ирисовой диафрагмой:

Фотографировал в прямой проекции на матрицу, через микроскоп Биолам С-12. Определённое неудобство доставило то, что объективы не парфокальны - если первый "стандартный" на 33мм., то тот, который с ирисовой диафрагмой, как я вычитал в интернете, имеет "нестандартную" 37,5мм.
Да, для чистоты сравнения, диафрагму на нём оставил полностью открытой.

Сделал парные фото трёх объектов, первые две пары без какой-либо редактуры - это гальваническая алмазная пластина и суспензия магнитогорского кремнистого сланца на стекле, и третья пара - высохшая кожица лука, по 5 кадров стэкинга каждый кадр, правда, ровно всё равно не вышло, никакой редактуры, только стэкинг.
Через объектив с диафрагмой, увеличение вышло чуть больше везде.
В парах - первые фото на "обычный", вторые пары фото, на тот, что с диафрагмой:

Разные объекты съёмки я выбирал из-за того, что для меня выбор между этими объективами - не очевиден. Правда, надо сказать, что и после этих фото, я не уверен окончательно, какой получше. В целом, чаша весов склоняется в пользу того, который с диафрагмой, в первую очередь потому, что диафрагма - штука полезная, ну и пожалуй, всё-таки на нём, при прямой проекции на матрицу, чуть-чуть меньше хроматики, и он не "зеленит" картинку, в чём, в прошлых пробах, на некоторых объектах съёмки, был замечен обычный такой объектив. Но, видимо, надо будет ещё пробовать.

edit log

oldTor
28-5-2017 17:11 oldTor
Объектив Вега-30У Примеры фото

Когда-то я уже писал про этот объектив, вот тут:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post336103121/

Данные по нему:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_7883.html

А нынче мне что-то захотелось к нему вернуться, а то что-то я его совсем забросил, да и старые фото были, прямо скажем, неудачные, как мне сейчас кажется.
Сделал несколько кадров - клеймо опасной бритвы, кусочек тростникового сахара (кристаллики, нравятся они мне, но не всё же абразивы фотографировать!) и спайдерко эндуру:

edit log

oldTor
31-5-2017 22:48 oldTor
Недавно я получил в подарок очень интересный объектив - Корректор 150mm f/6.3. На моём именно "корректор", хотя в интернете полно картинок, где на корпусе указано "КорректАр" - по-моему это один и тот же объектив. Найти про него удалось мало, насколько я понимаю, он довольно редкий, на аукционах и в барахолках цены встречаются от 3500 до 10000.
Довольно увесистый, ничего лишнего, очень плавная умеренно тугая диафрагма без промежуточных фиксаций, стекло и сталь, просветление синеватое. По некоторым данным из интернета - он высокоразрешающий, чуть ли не 330 (!) линий на мм. Бокэ круглое, спокойно можно, даже с телевиком, зажимать диафрагму до 11, а вообще, она размечена до 32. Что очень понравилось - очень плоское поле, хорошая ГРИП, шикарно мягкое и плавное размытие зоны нерезкости и отличная резкость на открытой диафрагме. В общем - классная штука, мне очень понравился!

Поначалу у меня с ним не очень складывалось, так как у него просто огромный задний отрезок. Пробовал с макромехом (ещё были проблемы с тем, как прицепить), но в результате, остановился пока на варианте цеплять его к телеобъективу, причём НЕ в реверсном, а в обычном положении. Т.е. система получилась такая:
Samsung nx300 + Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4 + Корректор 150mm f/6.3 (не реверсно(!)) Масштаб макро 1,46:1

Примеры фото - фрагмент ZT0550, без редактуры и фрагмент темляка из паракорда, тоже без редактуры - как раз отлично видно как плавно "моет". И, на третьем фото - фрагмент японского слурика - один кадр, совсем чутка редактуры - можно оценить ГРИП:

Да, при такой системе и масштабе съёмки, фокусное расстояние получилось почти 120мм., т.е. свет можно крутить как угодно и с его доставкой никаких проблем.

oldTor
3-6-2017 14:17 oldTor
Давно у меня уже лежал высокоразрешающий киносъёмочный объектив Ломо ОКС1-40-1

Данные по нему:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_5684.html

И ещё, я нарыл в интернете сравнительную таблицу характеристик объективов ОКС:

[img]http://img-fotki.yandex.ru/get/6610/14043766.35/0_176ff1_3ca62991_XL.bmp[/img]

Как можно видеть, у ОКС1-40-1 самое высокое резрешение, 67/23 линий центр/край, и довольно хорошее светопропускание - 75%.

Попробовал я через него поснимать, наиболее удачно получается при установке его реверсно с макрокольцами в масштабе 2-3:1 и установив его реверсно, опять-таки, к телеобъективу - я пробовал с Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4, получив масштаб съёмки от 4,7:1 в положении телевика на бесконечность.

Вот такие получились примеры фото, сначала в маcштабе ~2,5:1 с макрокольцами, объектив реверсно, первые два фото по одному кадру - шариковая ручка и usb-флешка, и третье фото, стэк из 15-ти кадров, бадьян:

Далее два примера фото, по одному кадру и вовсе без редактуры, брусок Гриталон 64с м10 ст2 и лезвие канцелярского ножа, снято с телевиком 200мм., ОКС реверсно, масштаб съёмки ~4.7:1, т.е. по горизонтали кадра около 5мм.:

По-моему очень даже симпатичный объектив, успешно заменит мне микроскопный Ломо План 3,5х0,10 при фотографировании без помощи микроскопа, хотя и к микроскопу можно прицепить, причём что к микроскопу на конечную длину тубуса, что и на микроскоп с бесконечностью и тубусной линзой. Поле получается более плоское (на фото гриталона есть размытие с края, но это из-за неудачного позиционирования объекта съёмки относительно плоскости матрицы камеры), хроматики практически нет, цветопередача хорошая, фокусное расстояние достаточно комфортное, детальность, разрешение - мне нравятся.

edit log

oldTor
15-6-2017 22:15 oldTor
Произвёл тут сравнение центров кадров Ломо План 9х0.20 и Ломо 8х0.20, обычного ахроматического объектива.
Прямая проекция на матрицу, длина тубуса рассчётная (объективы под тубус 160мм.), полные кадры не редактировал, с каждого сделал кропы, 1мм. из центра кадра, их немного совсем подредактировал, шарпенинг не трогал. Предмет съёмки - брусок из карбида кремния м10 на керамической связке.
Сначала пара полных кадров:

Понятно, что в таком виде, планахромат выигрывает, если не раскрывать фото в полноразмер, и даже не очень мешает то, что у него всё равно есть размытие по краям. Ахромат выглядит кривее кривого. Но зато, если нужно и\или можно сделать кроп резкого участка ахромата и сравнить его с результатом плана, то весьма наглядно, как ахромат, тем более, если не ошибаюсь, с ХРУ=0, выигрышен по резкости и детальности. Плюс ещё и ГРИП поболее - теперь пара кропов, план и ахромат, соответственно:

И, при необходимости, стекингом можно чуть-чуть расширить поле резкости ахромата. Немного, но всё-таки. Конечно тут сравнение не в пользу плана по центру не только из-за того что ахромат априори даёт более резкий центр, но в и том, что у него ХРУ=0, а у 9х0.20 - хру=+0.50%
Разность увеличения объективов, при данном объекте съёмки не играет никакой роли, и выигрыш за тем объективом, для чисто практической пользы изучения объекта, который даёт большую резкость, детальность, и ГРИП заодно, хотя бы на удовлетворительном по размеру, фрагменте кадра.

oldTor
24-6-2017 16:15 oldTor
Прикупил я себе пару объективов - Nikon CFI E Plan 4/0.1 и CFI E Plan 10/0.25. Объективы "на бесконечность", система Nikon CFI60. Парфокальное расстояние 60мм. Резьба М25х0,75. Предназначены для работы с тубусной линзой F=200мм.
Пока что успел сделать пробы только 4х0.1, используя в качестве тубусной линзы телеобъектив Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm. f/4


Рабочее расстояние этого объектива, аж целых 30мм., что очень удобно, в т.ч. в доставке освещения (хотя, надо отметить, что и всего 7мм. рабочей дистанции 10-ти кратного меня не смутили - опять-таки, видимо, в силу качества просветления, проблем со светом меньше чем с иными объективами с рабочей дистанцией раза в два больше).

Сделал несколько фотографий, мне всё очень понравилось, даже и говорить особо не о чем. Хотя кадры может не особо удачные сами по себе (с объективом такого качества я сразу как-то намного острее осознал свои недостатки в плане умения фотографировать и умения редактировать), но я доволен - потенциал впечатляет.

Фрагмент 500 рублёвой купюры с чуть разным падением света - отлично заметно, как хорошо передаётся рельеф поверхности:

Турецкий масляный камень, стэк из 4-х кадров, минимальная редактура, чуть кропнул фотку:

Кома-нагура, 1 кадр - не идеально плоско, так как нагура сама не плоская - наверное стоило взять для примера какой-нибудь свежевыровненный камень, ну ещё успеется:

Листик щавеля - толщина у него не маленькая и он, понятное дело, не плоский, так что стэкинг:

Ну, и, напоследок, снял заточку на Elmos BG-200 на круге от Гриндермана КК F120, стэк из 4-х кадров и кроп - по-моему очень информативно:

Сказать что я доволен объективом - ничего не сказать. По-моему замечательное приобретение, и полезное ещё и тем, что вызывает желание и мотивацию научиться снимать лучше.

всего страниц: 29 : 123...212223242526272829