Guns.ru Talks
Заточка режущего инструмента
Оптические средства для визуального контроля и исследования (микроскопы). ( 21 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 33 : 123...18192021222324...30313233
Автор
Тема: Оптические средства для визуального контроля и исследования (микроскопы).
oldTor
27-5-2018 22:37 oldTor
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=301

Очень рекомендую поизучать - достаточно сжато и с конкретными примерами, ценами и ссылками, сравнительные впечатления.

edit log

donzava
28-5-2018 06:15 donzava
за ссылки спасибо

quote:
молоток - уже было. В качестве точила - впервые.
Каковы критерии - огласите весь список.

критерии- хотелось бы увидеть на РК риску от абразива, ну и чтобы заусенец было видно тоже. Оперативность-достал посмотрел. положил в коробку.Чтобы не надо было ничего настраивать по 15-20мин.

edit log

donzava
28-5-2018 06:20 donzava
Единственное что меня смущает- мпб-2 довольно увесистый, и совсем не маленький.Придется в одной руке держать мелкоскоп, в другой-нож, все это дело крутить вертеть, и при этом что там еще видеть.
Насколько это будет удобно ???
donzava
28-5-2018 10:52 donzava
Конкретно сейчас выбираю из двух выриантов: Лупа Беломо 10х(удалось найти по нормальной цене) и микроскоп мпб-2
что будет лучше. проще в освоении как для новичка ?
volneb
28-5-2018 11:04 volneb
Как по мне, то обе вещи нужны: лупа более оперативно, мпб более вдумчиво
oldTor
28-5-2018 11:35 oldTor
Конечно мпб увесистый и крупный. Но зато дешёвый. Проще нож класть на стол, опирать о спуск микроскоп и наблюдать. Ну да приноровиться по-всякому можно.
Вообще для оперативного контроля особенно при обдирке и грубой заточке лупы достаточно. А для доводки того же мпб-2 например - мало. Разрешение не выдающееся совсем - объектив-то у него всего 2х, с низкой апертурой, а окуляр всего лишь увеличивает изображение построенное объективом, новых деталей не прибавляя. МПБ-3 уже поинтереснее.
У меня чаще МПБ-2 простаивает - для оперативного контроля на ранних этапах лупы 7х и 10х достаточно, МПБ-2 беру если под руку быстрее лупы попался, а для контроля тонкой заточки и доводки - peak 2008-50 или стационарный микроскоп уже.

edit log

twilight_sparkle
8-6-2018 23:20 twilight_sparkle
quote:
Изначально написано donzava:
Конкретно сейчас выбираю из двух выриантов: Лупа Беломо 10х(удалось найти по нормальной цене) и микроскоп мпб-2
что будет лучше. проще в освоении как для новичка ?

Не скажу ничего про МПБ-2, но триплет БелОМО 10х (Лупа ЛП-3-10x) как подручное средство оптического контроля купить надо обязательно. Это оптика действительно достойного качества по более чем скромной цене.
Аналогичный триплет 20х (Лупа ЛП-4-20x) для наших заточных целей именно как подручное средство подходит не очень - очень маленькое поле зрения без искажений, а также высокие требования к освещению. В обычных условиях с помощью триплета 20х не увидеть больше деталей, чем в 10х.

Я использую 10х чаще всего для контроля выхода на кромку, а также попадания в угол.
Чистоту и однородность кромки на доводочных этапах качественно рассмотреть у меня лично не получается.

Как дополнительно средство контроля сейчас использую Levenhuk DTX 30. Сказать, что доволен качество получаемых микрофото, увы, не могу. Это лучше, чем дешевые китайцы, но все равно не полноценный инструмент не только в части оптики, но и в части удобства использования всей конструкции в целом.
Во всяком случае по некоторым косвенным признакам однородность проработки кромки с его помощью можно, но увидеть четкую и детальную картину - с большим трудом.

С большим интересом выслушал бы предложения по организации дополнительного освещения для устройств данного класса. Может, у кого есть позитивный опыт?

edit log

Botanic
9-6-2018 00:29 Botanic
по освещению стандартно: выключить подсветку встроенную, скрутить стакан (если возможно) или протереть начисто и дальше уже нормальной лампой светить.

Подробнее см. "освещение" http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=10&t=320
и "как сделать фото" http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=211

По лупам - присоединюсь: сколько крутил в сапфире при покупке - выше 15х уже темно и очень трудно сфокусироваться. Весь смысл (легко и быстро, большая ГРИП) теряется, а деталей новых нет.
Беломо 10х гораздо лучше часовых луп от ВОМЗ и китайских триплетов. Да и триплет от ВОМЗ тоже весьма уступает.
Его достаточно и тратить деньги на более дорогие варианты в рамках луп смысла особо нет.

Чуть посортировал тему и вынес в первый пост сводку вариантов (плюсы, минусы, цены).
Отписался по Микко 30х http://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?p=5044#p5044
есть мысль, что его китайские клоны могут быть даже качественнее сделаны
http://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?p=5040#p5040
типо такого https://on.pleer.ru/product_32...100x_75017.html
но интерес как-то уже угас, потому как все они не выдерживают никакого сравнения с peak 2051-60 и разница вполне своих денег стоит (количество деталей, нагрузка на глаза, светлота оптики, скорость и удобство использования).

Через месяц может отпишусь по лупам peak.

edit log

twilight_sparkle
9-6-2018 01:01 twilight_sparkle
А какой тип освещения лучше всего подходит: галогеновая лампа, светодиоды, лампа накаливания, газоразрядная лампа?

edit log

Botanic
9-6-2018 01:08 Botanic
галогенки греются.
Диоды не пробовал.
По остальному уже ссылку давал, уточню до поста:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?p=3944#p3944
oldTor
9-6-2018 10:10 oldTor
Галогенка имеет некоторые преимущества перед светодиодами, в серьёзных микроскопических исследованиях и на высокоапертурных объективах, и в основном при проходящем свете. Но и минусы имеются, в частности сравнительно небольшой срок службы, дороговизна, перегрев и пр.

При работе с падающим и отражённым светом с непрозрачными объектами и объективами с апертурой до 0.40, более чем достаточно светодиодов, другое дело что не абы каких.

Крайне желательно, чтобы коэффициент цветопередачи был хотя бы 80, а лучше больше. Но даже 85 уже стоит намного дороже, а лампы с ним 80 (по крайней мере заявленными) уже стали довольно дёшево продаваться.
Цветовую температуру я предпочитаю в районе 4000-4500 кельвинов, но многие предпочитают 5500-6000. В т.ч. для визуальных наблюдений, не только для микрофото.

В общем, для "наших задач" светодиодов более чем достаточно.

Люминисцентные обычные лампы тоже ничего вполне, разница со светодиодами сопоставимого ценового диапазона не критична, вопрос выбора при таком раскладе будет продиктован исключительно тем, что в каком типоразмере\формате проще купить и проще применить.

Важно понимать, что дело не только в источнике света как таковом, но и в том как именно организован осветитель. Предпочтительнее, чтобы объект наблюдения не "видел" напрямую источник света - например тот же диод, но обеспечивал освещение через диффузор или с помощью рефлектора.
Светодиод с матовым пластиком, выступающим в качестве диффузора, например, один из вариантов, главное чтобы через этот пластик не просвечивали нити к диоду. И предпочтительнее, чтобы был один диод большого размера, а не сборка из мелких. Использование нескольких светодиодов имеет смысл в осветителе определённого типа - про который я писал и показывал фото-примеры, в частности тут - пост 141:
http://www.myabrasive.ru/forum...t=211&start=140

Но для наблюдений с лупой или измерительными микроскопами типа МПБ он неудобен, либо надо делать его в другом типоразмере и конструктиве - универсальных осветителей нету, в зависимости от условий наблюдений и задач наблюдений - применяются различные.

В общем - важно иметь в виду, что нормальное освещение получается тогда, когда поле зрения освещено максимально равномерно. И не "на глазок", а "по факту".

Проще всего для измерительного микроскопа сделать наверное что-то вот такое - маленький светодиод нормального качества (1 или 3 ватта достаточно, даже с диффузорчиком, я бы сказал так - лучше 1 ватт, а если предполагается делать с регулятором яркости, то можно брать 3 ватта - в "чистом виде" 3-х ваттного часто слишком много), его на железный болт ляпаем для теплоотвода (я клеил на поксипол - отлично он выдерживает температуру, и с запасом), всё это в какую-нибудь "гильзу" суём - да хоть корпус от маркера, на которую сверху клеим матированный кружок пластика или стёклышко, и всё это с помощью пары хомутиков - на корпус МПБ можно приделать, или чего-то подобного. Можно довольно маленького размера соорудить и из всякого подручного барахла. Получается дёшево и при том довольно качественно - гораздо лучше китайских подобных осветителей за 10-15 баксов, а то и намного более дорогих.
Из видео принцип можно почерпнуть:


Да, надо понимать, что хоть в видео не показан никакой диффузорчик, но там не просто "светит диод как есть" - в осветителе, куда он вставляется - есть коллекторная линза, проецирующая тело свечения на предмет наблюдения и слегка это тело свечения "увеличивающая" (так как раньше, когда были только "просто лампочки" - надо было увеличить нить накала так, чтобы она заполнила поле зрения - сейчас такой проблемы нет при применении диодов, но если они достаточного размера. В принципе предпочитают 5х5мм., но в зависимости от того, к какой оптике делать осветитель, можно взять и чуть мЕньший по размеру). И засада как раз часто в том, что коллекторная линза проецирует нити диода в поле зрения, да и вообще не обеспечивает равномерности света по полю зрения - в конце видео видно падение интенсивности к краям - может это уже и за пределами полезного поля зрения, но при обычной коллекторной линзе, центр всё равно освещён ярче периферии, потому многие ставят после неё матовый пластик или стёклышко, как раз работающие диффузором. Собственно, к микроскопным осветителям часто идут и шли раньше матовые стеклянные фильтры, для как раз обеспечения равномерности освещения, если упрощённый конденсор микроскопа и осветитель, не позволяли выстроить правильное освещение без этого. Т.е. все эти решения на самом деле старые и проверенные.

P.S. Пока не потерялось и для удобства, я продублирую в тему об освещении на майабразиве этот пост.

edit log

Фомич64
20-7-2018 19:36 Фомич64
Пож-ста, подскажите по итоговой кратности девайса - окуляр 10Х, объектив не понятно на сколько, тут https://i.imgur.com/r6LEDiN.png
Микроскоп МЕТАМ Р-1, бинокулярный металлографический, продают на Авито, а про кратность не могут сказать. И по картинкам он в какой-то сильно-неполной комплектации. Или лучше посмотреть в сторону МБС-9, там куча окуляров, и как раз все примерно в нужной итоговой кратности (40-100Х). Ветку прочитал, отзывов о МБС-9(10) не заметил, всё больше про МПБ-2 пишут, а хотелось бы бинокулярный стационарный приспособить.
oldTor
20-7-2018 21:42 oldTor
По ссылке - объектив для металлографического микроскопа на систему "бесконечность", потому вместо кратности указано фокусное расстояние: F=25. Цифра 0,25 далее на маркировке - обозначает числовую апертуру данного объектива.
Кратность же, в системе "бесконечный тубус" зависит от фокусного расстояния тубусной линзы, с помощью которой подобный объектив в микроскопе формирует изображение (чем собственно эта система и отличается в первом приближении от систем на конечный тубус, где в нём ничего нет, а фокусирующая линза находится в самом объективе. на самом деле отличий куда больше и причин для существования бесконечной системы как более продвинутой, но это отдельный разговор).

Если я правильно помню, у МЕТАМ р-1 тубусная линза имеет F=200мм. Соответственно, делим это значение на фокусное расстояние объектива и получаем кратность его именно с такой ТЛ (тубусной линзой) = 8х.
Какое рабочее расстояние у этого объектива притом я не знаю, но по аналогии с чуть другим, который также комплектовал Метамы и с таким же фокусным - оно вряд ли намного больше 5мм., что создаёт определённые трудности при освещении непрозрачных объектов. Хотя и с таким рабочим расстоянием можно мириться и успешно доставлять освещение, тем более, что в МЕТАМ есть опак-иллюминатор, обеспечивающий освещение через объектив.

Если применить этот объектив на другом микроскопе или просто при съёмке с ТЛ с другим фокусным расстоянием, масштаб увеличения изменится. На микроскопе на систему с конечной длиной тубуса, его применить не удастся - может быть он и сфокусируется при какой-то длине тубуса, подобранной экспериментально, но картинка будет ужасна.

Однако для съёмки эти объективы в любом случае мало подходят, так как имеют значительную ХРУ и в микроскопе применяются с компенсационными окулярами, её, соответственно, компенсирующими. Без такого окуляра - картинка будет от унылой до ужасающей.

Для визуальных наблюдений "в нашем деле" МБС подходят для оценки довольно грубых вещей - типа слесарки клинков, грубой обдирки, станочной заточки, но не для оценки доводки. Неудобны высокой ценой, крупными габаритами и тем, что нормально снимать с ними не получится, т.е. для визуала часто проще взять что подешевле или покомпактнее, либо сразу подыскивать вариант микроскопа, который можно успешно применять и для микросъёмки при незначительных и простых конструктивно переделках. Причём это часто обойдётся намного дешевле МБС, правда, придётся сколько-то денег потратить и времени на приобретение подходящих объективов.

Да, при окуляре 10х, получим с объективом по ссылке общее увеличение системы - 80х. Т.е. произведение кратности окуляра и объектива. Разумеется, если применено на микроскопе с рассчётной ТЛ. Размер поля зрения при том во многом будет зависеть от параметров окуляра, но в любом случае, эти объективы и другие, комплектовавшие Метамы планы, имеют довольно небольшое скорректированное поле зрения. Т.е. пробовать ставить широкопольные окуляры, пусть и тоже компенсационные - скорее всего бессмысленно, так как искажения поля вне рассчётного будут довольно высоки, кроме того может появиться и виньетирование.
Параметры рассчётного поля зрения для конкретного объектива и окуляра, обычно можно посмотреть в инструкции к микроскопу. Много их есть вот на этом ресурсе, дам ссыль как раз на МЕТАМ р-1 - как раз увидите то, про что я написал в плане рабочего расстояния объектива, фокусного тубусной линзы и общего увеличения с окуляром 10х и объективом F=25:
http://scopica.ru/proj/mikrosk...tnyiy-metam-r1/

edit log

oldTor
20-7-2018 22:11 oldTor
Да, между просто бинокулярным микроскопом и стереомикроскопом - есть существенная разница. и у каждого есть свои плюсы и минусы.
Вообще, МБС имеет довольно-таки слабенький объектив и по увеличению и по разрешающей способности и по просветлению и по коррекции аберраций, и всё увеличение регулируется окулярами по сути. В микроскопах под сменные объективы, биологических, металлографических, люминисцентных, поляризационных и пр. - предполагается менять именно объективы, потом выбирая уже каким воспользоваться окуляром или окулярами, если голова бинокулярная. Что удобнее, так как помимо ранее мною указанной возможности переделать и на фотосъёмку, можно один и тот же штатив куда более широко использовать, применяя широкий диапазон объективов классом от Б/У ЛОМО начиная от рублей 300-600 и до олимпусов, никонов и лейки стоимостью по многу сот долларов.
Т.е. тут в плане "что выбрать" - довольно непросто разобраться, поначалу, и главное - определиться, что именно хотите получить от микроскопа, и сколько готовы за это платить. И эту тему конечно лучше поизучать поподробнее.
Зато у МБС есть свой плюс в большом рабочем расстоянии, что облегчает доставку освещения довольно простыми способами, в зависимости от особенностей объекта наблюдения, и позволяет и возиться с объектом в процессе наблюдения - не зря ими вовсю пользуются те, кто имеет дело с пайкой, к примеру. Но особо высоких разрешений на нём не будет. Скажем так - для контроля доводочных операций я бы его не выбрал.
Метам по-моему куда предпочтительнее для этого. Но - в родной комплектации по-возможности. Его можно применять и с другими объективами, получше, и другими окулярами под них. Переделка под фото с ним тоже актуальна, если докупить объективы с планкоррекцией, не требующие компенсационной оптики.


edit log

Фомич64
20-7-2018 22:39 Фомич64
Спасибо! Скопику как раз читаю, но пока в разделе МБС-9. До МЕТАМов не дошел пока.
quote:
Однако для съёмки эти объективы в любом случае мало подходят,

Съемка через микроскоп даже не представляю, зачем может мне понадобиться. Пока точно не надо.
quote:
эти объективы и другие, комплектовавшие Метамы планы, имеют довольно небольшое скорректированное поле зрения.

Вот это точно огромный минус, стационарный агрегат как раз хотел из-за широкого поля. Это очень критично.
quote:
т.е. для визуала часто проще взять что подешевле или покомпактнее,

На ум приходят только МПБ-2(3), они относительно компактные, но совсем не дешевые, МПБ-3, которые. МПБ-2 не интересны совсем, 24Х слишком мало. 2008-50\2051-60 Пики компактны, думал про них, но пугает их миниатюрность и как ловить глазами прыгающую картинку 50Х держа всё в руках? Хочется стабильности и основательности. 7кг "железа и стекла" МБС-9 внушает больше доверия. И 64мм фокусного расстояния добавляет оптимизма. И плюс бинокулярность. И СССР. Но это пока МБС-9 лидер в моем поиске...
oldTor
20-7-2018 22:52 oldTor
Не путайте фокусное расстояние с рабочим расстоянием - это разные вещи. Главное фокусное расстояние - это расстояние от точки схождения лучей внутри объектива, до сенсора камеры или до плёнки. В микроскопе несколько иначе, но тоже - главное фокусное расстояние - это заднее фокусное расстояние. И оно никогда не считается от передней или задней линзы. А только от точки схода лучей внутри объектива.
Т.е. например - как раз объектив по ссылке, что Вы дали - его фокусное F=25мм., а_рабочее_ расстояние - 5,4мм. Т.е. рабочее - это от передней выступающей части объектива (край оправы или линза) до поверхности объекта съёмки.
на этом многие прокалываются и покупают объектив с большим фокусным, думая, что получат и такое же рабочее расстояние, однако это не так.
Но у МБС-9 действительно рабочее 64мм. Но оно - не фокусное. Иногда бывает что фокусное совпадает с рабочим +-, но это - лишь совпадение. А так - это разные вещи.

edit log

oldTor
20-7-2018 22:57 oldTor
Компактные микроскопы для оперативного контроля и стационарные - сравнивать довольно трудно априори. Может действительно Вам будет лучше именно МБС если хотите визуал в первую очередь. Поскольку они стереоскопические - картинка, особенно на небольших увеличениях - весьма хороша. На предельных и близко к ним - не особо, так как чудес не бывает - просто окулярами увеличить то же самое увеличение объектива на пределе его возможностей - получается хорошо если условия максимально близки к идеальным, т.е. свет, объект съёмки, его шероховатость, что бывает в жизни редко.
От покупки МЕТАМа меня в частности остановило тоже узкое поле - там с самыми слабыми окулярами оно 20мм., а с более сильными и того меньше. При том что для фото я применяю объективы с исправленным полем как минимум 22мм. а когда визуально мне окуляр Гюйгенса 7х режет поле такого объектива - мне совсем не радостно. Но я больше наоборот искал вариант для микрофотосъёмки (взяв штатив на конечный тубус просто биологического микроскопа простенького, а под бесконечность я вовсе пока без штатива) и потому мне это некритично - визуально я чаще пользуюсь PEAK-om и при минимальном навыке, в руках, если правильно держать - всё удобно и просто контролировать в процессе заточки. С МПБ - сложнее, он крупнее и тяжелее, да и разрешение ниже (по крайней мере на МПБ-2) но для контроля грубой обработки или вообще не заточных дел - нередко пригождается тоже, так как изучать информативно, всё-таки следует таким манером, чтобы шероховатость объекта хоть как-то была близка ГРИП объектива, иначе будь он хоть супер-пупер навороченный и крутой - толку будет мало. Потому всё-таки иметь определённый диапазон увеличений - важно.
ну вот мне хватает для визуала в целом на стационарном объективов ПЛАН 3,5х0.10 и ПЛАН-П 9х0.20, с окуляром 7х или иногда 10Кх (правда он компенсационный, а этим объективам это не сильно надо, у них ХРУ незначительна и с обычным объективом всё более контрастно), т.е. увеличения 24,5х (но намного круче по разрешению такого же увеличения у МПБ-2, так как тут у объектива выше апертура и собственное увеличение, а окуляр наоборот - слабее) и 63х, и соответственно 35х и 90х. В общем-то совершенно хватает.

edit log

Фомич64
20-7-2018 23:25 Фомич64
quote:
Может действительно Вам будет лучше именно МБС если хотите визуал в первую очередь. Поскольку они стереоскопические - картинка, особенно на небольших увеличениях - весьма хороша.

Небольших, это каких? 56Х? Максималку 98Х из МБС не обязательно выжимать. У них обычно в комплекте 6Х,8Х, 12Х и 14Х окуляры идут. Поставить навечно туда окуляр 14Х и крутить колесико регулировки объектива (его кратности) посередине где-то, там макс. 7Х у объектива, так на щелчок назад до 4Х. Получим 4 х 14=56Х Вы имеете в виду небольшие увеличения объектива (щелчки колесика)? Или кратность разных окуляров? Или их совокупная кратность?
quote:
там с самыми слабыми окулярами оно 20мм., а с более сильными и того меньше.

У метамов увеличение от 50 до 500крат, вроде. Так "глубоко" в риски я боюсь даже заглядывать, и пишут, что темно очень после 100Х. И в родной комплектации метам стоит совсем не дешево, подвижной предметный столик, конечно удобен, но совсем не необходим мне за эти деньги. И мега-увеличение метама ни к чему мне, зачем попусту переплачивать за эту его родную комплектацию-то. А в эрзац-авито-комплектации метам уже имеет всего один какой-то левый объектив.
oldTor
20-7-2018 23:36 oldTor
ну в общем да, в районе 56х. Окуляр - всего лишь увеличивает картинку, построенную объективом и тут есть определённый предел эффективности. рассчётный он в "идеальных условиях", потому его можно опустить, и тут уже в зависимости от объекта съёмки и состояния оптики, кстати, придётся экспериментально подобрать что удобнее и информативнее наблюдать - в принципе лучше не использовать особо сильные окуляры, а "добавлять" именно объективом, его возможностями в оптической системе или пользуясь другим, более сильным по разрешающей способности.


По метаму:
Мега-увеличения действительно не нужны, практика показывает что в объектив с апертурой 0.40 видно всё что надо в нашем деле и даже больше - ГРИП-то уменьшается с приростом увеличения и уже объектив с апертурой 0.25 может дать предельное разрешение около 1,2мкм.
А с апертурой 0.40 - до 0,74мкм.
ГРИП там так тонка, что рассматривать обычную заточку с таким не имеет смысла - это для очень тонкой доводки - например уровня доводки последней фаски лезвия для Т-образного бритвенного станка. Т.е. обычно хватает объектива с апертурой 0.20-0.25 - я например микрофото на такие делаю чаще всего. Ну а при визуале какой уже окуляр к нему цеплять - дело другое.

Однако - платим мы не за это - объективы как на метаме, не особо-то дороги и ценны, мы платим за надёжный штатив, отличный предметный столик, опак-иллюминатор и то, что этот микроскоп на систему бесконечность что позволяет апгрейдить его современными классными объективами, при желании, ну и потом на нём есть и возможность наблюдать в поляризации. Это куда важнее мега-увеличений.
Если конечно штатив в хорошем состоянии и всё прочее на нём.
Попадаются они за вменяемые деньги и в полной комплектации, другое дело что она не всегда действительно нужна.
В любом случае, что-то сопоставимое по возможностям более интересное и современное - стоит в несколько раз больше, суммы будут шестизначные.
Но я не ратую за него, поймите меня правильно. Просто отдаю ему должное, не более того.

edit log

Фомич64
21-7-2018 11:42 Фомич64
quote:
опак-иллюминатор

Это действительно большой плюс? Просто рассеянный свет сбоку не спасет? Или у всех родных объективов метамов рабочее расстояние настолько мало, что только внутренний свет нормально работает?
quote:
этот микроскоп на систему бесконечность что позволяет апгрейдить его современными классными объективами,

Главный вопрос - есть ли в природе такие объективы, которые могут быть вкрячены в метам, дав на нем увеличение в пределах 40-100Х и хорошую визуальную картинку? И чтобы рабочее расстояние не 5-10мм было?
quote:
ну и потом на нём есть и возможность наблюдать в поляризации.

Нынешний мой багаж знаний по оптике не позволяет оценить этот плюс.
Да, не было тут сказано про ГДРовские Цейсы (Цайсы), типа такого https://www.avito.ru/moskva/fo...-_bu_1129315336
Как альтернатива МБС?

edit log

всего страниц: 33 : 123...18192021222324...30313233