Guns.ru Talks
Заточка режущего инструмента
Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего... ( 21 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 29 : 123...18192021222324...26272829
связанные темы
Автор
Тема: Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего...
Nikolay_K
15-11-2011 13:22 Nikolay_K первое сообщение в теме:
Как сделать фото камней,
чтобы не стыдно было их показать.

Особенно это актуально для темы
https://forum.guns.ru/forummessage/224/566969.html
когда от качества фото напрямую зависит результат

Попытаемся собрать тут полезную информацию
которая поможет избежать ошибок
и получить качественные фотографии.

edit log

oldTor
7-1-2016 13:02 oldTor
У меня есть экранная линейка))) Только так действительно меряете "увеличение изображения на экране монитора" и только. Я же говорю про масштаб съёмки, детальность и ГРИП.
Мне непонятно, как у Вас получается что исходный кадр и кроп с него, могут иметь разное увеличение. Оно абсолютно одинаковое и иным быть не может. Кроп - это лишь обрезка кадра. Как может при этом изменяться его увеличение? Уж с каким снято, с таким снято)
В 100 процентов кадра, 1мм. предпоследнего кадра с хорошим запасом влезает на монитор, а последнего - еле-еле. Вы уверены что открыли файлы до действительно 100%, а не меряли по клику открывающиеся превьюшки?
Вот сюда жмите, на три точечки, после открытия фото по клику на нём, и выбираете - посмотреть оригинал Вот там и есть в 100%.


edit log

apologet77
7-1-2016 13:17 apologet77
quote:
Изначально написано oldTor:
У меня есть экранная линейка))) Только так действительно меряете "увеличение изображения на экране монитора" и только.
Иначе мне непонятно, как у Вас получается что исходный кадр и кроп с него, могут иметь разное увеличение.
В 100 процентов кадра, 1мм. предпоследнего кадра с хорошим запасом влезает на монитор, а последнего - еле-еле. Вы уверены что открыли файлы до действительно 100%, а не меряли по клику открывающиеся превьюшки?
Вот сюда жмите, на три точечки, после открытия фото по клику на нём, и выбираете - посмотреть 100%.

Нет, полный кадр я не смотрел - только то, что открывается сразу (превьюшки). Полный кадр с миллиметром у меня также выходит за размеры экрана, поэтому увеличение там будет около 540 крат.
С уважением, Андрей.

apologet77
7-1-2016 13:47 apologet77
Еще хотел узнать у Вас. Вы не пробовали фотографировать через объектив микроскопа, подсоединенный вместо фотообъектива? В советские времена для макросъемки использовались объективы ЛОМО 8х. Увеличение у них сопоставимо или больше, чем у связки макрообъективов.
С уважением, Андрей.

edit log

oldTor
7-1-2016 16:29 oldTor
Пробовал, даже где-то выкладывал пробы. Сейчас сходу не найду, надо порыться.
Поищу или сфотаю ту же линейку.
У меня ЛОМО планахромат но неизвестной кратности. По серийному номеру не нашёл данных. По маркировке выходит, что максимальное рассчётное, при штатном применении этого объектива увеличение - 250х, но сколько он сам даёт - не знаю.
Мне не особо понравилось - во-первых, если цеплять как есть, то не хватает диафрагмы - надо принудительно диафрагмировать, либо устанавливая в него диафрагму, либо навешивая спереди таковую. Во-вторых, если цеплять к другим объективам - кадр не кроет и поле обзора уныло, тем более, что искажения очень сильные по краям. Присоединяя к длиннофокусному объективу - в принципе дело лучше, но тоже не так уж классно - надо всё кадрировать и редактировать, иначе выглядит довольно скверно, детальность и ГРИП куда хуже, чем я теперь фотаю. Не говоря уже о том, что фокусное расстояние столь мало, что доставить свет, не говоря уже о игре с его углом падения - серьёзная проблема. С длиннофокусником фокусное расстояние падает, а оно и так мало.
Можно было бы планапохромат объектив поискать, никон или цейсс, но они дороговаты и искать долго, и при совершенно неизвестном конечном результате посчитал траты несообразными.
С уважением, Ярослав

Наиболее приемлемо он у меня отрабатывал, прицепленный к Юпитер-37а.
При полностью открытой диафрагме (3,5) - кадр почти кроет, максимально допустимо зажать до 5,6. Но свет доставить трудно, хроматики как грязи, искажения прут всё равно. Для рабочих фото сгодится, но попробовав лучшее, уже возвращаться вряд ли в нему буду.
Масштаб съёмки меньше, чем на связку Юпитер-ОКС, ГРИП тоньше, в 100% детальность на порядок хуже, хоть и лучше чем у ЮСБ микроскопа. Но кадр в 100% должен быть достаточно детален, иначе это скверный кадр:

quote:
Изначально написано apologet77:
... Увеличение у них сопоставимо или больше, чем у связки макрообъективов.

Сопоставимо, как видите. Но качество не то. Но, правда, и ОКС 1-22-1 - не макрообъектив, хотя его в качестве такового многие любители макро используют. Светосильный "ширик" в миниатюре, для кинокамер. Уникальная штука и разрешающая способность весьма выдающаяся.
А Юпитер - 37а, один из самых наверное известных и любимых советских объективов. Так что в принципе - связка длиннофокусник + перевёрнутый широкоугольный светосильный объектив - мне понравилась более всего. А вот именно макрообъективы (у меня два Олимпуса) - оказались куда лучше в применении по "обычному макро", и без связки с другими объективами.

edit log

apologet77
7-1-2016 18:25 apologet77
quote:
Изначально написано oldTor:
Пробовал, даже где-то выкладывал пробы. Сейчас сходу не найду, надо порыться.
Поищу или сфотаю ту же линейку.
У меня ЛОМО планахромат но неизвестной кратности. По серийному номеру не нашёл данных. По маркировке выходит, что максимальное рассчётное, при штатном применении этого объектива увеличение - 250х, но сколько он сам даёт - не знаю.
Мне не особо понравилось - во-первых, если цеплять как есть, то не хватает диафрагмы - надо принудительно диафрагмировать, либо устанавливая в него диафрагму, либо навешивая спереди таковую. Во-вторых, если цеплять к другим объективам - кадр не кроет и поле обзора уныло, тем более, что искажения очень сильные по краям. Присоединяя к длиннофокусному объективу - в принципе дело лучше, но тоже не так уж классно - надо всё кадрировать и редактировать, иначе выглядит довольно скверно, детальность и ГРИП куда хуже, чем я теперь фотаю. Не говоря уже о том, что фокусное расстояние столь мало, что доставить свет, не говоря уже о игре с его углом падения - серьёзная проблема. С длиннофокусником фокусное расстояние падает, а оно и так мало.
Можно было бы планапохромат объектив поискать, никон или цейсс, но они дороговаты и искать долго, и при совершенно неизвестном конечном результате посчитал траты несообразными.
С уважением, Ярослав

Мои фото через микроскопные объективы также до Ваших фотообъективных не дотягивают. Только объективы у меня другие - пробовал Pike 6x от микроскопа Pike 2034 и ЛОМО 8x.
Ваш микроскопный объектив предназначен для съемки в темном поле. Дает картинку, которую можно описать примерно как негатив фотографии. Белый цвет становится черным и наоборот. Такие объективы маркируются надписью "F=xx".
Интересное статья по макрофото есть вот здесь:
http://avivas.ru/topic/makro_ot_bolshogo_k_malomu.html
Автор делает фото в том числе и через микроскопный объектив. Но там уже очень серьезные материальные и временные затраты. Одни моторизованные рельсы стоят немерено, про стекинг 100 фотографий и говорить нечего.
С объективом Pike 6x максимальное увеличение у меня выходит около 860 крат, но качество фото при таком разрешении неудовлетворительное. С ЛОМО 8х увеличение получается меньшим - 780 крат максимум.
Из-за низкого качества фото приходится сжимать по размеру, из-за чего падает общее увеличение.
Вот пример фото через Pike 6x поверхности india fine и эталона длины - столярной линейки с метками 0,5 и 1 мм.
Увеличение 320 крат (сжатые фото).
http://s020.radikal.ru/i723/1601/40/d59688d6475a.jpg
http://s013.radikal.ru/i323/1601/c2/a95f74e963f9.jpg
Увеличение по максимуму - 860 крат, фото те же, но не сжатые.
http://s018.radikal.ru/i517/1601/1a/af226c50aea5.jpg
http://s019.radikal.ru/i602/1601/6d/7fb0eca4e28f.jpg

Пример фото через ЛОМО 8х.
Увеличение 290 крат.
http://s011.radikal.ru/i316/1601/39/edb92332fc29.jpg
http://s018.radikal.ru/i512/1601/cf/3c52372b6a6d.jpg
Увеличение 780 крат.
http://s017.radikal.ru/i432/1601/13/77ed814d48e3.jpg
http://s019.radikal.ru/i629/1601/a2/dd071ad5d1ae.jpg

Фото при увеличении около 300 крат можно считать рабочими, но не более.
Что касается объектива ОКС 1-22-1. Вы выбрали самый лучший по разрешающей способности из всех ОКС - http://nukemall.livejournal.com/53517.html

С уважением, Андрей.

oldTor
7-1-2016 18:27 oldTor
Огромное спасибо за информацию и ссылки!
С уважением, Ярослав

P.S. Да, моторизованные рельсы и вообще автоматизированный обвес и алгоритмы процесса - это мечта... Но к сожалению пока не по деньгам и не по времени(((

edit log

apologet77
7-1-2016 18:32 apologet77
quote:
Изначально написано oldTor:
Огромное спасибо за информацию и ссылки!
С уважением, Ярослав

Вам спасибо за качественные фото. Буду на них ориентироваться в своих экспериментах.
С уважением, Андрей.

dimsgb
14-2-2016 10:57 dimsgb
День добрый уважаемые форумчане.
Возникла проблема в фотографировании РК после Шептонов (2000, 5000). Кромка получается блестящей и дает блик, соответственно нормальное фото сделать не получается.
Фотографирую на мыльницу, с приставленным к ней объективом от советского фотоаппарата.
Может кто то с этим сталкивался, подскажите пожалуйста.

Пример фото Barrage 581 (m390) после Sigma power ceramic 3F Carbon 700
click for enlarge 1920 X 915 163.9 Kb
click for enlarge 2040 X 1432 703.8 Kb
oldTor
14-2-2016 13:44 oldTor
Стоит поиграть с направлением света - судя по фото, Вы вполне близки к тому, чтобы получить более детальные снимки - вообще тут уже всё довольно симпатично.
Ещё, когда фаска даёт слишком яркое отражение - актуально убрать на минимум выдержку - обеспечить заведомый недостаток света. Вдобавок, чуть больше зажать диафрагму и, если мыльница позволяет - ещё уменьшить iso.
dimsgb
14-2-2016 14:12 dimsgb
oldTor ваше мнение очень важно, смотря на ваши фото шедевры стыдновато свои фото выкладывать
До 1000 еще не плохо, как вы заметили, а вот выше начинается - "ловля зайчиков". Попробую выжать из мыльницы все возможное, добавить второй источник света и т.д.
А если цвет света менять это как то влияет? (синий, желтый, белый и т.п.)
oldTor
14-2-2016 16:53 oldTor
Ну что Вы!
C цветом не экспериментировал особо, важнее тип источника света - хуже всего у меня получалось со светодиодным освещением - даже выставляя цветовую температуру (благо у камеры есть такая возможность) соответственную источнику - врёт сильно цветность. Зато вот бывает полезно чуть обесцветить фото уже потом, или вообще перегнать в чёрно-белое - это может даже и пересветки поубирать малость, да и с хроматикой так проще.
dimsgb
14-2-2016 18:49 dimsgb
oldTor благодарю. Попробовал "обеспечить заведомый недостаток света", в моей мыльнице nikon coolpix s6300 это называется низкий ключ. Заодно попробовал поменять цвет задника (черный\белый), поиграл с освещением и т.д.
Результат: Barrage 581 (m390)\Suehiro 3000
click for enlarge 2012 X 1352 564.4 Kb
oldTor
14-2-2016 19:26 oldTor
А фокусное расстояние велико? Есть возможность попробовать свет направить больше как бы сбоку и сверху? В данном случае - с другого боку, чтобы переотражения от рёбер рисок не так было явно. Попробуйте переставить свет "зеркально" с другой стороны как бы. Вообще покрутите его побольше по-всякому - должно получиться ещё почётче.
Pengozoid
17-2-2016 12:39 Pengozoid
quote:
C цветом не экспериментировал особо, важнее тип источника света - хуже всего у меня получалось со светодиодным освещением - даже выставляя цветовую температуру (благо у камеры есть такая возможность) соответственную источнику - врёт сильно цветность. Зато вот бывает полезно чуть обесцветить фото уже потом, или вообще перегнать в чёрно-белое - это может даже и пересветки поубирать малость, да и с хроматикой так проще.

Для борьбы с хроматикой лучше не просто сконвертировать в ЧБ, а извлечь из RGB-картинки один канал. Обычно лучшим является зеленый. Ну и как раз получится grayscale-изображение.

Вторым вариантом борьбы с поперечной хроматикой является масштабирование каналов относительно друг друга, тоже иногда помогает.

Альтернативным вариантом является использование светофильтров. Лучше всего узкополосные фильтры, но можно попробовать и с обычными фотографическими (желто-зеленым, зеленым и т.п.) Заранее сказать сложно, какие эффекты задоминируют - уменьшение хроматики из-за режекции полосы либо деградация картинки из-за дополнительного элемента - фильтра. Короче, нюансов много, но поэкспериментировать в этом направлении можно.

Светодиодные источники не стОит использовать в тех случаях, когда имеет значение цветопередача. И баланс белого в камере не поможет. Про это можно написать очень много, но сначала лучше почитать хотя бы это:
https://en.wikipedia.org/wiki/Color_rendering_index

edit log

apologet77
3-6-2016 18:09 apologet77
Решил описать свою установку для микрофотографирования.
Изначальная цель ее сбора состояла в получении рабочих микрофото поверхности камней и РК без значительных вложений денег и каких-либо работ на специализированном оборудовании. Использовалось то, что есть под руками или уже было куплено ранее. Под рабочими понимаются фото, цель которых не в получении картинок ультракачества. У меня уже имелся хороший фотоаппарат Canon EOS 650D и хороший б/у микроскоп фирмы Peak с объективом 6х. Первым делом решил попробовать делать фото непосредственно через микроскоп, подключая вместо окуляра фотоаппарат. Для этого купил переходник. Он представляет собой с одной стороны байонетное крепление, с другой - металлическую трубку нужного диаметра. Для Peak этот диаметр равен 23,2 мм (у многих советских микроскопов точно такой же). Выглядит вот так.
click for enlarge 400 X 400 26.3 Kb
Изображение при этом регистрируется непосредственно на матрицу фотоаппарата. Недостаток такого метода в том, что в схеме отсутствует собирающая линза окуляра. Из-за этого ход световых лучей отличается от того, который должен быть в расчетной схеме микроскопа и картинка при этом оказывается искаженной. В средней части кадра образуется светлое пятно, вокруг него - зона четкого кадра, ближе к краям фото резкость падает. Пример фото ниже.
click for enlarge 1280 X 854 97.4 Kb
Уменьшить недостаток метода можно очень простым способом - увеличив длину тубуса. Для этого нужно приподнять фотоаппарат над микроскопом. К тому же переходнику в качестве среднего звена можно подключить макрокольца M42. Резьба там имеет тот же диаметр, но другой шаг. Впрочем, на пару оборотов закрутить ее можно, что я и сделал. Фото стали получше.
click for enlarge 1920 X 1080 256.3 Kb
Светлое пятно исчезло, падение резкости осталось, но только по углам картинки. Мало того, при этом серьезно выросло и увеличение. Чем больше длина тубуса, тем больше увеличение.
Следующей проблемой была точная фокусировка и уменьшение вибраций, без которых сносное микрофото не получить.
Все микроскопы с большим увеличением всегда делаются с двумя регулировками фокусировки - грубой и тонкой. Грубая позволяет регулировать расстояние до объекта в пределах миллиметров, тонкая в хороших микроскопах - в пределах микрометров. Микроскоп Peak, имеющийся у меня, тонкой регулировки не имеет. Он рассчитан на увеличение 60х, а при таком небольшом увеличении она просто не нужна. У меня возникла мысль сделать систему регулировки с микровинтом, использовав в его качестве обычный микрометр. Но как раз в этот момент мне подарили штатив от советского микроскопа Люмам (можно сказать дар небес), в котором все это уже есть. Регулируется положение основания предметного столика, на котором на фото установлен микроскоп. Точильный камень или нож располагается ниже. Фотоаппарат переходником вставляется в отверстие нужного диаметра, высверленное в листе ДСП. Сам лист болтами закреплен на двух направляющих. Он установлен по уровню - так, чтобы с фотоаппарата была видна картинка микроскопа в нужной плоскости. Снизу от листа ДСП суперустройство - скотч, прижатый двумя шайбами к ДСП для защиты от засветки. Направляющие при необходимости можно передвигать вверх-вниз по четырем шпилькам М10 и регулировать увеличение микроскопа.
click for enlarge 1618 X 1280 188.9 Kb
Точильный камень просто кладется на нижнюю поверхность штатива (или на какую-нибудь подставку на ней - я при необходимости использовал коробочки от DVD дисков). Нож фиксируется с помощью двух колец, салфетки и двух брусков прямоугольного сечения, чтобы кольца не катались по плоскости. Я взял, что было под рукой - две одинаковых плашки и два металлических бруска.
click for enlarge 1047 X 635 362.0 Kb
Так при необходимости можно нож повернуть под любым углом. Источник света - простая настольная лампа.
Наконец, последнее суперприспособление.
Сделано из двух картонных колец от туалетной бумаги (ну какой микроскоп может быть без пары рулонов туалетной бумаги?), между которыми помещена фольга от пары шоколадок, и трех резинок. Картонки нужны для жесткости конструкции. Резинки фиксируют это суперустройство на микроскопе. Все вместе представляет собой самодельный непрозрачный тубус, надеваемый сверху на микроскоп.
click for enlarge 358 X 874 130.2 Kb
Дополнительно еще нужно добавить непрозрачную защиту от засветки матрицы фотоаппарата, помещаемую между лампой и микроскопом. Сгодится тонкая книжка или газета.
Теперь сами фото.
Посмотреть их можно вот здесь https://fotki.yandex.ru/users/apologet77/albums/
Тут же выложу только несколько.
Результаты заточки ножа на Lily White вашите с именем Радужная. Увеличение около 240 крат. Уменьшил картинку для удобства сравнения с другими фото.
click for enlarge 730 X 1095 313.7 Kb

Сама Lily White вашита Радужная. Фрагмент с красной полоской. Увеличение около 410 крат.
click for enlarge 1280 X 854 97.9 Kb

Та же вашита, фрагмент предыдущего фото. Максимальное увеличение около 1200 крат.
click for enlarge 814 X 1280 70.1 Kb

На этих фото также не все четко, но их вполне можно считать рабочими - наблюдать в хорошем увеличении результаты заточки или, к примеру, идентифицировать некоторые камни.
С уважением, Андрей.

edit log

oldTor
5-7-2016 22:34 oldTor
Попробовал сфотать микропорошки карбида кремния, нанеся их на цветную бумагу. Немного напортачил - нанёс на разные стороны бумаги - так это не видно, но на макро - вылезло - и цветность и структура чуть отличается, но зато порошки по цвету более-менее нормально передались.
Вообще трудновато так фотографировать, но уж как вышло - в целом можно рассмотреть.
Макро 8:1, кроп, около 2мм. по горизонтали, сначала F1200, затем F2000:

В общем, бумага отлично удерживает сыпучий микропорошок если просто чуть коснуться его пальцем и потом провести по бумаге, но вот без стэкинга сделать вменяемое фото и на столь рельефной, как бумага, поверхности - уже проблема. Наверное, всё же надо на стекле с непрозрачной подложкой делать, в моём случае... буду пробовать ещё...

Pengozoid
19-7-2016 20:18 Pengozoid
Поснимал сегодня камней на скорую руку. Обещал фотографию одного камушка выложить, ну и для сравнения пару других сделал. Очень не доволен результатами Надеюсь, что хоть кому-то это будет полезно.

Камушки такие:

Хиндостан, камень от Alex_klg, который назван "Антик" и гуанси, которого нет на этом фото.

Снимал вот так:

Мой старый добрый Fujifilm X-E1, переходник F-X > Nikon F, оборотное кольцо и перевернутый Nikon AF-D 35 f2.

Как видите, нет никакой возможности делать аккуратные подвижки, все просто стоит на плоскости. Из-за этого копланарность матрицы и плоскости объекта ужасающая. Глубину резкости можно оценить на следующем фото, она около толщины металлической линейки - 0,6 мм. И это при диафрагме объектива f11. Если закрывать дальше, то глубина резкости будет расти, но разрешение падать из-за дифракции на диафрагме. Оно и на f11 уже начинает ухудшаться, на f8 по центру лучше.

Матрица у камеры без противомуарового фильтра (antialiasing filter), и способна давать весьма неплохую картинку, но детализация фотографий так себе. Причин несколько на мой взгляд:
1. Геометрия. Необходимо очень точно обеспечить попадание плоскости камня в ГРИП. Что с моей "установкой" практичесик невозможно.
2. Оптика. Это ретрофокусный широкоугольник, не самый хороший к тому же. Я его перевернул хвостом вперед, да и еще в нехарактерном режиме использовал. Его под такой ход лучей никто не оптимизировал, и как он должен себя вести - мне не понятно. Могу только сказать, что не лучшим образом.
3. Обработка. Это внутрикамерные jpeg с небольшим повышением контрастности и шарпом. У камеры джейпег неплохой, но из RAW можно сделать аккуратнее. Все осложняется тем, что у матрицы нетрадиционный паттерн светофильров и не все конверторы одинаково полезны. ACR (Adobe), к сожалению, результат дает удручающий. Более-менее хороши CaptureOne и RPP. Если честно, мне сейчас немного лень возиться и устраивать сравнение.

Чтобы не раздувать пост до слоноподобных размеров, остальное спрячу.

Все фотографии ведут ссылкой на Flickr, где можно посмотреть покрупнее.
Вот как-то так. Можно кидаться табуретками.

edit log

oldTor
19-7-2016 21:08 oldTor
Спасибо! А мне вот вполне понравились большинство фото, по крайней мере я увидел то, что хотел увидеть.
Да, позиционирование объекта съёмки относительно матрицы - сложная штука, у меня собственно те же проблемы, последнее время решаю их стэкингом, насколько получается.

Интересно, у тебя выходит дифрагма таки прилично отрабатывает на перевёртыше....

edit log

Pengozoid
19-7-2016 22:20 Pengozoid
quote:
Интересно, у тебя выходит дифрагма таки прилично отрабатывает на перевёртыше...

Ну она отрабатывает примерно так, как и должна. Там разницы особой нет, за исключением нюанса одного, даже не буду в него вдаваться.

Все общие соображения такие же.

quote:
стэкингом

Как ты делаешь сдвиг? Двигаешь камеру? Или камень? Или крутишь фокусировочное кольцо?

oldTor
20-7-2016 10:05 oldTor
quote:
Изначально написано Pengozoid:

Как ты делаешь сдвиг? Двигаешь камеру? Или камень? Или крутишь фокусировочное кольцо?

Я так и не нашёл за приемлемые деньги координатный стол с микрометрической подачей, так что для грубой настройки двигаю камень, а мелкие сдвиги осуществляю совсем примитивно и кустарно - чутка надавил на стол, например) Или постукивая пальцами легонько по корпусу камеры, сдвинул её ближе\дальше. Под неё часто кладу тонкий полиэтилен, чтобы она под самым легчайшим касанием спокойно чуть "ездила", но при том не прибавлялось от подложки шевелёнки.
Тупо и примитивно, но вроде недурно срабатывает)

Поскольку у меня носом к носу прицеплены длиннофокусник весом около 400 граммов и ОКС, то одной точки опоры в виде даже хорошего штатива, при моём увеличении не хватает - колебания сильны. потому кладу на стол - т.е. корпус объектива - вторая точка опоры. Потому крутить фокусировочное не представляется возможным в процессе - легко потерять позиционирование, а для нормального стэкинга требуется перекрытие зон резкости между кадрами порядка не менее 25 процентов, как я читал. Ну и практически выходит примерно так же. Так что двигаю всю конструкцию)))

edit log

всего страниц: 29 : 123...18192021222324...26272829