Пулемет Максима ,модификации ,клейма, различия по годам.

quote:

Originally posted by Andrey23041978:

от станка ли он Соколова или нет ?

У меня Владимирова нету, но у кого есть можете проверить:

Другой зато супер ранний, буквально ручная сборка с кучей приемочных клейм.

forummessage/36/237

quote:

Изначально написано ingpro:

Скорее всего речь идет о брезентовых сумках для принадлежностей.

К примеру кирзовая сумка для принадлежностей пулемета ДП (56-Ш-321К) была разработана Отделом Главного Конструктора (ОГК) зав N2 в 1939 году.

а сумка для носки пулемётных дисков ДП пошла только с 1942 года.

Спасибо.
А вот кирзовых сумок для ДП не встречал.

quote:

О каких сумках идёт речь? Сумок для чего? Для патронных коробок или запасных частей и принадлежностей?

К примеру кирзовая сумка для принадлежностей пулемета ДП (56-Ш-321К) была разработана Отделом Главного Конструктора (ОГК) зав N2 в 1939 году.

а сумка для носки пулемётных дисков ДП пошла только с 1942 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ? 442сс

Комитета Обороны при СНК Союза ССР

19 декабря 1939 года

КОМИТЕТ ОБОРОНЫ при СНК СОЮЗА ССР ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить план текущих заказов НКО, НКВМФ и НКВД на 1940 год по:
....
....

2. По стрелковому вооружению.

8. Обязать НКХимпром, совместно с НКО и НКВооружения, к 1 марта 1940 года, разработать технологический процесс на покрытие ложи без применения импортного шеллака.

9. Обязать НКБоеприпасов поставить в 1 квартале 1940 года с завода ? 67 для пулеметов 'Максима' и 'ДС' коробок - 46.000 штук и сумок 4.000 штук. С 1 апреля 1940 года на заводе ? 67 НКБ прекратить производство коробок и сумок и передать артели 'Наша техника' Всекомпромсовета в 2-х декадный срок все штампы и приспособления и оказать техническую помощь в налаживании производства коробок и сумок.

10. Обязать Всекопромсовет:

а) поставить в 1940 году заводам ?? 66 - 2 НКВ для пулеметов 'Максим' и 'ДС': коробок - 220.000 штук и сумок - 20.000 штук, для пулеметов 'ДП' - коробок - 50.000 штук и сумок - 10.000 штук,

б) нарастить мощности к 1 января 1941 года по коробкам для пулемета 'Максим' и 'ДС' до 360.000 штук, по сумкам - до 30.000 штук в год, по коробкам к пулемету 'ДП' до 70.000 штук и по сумкам до 25.000 штук в год.

Вопрос.
О каких сумках идёт речь? Сумок для чего? Для патронных коробок или запасных частей и принадлежностей?

quote:

Originally posted by obgist:

Позже фото сделаю

quote:

Изначально написано БудемЖить:
А мы тут как раз на тему ранних Максимов выставку в музее сегодня открыли.
Обзорные фотки выложу чуть позже.

quote:

Изначально написано obgist:

Позже фото сделаю.
Вот это клеймо - два кольца - чье?
https://antikvariat.ru/upload/iblock/e4a/img_8628.jpg
Или это клеймо не станка, а отдельной детали?

quote:

Originally posted by Nebelwelfer:

Шестиугольником со стрелой, фото на прошлой странице.

quote:

Originally posted by obgist:

Кстати, а ижевские станки никак не клеймились?

quote:

Originally posted by Nebelwelfer:

Я полагаю это клеймо имеет какое-то отношение к литейному цеху, оно встречается на столах и на лыжах ижевских станков.

quote:

Originally posted by obgist:

Или это клеймо не станка, а отдельной детали?

quote:

Originally posted by Тимо:

Сам станок покажите .

quote:

Originally posted by Andrey23041978:

причём похожий засов наблюдал на пв1 в музее Падикова ... ( вероятно всего что в блокаду Ленинграда , применяли все подручные запчасти )

quote:

Originally posted by БудемЖить:

Обзорные фотки выложу чуть позже.

quote:

Изначально написано NORDBADGER:

Да ладно, мотозавод (да и вообще какой-либо) в 1948 г. делал станки Соколова для "Максима"!?

Мог не делать, а отправить в войска что оставалось. Поклеймили и отправили. Максимы до 70-х годов стояли на вооружении, а может и больше.

quote:

Изначально написано lisasever:
А вот ещё одна.
Судя по положению ленты и прочим мелким деталям, эту литографию делали с того же фото или с литографии выше.

Это с другого фото

quote:

Изначально написано lisasever:
Ещё одна версия литографии этой фотографии.

Бывали и нормальные.

quote:

Изначально написано БудемЖить:

...
Или может на каких то маркетплейсах есть, точно не знаю.

Есть.
http://www.museumbook.ru/product_info.php?products_id=5270

https://meshok.net/listing?sea...g_date&way=desc

quote:

Originally posted by lisasever:

Новый год, новые знания. Отличное начало.

quote:

Originally posted by lisasever:

Ещё одна версия литографии этой фотографии.

quote:

Изначально написано БудемЖить:
Уважаемые коллеги! Завтра исполняется 185 лет со дня рождения одного из оружейных гениев мира - Хайрама нашего Стивенса Максима. К этой дате вот что насочинял. Точнее насочинял давно, это Введение из моей книги про собрание ранних пулеметов Максима в собрании музея артиллерии. Но решил издать в отдельном электронном формате. Первая часть, далее будет еще продолжение.
https://dzen.ru/a/Z6E0g9UNvlW_IlGU

Добрый день.
Новый год, новые знания. Отличное начало.

quote:

Изначально написано БудемЖить:
Кстати снимок на заглавии - уникальный. В западных изданиях того периода (1887 год) публиковались только литографии с него с тогдашним фотошопом. где Г.М. Стенли одет в военную форму и ряд фигур отрезано. А вот в виде снимка не нашел это изображение. А уж какой уникальный на нем пулемет... У него водяное охлаждение нагнетательного типа - с прокачкой воды через пространство между стволом и кожухом. Запас воды размещалась в бачке на щите, но бачек на фото не виден.

Заинтриговали.
Ещё одна версия литографии этой фотографии.

А вот ещё одна.
Судя по положению ленты и прочим мелким деталям, эту литографию делали с того же фото или с литографии выше.

А это уже по их мотивам.

quote:

Originally posted by NORDBADGER:

Да ладно, мотозавод (да и вообще какой-либо) в 1948 г. делал станки Соколова для "Максима"!?

quote:

Изначально написано Тимо:
Это не ремонт, а год изготовления станка.

Да ладно, мотозавод (да и вообще какой-либо) в 1948 г. делал станки Соколова для "Максима"!?

quote:

Originally posted by Тимо:

Краску потри. Там иной раз плохо было пробито. Вертлюг ижевский. Стол тоже ижевский. У вас в хозяйстве походу ижевский и ленинградский станки.

Кстати на вашем фото цифры 48, похоже это тоже ремонт послевоенный, как и тот наш.

quote:

Originally posted by Тимо:

Правый вертлюг ижевский. Если снимите краску, найдёте клеймо стрела в ромбе .

Кстати не на всех вертлюгах год то и ставился, на большинстве ижевских его не было.

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:

Это да, у меня просто заменен. Потом переснимем его отличия от златоустовского. Я и не указывал там что стопор ленинградский, к сожалению не вся подобная мелочевка оригинальная(

Правый вертлюг ижевский. Если снимите краску, найдёте клеймо стрела в ромбе .

quote:

Изначально написано obgist:
А чье, все-таки, производство станков с клеймом два кольца? Так и не выяснили?

Сам станок покажите .

quote:

Originally posted by Тимо:

Плоский рычаг стопора стола это Ижевск, его производство, а не Ленинградское.

quote:

Originally posted by Тимо:

но фото документов не увеличиваются, прочитать сложно.

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:
А вот и блокаднички под памятную дату в теме появились.
Что ж, предлагаю ознакомиться со статьей про ленинградский Соколов:

https://memo-randum.net/katalo...ulemetu-maksim/

Движок сайта оказался кривоват (руссо продукто), фото строятся треугольником вместо ряда, попробую это поправить. Для чтения документов надо открыть картинку в новой вкладке, удобней читать с компа.

Изначально хотелось и про ранние написать, и про пулемет, документы кое какие накопились, но пока недостаточно. Так же почти нет фотоматериала пригодного, так что пока повременю. Но работа идет, просто сложно это в одиночку делать, а на поиск и чтение нужных дел в архивах уходит много времени.

Спасибо! С удовольствием прочитал

https://memo-randum.net/katalo...ulemetu-maksim/

Движок сайта оказался кривоват (руссо продукто), фото строятся треугольником вместо ряда, попробую это поправить. Для чтения документов надо открыть картинку в новой вкладке, удобней читать с компа.

Изначально хотелось и про ранние написать, и про пулемет, документы кое какие накопились, но пока недостаточно. Так же почти нет фотоматериала пригодного, так что пока повременю. Но работа идет, просто сложно это в одиночку делать, а на поиск и чтение нужных дел в архивах уходит много времени.

РАЗБОРКА
Пулемета "Максима"

Помни, братцы, для разборки
Нам не надобно отвертки,
Пальцы, руки, голова,
К ним в придачу два ключа -
Вот и все, с чем без забот
Разберем мы пулемет.

Первый шаг. Прием простой:
"КРЫШКУ КОРОБА ОТКРОЙ".
Все, что видишь на картинке
Ты проделай без заминки:
Ручки крепче обхвати,
На застежку поднажми.
Сделав это, не зевай -
Крышку кверху поднимай.

Дальше посложней урок:
"ВЫНЬ ИЗ КОРОБА ЗАМОК".
Сохранив во всем черед,
Рукоять пошли вперед,
А послав - не отпускай
И руки не отнимай.

А затем прием другой:
Левой захвати рукой
Рожки боевой личинки
(Как ты видишь на картинке);

Сделав это, рукоять
Ты пошли назад опять.
Да, смотри, ее не брось -
Не поможет тут "авось";
Бросишь, так и знай, стрелок,
Кверху выскочит замок.

Знай, замок - не дрянь какая, -
Штука важная, стальная.
При таком-то положеньи
Будь с ним вежлив в обращеньи.

Обхватив его, как друга.
Поверни на четверть круга;
Повернувши, не мудри -
Вверх потянешь и сними.

Взяв замок (всмотрись в картину!),
ОТПУСТИ ЗАМКА ПРУЖИНУ.
Не нарушить чтоб расчета,
Сделай это ты в два счета.

Первый счет: - (будь, братец, точным!)
Трубкой рычагов замочных
Ты на верхний спуск нажми -
Вверх до щелка оттяни.

Счет второй закончит дело,
Если действовать умело
(На картинке весь прием
Хорошо изображен!).

Потяни за нижний спуск
И пружине дашь ты пуск.

Пальцы рук в окно вложи,
Вверх приемник подними:
Снял приемник, не зевай -
Вмиг пружину отделяй.

Чтоб коробку снять с пружиной,
Обхвати ее ты с силой,
Двинь вперед, но без толчков, -
Дай сойти крючкам с шипов.

Сняв коробку ту с пружиной.
Разлучи ее с машиной.
Без волненья, проволочки
Ты сними крючек с цепочки.

Кончил с цепкой - отложи,
На затыльник ход держи.

Перво на перво с чекой
Кончи в счет один-другой:
Сжав концы ее сильнее,
Из дыры тяни быстрее.

А затем без лишних слов
Вынь затыльник из пазов:
Вынимая, не виляй -
Кверху ровно выдвигай.

Не пойдет, - ты не робей.
Снизу мякотью подбей:
Коль не лезет добровольно.
Колотушечкой легонько
Ты под ручки тут поддай
И тотчас же выдвигай.

Взяв за выступы руками,
Провожая их глазами,
Сдвинув на полметр назад,
Ствол у цапф возьми в обхват.

А затем в порядке чинном
Со ствола снимай станины:
Правую стяни вперед.
Левая сама уйдет.

Труд подходит уж к концу,
(Труд не страшен молодцу):
Тягу в руку надо взять -
Со дна короба из'ять:

Потянув назад смелей,
Кверху выдвинь поживей.
Дальше труд уж чепуха:
В руки взявши два ключа,
Втулку вывинти одним.
За надульник взяв другим.

Чтобы дело все закончить
И с разборкою покончить,
Ты надульник отвинти,
Сделав это - отдохни.

СБОРКА
Пулемета "Максима"

После сделанной разборки
Заучи порядок сборки;
Знай, всему есть свой черед,
Что "потом", а что "вперед".

Этот труд хоть и аптечный,
Но, признаться, человечный.
Нужен, братцы, только НОТ,
Чтоб со лба не капал пот.

Начинай с умом, без страсти;
Осмотри кругом все части.
Если грязь, иль где износ, -
Замени, почисть всерьез.

Не забудь про сальник ствольный,
Чтобы сборкой быть довольным:
Если надо, то смени,
Новый сальник накрути,

Взявши нитку подлинее,*)
Смажь ее ты пожирнее;
Слоем ровным намотай!
Верхний слой с стволом сравняй!

*15 вершков азбестовой нити тонкой.

Намотал (и молодец!).
А затем возьми конец
И под слой обмотки ровный
Ты вдави его проворно.

Чтоб конец тот не болтался,
Сальник чтоб не размотался.

После тягу, взявши в руки,
В короб вложь ее без муки,
Положив на шип дырой,
Двинь слегка вперед рукой.

Дальше посложнее дело:
С рамой ствол ты сладь умело,
Цифрой кверху ствол возьми,
Со станинами свяжи.

Чтоб связать его быстрее,
Левую заправь скорее.
Сохранивши ход такой,
С правой сладит и слепой.

Так связав стволом станины,
Не подложь, смотри, им мины:
Осторожно, как с дитем.
Вставь ты раму со стволом.

А затем без передышки
Вставь на место две задвижки,
Рукоятку подними,
Правую вперед тони.

Левую шипом наружу
После вставь, затем их туже
Двинь решительным толчком.
Не идут, - так молотком
Деревянным подтолкни.
(Да, смотри, не заклини).

А запрет им отступленье
Лишь затыльник без сомненья.
Взяв его, ты вниз нажми -
И чекою закрепи.

Взяв крючок пружины бранной,
Сладь с цепочкой барабанной.
Да смотри, чтоб цепка та
Вся под барабан легла.

После к коробу большому,
Пулеметному, стальному
Ты коробку приложи,
На шипы ее сади.

Левой захвати рукою
И вперед дошли стрелою.
(Не забудь про вороток.
Не глядел он чтобы вбок).

Взяв рукой приемник смело,
Опусти в окно умело,
Влево отведя ползун.
Чтоб не вышел карачун.

Кончил это и без бредней
Сальник намотай передний:
Тут работа вся проста -
Нитка очень коротка. *)

*) 4 вершка азбестовой нити толстой.

Пропитай ее ты салом,
(Да, смотри, не как попало),
Положив на ствол, мотай,
С дыркой кожуха сравняй.

Так то ладится работа
Быстрой сборки пулемета,
Только надо не забыть,
И надульник завинтить.

Чтобы не было скандала,
Ты рукой винти сначала.
А затем уж ключ возьми,
До отказа довинти,
Не показывая силы:
Помни, ключ тебе - не вилы.

После втулку до отказа
Завинти ты без рассказа
И покончи дело с ней,
Поднажав ключем сильней.

Чтоб замок вложить без муки,
Не мозолились чтоб руки,
Ты ударник оттяни
И на "бой" его взведи.

Знай, замок суров по нраву;
Обходись с ним по уставу,
В левую ладонь возьми,
Рожками к себе держи.

Средним пальцем кисти правой
Захвати ты остов малый,
А большим на трубку жми,
Книзу им ее тяни.

А затем, (прием уж новый),
Взявши в руки ключ сверловый,
Выверь гайку шатуна.
Не отвинчена ль она.

Захватив шатун перстами,
Шевели быстрей руками:
Левой за шатун держи,
Правою - замок бери.
Чтоб не сбиться с правил точных,
Трубку рычагов замочных
С шатуном плотней сцепи -
И замок тут поверни.

А сцепил, - "ЗАМОК НА МЕСТО".
Только помни, - он не тесто -
В короб просто не войдет:
Рукоять пошли вперед.

Не послать ее не можешь,
Так как ты замок не вложишь:
А послал - все вышло в лад.
Рукоять пусти назад.

Рукоять ты отпустил,
А замка и след простыл:
Он вперед пошел стрелой,
Сзади ствол закрыл собой.

Рук в карманы не клади
А ударник ты спусти:
Подними предохранитель,
Рычага - освободитель;

На рычаг перстом нажми,
Тягой спуск освободи.
Сделав это, в счет другой
Крышку короба закрой.
Гладко вышло, - молодец.
Вот и сборке всей конец!

forummessage/36/976

quote:

Originally posted by lisasever:

Верхний 10 декабря 1942 года, Ленинград, бойцы морской пехоты.

quote:

Изначально написано Римма Тимофеева:
...
скажите, каким годом датированы Ваши фотоснимки?
...

Верхний 10 декабря 1942 года, Ленинград, бойцы морской пехоты.
Нижний, 1942 год. Расчет станкового пулемета Максим роты старшего лейтенанта И.К. Макеева 260-й бригада морской пехоты Балтийского флота

https://waralbum.ru/326894/

https://waralbum.ru/432370/

quote:

Изначально написано Andrey23041978:
Но что меня привлекло внимание на этом снимке , так это гильзо -сборник .. причём по конструкции имеет жосткий клепаный каркас .. такой аксессуар впервые вижу .. с ув Андрей

Добрый день.
Учитывая отсутствие чего-то подобного на фотографиях военных лет, в боевой обстановке, Первой мировой, Гражданской, Великой Отечественной, уверен что на фото учебный пулемёт. Предназначенный исключительно для учебных, тренировочных целей.

quote:

Изначально написано obgist:
Благодарю.
Просто стиль очень напоминает новодельные надписи на Блефах..
Чем, кстати, наносили такие клейма? Сейчас-то лазером, да управление на компе. А тогда?
Понятно, что электрокарандаш, скорее всего.
От руки можно цифры написать, ну клеймо еще (и то - с прямыми линиями на стреле и на звезде уже будет сложновато, даже если рука набита), но окружность - намного сложнее...

Уверен, способ нанесения маркировки был таким же как сейчас, например на нашем заводе, гравируют различные таблички, отличительные планки и шильщики самых разных размеров. То есть с помощью копировально-фрезерных пантографов, по трафарету.

quote:

Изначально написано Weis22:
Клеймо Тульское, но эвакуированное в 1941 году, в Златоуст. А в Туле, с 1942 года, максимы выпускал 535 и у него клеймо "трапеция".

А вот это Вы верно заметили.

Тогда ответ напрашивается сам собой.
1943 г. Завод 66, г. Златоуст.

quote:

Изначально написано obgist:
Может кто подсказать, какого завода это клеймо? И где конкретно этот завод находился в 1943-м году?
Фото кликабельно.

Добрый день.
Клеймо узнаваемо. А судя по информации с официального сайта Тульского завода, в 1943 году производство находилось в Туле.
https://www.tulamash.ru/o-predpriyatii/istoriya/

Наткнулся на одном зарубежном форуме на обсуждение максима 1914 года. Много чего родного сохранил аппарат.

Кому интересно: https://www.1919a4.com/threads...rly-gun.116225/

Фотографии выгрузил: https://disk.yandex.com/d/fifPx-hVhDJzDA

quote:

Изначально написано ingpro:
Римма Александровна, спасибо за обе статьи про Ленинградские ППД.

Очень интересным моментом, является ссылки на изготовление 3х стволов ПП из одного винтовочного, и особенно замечательно что появился чертеж такой переделки, а на сколько это подтверждено музейными образцами, в частности, в приведенном в статье ППД зав 209 из коллекции ВИМАИВиВС?

Добрый вечер, Андрей Михайлович! Спасибо!
Я пока не смотрела, не успела.
Картинка с ППД завода Кулакова, насколько я поняла логику редактора, - это просто пример одного из образцов блокадного выпуска. Нужно сходить посмотреть.

quote:

Изначально написано Durimar:

Спасибо большое за ваш труд. Уже прочитал.

Да, интересно. Я иногда заглядываю в Вашу ветку с ППД, ППШ - это просто кладезь загадок! Удивительно, как Вы во всем этом ориентируетесь.

Очень интересным моментом, является ссылки на изготовление 3х стволов ПП из одного винтовочного, и особенно замечательно что появился чертеж такой переделки, а на сколько это подтверждено музейными образцами, в частности, в приведенном в статье ППД зав 209 из коллекции ВИМАИВиВС?

quote:

Originally posted by Римма Тимофеева:

Да, мы знаем, что в августе было два комплекта чертежей.
Первый - 8-11 августа, для завода им. Воскова - готовило любимое ОКБ-43. К сожалению, от них есть только акт об уничтожении, в котором действительно значатся чертежи ПП.
Второй - конца августа, авторства АРЗ.
Поэтому сравнить их пока не представляется возможным.

quote:

Originally posted by Римма Тимофеева:

Про 181 завод чуть более подробно писали с коллегой.

quote:

Originally posted by Nebelwelfer:

Я его сам себе подтвердил полгода катаясь по архивам) Но пока не обобщил для чтения

quote:

Originally posted by Nebelwelfer:

секторники на 41й год в железе подтверждены только у Кулакова

quote:

Изначально написано Durimar:

Римма Александровна, огромное спасибо за статью! Без всякого сомнения, это новые знания в копилку всех, кого интересует тема пулемета Максима.
Но и для любителей ППД там содержится совершенно новая информация, поэтому жалко, что ссылку на статью вы не выложили и в теме "ППД, ППШ, ППС : разновидности, клейма". Так что задам вопрос здесь.
Я верно понимаю, что производство ППД в Ленинграде зародилось параллельно на двух заводах: им. Воскова (вероятно, по чертежам ОКБ-43) и АРЗ-52 (по собственным чертежам). При этом производство на заводах 181 и 209 (а, возможно, и No.7), было организовано по чертежам АРЗ-52? Т.е. имеем налицо две линии зарождения производства ППД в Ленинграде? И упрощения в конструкции ППД - заслуга АРЗ-52 (поскольку ППД-40 на заводе им. Воскова выпускался изначально в секторным прицелом)?

Добрый вечер, спасибо большое, очень приятно!
Да, мы знаем, что в августе было два комплекта чертежей.
Первый - 8-11 августа, для завода им. Воскова - готовило любимое ОКБ-43. К сожалению, от них есть только акт об уничтожении, в котором действительно значатся чертежи ПП.
Второй - конца августа, авторства АРЗ.
Поэтому сравнить их пока не представляется возможным.
Также пока не нашли клеймо АРЗ. Была гипотеза про тот предмет с меморандума, и для этого его нужно разобрать.

quote:

Originally posted by Durimar:

Обсуждение версии о том, что данный тип станка выпускался в Ленинграде - помню, а вот подтверждение этого факта - не помню. Я что-то упускаю?

А что до ППД, действительно лучше в ту тему тексты перенести и обсуждать, но секторники на 41й год в железе подтверждены только у Кулакова: номер 2445 еще секторный, 3080 уже перекидной. А по Воскову не ясно, там года не ставилось, даже не соотнести какая буква чему соответствует. Секторников тоже среди них не попадалось.

quote:

Originally posted by Римма Тимофеева:

Добрый вечер! Немного про станок 1941 года.
kalashnikov.ru
#5552

quote:

Originally posted by Nebelwelfer:

Обратите внимание на ленинградский станок Соколова:

quote:

Originally posted by Римма Тимофеева:

Добрый вечер! Немного про станок 1941 года.

Обратите внимание на ленинградский станок Соколова:

и ведь никто вас не заставляет внимать, зачем напрягаетесь, не надо...))))

quote:

Изначально написано Тимо:
Михалыч, хоть как убеждай, но раннего максимку ты ни в каком в тамбуре не увидишь и неважно какого он будет года и от какого производителя. А с чего ты, кстати, вообще решил, что ТОЗ может иметь отношение к выпуску максимов в 1902 году ? Покажи хоть один. Может быть я что-то упустил, гляну.

я даже комментировать не буду

quote:

Изначально написано Тимо:

Осталось только поверить .

Осталось только поверить что в 1902 году ТОЗ выпускал максимы

quote:

Изначально написано Михал Михалыч:

Ну почему якобы?
Там прям так и написано ТОЗ 1902 год

Осталось только поверить написанному, верно Михалыч ? И особенно тому, что в тамбуре может стоять максим 1902 года выпуска .

quote:

Originally posted by VVal:

вот сделал крюк и таки зашел...

quote:

Изначально написано Тимо:
Михалыч, читай внимательнее - "якобы 1902 года" .

quote:

Originally posted by VVal:

вот сделал крюк и таки зашел...

буду мимо -сфоткаю.

quote:

Originally posted by VVal:

зашел надысь в один ормаг в Ижевске и обалдел: -в тамбуре стоит Максим тозовский 1902!!! года, на треноге, с блестящим латунным кожухом.

But then...

quote:

Originally posted by VVal:

не готов утверждать что оригинал, не приглядывался. но лейбл такой же и латунный кожух имеются. такое впечатление, что короб сильно больше, чем у обр. 1905г

Я бы без фоток даже не стал этот флейм разводить, а то так можно и свои сны тут рассказывать какой классный номерной макс приснился.

с алатырским уж точно не спутать)))
не готов утверждать что оригинал, не приглядывался. но лейбл такой же и латунный кожух имеются. такое впечатление, что короб сильно больше, чем у обр. 1905г

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:

Поэтому я и хотел фоток, посмотреть на буйство фантазии. Но могла бы и битая перебитая крышка типвоз где ошибочно прочитали 1902.

С чего вообще вы решили, что в тамбуре выставят ранний максим ?

quote:

Originally posted by Михал Михалыч:

То есть выпуск ТОЗ максима в 1902 году не смутил?))

quote:

Originally posted by Тимо:

1902 года ))).
#5523

quote:

Изначально написано VVal:
Максим тозовский 1902!!! года,

Дык уже понятно что шляпа

quote:

Originally posted by VVal:

фотоаппарат в сумке был. А зачем?

quote:

Originally posted by VVal:

зашел надысь в один ормаг в Ижевске и обалдел: -в тамбуре стоит Максим тозовский 1902!!! года, на треноге, с блестящим латунным кожухом.

quote:

Изначально написано Тимо:
Технологические буквы встречаются на станках Соколова. Вот, к примеру, на станке 1937 года "4-а" . Может быть это какой-либо вид станины так маркировался. Точно так же и со щитами .

Чаще всего маркировка 4А встречал на станках под оптику . Так же на этих станках стояли три двойки 222.

Так как по формам ранний, начал чистить сверху, нашелся ряд клейм
"И З П N 15181 N 11 В"

По ИЗП все уже понятно: "Ижорский завод Петроград" (ранее в теме кто-то писал), номер где-то на 16й год, а вот что такое "N 11" (номер плавки?) и буква "В" стоящая несколько отдельно?

quote:

Изначально написано Andrey23041978:
Может быть эти элементы на станке как раз к этому варианту механизма горизонтальной наводки .. ? Большое отверстие вероятно для шестерёнки , а малое отверстие вероятно для крепления всей конструкции на вертлюге . С ув Андрей

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:
Может эта шкала на бронзовом хомуте из того же набора? Зачем она иначе нужна в таком месте.

Добрый день.
Пожалуй наиболее логичное объяснение, связывающее воедино все эти факторы. Фото военных лет, фото с отверстиями на вертлюге и зубчатой нарезкой внутри стола и фото с линейкой на хомуте.

quote:

Originally posted by lisasever:

Кто-то не понимает, что радиус у сегментов колеса, будь их 4 или 2, одинаковый. И если такую простую деталь как обод колеса можно сделать из двух сегментов/косяков, зачем делать больше? Потому, что никто не будет гнуть такую толстую рейку в половину диаметра. От того в чертеже, и сказано: "целым или из 4 косяков".

quote:

Изначально написано Михал Михалыч:

он даже не понимает что речь о "гнуть"

Кто-то не понимает, что радиус у сегментов колеса, будь их 4 или 2, одинаковый. И если такую простую деталь как обод колеса можно сделать из двух сегментов/косяков, зачем делать больше? Потому, что никто не будет гнуть такую толстую рейку в половину диаметра. От того в чертеже, и сказано: "целым или из 4 косяков".

quote:

Originally posted by lisasever:

Из двух частей точить не удобно, отходов много будет.

quote:

Изначально написано NORDBADGER:

Ну двум-то "косякам" это точно не будет мешать? Я не специалист по "Максимам", тем более по колёсам - были какие-то предпочтения при изготовлении колёс, от чего это зависело? Ну типа делать целыми, но если условия и/или материал не позволяет, то из 4 частей.

Добрый день.
Из двух частей точить не удобно, отходов много будет. Проще отфрезеровать из 4-х сегментов, а ещё проще из 8-ми.

quote:

Изначально написано Михал Михалыч:
Ну и двум наверно можно,но написано "из четырех"
Вот мне,честно говоря, это настолько неважный вопрос,что даже неохота тратить время и копать,что бы выяснить почему именно "четыре".

Не, ну кто ж требует то. Просто во всяких тут мелочах рылись и роются, подумал может есть что и известно. Но нет, так и не беда.

quote:

Изначально написано NORDBADGER:

Ну двум-то "косякам" это точно не будет мешать? Я не специалист по "Максимам", тем более по колёсам - были какие-то предпочтения при изготовлении колёс, от чего это зависело? Ну типа делать целыми, но если условия и/или материал не позволяет, то из 4 частей.

Ну и двум наверно можно,но написано "из четырех"
Вот мне,честно говоря, это настолько неважный вопрос,что даже неохота тратить время и копать,что бы выяснить почему именно "четыре".

quote:

Изначально написано Михал Михалыч:
А там у металлического обода по чертежу четыре крепления.Как раз или целиковый или четыре "косяка".
Да и спиц восемь- чтоб на стыки косяков не попадали

Ну двум-то "косякам" это точно не будет мешать? Я не специалист по "Максимам", тем более по колёсам - были какие-то предпочтения при изготовлении колёс, от чего это зависело? Ну типа делать целыми, но если условия и/или материал не позволяет, то из 4 частей.

quote:

Изначально написано NORDBADGER:

А можно вопрос на засыпку - почему тогда, например, из двух или трёх косяков нельзя? Чем обусловлен такой выбор?

quote:

Изначально написано Михал Михалыч:
Примечание. Обод приготовляется целым или из 4 косяков

А можно вопрос на засыпку - почему тогда, например, из двух или трёх косяков нельзя? Чем обусловлен такой выбор?

quote:

Originally posted by lisasever:

Вот в целые обода, выточенные на токарном станке из единой заготовки, верю.

quote:

Изначально написано Andrey23041978:
Огромное вам спасибо ! С ув Андрей

Да пожалуйста

quote:

Изначально написано Andrey23041978:
Я так и не пойму , такое колесо обод сгибали из одного бруска ? Ведь проще из 4 частей собрать .. с ув Андрей

там же на картинке все написано

quote:

Originally posted by lisasever:

Никто так делать не будет. Больше реек переломается, чем колёс понаделается.

quote:

Изначально написано Andrey23041978:
Все добрый вечер . Мне сегодня прислали интересное фото колёса царского образца .. в первые вижу такое , вроде обычное колесо , но сам обод колеса изготовлен из одного сегмента т.е длинный брусок размягчили и свернули в диск параллельно вставляя спицы ( технология вышла сложная судя по фото ) на фото видно только один шов ! Автор ручается что больше нет швов только один , обод колеса из цельного бруска ! Может быть ещё кто-нибудь встречал такие вещи ? Может есть какая инфо по этому поводу ( обычно ранние колёса изготавливали из 4 сегментов ) причём на этом колесе есть четыре скрепляющие перемычки но шов только 1 .. с ув Андрей

Добрый день.
Никто так делать не будет. Больше реек переломается, чем колёс понаделается.
Обычное колесо, каких много.

quote:

Изначально написано Andrey23041978:
На фото он стрелкой указан ( пенёк ) и само крепление щита на английских вертлюгах такого типа имеет другую конструкцию .. ( к сожалению не могу найти других фото где этот элемент хорошо виден , он нижней частью скреплён с краем окружности диска на чем установлен сам вертлюг ) с ув Андрей

Нашёл фото где в лучшем качестве виден тот самый пенёк .. с ув Андрей

Разбираю потихоньку такой же станок, для чистки и консервации. Хотел бы отснять кое какие моменты, а зря приезжать тоже не хотелось бы.

Может кто еще его в макро фоткал?

Милостивый государь Владимир Николаевич.

Для вооружения нашей пехоты и конницы Тульский императора Петра Великого оружейный завод изготовляет теперь 3‑лин. пулеметы облегченного образца, весом около 1 пуда 5 фунтов. Такими пулеметами между прочим теперь снабжена наша конница. Опыт службы указал, что при вышеупомянутом весе пулемета подвижность конно-пулеметных команд при движении с пулеметами на вьюках, особенно по пересеченной местности, является недостаточною, почему конно-пулеметные команды отстают от частей конницы, к которыми они приданы.

Ввиду этого представляется необходимым снабдить конно-пулеметные команды более легкими пулеметами.

Образец такого легкого пулемета, по конструкции весьма отличного от принятого у нас облегченного пулемета, был доставлен фирмою Виккерс в Англии, и после сделанных в нем различных усовершенствований новый образец легкого пулемета признан пригодным для введения на вооружение нашей конницы. Вес этого легкого пулемета около 32 фунтов.

Всего для снабжения нашей конницы легкими пулеметами и для запаса военного времени потребуется заготовить 295 таких легких пулеметов.

Вследствие значительного отличия в конструкции легкого пулемета сравнительно с облегченным, для изготовления легких пулеметов валовым способом в Тульском заводе необходимо выработать и изготовить полную серию лекал, обеспечивающую взаимную заменяемость частей этих пулеметов; выработать и изготовить приспособления к механическим станкам для приготовления отдельных частей пулеметов и изготовить формы, оправки, штампы и т. п., соответствующие частям легких пулеметов. Как теперь выяснено на Тульском заводе, последний, не прерывая и не сокращая выпуска с завода облегченных пулеметов, может установить у себя производство легких пулеметов не ранее как через 10‑12 месяцев, ибо в это время, как сказано выше, необходимо будет изготовить лекала, шаблоны, приспособления и прочее, а также и заготовить материалы особых, требуемых для изготовления легких пулеметов качеств. Поэтому к началу валового изготовления легких пулеметов Тульский завод может приступить не ранее как через год по даче заказа. Первые же легкие пулеметы при этом могут выпускаться с завода не ранее как через 12‑14 месяцев, а весь заказ на 295 легких пулеметов Тульский завод, не сокращая выпуска облегченных пулеметов, мог бы исполнить никак не менее как в двухгодичный срок.

Между тем скорейшее снабжение нашей конницы легкими пулеметами является, в целях подвижности конно-пулеметных команд, настоятельно необходимым. Вследствие этого ГАУ была запрошена фирма Виккерс в Лондоне о сроках доставки в Россию легких пулеметов последнего образца.

На изготовление 295 легких пулеметов и доставку их в С.‑Петербург фирмою Виккерс заявлен 12‑месячный со дня заказа срок с тем, что первые 16 пулеметов будут доставлены уже через четыре месяца.

Ввиду изложенного я признаю необходимым в целях скорейшего снабжения нашей конницы легкими пулеметами заказать фирме Виккерс в Лондоне 268 легких пулеметов, необходимых для отпуска в войска, в назначенный ею для этого числа пулеметов 11‑месячный срок с тем, чтобы 27 легких пулеметов, назначенные в запас, в получении коих нет такой спешности, были изготовлены Тульским заводом, который по исполнении этого заказа будет располагать всеми средствами, необходимыми для изготовления к английским легким пулеметам запасных частей и для исправления последних, так что в будущем, несмотря на то, что 268 легких пулеметов будут изготовлены за границей, мы в отношении исправления и замены легких пулеметов не будем находиться в зависимости от иностранных заводов.

Ввиду изложенного ГАУ запросило министра торговли и промышленности¹* о том, не встречается ли с его стороны препятствий к такому заграничному заказу, на что последовал ответ, что на заграничный заказ упомянутых пулеметов со стороны министра торговли и промышленности препятствий не встречается.

Поэтому положением Военного совета 19 сего июля между прочим определено: заказать акционерному обществу Виккерс в Лондоне 268 легких боевых пулеметов последнего образца с доставкою всех пулеметов в С.‑Петербургский артиллерийский склад в 11‑месячный со дня заключения контракта срок - всего за сумму 65 660 фунтов стерлингов, не считая таможенной пошлины, которая подлежит уплате артиллерийским ведомством.

На упомянутый заграничный заказ высочайшее соизволение последовало в 29‑й день сего июля.

О производстве вышеупомянутого заграничного заказа имею честь довести до сведения вашего высокопревосходительства.

Прошу принять уверение в совершенном моем почтении и таковой же преданности.

В. Сухомлинов.

РГИА. Ф. 1276. Оп. 8. Д. 182. Л. 4‑4 об., 7. Типогр. экз.

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:

Как раз таки за полгода это ни о чем, Ижевск и Златоуст в месяц 3.5-4 делали.Каждый.

Три тысячи Максимов это норм количество.

Но почему трапеция всегда ставили две цифры, а не делали как другие заводы - вопрос

quote:

Originally posted by vasiliii:

Но если за пол года она выпустили 3500 штук, это норм количество, не малая серия

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:

Возможно малосерийность производства закладывалась изначально, с момента восстановления производства. Меньше номеров - легче учет и меньше трудозатрат. Вон ленинградские вообще без букв обходились, что пулеметы что станки. Только в 44-м к ним вернулись недадолго.

Но если за пол года она выпустили 3500 штук, это норм количество, не малая серия

Мутно все с этой трапецией

quote:

Originally posted by vasiliii:

Да это-то понятно, я про то, что на клейме звезда или Ижевск цифры бывают две, бывает три, а на клеймо трапеция с 1944 по 45 только две цифры, они же могли и три цифры ставить, но ставили строго две, почему?

quote:

и шести букв хватит на 500 пулеметов

Но тогда легко по трофеям понять производственную мощностью завода, вот и ввели систему нумерации, где можно и буквы назначать по-разному и цифры начинать не с единицы и не заканчивать 999.

quote:

Изначально написано vasiliii:

Но у клейма трапеция всегда две цифры

quote:

Изначально написано ingpro:
Так приняли в 1938 две буквы и далее цифры в зависимости от производственной возможности предприятия.

цифр могло быть ДВЕ, три или четыре, например для винтовок.

Для закрытия объемов производства, буквы назначались приказом и не всегда до войны А=январю

quote:

Изначально написано ingpro:
Так приняли в 1938 две буквы и далее цифры в зависимости от производственной возможности предприятия.

цифр могло быть две, три или четыре, например для винтовок.

Для закрытия объемов производства, буквы назначались приказом и не всегда до войны А=январю

Но у клейма трапеция всегда две цифры

цифр могло быть две, три или четыре, например для винтовок.

Для закрытия объемов производства, буквы назначались приказом и не всегда до войны А=январю

Почему не две буквы и три цифры, как у других

quote:

Originally posted by ingpro:

сдала военпреду ровно 500, соответственно 12 букв и двух знаков, вполне хватит для обозначения месячного выпуска.

quote:

Полагаю что первая буква это таки месяц, вторая соответственно для различиях в серии добавлена, ... примерно по сто штук выпущенных на каждую.

quote:

Originally posted by vasiliii:

Литеры это месяц и неделя обозначают?

Точнее скажут только графики выпуска или в центральном архиве в Москве, или архивы завода, если они их не сдавали. Но это надо кому-то ехать заниматься.

quote:

Originally posted by vasiliii:

Литеры это месяц и неделя обозначают?

quote:

Изначально написано Михал Михалыч:

А литеры не считаются что ли?)

Литеры это месяц и неделя обозначают?

quote:

Originally posted by vasiliii:

Там номера абсолютно все двухзначные, как они столько выпустили, если все номера - две цифры?

quote:

Изначально написано ingpro:

Разумеется данные по производству Максов на 1945 год, имеются, но только не в гугле...

Златоуст зав. 66 НКВ - производство только январь 1002 шт.

Ижевск зав. 524 НКВ - производство январь - июнь, всего 2385 шт.

Тула зав. 535 - производство январь-май, всего 3215 шт.

Вопрос по Туле, то клеймо, которое принято считать Тулой на форуме - трапеция

Там номера абсолютно все двухзначные, как они столько выпустили, если все номера - две цифры?

quote:

Какая-то статистика есть по ним на 45 год? Нагуглить не смог ничего

Златоуст зав. 66 НКВ - производство только январь 1002 шт.

Ижевск зав. 524 НКВ - производство январь - июнь, всего 2385 шт.

Тула зав. 535 - производство январь-май, всего 3215 шт.

quote:

Изначально написано Михал Михалыч:

Не часто,но встречаются

Любопытно, ранее не видел и не знал, что были со звездой на 45 год.

quote:

Originally posted by Михал Михалыч:

Не часто,но встречаются

quote:

Изначально написано vasiliii:
Первый раз попался 45 год со звездой
Но номер на крышке перебит, из-за чего крышку поменяли - хз даже, вроде Макс не служил особо

Какая-то статистика есть по ним на 45 год? Нагуглить не смог ничего

Не часто,но встречаются

Какая-то статистика есть по ним на 45 год? Нагуглить не смог ничего

quote:

Изначально написано Михал Михалыч:
А кто нибудь в курсе про станок Соколова- когда перешли с узкого(35мм) на широкий обод колеса(40мм)?

quote:

Originally posted by Римма Тимофеева:

непривычная родная ручка были разные предположения, из чего она сделана?

Все началось 23 сентября 1942-го, вот с этой докладной записки Жданову:
кожух надо менять на гофрированный, целик делать подвижным, станок менять с упрощенного на Соколова.

Сверху слева стоит дата 2 октября 42-го, к поставленному вопросу в этот день был выпущен документ "О производстве пулеметных станков конструкции Соколова", уже к 1 ноября планируется выпустить 150шт.

Завод производитель остается тот же что делал упрощенные. Несмотря на эвакуацию, его дополняют оборудованием для производства пулеметных станков.

Однако гладко было на бумаге, 6 декабря 42 в докладной записке УНКВД сообщается что вместо запланированных на ноябрь 500 штук, выпущено всего 40. Текст наполнен интересными деталями производства: кустарщина, подгонка, брак,метрическая резьба вместо дюймовой...
Как итог: "Станки, выпускаемые сборкой непохожи один на другой"

14 декабря появляется справка о том что к вышеозначенной дате вместо 650 сделано всего 92 штуки. Производство не налажено, идет колоссальный брак: 592 стола, 336 комплектов дуг, 960 хомутов, 300 вертлюгов - и всего 100 штук удалось собрать.

19 декабря в связи с невыполнением плана снимают главного инженера:

Вот планы на первый квартал 43-го, по 650 в месяц, цифры практически сходятся с графиками поставок поданными заводом им.Гельца на завод им.Кирова, однако непонятно выполнялись ли эти планы, есть ощущение что нет.

22-го буду читать почти 500 страниц документов непосредственно завода, может там найдется еще что-нибудь интересное в итоговых отчетах годовых.

UPD: еще один интересный документик по кооперации, я думал колеса завозились с материка, а они делались тут же. К слову и лентоприемники к Максимам тоже производились в Ленинграде.

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:

Сейчас мысль вообще ничего не перекрашивать, оттереть до первого слоя все что есть и оценить утраты покрытия. В крайнем случае подкрасить отдельные участки строго подобранным цветом. Есть ощущение что артмузейный именно так и покрашен, интересно есть ли там какие надписи за щитом.

Тут щит вроде другой на музейном.

Найти бы царский такой щит с корниловским черепом, видел такой на фотографиях архивных

quote:

Originally posted by vasiliii:

Я думаю, щит не стоит перекрашивать, оставить так.
Либо покрасить так, чтобы сохранился номер в этой области.

А вот решил узнать оригинальный цвет своего блокадника, и под тремя слоями нашел то же самое, полагаю "это номер станка / номер пулемета", надпись сохраню. Оригинальный цвет темно-зеленый, с нотками оливкового. Нанесен кистью слева-направо.

Двойка на снимке и на щите в одном стиле, такое ощущение что это один и тот же человек рисовал.

Касательно Ленинградских ДШК - предположу что необходимости производств ДШК в пехотном исполнение (56-П-542) в 1943 и особенно 1944 годах в блокадном городе просто не было. Завод 525 с этим справлялся и сам на отлично.

Но было четыре модификации ДШК для ВМФ в том числе ДШКМ (56-П-542М) и скорее всего именно морскую модификацию ДШК специально переделанную под размещения на установках и сами тумбы и башни и делали в Ленинграде.

quote:

Изначально написано NORDBADGER:

Ну есть же фотографии пулемётов с клеймами "Арсенала", тут же выше (пост #5382), и номера у них всех схожи, хотя они не характерны для продукции завода (буквенно-цифровые), но в тоже время шрифт отличен от номеров "Металлиста".

Вы уж простите, но в данном случае я послушаю Козьму Пруткова: "Не верь глазам своим".

quote:

Изначально написано NORDBADGER:

Ну как-бы тут тоже - что такое установки? В докладе о работе "Арсенала" за 1943 г., правда не полном, про ДШК ничего нет.

Особенно при том, что ниже "установок" прямо написано - "Станковые пулеметы Максим", которые совершенно точно изготавливались в Ленинграде.

quote:

Изначально написано ingpro:

ЦГАИПД СПб

ЛМЗ тоже, немножко.

quote:

Ну как-бы тут тоже - что такое установки?

Но если считать за "пулеметную установку" монтаж ДШК на тумбах, то данными задачами занимался завод 340 НКСП, получая пулеметы от 525 завода НКВ по заданию ГКО и тогда в приведенном отчете за 1942 год стояла бы цифра отличная от нуля.

quote:

Изначально написано ingpro:
ЦГАИПД СПб

Ну как-бы тут тоже - что такое установки? В докладе о работе "Арсенала" за 1943 г., правда не полном, про ДШК ничего нет.

quote:

Архивы Петербурга люблю

quote:

Изначально написано БудемЖить:
Если этот пулемет и изготавливали, то в какой то на редкость глубокой конспирации. Или до его выпуска все же дело не дошло.

Ну есть же фотографии пулемётов с клеймами "Арсенала", тут же выше (пост #5382), и номера у них всех схожи, хотя они не характерны для продукции завода (буквенно-цифровые), но в тоже время шрифт отличен от номеров "Металлиста".

quote:

Originally posted by NORDBADGER:

Странно, что при достаточном обилии информации по Ленинграду, до сих пор не нашлось документов о выпуске там ДШК.

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:
Вот эти две ссылки посмотрите, упоминается завод "Арсенал". Там их собирали.

Странно, что при достаточном обилии информации по Ленинграду, до сих пор не нашлось документов о выпуске там ДШК.

А что касательно этих фото, то есть и такая вариация

И такая, а Чарский, соответственно, был директором сначала завода N2 (ЗиД), а потом - N525 (Металлист), так что вопрос по снимкам пока остаётся.

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:

Вот эти две ссылки посмотрите, упоминается завод "Арсенал". Там их собирали. Если купите за 77р. сутки просмотра, откроется фото побольше, но с вотермарками. За 507р. за снимок можно заказать в хорошем качестве, делают примерно три недели.
https://spbarchives.ru/infres/...d/photo/ar27115

https://spbarchives.ru/infres/...d/photo/ar27118

Спасибо! Архивы Петербурга люблю)

quote:

Originally posted by Римма Тимофеева:

Спасибо большое, пока, кроме одного упоминания в отчете Обуховского завода, информации не встретилось. Возможно, как Вы и отмечали выше, это опечатка.

https://spbarchives.ru/infres/...d/photo/ar27118

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:

Она уже спрашивала тут про крупнокалиберных "Ленинградцев", видимо имелся в виду ДШК, но тогда почему-то никто не заметил. И вроде даже не ответил.

Что-то типа такого видимо:
https://yuripasholok.livejournal.com/11072076.html

Спасибо большое, пока, кроме одного упоминания в отчете Обуховского завода, информации не встретилось. Возможно, как Вы и отмечали выше, это опечатка.

quote:

макет алатырский

quote:

Изначально написано d-alex001:
Это какая может быть модификация? Обратил внимание что нет большой крышки на кожухе и лента брезентовая.

Видел его в продаже, тоже задавался этим вопросом, странный кожух, сам макет алатырский

quote:

Originally posted by d-alex001:

Этот железный, только там стволк нет внутри. Ммг в общем.

quote:

Originally posted by d-alex001:

Это какая может быть модификация? Обратил внимание что нет большой крышки на кожухе и лента брезентовая.

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:

Она уже спрашивала тут про крупнокалиберных "Ленинградцев", видимо имелся в виду ДШК, но тогда почему-то никто не заметил. И вроде даже не ответил.

Плохо это, такое надо отмечать, ибо женский пол в нашем деле - редкость

quote:

Originally posted by vasiliii:

Просто тут женщин вообще нет, это удивительно

Что-то типа такого видимо:
https://yuripasholok.livejournal.com/11072076.html

quote:

Изначально написано Тимо:
Василий, фото при нормальном дневном свете полученного результата за вами.
Если использовать современную ХВ-518, к ней полагается растворитель Р-5 , результат при "дневном рассеянном свете средней полосы" на фото, приводил выше. Колёса аккурат окрашены ХВ-518. Остатки ремонтной ярко-зелёной краски на станке немного вводят в заблуждение, но в целом родную краску видно.
Всё верно, обращайтесь к художникам , а Римма Тимофеевна вовремя, пока вы не совершили ошибку, показала инструменты. Думаю, от вас букетик цветов Римме Тимофеевне при случае. Иначе пришлось бы косячить пульверизатором.

Римма Тимофеева оживила тему))

quote:

Изначально написано Римма Тимофеева:

Спасибо, Вы очень галантны!

Да я вообще сама галантность))

Просто тут женщин вообще нет, это удивительно

quote:

Изначально написано vasiliii:

Ого, да Вы первая представительница прекрасного пола, отметившаяся в этой теме, поприветствуем

quote:

Изначально написано vasiliii:

Ого, да Вы первая представительница прекрасного пола, отметившаяся в этой теме, поприветствуем

Спасибо, Вы очень галантны!

quote:

Изначально написано ingpro:
Если не заморачиваться, то в соответствии с ремонтными регламентами берется ХВ-518 и вперед.

Если задача восстановить покрытие покрытие, то хлопотно и дорого, но тоже в принципе достижимо.

Технология в принципе та же как у реставраторов икон и картин. По историческим документам, в том числе и раннее здесь приведенным, определяется состав краски.
В магазине для художников-реставраторов покупаются нужные пигменты и правильная льняная олифа, а не оксоль, и без современных сиккативов.
В указанной пропорции замешивается и красится пробник, результат после сушки сравнивают с эталоном при "дневном рассеянном свете средней полосы" или под специальной лампой нужной цветности.
Можно воспользоваться для сравнения полученного результата и эталона колори́метром - прибором для измерения интенсивности цвета в какой-либо цветовой модели и специальным ПО.
И таким увлекательным методом проб и ошибок Вы получите результат.

Но самое сложное это найти эталон, который ранее рассылался по заводам, базам ремонта, изготовителям краски и в идеале "контрольные выкраски" которые хранились в специальных условиях.

Приведу пример сравнения специальным ПО результата и нескольких эталонов загруженных в базу ранее. Чем ближе точка к эталону, тем лучше результат получен. В идеале две точки должны слиться в одну.

Попробую этот путь с охрой и художниками.

Если задача восстановить покрытие покрытие, то хлопотно и дорого, но тоже в принципе достижимо.

Технология в принципе та же как у реставраторов икон и картин. По историческим документам, в том числе и раннее здесь приведенным, определяется состав краски.
В магазине для художников-реставраторов покупаются нужные пигменты и правильная льняная олифа, а не оксоль, и без современных сиккативов.
В указанной пропорции замешивается и красится пробник, результат после сушки сравнивают с эталоном при "дневном рассеянном свете средней полосы" или под специальной лампой нужной цветности.
Можно воспользоваться для сравнения полученного результата и эталона колори́метром - прибором для измерения интенсивности цвета в какой-либо цветовой модели и специальным ПО.
И таким увлекательным методом проб и ошибок Вы получите результат.

Но самое сложное это найти эталон, который ранее рассылался по заводам, базам ремонта, изготовителям краски и в идеале "контрольные выкраски" которые хранились в специальных условиях.

Приведу пример сравнения специальным ПО результата и нескольких эталонов загруженных в базу ранее. Чем ближе точка к эталону, тем лучше результат получен. В идеале две точки должны слиться в одну.

quote:

Изначально написано Римма Тимофеева:
В дореволюционный период инструменты для окрашивания могли содержаться в комплекте чертежей (обычно). Составы красок - в циркулярах ГВТУ.

Ого, да Вы первая представительница прекрасного пола, отметившаяся в этой теме, поприветствуем

quote:

Изначально написано Тимо:
Ну уж явно не пульверизатором ))). Кисточкой красили, чем ещё-то. Верно, охру найдёте у художников.

А автомобили тех лет красили тоже кисточкой?

quote:

Originally posted by vasiliii:

Про охру изучаю, надо поискать

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:

Мне в тиккуриле давали остатки колера в почти пустых бутылках, там много не надо, буквально пару капель на литр краски и цвет заметно меняется. А вот оригинальную, ту самую охру вроде как добывали где-то в Ленобласти и давно уже не добывают, так что полного аутента не выйдет.

Тиккурила для наших дел не подходит, я взял там краску на пробу, покрасил ей мелкую деталь - совершенно не понравилось.
Тут нужно индивидуально краску делать у спецов, кто работает со старыми красками.

Про охру изучаю, надо поискать

quote:

Изначально написано vasiliii:

А эту охру где-то можно купить?

В магазинах для художников

quote:

Originally posted by vasiliii:

А эту охру где-то можно купить?

quote:

Изначально написано ingpro:

Разумеется, именно это и описывалось в приказах ПВВ, а после в ТУ.

Причем в окраску стальных и чугунных частей, входили с определенного времени слои защитного грунта железного сурика, он же о́хра желе́зная.

К примеру станок Колесникова в родном окрасе, с хорошо видным первым слоем охры на сколах защитной краски.

А эту охру где-то можно купить?

quote:

Изначально написано Andrey23041978:
К сожалению только такие фото .. вот ещё ящик для станка ..

У меня такой ящик валяется, в нем как-то станок получал
Интересно было бы увидеть, в каком виде максимы поставлялись на фронт и в части до 45 года.

quote:

Интересная фраза про "последний слой краски". Видимо по технологии полагалось его несколько раз покрыть

Причем в окраску стальных и чугунных частей, входили с определенного времени слои защитного грунта железного сурика, он же о́хра желе́зная.

К примеру станок Колесникова в родном окрасе, с хорошо видным первым слоем охры на сколах защитной краски.

quote:

Изначально написано vasiliii:
Господа., подскажите, какая была технология покраски царских станков?
Есть какая-то информация?

Продублирую

quote:

Господа., подскажите, какая была технология покраски царских станков?

В зависимости от года, эти правила менялись.

Сами Сборники сегодня можно сканировать в РГБ и многое есть и в интернете.

В советское время, технология окраски регламентировалось ТУ утверждаемыми ГАУ(АУ), ОСТами(ГОСТАМи) на саму краску и Эталонами цветов.

quote:

Изначально написано Тимо:

Девчушка, которая в кадр попала ))) ? Сразу и не заметил.

И милое создание и станочек❤

quote:

Изначально написано vasiliii:

Какая прелесть

Девчушка, которая в кадр попала ))) ? Сразу и не заметил.

quote:

Изначально написано БудемЖить:
Напишу наверно из полезного для максофилов.
Документ от 2 апреля 1909 года об испытании на ружейном полигоне облегченного пулемета Максима. Начальник полигона полковник Филатов рапортует, что на полигоне был испытан пулемет Максима представленный фирмой Виккерс в котором облегчение достигнуто заменой бронзовых деталей стальными (кожух, приемник, затыльник, короб возвратной пружины, спусковая тяга). При этом главное облегчение достигнуто за счет замены бронзового кожуха весом 26 фунтов 18 золотников на стальной рифленый, который во избежание коррозии снаружи и внутри сделан вороненым. Рифленая поверхность кожуха принята для увеличения сопротивления погибам его тонких стенок. Эти меры способствовали уменьшению веса пулемета достигнуто на 24,5 фунта.

quote:

Изначально написано Тимо:
Фото из Оршанского музея. Освещение плохое. В следующий раз попрошу на улицу вытащить, чтоб при дневном свете отснять. Единственный станок образца 1916 года, который знаю, причём в родном исполнении и даже краске. Вот ещё фото.

Какая прелесть

quote:

И место "стоянки" такое правильное ))).

для стрельбы - да а вот для съемки...

нашел в сети фото чуть лучше

quote:

Originally posted by Parabellum:

Если я правильно понял то как раз с редким "дырчатым" станком.

quote:

Изначально написано Тимо:

Покажите рукоять стопора и клейма на вертлюге.

Здравствуйте!
Вот ещё один станок таково же типа. Тот взят из сети, а этот под рукой.
Номера на нём перебиты в Алатыре.


Такие кольца я видел на Балашихинском заводе.

quote:

Originally posted by Тимо:

у этого станка есть название или он просто "образца 1916 года"

quote:

Изначально написано БудемЖить:
Где то здесь народ интересовался разными станками к МАксам и пр. В архиве ВИМАИВиВС нашлось дело с такими материалами за 1908-1912 годы: испытания пулеметных станков (тренога Виккерс, станок Путиловского завода, Семенова, Соколова колесный, для кавалерии, станок-салазки германский, Шварцлозе, Гочкиса), всякие усовершенствования - Тихменева и др.Какие то неведомые станки, повозки и прочая и прочая. Кому интересно - эти неведомые знания лежат здесь: АВИМАИВиВС Ф. 4. Оп. 39/2. Д. 636.

quote:

Изначально написано Weis22:
Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста по клейму станка соколова. Что за завод делал их в военное время.

Покажите рукоять стопора и клейма на вертлюге.

quote:

Originally posted by Weis22:

Подскажите пожалуйста по клейму станка соколова. Что за завод делал их в военное время.

2) Показали клейма телеги станка в Падиково, несмотря на замененный верх, телега имела родные клейма на сошке и под правой рельсой (нечитаемо). Номер 223, пока что самый ранний из виденных. Ему так же добивали серию в арсенале как и моему (ВГ)

3) Астраханский музей просто так ничего не фоткает, нужно подписывать договор и отсылать его письмом. Если хочешь выложить на форум плати деньги, иначе грозят разными карами. Поэтому куплю для себя, номер их станка 778, соответствует всем основным признакам (стол, вертлюг, рельсы).

Пока что есть фото станков 223, 257, 778, 2344, 3320, 3749.
Скоро еще будет с английского аукциона, там хозяин собирается лот обратно выкупать
Замечено, что у 223 и 257 отверстия больше чем у остальных, расстояние между ними меньше, замер показал диаметр 25мм против 20мм у "поздних", у 778 и дальше уже отверстия маленькие. Видимо имела место какая-то модернизация.

Большие:

Маленькие:

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:

4) Записался в читальный зал, там таки есть что почитать, но оцифровывать это все разоришься, просто схожу почитаю приказы по 43 году, может там есть что по субподряду, наврядли это все делалось замкнутым циклом на Обводном.

В читальном зале можно сфоткать, строгой охраны там нет надзирательной.
Только звук затвора на телефоне отключить, чтоб не спалиться.

quote:

Originally posted by vasiliii:

Ну, что нового по станку?

3) Составлено оф.обращение в питерский архив с просьбой предоставить все что имеется по станку у конкретного завода, результаты выслать письмом.
4) Записался в читальный зал, там таки есть что почитать, но оцифровывать это все разоришься, просто схожу почитаю приказы по 43 году, может там есть что по субподряду, наврядли это все делалось замкнутым циклом на Обводном.

Вес указывается в конструкторской документации, для каждой детали, в штампе. Соответствующие чертежи составляют комплект утверждаемый ГАУ, по которому изготавливают изделия под контролем военпреда.

Изменение чертежей, даже для станков, и даже в годы ВОВ на эвакуированных заводах велась строго. Отдельная ситуация понятно была по блокадному Ленинграду.

quote:

Originally posted by Nebelwelfer:

В Падиково попроще, за пару часов все щелкнули.

quote:

Originally posted by vasiliii:

Работу проведите полную и максимальную, потом будете говорить уже, где левый, где настоящий, а где уникальный.

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:

Теперь мы знаем что он есть, цель поставлена.

В Падиково попроще, за пару часов все щелкнули. Как ожидалось вертлюг левый, на хомуте вообще перебив номеров. Возможно этот как раз тот что Игорь с Таганрога продавал на фото где три максима.

Не левый, а не такой, как на двух других фотографиях.
Мы не знаем, как выглядел этот станок и как менялся, что именно менялось визуально.
Зачем вы опять делаете выводы?

Работу проведите полную и максимальную, потом будете говорить уже, где левый, где настоящий, а где уникальный.

quote:

Originally posted by vasiliii:

В чем сложность отправить запрос, подвиг в чем?

quote:

Originally posted by vasiliii:

Быть может это единственный Максим, который может быть действительно в родном сборе и всю дорогу со станком.

В Падиково попроще, за пару часов все щелкнули. Как ожидалось вертлюг левый, на хомуте вообще перебив номеров. Возможно этот как раз тот что Игорь с Таганрога продавал на фото где три максима.

quote:

Originally posted by vasiliii:

Людям, которые просить умеют по-человечески, нигде не откажут.

quote:

Originally posted by vasiliii:

Людям, которые просить умеют по-человечески, нигде не откажут.

По весу станка:
Щит: 8.09
Вертлюг с осями и хомутом: 9.98
Стол: 7.67
Телега: 20.01

Итого: 45.75
Почти 46, килограмм допустимая погрешность т.к. там точно таким хорошим инструментом не мерили (или у меня плохой), у меня самого щит первый раз на полкило промахнулся.
Будет обычный Соколов я и его взвешу, по пока нет.

«Предлагаете устроить взлом запасников? (написал БудемЖить в ПМ, я просто даже не знал что на временной выставке был этот пулемет, за это спасибо)«

Людям, которые просить умеют по-человечески, нигде не откажут.

quote:

Originally posted by vasiliii:

Для того, чтобы говорить о правильности станка или неправильности станка, уникальности номера, нужно собрать достаточное количество информации

quote:

Originally posted by vasiliii:

номера систематизировать

quote:

Originally posted by vasiliii:

хронику изучить

quote:

Originally posted by vasiliii:

в архивах поработать

quote:

Originally posted by vasiliii:

изучить музейные пулеметы

quote:

Originally posted by vasiliii:

я пришел - пулемета нет, я ушел

quote:

Originally posted by vasiliii:

По тем документам вопросов много, не хочу уже их повторять.

quote:

Originally posted by vasiliii:

Что там у нас с весом и шириной дуги.

В Падиково номер на вертлюге сделают. Я взвешу станок, пока все.

Что там у нас с весом и шириной дуги.

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:

Попрошу сфоткать какой номер у падиковского вертлюга, но более чем уверен его просто переставили.

Так напишите им, уже бы 10 раз это сделали, номера в первую очередь нужно систематизировать, по номерам уже смотреть, где какие отличия..
вертлюг имеет разную геометрию на этих станках, от грубого к более качественному.

quote:

Originally posted by vasiliii:

1. А какой вес эталонный?
2. А мне кажется литье проще и быстрее, нет?

quote:

Originally posted by vasiliii:

Получается, сначала они выпустили 2000 тыщи таких станков, потом выпустили 2000-3000 других станков, или как.

quote:

Originally posted by vasiliii:

Этот в музее в Петербурге стоит, сходите изучите.

quote:

Originally posted by vasiliii:

На этом стол желтый, на фотках выше где три Максима - стальной

Либо, о чем в отчетах тоже говорится, могут встречаться обычные детали, как у того третьего станка который не взяли на испытания из за того что дуги были без изменений. Мы же видели бумаги (правда не ленинградские) сдавать запчасти от оружия заводам для повторного использования.

Ижевск да, в войну все, что угодно могло быть.

Вот на этом виден цветной стол:

«
1) Смысл дыр в приведении дуги к весу эталона.
2) Их вырезали из проката стали, потому что посчитали что это проще чем лить чугун, там оборудования поболе надо. Поэтому и стол не чугунный а бронза, это проще. Сталь могли взять на тех же судостроительных заводах, что не пошло на корабль, или на танковом, да где угодно.
3) Не 3000 а минимум 4700 согласно поставкам комплектов и 3749 как нижняя планка найденных.»

1. А какой вес эталонный?
2. А мне кажется литье проще и быстрее, нет?
3. Уже большое количество, 3000+

« 4) География перемещения после войны это уже не география, я его вообще в Пятигорске купил, теперь их можно переместить куда угодно. А коп и немногочисленные фото указывают на ленфронт.»

Про ленфронт уже обсуждали. География не география, а биология это физика, я понял.

Получается, сначала они выпустили 2000 тыщи таких станков, потом выпустили 2000-3000 других станков, или как.

Вот тут стол цветной

Этот в музее в Петербурге стоит, сходите изучите.

https://spb.aif.ru/culture/event/1169353

На этом стол желтый, на фотках выше где три Максима - стальной

Вот этот Максим Артмузея изучить бы детальнее

quote:

Originally posted by vasiliii:

Сейчас смотрю дуги, дуги были разными на военных

quote:

Originally posted by vasiliii:

Здесь говорится о стали в основном, что они проверяли это все на прочность. Не нашел про цветмет. Их, как я понял, не устраивала прочность стали, указаны марки стали

quote:

Originally posted by vasiliii:

То есть на эти испытания могли пригнать три станка, из разной прочности стали

quote:

Originally posted by vasiliii:

Станков 41 года я не видел, с клеймом 41, 42 встречаются с клеймом.

quote:

Originally posted by vasiliii:

Интересно узнать вес, тогда смысл этих дыр будет понятен, можно, конечно, предположить, что они прочнее обычных дуг, при этом легче, но почему тогда они их в серию не пустили. Да и как верно было замечено, 3000 мало, однако встречаются они часто, их география обширна, копанные, складские, английские, даже в наши дни на СВО они фигурируют.

Такие классика массовая:

У них Максимы в каком-то количестве продавались, но с такой отличной дугой только один https://www.ima-usa.com/produc...=40462354907205

Дуги 63 А

Вопросы по этому:

Здесь говорится о стали в основном, что они проверяли это все на прочность. Не нашел про цветмет. Их, как я понял, не устраивала прочность стали, указаны марки стали. То есть на эти испытания могли пригнать три станка, из разной прочности стали, ее и проверяли. Станков 41 года я не видел, с клеймом 41, 42 встречаются с клеймом.

Качественно эти дуги сделаны

Интересно узнать вес, тогда смысл этих дыр будет понятен, можно, конечно, предположить, что они прочнее обычных дуг, при этом легче, но почему тогда они их в серию не пустили. Да и как верно было замечено, 3000 мало, однако встречаются они часто, их география обширна, копанные, складские, английские, даже в наши дни на СВО они фигурируют.
[

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:

Нет, вы неправильно мыслите. Было бы без щита написали бы его вес отдельно.
Опять же вы прочитайте документы, там указываются дефекты щита после пробега и даны рекомендации по исправлению. Все тестировалось в сборе и даже с залитым кожухом, который однажды дал течь. Это там описано. Просто станок и щит идут как одно целое (кстати я щит то взвешивал неточным прибором, 7.6кг показал, завтра будет поточнее если весы привезут).

Если вес 47, то чистый станок без щита столько не весит, скорее всего, вес со щитом указан. Однако, что за щит использовался тоже вопрос, но думаю, они все одинаковы примерно.

Помимо веса надо измерять толщину этих дуг. С обычными сравнить.

quote:

Originally posted by vasiliii:

Вот я не инженер, однако, про вес задал вопрос еще в самом начале, инженеры же того времени указали в документах вес - 47, одинаково я мыслю с инженерами тех лет. Интересно, со щитом там вес или без, если со щитом - то указали бы.

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:

Наврядли будут чертежи, от завода недавно снесены последние конструкции, теперь там гипермаркет "Лента". Документацию при переезде судя по всему сдали в спбархив. Если только там что-то не поместили в список доступного (но не оцифрованного), а так могли запросто и уничтожить. Отвечают в вк долго и неохотно (сейчас вообще не отвечают)
Следующий пункт - полигон Ржевка где в архиве могли бы быть фото с тех самых испытаний, но полигон действующий, а время шпионское.
По отзывам в сети допроситься там чего-либо невозможно, упираешься в стену МО. Вес завтра будет.

Вот я не инженер, однако, про вес задал вопрос еще в самом начале, инженеры же того времени указали в документах вес - 47, одинаково я мыслю с инженерами тех лет. Интересно, со щитом там вес или без, если со щитом - то указали бы.

Без чертежей можно строить только предположения, увы. У вас опять отговорки, сломали, разобрали, да вы попробуйте, напишите, изучите, отправьте запрос. Ну если взялся за дело, ну копай уж, бейся о стены.

quote:

Originally posted by vasiliii:

Вот когда будут чертежи, тогда и будем делать выводы.

quote:

Изначально написано Тимо:
Василий, бронза это тоже сплав. Вы словами сыпете как пулемёт, причём кучно так. Человек старается, работает, у него есть , судя по тексту, конструкторское образование, что существенно облегчает чтение и изучение материала. Запросто и технологическое есть ( куда без него ).
Так же не в восторге от того пакета документации, которая недавно появилась и хранится у вас. Смотрел я её. в Основном типовая, интересного мало.
По обсуждаемому станку осталось дождаться чертежей, но и так уже понятно, что испытания проводились не какой-то гаражной кустарщине, а вполне серийной модели и даже название её есть - станок соколова ленинградец. Почитайте приведённые документы, там вполне интересно, не пожалеете затраченного времени.

Я не инженер, однако, имею опыт практического общения с вещами. Поэтому и задаю эти вопросы. Из того, что я прочитал, я задал вопросы, у нас обсуждение. Вот, благодаря этой дискуссии, уже вес определим, а то, человек с образованием конструкторским, не делает этого. Архива у меня нет, я его привел в пример, как описание всех элементов, даже малозначительных, про информацию же внутри него ничего не сказал, это пример описания процесса.

Вот когда будут чертежи, тогда и будем делать выводы.

Конструктор хочет подвести станок под полученную выписку из архива, а я ставлю под сомнение, так как меня упомянули в беседе. Работа, проделанная им, небольшая, это лишь малая часть от того, что можно получить. Быть может я и буду для него стимулятором получить больше информации, чтобы доказать.

А вы уверены, что это бронза? Может сплав какой. Еще на 136 страниц растянуть можем обсуждение. Начните с веса станка, с этого и нужно было изначально начинать. Согласен, цветмет мягче, но что тут за металл - еще вопрос, который вами не рассматривается, однако, изменения металла также должно быть описано в документах, что за металл, его тип, или это не принято у инженеров?

Да и клейм, кроме номера, на станке нет, или ищем плохо на станке. Как идентифицировать, что этот станок выпустил именно этот завод, если вдруг вопросы возникнут.

Ладно, оставляю вас и буду ждать новых версий. Давайте с веса начнем.

quote:

Originally posted by vasiliii:

Вот вам документы, там даже инструменты для Максима описаны в деталях.

quote:

Originally posted by vasiliii:

У меня еще вопрос: на 3000+ станков надо так нормально цветного металла, какая ситуация была в 1942-43 с цветными металлами?

quote:

Originally posted by vasiliii:

Из чего делали приемники на Максим в эти годы?

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:

Вы когда-нибудь работали с реальными чертежами и тех.отчетами? Я сижу в проектном институте и меня от таких фраз потряхивает просто. Все там описано в рамках положенного, никто не будет каждый отчет на две страницы городить 20 страниц всех внесенных изменений. Эти изменения описаны в других бумагах которых у меня нет, отчеты лишь кратко ссылаются на них, согласно заданию по "обкатке". Если в испытательной лаборатории тестируют шины, они же не пишут там как поменялись зеркала? Потому что это не влияет на объект исследования.

Зачем мне работать в институте, если перед глазами есть архив того времени, который можно изучить, посмотреть, как делали тогда? Мы ведь тогда изучаем, а не сейчас.
Вот вам документы, там даже инструменты для Максима описаны в деталях. Оставьте уже сову и глобус в покое. У вас перед глазами есть документация, где ручкой на 500 страниц все описывают люди того времени.

У меня еще вопрос: на 3000+ станков надо так нормально цветного металла, какая ситуация была в 1942-43 с цветными металлами? Из чего делали приемники на Максим в эти годы?

quote:

Originally posted by vasiliii:

Вы говорите - зачем описывать, все они описывали, это СССР, там расстрелять могли

Нет чертежа или же четкого описания - нет доказательств, при желании, так можно все натянуть, что там на самом деле описано - вопрос.

Ну хоть это хорошо, изначально к этому и призывал. Взвесьте станок без щита, с щитом. Обычный станок на войну без щита весит до 40 кг. Этот должен весить меньше, судя по облегчению дуг, но странный цветмет - я бы стол взвесил отдельно тоже.

В этом и истина, если идет исследование, то не надо его делать в угоду версии, надо искать везде и рассматривать все, а уж потом делать вывод и утверждать, что те или иные были не правы. Когда будет собрана информация большая, которая не вызывает вопросов, тогда да.

1. Вертлюги, если сравнить, военные, имели разную геометрию, где-то было ребро возле клейма, где-то, как на этом, плоское место, где номер. Изучите станки Соколова обычные, они встречаются без букв и без года выпуска, вид их может отличаться, как и номера.

2. Это дуги, явно из высоколегированной стали, дающей красный цвет, на дугах есть странные номера, дуги уже военные (я задал вопрос, когда был переход к таким дугам от тупых - ответа не услышал). Так тут тоже можно натянуть сову на глобус на 125 страниц.

По поводу архива - отговорки, там люди специализируются на поиске любой информации, было бы желание.
Да и зачем люди - сделал сам запрос в архив, начал копать. Это не секретная информация, она в общем доступе у них в читальном зале, только через людей это будет быстрее.

Станков на Максим всяких в этой теме много, военных, но по ним так же одни предположения.

Это как с этим клеймом, которое считают Тулой, но с тульской звездой - златоустовским

Сам полез сейчас по дугам изучать, ответил себе на вопрос сам, документ 1940 года, чертеж:

Вы говорите - зачем описывать, все они описывали, это СССР, там расстрелять могли

Вот, что-то такое и будет ответом на этот вопрос. Остальное - догадки, версии. И говорить о том, что кто-то прав, а кто-то нет в даном деле будет только наличие таких вот бумаг, или около них. И если обратить внимание - данные документы писались в ручную, без печатной машинки.

quote:

Originally posted by vasiliii:

Но у вас же у станка буквы есть, перед номером. Сколько вы этих станков изучили? Три, пять? Обычно, все детали нумеровались на станке Соколова. Мне попадались станки Соколова обычные, без буквенного обозначения., только номер.

quote:

Originally posted by vasiliii:

В этих документах не указано, какие именно были изменения в станке.

quote:

Originally posted by vasiliii:

47 кг не стандартный вес станка, обычный станок весит меньше, не больше 40кг, этот, по идее, должен весить еще меньше.
По ощущениям, да, но если идет исследование - находишь весы и делаешь замер.

quote:

Originally posted by vasiliii:

Все твердят про Златоуст, но никто туда не делал запрос

1) Вертлюг на фото типичный, у исследуемого свой, вы сами мне это раз подметили а то я разницы не видел.
2) Когда постите якобы измененную деталь прикладывайте рядом стандартную, у меня эти дуги на стенах не висят чтобы их все помнить наизусть.

Не убедили. На каждый ваш довод я тысячу доводов смогу привести.

Отклонение металла, да

quote:

Originally posted by vasiliii:

Я прочитал эту информацию, что в этой информации говорит о том, что это именно этот станок? Номера?

quote:

Originally posted by vasiliii:

Что мы имеем, у вас есть три фотографии, это все? Конкретно есть ответ?

quote:

Originally posted by vasiliii:

Именно это я нашему искателю и говорил, только еще добавил, что станок делался под другой пулемет, уменьшался вес или же это производство на каком-то предприятии, с отхождением от норм, в виду неналичия оборудования.

quote:

Originally posted by vasiliii:

У меня такой же вопрос, зачем делать для испытаний 3000+ станков? Да еще и с цветметом в участии.

quote:

Originally posted by vasiliii:

Это какая-то облегченная версия станка, под более легкий пулемет.

quote:

Originally posted by vasiliii:

Если стол там из цветмета - то это отхождение от норм, которое так же должно быть описано.

quote:

Originally posted by vasiliii:

В 43-44 встречаются обычные станки, если этот бы приняли как основной - те бы не выпускались, хотя их сделать проще.

quote:

Originally posted by vasiliii:

Почему под ПВ-1, он с ним визуально очень хорошо сочетается. Станок и пулемет, мне видится единое целое. Докажите обратное.

quote:

Изначально написано Тимо:
. Если это эксперимент, то он явно затянулся ))). Оказалось, что это модель станка, причём прошедшего проверки и испытания..

Только хотел об этом задать вопрос, но прочитал у вас.
У меня такой же вопрос, зачем делать для испытаний 3000+ станков? Да еще и с цветметом в участии.

Это какая-то облегченная версия станка, под более легкий пулемет. Пулеметов было выпущено не много, станков тоже. С пулеметами не пошло, станки раскидали по Максимам. Если стол там из цветмета - то это отхождение от норм, которое так же должно быть описано.

Если посчитать на 3000+ станков надо 6000 колес, ну, так себе затея для испытаний.
Да и цветмет там странный.

В 43-44 встречаются обычные станки, если этот бы приняли как основной - те бы не выпускались, хотя их сделать проще.

Меня эта информация нисколько не убедила, кто его знает, какие там были дуги, что они изменяли. В каком году произошел переход от тупых дуг к скошенным?

Для ответов на такие вопросы - слишком мало информации.

Надо взвесить этот станок и понять, насколько он отличается по весу.

Почему под ПВ-1, он с ним визуально очень хорошо сочетается. Станок и пулемет, мне видится единое целое. Докажите обратное.

quote:

Изначально написано Тимо:
Да, моё первое предположение было, что это эксперимент , связанный с экономией стали и облегчением станка. Но как показало время, слишком много таких станков для эксперимента. Если это эксперимент, то он явно затянулся ))).

Именно это я нашему искателю и говорил, только еще добавил, что станок делался под другой пулемет, уменьшался вес или же это производство на каком-то предприятии, с отхождением от норм, в виду неналичия оборудования.

Еще я сказал о том, что хорошо бы взвесить станок. Чтобы ответить на этот вопрос.

Уже сказал, что нужно отправлять запросы в Златоуст, искать информацию в их архивах. Но можно продолжать натягивать сову на глобус.

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:
, vasiliii когда я его перед покупкой расспрашивал не зная вообще ничего, был на 98% процентов уверен что это ПВ1. Теперь это пожалуй самый изученный станок.

Я прочитал эту информацию, что в этой информации говорит о том, что это именно этот станок? Номера?

Что мы имеем, у вас есть три фотографии, это все? Конкретно есть ответ?

Я уже сказал, что если вы хотите изучить вопрос, то копать нужно везде.

quote:

Originally posted by Тимо:

Офигел от объёма произведённой вами работы. Так-то ежу понятно было, что станок с большими отверстиями на дугах это 43 год ( плюс и минус) и явно ленинградский ( в Туле, Ижевске и Златоусте такие не делали). Вы провернули большую работу, разве что чертежей не хватает для полного завершения.

А так я до захода в тему прочитал что думали раньше, вы писали что это эксперимент от которого отказались в следствии слабости конструкции дуг, lisasever писал что это возможно ремонт, vasiliii когда я его перед покупкой расспрашивал не зная вообще ничего, был на 98% процентов уверен что это ПВ1. Теперь это пожалуй самый изученный станок.

Кстати пока собирал инфу, нарыл кое что по самим военным пулеметам и советским станкам, но чтобы обсуждение не перебивали царизмом, создам на днях отдельную тему по максам 38-45 и советским станкам, по типу буквенных обозначений ППШ. Там выложу свои наработки, может сообщество поможет осветить тему еще сильнее.

Офигел от объёма произведённой вами работы. Так-то ежу понятно было, что станок с большими отверстиями на дугах это 43 год ( плюс и минус) и явно ленинградский ( в Туле, Ижевске и Златоусте такие не делали). Вы провернули большую работу, разве что чертежей не хватает для полного завершения.

quote:

Изначально написано Михал Михалыч:
О чехлах на надульник

Добрый день.
Это из какого сборника?

quote:

Originally posted by Михал Михалыч:

А такой видели?)

Вижу только что ступица ранняя очень у колеса. И такое количество дырок под стопор горизонтальной наводки скорее для царских характерно.

PS: переставьте фотки пожалуйста хотя бы в 3 ряда, а то очень быстро страницы сменяются.

Документы оцифрованы, выкладываю все как прислали мне, с комментариями указывающими на мою версию происхождения станка. Возражения и споры приветствуются.

По первому документу выходит что станок Соколова (как назывались эрзацы неизвестно) выпускался с ноября 42-го, а по графикам поставок комплектов закончился в апреле 44. Кроме того по отчетам видно что он имел серийник исключительно цифровой (в отличии от Златоуста и Ижевска где были буквенно-цифровые)
Периодически валовые станки проходили испытания на полигоне, о чем были составлены акты. Первый отчет.(18 декабря 42-го) Видно что испытываются некие станки Соколова с внесенными изменениями Кировского завода от установочной партии, изготовленных с отступлениями от чертежей лит "Б".

Сначала надо понять что это не блокадные станки предыдущих моделей. Здесь интересен вот этот абзац:

Дуги 63 и 63А не соответствуют измененным чертежам. То есть на испытания взяли два станка с измененными дугами, а с обычными литыми не взяли. Логично предположить что взяли вырезанные из куска, с дырками. На обычных номера деталей даже зачем то запечатлели в литьевых формах.

У двух предыдущих итераций блокадного станка таких дуг не было вообще. Да и в спецификациях номер тот же.

Шарниры 94 и 94А тоже детали оригинального Соколова и описаны в технической документации (это две вырезки из документов 1940 года). Там же и деталь 140.

Все вышесказанное однозначно определяет ленинградские станки собранными по общим чертежам станка Соколова обр.1910 года.

Следующий отчет 10.01.43 сильно похож на предыдущий

Дальше идет большой отчет 13.05.43, в основном он про недостатки пулемета завода Макса Гельца, но немного описано про станки 1126 и 1172 со ссылками на какой-то некачественный станок 408

Следующим идет интересный отчет 23.07.43
Здесь на испытание был взят станок 1936, изготовленный согласно ведомостей изменений от 06.04.43, причем это был рейндж номеров от 1001 до 2000, что вообще не вяжется с ведомостями поставок деталей, если в апреле началась первая тысяча.
8 июля 43 на полигон доставили станок 2175, в выводах предлагается внести изменения со станка 3001. Такое ощущение что такие точные привязки были рекомендованы для отслеживания в дальнейших испытаниях.
Интересный момент что разрешается производство щитов до 3000 из определенной стали.
Разрешается производство станков с 2000 до 3000, а дальше если будут отступления приняты не будут.

Последний отчет не очень интересный, хим анализ и какие-то таблицы живучести ствола.

В заключение прикладываю графики поставки деталей по месяцам. Что из них можно выяснить непонятно, учитывая вышесказанное из отчетов. И даже месяцы не все собраны. Такое ощущение что в деле сильно нехватает бумаг, что неудивительно глядя на состояние некоторых листов. Краткая выписка из того что можно понять.
ноябрь-январь 42 поставлено 650, задолженность 250
февраль 43 - 600
март 43 - 500
май 43 - 500
июль 43 - 300
октябрь 43 - 200
ноябрь 43 -350
декабрь 43 - 375
январь 44 - 375
март 44 - 350
апрель 44 - 350

Итого по приведенным документам: 4700

Немного по щитам Ижорского завода:

Выводы из прочитанного:
1) В Ленинграде с ноября 42 по апрель 44 (по крайней мере что известно) выпускался в заметном количестве (хотя и примерно 2% от всех когда-либо изготовленных) измененный станок Соколова имевший только цифровой номер без буквенных серий.
2) Его производство точно перевалило за 3000, копаный 3749 и цифры в графиках деталей подтверждают.
3) Ижорский завод выпускал щиты для этого станка и предыдущих версий блокадных станков. Щиты так же маркировались цифровым номером.

Да, эти документы не совсем то что ожидалось, но тем не менее рассказали кое что. Тот ли это все таки станок, у кого какое мнение?

quote:

Originally posted by Михал Михалыч:

а что это?

quote:

Originally posted by Nebelwelfer:

как правило из латуни, или чего-то не металлического.

quote:

Originally posted by Nebelwelfer:

плоская крышка

А касаемо пулемёта тут скорее какая-то словарная ошибка. Сам термин "Максим-Ленинградец" или "Максим Ленинградский" относится к известной версии/модели/варианту пулемёта выпускаемого в блокадном Ленинграде.
https://www.kalashnikov.ru/oru...4xo0kp644455247
https://dzen.ru/a/XkA6F-Z4ywzgbrLL
https://www.museum-arms.ru/new...x4mttm831359649
https://author.today/post/237865?ysclid=lrz4xfmdm1104984612
http://petrograd-cbs.digst.kso...Apt180510_6.pdf
https://петербург-заводской.рф...hgl91v828207537

quote:

Противотанковая пушка "К" тоже интересно. И не помню изделие с таким индексом. Не Курчевского же, правда?

думается, все проще - имелась ввиду тело 45 мм "20К" . собсно их стволы и шли на "Ленинградки " и на казематные установки для ДОТ

quote:

Originally posted by Римма Тимофеева:

крупнокалиберный "Ленинградец" (1942 год)?

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:

Я бы его с радостью глянул, но там все же довойна, и тот кому вы его отдали не отвечает ни в ПМ, ни на почту, может случилось с ним что нехорошее.

Да, там по-моему довойна.
Примерно такую документацию надо искать в архивах по периоду войны.
На этот станок должны быть документы в архивах.
Просто напишите в Златоуст в архив, напишите, что Вы пишите статью научную и ищите информацию по выпуску пулеметов Максим и станков. Это 5 минут делов, а там посмотрите, что ответят уже.

Я помню, вот тут находил людей, которые мне помогали на первых этапах моих поисков, ветка архива Златоуст

https://forum.vgd.ru/457/23275/

На этом сайте можно найти специалиста по любому архиву в России, помогут инфу добыть за какие-то копейки

quote:

Originally posted by vasiliii:

Давайте на этом кончим, тему загаживать не будем дальше.
Будет информация по делу - выложите, эту демагогию еще на сто страниц развести не нужное.

quote:

Originally posted by vasiliii:

Вот этот архив гляньте

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:

невежества

Давайте на этом кончим, тему загаживать не будем дальше.
Будет информация по делу - выложите, эту демагогию еще на сто страниц развести не нужное.

Какое вложение сил - такие и ответы.

forummessage/36/281

Вот этот архив гляньте, я помню, что там было много чертежей станка, но я не изучал, не смотрел. Маловероятно, но может есть чего.

quote:

Originally posted by vasiliii:

Какие доказательства? Две фотографии?

quote:

Originally posted by vasiliii:

Вы на почту им писали? Спрашивали? Что за отговорки?

quote:

Originally posted by vasiliii:

"Я не настолько увлечен" - а как Вы тогда хотите ответить на свой вопрос будучи не настолько увлеченным?

quote:

Originally posted by vasiliii:

Мне самому им писать? Я правильно понял?

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:

Косвенные доказательства моей теории подвели меня на ленинградскую версию, ее и запросил в максимуме возможного (других дел по Максимам там просто нет). Если это не выгорит то можно только узнать, существует ли у Златоуста архив вообще, где он находится, как с ним работать и т.д. У питерского просто сделан удобный сайт и обратная связь. Если Златоустовский работает в режиме подъезжайте лично, заполняйте формуляр, ждите аппрува ФСБ и в четко оговоренное время читайте в читальном зале то нет, я не настолько увлечен чтобы все бросать и ехать лично.
Пока что на моей стороне больше логики чем все что предлагалось до сих пор (ремонт, облегчение, эксперимент, ПВ1)

Какие доказательства? Две фотографии?
Вы на почту им писали? Спрашивали? Что за отговорки? В Златоусте есть исторический городской архив, свободный, который можно посещать и дистанционно, так как при архиве есть люди, которые сделают за совсем небольшие деньги эту работу, не раз работал с такими людьми, в частности, в Ставропольском городском архиве, абсолютно законно. Было бы желание, как говорится.
Ограничения на получение сведений есть только если дело касается персональных данных человека, и то, если он по линии НКВД проходит. Я все это проходил в своих поисках.

"Я не настолько увлечен" - а как Вы тогда хотите ответить на свой вопрос будучи не настолько увлеченным?

Мне самому им писать? Я правильно понял?

Я скажу даже больше, я сейчас занимаюсь одним архивным делом, так вот мне даже в Германии сумели найти информацию, в архиве тамошнем, сделав невозможное по сути, так как там особенно сложное дело.
Но и там все нашлось, к удивлению.

quote:

Originally posted by vasiliii:

Любая информация из архива дополнит тему и нельзя подходить к вопросу односторонне, если Вы уж взялись, то нет ничего сложного отправить запрос в Златоуст, к тому же, это бесплатно.
Я только приветствую любые архивные документы, потому что именно они и открывают истину, а не две фотографии и упрямое желание разглядеть в них то, что хотелось бы.

Косвенные доказательства моей теории подвели меня на ленинградскую версию, ее и запросил в максимуме возможного (других дел по Максимам там просто нет). Если это не выгорит то можно только узнать, существует ли у Златоуста архив вообще, где он находится, как с ним работать и т.д. У питерского просто сделан удобный сайт и обратная связь. Если Златоустовский работает в режиме подъезжайте лично, заполняйте формуляр, ждите аппрува ФСБ и в четко оговоренное время читайте в читальном зале то нет, я не настолько увлечен чтобы все бросать и ехать лично.
Пока что на моей стороне больше логики чем все что предлагалось до сих пор (ремонт, облегчение, эксперимент, ПВ1)

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:

Совершенно верно, зайдите когда я тут дела подвешу оцифрованные, даже если там не то что надо, 40 страниц блокадных переписок по некоему ленинградскому максиму красиво дополнят эту тему.

Любая информация из архива дополнит тему и нельзя подходить к вопросу односторонне, если Вы уж взялись, то нет ничего сложного отправить запрос в Златоуст, к тому же, это бесплатно.
Я только приветствую любые архивные документы, потому что именно они и открывают истину, а не две фотографии и упрямое желание разглядеть в них то, что хотелось бы.

Так вот сложилось, что на двух фотографиях на этом станке стоит блокадник (наверно блокадник), а завтра 5 фотографий найдется, где ПВ-1 один на нем или обычный Максим. Ну и что, что это за гадания? Фотографической информации настолько мало, что она не позволит ответить истинно на данный вопрос, только архивный поиск.

У Вас на щите номер стоит, как уже говорил, возможно код завода, завод этот в Петербурге находится, при заводе, как правило, есть архив, ну написали бы и туда.

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:

В какие архивы, где они находятся? Я нашел питерский архив и запросил его, хорошо что сайт приличный есть.

Когда ко мне попали два наградных ТТ, со склада, у меня были только ФИО и больше ничего. Оба человека в НКВД работали, один был личным охранником Сталина, имел прозвище Цыганенок, Сталин его так называл. А недавно я общался с одним из родственников данного человека, он мне сам позвонил, представляете.
Так это я к чему, я проделал титаническую, при чем архивы, в которых работал я - специальные, где лежат специальные люди, были большие сложности, это заняло не один год, но в итоге я получил всю информацию, которую искал, а на начало не имел ничего, кроме фамилии и сокращенных инициалов.

Архивы, чтоб понимали, были в нескольких локациях, включая Киевский архив.

Так вот когда вы хотите прояснить какую-то историю, нужно действовать именно так.

Я вот захотел найти чертеж АПБ Стечкина, советский чертеж, ну и как Вы думаете, я его нашел, нашел в архиве и он у меня есть.

Поэтому, все эти собирания по фотографиям - это несерьезно, я бы детально изучил всю информацию в Златоустовском архиве по Максимам, уверен, там она есть. Там собрали 70 тысяч пулеметов, как пишут в интернете, как их собирали, как они выглядели, как выглядели станки - все это в архивах. В архив мы идем для того, чтоб максимально точно закрыть тот или иной вопрос.

Вот наглядно объяснил.

quote:

Originally posted by vasiliii:

Вот это например что

quote:

Originally posted by vasiliii:

Ладно, я понял, пустое это дело. Не буду мешать строить версии по фотографиям и далее.

Удаляюсь из дискуссии. По разному мыслим, к общему не придем.

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:

Ладно, я понял, пустое это дело. Не буду мешать строить версии по фотографиям и далее.

Удаляюсь из дискуссии. По разному мыслим, к общему не придем.

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:

Вот это например что

quote:

Originally posted by vasiliii:

Проблема в том, что искать не хотите, ищите то, что хотите увидеть.

quote:

Originally posted by vasiliii:

а в первую очередь обращаться в архивы

quote:

Originally posted by vasiliii:

Эти заклепки на всех пулеметах разные, по заклепкам будем гадать? вот ижевский и с трапецией:

quote:

Originally posted by vasiliii:

Откуда Вы знаете это, это раздел продаж сказал?

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:

Опять натягивание пошло, на фото с гладким кожухом ряд заклепок в креплении задней части, это не царь. Отступайте к замененному кожуху, благо куст прикрыл переднюю часть и не видно ступеньки характерной блокаднику.

Максимы в Златоусте имели рифленый кожух, он присутствует на 100% фотографий найденных в разделах продаж за 42-44 годы. Гладкий кожух со Златоустовскими клеймами присутствует на 0% фотографий, возможно они куда то от меня попрятались, охотно посмотрю.

Откуда Вы знаете это, это раздел продаж сказал?

А есть архивные документы, как выглядели Максимы Златоуста? Где написано, что кожух был рифленый, где можно с этим ознакомиться?

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:

Отступайте к замененному кожуху, благо куст прикрыл переднюю часть и не видно ступеньки характерной блокаднику.

Я говорю лишь о том, что Максим на фотографии мог быть перебран сотню раз, делать вывод по фотографии, конкретизируя, ну хотите, делайте. Ну, а я сомневаюсь, вот такое сомнение в моей голове.
При этом, сами же и отвечаете - не видно ступеньки, там зачем такое в конкретику ставить если это можно усомнить?

Архивы копайте, там, может быть, что-то и найдете.

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:

Опять натягивание пошло, на фото с гладким кожухом ряд заклепок в креплении задней части, это не царь. Отступайте к замененному кожуху, благо куст прикрыл переднюю часть и не видно ступеньки характерной блокаднику.

Максимы в Златоусте имели рифленый кожух, он присутствует на 100% фотографий найденных в разделах продаж за 42-44 годы. Гладкий кожух со Златоустовскими клеймами присутствует на 0% фотографий, возможно они куда то от меня попрятались, охотно посмотрю.

Эти заклепки на всех пулеметах разные, по заклепкам будем гадать? вот ижевский и с трапецией:

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:

Не только на них, но еще и на географическом положении копаных станков, по центру и югу их не находили. Опять же две больше чем ноль.
Фотографий с ленфронта очень мало, я бы и рад их поискать, но кажется я уже видел вообще все исторические фото Максимов доступных в сети. Нету нигде ничего, я на архив то этот случайно забрел, на него никакие ссылки не ведут, просто щелкал картинки гугла вниз и вниз.

Теперь только дождаться что в тех делах оцифрованных будет, потом не знаю куда искать. Вы так говорите: запроси Златоуст, как будто есть куда запрашивать, предприятие стоит и ждет моего звонка. Это знать надо где искать, дела спокойно могли быть перемещены в Москву или вообще уничтожены.

Проблема в том, что искать не хотите, ищите то, что хотите увидеть.
А искать надо везде, не по фотографиям делать статистику, а в первую очередь обращаться в архивы, где эти пулеметы делались, глядишь, что-то новое и откроется. А когда хочешь подвести определенную вещь под определенное собой же видение по двум фотографиям - это неправильный подход, фотографии изучать нужно, но чтобы делать выводы - архивный поиск и архивная работа. Все остальное - отговорки.
Мы хотим, чтоб googlе нам ответил быстро на все вопросы, но так не бывает.
Вы напишите письмо в архив Златоуста, это что, сложность какая-то?
Ну ищите тогда в гугле ответы, что тут еще скажешь.

quote:

Originally posted by vasiliii:

А Вы уверены в том, что на двух фотографиях блокадный Максим, а не выпущенный в Златоусте или ранний перебранный? Как выглядит Максим, который делали в Златоусте? Туда отправлял кто-то запрос в архив? Как их клеймили, что за станки там были, делал это кто-то? Или так же по фотографиям гадаем?

Максимы в Златоусте имели рифленый кожух, он присутствует на 100% фотографий найденных в разделах продаж за 42-44 годы. Гладкий кожух со Златоустовскими клеймами присутствует на 0% фотографий, возможно они куда то от меня попрятались, охотно посмотрю.

quote:

Originally posted by vasiliii:

Я всего лишь оперирую тем, что известно, но не изучено.

quote:

Originally posted by vasiliii:

Может нужно поискать ПВ-1 детальнее, так же найдется?

quote:

Originally posted by vasiliii:

Вы нашли две фотографии и делаете на этом утверждение

Теперь только дождаться что в тех делах оцифрованных будет, потом не знаю куда искать. Вы так говорите: запроси Златоуст, как будто есть куда запрашивать, предприятие стоит и ждет моего звонка. Это знать надо где искать, дела спокойно могли быть перемещены в Москву или вообще уничтожены.

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:

А вы упрямо пихаете везде ПВ-1, хотя даже небольших, но доказательств моей версии куда больше. Еще раз выкладываю два фото фотографа волховского фронта Кофмана В.М. Два разных блокадных пулемета на однотипном станке. И ноль исторических фото ПВ-1 на таком.

Пихаете..
Я всего лишь оперирую тем, что известно, но не изучено. Может нужно поискать ПВ-1 детальнее, так же найдется? На Вашем станке номер за 3 тысячи, а Вы нашли две фотографии и делаете на этом утверждение, ну что ж, буду наблюдать дальше за Вашими происками истины, пихать больше не буду ничего.

Не даром же говорят, каждый видит то, что хочет увидеть.

А Вы уверены в том, что на двух фотографиях блокадный Максим, а не выпущенный в Златоусте или ранний перебранный? Как выглядит Максим, который делали в Златоусте? Туда отправлял кто-то запрос в архив? Как их клеймили, что за станки там были, делал это кто-то? Или так же по фотографиям гадаем?

Ответить на этот вопрос могут только архивы, и если капаете тему Максимов, то уж туда отправить запрос явно лишним не было бы.

quote:

Originally posted by vasiliii:

Да тут сложно дырку-то разглядеть, может быть дефект фотографии, часть рукава человека, да все, что угодно - неинформативно.

Вы упрямо хотите увидеть в этом что-то блокадное, а в таких вопросах надо искать везде.

Отправить запрос в архив Златоуста не так уж и сложно, глядишь, масса информации новой может получиться.

А вы упрямо пихаете везде ПВ-1, хотя даже небольших, но доказательств моей версии куда больше. Еще раз выкладываю два фото фотографа волховского фронта Кофмана В.М. Два разных блокадных пулемета на однотипном станке. И ноль исторических фото ПВ-1 на таком.

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:

Выделил стрелкой дырку с рельсе, и на прошлой странице посмотрите еще два фото. Итого у нас 4 фото на всех блокадники, плюс один копаный из Пскова, один с Прибалтики и один с Беларуси. Все северное. Слишком много совпадений.

Бронза думаю была везде, ее легче лить и обрабатывать чем сталь. Это как раз плюс копилку того что Ленинградский.

Тему про ПВ-1 не рассматриваю ибо это история марта 42-го, а все известные станки имеют усиленные колеса (кроме этого гатчинского) которые появились судя по многочисленным фото только в 43-м.

Да тут сложно дырку-то разглядеть, может быть дефект фотографии, часть рукава человека, да все, что угодно - неинформативно.

Вы упрямо хотите увидеть в этом что-то блокадное, а в таких вопросах надо искать везде.

Отправить запрос в архив Златоуста не так уж и сложно, глядишь, масса информации новой может получиться.

quote:

Originally posted by vasiliii:

Так если Вы на пути к высокой цели, то надо самому оплачивать, свой личный вклад вносить в развитие, уж если взялись.

quote:

Originally posted by vasiliii:

На фотографии вижу обычный станок, в чем загадочность?

Бронза думаю была везде, ее легче лить и обрабатывать чем сталь. Это как раз плюс копилку того что Ленинградский.

Тему про ПВ-1 не рассматриваю ибо это история марта 42-го, а все известные станки имеют усиленные колеса (кроме этого гатчинского) которые появились судя по многочисленным фото только в 43-м.

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:
Ленфронт 26.01.1944 Освобождение Гатчины.
Третье военное фото загадочного станка,

На фотографии вижу обычный станок, в чем загадочность?
Все таки для информативности надо собирать более четкие фотографии, на которых ясность есть.

Наткнулся на вот такое:
https://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=24531823

Такой подуставший:
https://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=10605094

Станки эти могли быть сделаны в Златоусте, бронза (или что это) может намекать на это, в Златоусте ее много было

В 1942 году оружейный завод в Златоусте начал установку оставшихся на складах хранения ПВ-1 на колёсные станки образца 1910 года конструкции А.А. Соколова, направив в пехотные части Красной Армии 3009 станковых пулемётов.
Стоит отметить, что за годы Отечественной войны Златоуст изготовил для фронта более 79 тысяч пулеметов 'Максим' и 18 тысяч автоматов ППШ.

Посмотрите нумерацию блокадных станков, есть ли там вообще клейма.

Попробуйте в городском архиве Златоуста поискать информацию по пулеметам и станкам, дистанционно.

https://archive-fawn.vercel.app/index5.html

Маловероятно, но могут ответить быстро:

В годы Великой Отечественной войны сотрудники архива жили по законам военного времени. Объём работы значительно увеличился, в город прибыли 24 эвакуированных предприятий и учреждений, чьи документы необходимо было обработать и принять на временное хранение. В 1950-е годы возрос интерес к своему прошлому. История заводов Златоуста и горнозаводской зоны становится объектом исследования краеведов, учёных, учителей-историков. Документы архива были использованы для написания статей, книг, брошюр. Тогда же резко возросло количество социально-правовых запросов, в связи с выходом в 1956 г. закона о пенсиях.

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:
UPD: Два человека предложили поучаствовать в оплате, кому еще интересно пишите в личку, вместе дешевле выйдет. Документы в любом случае будут сделаны и выложены в открытый доступ, даже если там не то что ищется.

Так если Вы на пути к высокой цели, то надо самому оплачивать, свой личный вклад вносить в развитие, уж если взялись.

quote:

Originally posted by Михал Михалыч:

Судя по названию ничего интересного вы там не найдете

quote:

Originally posted by Nebelwelfer:

Из архива было заказано к оцифровке два дела из фондов ОАО 'ПОДЪЕМТРАНСМАШ'.

Из архива было заказано к оцифровке два дела из фондов ОАО 'ПОДЪЕМТРАНСМАШ'.
Придется заплатить за копии 12к, результаты выложу в теме, там будет 40 листов.
Так как эрзацы до 43-го наврядли назывались станками Соколова, скорее всего дела именно про этот станок.

Первое дело документы 30.01.1943-30.12.1943
Второе дело крайние даты документов: 31.03.1944

quote:

Originally posted by Nebelwelfer:

пулемет ПВ-1 на нем.

quote:

Originally posted by Тимо:

На крайнем фото что-то непонятное. Девушка в тулупе приставила к коробу затыльник без пробок, на пятаке кожуха какое-то хитрое прицельное приспособление, лентоприёмника нет, а сам аппарат на станке "сделано в гараже".

Стал копать в этом направлении и наткнулся на очень полезный сайт:
https://spbarchives.ru/
Там по поиску нашлось много интересных фотографий, хотя пришлось заплатить 77р. за сутки просмотра (на некоторых фото просит еще раз заплатить).

Так вот там нашлись первые военные фото этого станка, в описании сказано 42-43 Волховский фронт. Пулеметы на обоих как видим ленинградские.
Судя по поздним колесам и одному пулемету с горловиной все же лето 43-го.
Думаю что это таки питерское изобретение, когда с полукустарных ранних перешли на что-то более приличное.

А вот фото даже с датой: 14 декабря 1942, тут станки еще кустарные.

А вот ПВ1 на станке

quote:

Изначально написано AV66:

только непонятно, за счет чего патроны не вылетают вниз? Или это реквизит фотографа с приклеенными патронами

Реквизит конечно,в реальности все патроны растеряет
А если пулями вниз - то дырок себе в брюшке наделает при наклоне и приседании

quote:

Изначально написано Andrey23041978:
Немножко не по теме ,но всё же .. не стандартное решение применения пулемётных лент ..

только непонятно, за счет чего патроны не вылетают вниз? Или это реквизит фотографа с приклеенными патронами

Так же на мешке нашлось единственное старое фото такого станка, на обороте написано 46й год, но еще не арсенален, интересно что установлен блокадный макс. Формуляр пулемета велся только на тело или на станок тоже, кто знает?

И еще: все "правильные" сборки этого станка и те два копанных имеют поздние усиленные колеса, похоже так у всех, и в арсеналах колеса меняли редко. Я проанализировал кучу фотографий из хроники, видно что такие колеса пошли в 43-м году, причем не с самого его начала. Возможно по колесам можно как-то определить нижнюю планку (а скорее всего и верхнюю) производства этих станков, а именно 43й год?

quote:

Originally posted by Михал Михалыч:

Это скорее П

quote:

Originally posted by Тимо:

Михалыч

quote:

Изначально написано Михал Михалыч:

Ну вы бы глянули для начала как клеймились лентоприемники в 35-38 году

quote:

Изначально написано Михал Михалыч:

там дата выпуска)
две цифры год и одна отдельно-месяц

Приветствую, Михалыч ! Вот эти циферки. Думаю, это номер изделия, лентоприёмника. Сверху ставили номер всего пулемёта. На царского периода такие же номера на каждом. Сверху номер пулемёта, слева номер приёмника. Интересно так получается - два номера. "М" - Михалыч )))

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:
Но на фотографиях выше нету дырок в рельсах (а на нижнем и вертлюг под вопросом т.к. фото слишком мелкое и сжатое), а теперь есть минимум 3 родных сочетания дырки + вертлюг (и бронзовый стол).

По этим фотографиям издалека видно, что вертлюг другую геометрию имеет, отличную от привычной.

Я думаю, что это станок под ПВ-1. Златоуст, у Златоуста латуни было много, шашки они в войну выпускали с латунной фурнитурой. Либо начали выпускать их из-за нехватки станков в какой-то период.

Странно, что такие копанные станки без тел находят. Вероятно, ПВ-1 унести легче, чем Максим, я имею в виду тело, станок бросили, тело унесли (я про войну). Потому их находят без тел.

Дополнительный ответ на этот вопрос можно поискать в сравнении, найти станки с годами - 41, 42,43. Мне, если память не изменяет, не попадалось на эти года станков.
Может именно такие станки и выпускались в 41-43. Но в 44 станок имеет привычный вид и часто встречается с годом. 1945 год мне тоже не встречался с клеймом.
Станок 1944 года довольно качественно сделан и имеет обычный вид, без прямых углов на вертлюге.
В 1943-1944 выпускались станки Владимирова, много их с годом.
Много их продается в Иркутске.
Это либо 41-42 год, либо 45.

В основном, на этих станках встречаются Максимы с Балаклеи.

Я бы попробовал взвесить этот станок с обычными в сравнении.

Хотя нет, попадался 42 год мне

Гадания на кофейной гуще это все.

quote:

Изначально написано Andrey23041978:
Любопытная деталь ! В первые такое вижу чтоб без буквенного обозначения на поздних станках . ..и станок видимо весь на одном номере ...если б это был промежуточная партия станков ( между числовым и уже с буквенным обозначением ) то порядковый номер слишком маленький на этом станке ( 3749 ) когда на 31 год порядковый номер уже стоял 52850 .... получается что этот станок ни туда не сюда не подходит в плане нумерации ..

На подобных станках есть старые фотографии, где стоит ПВ-1. Вероятнее всего, под него делали.

По геометрии вертлюга видно, по линиям не изогнутым, что на фотографиях не обычный Соколов

Ну или как вариант что-то эвакуационное, судя по бронзе (или это сплав какой-то) на столе, на Златоуст похоже.

quote:

Originally posted by Andrey23041978:

Потрясно !!!! А что за сайт англ ? Не подскажите , любопытно полазить .. . с ув Андрей

Там много интересных и дорогих лотов, но не всегда нормальные фотографии есть.

quote:

Originally posted by Andrey23041978:

А есть ли возможность связаться с владельцем этого станка ? ( может ещё клейма какие есть ) На белорусском форуме.. с ув Андрей

UPD: оказывается эти фото уже были в этой теме на 104й странице, видимо от автора находки. Но он добавил еще одно фото с главным номером, тоже большими цифрами, тот же шрифт, только без серии.

Странный номер правда, 4 цифры и без серии.

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:

Я сравнил, никакой разницы не вижу с черно белым фото.
По поводу завода поступило предположение что один из номеров на щите есть код завода, здесь выбито "387", в гугле нашлось следующее:
[b]В Ленинграде на площадке эвакуированного завода N 387 (и на площадке завода N 47) производился ремонт танков.
Может ли это быть выпуском этой самой площадки?[/B]

Как уже предположил с Вами в беседе личной, 387 вполне может означать код завода, но может быть и каким-то технологическим номером.

https://tatfrontu.ru/gallery2/...c00328.jpg.html

Но щиток не обычный, таких мне не попадалось грубых.

А где вообще станки Соколова то делались в военный период?

В ПМВ тоже что-то непонятное можно увидеть

quote:

Изначально написано Hicom:
Доброго... Хочу поинтересоваться у присутствующих специалистов, какого года производства может быть пулемет на котором стояли номера ЛИ10. Может ссылочкой поделитесь но таблицу. На нескольких деталях, коробке, крышке, направляющих затвора, тыльник. Других номеров, клейм и деталей н сохранилось. Из особых примет прицел старого типа с барабанчиком.

Добрый вечер, короткие номера мне встречались на 38 годе и на 44/45 с клеймом трапеции, все Максимы с таким клеймом имеют двузначный номер

Если ранний прицел номерной, стало быть, 38 год

quote:

Изначально написано Hicom:
Хочу поинтересоваться у присутствующих специалистов, какого года производства может быть пулемет на котором стояли номера ЛИ10.

В теории, с учётом прицела, 1938-1941 гг.

quote:

Originally posted by Михал Михалыч:

В детских журналах раньше были такие игры- сравни две картинки и найди отличия

quote:

Originally posted by Nebelwelfer:

Я сравнил, никакой разницы не вижу с черно белым фото.

quote:

Originally posted by Михал Михалыч:

Просто сравните контуры

quote:

Originally posted by Михал Михалыч:

Вот как раз на фото Ленполиграфмаш похоже ранний и есть

quote:

Originally posted by Nebelwelfer:

У вас нету случайно еще фотографий щитов на заклепках? Я просто очень много уже перелопатил, это единственное что нашлось, для иллюстрации подвесил.

quote:

Originally posted by Михал Михалыч:

На заклепках и ранние тоже шли(царевы)

quote:

Originally posted by Nebelwelfer:

Необычно закреплены цапфы, обычно на шплинтованных гайках, а тут на мощных заклепках.

quote:

Originally posted by Nebelwelfer:

Похож вот на этот, завод "Ленполиграфмаш"

Необычно закреплены цапфы, обычно на шплинтованных гайках, а тут на мощных заклепках.
Похож вот на этот, завод "Ленполиграфмаш"

Это главный номер, набит большими цифрами, сверху какие-то значки, возможно это те же буквы ВВ которые решили потом набить слева от номера, в целом плохочитаемы, краска убрана почти до металла.

Отличительная черта этой детали - прямые скосы спереди, обычно они чуть вогнуты дугой внутрь.

На рельсах никаких клейм пока не нашел, на одной выбит номер таким же шрифтом как на основе, на другой рельсе номера нет.

В задней части дуги на сошке тоже номер под единым шрифтом:

Сам стол латунный, изготовлен весь грубо, имеет номера в двух местах, снизу видимо номер пресс формы льтьевой.

На хомуте два номера, один стандартным шрифтом, жругой видимо добит позже, снизу у обеих половинок клеймо "15" в треугольнике:

Щит изготовлен весь грубо, имеет два номера, новый и старый

Возможно при полной отмывке вылезет еще что-то, тут напишу.

quote:

Originally posted by БудемЖить:

А клеймо завода там имеется?

quote:

Originally posted by Nebelwelfer:

Серия ВВ как у пулемета но номер другой.

quote:

Originally posted by Тимо:

Это Златоуст такие станки делал ?

quote:

Изначально написано NORDBADGER:

Златоуст.

Это Златоуст такие станки делал ?

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:
Вот теперь буду изучать, он тульский 43-го года.

Златоуст.

quote:

Изначально написано Andrey23041978:
За 12 лет на просторах интернета ,мне на глаза попалось только не больше 10 штук ( включая и музейные экспонаты ) + ваш .. в сравнение такого колоссального производства станка Соколова, и так редко всплывающего на свет такой облегчённый вариант - прихожу к выводу ,что это ограниченная партия , возможно экспериментальный выпуск .. причём одного какого то предприятия ..

quote:

Originally posted by Andrey23041978:

По году тоже согласен трудно определить .. но есть одна зацепка что на конец войны .. давно это было на ебей торговой площадке продавали копаный станок нижнюю часть каркас .. нашли в Прибалтики .. вероятно при освобождении бросили или был потерян ..

Вообще навскидку обычные дуги литые, так? А тут будто бы фрезеровка с минимальным вложением работы, но при этом надо как-то скомпенсировать вес т.к. нету этих углублений, поэтому просто насверлили дырок чтобы массогабаритно соответствовало эталону. Такое решение могло быть не от хорошей жизни принято. Сравнить бы вес.

quote:

Изначально написано Nebelwelfer:
Господа, возможно этот вопрос где-то уже понимался, но я кроме одной темы ничего не нашел. Когда и с какой целью в лыжах насверлили эти отверстия? Есть мнение что это для ПВ-1, но как-то уж очень "избирательно" смотрится это облегчение, почему только на нем остановились.

Добрый день.
Скорее всего при ремонтах. И однозначно с целью уменьшения веса.

quote:

Изначально написано Andrey23041978:
Приветствую вас. Огромное вам спасибо за информацию.. то что после 1945 производили замену изношенных частей и последующая консервация , с одной стороны это большой плюс что большая часть макетов , дожило до наших времён , но с другой стороны это потеря многих образцов деталей изначального производства ..тоесть потеря в историческом плане ... но на тот момент этот аспект не рассматривался .. в любом случае благодаря таким образцам как ваш , это даёт определенную картину положения дел на тот или иной период времени .. к сожалению документально не где не отражённый в широкой печати ( за исключением внутренней военной номенклатуре , осевшей в архивах ) ещё раз огромное вам спасибо за информацию.. с ув Андрей

Все верно. Что-то потеряли, что-то приобрели, благодаря ммг Алатыря. Где еще можно добыть пулемет с более чем 150 летней историей в состоянии взводится и щелкает? Если еще учесть, что эти образцы прошли войну, то это в прямом смысле оружие Победы. Единственное замечание, это то, что к каждому экземпляру за эту цену нужно прилагать описание хотя-бы последнего боя в котором участвовало тело данного пулемета. Станков клепали бесчисленное количество, как и деталей зип на них, а вот тел было ограниченное количество, особенно с четкими неперебитыми номерами. Возможно, пулеметной команде выдавали пулемет под конкретным номером, записанным где-то в бумагах, даже заводских. Кстати, максимы с хохляцким деактивом чаще всего имея воронение уже повторное при закладке на склад, имеют и клеймо на верхней крышке электрокарандашем, так-же повторное после глубокой сошлифовки верхней поверхности крышки. Номера и звезда на тульском заводе так-же выбивались как на ижевске- ударным клеймом. Все клейма на максимах изначально ударные и крышка должна быть чуть выше краев лентоприемника.

------
Para bellum;BR;

quote:

Изначально написано Andrey23041978:

Добрый вечер. Хотел поинтересоваться из любопытства. На вашем станке Ижорского завода , ручка стопорного механизма такого типа ? Как на фото ..( фото из интернета , жаль без подписи что и откуда ) с ув Андрей

Ижевский мотозавод. Ручка стопора движения стола вперед плоское перо. Все как на станках середины 40хх. Станок списан с Алатыря. Внешне он основательно выглядит-грубо и крепко. Типовой поздний станок для максима. Колеса покатаны предыдущим владельцем ммг или еще в магазине-армии- неизвестно, но выглядят антуражно по ободу. Станок уже имеет современный перекрас в общевойсковой зеленый. Я бы модернизацию его оценил на 1945 год, так как максимы после боев собирали или сдавали части и из закладывали на склады, предварительно модернизировав деталями 45 года, при износе или повреждении более ранних. То, что мой макет 1943 года имеет детали по типу 44 года, думаю, или историческая хроника врет, или ижмото вводил уже эти детали в 43 году, типа универсального лентоприемника, хотя может закладка на склад в 45м помогла, и скорее всего даже снятие со склада и временный перевод в какую часть на пострелушки типа алатыря. На кожухе заварено пробитие по касательной с легкой вмятиной в месте пробития, значит пулемет до ммг уж точно повоевал.

quote:

Изначально написано AndyGunner:
Станок за номерами ша929 ммг. Стол, полукольца горизонтальной наводки и станина для пулемета. (Три найденных номера)

Добрый вечер. Хотел поинтересоваться из любопытства. На вашем станке Ижорского завода , ручка стопорного механизма такого типа ? Как на фото ..( фото из интернета , жаль без подписи что и откуда ) с ув Андрей

Наградной знак за прохождение пулеметных курсов

В 1911 году при Офицерской стрелковой школе организован специальный месячный курс для штаб-офицеров пехоты и кавалерии, «наблюдающих за пулеметными командами в войсках», по сути, готовили для войск инструкторов пулеметного дела. В 1913 году военный министр приказал организовать с февраля по июль при Офицерской стрелковой школе «два пулеметных курса:
а) конно-пулеметный… для подготовки начальников пулеметных команд и унтер-офицеров этих команд…
б) пулеметный… для подготовки штаб-офицеров пехоты и конницы».

Весьма способствовали изучению «нужд пулеметного дела» общевойсковые и специальные сборы. Положением Военного Совета от 5 апреля 1906 г. было установлено «произвести в Варшавском военном округе в виде опыта… весенние сборы (7 дней) начальников пулеметных команд и штаб-офицеров, наблюдающих за обучением этих команд», и осенние сборы пулеметных команд в полном составе.

На фотографии медали от 6.X.1911 года, мы видим, какими были первоначальные медали за пулеметные сборы. Материал - медь или латунь. Реверс еще чеканился гладким и принадлежность и место надписаны штихелем: "II приз Пулем. сбора П.К. 8 стр. п."

Отсюда мы можем увидеть, что пулеметная команда сформирована при 8 стрелковом полке. Как было написано выше, подобная команда имела 4 пулемета.

Уже в 1912 году медаль выпускалась из серебра и приобрела внешний вид, такой же как у нашей находки. Отличия лишь в изготовлении крепежного ушка. Если в 1912 году оно цельноштампованное вместе с медалью, то в 1913 году ушко припаивалось отдельно.

Эта медаль вручена дивизионной (8 пулеметов) конно-пулеметной команде 4 уланского Харьковского полка. Дивизионные команды начались формироваться в 1912 году. Таким образом, мы видим на фотографии награду одной из первых дивизионных конно-пулеметных команд.

------
Para bellum;BR;

------
Para bellum;BR;

quote:

Originally posted by Andrey23041978:

Огромное спасибо за фото! Это на сколько я понял кончик засова торчит .