В ДТП виновны... администрация города и/или ГИБДД?

Приветствую всех знатоков действующих российских законов.

Дело было так: в одном славном городе одна остановка автобуса расположена с нарушением, а именно: прямо на территории остановки располагается пешеходный переход.

Ранее я обращался в администрацию города с просьбой устранить указанное нарушение, администрация ответила что запланировала с этой целью смету на 2019г. - и в результате ничего не сделала и не устранила. Из-за чего я обратился в ГИБДД, которая оштрафовала администрацию города "по части 1 статьи 12,34 КоАП РФ и по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ" - цитирую дословно ответ ГИБДД. Воз остался и ныне там, что называется - несмотря на выданное ГИБДД повторное предписание.

Но суть дела в том, что на том пешеходе произошло ДТП - был сбит пешеход (из-за того, да-да, что его просто было не видно из-за стоявшего на остановке автобуса).

Администрация города ничего не исправила несмотря на обращения, ГИБДД не проконтролировала исполнение собственных предписаний - в результате чего из-за нарушений в организации движения пострадал человек. На руках у меня есть указанные выше обращения и ответы на них администрации города и ГИБДД.

Конечно же, у нас всегда виноват водитель (это мой знакомый, не я сам) - но неужели нет части вины на администрации города и на ГИБДД?

Усматривается ли частичная (или полная?) вина администрации города и ГИБДД в указанном ДТП? Облегчает вина администрации/ГИБДД ответственность водителя? Может, полностью водитель не виновен, даже?

Заранее спасибо за квалифицированные мнения. Полагаю, что это далеко не первый подобный случай, как и не последний.

Естественно, что в ДТП виноват водитель, наехавший на пешехода на пешеходном переходе.
Что значит «пешехода не видно из-за автобуса»? Сбить пешехода, стоящего за автобусом, невозможно, значит пешеход шел по переходу, а водитель не предпринял всех необходимых мер, чтобы его не сбить.
Нарушение расположения остановки или перехода это уже другой вопрос, и администрация может быть опять привлечена к ответственности за это нарушение, или может по более «тяжелой» статье КоАП, так как такое нарушение способствовало ДТП.
ГИБДД здесь не при чем, так как во-первых устройство пешеходных переходов и остановок находится не в их компетенции, а во-вторых они отреагировали на нарушение- выписали предписание.
В общем знакомому ТС по этой части можно расчитывать максимум на наличие смягчающих обстоятельств

А привлечь соответчиками администрацию?

Starhunter:
А привлечь соответчиками администрацию?

Привлечь соответчиком можно в гражданском деле. Применительно к данному случаю, если потерпевший (пешеход, которого сбили) подаст иск в суд о возмещении вреда здоровью и (или) морального вреда. Но это может сделать либо истец (потерпевший), либо суд по своей инициативе, если посчитает, что дело нельзя рассматривать без этого ответчика. Но в данном случае этого не будет - не та категория дел, в данном случае только истец (потерпевший) может привлечь администрацию ответчиком.

Пока же речь идет об административной или уголовной ответственности водителя, в зависимости от степени вреда здоровью потерпевшего. Тут никаких соответчиков быть не может.

Cazador:
Естественно, что в ДТП виноват водитель, наехавший на пешехода на пешеходном переходе.
Что значит 'пешехода не видно из-за автобуса'?

Предлагаю это выяснить, прежде чем обвинять водителя столь категорически.

Cazador:
Сбить пешехода, стоящего за автобусом, невозможно, значит пешеход шел по переходу, а водитель не предпринял всех необходимых мер, чтобы его не сбить.

Существуют нормативы расположения остановок маршрутного транспорта и пешеходных переходов - как раз для того чтобы водители могли (имели возможность) видеть и вовремя замечать пешеходов, выходящих на пешеходный переход.

Описанная же ситуация (см.скриншот карты - красным обозначены пределы остановки, черным - остановившийся автобус), когда пешеходный переход расположен прямо на остановке транспортного средства - недопустима, это официальный ответ ГИБДД, так что обсуждать это не вижу смысла, это решенный вопрос; пешеходный переход может быть расположен никак не ближе 5 метров от окончания остановки транспортного средства - это правило установлено потому что иначе переходящих пешеходов по переходу не видно из-за остановившегося автобуса (как схематично изображено на скриншоте).

Администрация официально признала свою ошибку, но ничего не сделала для исправления. ГИБДД официально признало нарушение в организации движения, вынесла предписание администрации города, администрация предписание проигнорировала - а ГИБДД не проконтролировала исполнение своего предписания. В результате - пострадали люди. И, вдруг, виноват лишь водитель? А почему, собственно?

Давность ситуации - ПЯТЬ ЛЕТ.

Да, есть пункт 10.1 ПДД, согласно которому водитель выбирает режим движения исходя из дорожной ситуации - но это правило нельзя применять слепо, нельзя закрывать глаза на выявленные нарушения при организации движения, огульно обвиняя водителя.

В данном случае налицо нарушение в организации дорожного движение и бездействие по поводу этого нарушения - администрации города и ГИБДД, и это бездействие предполагает ответственность. Какова её часть? Об этом и обсуждение.

Cazador:
Но в данном случае этого не будет - не та категория дел, в данном случае только истец (потерпевший) может привлечь администрацию ответчиком.

Почему же именно? Ведь бездействием ГИБДД и администрации были нарушены интересы всех участников движения.

В моих темах приветствуется конкретика.

Cazador, а водитель может подать регрессивный иск к гайцам и городу т.к. они создали ту самую аварийную ситуацию?

panzerhaubitz:
Предлагаю это выяснить, прежде чем обвинять водителя столь категорически.

Я не прокурор и никого не обвиняю, а высказываю свое скромное профессиональное мнение о ситуации.

К тому же, если ситуация произошла 5 лет назад, то вам наверное известно чем она закончилась и можете нам рассказать)

Что касается виновности в ДТП водителя, то несмотря на имеющиеся нарушения расположения пешеходного перехода, переход там есть, он нанесен на проезжую часть, установлены знаки, он зафиксирован в схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, соответственно, пешеходны переход есть как по факту, так и «юридически».
Следовательно, пешеход, ступая на переход, обозначенный дорожной разметкой и дорожными знаками, не должен думать, а не расположен ли он тут с нарушениями и не обеспечит ему безопасный переход через дорогу, а водитель, видя разметку и знаки, должен принять все меры, чтобы не допустить наезд на пешехода, независимо от наличия нарушений его (перехода) расположения.

Starhunter:
[b]Cazador, а водитель может подать регрессивный иск к гайцам и городу т.к. они создали ту самую аварийную ситуацию?[/B]

Подать может к кому угодно, но гайцы тут точно ни при чем, потому что во-первых они не отвечают за установку знаков, а во-вторых в рамках своей компетенции отреагировали и обязывали ответственное лицо привести переход с соответствие с правилами.
Что касается администрации, то можно попробовать (если потерпевший взыщет с водителя компенсацию материального и морального вреда), но лично мое мнение, перспективы такого регресса сомнительны

panzerhaubitz:

Да, есть пункт 10.1 ПДД, согласно которому водитель выбирает режим движения исходя из дорожной ситуации - но это правило нельзя применять слепо, нельзя закрывать глаза на выявленные нарушения при организации движения, огульно обвиняя водителя.

В данном случае налицо нарушение в организации дорожного движение и бездействие по поводу этого нарушения - администрации города и ГИБДД, и это бездействие предполагает ответственность. Какова её часть? Об этом и обсуждение.

Хорошо, давайте схематизируем ситуацию. Ответственность за «сбил пешехода на пешеходном переходе» по сути отличается только из-за наличия вреда здоровью и его тяжести - от административного штрафа до уголовной ответственности за вред от тяжкого.
Мы не знаем насколько в рассматриваемом случае пострадал пешеход, но давайте для примера возьмем тяжкий вред здоровью - уголовное преступление.
Уголовное преступление может совершить только физическое лицо, юридическое лицо (администрация или ГИБДД) совершить преступление не может. То есть если к совершению данного преступления привел умысел, бездействие или неосторожность работников ГИБДД или администрации, то к уголовной ответственности должны быть привлечены конкретные лица.
То есть, кого сажать в тюрьму? Водителя или конкретного работника администрации? Может быть обоих? На соучастие в преступлении здесь на похоже.
Значит виновен кто то один.
Мое мнение такое же как и раньше - это водитель

Cazador:
К тому же, если ситуация произошла 5 лет назад, то вам наверное известно чем она закончилась и можете нам рассказать)

Ситуация с исправлением изъянов организации движения длится 5 лет.

А ДТП с участием знакомого - недавнее.

Cazador:
.. . пешеход, ступая на переход, обозначенный дорожной разметкой и дорожными знаками, не должен думать, а не расположен ли он тут с нарушениями и не обеспечит ему безопасный переход через дорогу, ...

ПДД, напротив, требуют от пешехода перед началом движения убедиться в безопасности перехода: "На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен" - но администрация города с попустительства ГИБДД лишили нашего пешехода такой возможности из-за ограничения видимости.

Но у пешехода для такой оценки возможности в рамках предусмотренного государством порядка не было.

Да-да, неправомерно ограниченная видимость дороги возникла не только у водителя, но и у пешехода - интересы которого были также прямо нарушены.

Cazador:
... водитель, видя разметку и знаки, должен принять все меры, чтобы не допустить наезд на пешехода, независимо от наличия нарушений его (перехода) расположения.

Мера обязанностей водителя не бесконечна - она заканчивается там, где начинается ответственность других.

Cazador:
Уголовное преступление может совершить только физическое лицо, юридическое лицо (администрация или ГИБДД) совершить преступление не может.

Должностное лицо - может, в виде халатности с наступлением тяжких последствий. Почему нет?

Cazador:
На соучастие в преступлении здесь на похоже.
Значит виновен кто то один.

Предлагаю поразмыслить от обратного: должностные лица администрации/ГБДД - имеют иммунитет от ответственности за свои правонарушения?

Нет.

В таком случае эту ответственность следует реализовать. В какой мере? О том и тема.

Наши пылкие служители ГИБДД горазды обвинять водителей - и по вине, и без вины.

Возможно, документальные свидетельства нарушений администрации/ГИБДД несколько охладят пыл наших доблестных борцов за дорожную безопасность - тоже неплохой результат.

А за халатность своих гос.служащих, повлекшую тяжкие последствия - государство очень даже отвечает: деньгами. Может потом взыскать регрессом - это уже не по теме.

Полагаю, вина должностных лиц, выразившаяся в злостном виде (от времени обращения по указанному нарушению организации движения до дня ДТП прошло более 5 лет), должна облегчать степень вины водителя, как минимум.

Почему нет-то?

Cazador:

Подать может к кому угодно, но гайцы тут точно ни при чем, потому что во-первых они не отвечают за установку знаков, ...

Они контролируют безопасность - но в данном случае исполнение выданного ГИБДД предписания оно не контролировало, что и повлекло тяжкие последствия.

Cazador:
.. а во-вторых в рамках своей компетенции отреагировали и обязывали ответственное лицо привести переход с соответствие с правилами.

Если надлежащим образом ГИБДД отреагировало - где результат?

ГИБДД это инспекция не бумагописания, а безопасности дорожного движения.

Так что результата реагирования нет - как и самого надлежащего реагирования.

Cazador:
Что касается администрации, то можно попробовать (если потерпевший взыщет с водителя компенсацию материального и морального вреда), но лично мое мнение, перспективы такого регресса сомнительны

Ну почему же - халатность эта такая вещь, ради которой и присесть можно. Таковая перспектива, пусть даже несколько призрачная и туманная (пока что) - вполне может способствовать к урегулированию ситуации в досудебном порядке.

Нет такого юридического понятия "вина в ДТП". Есть вина в совершении административного правонарушения, есть вина в причинении вреда, есть вина в совершении преступления. Часто они могут совпадать, но далеко не всегда.
Если вопрос - кто виноват в причинении вреда, причиненного в результате ДТП, то ИМХО однозначно здесь вина водителя т\с есть. Далее, если есть нарушения в размещении остановки и данное нарушение повлияло\могло повлиять на событие ДТП, то так же соответчиком имеет смысл привлечь и администрацию.
В процессе рассмотрения гражданского дела, суд может прийти к выводу, что часть вины так же стоит возложить и на соответчика. Тогда в своем решении он распределит долю вины каждого ответчика.

Если же в вопросе имеется в виду вина в совершении административного правонарушения - тут все проще, в абсолютном большинстве случаев административная вина водителя т\с и администрации не пересекаются.

CORTEZ:
Нет такого юридического понятия "вина в ДТП".

А буква закона говорит нам иное: https://docs.cntd.ru/document/901817083

CORTEZ:
.. . если есть нарушения в размещении остановки и данное нарушение повлияло\могло повлиять на событие ДТП, то так же соответчиком имеет смысл привлечь и администрацию.

Кому же привлекать-то?

CORTEZ:
Если же в вопросе имеется в виду вина в совершении административного правонарушения - тут все проще, в абсолютном большинстве случаев административная вина водителя т\с и администрации не пересекаются.

До определенного времени (до 2019г.) считалось что нарушитель ПДД может пользоваться предоставленным ему этими же ПДД преимуществами в движении (а того, кто не предоставил ему приоритет в движении, ГИБДД определяло виновным в случае ДТП); но потом, с подачи пленума ВС РФ, стало иначе.

Правоприменительная практика изменчива.

Например, имеет право на существование такое рассуждение: нарушение правил организации движения - введение участников движения в заблуждение, что нарушает их законные интересы; более того, ДТП было совершено в результате введения в заблуждение участников движения - следовательно, участники движения виновны в совершении ДТП быть не могут. Это всё равно что тебя обворовали - ведь не может же быть виновником жертва мошенничества или кражи.

Ответственность водителя имеет пределы - и эта ответственность должна заканчиваться там, где начинается ответственность других лиц, в данном случае - лиц, ответственных за организацию движения. Тяп-ляп на дороге, лишь бы "распилить" бюджет - и всё? Бумажку-предписание выдали и забыли контролировать? Халатность же должностных лиц администрации и ГБИДД - уже документально подтверждена: систематическим игнорированием обращений о нарушениях с 2018 года - а что, так можно? Ну нет, за свои поступки надо отвечать, тем более - если пострадали люди, и тем более - если халатность злостная и многоуровневая.

В совершении наказуемого деяния должна быть вина (умысел или неосторожность), в конце-концов - но она-то, как раз, и исключается в случае введения участника движения в заблуждение: т.е. когда водителем предприняты были все надлежащие меры безопасного движения - но именно на данном участке из-за ненадлежащей организации движения безопасности это не обеспечило.

Предлагаю, всё же, обратить внимание на фактические обстоятельства, а кого может ГИБДД обвинить - уже известно: не самих же себя, в самом деле...

А буква закона говорит нам иное

Где говорит?

Кому же привлекать-то?

Истцу

Например, имеет право на существование такое рассуждение: нарушение правил организации движения - введение участников движения в заблуждение, что нарушает их законные интересы; более того, ДТП было совершено в результате введения в заблуждение участников движения - следовательно, участники движения виновны в совершении ДТП быть не могут.

Имеет. Но я с таким не согласен. Тут все от конкретики зависит, а не чисто черно\белое. Например, если знак висит не по ГОСТу, а на 30 см. выше\ниже, то водитель имеет право его не соблюдать. Поэтому в суде рассматривают причинно-следственные связи между нарушениями и наступившими последствиями. И если эта связь прослеживается в т.ч. и от неправильной организации дорожного движения, то суд действительно может признать вину как организации, ответственной за содержание дороги, так и совместную - водитель + организация.

Ответственность водителя имеет пределы - и эта ответственность должна заканчиваться там, где начинается ответственность других лиц, в данном случае - лиц, ответственных за организацию движения.

А/м относится к источнику повышенной опасности, поэтому ИМХО - нет, не должна заканчиваться.

В совершении наказуемого деяния должна быть вина (умысел или неосторожность), в конце-концов - но она-то, как раз, и исключается в случае введения участника движения в заблуждение: т.е. когда водителем предприняты были все надлежащие меры безопасного движения - но именно на данном участке из-за ненадлежащей организации движения безопасности это не обеспечило.

Это и решает суд - действовал ли водитель в соответствии с ПДД или нет.

а кого может ГИБДД обвинить - уже известно: не самих же себя, в самом деле...

ГИБДД при ДТП действует в рамках оформления и определения вины в административном правонарушении. В плане причинения вреда они нет никто и звать никак, это не их ума дело. Это решает только суд.

CORTEZ:
Где говорит?

Вот здесь: "Информация о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном происшествии."

CORTEZ:
А/м относится к источнику повышенной опасности, поэтому ИМХО - нет, не должна заканчиваться.

Это похоже на беспредел: основы обществознания жестко увязывают права и обязанности граждан, что и является равноправием (установленным Конституцией) - поэтому права не могут не соответствовать обязанностям.

Так, ежели нарушитель ПДД становится виновником ДТП - это он попрал права и законные интересы других участников движения, и это он является причинителем любого вреда, характеризующего это ДТП.

CORTEZ:
ГИБДД при ДТП действует в рамках оформления и определения вины в административном правонарушении. В плане причинения вреда они нет никто и звать никак, это не их ума дело. Это решает только суд.

В данном случае имеет место халатность и вредительство должностных лиц ГИБДД: это инспекция БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, а что они там наинспектировали с безопасностью - тут уже изложено.

А суд у нас решит, конечно; бумага всё стерпит - достаточно посмотреть из кого набирается судейский корпус...

И пешеход, и водитель в данной ситуации - не виновны. Виновен тот, кто допустил халатность и игнорировал свои обязанности 5 лет - это должностные лица ГИБДД.

Знаковое событие в работе правоохранительных органов. - и почему бы нет, кстати.

Нарушил установленный (правилами, нормативами и т.д.) порядок - виновник, плати.

но гайцы тут точно ни при чем, потому что во-первых они не отвечают за установку знаков, а во-вторых в рамках своей компетенции отреагировали и обязывали ответственное лицо привести переход с соответствие с правилами.

Разве? У нас какая-то комиссия в нп знаками и разметкой ведает, и там гайцы и администрация.

на том пешеходе произошло ДТП - был сбит пешеход (из-за того, да-да, что его просто было не видно из-за стоявшего на остановке автобуса)

Взрослый дядя автор, а всё туда же.

Сбит был пешеход из-за того, что водитель видя переход, видя автобус на остановке, видя, что обзор ограничен.. . Не подумал чуть-чуть, не выполнил требование пдд и пролил кровь, которой это всё и пишется. Снизить скорость, если не уверен в безопасности? ой да что вы...

Автобус на остановке высаживает людей, прямо у перехода и тут - кто-бы мог подумать! Эти люди как ломанутся по этому самому переходу...

PS По моему водитель отвечает по всей строгости. Знаки и разметка видны, нарушил, получи по жопе.

Если бы остановки там не было, а автобус просто пропускал бы пешехода - результат был бы тем же. Стоянка перед переходом запрещена. останавливаться можно. Что надо делать, если кто-то остановился у перехода? Тоже сцуко остановиться. Потом уже можно высказать автобусу всё накопившееся, писать жалобы и вчинять иски.

Да. На месте гайцов я бы таких водителей передавал потом в полицию - чисто чтобы спросили - а из каких соображений ты решил нарушить? Ну как из хулиганских? Да с применением средства повышенной опасности, полекшее по неосторожности и далее по прейскуранту.

В этой ситуации, imho, дознанием (следствием) будет решаться вопрос, имел-ли водитель физическую возможность предотвратить наезд. Если да, то он (водила) понесет административную (уголовную) и гражданскую ответственность. Обстоятельство о несоответствующей правилам установленной остановке ему не поможет. Если нет (а такие случаи, когда водилу признавали невиновным в наезде на нерегулируемом пп были, хоть и редкие), то у терпилы есть неплохие шансы в гражданском иске против конторы, отвественной за организацию дд, особенно если он предоставит вышеупомянутые обращения.

leishmania:
Взрослый дядя автор, а всё туда же.

Да понятно что ГИБДД само себя обвинять не будет - белые и пушистые, ага.

Но адвокаты у водителя - дай Боже. И поэтому как дело выйдет - не факт что ГИБДДисты выйдут сухими.

leishmania:
Сбит был пешеход из-за того, что водитель видя переход,...

Нет, не видя - на то и ГОСТы, как раз, чтобы при их соблюдении было видно. А тут - нет.

leishmania:
Снизить скорость, если не уверен в безопасности? ой да что вы...

Снизил, конечно - да не помогло.

leishmania:
Автобус на остановке высаживает людей, прямо у перехода и тут - кто-бы мог подумать! Эти люди как ломанутся по этому самому переходу...

Так не видать того переходу за автобусом-то.

leishmania:
PS По моему водитель отвечает по всей строгости. Знаки и разметка видны, ...

В том-то и дело - что нет, не видны.

Потому и было написано обращение в 2018г., которое нашло справедливое согласие ГИБДД с тем, что недостаток организации движения существенный и его следует устранять.

Доустранялись - 5 лет прошло, а всё устраняют.

leishmania:
Если бы остановки там не было, а автобус просто пропускал бы пешехода - результат был бы тем же.

На основании?

leishmania:
Что надо делать, если кто-то остановился у перехода?

Какого перехода, если его - не видно?

leishmania:
Да. На месте гайцов я бы таких водителей передавал потом в полицию - ...

А сами они не полицейские, вдруг.

skygge:
В этой ситуации, imho, дознанием (следствием) будет решаться вопрос, имел-ли водитель физическую возможность предотвратить наезд.

Полагаю, слепствие предоставит решать суду, а не в свои дела лезть не будет.

skygge:
Обстоятельство о несоответствующей правилам установленной остановке ему не поможет. Если нет (а такие случаи, когда водилу признавали невиновным в наезде на нерегулируемом пп были, хоть и редкие), то у терпилы есть неплохие шансы в гражданском иске против конторы, отвественной за организацию дд, особенно если он предоставит вышеупомянутые обращения.

Повторюсь, у водителя хорошие адвокаты, так что судебная практика может, вдруг, и поменяться.

что водитель видя переход, видя автобус на остановке,

И стоящий автобус мог ввести в заблуждение - может просто там стоит, и совершенно не потому что по ПП пешеходы идут.
А так как это постоянной происходит, то у водителей постоянно там проезжающих может выработаться рефлекс, что стоящий именно в этом месте автобус не означает переходящих по ПП пешеходов.

Originally posted by panzerhaubitz:у водителя хорошие адвокаты

Если так, то "хорошие адвокаты"
1. под любым предлогом (стресс, болезнь и т.п.) убедят водилу не давать объяснения сразу после дтп.
2. Выдержав паузу, когда наберется достаточно материала, ознакомятся с делом.
3. На основании материалов сделают трассологическую экспертизу (раз они "хорошие", то должны знать методику).
3. На основании результатов определят параметры "скорость тс в момент обнаружения опасности" и "расстояние до источника опасности (пешехода)"
4. Нашепчут водиле объяснение, которое:
а. не будет свидетельствовать о нарушении пдд,
б. не будет противоречить остальным материалам дела,
в. будет содержать сведения, на основании которых следствие может сделать вывод, что наезд предотвратить было невозможно.
Стратегия защиты о переводе стрелок за вину в дтп на гайцов или контору, отвечающую за организацию дд, ниочем. Она разбивается об п.10.1. Водила обязан принимать во внимание нестандартные ситуации на дороге (в данном случае неправильно расположенную остановку) и выбирать соответствующую скорость для предотвращения возможного дтп.

сделают трассологическую экспертизу (раз они "хорошие", то должны знать методику).

А какие кто знает методики? Мне только советские и около быстрогуглом нашлись.

Originally posted by gjnjv:

Стратегия защиты о переводе стрелок за вину в дтп на гайцов или контору, отвечающую за организацию дд, ниочем.

Вот и я почему то в этом уверен.. . Но ТС другого мнения, поэтому давайте подождем чем ситуация разрешится

Originally posted by gjnjv:

А какие кто знает методики? Мне только советские и около быстрогуглом нашлись

Методики должен знать эксперт, а адвокатам достаточно знать эксперта, который их знает)

Методики должен знать эксперт,

А кто может быть экспертом?

Originally posted by gjnjv:

А кто может быть экспертом?

В общем и целом - человек, обладающий специальными познаниями в науке, ремесле и т.д. и т.п.
Повторюсь - в общем и целом)

В общем и целом

Но тут ведь конкретный вопрос про эспертизу ДТП. Зачем общий, всем известный и ничего не проясняющий ответ?
Например МСЭ могут проводить только специально обученные врачи-эксперты.

Originally posted by gjnjv:

Зачем общий, всем известный и ничего не проясняющий ответ?

Какой вы задали вопрос,

Originally posted by gjnjv:

А кто может быть экспертом?

такой и ответ

Originally posted by gjnjv:

Но тут ведь конкретный вопрос про эспертизу ДТП.

Если речь о "... соответствии действий участников ДТП правилам ДД... ", то это автотехническая экспертиза, то ее выполняет специалист, имеющий базовое образование например "Инженер по организации и управлению на транспорте по специальности "Организация и безопасность движения" (это то что под руку попалось из экспертных заключений на столе)

skygge:

Стратегия защиты о переводе стрелок за вину в дтп на гайцов или контору, отвечающую за организацию дд, ниочем. Она разбивается об п.10.1. Водила обязан принимать во внимание нестандартные ситуации на дороге (в данном случае неправильно расположенную остановку) и выбирать соответствующую скорость для предотвращения возможного дтп.

Напротив: обязанности водителя ЗАКОНЧИЛИСЬ там, где начались обязанности других.

skygge:

Если так, то "хорошие адвокаты"

- это когда искомый результат есть.

Originally posted by panzerhaubitz:обязанности водителя ЗАКОНЧИЛИСЬ там, где начались обязанности других

Да неужели? Т.е. можно сбивать пешика, если он переходит проезжую часть в неположенном месте? Удачи Вам с такой позицией в суде.

Originally posted by panzerhaubitz:это когда искомый результат есть.

Искомый результат можно достичь разными способами. Если под "хорошими адвокатами" Вы подразумеваете решал, то они в курсе.

skygge, вроде как когда сын не последнего человека сбил пешехода, переходившего в неположенном месте дорогу, его признали невиновным.би тогда же один из газовцев с подобной ситуации удачно соскочил. Опять таки и ситуации разные бывают - одно дело сбить перебегавшего дорогу в 50 метрах от перехода "потому что так быстрее" и сбить человека, в года рядом переходов нет.

Originally posted by Starhunter:когда сын не последнего человека сбил пешехода, переходившего в неположенном месте дорогу, его признали невиновным.би тогда же один из газовцев с подобной ситуации удачно соскочил.

Вопрос не про вину, а про позицию в суде. Вряд-ли в этих случаях позиция была "вижу пешика, нарушающего ппд, пох, еду дальше, не снижая скорости". А так да, соскакивали даже с наезда на нерегулируемом пп.

skygge, мое мнение - ПДД должно работать в обе стороны. То есть сбил пешика, который переходил дорогу с нарушением ПДД - невиновен ни в каком виде, а пешик ещё и ремонт оплачивает. Но наоборот, тогда срока должны быть сопоставимы с умышленным убийством.

Originally posted by Starhunter:мое мнение - ПДД должно работать в обе стороны. То есть сбил пешика, который переходил дорогу с нарушением ПДД - невиновен ни в каком виде, а пешик ещё и ремонт оплачивает.

Это работает не так. В первую очередь (с помощью экспертизы) определяется возможность предотвратить наезд, потом - нарушения пдд участниками дтп и их причинно-следственная связь с самим дтп. И только потом выносится суждение о вине.