Неправомерное применение ОООП или "лже-самооборона", пример из судебной практики

Приветствую уважаемых камрадов - 'самооборонщиков'!
Как ранее обещал, расскажу об одном из дел, связанных с применением ОООП.
История эта является примером 'лже-самообороны'.
Приговор на днях был вынесен Тимирязевским судом Москвы.
Я в ней представлял интересы потерпевшего Л.
В марте прошлого года Л., в компании своей жены и ещё одной супружеской пары, с грудным ребёнком в коляске, мирно прогуливались асфальтовой дорожкой (предназначенной также и для автомобильного движения) поблизости от своего двора в одном из районов Москвы.
В это же время некто М., владелец ООП 'Гроза' и ранее судимый за убийство З., в компании своих подруг отмечали шашлыками день рождения М. у гаража последнего в той же местности.
Затем З., незадолго до того лишённый водительских прав за управление в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля. Вместе с ним в автомобиль сели М. и две женщины.
Автомобиль, управляемый З., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, выскочил из-за поворота и резко затормозил вблизи Л. и его компании, испугав женщин и ребёнка.
В ответ на справедливое замечание о неосторожном вождении, из автомобиля вылез М. и полез было в драку, но получил должный ответ, не повлекший расстройства здоровья Не удовлетворённый результатом, М. выхватил 'Грозу' и несколько раз выстрелил в Л., причинив лёгкий вред здровью последнего.
Девушки, подруги З. и М., проявили удивительное здравомыслие: они выскочили из машины и схватили М. за руки, препятствуя ведению огня. М. выронил пистолет.
Но ранее судимый за убийство З. подобрал пистолет и выстрелил в Л., попав в голову и причинив тяжкий вред здоровью последнего.
С места происшествия З. и М. скрылись, предварительно сорвав номерные знаки с машины, но были задержаны по горячим следам патрулём ДПС.
В судебном заседании М. вину не признал, мотивируя это тем, что находился в состоянии необходимой обороны.
Однако, его доводы не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.
Приговор суда:
З. - 9 лет лишения свободы за покушение на убийство и повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.3 ст.30 - п.'и' ч.2 ст.105 УК РФ и ст.264.1 УК РФ)
М.- 4 года 6 мес лишения свободы за хулиганство и причинение лёгкого вреда здоровью ( п.'а' ч.1 ст.213 УК РФ и п.п. 'а' и 'в' ч.2 ст.115 УК РФ.
Гражданский иск в пользу Л.: 450 000 в возмещение морального вреда плюс 120 000 судебных издержек, кроме того, право на взыскание 63 000 руб в порядке гражданского судопроизводства.
Вот такая история, поветствующая о том, когда и как не следует применять оружие.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Cпасибо.Читать было интересно.

Быстро осудили, читал об этом случае но не на guns.ru, вроде не так давно все произошло. Быстро разобрались.

М-да. Элементарная логика, если у соседа есть пистолет то он обязательно должен быть и у меня.
Иначе у кого нет пистолета тот проиграл.
Но в нашей логике есть те которым описанное положение дел очень выгодно. Полиция работала , следак землю рыл, суд судил, тюремщик надзирал, преступник бесплатно работал. И только потерпевший изо всех сил старался просто не помереть. А если бы и помер то тем кому выгодно было бы еще выгоднее.
По этому самооборона запрещена, кто бы, что не говорил. КС не дадуть. Законы никогда не упростят. Невыгодно однако.

Originally posted by Rasvet:

По этому самооборона запрещена, кто бы, что не говорил. КС не дадуть

Не поэтому. И не запрещена )
Но вот такие засранцы позорят всё наше "самооборонное" дело и сообщество.
Замечу, что З., до осуждения по первому приговору, тоже был владельцем гражданского оружия.
М., которому принадлежал пистолет, по имеющимся сведениям, любил "бабахинг" и был известен "на раЁне" тем, что постоянно демонстрировал оружие по поводу и без повода.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Piligrimus, а можете что-нибудь рассказать про не "лже-самооборону" из вашей практики? Что было у клиента и что получилось сделать уже вам.
Или слишком нескромный вопрос? Тогда извините, просто очень интересно.

Ruslan Nov:
Piligrimus, а можете что-нибудь рассказать про не "лже-самооборону" из вашей практики? Что было у клиента и что получилось сделать уже вам.
Или слишком нескромный вопрос? Тогда извините, просто очень интересно.

Непременно расскажу. У меня сейчас три дела, по которым защищаю стрелков-"самооборонщиков". Во всех трёх случаях применены травматы. В одном случае результат ТВЗ. Это дело уже в суде. Подзащитный на подписке о невыезде.
Два других случаях - "лёгкие".
Но рассказывать немного рановато. Вот ужо как закончим, опишу в подробностях.
Во всех трёх случаях считаю причинение вреда правомерным. Везде стоит.37 УК, и достаточно очевидная.
Наберите меня терпения, други мои.

Не поэтому. И не запрещена

Спасибо. Очень уважаю ваше мнение.

Да, интересно удастся ли вам победить пресловутую "правоприменительную практику".

Originally posted by Piligrimus:

любил "бабахинг" и был известен "на раЁне" тем, что постоянно демонстрировал оружие по поводу и без повода.

классический идиот.. .

не, ну тут все однозначно, какая еще лже-самооборона? А вот у приятеля случай был - на мутном районе остановился возле местной забегаловки водички купить или там еще чего, а на входе в магазин пацанчики как по традиции закурить просят или там мелочь по карманам хотят поискать, ну собственно товарищ перед ними извинился за отсутствие им необходимого и пообещал в машине поискать, заглянул в бардачек и ненашел ни сигарет, ни мелочи, а нашел травмат и собственно отстрелял весь магазин попутно добавляя ногами и руками. Вот это самооборона или лже-самооборона, тут надо думать, не все так однозначно... .

Судя по тому что трамат он возит в бардачке то всё понятно.. .

Знакомый как то привезя додж рем с красными поворотниками, офигевал от того, что извлеченный из торпеды "бардачок" весил килограмм пятнадцать. И имел вполне себе серьезный сейфовый ключ.

Так что почему бы и нет.. .

MICMAC:
Судя по тому что трамат он возит в бардачке то всё понятно...

а где его возить? с собой тягать напряжно, особенно летом, , я тягал - вообще не дело, за пояс не заткнешь, в сумочке места нет и так далее.. .

Глейпнир:
Знакомый как то привезя додж рем с красными поворотниками, офигевал от того, что извлеченный из торпеды "бардачок" весил килограмм пятнадцать. И имел вполне себе серьезный сейфовый ключ.

Так что почему бы и нет...

Нет потому что небыло в вышерасказанной истории сейфа в бардачке. Зачем фантазировать.

Kostikfraerok:

а где его возить? с собой тягать напряжно, особенно летом, , я тягал - вообще не дело, за пояс не заткнешь, в сумочке места нет и так далее...

Где предписано - в кабуре. "За пояс заткнуть" это тоже трешак...

PS Те кто носит пистоль просто за поясом и стреляют обычно держа пистолет боком (ось рукояти горизонтальна). Типа нига-ганста.

Originally posted by MICMAC:

удастся ли вам победить пресловутую "правоприменительную практику".

Ну,в Люберцах же получилось. Там у нас был "козырный туз": обвинительный пригоовор в отношении "потерпевшего", который имел преюдиционное значение.

Конкретная фраза того приговора: "... Преступное посягательство И. было пресечено активным сопротивлением потерпевшего". Т.е один суд уже установил состояние необходимой обороны, и несмотря на отчаянные вопли прокуратуры, оправдательный приговор с правом на реабилитацию вступил в силу.
Похожую "бяку" я затеял и сейчас по одному из самоборонных дел. Там тоже возбужденоо дело в отношении "потерпевшего". А именно сейчас положение таково: мироовой судья рассматривает дело "потерпевшего", где он обвиняется по ч.1 ст.115 УК РФ, а федеральный судья - дело моег клиента, обвиняемого по ч.2 ст.111 УК РФ. Федеральный судья официальн уведомлён о рассмотрении дела мировым судьёй. Полагаю, что он постановит приговор только по получении приговора по ст.115. А там доказанность соовершенно железная: показания свидетелей, экспертизы и т.д. То есть от ообвинительного приговора "потерпевшему" не уйти. По некторым признакам в поведении прокурора полагаю, что он намерен перейти на ст.114 УК. Ну, посмотрим. "Превышение пределов" - каатегория оценочная. Но скорее всего, так и будет, осудят по 114. А это в принципе устраивает нашу сторону.

Originally posted by Kostikfraerok:

нашел травмат и собственно отстрелял весь магазин попутно добавляя ногами и руками. Вот это самооборона или лже-самооборона, тут надо думать, не все так однозначно....

Здесь критерий: угрожала ли какая-либо реальная опасность стрелку в момент произвоодства выстрела? Думаю, что скорее нет, чем да.

Originally posted by Kostikfraerok:

где его возить? с собой тягать напряжно

Спокойно храните Ваше оружие в бардачке, это не запрещен законом. Для тех же сомневающихся, полагающих, чт в личном автомобиле оружие всё-таки не хранится, а транспортируется, выход прострой:пусть оружие в бардачке будет засунуто в кобуру.
Ноо главное: помните о том, что Вы вправе отказать излишне любпытному полициоонеру заглядывать в Ваш бардачок и багажник. Досмотр производится только под протоокол! А для этогоо нужны дстаточно веские законные основания (читаем КоАП о досмотре транпортных средств).

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Ну вы и советы давать - пистолет в бардачке. А потом самострелы детей, воровство пистолетов из бардачка.. . Наслушаются ведь. А потом клоуны на дороге в гансту играют.

Про практичность этого метода хранения я вообще молчу.

ну смотря как люди к оружию относятся.. . если принять за аксиому что оружие есть такой-же инструмент что и молоток, то почему-бы его и не хранить там где инструменты... . ведь не обязательно постоянно с собой носить молоток чтобы при нужде забить гвоздь? А надобность забить тот же гвоздь возникает чаще чем надобность постреллять в каких-нибудь злоумышленников.. .

Kostikfraerok:
ну смотря как люди к оружию относятся.. . если принять за аксиому что оружие есть такой-же инструмент что и молоток, то почему-бы его и не хранить там где инструменты.

В багажнике?

Originally posted by MICMAC:

Ну вы и советы давать - пистолет в бардачке. А потом самострелы детей, воровство пистолетов из бардачка

Я вообще-то не давал такого совета, а имел в виду законность данного действа. Возможно, не совсем точн выразился.
Однако, хранение пистолета в бардачке должно произвдиться с учётом требований закона. То есть оружие там длжно быть недоступно для посторонних. Поэтму, покидая салон, запираем машиину. А если нек запираем (там дети остаются, к примеру), то прекращаем хранение в бардачке, вкладываем в кобуру и плавн перехдим к "ношению оружия".
Некоторые считают, что в личной машине оружие не ХРАНИТСЯ, н ТРАНСПОРТИРУЕТСЯ. Я, однако, придерживаюсь противположной точки зрения и ХРАНЮ его в машине, в том числе, в процессе движения.Но не препятствую коллегам ТРАНСПОРТИРОВАТЬ оружие в машине, если им так нравится. Хотя по науке правовой режим оружия, находящегося в личной машине - это именно хранение, а не транспортирование.

Originally posted by Sobaka1970:

В багажнике?

Ну, это кому как удобней.
Я,например,следуя на оохооту, храню свои "длиннствольные гладкоствльные" сокровища именно в багажнике: это удобнее всего.
Самоборонные же девайсы, типа "Сайги",если возможна ситуация, связанная с их применением ( к примеру, в районе действий GTA), конечно же храню пд рукой, в салоне. То же относится и к пистолету. Какой смысл хранить его в багажнике??? Лучше в бардачке, или же в режиме "ношения" - в кобуре на ремне.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Kostikfraerok:
ну смотря как люди к оружию относятся.. . если принять за аксиому что оружие есть такой-же инструмент что и молоток, то почему-бы его и не хранить там где инструменты... . ведь не обязательно постоянно с собой носить молоток чтобы при нужде забить гвоздь? А надобность забить тот же гвоздь возникает чаще чем надобность постреллять в каких-нибудь злоумышленников...

Оружие это не молоток. Кто так думает рано или поздно жалеет но уже бывает поздно.

Пилигримус, именно давали, тут некоторые вам в рот смотрят.
Для того чтобы не усложнять ваше ношение/хранение с кучей "но" просто носите его в кабуре. Странное отношение к оружие у бывшего мента. Я думал уж им то вбивают на подкорке правила обращения с оружием и никакого распиздяйства у них не бывает.

Originally posted by MICMAC:

тут некоторые вам в рот смотрят

"Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" )) это дедушка ленин изрёк как-то

Originally posted by MICMAC:

чтобы не усложнять ваше ношение/хранение с кучей "но" просто носите его в кабуре.

Ну да, в кобуре. Приезжаю я такой в суд. И иду с оружием в кобуре. Пристав меня разврачивает.. . придётся оставлять в машине.
Друге дело СИЗО: туда тоже нельзя с оружием, но ДЧ берёт на хранение без проблем. Раньше и в судах приставы брали, н потом им запретили из-за отсутствия условий хранения.

Originally posted by MICMAC:

Странное отношение к оружие у бывшего мента

Я не бывший, а отставной ) почувствуйте разницу )

Originally posted by MICMAC:

Я думал уж им то вбивают на подкорке правила обращения с оружием и никакого распиздяйства у них не бывает.

Действительно, была у нас какая-то инструкция чи наставление по стрелковому делу, которым, в частности, предписывалось:
1) носить оружие в кобуре исключительн на ремне из НАТУРАЛЬНоЙ кожи.
2) не оставлять оружие в автомообиле.
Но эти правиа распространялись только на струдников РККМ. Закон об оружии и Правила оборота подобных ограничений не содержат. А значит, не следует квалифицировать мои действия, как "рас3.14здяйство" ))

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Piligrimus:

Ну да, в кобуре. Приезжаю я такой в суд. И иду с оружием в кобуре. Пристав меня разврачивает.. . придётся оставлять в машине.
Друге дело СИЗО: туда тоже нельзя с оружием, но ДЧ берёт на хранение без проблем. Раньше и в судах приставы брали, н потом им запретили из-за отсутствия условий хранения

Это давно уже не проблема - автомобильный сейф. Можно даже обычный купить (ключный, маленький) и использовать его.

Originally posted by MICMAC:

давно уже не проблема - автомобильный сейф. Можно даже обычный купить (ключный, маленький) и использовать его.

Совершенно согласен! очень правильноое решение, безопаснсть хранения оружия в этом случае значительн повышается! И всем бы рекомендовал.
Но, следует отметить и то, что на "данной стадии процесса" закон (пока что!) не налагает обязательств установки сейфа в авто. Это не знгачит, однако, что нам не следует "работать на опережение" закона.
Сделать лучше, чем требует закон - почему бы и нет? Ведь это всё для обеспечения нашей же безооопасности.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Originally posted by MICMAC:

автомобильный сейф

Дополню, решение с сейфом правильное, конечно. Но я сейф под пистолет не ставлю, т.к. крайне редко беру с собой ОООП. Обстановкой не вызывается такой надобноости.
А вот, пожалуй, сейф под ружья сделаю в багажнике любимого дЖыпа. Отличная мысль! Если взял на охоту 2-3 ружья (а такое бывает часто), т можно спокойно оставлять одно ружьё в авто-сейфе, а со вторым двигаться в поле.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Piligrimus:

Дополню, решение с сейфом правильное, конечно. Но я сейф под пистолет не ставлю, т.к. крайне редко беру с собой ОООП. Обстановкой не вызывается такой надобноости.
А вот, пожалуй, сейф под ружья сделаю в багажнике любимого дЖыпа. Отличная мысль! Если взял на охоту 2-3 ружья (а такое бывает часто), т можно спокойно оставлять одно ружьё в авто-сейфе, а со вторым двигаться в поле.

Некоторые мои знакомые так и поступили: сейф к раме авто или к заднему мосту.

Сейчас популярны ещё сейфы которые вкладываются в запаску в багажнике. Крепится болтом запаски, работы минимум.

Piligrimus:
Приветствую уважаемых камрадов - 'самооборонщиков'!
Как ранее обещал, расскажу об одном из дел, связанных с применением ОООП.
История эта является примером 'лже-самообороны'.. .

"Ты не умничай, ты лучше рукой покажи"
Пилигримус, вот нашумевший казус с автоКиркоровым
youtube.com
Вопрос: будь у водителя Нивы огнестрел - имел ли он право применить его на поражение по киркобойцу и в какой момент? И почему?

Originally posted by P_O_V2:

будь у водителя Нивы огнестрел - имел ли он право применить его на поражение по киркобойцу и в какой момент? И почему?

Да уж.
После убирания кирки (или ледоруба??) в багажник, любая "самбоорона" была бы неправомерной. Ведь преступное посягательство закончено, и это очевидно. Если примеритьь, то это не оборона, а месть на почве личных!.А вот в момент приближения педераста с ледорубом к автоо терпилы - применение оружия, ИМХО, законно.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Piligrimus:

После убирания кирки (или ледоруба??) в багажник, любая "самбоорона" была бы неправомерной. Ведь преступное посягательство закончено, и это очевидно. Если примеритьь, то это не оборона, а месть на почве личных!

Согласен.

Piligrimus:

А вот в момент приближения педераста с ледорубом к автоо терпилы - применение оружия, ИМХО, законно.

Хм.. . по-моему, угроза жизни и здоровью наступает после нанесения удара киркой по лобовому, а до этого момента следствие может ее и не усмотреть. Ну шел к вам человек с киркой и что? Может, он шел клад на обочине копать. Правда, он перед этим еще и ножом колеса порезал.

У нас судьи любят задавать вопрос обвиняемому в превышении необходимой обороны "была ли у вас возможность избежать нападения и не ввязываться в драку?". Перевожу: можно было убежать (в этой ситуации уехать)? Можно? А стали драться? Виновен, терпила!

MICMAC:
У нас судьи любят задавать вопрос обвиняемому в превышении необходимой обороны "была ли у вас возможность избежать нападения и не ввязываться в драку?". Перевожу: можно было убежать (в этой ситуации уехать)? Можно? А стали драться? Виновен, терпила!

язык - собственный враг. Там можно такого наговорить в состоянии аффекта, что потом ни один адвокат не отмажет.

А ни кто ничего не говорит. Вопрос задаёт судья. Ответ очевиден. Если солжёшь то свидетели, видео, факты следствия говорят об обратном. Тут же и уличат во лжи. Это беспроигрышный вариант для судьи. Можно на этот вопрос на суде вообще не отвечать, быстрей пройдёт заседание, быстрей все пойдут домой а обвиняемый в превышении на зону.

MICMAC:
А ни кто ничего не говорит. Вопрос задаёт судья. Ответ очевиден. Если солжёшь то свидетели, видео, факты следствия говорят об обратном. Тут же и уличат во лжи. Это беспроигрышный вариант для судьи. Можно на этот вопрос на суде вообще не отвечать, быстрей пройдёт заседание, быстрей все пойдут домой а обвиняемый в превышении на зону.

ну тут как ответить.. . была ли возможность избежать нападения? - да, была, я бы мог остаться дома и вообще не выходить на улицу, тогда бы нападения не произошло бы, каюсь - в этом грешен. А не так как это бывает - Вася дал мне в рыло, за это я ему прострелил голову, не так совсем, нет так.. . А надо так - неизвестная мне особа, по неизвестным мне мотивам внезапно выссказала в мою сторону свое намерение нанести мне тяжкие телесные повреждения и повлечь смерть, после чего внезапно приступила к реализации своих намерений. На мои многократные призывы прекратить свои противоправные посягательства на мою жизнь и здоровье нападающий не отреагировал, вследствие чего я, находясь в состоянии необходимой обороны, опасаясь за жизнь и здоровье, для защиты охраняемых законом прав и интересов не имея возможности прекратить нападение иным образом применил средства самозащиты (оружие) предварительно предупредив нападающего согласно действующего законодательства нанеся вред необходимый и достаточный для прекращения нападения. И так далее по тексту зависимо от обстоятельств... .

ИМХО, поэтому лучше, если есть возможность - побегать от противника (вооруженного ХО или хозбытом) вокруг машины или иного препятствия, крича что бы он прекратил нападение. И если он не прекратит бегать за вами - пристрелить его. Думаю, что в этом случае таки можно будет сослаться на то, что вы пытались убежать, но не получилось.

Kostikfraerok, это вы написали объяснение с точки зрения логики а судят у нас по принципу судьи "какой состав преступления следак написал в деле такой и оглашу" а следак уж постарается, звёздочки всем нужны.

Dodmax, тоже вариант.

MICMAC:
Kostikfraerok, это вы написали объяснение с точки зрения логики а судят у нас по принципу судьи "какой состав преступления следак написал в деле такой и оглашу" а следак уж постарается, звёздочки всем нужны.

Dodmax, тоже вариант.

следак напишет то, что ему расскажут, а большинство впервые попавшихся рассказывают с перепугу даже не думая что они говорят - тем менты и пользуются, записали, расписался и готово. Сказал, допустим, стрелял в Иванова Ивана Ивановича - все, прямой умысел, раз именно в него стрелял - значит хотел нанести минимум тяжкие телесные, а если бы сказал что стрелял в сторону в которой оказался Иванов Иван Иваныч - тут уже по сути дело не однозначное, стрелял в сторону, а попал в Ивана Иваныча. Или с ножом - сказал чтоударил, мол, наподавшего в качестве самообороны в горло ножом и все, писец, была ли самооборона - неизвестно, но факт что ударил сам же и подтвердил. А надо не так - допустим достал нож дабы отбивать удары нападающего, а он не воспринял угрозы и путем неловкого размаха для удара и не попадания в цель наткнулся горлом на выставленный нож, как вариант.. . ну что-то типа того, главное не подтверждать умысел в нанесении телесных повреждений.

Не важно что напишет подозреваемый, и напишет ли вообще, главное что следак притянет в результате своих следственных действий, какую статью.
А то так можно написать красиво и вас отпустят? Нет, менты умеют всё состряпать как им надо.
А судья читает хорошо. Вот и дело нарисовалось.

"И полетел сизый по лагерям... " (с)