Особенности деформаций кромки на твёрдых сталях.

Ярослав, спасибо. Интересны были бы отзывы о работе порошков от Витязя, которые в последнее время приобрели и затачивали под агрессивный рез, т.е долгорез, сколы, если были, переносимость боковых нагрузок и т.п. Спасибо.

Не за что!
По возможности, сделаю.

SergeyNm:

И тому пример сколы на фото рядом с замятием.. скорее всего в том месте сталь мягче. Брак какой то... . И кстати на клинке оттенок побежалости, возможно перегрет. - Скорее всего.
При тонком сведение и малом угле можно наверно камешками так отпустить. Прям темные пятна вижу

Ничего там не мягче, иначе бы при заточке это было заметно. Какая нахрен побежалость от перегрева - она что, после многих заточек и правок будет видна на фаске? Ножу, блин, уже несколько лет! Вы в своём уме? Это, блин, от того, что на фото углеродка широгами! И патина и пятнышки поверх заточки предыдущей от этого!
Или такие очевидные вещи надо разжёвывать?
И что можно "отпустить камешками", да ещё водным, пусть и при малом угле? И не такой он малый, вообще-то.
Такое реально только насухую если работать, с избыточным давлением и со скоростью обработки выше 30см. в секунду, как упоминалось в одном исследовании, кажется 2008 года, и не на всякой ещё стали и не всяким абразивом.

Crossraccoon:

Может это остатки жира на поверхности таки остаются и к стали вообще не относится.
Ну может только какие-то поверхностные свойства, но не особенности термообработки и вызванных напряжений.

Вот и я о том. никакой неоднородности по твёрдости клинка нет. Никакой побежалости от перегрева\отпуска, а лишь следы использования. И да - его моют и вытирают, но никто его не обезжиривает после пользования.

Сергей.. 65х13.. . в принципе хорошо термичится, но дать результат на удержание остроты или лучше держать боковые нагрузки не способна даже в сравнении с 3V, про монстров молчу. А то что вы говорите выкрашиваются ивсе дела... От термички зависит и сопоставимо качественно оттермиченные ножи из порошков дадут серьезную фору хоть 65х13, хоть вг 10 и аус 8..
Не раз приводил.. приведу и тут картинку:
"мажорная" инфи и ваш любимый 65х13от АиРА.
Уточню..
- сведение у ножей одинаковоеъ
- термичены примерно на одну твердость 58-60нрс в среднем
- градус заточки приблизительно схож...
- аиром гвозди не рубили
- на аире следы только от РК в РК с бусей
- На бусе следы от рк в рк самые выразительные.. от рубки гвоздей след толкь около самого начала РК
- бусей было перерублено 2 гвоздя, заструган молоток, энное количество раз вошла в контакт с рк АИР
характер макро повреждений дает ячную картину того, что на бусе при таких обращениях повреждения минимальны в отличае от аира
ЗЫ. я знаю что ножом режут, а не рубят, но ради исторической справедливости..

Я предлагаю в данной теме, говорить только предметно, о собственном опыте, подкреплённом аргументацией. Видео в интернете много, можно найти подтверждающих и опровергающих любую точку зрения, не секрет, что постановочных или сомнительных там много, считать аргументом это трудновато и обсуждать это можно бесконечно, и без логического завершения.
А тут прошу о конкретном, собственном опыте, и весьма желательно, в ракурсе тематики раздела - т.е. и о том, как с проблемой боролись, как исправляли, что вышло удачно, что нет, как инструмент вёл себя дальше в поюзе и пр. Чтобы от темы была польза.

Кстати об особенностях деформации..
На бусе складывается ощущение, что замины по форме кратер что ли напоминают.. она как будто вовнутрь сворачивается при замятии, читал что это присуще для инфи.
Вот задумался а такой характер деформации свойственен только инфи или есть еще что-то подобное?

Originally posted by Асвитол:

Кстати об особенностях деформации..
На бусе складывается ощущение, что замины по форме кратер что ли напоминают.. она как будто вовнутрь сворачивается при замятии, читал что это присуще для инфи.

у ИНФИ как и у большинства азот-упрочнённых сталей повышенная пластичность
поэтому и сворачивание внутрь ( также и у богатых свободным хромом нержавеек )

кстати, если у Ярослава (oldTor) появится желание поиграться с INFI
то могу предоставить один экземпляр ( Busse )

но 63-64 HRC на INFI нет, там твёрдость поменьше,
по заявлениям Busse 58-60 ( bussecombat.com )

Originally posted by oldTor:

Вот вам замятие на стали c заявленной твёрдостью 63-64 HRC, в примерно 1\5 ширины всей фаски и микросколы на финишной фаске, не превышающие её глубиной, а микрофаска шириной с человеческий волос - пример полной противоположности тому, о чём вы говорите во втором пункте вашего поста:

И это - частая ситуация, статистики у меня по подобному - много за годы проб.

это нормальная ситуация
при условии, что доводка была выполнена надлежащим образом

у меня и Aogami Super с твердостью 64-65
и ZDP-189 с твердостью 64-66
после хорошей доводки полностью переставали выкрашиваться
и при повышенной нагрузке подобным образом деформировались

и это наблюдалось на значительном количестве экземпляров

исключения были, но редкие и чаще всего были обусловлены ошибками в термообработке.

Прошу прощения, особенно у модераторов, за этот пост. Если что не так - скажите, удалю.

Концепция:
1. При гм.. . соударении ножа с ломом лом не проигрывает.
2. Если никто не победил, увеличиваем скорость соударения до тех пор, пока не победит лом, потому что 1.
3. При соударении ножа с ножом победит тот, который больше похож на лом.
4. Если 3., то лучший нож, из участвовашхих в тестировании "клин в клин" - это проигравший, потому что он меньше похож на лом, значит больше похож на нож.

Я имел ввиду, в этой теме, в ракурсе тематики заточного раздела, показ деформаций после поюза разной степени (не)аккуратности, но всё-таки профильного поюза ножей, а также решение возникающих проблем, выявление статистики, методов - практики участников раздела, обмен конкретной информацией.

То, что у меня оказались фото рабочих моментов, а на следующее утро в разделе появились идиотские "тезисы" о априори нехватке вязкости у твёрдых сталей, от любителя употреблять нож вместо отвёртки - это совпадение. Мне подумалось, что должна быть тема, где показано наглядно, на практических примерах, как на самом деле и что там происходит. При "условно-рассчётном" поюзе, даже если он не слишком аккуратный.

И я вообще отрицательно отношусь к всяким "vs" - типа "порошки vs простушки" или "нержавейки vs углеродки" или что там ещё бывает - меня, если честно, в принципе напрягает такая постановка вопроса, имеющая уничижительный оттенок по отношению к предпочтениям оппонентов, вне зависимости от того, "на чьей они стороне", так как саму постановку вопроса считаю неверной.
Нож, как любой режущий инструмент - это комплекс свойств, и при том, что я с удовольствием пользуюсь клинками из порошковых и в т.ч. высокованадиевых сталей, с тем же удовольствием пользуюсь У12А, У10А, ШХ-15, W75, Широгами, и пр. и пр.
В конце-концов во всех спорах, все приходят к одному - слишком много зависит от термообработки и комплекса свойств клинка, чтобы упираться в марку стали или её "класс".
Бритвы вот предпочитаю - старую шеффилдовскую углеродку, и ножницы по металлу у меня - шеффилд рубежа 19-20 веков, отработавшие все эти годы, и безупречно. И на другие нет даже мысли поменять.
Что мне не мешает пользоваться с радостью и удовольствием клинками из s125v, cts-pd1 и пр. и пр.

Вариант превращать тему в "филиал в миниатюре" тем раздела ХО, меня не устраивает. Всё это "а я порублю.. . а ты поруби... . а он порубил.. . " и прочее, можно почитать много где, если времени не жаль на то, что мы "всё это уже где-то слышали". Это ни к чему не ведёт.

Хотелось сделать тему для практиков, делящихся конкретным опытом, БЕЗ сравнивания несравниваемого, или сравниваемого, но по критериям из разряда "летят два крокодила - один красный, а другому налево".
А пока что она выглядит именно так. Уже слишком много постороннего и крайне умозрительного.

Вот если систематизировать коллегам уже часть из того, что ими написано, дать статистику, желательно фото, как-то резюмировать свой опыт, описания после какой заточки на какой стали получали какие деформации, как с ними боролись и что вышло далее - было бы классно. Но в имеющемся виде, полезное теряется на фоне обсуждений чьих-то видео, чьих-то тестов и пр. и пр.

Nikolay_K:

у меня и Aogami Super с твердостью 64-65
и ZDP-189 с твердостью 64-66
после хорошей доводки полностью переставали выкрашиваться
и при повышенной нагрузке подобным образом деформировались

Николай, извините а можете описать поподробнее как доводите такие клинки?
PS. Если мой вопрос не по теме, подскажите пожалуйста куда его перекинуть.

Serge Ant:
Прошу прощения, особенно у модераторов, за этот пост. Если что не так - скажите, удалю.

Концепция:
1. При гм.. . соударении ножа с ломом лом не проигрывает.
2. Если никто не победил, увеличиваем скорость соударения до тех пор, пока не победит лом, потому что 1.
3. При соударении ножа с ножом победит тот, который больше похож на лом.
4. Если 3., то лучший нож, из участвовашхих в тестировании "клин в клин" - это проигравший, потому что он меньше похож на лом, значит больше похож на нож.

Это есть факт, подтвержденный жизненным опытом

Originally posted by Sinica87:

е а можете описать поподробнее как доводите такие клинки?

преддоводка на электрокорунде
финиш на натуральных камнях из числа: байкали, арканзас, яп.нат.камни
микроподвод.

Взял заточить Spyderco Military cpm s30v, которую одному человеку затачиваю регулярно, уже не один год, примерно раз в месяцев 8-12. Нож используется как бессменный EDC.
На этот раз, деформации кромки были весьма значительные, но, как и ранее, доведённая микрофаска не подвела - большинство деформаций от "обычного" поюза, не превышают, либо лишь слегка превышают ширину микрофаски, а там, где клинок подвергся сильным нагрузкам, кромка продемонстрировала хоть и сильные, но замятия, без признаков выкрашивания - сделал макрофото трёх участков клинка, с наиболее сильными деформациями.
Макро 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали, фото кликабельны, доступна развёртка в 100%:

Не помню, чем в прошлый раз выполнял заточную фаску, но микрофаску делал на довольно тонком и при том, быстром, винтажном арканзасе Pike.
На этот раз, я решил ещё меньше заморачиваться с заточной фаской, а поскольку сталь тут обладает достаточной вязкостью, взял вполне привычный для неё и подобных, сет абразивов:

Norton india medium, fine и арканзас HB-6, из стареньких и не самый тонкий, чтобы микрофаска после индиа не составила проблемы.
На индиа работал с wd-40, а на арканзасе с олеиновой кислотой.

Вот что вышло - на фаске результат работы индиа файн и микрофаска арканзасом. На границе фасок совсем гладко, сначала убирал риски от индиа движениями вдоль, а под конец, акцентируя движения на зерно, сделал мелкую "пилочку" тем же арканзасом.
Макро 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали, и ещё один кроп - уже 1,3мм. по горизонтали. Фото также кликабельны и доступна развёртка в 100%:

Ярослав, а что за борозды такие на 2 и 3 фото? Особенно прямая борозда на 2.

Без понятия что хозяин ножа им резал.. . А то и не он сам.. . Но борозды как от абразивного зерна прямо, чётко так прорезано.. . Кроме того, с его слов я понял, что непосредственно перед тем как решить попросить меня заточить, он нож кому-то давал, и пожалел об этом)
Сам-то он весьма аккуратный юзер - ему обычно моей заточки хватает очень надолго.

Мне кажется песчинки - самые вероятные виновники для таких царапин, ко мне элмакс после нескольких рыбалок с похожими приезжал на переточку

Вся кромка в замятиях была. Заявленная твердость клинка 60-61

Ярослав, вопрос к вам, если можно пару слов буквально - у меня такой же арк, сейчас
на 800 доведен (тоньше пока не пробовал), пробовали его в притирке тоньше? Есть ли преимущества?

Еще по поводу деформаций твердых сталей - перетачивал я свою эндуру на ЗДП старательно на сете борайдов CS-HD, финиш на suehiro G8. Все достаточно оперативно, рез наивкуснейший. Ну и что лучше всего сразу сделать с только что отлично заточенным ножем, как не грохнуть его на кафельную плитку с высоты стола.. . Один раз такое бывало и вот именно ЗДП я выбрал для этого, блин. Естественно, упал аккурат на рк, хоть не на кончик. Жаль тогда снимок не сделал - четкое замятие на одну сторону длинной ок. 5мм засадилось, но скола не было.

Этот арк довольно грубый:

а HB-6 - всего лишь типоразмер, так что сказать наверняка трудно, насколько они похожи.

Я его притирал до F1200, но на граните и не доводя до полного раздробления порошка КК, меняя его несколько раз. Правда он успел с тех пор поработать и немало, успел малость выгладиться.

На стекле его притирать и до полного раздробления КК, как по мне, так актуально как раз, наверное до F800, не далее, а то смысл теряется - особо тонким доводочником он не станет, а активность съёма снизится. Но, естественно, я могу говорить только за конкретный экземпляр.

Хороший пример с zdp! У меня она тоже при тщательной заточке и финише, не даёт скалывания, а только замятия, не глубже ширины микрофаски, что удобно в правке по таковой, да и при переточке снести не проблема за очень короткое время, уже выросшую в угле от правок микрофаску.

Послежу. Интересно.

Пробовал тут намедни разные абразивы на резачке из напильника. В один прекрасный момент, работая на еле-влажном бруске КК на мягкой керамической связке, вот таком, кажется F400, (макро 8:1, кроп):

- поймал момент, когда проточил по фаске до заусенца и стал удалять её, на еле-влажном бруске, не добавив воды, аккуратно проводя по плоской стороне резачка, как заусенка отходит, и какой имеет характер - прямо "классический" вариант для заточного этапа, когда сталь очень твёрдая, при том обладает достаточной вязкостью и обладает прекрасной однородностью - заусенка, даже довольно крупная, сохранившая на себе следы (на макро, если раскрыть - можно заметить) рисок и наплывов металла, постепенно, начинает отходить аккуратной полосочкой, оставляя после себя весьма ровную и однородную кромочку - макро 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали:

Обычно, так щадяще для кромки, и аккуратной полоской, крупная заусенка отходит только на очень и очень удачно приготовленных сталях.

Широко известный в узких кругах Pavol Šandor (youtube.com ), человек с пытливым умом и абсолютно неутомимый, не остановился на том, что собрал обширную базу по сталям и производителям на канатном тесте. Принципиально пересмотрев свою методику тестирования на канате (сделав её ещё объективней и информативней), с недавнего времени также стал выкладывать испытания кромок на деформацию.
Думаю, что эти тесты в полной мере соответствуют предмету обсуждения в данной теме, в том числе по тестируемым сталям.
Интереса добавляет, что ножи с разным сведением, разными углами заточки и проч. Для сравнения по той же методе испытана Мора на углеродке.

Первое видео, в котором показан весь принцип теста:

нож закрепляется под углом к медному стержню, последовательно вдавливается
с усилиями 10, 30, 50Н, поднимается на высоту 5 и 10 см и свободно роняется
под собственным весом (10Н). Рубится рог раз 10... 15, потом всё изучается
в микроскоп с измерением деформаций.

Не заметил, чтобы ронялся при 10 H

Revsar:
Не заметил, чтобы ронялся при 10 H

10Н - это собственный вес конструкции, в которую закреплен нож. Т.е. она и роняется, без утяжеления

Спустя полтора месяца, примерно, со времени последней правки кухонника из Elmax, которую делал на тонкой довольно вашите, потребовалось клинок подправить. Решил посмотреть в микро, что там на кромке - 12:1, кроп, по горизонтали 1мм.:

Как можно видеть, преимущественно, кромка получила замятия, что и ожидалось, при нормальной заточке клинка.

Для правки взял Чарнли форест, вот такой:

Недавно перепритирал-освежал его, на порошке карбида кремния F600. Вот так его поверхность выглядит в макро - также 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:

Применял камень с малым количеством олеиновой кислоты, несколько движений практически вдоль кромки, затем как обычно, на зерно, чуть уменьшив наклон рисок относительно перпендикуляра к линии РК, по сравнению с предыдущей правкой. Всего было сделано по 30 проходов на сторону, вот такой результат - масштаб тот же, 1мм. по горизонтали:

Вот за что я люблю по порошковым сталям чарнли - быстрая работа, риску режет заметно, притом чутка обнажает и структуру, а кромку даёт аккуратную - вообще-то не особо тонко всё, риску можно сравнить с результатом брусков м10-м7, вот только характер кромки совершенно иной и острота + агрессия реза достигаются более интересные и более долгоиграющие.

Очень интересно на данных микрофото чарнли и его работы - как сильно характер поверхности камня, передаётся на обрабатываемый клинок - не всегда это столь очевидно, а тут, по-моему, просто отличный пример.

Этот конкретно нож я не сравнивал с результатом на синтетиках и чарнли с точными цифрами и единством результирующего угла на кромке - это непростой вопрос, так как сравнения с количественными выражениями должны учитывать единство микрогеометрии заточки, помимо единства угла заточки, а тут много нюансов.
Конечно, как правило, в подавляющем большинстве тестов так скурпулёзно к этому не подходят, но я считаю это не правильным, и уверен, что надо учитывать и нюансы.
Например - два идентичных клинка на один и тот же полный угол, но один заточен с плоской всей фаской, а другой с заточной фаской чуть меньше (а то и намного меньше), но с микрофаской - даже при одинаковых абразивах, обработавших кромку - уже будет некоторая разница в динамике деградации таковой.
А ещё - достаточно, например, повысить общий угол заточки, на котором сравниваем абразивы, скажем на пару градусов, и картина показывает совсем иную динамику - например разлёт между стойкостями финиша вашиты и чарнли, может существенно сократиться.
К тому же, очень важно конкретно определить, до какой степени затупления имеет значение для конкретных клинков, проверка стойкости финиша - я, например, как и многие, считая для кухонников рабочей остротой, способность прорезать легко за одно движение кожицу спелого помидора, выполняю правку, когда такая острота теряется, и до этого момента сужу о приоритетах в стойкости. Для разделочных ножей - иначе, но и заточку им как правило делаю по-другому.
На способность же клинка пилить хоть как-то с некомфортным усилием "до победного" - вовсе не тестирую, так как в жизни, ножами с такой степенью затупления не пользуюсь.
А ещё, "дьявол в деталях" в том, что на одном и том же абразиве, можно очень по разному выполнить заточку, даже соблюдая единство углов и микрогеометрии заточки.

В целом же, чарнли форест в принципе зарекомендовал себя тем, что оставляет поверхность фасок и кромку, на редкость хорошо сопротивляющиеся абразивному воздействию и вообще деформациям - настолько, что другими природниками после чарнли бывает работать весьма затруднительно, по сравнению со многими другими, и потому я практически всегда чарнли использую как последний камень в сете.

И это далеко не только моя статистика, и по разным сталям и инструментам.

Но зато сравнивал результат тонкого синтетика - sigma 10.000 с сопоставимо тонко работающим чарнли, при соблюдении единства результирующего угла на кромке. После сигмы 10.000 - 3 недели поюза с рабочей по моим меркам остротой, после чарнли - 5 недель.
Сравнения же с результатом м10, а именно, на бруске ИСМ, я делал на другом клинке из элмакса и с другим углом, сведением и для других задач.
Однако динамика удержания кромки была привычная, потому о таковой и упомянул - после чарнли дольше времени комфортно работается без правки.

Продолжу тему постом о бритве.

Cделал сегодня микрофото бритвы, которая после 2,5 месяцев использования, продолжает резать волос сразу после бритья в 30-35мм. от точки удержания, бреет при том комфортно и чисто. Между применениями только направка на ремне из лошадиной кожи. Доводка бритвы выполнялась на Awasedo, твёрдость его я определяю как "4" по 5-ти балльной шкале, куплен был несколько лет назад в "рубанках" примерно за 2000р. - классный экземпляр, сколько лет пользуюсь, всё больше им доволен. Интересно, что первые пару лет я не умел на нём получать такие результаты, как стало удаваться позднее. Собственно, ранее я уже выкладывал где-то его фото:

Микрофото же бритвы знаменательно тем, что я впервые снял в таком масштабе - 28:1. Снимок с объективом Labor-Microscopes PLAN 20х0.40 WD-8mm., освещение через объектив. Снимал в монохроме, один кадр, кроп - 500мкм. по горизонтали, фото кликабельно:
Straight razor. Micro 28:1

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Cлучилось так, что недавно грубовато заточенный разделочник из Elmax примерно на 62HRC при полном угле заточки 30 градусов, при небрежном обращении, получил существенные деформации кромки.

Благодаря достаточной вязкости и тому, что всё-таки нож использовался по назначению, а не как у некоторых дебилов - в качестве отвертки или чего-то подобного, преимущественно кромка получила замины, а не сколы:

Для частичного выправления заминов я воспользовался правкой клинка на стеклянной цилиндрической поверхности (горлышко бутылки):

На фото я специально отклонил фаску от плоскости кадра, для лучшего показа обработанного участка и кромки. Характерно, что справа, где при замятии фрагмент кромки далеко вывернуло в сторону, сталь при правке окончательно загнулась и "прилипла" к фаске, но фрагмент так и не отвалился. Хотя на кромке теперь там щербатина, хотя и полученная не "благодаря" сколу.

В любом случае, я предпочитаю перед переточкой такого дела выполнять подобную правку - конечно, всё равно участок повреждений довольно глубок, но нет острой нужды удалять его сразу весь и полностью - вполне можно сделать это и при последующих переточках, пока что минимизируя необходимый объём, который нужно снять. Кроме того, это немаловажно и для абразивов - незачем сажать на них глубокие царапины такими деформациями, не постаравшись хотя бы немного их выправить. Пускать же на абразивы клинок без хотя бы частичного подобного выправления замятий, было бы целесообразно только удалив деформации выполнением технологического барьера.

Да, почему стекло: стальной мусат был бы повреждён такими заминами и расцарапан карбидами в этой стали. Керамический мусат бы ничего не выправил, а сточил бы выпирающую в стороны сталь. Стекло тоже получило царапины от этой стали при правке, потому стекло лучше брать, которое не жалко. Т.е. править на боковине красивого стаканчика из хорошего набора - не стоит. Лучше взять бутылку или пузырёк из под лекарств. Движения - короткой амплитудой без давления, "сеткой".

Позднее можно и сделать несколько проходов вдоль кромки и с небольшим повышением угла и даже чуть-чуть прибавить давление - примерно равное половине веса клинка +-. Большее давление может привести к сколам кромки и одновременно - образованию на ней микрозаусенца. Усталостные моменты на обработанном участке усугубятся и позднее придётся убирать больше. А так, если делать аккуратно, им ещё и порезать пока можно, доделать работу, а не сразу бросаться перетачивать.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

oldTor:
Cлучилось так, что недавно грубовато заточенный разделочник из Elmax примерно на 62HRC при полном угле заточки 30 градусов, при небрежном обращении, получил существенные деформации кромки.

Благодаря достаточной вязкости и тому, что всё-таки нож использовался по назначению, а не как у некоторых дебилов - в качестве отвертки или чего-то подобного, преимущественно кромка получила замины, а не сколы:

Для частичного выправления заминов я воспользовался правкой клинка на стеклянной цилиндрической поверхности (горлышко бутылки):

На фото я специально отклонил фаску от плоскости кадра, для лучшего показа обработанного участка и кромки. Характерно, что справа, где при замятии фрагмент кромки далеко вывернуло в сторону, сталь при правке окончательно загнулась и "прилипла" к фаске, но фрагмент так и не отвалился. Хотя на кромке теперь там щербатина, хотя и полученная не "благодаря" сколу.

В любом случае, я предпочитаю перед переточкой такого дела выполнять подобную правку - конечно, всё равно участок повреждений довольно глубок, но нет острой нужды удалять его сразу весь и полностью - вполне можно сделать это и при последующих переточках, пока что минимизируя необходимый объём, который нужно снять. Кроме того, это немаловажно и для абразивов - незачем сажать на них глубокие царапины такими деформациями, не постаравшись хотя бы немного их выправить. Пускать же на абразивы клинок без хотя бы частичного подобного выправления замятий, было бы целесообразно только удалив деформации выполнением технологического барьера.

Да, почему стекло: стальной мусат был бы повреждён такими заминами и расцарапан карбидами в этой стали. Керамический мусат бы ничего не выправил, а сточил бы выпирающую в стороны сталь. Стекло тоже получило царапины от этой стали при правке, потому стекло лучше брать, которое не жалко. Т.е. править на боковине красивого стаканчика из хорошего набора - не стоит. Лучше взять бутылку или пузырёк из под лекарств. Движения - короткой амплитудой без давления, "сеткой".

Позднее можно и сделать несколько проходов вдоль кромки и с небольшим повышением угла и даже чуть-чуть прибавить давление - примерно равное половине веса клинка +-. Большее давление может привести к сколам кромки и одновременно - образованию на ней микрозаусенца. Усталостные моменты на обработанном участке усугубятся и позднее придётся убирать больше. А так, если делать аккуратно, им ещё и порезать пока можно, доделать работу, а не сразу бросаться перетачивать.

ок как интересно!! У меня на полевом кухоннике от ТРС из элмакса тоже интересная фича вылезла) Я год его почти не точил пользовались им не бережно, но без вандализма. По итогу нож заточен на 32 градуса был, абумагу режет, но по ногтю чувствую что не все там гладко. Думал точить, но решил что элмакс мусатом не испортишь перед заточкой... В итоге после 2х движений по мусату на сторону и вернулась былая агрессия роеза. Ноготевой тест проходит бодрее.. В итоге решил пока не точить, понаблюдать еще пару шашлычных выездов. Но поведенгие на мусате очень напоминает правку трамы и дургой пластичной нержи.. Все же склоняюсь к мысли и твои фото(особенно по стеклу) тому подтверждение, что хорошая термичка даже у порошковых монстров все таки приводит к некоему балансу прочности, вязкости и пластичности. Как мне кажется свойственно многим ошибочное мнение, что порошки на твердости за 60 нрс это почти тоже самое, что стекло или керамика по поведению. Опыт показывает, что как раз ничего подобного. Еще одно из доказательств этому, тот факт, что качественно оттермитченные и отслесаренные кухонники из м390, элмакса , н690 итд подвержены пластичности и одним из тестов является легкий изгиб клинка в месте бокового давления на ноготь с последующим возвращением первоначальной формы. Само собой с удержанием остроты у таких ножей все в порядке.

Решил показать особенности дефектов на таком распространённом клинке, как spyderco military из cpm s30v при моём стандартном выборе заточки для него - насажал сколько-то мелких микросколов, глубиной до 10-12мкм. и длиной до 15-20мкм., что очень неплохой результат, учитывая что клинком строгал сосновые доски и "поймал сучка". При том строгал и с существенной, хоть и не вандальной, боковой нагрузкой - нигде кромка не завернулась, участок поймавший сучка ногтем идентифицируется на микросколы, но они незначительны, общая острота сохранилась рабочая - клинок "с хрустом" бреет предплечье и снимает стружку с волос на голове. Сосновый сучок, конечно не такой гадский, как еловый, но тоже не подарок для кромки.

Микрогеометрия заточки и абразивы выбираны исходя из простоты выполнения заточки, обеспечивающей и комфортный лёгкий и при том достаточно "цеплючий" рез, без "мыла" и проскальзываний, лёгкость правки и хорошую стойкость.

A400VL легко и чисто справляется с подобными сталями (правда я им сравнительно недавно пользуюсь, камень довольно свежий, ранее пользовался другими, оставляющими сходную шероховатость и производительными по таким сталям и водниками и масляными камнями); арканзасом сначала выполняю тонкую заточку, затем доводку и под конец наношу риску в преимущественном направлении реза.

Такая микрогеометрия заточки позволяет выиграть по следующим аспектам:
1) при не вандальных нагрузках, деформации РК по глубине редко превышают ширину микрофаски, и как максимум, сколы ограничиваются ею при уже довольно вандальных нагрузках, на заточную уже выходит только пластическая деформация.
2) возможность значительно повысить угол при минимальном влиянии его на комфортность реза - чем микрофаска уже, тем влияние меньше.
3) выбором соотношения углов фасок можно обеспечить и удаление дефектного слоя от первой и незначительную ширину второй, при том выполняющейся с оставлением запаса по углу на правки по ней, в силу её малой ширины, выполняющиеся менее чем за минуту. В данном случае ширина микрофаски уже не так мала ~60-70мкм., но это именно из расчёта на сколько-то правок клинка, с некоторым запасом.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

а какие углы фасок на последнем фото?

Вроде бы делал полный угол заточных фасок 32 град., а микрофасок - 38.
Но это не принципиально. Можно с тем же успехом, подходящими абразивами сделать, скажем, 30 и 36, 35 и 40 или 35 и 50 а то и 60 - тут важнее малая ширина микрофасок, а не их угол.

мне было интересно с точки зрения устойчивости к повреждению в описанной ситуации.

Сейчас померял - да, заточные 32 полный угол. Микро точнее уже не скажу - 39,5 сейчас, так как с момента последнего фото я клинок два раза правил вручную по микрофаске с акцентом "на зерно" на чарнли форест "в полевых условиях" - после последней правки клинком суммарно 3,5 часа строгал и резал берёзовую древесину без сучков и клинок продолжает любой частью РК брить предплечье и снимать стружку с волос на голове. Правка на чарнли делалась со смесью оливкового рафинированного масла с малой толикой эфирного анисового (для текучести).
Чарнли при том с маслом не самый тонкий в работе и умеренно твёрдый. Притёрт когда-то был на КК до F600 - как раз "в поле" хорошо, не один год с собой таскаю - на фото - верхний слева (это всё три куска изначально одного камня - нижний в тонкой притирке и с водой - у меня прекрасно по бритвам работает):