Вот такая обоймица на ножны начала Екатерины Второй.

Roberto P.-F. 63:
Кто-нибудь что-то похожее видел?

Показывают на соседнем ресурсе, но в худшем сохране.
Размеры дают другие - 46Х36мм.

Roberto P.-F. 63:
Внутри место для ножен 42 на 8 мм.

Если вы предполагаете,что это подвес ножен шпаги,то я спрошу-где крепления?

Sergeevich1951:

Показывают на соседнем ресурсе, но в худшем сохране.

На каком соседнем? Я дал размеры по ширине и толшине ножен. По внутреннему отверстию.

Sergeevich1951:

Если вы предполагаете,что это подвес ножен шпаги,то я спрошу-где крепления?

Сверху кольцо.

Roberto P.-F. 63:
Сверху кольцо.

Внутри место для ножен 42 на 8 мм.

Это крепление к портупее,а к ножнам?
Одна цифра не совпадает,у кого ошибка,выяснится.

На втором знамени чей может быть вензель?

Sergeevich1951:

Это крепление к портупее,а к ножнам?
Одна цифра не совпадает,у кого ошибка,выяснится.

К пасам портупеи за кольцо. А ножны в этой детали проходили как бы того ... внутри. Ошибки нет. Я её в руках держу. 46 на 36 внутри толщина 8 мм.

Это одна и та же. Я её просто помыл.

Sergeevich1951:
На втором знамени чей может быть вензель?

Ничей. Декор. Там рядом в середине в картуше вензель Екатерины 2.

Наверное от шпаги неуставной.А я ее покупать не стал ибо слона (Е2) и не заметил

Ремингтон:
Наверное от шпаги неуставной.А я ее покупать не стал ибо слона (Е2) и не заметил

Я вот и не понимаю пока - толщина ножен под ней указывает на шпагу или саблю/палаш?
Что уставная или не оченть - тогда на ножны не распространялось. И вообще не понятно - на хрена они такую красоту развели?

Ремингтон:
Наверное от шпаги неуставной.А я ее покупать не стал ибо слона (Е2) и не заметил

Если б и я СЛОНА не заметил, то бюджет целее был бы...

почему бы примерно к такой шпаге не сделать приличные обоймицы?

А шпагу не на лопасти носили? Эта обоймица может быть от кортика. Хершфангеро подобного, по тогдашней моде. Деформаций я особо не вижу. И пластика и композиция подсказывают, что деталь не была треугольной.

Если предположить что это обоймица,должно быть крепление.
Но его нет,сомневаюсь что это гайка.

Sergeevich1951:
Если предположить что это обоймица,должно быть крепление.
Но его нет,сомневаюсь что это гайка.

Ещё раз - а что Вы называете креплением? У обоймицы есть кольцо. Нет только большого кольца для паса портупеи. Но там и остального от ножен не найдено.

Tonydin:
А шпагу не на лопасти носили? Эта обоймица может быть от кортика. Хершфангеро подобного, по тогдашней моде. Деформаций я особо не вижу. И пластика и композиция подсказывают, что деталь не была треугольной.

Крепление не для хирша. Редко. но крепление на пасах (как к саблям и палашам) у шпаг использовали. Есть на портретах.

понятно что во внутрь чтото вставлялось, или ножна или ремень от амуниции,но больше видится как деталь от ножен

Ремингтон:
понятно что во внутрь чтото вставлялось, или ножна или ремень от амуниции,но больше видится как деталь от ножен

Для ремней амуниции такого не нужно. Вообще.

Ремингтон:
почему бы примерно к такой шпаге не сделать приличные обоймицы?

Такой? Вполне! (а это русская на Екатерину?)

Ошибся вроде просто тульская Тульская шпага

это конечно не совсем то,но эфес мог быть любой.... насколько фантазии мастера хватало,вполне могло быть в стиле той обоймице

кстати не помню видел ли я еще трехгранный клинок на русской шпаге

Ремингтон:
Ошибся вроде просто тульская Тульская шпага

Так вроде там как раз разобрались, что это не тульская ни фига7 Нет?

Как это? Что написано пером.. .

Roberto P.-F. 63:
Ещё раз - а что Вы называете креплением?

Эту скрепку:

Sergeevich1951:

Эту скрепку:

Их ставили не всегда. К тому же там прорезное изображение и при особом желании можно поставить скобку через дырки изображения.

Roberto P.-F. 63:
Их ставили не всегда. К тому же там прорезное изображение и при особом желании можно поставить скобку через дырки изображения.

Да,не всегда. Но это не тот случай.В этой детали нет конуса,а значит
должны быть отверстия под крепёж к ножнам.
Крепление по-вашему - игра воображения.Слишком наворочено, чтобы сэкономить на спец. креплении.

Sergeevich1951:

Да,не всегда. Но это не тот случай.В этой детали нет конуса,а значит
должны быть отверстия под крепёж к ножнам.
Крепление по-вашему - игра воображения.Слишком наворочено, чтобы сэкономить на спец. креплении.

вообще-то небольшой кунус есть. Там с одной стороны 44, а с другой 47.

Roberto P.-F. 63:
вообще-то небольшой кунус есть. Там с одной стороны 44, а с другой 47.

Этот размер вы не показывали.Если конус есть,сначит деталь с ножен.

А не слишком ли это мало 8мм? Очень тонкий и плоский клинок получается. Скажем, толщина ножен советского кортика 12мм, а там толщина клинка всего 3мм.

Arabat:
А не слишком ли это мало 8мм? Очень тонкий и плоский клинок получается. Скажем, толщина ножен советского кортика 12мм, а там толщина клинка всего 3мм.

У советского кожа на дереве. В те времена-просто кожа.

Ну, и какой толщины эта кожа? По идее должна быть достаточно жесткой. В общем получается плоский ромбический клинок не более мм4 толщиной.

Arabat:
А не слишком ли это мало 8мм? Очень тонкий и плоский клинок получается. Скажем, толщина ножен советского кортика 12мм, а там толщина клинка всего 3мм.

Именно про это все мои сомнения.

Sergeevich1951:

У советского кожа на дереве. В те времена-просто кожа.

Разве? тоже дерево.

Sergeevich1951:

Этот размер вы не показывали.Если конус есть,сначит деталь с ножен.

Деталь была слегка изогнута. Так что за 100 процентную геометрию говорить сложно. А по размерам, так там даётся наибольший размер в 47 мм., что другой размер чуть меньше, видно по фотографии.

Arabat:
Ну, и какой толщины эта кожа? По идее должна быть достаточно жесткой. В общем получается плоский ромбический клинок не более мм4 толщиной.

200мм. от пяты,4мм., плюс кожа 2Х2+4мм.,это нормально.

Но это если 8мм.А по этой обоймице,трактор проехал,и поди знай какая толщина была изначально.

200мм. от пяты,4мм., плюс кожа 2Х2+4мм.,это нормально.

Это ненормально. Должен быть еще и определенный зазор иначе при любой сырости заклинит, не вырвете.

А по этой обоймице трактор проехал,и поди знай какая толщина была изначально.

Что да, то да. Тут толком ничего не скажешь.