О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием - письмо Минприроды

Вот думаю, ржать мне или материться?...

Rive:
Вот думаю, ржать мне или материться?...

Я жду когда на меня нарвутся. С предьявой что я не могу находится в лесу вооруженным и без чегой то там бумажного.

Originally posted by ID18:

.. )) Чё, то же ствол транспортировали в чехле и без патронов?

Originally posted by ДневнойЦветовод:

Я жду когда на меня нарвутся. С предьявой что я не могу находится в лесу вооруженным и без чегой то там бумажного.

что планируете делать, когда предъявят?

Меня берет злость до глубины души , когда такой маразм происходит.

И ведь проверяющие знают, что неправЫ, но смотрят тебе в глаза и ржут, мол чихать они хотели на всех.

diamond_d:

что планируете делать, когда предъявят?

Originally posted by k@mik@dze:

На перо садить, не иначе.

зачем перо если есть оружие?

diamond_d:

зачем перо если есть оружие?

Шоб дичь не спугнуть, да и патронов на всех не напасешься.

Originally posted by diamond_d:

И ведь проверяющие знают, что неправЫ, но смотрят тебе в глаза и ржут, мол чихать они хотели на всех

Originally posted by k@mik@dze:

Шоб дичь не спугнуть

а дичь - это офигевшие проверяющие? ))))

Originally posted by k@mik@dze:

да и патронов на всех не напасешься.

всегда ношу с собой запас патронов 60 шт (3 магазина с различными типами боеприпасов)

al-rad:
http://docs.cntd.ru/document/555600019
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации отзывает с исполнения ранее направленное письмо от 03.06.2014 N 04-15-53/11397.

Наверное от смущения, что на них(на МПР РФ) на местах с прибором кладут .

Originally posted by AlecR:

если только до КС дойти

Прокуратура разъясняет. Взято отсюда prokuratura.tomsk.gov.r...

Нахождение в охотничьих угодьях с оружием

01 Сентября 2016
Основные принципы правового регулирования в рассматриваемой сфере содержит Федеральный закон от 24.07.2009 ? 209-ФЗ 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации' (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 ? 209-ФЗ).

В части 5 статьи 1 названного Федерального закона под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Устанавливая принцип ответственности за нарушения законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, законодатель в части 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 ? 209-ФЗ конкретизирует, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Конституционный суд Российской Федерации отметил, что названная норма закона, будучи направлена прежде всего на обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия, не предполагает возможность её произвольного применения и не нарушает конституционные права граждан (определения от 19.11.2015 ? 2558-О и от 26.04.2016 ? 882-О).

При осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 Правил охоты, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности (пункт 53.1 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 ? 512).

Вопрос нахождения в охотничьих угодьях лиц с огнестрельным оружием являлся предметом рассмотрения Верховного суда Российской Федерации, которым приравнивание к охоте нахождения в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, в том числе находящимся в чехле, признано не противоречащим закону (определение от 09.02.2012 ? КАС12-11).

Таким образом, под осуществлением охоты понимается как непосредственно действия по добыче охотничьих ресурсов (животных), так и нахождение с оружием в охотничьих угодьях.

Рассматривая споры по делам об административных правонарушениях названной категории, с учётом правовой позиции Минприроды России, изложенной в письме от 03.06.2014 ? 04-15-53/11397 'О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием', суды обращают внимание на необходимость установления цели нахождения в охотничьих угодьях с оружием - исключительно ли перемещение оружия или перемещение его с целью использования в охоте, то есть с осуществлением каких-либо действий, направленных на поиск, выслеживание добычи и т.д.

За нарушение правил охоты частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность: на граждан - в виде административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Более строгое административное наказание установлено частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ в случае осуществления охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков (в закрытые сроки): для граждан - лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; для должностных лиц - административный штраф в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Originally posted by Duplet:

"Формально все правильно. А по существу издевательство".

Originally posted by Duplet:

суды обращают внимание на необходимость установления цели нахождения в охотничьих угодьях с оружием - исключительно ли перемещение оружия или перемещение его с целью использования в охоте, то есть с осуществлением каких-либо действий, направленных на поиск, выслеживание добычи и т.д.

Но могли бы обращать, с учётом того письма, в котором изложено мнение регулятора. А теперь и подавно не будут, коли письмо отозвано.

Duplet:
Даже если судья "ошибется", ничего ему за это не будет.

gamych:

Вот это и есть наглая ложь. Не обращают они на это внимания. Как Вы и написали, ограничиваются установлением факта перемещения.

На это обращает внимание КС. В хитрожопом разъяснении прокуратуры есть ссылка на пару определений КС. За 2016 не могу найти (но наверняка обсуждалось), а в 2015 гражданин с РАСЧЕХЛЁННЫМ оружием решил пободаться. Разумеется КС ему отказал, указав что норма приравнивания ИЗЛОЖЕНА ЧЁТКО и что нахождение должно содержать признаки охоты (выслеживание, преследование и проч.)
Определение ВС говорит о норме Типовых правил охоты. Это документ не имеющий официальной публикации, и не направлен НЕПОСРЕДСТВЕННО на регулирование обязанностей граждан. Этим документом регулировались вопросы совместного ведения в области охоты. Это шаблон для субъектовых правил. Шаблоном он быть 'перестал', когда охотинспекция лишилась субъектовых правил, всвязи с принятием Правил добывания (2009 г.) К ТПО воспылали любовью против всех правил правоприменения. Но Правилах добывания содержалась ЧЁТКОЕ определение добывания и приравнивания к нему. На тот момент времени это развязывало руки браконерам, так не было Закона об охоте и не было приравнивания нахождения в ЦЕЛЯХ СТАТЬИ 57. С принятием закона правила охоты МОГУТ содержать точно такую же разъяснительную норму (как в Правилах добывания), но уже более строгую, не позволяющую заряжать и расчехлять оружие. Именно так и задумывалось при принятии закона, особо наивными 'специалистами', которых привлекли к написанию. Однако, пе.ики-приватизаторы, которые толкали закон об охоте, имели другую точку зрения. Они не допустили принятия разъясняющей нормы. Ни один суд, вплоть до ВС и КС не приравнял транспортирование к осуществлению охоты. Мало того, ВС в определении однозначно подчеркнул, что транспортирование - не предмет регулирования правил охоты и охотничьего законодательства. А КС, как уже подчёркивалось, признал необходимым признаки охоты, чтобы норма приравнивания могла применяться. Мути ДОБАВИЛО ПП ВС, когда в разъяснении судам были просто продублированы строки закона о нахождении с орудиями охоты, НЕ КОНКРЕТИЗИРУЯ состояние оружия.
Есть несколько решений по конкретным делам, где ВС оправдывал от наказания за транспортирование оружия. Формулировки содержат указание на отсутствие признаков охоты.
А отзыв письма - так это совершенно нормальная канва развития охотничьих отношений. Происходит стремительное их опид.рашивание. Письмо не было НПА. Это была официальная позиция министерства, напуганного одним из решений суда. На эту официальную позиция охотохрана субъектов клала с прибором. Суды вертели дышло как хотели, им определение КС, если оно в пользу граждан, до фени. Чай не 'незаконное хранение' легального оружия, прокуратура не залупится.. . Стала складываться очень прикольная ситуация, когда в одних субъектах - так, а в других - эдак. Как должно действовать министерство, и его наиболее голубой департамент? Правильно! Чем спокойнее приватизаторам и больше браконьеров, тем СВЯТЕЕ ВЛАСТЬ, которая в своём запретительстве давно уже съехала с катушек. Министерство продажи Родины, вместо борьбы с беззаконием, просто узаконивает нарушения. Так было с изменением порядка выдачи разрешений на добычу, когда наглый беспредел Ставрополья, просто прикрыли приказом, ПРИ НЕИЗМЕННОМ федеральном законе. А чем владельцы оружия отличаются от чистых охотников? Ну в смысле отношения к ним эмпээровской пи.оросни? Они, вместо определения охоты в правила, отзывают письма, типа, из под кровати понаблюдают кто победит.

Originally posted by dEretik:

Судится до последней инстанции

Чтобы судиться, нужно быть надлежащим истцом. Не можете Вы, или я, или кто ещё взять и пойти по инстанциям, зная, что есть вот такая херня в законе и практике его применения. Нужно сначала попасть в неприятную ситуацию, а потом уж из неё выпутываться. Тогда да, Ваш ответ как раз про это - судиться до последнего. Но даже если пострадавший от беспредела выпутается сам, это ничем не поможет следующему.

Я имел ввиду - что же нам всем с этим делать?

gamych:

Я некорректно вопрос сформулировал.

Чтобы судиться, нужно быть надлежащим истцом. Не можете Вы, или я, или кто ещё взять и пойти по инстанциям, зная, что есть вот такая херня в законе и практике его применения. Нужно сначала попасть в неприятную ситуацию, а потом уж из неё выпутываться. Тогда да, Ваш ответ как раз про это - судиться до последнего.

Я имел ввиду - что же нам всем с этим делать?

Жить в этом дерьме, и пытаться от него отмыться. Чего ж ещё? Ну или подобное дерьмецо подкидывать тем, кто над ним и кто его нам разливает.
Пока нет бунта особо ничего не поделаешь, так чтобы ещё и ответку не получить. А на выборах проголосую за лошадь, чисто чтобы реализовать ЕДИНСТВЕННУЮ возможность плюнуть в рожу уродам (ни грамма не считаю животное достойным этого выборного поста).

dEretik:
на выборах проголосую за лошадь, чисто что бы реализовать ЕДИНСТВЕННУЮ возможность плюнуть в рожу уродам (ни грамма не считаю животное достойным этого выборного поста).

Originally posted by gamych:

что же нам всем с этим делать?