Бланки жалоб на протоколы за транспортирование оружия через охотгодья

Добрый день, коллеги - оружейники и охотники как уже неоднократно здесь обсуждалось в регионах имеется порочная практика привлечения к административной ответственности за "нарушение правил охоты" (статья 8.37 КоАП РФ) государственными охотничьими инспекторами (далее госохотинспекторы) за транспортирование оружия гражданами при фактическом отсутствии в действиях граждан признаков охоты как таковой. Последние не заморачиваются поиском браконьеров по полям и лесам, а выполняют план по административкам просто останавливая автомобили на дороге и устраивают досмотр иногда с применением силы, иногда с привлечением ОМОНа.
В результате граждан законно транспортирующих свое оружие, но фактически не осуществляющих охоту привлекают к административной ответственности, а позволяет им делать это "кривое" положение части 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее "ФЗ "Об охоте", в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 1 ФЗ "Об охоте", охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Судебная практика в регионах неоднозначная, в большинстве случаев мировые суды поддерживают госохотиспекторов. Не помогает даже письмо Минприроды РФ исх.: N 04-15-53/11397 от 03.06.2014 г., направленное в органы исполнительной власти субъектов РФ, в нем сказано, что транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, в том числе и охотничьего оружия, как с использованием транспортных средств, так и лично, в отсутствие действий указанных в пункте 5 статьи 1 ФЗ 'Об охоте' не является охотой, транспортирование охотничьего оружия в данных случаях регламентируется Правилами оборота оружия (ПП РФ N 814 от 21.07.1998 г.).
Госохотинспктора подчиняются региональным властям, и на это письмо не обращают внимание, а суды говорят, что данное письмо не нормативный правовой акт.

Но, недавно появился "свет в конце туннеля" - один из таких привлеченных к административной ответственности граждан дошел в процессе обжалования до Верховного Суда и отменил свою административку. Спасибо ему за упорство, а у нас всех остальных есть теперь на что ссылаться - на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.05.2016 г. N 59-АД16-5: наличие зачехленного оружия в отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении гражданином действий, указанных в пункте 5 статьи 1 ФЗ "Об охоте", не позволяет признать гражданина лицом, осуществляющим охоту
Вот ссылки где можно ознакомиться с текстом данного постановления Верховного Суда РФ:
consultant.ru
legalacts.ru

Указанное постановление Верховного Суда РФ не панацея, а скажем так хороший аргумент для разбирательства в суде, ведь если дать понять, что административку будут обжаловать до упора, опираясь на теперь уже имеющеюся позицию Верховного Суда РФ шансы отбить административку в первой, ну на крайний случай второй инстанции, на мой взгляд, достаточно велики.
Однако для важно еще грамотно ее преподнести, вот именно поэтому я и подготовил "болванки" объяснения и жалобы, в которых только нужно вписать личные данные и данные госохотиспекторов (производственного охотничьего инспектора), оформляющего протокол.
Думаю, что у кого-то из этих госохотинспекторов при виде этих бумаг возможно отпадет всякое желание оформлять протокол, но большинство будут уверены в своей правоте, поэтому надо идти в суд, но если уже к протоколу будет приложено грамотно составленное объяснение гражданина с приложенными к нему Постановлением Верховного Суда РФ от 23.05.2016 г. N 59-АД16-5 и письмо Минприроды РФ исх.: N 04-15-53/11397 от 03.06.2014 г. (лишним оно тоже не будет), то шансы отменить административку уже в первой инстанции повышаются.
Параллельно еще необходимо подавать жалобы на таких инспекторов, когда таких жалоб будет много на конкретного инспектора, глядишь он начнет задумываться, а стоит ли в следующий раз так делать или за него подумает его руководство. Жалобы надо подавать сразу в:
- прокуратуры районную и заодно Генеральную, из нее конечно отправят вниз, но потом можно будет собрать все эти жалобы в Генеральную и снова просить Генпрокуратуру, чтобы она дала соответствующее поручение региональным прокуратурам провести профилактическую работу с госохотинспекторами;
- Минприроды, они конечно тоже будут отписываться, мол не наша компетенция, но так, собрав все обращения к ним, можно будет их просить обратиться в Генпрокуратуру, дать соответствующее поручение региональным прокуратурам, смотри предыдущий пункт;
- руководителю субъекта федерации, он конечно вряд ли своих сотрудников будет наказывать, но зато потом можно будет на руководство субъекта жаловаться в прокуратуру, чтобы он провел политинформацию среди подчиненных в целях прекращения составления подобных административок.

Итак что касается "болванок" (сканы сейчас прикреплю, если форум не будет глючить), несколько общих комментариев:
- каждый документ я специально разместил не более чем на двух страницах, чтобы можно было распечатать на одном листе с двух сторон;
- так как подобные протоколы могут попытаться оформить как за нарушение части 1 так и части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, поэтому там нужно смотреть и что-то дописывать, а что-то вычеркивать на месте;
- если кто незнаком (а кто знает тем проще) при оформлении протокола об административном правонарушении, в бланке протокола есть графа "Объяснение лица в отношении которого составлен протокол", так вот в ней надо писать "Протокол составлен неправомерно, в моих действиях отсутствует вменяемое мне нарушение, дополнительные объяснения изложены на отдельном листе, подписаны мною и приложены к настоящему протоколу";
- к объяснению (жалобе) надо прикладывать Постановления Верховного Суда РФ от 23.05.2016 г. N 59-АД16-5 и письмо Минприроды РФ исх.: N 04-15-53/11397 от 03.06.2014 г. (сканы их сейчас тоже прикреплю, в них для удобства я выделил те положения, на которых построены "болванки" объяснения и жалобы).

На мой взгляд с собой надо иметь 4 (четыре) бланка объяснения, 4 (четыре) бланка жалобы, 3 (три) экземпляра Постановление Верховного Суда РФ от 23.05.2016 г. N 59-АД16-5 и 3 (три) экземпляра письма Минприроды РФ исх.: N 04-15-53/11397 от 03.06.2014 г. В машине (оружейном чехле) файлик сними много места не займет, но так будет запас, можно и объяснение оформить, и тут же доехать до районной прокуратуры и там подать жалобу.

Итак переходим к самим "болванкам":
Объяснение

Жалоба

Постановление Верховного Суда РФ от 23.05.2016 г. N 59-АД16-5

Письмо Минприроды РФ исх.: N 04-15-53/11397 от 03.06.2014 г.

P.S. Пусть лучше эти документы не пригодятся, но лучше, если ехать на охоту куда-нибудь далеко от дома иметь их с собой, чтобы в случае возможных вопросов их применить - эти несколько листков могут сэкономить приличное количество нервных клеток где-нибудь на периферии нашей огромной России.

Обновление от 07.02.2017 г.
"По просьбам трудящихся" выкладываю "болванки" на файлообменник, формат PDF:

Обновление от 10.11.2018 г.
Я заливал файл с расширением RAR, а по ссылке стал скачиваться файл с расширением EXE.
Ссылки удалил, позже залью на другой файлообменник.

Резерв

Оч. интересно. Ни слово про транспортировку. Суть доводов, как я понял, в том что раз не охотился - значит нет события правонарушения. Так?

Для Rive

Оч. интересно. Ни слово про транспортировку. Суть доводов, как я понял, в том что раз не охотился - значит нет события правонарушения. Так?

Если Вы про Постановление Верховного Суда РФ от 23.05.2016 г. N 59-АД16-5, то да, там нет ничего про транспортировку, но оттуда следует - раз оружие было зачехлено (отсутствуют данные о том, что оружие находилось в расчехленном состоянии), значит не охотился. А раз оружие (длинноствольное разумеется) в чехле, значит, это транспортирование в соответствии с п. 77 Правил оборота оружия (ПП РФ N 814 от 21.07.1998 г.)

ВС не делает выводы, что это транспортировка.

Rive

ВС не делает выводы, что это транспортировка.

Это не так уж и важно, главный вывод ВС - нет собранного заряженного оружия, значит нет охоты. А дальше смотрим Правила оборота оружия (ПП РФ N 814 от 21.07.1998 г.) пункты 62 и 77 - ношение длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а нахождение данного оружия в чехле по пункту 77 будет транспортировкой.

Отмечусь

Originally posted by Andrei_111:

Это не так уж и важно, главный вывод ВС - нет собранного заряженного оружия, значит нет охоты. А дальше смотрим Правила оборота оружия (ПП РФ N 814 от 21.07.1998 г.) пункты 62 и 77 - ношение длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а нахождение данного оружия в чехле по пункту 77 будет транспортировкой.

С моей точки зрения это важно. Это ж по сути дела дезавуирует п2, ст. 57 Закона об охоте. Транспортируешь не транспортируешь - не важно. Главное - НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕШЬ ОХОТУ,

ТС, спасибо, работа большая, НО
жалобы на протоколы не подаются, а если и подаются, то не рассматриваются т.к. административное законодательство этого не предусматривает.
если вы хотите выразить свою позицию до вынесения постановления то на имя должностного лица, уполномоченного рассматривать ваше административное дело подается ходатайство.
жалоба подается на постановление
так что измените название темы, для юридического раздела как то сильно глаз режет, да и народ в заблуждение вводит.
чтобы с пользой пользоваться вашими инструментами, нужно строго соблюдать установленный порядок.

neshch, к протоколу прикладывается объяснение оно потом и рассматривается в процессе рассмотрения протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а вот жалоба подается на действия должностного лица - это два разных документа, которые рассматриваются параллельно, я об этом с стартовом сообщении писал.

Благодарю!

Автору благодарность и почтение!

Originally posted by Andrei_111:

к протоколу прикладывается объяснение оно потом и рассматривается в процессе рассмотрения протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении

ну приложили вы к протоколу свои объяснения (болванки) с ссылками на ВС, где основной довод для отмены:

Originally posted by Andrei_111:

наличие зачехленного оружия в отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении гражданином действий, указанных в пункте 5 статьи 1 ФЗ "Об охоте", не позволяет признать гражданина лицом, осуществляющим охоту

а в ходе рассмотрения дела по существу, в материалах дела появиться какой нибудь рапорт с данными, свидетельствующими в выполнении вами действий, указанных в пункте 5!
и ляжет этот документ в основу обвинения в постановлении.
вот это постановление тогда устоит и Верховном суде.
и тогда вы создадите противоположную, вредную для охотников практику.
и кто вы после этого?
нельзя с шашкой на танки! из за таких псевдоспециалистов, в основном, все наши беды.

Originally posted by Andrei_111:

а вот жалоба подается на действия должностного лица - это два разных документа, которые рассматриваются параллельно, я об этом с стартовом сообщении писал

любой нормальный чиновник на вашу жалобу, поданную до вынесения постановления ответит, что порядок установлен КоАП РФ, добейтесь отмены админ.дела в установленном порядке а потом жалуйтесь. А пока, проще говоря, идите лесом.
так что жалоба ваша - холостой выстрел...
так что:

Originally posted by neshch:

измените название темы, для юридического раздела как то сильно глаз режет, да и народ в заблуждение вводит.
чтобы с пользой пользоваться вашими инструментами, нужно строго соблюдать установленный порядок.

Originally posted by Year:

Благодарю!

не ожидал подобное от юриста.. .

Респект ТС!

не ожидал подобное от юриста.. .

я не юрист. никогда им не был и, более того, даже не собирался.
так то у меня есть чем защититься от беСпредела охотинспекторов, но так подробно не собирал, как ТС.
особенно про Постановление Верховного Суда РФ от 23.05.2016 г. N 59-АД16-5, в копилку.

предлагаемый способ защиты - зло!
хоть и выглядит красиво...
вопрос к ТСу

Originally posted by Andrei_111:

а вот жалоба подается на действия должностного лица - это два разных документа, которые рассматриваются параллельно, я об этом с стартовом сообщении писал.

если жалоба подается на действия ДЛ то почему в названии темы вы её назвали жалобой на протокол? вы кого запутать хотите? тех кто действительно не видит разницы между протоколом и постановлением и начитавшись форума накосячит так что потом и ни один адвокат не поможет.. .

... хоть и выглядит красиво...

заготовка объяснения и сканы решения ВС и ответа МинпПрироды

И чё накинулись?
Есть факт - ВС отменил административное наказание. Вместо того, чтобы анализировать решение ВС, начали гнобить ТС. Он то здесь причём?

чтобы анализировать решение ВС,

собственно, я не ношу охотбилет и не беру путёвки на охоту лишь потому, что охотой я не занимаюсь, у меня спортивный интерес. имеется удостоверение ФПСР. собственно, от этого я и строю защиту от лукавых охотинспекторов, что нет производства охоты, лично мне этого вполне достаточно. да и повода причислить меня в охотники я не подаю.
скорее всего и гр. Родин при обжаловании не посчитал нужным огласить транспортировку через охотугодья (т.е. как бы "по умолчанию" - нет охоты, значит транспортировка, иного не может быть), что и отразилось в постановлении ВС.

Originally posted by Year:

, что и отразилось в постановлении ВС.

Впервые

но сути постановления ВС от этого не меняет: нет охоты - нет нарушения.

Я не об этом. ВС не приравнивает к охоте нахождение с оружием в охотугьдьях.

Rive:
... ВС не приравнивает к охоте нахождение с оружием в охотугьдьях.

Вот коротко сама суть. И не просто ВС не приравнивает. Не приравнивает закон об охоте. Там приравнивание идёт в целях статьи, а статья о нарушении охотничьего законодательства, которое транспортирование не регулирует. Соответственно, только такое нахождение с оружием может быть приравнено к охоте, которое подходит под признаки осуществления охоты или прямо нарушает Правила охоты. Ношение к примеру, или нахождение с заряженным оружием (Правила оборота определили полномочия правил охоты по регулированию заряжания оружия).
А при тупом приравнивании, при прямом, которое раньше было в Типовых правилах охоты (они вступили в противоречие с законом об оружии), дело было бы проиграно в любом случае. Вне зависимости от состояния оружия. Приравнено, типа, и точка.. . Нарушение не в состоянии оружия, а в факте нахождения в угодьях без разрешения на добычу (что делает невозможным теоретически большинство передвижений с оружием в государстве, вообще)

Кто бы мне ещё объяснил разницу "приравнивает в целях настоящей статьи" и просто "приравнивает"...

послежу интересно

Rive:
Кто бы мне ещё объяснил разницу "приравнивает в целях настоящей статьи" и просто "приравнивает"...

Сто раз объяснялось.
Без приравнивания нахождения с оружием к охоте, невозможно доказать осуществление охоты. И как следствие - наказать за нарушение Правил охоты. Берут браконьера с расчехлённым оружием, а он заявляет что собирался пострелять по мишеням. Браконьерство, т.е. осуществление охоты, надо доказать. А он утверждает, что транспортировал оружие в целях этого процесса, в целях стрельбы. Пострелять не успел, в административном законодательстве нет наказания за подготовку правонарушения. Остаётся, в чистом виде, нарушение правил транспортирования. Т.е. Правил оборота оружия. Вообще, не компетенция охотохраны. Так вот, в результате приравнивания нет необходимости доказывать осуществление. В результате приравнивания НАРУШЕНИЯ ОХОТЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. Или, как изложено в статье 57, приравнивание нахождения с орудиями охоты В ЦЕЛЯХ НАСТОЯЩЕЙ СТАТЬИ.
При ловле браконьера на отстреле добычи приравнивание не нужно, факт осуществления налицо.
Формулировка закона хоть и сложна, но это не должно смущать судей. Наказывают на нарушение Правил охоты. Правила охоты, прямо по тексту закона - основа осуществления охоты. Всю муть ситуации давно нужно было прояснить внесением в Правила охоты определения ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ охоты. Именно так, как это было в Правилах добывания (но уже в более строгой форме, так как это позволяет закон об охоте). МПР, вместо этого, штампует нормативку, позволяющую многократно обувать охотников на деньги при той же самой охоте, что ранее. С августа заработают изменения в порядке выдачи разрешений на добычу. МПР торгует воздухом, ударно. Ему не до уточняющих формулировок ведомственных подзаконных Правил охоты.

Вы объяснили для чего. Это я знаю. Я не понимаю чем отдичаются формулировки.

Rive:
Вы объяснили для чего. Это я знаю. Я не понимаю чем отдичаются формулировки.

Тем, что в ТПО приравнивалось любое нахождение с ОРУЖИЕМ. В законе об охоте, сейчас, приравнивается нахождение с орудиями охоты в целях статьи (настоящей статьи). Цели там изложены в первой части, приравнивание во второй. Поэтому 'нахождение' толкуется через нарушение охотзаконодательства. Т.е. прямое нарушение Правил охоты, с признаками осуществления охоты в состоянии оружия. Что в судебном решении и мотивировано: признаков осуществления охоты нет, а транспортирование не область охотничьего законодательства, нарушения правил оборота тоже нет.

Тыц.... Спасибо топикстартеру!

Это решение ВС рассматривали в охотзаконодательстве. Сама по себе ссылка на него, ничего не решит. Но как моральная поддержка и демонстрация местным судьям решимости упираться до победы - может сыграть роль.

Послежу

Originally posted by dEretik:

В законе об охоте, сейчас, приравнивается нахождение с орудиями охоты в целях статьи (настоящей статьи).

Один хрен - не логично. Если есть "признаки охоты" - значит есть и охота. А если есть охота, то нахрена тогда дополнение в виде "приравнивания", если "охота" УЖЕ как бы доказана.
А если охоты небыло, то и ст57 тоже быть не может в принципе, т.к. она только про "охоту".
Вот и получается, что эта статья совершенно бесполезная и лишняя, т.к. сама по себе не может ни на что повлиять. Это как "масло масляное": есть "охота" - приравниваем к охоте, нет "охоты" - не приравниваем.

Послежу за развитием событий

neshch

а в ходе рассмотрения дела по существу, в материалах дела появиться какой нибудь рапорт с данными, свидетельствующими в выполнении вами действий, указанных в пункте 5!

Я исхожу из ситуации, когда пытаются привлечь граждан транспортирующих оружие, например, спокойно едущих в машине, которые в принципе ничего не делали, подпадающего под пункта 5 статьи 1 ФЗ "Об охоте" - здесь никак нельзя сказать что человек охотился прямо едучи в авто.

А вот в ситуации когда например идешь пешком скажем с ж/д станции электрички до дачного поселка с зачехленным ружьем, тут могут сказать, что дескать кого-то выслеживал, но здесь придется в суде доказывать обратное, прикладывать скажем билет на электричку, показывать карту, где видно что дорога от ж/д станции до дачного поселка проходит через лес и т.д., каждый случай индивидуальный.
Я и не говорил, что эти бланки панацея, просто они дают шанс, притом весьма обоснованный ИМХО.

любой нормальный чиновник на вашу жалобу, поданную до вынесения постановления ответит, что порядок установлен КоАП РФ, добейтесь отмены админ.дела в установленном порядке а потом жалуйтесь. А пока, проще говоря, идите лесом.
так что жалоба ваша - холостой выстрел...

Я уже стартовом сообщении писал зачем нужна эта жалоба, она подается и рассматривается не в рамках КоАП РФ, а в рамках Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Во-первых, пусть госохотинспектор понимает (возможно задумается), что слова - я на вас жалобу напишу в прокуратуру не просто слова, а вот уже готовый бланк, сейчас я его заполню и отвезу в его прокуратуру.
Во -вторых, я писал что надо с объяснением параллельно подавать жалобы в:
- прокуратуры районную и заодно Генеральную, из нее конечно отправят вниз, но потом можно будет собрать все эти жалобы в Генеральную и снова просить Генпрокуратуру, чтобы она дала соответствующее поручение региональным прокуратурам провести профилактическую работу с госохотинспекторами;
- Минприроды, они конечно тоже будут отписываться, мол не наша компетенция, но так, собрав все обращения к ним, можно будет их просить обратиться в Генпрокуратуру, дать соответствующее поручение региональным прокуратурам, смотри предыдущий пункт;
- руководителю субъекта федерации, он конечно вряд ли своих сотрудников будет наказывать, но зато потом можно будет на руководство субъекта жаловаться в прокуратуру, чтобы он провел политинформацию среди подчиненных в целях прекращения составления подобных административок.

Хуже от подачи жалоб точно не будет, а вот цель их - добиться в итоге от Генпрокуратуры, чтобы она дала соответствующее поручение региональным прокуратурам провести профилактическую работу (например в виде предостережений, как это было с аэрофлотом при взимании оплаты за провоз оружия, ниже приведу ссылку) с госохотинспекторами.
После появления письма Минприроды я уже их просил об этом (писали мы с одним участником форума запрос) - получили ответ, что у нас нет данных о необоснованном привлечении граждан к административной ответственности.
Затем отправили в Минприроды что бы они подали соответствующий запрос в Генпрокуратуру на что был получен ответ, что мы не ведем административное производство по данной статье а в отчетности регионов только общие данные нет конкретных материалов.

А когда жалоб будет море, тогда и можно просить принять соответствующие меры - когда при выдаче госохотбилетов в регионах требовали справки об отсутствии судимости я тоже просил Генпрокуратуру дать соответствубщее поручение, я привел тогда примерно с десяток регионов, где ее требовали кроме Московской области, а в Генпрокуратуре сотправили поручение только в те регионы, про которые я им указал (ссылку приведу ниже), а вот если показать, что подобная практика происходит скажем в половине и больше регионах страны, тогда будет хороший шанс получить такое поручение во все региональные прокуратуры. Вот для этого в том числе данные жалобы и нужны.

нельзя с шашкой на танки! из за таких псевдоспециалистов, в основном, все наши беды.

Можете предложить что-нибудь получше, пожалуйста, я не претендую на истину в последней инстанции, но считаю, что данные документы принесут скорее пользу чем вред.
Что же касается псевдоспециалиста, то я конечно не утверждаю, что знаю все на свете оружейном и смежном с ним законодательстве РФ, но кое-что я все-таки понимаю и кое чего уже добился, посмотрите ссылки, где я выкладываю результаты, того, чего удалось мне добиться в ходе переписок с различными инстанциями, для устранения "пробелов" оружейного законодательства:

1) Транспортирование гражданского оружия

В ходе длительной переписки я получил письмо подписанное "Главным разрешителем страны" - Заместителем Начальника Департамента охраны общественного порядка МВД РФ Л.В. Веденовым. В этом ответе сказано, что на основании подпунктов в) и г) пункта 75 и пункта 77 Правил оборота оружия граждане РФ имеют право транспортировать (перевозить) принадлежащее им оружие в количестве не более 5 единиц и патронов не более 400 штук на основании соответствующих разрешений (лицензий) на хранение или хранение и ношение на всей территории Российской Федерации.
Сейчас это не так актуально, см пункт 21), но для истории вопроса это важно.

2) Охота та зайцев.Ношение пулевых патронов

Письмо из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 201 от 08.04.2004 г. осуществляет функции по контролю и надзору за "охраной, воспроизводством, использованием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", в нем сказано, что наличие у охотника пулевых (картечных) патронов при охоте "по перу" и на пушных зверей не является нарушением правил охоты (скан письма выложен на второй странице темы).

3) Правила охоты в Белгородской области и Верховный Суд РФ

Определением Верховного Суда РФ 57-Г08-7 от 16.07.2008 г. (отсканированное определение есть в теме) признаны недействующими пункты 22.4, 22.12 (в части запретов на: установку и использование охотничьих прицелов, разрешенных Правительством РФ, использование на охоте охотничьего огнестрельного оружия с емкостью магазина (барабана) от 6-ти до 10-ти патронов включительно), 22.17, 22.18, 22.26, 22.32, 22.49 Правил охоты на территории Белгородской области, утвержденных Решением исполнительного комитета Белгородского областного Совета народных депутатов от 27.10.1988 г. 356 "О правилах охоты на территории Белгородской области". Вот эти пункты:
Раздел "Запрещенные орудия и способы охоты"
22. Запрещены следующие орудия и способы охоты, а также другие виды деятельности на территории охотугодий:
22.4. Боевое и спортивное оружие, а также охотничье огнестрельное полуавтоматическое оружие с нарезным стволом, изготовленное на базе боевого огнестрельного оружия.
22.12. Установка на охотничьем оружии приспособлений для бесшумной стрельбы и ночных прицелов, а также магазинов с емкостью патронов более 5 штук.
Примечание: Данный пункт признан недействующим в части запретов на: установку и использование охотничьих прицелов, разрешенных Правительством РФ, использование на охоте охотничьего огнестрельного оружия с емкостью магазина (барабана) от 6-ти до 10-ти патронов включительно.
22.17. Применение на охоте на лося, оленя и взрослого дикого кабана охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом под патрон калибра 7,62х39 мм и менее.
22.18. Ношение во время охоты и на пути следования на охоту в охотничьих угодьях патронов к гладкоствольному оружию, снаряженных пулями и картечью диаметром 8 мм и более, за исключением охоты на диких копытных животных.
22.26. Стрельба по диким животным из гладкоствольного охотничьего оружия далее 35 метров, из охотничьего оружия с нарезным стволом - далее 300 метров.
22.32. Охота в ночное время суток.
22.49. Применение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом (кроме комбинированного) для охоты на пушных зверей и пернатую дичь.

4) Законность транспортировки примкнутого, снаряженного магазина

Я помогал одному из форумчан писать запросы, и вот в результате получилось разъяснение, за подписью Л.В. Веденова, в соответствии с которым огнестрельное длинноствольное оружие транспортируемое с примкнутым снаряженным магазином не является заряженным, основание - пункт 587 таблицы 1 ГОСТ 28653-90 "Оружие стрелковое. Термины и определения":

"587 Заряжание стрелкового оружия - Введение стрелком патрона стрелкового оружия в патронник и постановка ударного механизма на боевой взвод".

Единственно, в ответе, в последнем предложении немного перепутаны падежи, тем не менее общий смысл ясен.

5) Зависимость авиаперевозки патронов от класса опасности

Касающуюся особенностей авиаперевозок патронов пассажирскими судами гражданской авиации. В этой теме я изложил всю историю вопроса, а также ответы Ространснадзора и предприятий, изготавливающих патроны к гражданскому оружию, в которые я обращался.

6) Разъяснение Минздравсоцразвития РФ о сроке действия медсправки

"Свежее" разъяснение Минздравсоцразвития о сроке действия медсправки - учетная форма N 046-1 "Медицинское заключение по результатам освидетельствования гражданина для выдачи лицензии на право приобретения оружия" ("старое" разъяснение 2007 г. на 2-ой странице данной темы) - срок действия заключения 6 месяцев (сейчас это не тоже не так актуально, ФЗ 'Об оружии' теперь предусмотрен рок действия разрешения в один год, но для истории вопроса это важно):
Сколько годна справка?
Сканы официальных документов (пост 23)

7) Определен законный порядок продажи гражданами охотничьего ХО

Определение законного порядка продажи гражданами охотничьего холодного клинкового оружия, имеющегося у них на законном основании.

8) Отмена в Инструкции (Приказ МВД 288) 3-х мес срока (п.67)

По подачи мною заявления в Верховный Суд РФ о признании недействующим пункта 67 (в части обязательного требования представлять в орган внутренних дел по месту учета оружия заявлений и других документов, необходимых для получения соответствующих лицензий и разрешений за три месяца до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и ношение оружия) Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" с 13.01.2003 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 10.01.2003 г. N 15-ФЗ) МВД РФ внесло соответствующие изменения в Инструкцию - Приказ МВД РФ от 16.05.2009 г. N 376.

9) Протокол судебного заседания ГКПИ08-1077 от 17.09.2008 г.

Причина в опубликовании данного протокола следующая: когда рассматривалось гражданское дело N ГКПИ08-1077 по заявлению Литовченко А.С. (сигнализация, болты, решетки), заявитель кроме 162 пункта просил отменить подпункт в) пункта 188 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 г. N 288:

XXI. Контроль за обеспечением сохранности и безопасности хранения оружия и патронов

188. При проверке условий хранения оружия и патронов, имеющихся у граждан Российской Федерации, сотрудниками органов внутренних дел выясняются:
...
в) условия, исключающие доступ посторонних лиц к оружию (хранение оружия в изолированной комнате, установка металлической либо обитой железом двери, оборудование дополнительными запирающими устройствами, средствами сигнализации, порядок хранения ключей от сейфа, шкафа или ящика).

Так вот Верховный Суд вынес Определение отказать в удовлетворении заявления в этой части на основании статьи 248 ГПК, так как данный пункт был уже проверен - Решение Верховного Суда РФ от 20.03.2002 г. N ГКПИ02-135. На том заседании я был слушателем - представитель МВД, отвечая на вопросы суда, ответил, что (это обстоятельство зафиксировано в протоколе, восьмой лист), данный пункт не является обязательным для граждан и относится только к сотрудникам МВД, которые всего-навсего фиксируют наличие (отсутствие) данных требований, а отсутствие данных мероприятий не может служить основанием для отказа в выдаче лицензии, и, следовательно, привлечения к административной ответственности.

10) Разъяснение условий владения охотничьим нарезняком

Разъяснение ДООП МВД РФ об условиях приобретения и владения "охотничьим нарезняком":

а) наличие "охотничьего гладкоствола" не является обязательным условием для последующего владения "охотничьим нарезяком".
б) для приобретения в собственность охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом устанавливаются сроки владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием (в последних двух абзацах), следовательно, необходимый 5-ти летний стаж может прерываться.

11) Прошу помощи, вынесли предписание, что делать ?

Письмо Л.В. Веденова, в соответствии с которым Протокол судебного заседания Верховного Суда РФ от 17.09.2008 г. по гражданскому делу N ГКПИ08-1077 был направлен в УВД по Белгородской области, -; "В целях снятия противоречий при толковании нормативно-правовых положений Инструкции, направляем для использования в практической деятельности подразделений лицензионно-разрешительной работы Протокол судебного заседания Верховного Суда Российской Федерации и решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. N ГКПИ08-1077, по вышеназванным вопросам." Таким образом данным письмом ДООП МВД РФ сохранил свою позицию касательно того обстоятельства, что положения подпункта в) пункта 188 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 г. N 288 не распространяются на граждан РФ. Это было необходимо, так как УВД Белгородской области неправомерно требует от владельцев гражданского оружия оборудовать квартиру сигнализацией с выводом на пульт вневедомственной охраны.

12) Снаряжённый магазин. (пост 83)

По просьбе участника форума DmL, я подготовил запрос о том, распространяется ли то разъяснение на транспортирование огнестрельного длинноствольного оружия "в чехлах, кобурах или специальных футлярах" со снаряженным неотъемным магазином, при отсутствии патрона в патроннике. Причиной, побудившей сделать данный запрос было мнение разрешителей DmL, что дескать упомянутое в указанной ссылке разъяснение заместителя начальника ДООП МВД РФ Л.В. Веденова не распространяется на огнестрельное длинноствольное оружия, имеющее неотъемный магазин. В результате был получен ответ из ДООП МВД РФ, подтвердивший, что транспортирование огнестрельного длинноствольного оружия "в чехлах, кобурах или специальных футлярах" со снаряженным неотъемным магазином, при отсутствии патрона в патроннике, не является нарушением Правил оборота оружия.

13) Сканы официальных документов (пост 137)
Разъяснение условий владения охотничьим нарезняком (пост 14)
forums/icons... 144/4144153.jpg

Дополнительное разъяснение от участника Добрый Кот про непрерывность, вернее отсутствие в его необходимости, охотничьего стажа владение гладкостволом.

14) Охотбилеты и справки об отсутствии судимости

После моих обращений в Генеральную прокуратуру РФ при выдаче охотничьих билетов единого федерального образца (ОБЕФО) с граждан престали требовать справки об отсутствии судимости в Московской области и ряде других регионов прокуратура приняла соответствующие меры прокурорского реагирования.

15) Отсутствие печати на первой странице ОБЕФО

Разъяснение Минприроды РФ проставление печати на первой странице охотничьего билета единого федерального образца (ОБЕФО) не предусмотрено Приказом Минприроды РФ N 13 от 20.01.2011 г., поэтому ее (печати) отсутствие является в данном случае нормой.

16) Кримтребования − история появления в текущем виде

Криминалистические требования МВД к гражданскому и служебному оружию история появления в текущем виде:
Приказом МВД РФ от 20.09.2011 г. N 1020 утверждены Криминалистические требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему зарегистрировано в Минюсте РФ 13.10.2011 г. N 22048, далее "Кримтребования".
Кримтребования опубликованы в Российской газете от 21.10.2011 г.:
rg.ru
До того как эта версия Кримтребований появилась и была зарегистрирована Минюстом две предыдущие, были отменены, при этом удалось в результате добиться:
- из Кримтребований полностью исключен запрет на длинноствольное огнестрельное нарезное оружие под пистолетные (револьверные) патроны: теперь появилась реальная возможность законно иметь охотничий нарезняк под патрон 9х19 Luger или .45 АПК;
- из Кримтребований полностью исключен запрет на пневматические пистолеты и револьверы должны иметь калибр более 4,5 мм, теперь такие могут появиться в качестве охотничьих, правда для этого еще необходимо будет "подправить" пункт 2.5.1. ГОСТ Р 51612-2000 "Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний", в котором пока что сидит аналогичный запрет:
"2.5.1. охотничье пневматическое оружие: Пневматическое оружие с дульной энергией от 7,5 до 25 Дж независимо от калибра. Калибр охотничьих пневматических пистолетов и револьверов не должен превышать 4,5 мм."
- из Кримтребований полностью исключены разделы устанавливающие требования к конструктивно сходным с оружием изделиям.

17) проект п-за МВД <О порядке проведения проверки у граждан РФ нания правил безопасного (посты 26 и 28)

Приказ МВД РФ от 27.04.2012 N 372 "О порядке проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием" - по сравнению с проектом в утвержденной редакции появился ряд изменений, включенных по результатам моих предложений (я писал в ГУОООП и в договорно-правовой департамент МВД), а именно:
1) В пункте 5 появился следующий абзац, позволяющий гражданам при проведении проверки пользоваться личным оружием и патронами к нему:
"Граждане, проходящие периодическую проверку, могут использовать при проведении проверки гражданское оружие и патроны к нему, которым данные граждане владеют на законные основаниях."
2) Для практической реализации возможности обжалования отрицательных результатов проверки, появились следующие положения:
"16. В случае неудовлетворительного результата проверки теоретических знаний гражданина к акту, передаваемого гражданину, прикладывается карточка опроса, с отмеченными вариантами ответов, выбранными гражданином, подписанная гражданином, членами Комиссии и заверенная печатью Организации.
17. В случае неудовлетворительного выполнения практических упражнений гражданином к акту, передаваемого гражданину, прилагается протокол о прохождении практических упражнений, в котором указывается какое именно практическое упражнение не было выполнено гражданином и (или) какой критерий выполнения упражнения не был выполнен. Данный протокол подписывается членами Комиссии и заверяется печатью Организации.
18. .. . Копии карточек опросов и протоколов о прохождении практических упражнений, передаваемых гражданам в случае неудовлетворительного результата проверки теоретических знаний или практических упражнений хранятся в Организации в течение 5 лет."
Единственно, что не было принято из моих предложений, так это я предлагал включить положение, согласно которого граждане оплачивают стоимость патронов, предоставляемых организацией для проведения практических упражнений, по тарифам данной организации. Я хотел отделаться оплатой только стоимости патронов, чтобы за экзамен не обдирали граждан, но данное предложение не было принято.

18) Хорошая новость: Аэрофлот отменил плату за провоз оружия

Аэрофлот отменил плату за провоз оружия
Прочитав стартовое сообщение темы, а также найдя на сайте сообщение Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (http://www.mmtproc.ru/news/1/7506/ ) о принесенном Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте был принесен протест на Положение о нормах провоза регистрируемого бесплатного и сверхнормативного багажа на рейсах авиакомпании ОАО "Аэрофлот", я решил посмотреть убрал ли ОАО "Аэрофлот" информацию об оплате провоза оружия со своего сайта.
На тот момент этого сделано не было, вот поэтому я и написал жалобу в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте на ОАО "Аэрофлот" за то, что они не выполняют их протест. В результате был направлен еще один протест в адрес ОАО "Аэрофлот", а затем их привлекли к административки (материалы отправлены прокуратурой в Роспотребнадзор), в итоге информацию с сайта убрали, и самое главное, со второй попытки, в ответ на мое второе обращение мне дали копию ответа ОАО "Аэрофлот" на первый протест прокуратуры (тот информация о котором была размещена на их сайте 05.05.2012 г.) письмо ОАО "Аэрофлот" исх.: N 09-1145 от 04.05.2012 г. и Указание ОАО "Аэрофлот" N 170/У от 02.05.2012 г., согласно этих документов в Положение о нормах провоза регистрируемого бесплатного и сверхнормативного багажа на рейсах авиакомпании ОАО "Аэрофлот" внесены изменения и провоз оружия не оплачивается, оно входит в бесплатную норму провоза багажа (если только проходит по весу и размерам).
Правда есть ложка дегтя вес патронов (боеприпасов) разрешенных к перевозке на одного пассажира составляет 5 кг, данная норма вполне законна, так как данное требование содержится в технических "Технические инструкции по безопасной перевозке опасных грузов ИКАО" издание на 2011 2012 г.г. (далее ТИ ИКАО) мне в прокуратуре показали это положение ИКАО.
ПРИМЕЧАНИЕ: МЕЖДУНАРОДНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ (ИКАО) специализированное учреждение ООН, занимается организацией и координацией международного сотрудничества государств по всем аспектам деятельности гражданской авиации. По состоянию на 24.10.2007 г. членами ИКАО являются 190 государств, в том числе и РФ. Учредительный акт ИКАО - Конвенция о международной гражданской авиации 1944 г., в текст которой были включены положения, составляющие устав ИКАО. Цели ИКАО: разработка принципов и методов международной аэронавигации, содействие планированию и развитию международного воздушного транспорта, совершенствование летно-технических правил, обеспечение безопасности полетов и др.
А так как, пункт 4 статьи 15 Конституции РФ гласит: "Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора", следовательно нормы ТИ ИКАО имеют больший приоритет по сравнению с внутригосударственными.
Полагаю, что данные документы будут полезны в случае возможных конфликтных ситуаций при попытках обязать пассажиров, пользующихся услугами авиакомпании ОАО "Аэрофлот", необоснованно оплачивать провоз оружия и патронов к нему, мало ли вдруг до какого-то сотрудника САБа (служба авиационной безопасности).
Сканы документов прилагаются.
Хорошая новость: Аэрофлот отменил плату за провоз оружия (пост 15)
P.S. Правда Аэрофлот опять пытается обдирать пассажиров, если у последних кроме оружия и ручной клади есть еще багаж, но на эту тему у меня есть мысли.

19) Проверочная и тренировочная стрельба из длинноствольного оружия по рсо

Проверочная и тренировочная стрельба из длинноствольного оружия по РСО
Я помогал одному из форумчан писать запросы, и вот в результате получилось разъяснение ГУОООП МВД РФ, согласно которого (последний абзац листа 3) на стрелковых объектах можно стрелять из самооборонного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны.

20) Хорошая новость: Аэрофлот отменил плату за провоз оружия (пост 112)

В дополнение к предыдущему, я еще раз написал в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте жалобу на то, что ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" даже откорректировав правила провоза багажа в части провоза оружия, продолжает необоснованно требовать с пассажиров плату за провоз оружия, считая оружие отдельным местом багажа, если у пассажира кроме оружия имеется другой багаж (например чемодан) и данный багаж вместе с оружием по весу не превышает установленной нормы (23 кг), не принимается сотрудниками ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" во внимание они требует оплату за оружие как за отдельное место багажа (по состоянию на текущий момент 50 евро).
То обстоятельство, что оружие не может перевозиться в зарегистрированном багаже, а должно перевозиться или в специальном сейфе, которым должен быть оборудован самолет, или в кабине пилотов, является не прихотью пассажира, а требованием действующего законодательства, а именно, следующими нормативными правовыми актами:
- Положение о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 г. N 897 "О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства";
- Инструкция о порядке перевозки воздушными судами гражданской авиации оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств, переданных пассажирами для временного хранения на период полета утвержденная Приказом Федеральной службы воздушного транспорта N 120, МВД РФ N 971 от 30.11.1999 г. "Об утверждении инструкции о порядке перевозки воздушными судами гражданской авиации оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств, переданных пассажирами для временного хранения на период полета";
сотрудники ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" видимо в расчет не берут.
В результате мне было направлено письмо, из текста котрого следует, что Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в адрес ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" было направлено предостережение о недопущение нарушения закона, с которых я затем, во время ознакомления с материалами надзорного производства, сделал фотокопии.
Теперь, имея на руках следующие документы:
- Письмо ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" исх.: N 09-1145 от 04.05.2012 г. вместе с прилагаемым к нему Указанием ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" N 170/У от 02.05.2012 г. (сканы размещены на первой страницы темы: Хорошая новость: Аэрофлот отменил плату за провоз оружия пост 15);
- Письмо Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте исх: N: 7-05-13 от 07.02.2013 г. с прилагаемым к нему предостережением прокуратуры от 07.02.2013 г.
Можно отбить все попытки сотрудников САБ "содрать" с пассажиров деньги за провоз оружия Аэрофлотом.

21) Бланки жалоб на протоколы за транспортирование оружия

Добрый день, коллеги - оружейники, как Вы уже наверное все знаете, в Правила оборота оружия (ПП РФ 814 от 21.07.1998 г.) внесены изменения (ПП РФ 1178 от 08.11.2014 г. вступили в силу 25.11.2014 г.) в соответствии с которыми из пункта 75 полностью "убраны" и граждане, и физические лица, теперь с учетом этих поправок исключена возможность неправильного толкования нормы разрешающей транспортирование оружия, и как следствие навязывания гражданам оформления разрешений на транспортирование серии РТГ при транспортировании оружия в другой субъект РФ (в случае, если количество транспортируемого оружия (патронов) не превышает лимит, установленный пунктом 77 Правил оборота оружия). Небезызвестную роль здесь еще и сыграли методические рекомендации ГУОООП, разосланные по всем разрешительным подразделениям МВД.
Стоит отметить, что я и многие другие участники форума всегда считали, что граждане должны оформлять разрешение на транспортирование серии РТГ, только в случае, если количество транспортируемого оружия (патронов) превышает лимит, установленный пунктом 77 Правил оборота оружия.
Теперь же копья ломать не надо, Правила оборота оружия изменили, все хорошо, НО, остается одно маленькое но весьма неприятно НО - зная неповоротливость бюрократической машины, уверен, что еще как минимум полгода, а кое-где и год будут требовать с граждан РТГ - страна у нас большая и не во все ее отдаленные уголки новости приходят оперативно. Так вот, чтобы минимизировать возможные последствия от встреч с сотрудниками лицензионно-разрешительной системы или ГАИ, которые могут быть не в курсе данных поправок и попытаются-таки оформить административку, а подготовил "болванки" жалоб и объяснений в которых только нужно вписать личные данные и данные СП, оформляющего протокол.
Думаю, что у большинства таких СП при виде этих бумаг отпадет всякое желание оформлять протокол, а для особо упертых всегда есть вышестоящее начальство, вплоть до ГУОООП, прокуратура, и суд наконец.

22) Бланк жалобы на неправомерное требование предоставление медсправки

После внесения изменений в статью 13 ФЗ "Об оружии" (Федеральным закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ) в части порядка медицинского освидетельствования граждан на отсутствие противопоказаний к владению оружием - после вступления в силу этих поправок на местах стали требовать повторное предоставление медсправки, если с момента предоставления предыдущей прошло более года, на ганзе наверное раз в неделю появляется новая тема по данному вопросу (или начинается обсуждение ранее созданных другими участниками, столкнувшимися с подобной ситуацией).
Исходя из вышеизложенного, по просьбе участника Vova_ex (если кто не знает его, советую посмотреть тему: Есть жалобы на 'разрешителей'? Вам сюда! ) я подготовил Бланк жалобы на действия СП, необоснованно требующего "свежую" медсправку, в случае если с момента предыдущей не прошло 5 лет как приложение к данной "болванке" жалобы я также подготовил извлечения из Административных регламентов МВД - полагаю, что разговор с разрешителями в случае возникновения спорных вопросов необходимо начинать именно с демонстрации указанного извлечения, если же не помогает, тогда надо доставать бланк жалобы и начинать его заполнять прямо в присутствии указанного инспектора.

Кстати позже появилось соответствующее разъяснение МВД, подтверждающее мою позицию, что повторную медсправку (в течении 5-ти лет с момента представления предыдущей) требовать нельзя:
Опять справки требуют. (пост 505)

23) Отмена оплаты провоза оружия в поездах дальнего следования

Отмена оплаты провоза оружия в поездах дальнего следования
После того как Межрегиональная транспортная прокуратура внесла в адрес АО "ФПК" представление вдруг выяснилось, что телефонограмма ФПК была правильной, а вот на сайт почему-то она попала в усеченном виде и появились прецеденты требования оплаты оружия, если его вес не превышал 36 кг (бесплатная норма ручной клади) или сумма по трем измерениям 180 см, зато теперь все исправили.
Теперь на сайте РЖД написано все как и должно было быть, плата берется, только если суммарный размере оружия превышает 180 см:
http://pass.rzd.ru/static/publ... rId=162&id=2457
"В поездах АО "ФПК" пассажирам разрешается провозить следующие предметы, размер которых по сумме трех измерений превышает 180 см:
...
д) охотничье и спортивное оружие, которое перевозится в чехле, кобуре или специальном футляре в разряженном состоянии отдельно от патронов на местах для ручной клади. За каждую перевозимую в поезде единицу оружия с принадлежностями взимается плата по тарифу багажа весом в 10 кг;"
Сканы документов прилагаются, в том числе и ответ АО "ФПК", в которое я написал после того как получил ответ из прокуратуры. Что интересно в факсограмме ОАО "ФПК" от 23.10.2014 г. N ИСХ-11372/ФПК все написано было правильно, а вот на сайт почему-то попало в "усеченном" виде, что давало возможность требовать с пассажиров деньги, что и происходило, вот ссылка, где выложен скан квитанции за оплату провоз ружья:
Перевозка оружия ж/д транспортом, нужен доп. билет! (пост 5)
Если до сих пор будут на местах "тупить" ответственные сотрудники ФПК, предлагаю с собой иметь эти документы, чтобы "отбивать" неправомерные требования по оплате провоза оружия.

Ссылки на все эти темы есть в теме "Сканы официальных документов" раздела "Законодательство об оружии":
Сканы официальных документов

P.S.

измените название темы, для юридического раздела как то сильно глаз режет, да и народ в заблуждение вводит.
чтобы с пользой пользоваться вашими инструментами, нужно строго соблюдать установленный порядок.

Название темы менять не буду (только если модератор потребует) - оно так лаконичнее и проще воспринимается при прочтении списка тем (по сравнению скажем с названием - как оформлять объяснение в протоколе за транспортирование оружия через охотугодья). А когда человек зайдет в тему и будет ее читать, тогда он все поймет - что есть и объяснение и жалоба и когда и куда их подавать все достаточно подробно расписано.

ГорТоп:

Один хрен - не логично. Если есть "признаки охоты" - значит есть и охота. А если есть охота, то нахрена тогда дополнение в виде "приравнивания", если "охота" УЖЕ как бы доказана.
А если охоты небыло, то и ст57 тоже быть не может в принципе, т.к. она только про "охоту".
Вот и получается, что эта статья совершенно бесполезная и лишняя, т.к. сама по себе не может ни на что повлиять. Это как "масло масляное": есть "охота" - приравниваем к охоте, нет "охоты" - не приравниваем.

Признаки охоты - это действия завязанные на выслеживание и преследование охотресурсов. Добыча. Что доказано, если подловили стрелка по бумаге в карьере? Какая нахрен охота? Или транспортирует расчехлённое оружие. Это нарушение Правил оборота оружия.
Если кто то поджог или взорвал дом, то есть две статьи УК: 167 и 205. Умышленное уничтожение имущества и терроризм. И там и там - поджог и взрыв. Все поджигатели террористы?
Статья 57 не про 'охоту'. Она про ответственность за нарушение охотничьего законодательства. Правила охоты регулируют ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ охоты. Это как можно ОСУЩЕСТВЛЯТЬ охоту, имея заряженное и зачехлённое оружие в багажнике автомобиля? И жаря шашлыки рядом, с музыкой.
Охотинспекция оборот оружия не контролирует. Она имеет дело с орудиями охоты. Вот в конкретной области законодательного регулирования, в конкретной отрасли права, решили приравнять нарушения Правил оборота к нарушению Правил охоты, без доказательства вины и умысла. Всех поджигателей к террористам, по факту поджога или взрыва. Иначе невозможно охранять и ловить на нарушении Правил охоты.

Originally posted by Andrei_111:

Я исхожу из ситуации, когда пытаются привлечь граждан транспортирующих оружие, например, спокойно едущих в машине, которые в принципе ничего не делали, подпадающего под пункта 5 статьи 1 ФЗ "Об охоте" - здесь никак нельзя сказать что человек охотился прямо едучи в авто.

ехал медленно (с остановками), крутил головой влево-право - значит выслеживал, оружие в авто имел, значит охотился!
вот такой писульки в рапорте(протоколе) будет достаточно, чтоб даже ВС не оправдал т.к. признаки на лицо и ваше решение мимо! Про пешехода еще проще - просто выслеживал т.к. смотрел по сторонам.

Originally posted by Andrei_111:

Я и не говорил, что эти бланки панацея, просто они дают шанс, притом весьма обоснованный ИМХО.

ваши бланки в первую очередь дают шанс инспектору т.к. вы еще до рассмотрения по существу открыли свои карты. а ведь инспектор мог, как это сейчас и происходит, как это было в деле по которому решение ВС, не указывать ни какие признаки охоты в материалах дела, на основании которых будет выноситься постановление.
ваши бланки дадут весьма существенный шанс на этапе судебного обжалования уже вынесенного постановления.

Originally posted by Andrei_111:

Во-первых, пусть госохотинспектор понимает (возможно задумается), что слова - я на вас жалобу напишу в прокуратуру не просто слова, а вот уже готовый бланк, сейчас я его заполню и отвезу в его прокуратуру.

инспектор начнет понимать только тогда, когда по его протоколам будет прекращение дела. и таких дел будет нормальный процент от возбужденных. а пока, поскольку практически по всем его протоколам вынесены и не отменены постановления - инспектор честно выполняет свои обязанности и предъявить ему не чего! даже наоборот, вон как он нарушителей прессует, они от безысходности не успевают жалобы на него строчить.

Originally posted by Andrei_111:

Хуже от подачи жалоб точно не будет

ну и лучше тоже не будет! чтоб от жалоб был толк нужно сначала прекратить производство по админ.делу. а пока дело на стадии рассмотрения (на любых стадиях) - напрасная трата времени. хотите вдрючить инспектора - предоставьте доказательства необоснованного нарушения им ваших прав, а без отмененного постановления все его действия основаны на законе.

Originally posted by Andrei_111:

Можете предложить что-нибудь получше, пожалуйста, я не претендую на истину в последней инстанции, но считаю, что данные документы принесут скорее пользу чем вред.
Что же касается псевдоспециалиста, то я конечно не утверждаю, что знаю все на свете оружейном и смежном с ним законодательстве РФ, но кое-что я все-таки понимаю и кое чего уже добился,

ваши бланки принесут пользу если грамотно ими воспользоваться, в нужное время. об этом я написал выше.
в законодательстве РФ вы знаете намного больше меня и это я не оспариваю, но, судя по всему, у вас нет опыта в административном производстве, который есть у меня, поэтому я не критикую ваши тексты а критикую саму процедуру, поскольку для отмены постановлений по админ.делам, нужно строго соблюдать установленный порядок и знать "подводные камни" в этом деле.

Originally posted by Andrei_111:

Название темы менять не буду (только если модератор потребует) - оно так лаконичнее и проще воспринимается при прочтении списка тем (по сравнению скажем с названием - как оформлять объяснение в протоколе за транспортирование оружия через охотугодья). А когда человек зайдет в тему и будет ее читать, тогда он все поймет - что есть и объяснение и жалоба и когда и куда их подавать все достаточно подробно расписано.

здесь 80% пользователей не видят разницы между протоколом и постановлением, а вы их еще больше запутываете.
жалоба на протокол это все равно что водку называть пивом или еще лучше молоком, а чё, вот попробуют, тогда поймут.. .

neshch

ваши бланки в первую очередь дают шанс инспектору т.к. вы еще до рассмотрения по существу открыли свои карты. а ведь инспектор мог, как это сейчас и происходит, как это было в деле по которому решение ВС, не указывать ни какие признаки охоты в материалах дела, на основании которых будет выноситься постановление.

Такой сценарий не исключен, но он вероятен не сейчас, а скажем через полгода-год. На данный момент госохотинспекторы уверенны, что наличие даже зачехленного оружия 100 % гарантия административки, поэтому сейчас их это объяснение не смутит: "Я буду жаловаться", "Жалуйтесь куда хотите" - почти дословная цитата из одного такого ролика.
Поэтому сейчас эти объяснения к месту в 90 % случаев, оставшиеся 10 % оставляю на таких "умных" госохотинспекторов, как Вы говорите. Но тут рецепта не дашь, это надо чувствовать по месту стоит или нет сразу оформлять такое объяснение.

ну и лучше тоже не будет! чтоб от жалоб был толк нужно сначала прекратить производство по админ.делу. а пока дело на стадии рассмотрения (на любых стадиях) - напрасная трата времени. хотите вдрючить инспектора - предоставьте доказательства необоснованного нарушения им ваших прав, а без отмененного постановления все его действия основаны на законе.

Тоже не соглашусь - прецеденты были, когда по этим жалобам сотрудники получали, и это не только мое личное мнение, а практический опыт людей. Поэтому ничего сложного нет, повторюсь есть объяснение, а есть жалоба и работает это параллельно, никого заставлять я не собираюсь захотят напишут, захотят нет, затрат от данной бумаги практически никаких, а результат далеко не нулевой.

здесь 80% пользователей не видят разницы между протоколом и постановлением, а вы их еще больше запутываете.жалоба на протокол это все равно что водку называть пивом или еще лучше молоком, а чё, вот попробуют, тогда поймут...

Вот именно поэтому название темы должно быть простым и понятным неискушенному читателю, а вот в тексте все разжевано, захочет , прочитает и поймет, я же в стартовом сообщении писал уже, что объяснение заполняется при оформлении протокола, в котором надо сделать ссылку на дополнительные объяснения, чтобы оно потом вдруг случайно не "потерялось", а вот жалоба подается параллельно в три инстанции (цитирую стартовый топик):
- прокуратуры районную и заодно Генеральную, из нее конечно отправят вниз, но потом можно будет собрать все эти жалобы в Генеральную и снова просить Генпрокуратуру, чтобы она дала соответствующее поручение региональным прокуратурам провести профилактическую работу с госохотинспекторами;
- Минприроды, они конечно тоже будут отписываться, мол не наша компетенция, но так, собрав все обращения к ним, можно будет их просить обратиться в Генпрокуратуру, дать соответствующее поручение региональным прокуратурам, смотри предыдущий пункт;
- руководителю субъекта федерации, он конечно вряд ли своих сотрудников будет наказывать, но зато потом можно будет на руководство субъекта жаловаться в прокуратуру, чтобы он провел политинформацию среди подчиненных в целях прекращения составления подобных административок.

Все что написано в стартовом сообщении 1 лист (две страницы) в формате ворда шрифтом 14, плюс бланки объяснения и жалобы (практически идентичные), плюс Постановлением Верховного Суда РФ от 23.05.2016 г. N 59-АД16-5 4 листа и плюс письмо Минприроды РФ исх.: N 04-15-53/11397 от 03.06.2014 г. 3 листа (причем в этих документах главные выводы уже выделены для удобства изучения) прочитать и переварить в состоянии любой нормальный человек, не разберутся, спросят, я, Вы другие им подскажут, это не так сложно, как Вы думаете, на это и существует форум, где мы все общаемся.

Originally posted by Andrei_111:

Вот именно поэтому название темы должно быть простым и понятным неискушенному читателю

название должно соответствовать разделу "законодательство" а не быть кликушеством

Originally posted by Andrei_111:

Поэтому сейчас эти объяснения к месту в 90 % случаев, оставшиеся 10 % оставляю на таких "умных" госохотинспекторов, как Вы говорите.

госинспекторы, умные они или нет, не рассматривают админ.дела и не выносят постановления. А вот ДЛ, уполномоченные на это, просекут тему сразу, и ,как я говорил, истребуют с инспектора рапорт какой нибудь с нужным ИМ текстом и все ваши ссылки на ВС обнуляются автоматически и их постановления устоят во всех инстанциях, ведь если в материалах дела будут доказательства признаков охоты, даже на законную транспортировку не соскочить.

так что поживем, увидим.
кто тут в теме отметился, если воспользуетесь бланками, обязательно отпишитесь.. .

кто тут в теме отметился, если воспользуетесь бланками

утащил в копилку только Постановление и бланк объяснения.