Критика Глока и краткая история создания
|
13-7-2008 05:36
neil
Итак, если что появится-сюда давайте, посмотрим внимательно.
Дабы не повторятся- большинство(если не всё) по теме в старых Дарк Сайд и Недостатки Глока и свежее- Проблемы Глока  ) |
|
13-7-2008 05:41
Foxbat
Сами не чистятся. Наверное и не надо. Ни одного из своих пока не чистил.
|
|
13-7-2008 06:47
Саныч
Але, есть вообще модераторы здесь или этот цирк будет вечен?
|
|
13-7-2008 06:51
filin
Ну у меня бессонница, а вас кто надирает?
Ниспровержение авторитетов - любимое занятие. По мне, так пущай, лишь бы не ругались. Жаль,что информативность форума в последнее время упала, кроме Глока все темы забылись. |
|
13-7-2008 06:58
Groz
А у меня сменная работа, день с ночью перепутаны! |
|
13-7-2008 07:00
shmelev
Кит разрешил открыть одну тему с критикой Глока, все остальные темы будут закрываться Хеви, зачем тему закрыл, жалкий трус? , и правильно, в принципе несложно в одну тему не заходить, да и эта быстро затеряется если на провокации не поддаваться |
|
13-7-2008 08:38
gozlun
Пущай они суходрочат, чем бы дитя не тешилось, |
|
13-7-2008 17:27
neil
Пущай они суходрочат, чем бы дитя не тешилось,
лишь бы не забеременело. А я по утру поеду попрактикуюсь с 30м и 19м. [/b] [/QUOTE] ничто не ново под луной ) тут Dydla Založen: 17. 11. 2005 Дыдла на слова критики почти слово в слово повторяет Гозлуна, точнее судя по датам-наоборот |
|
13-7-2008 19:14
Lehmen
Teisingai, taip ir reikia, trumpai ir aiskiai! |
|
13-7-2008 19:41
neil
Легмен, ты не прав-не Тесингай Трумпай!И совсем не айсинкай! )Просто форум глючил, и я не успел перевод вставить, который гласит: |
|
14-7-2008 18:09
Novoczech
Страсти по ГЛОКУ не уступают в остроте дебатам в южнокорейском парламенте. Почему? Причина наверняка имеется. Рискну предположить, что она связана с особенностями глоковской рекламы. Сомнительная safe action как первый козырь ГЛОКА уже обсуждалась. Посмотрим на второй козырь - супер-пупер твёрдость и устойчивость упрочнения по методу TENIFER. На сайте ГЛОКа на английском и немецком языках утверждается, что благодаря этому "уникальному методу" достигнута твёрдость близкая к твёрдости алмаза - аж целых 64 единицы Роквелла (HRC). Офонареть! Но не от этой якобы уникальной твёрдости, а от этой беспардонной лажи. Во-первых, "уникальный ТЕНИФЕР", то бишь карбонитрирование, известен миру давным-давно. Во-вторых, 64 единицы по Роквеллу - это не то что рядом с алмазом, а рядом с хорошей инструментальной сталью (тениферованной) не лежали. Не говоря уже о карбидах. Но реклама - великая сила. Сказано "близко к алмазу", значит и пистолет почти алмазный. Как владельцу ГЛОКа сим не загордиться?
Но на этом чудеса от ГЛОКа не заканчиваются. В переводе на русский язык та же страничка glock.com выглядит поразительно скромной (поверхности, закалённые ТЕНИФЕРОМ, твёрже обычной оружейной стали и устойчивы против солёной воды и ржавчины - ни слова об алмазах). Вот тут уже не придерёшься - так оно и есть. Остаётся гадать, почему ГЛОК в русском проспекте проявил неожиданную сдержанность? Может быть, потому что в России каждый ПТУ-шник знает с чем Роквелла едят? Интернет замусорен восторгами от "почти алмазной твёрдости" у ГЛОКов и уверениями о том, что кроме ГЛОКа никто не владеет ТЕНИФЕРом. На деле же фирм, применяющих этот метод для своих нужд и предлагающих услуги по тениферированию на сторону, великое множество есть. |
|
15-7-2008 11:57
serg-pl
был отличный ДАРК САЙД, всего-то надо было страниц 20 ссор повыкидывать.. . теперь наплодилось тем запаришся проследить хронологию. ничего не понял по експериментам Легмена по "методу" Хеви. был недосыл или нет, сначала вроде Легмен писал что был стабильный недосыл теперь по мелких темах ссорятся вроде как не было недосыла. Хеви почему пишеш что трение в "не стронутом" патроне большее будет чем в стронутом? тоесть оно наверное будет больше но ведь патрон в любом случае стронется назад когда будет отводится назад затвор
|
|
15-7-2008 11:58
Lehmen
Не знаю что там пишут у глока, но по другому моему пистолету с Tenifer покрытием производитель утверждает что твёрдость покрытия 750 HRC. |
|
15-7-2008 12:03
Lehmen
Тебя бабушка не учила, что когда кажется креститься надо?
|
|
15-7-2008 12:06
Novoczech
Скажите ВАшему производителю, чтобы он открыл учебник материаловедения и узнал, что твёрдость по Роквеллу (HRC) не может превышать 100 единиц по определению. Речь идёт, скорее всего, о 750 виккерсах, что примерно соответствует 62 роквеллам. Критика ГЛОКа как предмет данной ветки подразумевает критику всестороннюю. В том числе и положительную. Я вот вчера испытал ГЛОК-17 в стрельбе. Стреляет ГЛОК в самом деле нормально. В умелых руках результаты были бы наверняка выдающиеся. Во-первых, понравилось то, что прицельная база (расстояние от целика до мушки) сделана максимально возможной - целик смещён назад до предела. При этом не наблюдалось тремоло мушки в целике, то есть лежал пистолет в руке устойчиво и оптимально, хотя особого ощущения влитости в руку не было - пластик, видимо, на тактильных ощущениях сказывается не самым лучшим образом. Не понравился спуск - тугой слишком. Но к спуску привыкать надо. И к такому спуску можно наверняка привыкнуть и не рвать выстрелы. Пообвыкнув, отстрелял я 30 патронов "взачёт" в бодром ритме - между выстрелами секунда-полторы. Отдельные серии получились на редкость кучными в девятке на 9 часов. В сумме набралось 266 очков. Сместить бы СТП направо на 5-7 см, было бы очков на 20 с гаком побольше. |
|
15-7-2008 12:11
Egoz
шо опять по новой? )
прям как клуб брошеных первых жен. |
|
15-7-2008 12:16
Lehmen
Есть у меня оба этих пистолета. Стрелять из ЧЗ приятнее и проще, но "на войну" я бы его не взял. Глок взял бы. |
|
15-7-2008 12:25
Kirill73
|
|
15-7-2008 12:25
Novoczech
Для полноты суждения, какой из этих пистолетов лучше годится "на войне", надо бы провести серию испытаний по их эффективности при испоьзовании тактического приёма "рукояткой по башке". Чешский ствол наверняка окажется эффективней.
|
|
15-7-2008 12:39
Egoz
если никто не будет обращать внимание на этимх клоунов то тема сама без шуму и пыли скатица вниз. |
|
15-7-2008 13:04
serg-pl
нет бабушка комунисткой была да и я Христу не поклоняюсь, так Вы писали что по методу Хеви если тихонько отпустить затвор до упора в верхний патрон и тогда отпустить затвор то получался недосыл или нет? мне лень искать но уверен что такое читал, может с иронией написано было но точно читал |
|
15-7-2008 14:32
Lehmen
В процессе полуторагодичной эксплуатации глока и почти годичной эксплуатации ЧЗ и так ясно, что ЧЗ гораздо более "нежный и разборчивый" пистоль чем глок. К тому же ломается, в отличии от глока. А если провести сравнение, кто из них эффективнее если бросить его во врага то да, ЧЗ получше будет. Только зачем глок бросать, если из него всегда стрельнуть можно?
|
|
15-7-2008 14:33
Lehmen
Либо писал это не я, либо ты чего то не так понял. |
|
15-7-2008 14:38
MVN
Хорошо Глок стучит по башне, хорошо. Не разваливается.
|
|
15-7-2008 15:05
Lehmen
Согласен, глоковская пятка магазина заметно покрепче будет, чем у CZ75 SP01
|
|
15-7-2008 15:31
serg-pl
но ведь на 42 странице Недостатков написано
это брат пошалил? так не правда это? |
|
15-7-2008 15:43
Lehmen
А, тут да, посыпаю голову пелом. Если делать как Хеви судя по всему делал, то так и есть, клинит
|
|
15-7-2008 15:57
serg-pl
теперь если позволите риторический вопрос. почему делают настолько тугие пружины в магазине? это необходимость из-за однорядного выхода с двухрядного магазина? они у всех подобных пистолетных магазинах тугие?
|
|
15-7-2008 16:00
Hind-D
У чезета и зига пружина заметно слабее Глока.
|
|
15-7-2008 16:01
Egoz
) мои пружини гораздо менее тугие чем ваши )))) |
|
15-7-2008 16:35
serg-pl
видать с тугостью Вам повезло только в пружинах |
|
15-7-2008 16:41
Lehmen
Пока ты окончательно не запутался и что бы не плодить посты, открою небольшой секрет - недосыл по методу Хеви у меня получился только тогда, когда я патроны в магазин начал сувать задом наперёд.
|
|
15-7-2008 16:41
Foxbat
В том как написано у них, ничего нет страшного, обычные маркетинг, легкое преувеличение. Найдите мне рекламу одного товара без таковых. Был такой анекдот - дама на базаре в Одессе покупает цыпленка.. . она берет его, вертит, хлопает, тискает, потом раздвигает ему они, засовывает туда нос и нюхает. Продавец спрашивает: "Мадам, а сами то Вы прошли бы такой осмотр?" Так и тут. Чего Глок так засел у некоторых в печонках - непонятно, но можно гадать.. . в основном у людей им не пользовавшихся, но "знающих". Ой, вей.. . |
|
15-7-2008 16:42
serg-pl
поздравляю с Вашим "новогодием". |
|
15-7-2008 17:05
Novoczech
Интересная точка зрения. Если это лёгкое преувеличение, то что тогда нелёгкое? Кстати, тезис об уникальности ТЕНИФЕРа от ГЛОКА и о почти алмазной твёрдости без дураков воспринят на полном серьёзе - (http://nikita-babenko.nanosite.ru/6/index.php). И не только здесь. А рекламу "одного товара без таковых" и искать не надо - зайдите на любой сайт любой производящей фирмы, хотя бы на этот: http://www.czub.cz/ - никаких загибонов там не найдёте. Их позволяют себе разве что сети МЛМ, предлагающие элексиры от всего и для всего. |
|
15-7-2008 17:21
MVN
Читал, м-да, забыли фразу написать- 'не имеющий мировых аналогов'.. . Не порядок.
|
|
15-7-2008 17:41
Lehmen
Лёгкое или нелёгкое, но покрытие у глока действительно замечательное и очень живучее. И выглядит, кстати, совсем не так как у другого моего пистолета с Tenerifer (а там тоже замечательное и живучее). |
|
15-7-2008 17:43
Hind-D
Спасибо, дорогой Проходит, да . |
|
15-7-2008 17:45
Lehmen
Заболтался и не поздравил |
|
15-7-2008 17:50
Egoz
сереженька, все глоконенавистники страдают близорукостью? прересмотрите видео еще раз ))))
вы знаете покрытие которое держится лучше чем покыртие на Глоках? я перепробовал все известные модели пистолетов и никто даже близко не подошел к Глоку в этом отношении. |
|
|