Нанотехнологии в заточке и доводке лезвия. Обмен опытом.

Приветствую всех.
Понял что отдельной темы то по нанохрени и нету. И обсуждаем везде офтопно (то в теме про затчоку бритв то в теме про видеоконцеренции).

Иэтаг.
Внимательно прочел инструкции Марка. Купил полисорб малую банку на 12 грамм. Купил воду дистилированную.
В будтылку засыпал порошок и той же банкой тупо воды влил в 2 раза больше объема порошка.
Первая несостыковка. ВИд порошка. Оригинальные аэросил вроде в гранулах? А тут аццкомелкодисперсный порошок.

Оказалось что порошок вроде и растворяется но достаточно плохо смачивается. Т.е. банка из полисорба была ополоснута. Остаток мокрого порошка растер между палцев а он сухой.
Начал трясти выпучив глаза сразу стало видно что не так то он хорошо и растворяется. И вопрос в растворимости вообще? На стенках оставались конгломераты видимовой величны (ну м.б. десятка даже) даже после полу часа трясьбы. Через час час после того как поставил на отстой в нижней трети началось увеличение концентрации. Т.е. тупо осадок начал виднется. Начал трясти еще...

Из интересного. Жидкость судя по всему получилась неньютоновская Сильно трсешь на стенках она натягивается пленкой которая натянута секунд 10 а потом лавинообразно за пол секунды стекает как вода.

Сама функция отстоя как показалось сортирует не зерна а конгломераты по размеру.

В идеале долбануть бы ултразвуком по этому делу. Результат был бы на голову выше как мне кажется.
Еще мысль что вода конечно не слищком пригодна для этого действа. Надо что нибудь с большим поверхностным натяжением чтобы могло разорвать конгломераты или просочится в них. Скажем керосин был бы куда как лучше или даже фреон какой нибудь (для слабых умов названия приводить не буду чтобы чего не натворили или не померли) ну или товарищи химики предложат что нибудь еще.

В любом случае буду пробовать вариант Марка. Чтобы понять WTF а потом буду экспериментировать (добавлю оксида железа для начала, потом керосинчику добавлю или вэдэшки)

Ники сомтреть лень искать, но вопрос к тому кто видеоконцеренцию показывал.
сколько вы трясли и какой результат?
У меня сложилось впечатление что если мало трясти то вроде и раствор а по сути взвесь конгломератов чуть ли не сухих частиц. И вот потому они могли не работать. И сама функция отстоя даже это просто время на созздания коллоидного раствора и разрыв частичек и связь их с водой.

На истину в последней инстанции не претендую и мое мнение через неделю отстаивания наверянка изменится
Хотелось бы мнения и отзывы других. Как вглядит раствор на разных стадиях отстаивания.

И вот не помню что Дмитрич писал о пробе, но подозреваю что он пробовал его по обычаю с керосином - потому и и рузультат был сразу (ща попробую посикать что он писал - уточню)
Уточнил - как предполагал не на воде Дмитрич пользовал а на уайт спирите. Думаю поэтому и результат сразу.
Так мысль следущая - надо будет пробовать с уайт спиритом бодяжить

Делал нанохрень полностью по рецепту Марка. Использовал порошок от поноса. Отстаивал две недели. Основной осадок занимал примерно 1/6 объема. Плохое отделение у тебя возможно связано стем, что спиртика перелил. Шприцом отделил прозрачную фракцию (ну или почти прозрачную, как у Марка на фото). Наношу на ремень черный пульверизатором. Смачиваемость не очень. После высыхания виден белесый налет. При движении ножом или бритвой - шуршит и темнеет. На деревянном бруске виден съем металла. Осадок не выбрасывал. Открыл крышечку и почти полностью выпарил естественным путем. Концентрация примерно как у смальца. При нанесении на арканзас смальца от нанохрени съем металла активнее. Эта суспензия темнеет быстрее, чем на масле. Эксперименты продолжаются.

Иван мы с тобой обсуждали уже эту тему и ты мой скепсис знаешь
Для начала определимся с терминами :
1.. В Техническом комитете ISO/ТК 229 под нанотехнологиями подразумевается следующее:[2]
знание и управление процессами, как правило, в масштабе 1 нм, но не исключающее масштаб менее 100 нм в одном или более измерениях, когда ввод в действие размерного эффекта (явления) приводит к возможности НОВЫХ применений;
2.Полисорб МП - неорганический, неселективный, полифункциональный энтеросорбент на основе высокодисперсного кремнезема с размерами частиц 0.09 мм.(0,09 мм = 90 микрон)
Поэтому во первых даже терминологически полисорб к нано продуктам можно если и причислить - то по самому верхнему пределу
Во вторых по критерию НОВОЕ применение диоксид кремния как абразивная добавка - ну никак (ИМХО)
поэтому по моему мнению эффект добавки диоксида кремния на любой щлифующей поверхности не более новаторен чем добаволение любого другого МЕЛКОДИСПЕРСНОГО абразива - той же двуокиси хрома которую ты предлагаешь сам ( или крокуса)
Что касается твоего опыта - свойство образовывать агломераты любыми мелкодисперсными объектами в растворах достаточно широко известно в химиии - (те же коллоиды )
Лекарство достаточно простое- дисперганты - как цитрат аммония (водный раствор), имидазолин, олеиновый спирт (неводные растворы)

Сравнить бы под мелкоскопом частицы аэросила и полисорба. Может быть такое, что наночастицы ваще не имеют граней или они практически слизаны? Тогда и абразивность хуже будет. Марк говорил именно про аэросил и какую-то пищевую добавку. У меня нанохрень из ПОП( порошок от поноса) в принципе работает. Т.е. съем металла есть. А вот такой же он интенсивный как у Марка? Не понял пока. Может у разных производителей разная форма наночастиц в аэросиле, осиле, ПОП, и пищевых добавках?

Originally posted by aptekar113:

размерами частиц 0.09 мм.(0,09 мм = 90 микрон)

Аэросил представляет собой очень чистый аморфный непористый диоксид кремния с размером частиц от 5 до 40 нм Аэросил производится следующих марок 175, 200, 300 и 380 в уплотненном и неуплотненном виде. Размер частиц Аэросила составляет 10-40 нм для марок 175, 200; 5-20 нм для марки 300; 5-15 нм для марки 380(http://www.asildon.com.ua/ )

Мне интересно почему не было аццкого эффекта у pashaa при съемке видео?

Спирт пока не добавлял. Так сказать сначала смотрю чистый эффект. Изврат пойдет потом.
А олеиновый спирт олеиновой кислотой не заменить? (а то кислота есть а спирта нет ) Кстати олеинка в результате была и полезна.

Смысла придираться к названиям не вижу. Мне нравится противопонос кому то нанохрень, мне все равно лишь бы работало.

По поводу красивого преломления лучей - попробовал аццким фонариком (до низких тучь свет добивает ) удивился. Весь раствор вроде светится но нифига не пробивает ни на йоту свет. Посмотрим когда отстоится что будет.

Кстати по поводу размера
2.Полисорб МП - неорганический, неселективный, полифункциональный энтеросорбент на основе высокодисперсного кремнезема с размерами частиц 0.09 мм.(0,09 мм = 90 микрон)
насколько адекватно описание? В сухом виде никаких 90 микрон и в помине нету а в водном растворе конгломераты похожи на эти самые 90 микрон.

ЗЫ детям интересно - вот они у меня бродят и периодически трясут

Эффект неньютоновской жидкости прям красив и удивляет - жаль лень куда то выкладывать (регится лень на ютьюбах)

Originally posted by ivan-3:

вот они у меня бродят и периодически трясут

Так он у тебя не отстоится никогда

У меня бутылка еще стоит - отстаивается.Нет пуливизатора и мягкого ремня.
Я писал уже, что попробовал растирать антипонос на жесткой коже с водой - тер нож, кожа жесткая, времени не было - просто думал, что будет сниматься металл как мелкой шкуркой. Но Марк писал - что это ремень для бритвы, со слоем, который работает быстрей чистого ремня.Я думаю, что все таки будет работать, но ожидать типа того, что взяли нож - довели и... . . Все таки от стали будет зависеть. Про бритвы не знаю - бреюсь станками.
Да ,вот - кто будет разводить - можно не трясти,а сделать из проволоки типа мешалки, вставить в дрель или шуроповерт. Я особо не тряс - так, поболтал, и поставил - мне на ножах поширкать, а так как точу в основном рабочие ножи - то его все равно править надо часто . Но ради искусства - интересно.
Извиняюсь перед ТС, но спрошу здесь - кроме костного масла,-чем еще кожу можно сделать мягче? Брал у Мони - для ножен само то, а вот для доводки - жесткая.Рыбий жир пойдет?

Originally posted by ivan-3:

Внимательно прочел инструкции Марка

Originally posted by ivan-3:

тупо воды влил в 2 раза больше объема порошка

У Марка маненько другие пропорции
"Затем насыпаем треть пластиковой бутылки Аэросила. Заливаем туда воду так что бы оставалось треть бутылки свободной и трясем со всей дури на которую способен организм в разные стороны. Когда устаем откручиваем крышечку и добавляем процентов 5 от общей массы спирта (надо однако иначе водоросли частенько заводятся если долго хранить). И еще если надо долив до примерно 4\5 обхема водой закрываем пробкой."

Ви таки думаити что я не умею считать?
Треть он насыпал и долил чтобы треть пространства осталась. Очевидно он разбодяжил один к двум Я так и сделал.
Т.е. надо понимать что сам аэросил объема при намокании почти не имеет. - ну т.е. 25 см3 от 500 воды.

Originally posted by hanbar:
У Марка маненько другие пропорции

Да пропорции вообще не имеют никакого смысла тут..
Раз отстаивается - значит идёт экстракция в воду вполне определённой форакции - которой меньшинство ..
ТЕ скажем 5 мг из 100 грамм или 200 грамм - высосет вода из порошка не важно - главное чтоб перешло..
Олеинку - кислоту не желательно - к неё по сравнению со спиртом ПАВ свойства ниже Ты же в воде делаешь - цитрат аммония получается смесью аммиака (нашатырный спирт) с лимонной кислотой - ну или Е-380 по моему добавляемый в пищевые продукты антиоксидант - мож у тебя кто на кондитерке работает ?

Я использовал полисорб для доводки белоречита. Дело идет медленно, но сухой камень отражает нить накаливания горящей лампочки после такой доводки. Думаю попробовать наносить порошок на белоречит для самого финишного финиша после работы на чистом камне.

имхо белоречит будет царапать сквозь аэросил - у меня так получилось, риски непонятные. И твердость близкая - долго будет.А вот на чугуне и на бумаге на твердом стали отражатся пылинки на нижней стороне лупы при рассмотрении в 15 крат, а на чина 60 тоже появляются зеркальца местами - такого не было у меня. Я использую аэросил, э.. взятый с фарм производства, используется при прессовке таблеток. Так вот среди зеркала появляются довольно редкие, но заметные царапины, значит отмучивание обязательно, есть неоднородности по составу. Надо будет в спирте или уайт спирите отмучить.

Забыл добавить - действительно наносил для выравнивания полисорб на бумагу с WD-40 и на твердом основании белоречит доводил

Процесс потихонечку идет. Осадок более менее появился.
Но вот возникет вопрос а что лучше? вершки или корешки? Истинный коллодий точно осадок - видна желеобразность не децкая.
Коллодий образуется из самых мелких частиц? или вокруг крупных? (Это уже вопрос к химикам) Понятно что потом по фракциям разделею и попробую отдельно (уже строюв голове план как жидкость солью а коллодий рабадяжу потом уайтспиритом или калошей).

ЗЫ Лимонную кислоту нашел в продаже в обычном магазине в разделе приправ.

Коллодий образуется из самых мелких частиц? или вокруг крупных?

Коллодий это из области фотографии А то что вы имеете в виду, называется коллоидный раствор. И он сверху, а не в осадке.

да вот что то я засомневался.. . Осадок это желе а коллоидный раствор и должен быть желе.

Да и вообще, неужели только я заметил что там не вода? Это я такой наблюдательный или все остальные халтурно взбивали? Или у нас разный противопонос?

Неа, не должен. Коллоидный раствор может невооруженным глазом вообще ничем не отличаться от обычного. В данном случае обратите внимание на опалесценцию верхнего слоя, если она есть. Можете еще попробовать поднести к краю банки точечный источник света и посмотреть будет ли характерное рассеяние света, сравнив, например, с простой водой.

Ну задам вопрос от обратного
В пузырьке всего 3 элемента периодичекой системы и два вещества H20 и SiO2
вода дистилированная - примисей нет.
Из чего тогда желеобразный осадок если оно НЕ коллоидный раствор? Из воды? И тогда логика подсказывает что в коолидный раствор сначала должны вступать болеемелкие частицы.. . И вот они то желе.
Как обычно все ИМХО И считаю просто необходимым проверить в работе обе фракции раствора - может Марк ошибся и потому у его такой большой съем? хотя все равно размеры куда как меньше обычнх абразивов должны быть.

Опалесценция была невероятная в первый день. Сейчас намного слабже, завтра на свету дневном посмотрю.

Ну скажем так, я бы скорее назвал желеобразный осадок гелем. Оксид кремния вполне способен его образовывать. Но смысл всей этой идеи заключался в отделении наиболее мелкой фазы из всех присутствующих. Частицы помещенные в воду, до определенного предела размеров, оседают под действием гравитации на дно сосуда. Скорость оседания описывается законом Стокса и зависит от размера частиц, разности плотностей частиц и жидкой среды и вязкости этой жидкой среды. Общий смысл прост - чем больше и тяжелее частица, тем она быстрее оседает. Из этого логично следует то, что в верхнем слое в итоге окажутся самые мелкие частицы, ради чего все и затевалось.

Тут нужно на самом деле понять такую вещь - коллоидный раствор не является раствором в нашем обыденном понимании. Если говорить очень грубо, то он похож на суспензию, твердые частички которой настолько мелкие, что перестают оседать под влиянием земной гравитации. Но все равно эти частицы обладают гораздо большими размерами чем ионы или молекулы, которыми представлено вещество в обычных растворах. Поэтому коллоидные растворы в чем-то похожи на обычные, в том числе внешне, но есть и масса различий.

Очень хочу чтобы вы этот метод попробовали и написали о результатах. Слишком скептично я к нему настроен, но сам проверить в данный момент не могу

Вы не поверите но у меня в институте была химия и я мог написать строение мицеллы далеко не самых простых веществ
Так что я не просто так сомневаюсь в том что вижу.

Так что смысл в том что сначала могло начатся формирование золя из более мелких частиц и оно укрпненное осело на дно, а вверху могла остатся уже взвесь вульгарись из более крупных но все еще настолько мелких что гравитационаня седиментация идет значительное время.
Так что как говорил некто Однокамушкин - все относительно
И как шутят паталогоанатомы - выкрытие покажет

Ну так сразу надо было сказать, а то я тут распинаюсь, слова всякие умные пытаюсь вспоминать

Наверное действительно есть смысл декантировать то что получилось и проверить верхний и нижний слой. Но эксперимент, который проводил pashaa, заставляет задуматься, что не стоит ждать эффекта, описанного Марком. Вообще, его стиль изложения вызывает сильный скепсис. Как минимум.

Да вот с экспериментом pashaa у меня вопросы.. . что тобыло не так вариантов и домыслов я могу придумать много. первичное не разбивание комков - я час тряс выпучив глаза и потом дети по дому пинали целый день бутылку чтобы получить то что стало а надо сказать неньютоновские качества тоже меня удивили изрядно.
Потом не даром Марк писал про метод нанесения. При нанеснии кистью - пористый волос тупо мог адсорбировать все нано из раствора а комки тупо прилипли к волосу и концентрация кремния там могла быть просто мизерной.

Должен заметить стиль изложения и логика и тем более практика вещи мало связанные

PS Добавлю. Чтобы понимать из чего я сделал вывод что там гель или еще что то - можно наклонить бутылку на 70-80 градусов и осадок не шелохнется а вверху жидкость и ведет себя как жидкость. Но при динимаческом воздействии (легком трясении) осадок ползает вместе с жидкостью не перемешиваясь.

Такой гель из распылителя вряд ли удастся нанести, все равно придется кистью возюкать, если пытаться применить его в эксперименте. А верхний слой можно аккуратно отобрать, шприцом например, и перелить в другую емкость. И я бы на всякий случай не стал забирать его целиком, а взял бы только самую верхнюю часть.

стиль изложения и логика и тем более практика вещи мало связанные

Возможно я невнимательно читал ту тему, но из свидетельств практики я видел только пару фотографий потемневшего ремня и рассказы про 18 фотоаппаратов, до которых все руки не дойдут, и про уже наверное месяц как погребенный в ремонте микроскоп.

Originally posted by ivan-3:

Чтобы понимать из чего я сделал вывод что там гель или еще что то - можно наклонить бутылку на 70-80 градусов и осадок не шелохнется а вверху жидкость и ведет себя как жидкость.

Угу .. больше нижняя фракция похожа на коллоид - неньютоновская жидкость по характеру ...
Но я больше склоняюсь что ежели нано.. . то верхний слой нуно..
А коллоидные частицы как правило вокруг ядра образуются - в качестве которого лтбо большие частицы либо агрегаты ...

Originally posted by rabbid:

Вообще, его стиль изложения вызывает сильный скепсис.

И не только стиль а и содержание "Откровения от Марка"

Originally posted by rabbid:
Такой гель из распылителя вряд ли удастся нанести

Шире надо смотреть на вещи.
ВО первых разедлять фракции удобно - просто слить верхнюю часть аккуратно. Потом вскрыть бутылку и получить гель а гель можно намазывать ножом
Думаю если нагреть (на солнце) или потрясти (выдать детям ) то за счет тиксотропии он опять станет жидкостью.
Можно долбануть ультразвуком а можно пшикнуть вэдэшки.
Было бы желание а метод найдется

Originally posted by ivan-3:
Да вот с экспериментом pashaa у меня вопросы.. . что тобыло не так

Сейчас тоже отстаиваю. Также нашел в Самаре магазин для художников. Там вроде есть чистые пигменты, чтоб закрыть брешь с 1 мкн до нанораствора. В общем скоро можно повторить. За одно проверю бритву на мягкость. Есть подозрение, что при реставрации отпустили её.

Удивительно что многие только сейчас открыли "жидкие полироли", но похоже не догадываются, что они продаются уже готовые самые разные. Не поверите, но размешивать в жидкости можно любой абразив: и алмазы и кубический бор... только вот надо ли для нужд доводки это всё, когда есть методы проще и лучше: например ГОИ.

Просто кому-нибудь нужно купить 25нм алмазный спрей с chiefknivestogo и сравнить работу проверенного наноабразива с работой аэросила.
Возможно я его через некоторое время закажу и смогу поделиться в Москве с более опытным человеком для сравнения.

Да, такой вот вопрос у меня возник, а как будет осуществляться контроль происходящего на кромке? Микроскоп это здорово, но следы работы абразива таких размеров под обычным оптическим микроскопом не увидеть. Увеличение "зеркальности" это не показатель. Ее точно так же увеличит и 500нм абразив. Изменение ощущений от бритья? Это очень субъективно.
Как достоверно анализировать работу абразива в таком случае?

Originally posted by Последний:

есть методы проще и лучше: например ГОИ.

Вы реально не понимаете, здесь не слесарка и стекла никому также не надобны!
Тут реально заболевшие маньяки стремятся к абсолюту. Отойдите и не мешайте людям коли помочь не в силах.

Originally posted by rabbid:

следы работы абразива таких размеров под обычным оптическим микроскопом не увидеть. Увеличение "зеркальности" это не показатель.

+100500.
Вот это реальная проблема, а как тогда быть, если абразивная способность пусть грубо хотя бы прямо пропорциональна размеру зерна, то как вообще адекватно оценивать результат обработки минуспоносом? Ведь можно просто недоточить до проявления результата, равно как и убить время и силы.
Также актуальна тема плоскостности и т.п. носителя и метода нанесения суспензии (геля и т.п.).
Про стерильную атмосферу уж молчу, тут пыль уже вредит серьезно и активно.
Для меня сие все пока загадки.
Все, что я не могу пощупать-увидеть и если нет веских свидетельств существования таковой реальности, напоминает мне о Голом Короле.

Originally posted by Alex_klg:

Вы реально не понимаете, здесь не слесарка и стекла никому также не надобны!
Тут реально заболевшие маньяки стремятся к абсолюту. Отойдите и не мешайте людям коли помочь не в силах.

Браво!Прекрасно сформулирован дух раздела:-)

А вот активность некоторых теоретиков меня удивляет.У Марка болтушка отстаивалась пол года,а тут и пары месяцев не прошло и уже им всем ясно.У меня только-только миллиметров 10 чистого слоя образовалось.Ну ладно Марк,но Дмитрича в сочинительстве трудно обвинить.Он по своему проверил абразивность аэросила и был удивлен полученной остроте.Подозреваю,что Дмитрича остротой удивить трудно,а тем не менее.Вот к кому надо прислушаться,ежели сомнения одолевают.А еще лучше повторить один в один технологию от Марка и тогда в бой.Так правильней и порядочней будет.
С уважением,1shiva

Прислали на пробу Аэросил 300. Заколбасил, поставил отстаиваться. Буду стравнивать с противопоносом. По противопоносу. Через неделю имеем четкую границу между гелем и жидкостью. Через две недели шприцом или пипеткой снимаем жидкость. Лучше через край не переливать. То что это не вода, а нанохрень, видим по налету, который остается на стекле или черной поверхности после высыхания капель из пульверизатора.

Originally posted by Alex_klg:

как вообще адекватно оценивать результат обработки

Два одинаковых ремня (светлых), чистый и с нанохренью. Одинаковое количество проходов бритвой или ножом. Сравниваем уровень потемнения. Как-то так. Нужно это ваще или нет, другой вопрос. Мне интересно. Марк, вроде говорил, что правка на таком ремне позволяет дольше удерживать остроту РК без доточки на камнях.

Сравниваем уровень потемнения

Это вообще ни о чем не говорит, серьезно. Сама по себе абразивная способность это только одна их характеристик подходящего для заточки абразива.

У Марка болтушка отстаивалась пол года,а тут и пары месяцев не прошло и уже все всем ясно.

Ну подумайте сами. Долгое отстаивание возможно уберет из раствора крупные частички. Но мелкие в нем присутствуют изначально, с того момента как вы засыпали аэросил. Они из воздуха и воды не образуются. Так что им мешает снимать металл "не хуже алмазной пасты" в чуть хуже отстоянном состоянии?

Возьмите три разных алмазных пасты, смешайте их вместе. Полученная смесь не будет снимать металл? Смешайте три фракции порошков карбида кремния. Они потеряют свою абразивную способность?

Originally posted by rabbid:

Ну подумайте сами.

Подумал:-)У меня имеется приличный опыт ЛАБОРАТОРНЫХ работ по подобным методам.Взвесь и коллоидный раствор-две большие разницы.

Originally posted by rabbid:

Они из воздуха и воды не образуются.

Хм,я довольно прилично знал физколлоидную химию,однако не стал бы так однозначно выносить умозаключения.Много подводных камней.

Originally posted by rabbid:

Возьмите три разных алмазных пасты, смешайте их вместе. Полученная смесь не будет снимать металл? Смешайте три фракции порошков карбида кремния. Они потеряют свою абразивную способность?

Конечно же не потеряют,но... мы увидим результат работы самых грубых фракций.Они,как ложка дегтя,смажут всю вкусность предложенной технологии.
С уважением,1shiva

На самом деле граница слоев образовалась за сутки/двое и дальше не меняется. Такое впечатление что чуть густота осадка повысилась и то м.б. чудится Так что разделение произошло никакой не седиментацией а осаждением коллоида. Других изменений не вижу (но еще подожду). ОТмучивание седиментацией возможно было бы думается в бензине.

Оценка результата работы.
Очевидно мы не ждем что 1 нанометр даст нам гребенку один нанометр на РК. Мы ждем увеличение сокрости правки и радикального повышения качества (да и то не настолько радикально как мне кажется народ ждет - новички ждут что все само будет получатся (их сразу отметаем ) а старички врядли ждут увеличения больше 2 раз - ну т.е. в два раза дальше будет резать волос и получать такой результат станет проще. Так что такие результаты смогут быстро и надежно диагностировать количество людей отличное от одного
Эталон у меня есть - крокус 0,1 микрона на коже на спирту. Два метра прохода по коже после камня 4000 грит и там аццкое зеркало и волос на пузе косит в сантиметре.
Я планирую так же нагло после натурального камня (своего фиолетового) проверить работу на ремне с аэросилом. И буду сравнивать.

Originally posted by ivan-3:

Оценка результата работы.
Очевидно мы не ждем что 1 нанометр даст нам гребенку один нанометр на РК. ...
...Эталон у меня есть - крокус 0,1 микрона на коже на спирту. Два метра прохода по коже после камня 4000 грит и там аццкое зеркало и волос на пузе косит в сантиметре.
Я планирую так же нагло после натурального камня (своего фиолетового) проверить работу на ремне с аэросилом. И буду сравнивать.

+
очевидно, что и на куда более крупном абразиве, но тонком с точки зерня заточных брусков, сталь ведёт себя как пластичная субстанция, и если на самой кромке на тех же 15000-20000 грит можно ухитриться получить "гребёнку", визуально определяемую таковой, да ещё и не во всяком ракурсе, то на более тонком абразиве пластическая деформация будет ещё в разы больше заметна и явна, нежели абразивный рез, если вообще он будет присутствовать в привычном понимании этого процесса, а визуальная составляющая рисок будет неадекватна, так как это будут "отзвуки" последних "явных" рисок, далее выглаженных и "покрытых" наволоченным металлом. Имхо.
Так что соверршенно согласен и с предложенным Вами эталоном и идеей сравнения с ним - ежели результат окажется "круче" крокуса - прекрасно, и не столь важна конкретная цифра "сколько черешен, тьфу, нанометров вешать". Достаточно указать "меньше стольких-то."
Ну а вот ежели по сравнению с крокусом будет фиаско... . ну что же - крокус у нас есть.

Смотрел еще на водораздел. Измененний нет, рельеф сформирован чем то гелеобразным. Т.е. дальнейших изменений не жду. Думаю уже сверху можно шприцем взять первую порцию. Надеюсь в этот заезд в Москвы успею, а не успею, то уже на свледущей неделе.

Трепещите колбасеры!
Произвол первый отбор проб с верхнего слоя. Жидкость обычная, неньютоновские признаки отсутствуют - все ушли в желе видать
Думал начать с желе, но шприц дома только 5 кубов нашелся - игла коротковата достать до желе (ГЫ Или все иглы одинаковые? ) тогдапотом откачаю верхнюю жидкость в отдельный сосуд а желе спокойно уже достану.

Детей спать загоню, попробую произвести следственный экскримент

Иэтаг экскримент

Подопытные псевдокожи
Это чтобы оценить размер и объем нанесенного. В общем по диагонали ход бритвы составил 7-8 сантиметров. Т.е. 50 проходов это 4 метра или 8 проходов по ремню 50 сантиметров

Это для сравнения кожа с крокусом, размер кусочка чуть поменьше, но не суть важно для оценки а данном случае.

Это обрезок искуственной кожи 300 крат.

Это только что нанесенная жидкость под микроскопом 300 крат

Это подопытная бритва. На РК не вышла заточка. Но тем интереснее на что способна вошебная жижа

Это после 50 проходов.

Это после 100 проходов.

Это уже не помню помему после 150 проходов

Это после 50 проходов крокуса

Это псевдокожа под микроскопом после 150 проходов.

В другом месте для контроля того чего вижу, а то никуя не понятно
Но по сути видим отчетливые следы снятаго металла. НО без микроскопа никакого намека.

Опять таки для контроля псевдокожа с крокусом под микроскопом 300 крат. Тут цвет вообще не объясним толи цветопередача срет у мелкоскопа толи крокус действительно фиолетовый и плюс немного металла

Первычиные выводы. Однозначно надо ждать пока кожа с наножижей высохнет а потом еще раз пройтись

Визуально не заметно но съем металла таки идет - проверю потом на сухой. Но съем настолько мизерный, что возвращаемся к сути наножижи в ее нано Т.е. чтобы она работала хочешь не хочешь, а точить надо все равно тщательно и схалявить, особенно, как хотелось бы новичкам, не получится.

Все равно после нанесения и первичного впитывания наповерхности кожи заметно что тонка геля есть, т.е. не все впиталось внутрь. Надо поудмать над объемами наносимого. Я прикинул если Марка наносил 60мл в сумме (что по мне так чудовичщно много), то нанес 0,7 см3 на тот огрызок 7х4,5см в общем сопоставимо.

Типа АП, чтобы ночные жители узрели обновления.

Добавка. Высушил феном нанохрень. И еще поработал.

Для начала мою любимую крокус решил поправить цветокррективно подсунул офисную бумажку

Это решил дать еще один шанс и пошоркал бритвой по Нортон 8000 моему любимому, который дает почти сразу зеркало. И опять таже бумажка чтобы не бликовало. И поволокнам обычной офисной бумажки можно понять кратность увечличения - 300 крат.

Это после 50 проходов по наножиже. Скажу честно я так и не могу статистически верно угадать ее работу.

Это уже высушенная недокожа под микроскопом. Уже видна конкретно фракция наножиды белесым налетом. И поверх оной не особо то видны следы металла. Начинаю подозервать что дело в той самой цветокррекции.