Как будет выглядеть применение резинострела при такой ситуации?

------
Lupus lupo homo est

лично я не буду проверять переделанный там у гопника 654 под боевой или нет.

другое дело- если вижу точно что пневмат. лучше обойтись другими средствами.

вообще если есть возможность- избегайте стрельбы.
есть ноги, есть ГБ , есть кулаки.

ИМХО конечно.

исключения только групповое нападение или вооруженные нападающие(нож или пистолет,ружье).- тут лучше не думать, а действовать. недавно погибшие 2 сотрудника с вами согласятся(один от ножа, второй от пистолета)

цитата:

Utilizer II:
От ситуации зависит.

Оса - от применения до суда.

цитата:

Originally posted by Eugene3177:

Что грозит владельцу ОООП? Нужен ли в таком случае предупредительный выстрел? Или можно сразу на поражение?

В остальном обсуждать нечего. РС используется для самообороны, в т.ч. от вооруженного нападения.

цитата:

Евгений, я понимаю что смысл вашего вопроса таков "А можно фигарить всех подряд, если у них есть пневматика или если потом вложить им в руки пневматику?"

цитата:

signal:

классная ссылка, спасибо

Это ,ребята, было 9 лет назад.... Сейчас ИМХО все закручено для владельцев оружия куда более круто ( в соответствии с целями и задачами, поставленными родной полиции партией и правительством), и для топикстартера с большой вероятностью кончилось бы иначе

цитата:

Eugene3177:
Наткнулся тут на пару видео где особо ретивые молодые и не очень ребятки таскают с собой пневматику для махания ей в случае конфликтов.
Пневма на вскидку от боевого и резиноплюя слабо отличима.
Если он вытащит в конфликтной ситуации такую хрень из кармана, а в ответку моментально получит меду глаз из легального ОООП?
Что грозит владельцу ОООП? Нужен ли в таком случае предупредительный выстрел? Или можно сразу на поражение?

Полицейский будет иметь право стрелять из всего что у него под рукой.

Обычные же граждане подобных гарантий не имеют и будут должны доказать: не выхватывание (приготовительные действия) а направление на себя ствола оружия, а также намерение выхватившего лица применить это оружие.

Ах, да. Это называется равенство прав (в т.ч. на жизнь и здоровье), установленное Конституцией РФ.

цитата:

Originally posted by Eugene3177:

при дорожных конфликтах народ хватался за стволы. В последствии выяснялось что пневма. Вопрос строго с точки зрения познаний

Основное внимание надо уделять не предмету (ибо предметы есть везде и всегда, ещё никто не смог "съехать" только на них) а именно тому, как вы докажете что этим предметом вам угрожали и у вас появились серьёзные основания полагать необходимым применить оружие. Ведь кроме самой угрозы нужно оценить ещё и сложившуюся ситуацию - существовала ли угроза где-либо, кроме вашего воображения

Если речь о разборках на дороге - имхо применение РС против предмета похожего на КС (прошу заметить не пневмы, ибо вы не знаете что там, может это переделка под малокалиберный патрон) - оправдано полностью, т.к. после дорожного конфликта целенаправленное движение в вашу сторону с предметом похожим на оружие, а тем более стрельбой из него, порождает реальные и обоснованные основания опасаться за свою жизнь.

цитата:

Хм...
Если вдруг на меня направят ствол то я минимум спец агент какой...
Друг! Зачем доводить до того что бы тебя уже начали убивать? Подумай ))

Ну вот только не надо этой ахинеи. Если бы все можно было решать без применения. То оружия бы просто не существовало.

цитата:

Зачем доводить до того что бы тебя уже начали убивать?

------
Lupus lupo homo est

цитата:

точнее почти не ношу если обычный день намечается

Эээх, знать бы, где упасть....

Коллега TIR, все верно разложил. Я, возможно, слишком наивный, но, когда был на обучении при оформлении оружия, нам объясняли, что такое адекватная оборона - а именно, если существует угроза ЖИЗНИ, можете стрелять наповал. Говорили так: у нападающего в руках нож - убить может? Да. Значит ваша стрельба по нему абсолютно точно будет в пределах необходимой самообороны. В руках пистолет (или предмет, похожий на него) - убить из пистолета можно? Легко! Значит смело можете стрелять на поражение. Не в голову, конечно, но на поражение))) При приезде полицаев показываете нападающего, и предмет с отпечатками пальцев нападающего. Ну, это в том варианте, когда без вызова/приезда полицаев никак не обойтись. Соответственно, если нападающий с кулаком на вас идет, а вы в ответ в него две обоймы выпустили - сушите сухари.

Так, по крайней мере, мне объясняли. Если не правы были - поправьте, камрады.

------
... да Боже упаси, вашу мать! Я не интеллигент, у меня профессия есть!

цитата:

Originally posted by Бурый_Медведь:

Соответственно, если нападающий с кулаком на вас идет, а вы в ответ в него две обоймы выпустили - сушите сухари.

А может прокатит такая логика:
Нападающий машет кулаками -> умеет ими пользоваться (не умел бы - не стал бы нападать) -> имеет преимущество в рукопашной -> может причинить ТТП или смерть.

цитата:

А может прокатит такая логика

Могу ошибаться, но в советское время, если человек обучен драться, боксер там, каратист, то при ввязании в драку его умения рассматривались как отягчающие обстоятельства с его стороны. Сейчас такого нет. Хотя, логика наших полицаев и судов такая запутанная, что раз на раз не приходится.

цитата:

есть понятие "мнимой необходимости"

Может поделитесь, что это такое? Читаю невнимательно, нигде не встречал.. .

цитата:

Бурый_Медведь:

Может поделитесь, что это такое? Читаю невнимательно, нигде не встречал... 8. В случаях, когда лицо ошибочно полагает, что находится в состоянии крайней необходимости (мнимая крайняя необходимость), вопрос об ответственности должен решаться по правилам о фактической ошибке. Так, если субъект не предвидел и не мог предвидеть, что в действительности крайняя необходимость отсутствует, он не подлежит ответственно-сти, поскольку причинение вреда совершено невиновно. Если же лицо хотя и не предвидело, но при большей осмотритель-ности могло предвидеть, что крайней необходимости в данном случае нет, оно несет ответственность за причинение вреда по неосторожности.

http://uk.zakonru.ru/39/default.htm
Пример - жил был белый медведь в одном северном поселке. Практически ручной, что есть большая редкость. Приехали командировочные и один застрелил этого медведя как только увидел идущего по улице.

Пример - явно чудик выхватил "похожее на пистолет" в не очень освещенном подьезде с хрипом ".. урою...". С точки зрения урываемого - в руке у пьяного идиота оружие, чтобы выяснить какое именно - надо его рассмотреть. Выстрел в голову без предупреждения. Рассмариваем - пневма. Идиот сделал все, чтобы убедить стрелка в том, что оружие настоящее, намерения серьезные и однозначные.
Действия правоохренителей, прокуратур и проч. по прижиманию стрелка - типичный пример стадодрессирования. Борзый барашек наказуется за самостоятельную попытку самообороны. Сегодня он гопа за пневматику пристрелил - завтра пента за вымогательство. Это ж че будет-то?

цитата:

если нападающий с кулаком на вас идет, а вы в ответ в него две обоймы выпустили - сушите сухари.

------
Lupus lupo homo est

цитата:

Originally posted by levasseur:

Пример - явно чудик выхватил "похожее на пистолет" в не очень освещенном подьезде с хрипом ".. урою...". С точки зрения урываемого - в руке у пьяного идиота оружие, чтобы выяснить какое именно - надо его рассмотреть. Выстрел в голову без предупреждения. Рассмариваем - пневма. Идиот сделал все, чтобы убедить стрелка в том, что оружие настоящее, намерения серьезные и однозначные. Действия правоохренителей, прокуратур и проч. по прижиманию стрелка - типичный пример стадодрессирования. Борзый барашек наказуется за самостоятельную попытку самообороны. Сегодня он гопа за пневматику пристрелил - завтра пента за вымогательство. Это ж че будет-то?

Вот например про разбой c макетом оружия:

цитата:

Однако при психическом насилии для квалификации деяния как разбоя необходимо установить, что виновный угрожал не любым насилием, а именно опасным для жизни и здоровья, О характере угрозы могут свидетельствовать высказывания виновного: "убью", "изувечу" и т.п.; его действия, например, попытка ударить острым предметом; демонстрация оружия или предметов, которыми может быть причинен вред здоровью. Важно, чтобы угроза создавала у потерпевшего убеждение в ее полной реальности, в способности и решимости нападающего немедленно ее реализовать, если он встретит какое-либо противодействие со стороны потерпевшего. Угроза также должна быть реальной, то есть содержать в себе действительную опасность. Только такая угроза по степени интенсивности воздействия на потерпевшего способна запугать и вынудить его к выполнению требований нападающего лица. Однако, при решении вопроса о реальности угрозы нельзя учитывать и того, как сам нападающий оценивает ее способность сломить волю потерпевшего к сопротивлению: при совершении нападения, соединенного с угрозой, он должен рассчитывать на нее как на вполне достаточную для достижения цели завладения имуществом потерпевшего. Практически не имеет значения, имел ли виновный действительные намерения и возможность привести угрозу в исполнение. Поэтому угроза даже фиктивным оружием (например, макетом пистолета) должна признаваться реальной, если потерпевший не подозревал о ее фиктивности, а сам нападающий рассчитывает, что подвергшийся нападению не сумеет или не сможет определить непригодность предмета, имитирующего оружия, для фактического насилия. Угроза должна быть наличной, создающей опасность немедленного применения насилия. Угроза применить насилие не немедленно, во время и на месте нападения, а в будущем образует признак не разбоя, а вымогательства. До сознания потерпевшего угроза немедленным применением насилия может быть доведена самыми разными способами: словесно, жестами, демонстрацией оружия; она может быть внушена ему и самой обстановкой совершенного нападения. Однако не зависимо от способа ее выражения угроза, должна быть такой, которая даст понять лицу, подвергшемуся нападению, что ему грозит немедленная и неминуемая расправа, если он не подчинится требованиям нападающего и попытается воспрепятствовать завладению имуществом.

Кардава, А. Н. Ответственность за разбой по советскому уголовному праву / А. Н. Кардава. - М.,1972. С. 6.

Вот еще:

цитата:

Постановления Пленума ВС "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ" ? 29 от от 27 декабря 2002 г. (изменения там были вроде в 2007 году, сейчас лениво консультант открывать), а именно по вопросу темы есть замечательный пункт 23.:

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

В законе есть однозначная формулировка:
УК РФ ст. 37

цитата:

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

цитата:

panzerhaubitz:
Обычные же граждане подобных гарантий не имеют и будут должны доказать: не выхватывание (приготовительные действия) а направление на себя ствола оружия, а также намерение выхватившего лица применить это оружие.

------
Люблю, когда дробь правильная. Вот картечь - правильная дробь!

цитата:

Originally posted by levasseur:

.. поймать в холле ГУВД, взять за шкирку, приподнять, потребовать немедленно вернуть украденное и написать расписку на возмещение ущерба. Подкрепить требование обещанием сделать портмоне из его мошонки, для продажи через интернет-магазин( $5000+ , очень хотят, для передачи документов гайцам) и пепельницу из черепа, с инкрустацией звездочками.

Я вот читаю статью 37...

цитата:

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

цитата:

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите
- личности и прав обороняющегося или других лиц,
- охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

То есть статья 37 покрывает одновременно личную защиту и случаи террористических актов, например. То есть разрешает применить насилие к террористу-смертнику, например.

Если убрать про общество и государство, получится неграмотная формулировка:

цитата:

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

цитата:

На вымогательство может потянуть.

------
Lupus lupo homo est

цитата:

Erosion:
Это глупо. Да еще и при свидетелях. На вымогательство может потянуть.

За самосуд при свидетелях со средневековым исходом сколько дают?
Тут реально такая ситуация, что только самосуд доступен.