Как будет выглядеть применение резинострела при такой ситуации?

цитата:

Originally posted by Eugene3177:

Если он вытащит в конфликтной ситуации такую хрень из кармана, а в ответку моментально получит меду глаз из легального ОООП?

цитата:

forum.guns.ru
спасибо!

Eugene3177 25-10-2014 10:06

По ссылке предупредительный выстрел был. Так он обязателен даже если оружие противника извлечено и направлено в тебя?

Дог 25-10-2014 11:05

По ссылке он не попал первым.

------
Lupus lupo homo est

Roman Prag 25-10-2014 11:39

Тут уже были подобные обсуждения. Насколько я понимаю, гражданин не обязан разбираться в оружии, уж тем более устанавливать, боевое оно или еще какое. Угрожали предметом, очень похожим на пистолет. Защищал свою жизнь - вот и все, что нужно говорить.

banzaj11 25-10-2014 15:46

помню случай, в ответ на выстрел из пневматики получил малолетний ушлепок в башню из осы. выжил.
осовод был в состоянии НО,оправдали.

лично я не буду проверять переделанный там у гопника 654 под боевой или нет.

другое дело- если вижу точно что пневмат. лучше обойтись другими средствами.

вообще если есть возможность- избегайте стрельбы.
есть ноги, есть ГБ , есть кулаки.

ИМХО конечно.

исключения только групповое нападение или вооруженные нападающие(нож или пистолет,ружье).- тут лучше не думать, а действовать. недавно погибшие 2 сотрудника с вами согласятся(один от ножа, второй от пистолета)

Alex_Zombie 25-10-2014 18:30

Как попадёте, так и будет выглядеть.

КМ 25-10-2014 22:52

Помню рекомендовали стрелять точнее. Чтобы противная сторона не могла сказать, что пошутила и т.д.

banzaj11 25-10-2014 22:57

и заточку подкинуть 200-му)

signal 26-10-2014 18:23

цитата:

Изначально написано Utilizer II:
От ситуации зависит.

forummessage/26/766

классная ссылка, спасибо

zampolit_886 27-10-2014 10:52

Спасибо за ссылку!

TIR 28-10-2014 01:56

цитата:

Originally posted by Eugene3177:

Что грозит владельцу ОООП? Нужен ли в таком случае предупредительный выстрел? Или можно сразу на поражение?

Евгений, я понимаю что смысл вашего вопроса таков "А можно фигарить всех подряд, если у них есть пневматика или если потом вложить им в руки пневматику?".
Нет, нельзя. Ибо это незаконно.

В остальном обсуждать нечего. РС используется для самообороны, в т.ч. от вооруженного нападения.

Eugene3177 28-10-2014 23:12

цитата:

Евгений, я понимаю что смысл вашего вопроса таков "А можно фигарить всех подряд, если у них есть пневматика или если потом вложить им в руки пневматику?"

Нет, выводы не верные. Наткнулся тут на пару видео когда при дорожных конфликтах народ хватался за стволы. В последствии выяснялось что пневма. Вопрос строго с точки зрения познаний ибо резиноплюй ношу не часто. точнее почти не ношу если обычный день намечается.

ДимАА 28-10-2014 23:54

цитата:

Изначально написано signal:

классная ссылка, спасибо

Это ,ребята, было 9 лет назад....Сейчас ИМХО все закручено для владельцев оружия куда более круто ( в соответствии с целями и задачами, поставленными родной полиции партией и правительством), и для топикстартера с большой вероятностью кончилось бы иначе

panzerhaubitz 29-10-2014 01:02

цитата:

Изначально написано Eugene3177:
Наткнулся тут на пару видео где особо ретивые молодые и не очень ребятки таскают с собой пневматику для махания ей в случае конфликтов.
Пневма на вскидку от боевого и резиноплюя слабо отличима.
Если он вытащит в конфликтной ситуации такую хрень из кармана, а в ответку моментально получит меду глаз из легального ОООП?
Что грозит владельцу ОООП? Нужен ли в таком случае предупредительный выстрел? Или можно сразу на поражение?

Полицейский будет иметь право стрелять из всего что у него под рукой.

Обычные же граждане подобных гарантий не имеют и будут должны доказать: не выхватывание (приготовительные действия) а направление на себя ствола оружия, а также намерение выхватившего лица применить это оружие.

Ах, да. Это называется равенство прав (в т.ч. на жизнь и здоровье), установленное Конституцией РФ.

TIR 29-10-2014 16:38

цитата:

Originally posted by Eugene3177:

при дорожных конфликтах народ хватался за стволы. В последствии выяснялось что пневма. Вопрос строго с точки зрения познаний

С точки зрения правоприменительной практики вам необходимо убедить суд (причём и фактами и показаниями свидетелей), что у вас были все основания полагать что вашей жизни угрожала опасность. В этом случае де-юре не обязательно наличие оружия в руках оппонета.

Основное внимание надо уделять не предмету (ибо предметы есть везде и всегда, ещё никто не смог "съехать" только на них) а именно тому, как вы докажете что этим предметом вам угрожали и у вас появились серьёзные основания полагать необходимым применить оружие. Ведь кроме самой угрозы нужно оценить ещё и сложившуюся ситуацию - существовала ли угроза где-либо, кроме вашего воображения

Если речь о разборках на дороге - имхо применение РС против предмета похожего на КС (прошу заметить не пневмы, ибо вы не знаете что там, может это переделка под малокалиберный патрон) - оправдано полностью, т.к. после дорожного конфликта целенаправленное движение в вашу сторону с предметом похожим на оружие, а тем более стрельбой из него, порождает реальные и обоснованные основания опасаться за свою жизнь.

Eugene3177 29-10-2014 17:34

Спасибо, это как раз то что хотелось услышать.

Шухер 29-10-2014 19:54

Хм...
Если вдруг на меня направят ствол то я минимум спец агент какой...
Друг! Зачем доводить до того что бы тебя уже начали убивать? Подумай ))

Eugene3177 30-10-2014 20:20

цитата:

Хм...
Если вдруг на меня направят ствол то я минимум спец агент какой...
Друг! Зачем доводить до того что бы тебя уже начали убивать? Подумай ))

Ну вот только не надо этой ахинеи. Если бы все можно было решать без применения. То оружия бы просто не существовало.

Дог 31-10-2014 20:02

цитата:

Зачем доводить до того что бы тебя уже начали убивать?

Для суда же. Суд почему то плохо смотрит, если начать убивать первым.

------
Lupus lupo homo est

Бурый_Медведь 21-11-2014 07:12

цитата:

точнее почти не ношу если обычный день намечается

Эээх, знать бы, где упасть....

Коллега TIR, все верно разложил. Я, возможно, слишком наивный, но, когда был на обучении при оформлении оружия, нам объясняли, что такое адекватная оборона - а именно, если существует угроза ЖИЗНИ, можете стрелять наповал. Говорили так: у нападающего в руках нож - убить может? Да. Значит ваша стрельба по нему абсолютно точно будет в пределах необходимой самообороны. В руках пистолет (или предмет, похожий на него) - убить из пистолета можно? Легко! Значит смело можете стрелять на поражение. Не в голову, конечно, но на поражение))) При приезде полицаев показываете нападающего, и предмет с отпечатками пальцев нападающего. Ну, это в том варианте, когда без вызова/приезда полицаев никак не обойтись. Соответственно, если нападающий с кулаком на вас идет, а вы в ответ в него две обоймы выпустили - сушите сухари.

Так, по крайней мере, мне объясняли. Если не правы были - поправьте, камрады.

------
...да Боже упаси, вашу мать! Я не интеллигент, у меня профессия есть!

Erosion 21-11-2014 09:40

цитата:

Originally posted by Бурый_Медведь:

Соответственно, если нападающий с кулаком на вас идет, а вы в ответ в него две обоймы выпустили - сушите сухари.

Можно подумать, что кулаком убить нельзя.

А может прокатит такая логика:
Нападающий машет кулаками -> умеет ими пользоваться (не умел бы - не стал бы нападать) -> имеет преимущество в рукопашной -> может причинить ТТП или смерть.

Бурый_Медведь 21-11-2014 09:54

Можно и кулаком убить, и даже если не умеешь. Но, я говорил о том, как это КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ, а не о том, что на самом деле. При групповом нападении тоже есть большая вероятность, что тебя забьют насмерть, и там, по словам инструктора, можно стрелять смело. В том числе, по детям и женщинам. Ну, про это и в ЗОО написано.

цитата:

А может прокатит такая логика

Могу ошибаться, но в советское время, если человек обучен драться, боксер там, каратист, то при ввязании в драку его умения рассматривались как отягчающие обстоятельства с его стороны. Сейчас такого нет. Хотя, логика наших полицаев и судов такая запутанная, что раз на раз не приходится.

levasseur 21-11-2014 13:13

Чистый суицид со стороны выхватывальщика.
А серьезно - есть понятие "мнимой необходимости".

Бурый_Медведь 22-11-2014 06:12

цитата:

есть понятие "мнимой необходимости"

Может поделитесь, что это такое? Читаю невнимательно, нигде не встречал...

levasseur 22-11-2014 09:17

цитата:

Изначально написано Бурый_Медведь:

Может поделитесь, что это такое? Читаю невнимательно, нигде не встречал...8. В случаях, когда лицо ошибочно полагает, что находится в состоянии крайней необходимости (мнимая крайняя необходимость), вопрос об ответственности должен решаться по правилам о фактической ошибке. Так, если субъект не предвидел и не мог предвидеть, что в действительности крайняя необходимость отсутствует, он не подлежит ответственно-сти, поскольку причинение вреда совершено невиновно. Если же лицо хотя и не предвидело, но при большей осмотритель-ности могло предвидеть, что крайней необходимости в данном случае нет, оно несет ответственность за причинение вреда по неосторожности.

http://uk.zakonru.ru/39/default.htm
Пример - жил был белый медведь в одном северном поселке. Практически ручной, что есть большая редкость. Приехали командировочные и один застрелил этого медведя как только увидел идущего по улице.

Пример - явно чудик выхватил "похожее на пистолет" в не очень освещенном подьезде с хрипом "..урою...". С точки зрения урываемого - в руке у пьяного идиота оружие, чтобы выяснить какое именно - надо его рассмотреть. Выстрел в голову без предупреждения. Рассмариваем - пневма. Идиот сделал все, чтобы убедить стрелка в том, что оружие настоящее, намерения серьезные и однозначные.
Действия правоохренителей, прокуратур и проч. по прижиманию стрелка - типичный пример стадодрессирования. Борзый барашек наказуется за самостоятельную попытку самообороны. Сегодня он гопа за пневматику пристрелил - завтра пента за вымогательство. Это ж че будет-то?

Дог 22-11-2014 12:08

цитата:

если нападающий с кулаком на вас идет, а вы в ответ в него две обоймы выпустили - сушите сухари.

Потому всегда имейте запасной, чистый режик. И перчатки.

------
Lupus lupo homo est

Erosion 22-11-2014 12:51

цитата:

Originally posted by levasseur:

Пример - явно чудик выхватил "похожее на пистолет" в не очень освещенном подьезде с хрипом "..урою...". С точки зрения урываемого - в руке у пьяного идиота оружие, чтобы выяснить какое именно - надо его рассмотреть. Выстрел в голову без предупреждения. Рассмариваем - пневма. Идиот сделал все, чтобы убедить стрелка в том, что оружие настоящее, намерения серьезные и однозначные. Действия правоохренителей, прокуратур и проч. по прижиманию стрелка - типичный пример стадодрессирования. Борзый барашек наказуется за самостоятельную попытку самообороны. Сегодня он гопа за пневматику пристрелил - завтра пента за вымогательство. Это ж че будет-то?

Бред.
Угроза убийством была? Была. пистолет в руке был? Был. Все.

Вот например про разбой c макетом оружия:

цитата:

Однако при психическом насилии для квалификации деяния как разбоя необходимо установить, что виновный угрожал не любым насилием, а именно опасным для жизни и здоровья, О характере угрозы могут свидетельствовать высказывания виновного: "убью", "изувечу" и т.п.; его действия, например, попытка ударить острым предметом; демонстрация оружия или предметов, которыми может быть причинен вред здоровью. Важно, чтобы угроза создавала у потерпевшего убеждение в ее полной реальности, в способности и решимости нападающего немедленно ее реализовать, если он встретит какое-либо противодействие со стороны потерпевшего. Угроза также должна быть реальной, то есть содержать в себе действительную опасность. Только такая угроза по степени интенсивности воздействия на потерпевшего способна запугать и вынудить его к выполнению требований нападающего лица. Однако, при решении вопроса о реальности угрозы нельзя учитывать и того, как сам нападающий оценивает ее способность сломить волю потерпевшего к сопротивлению: при совершении нападения, соединенного с угрозой, он должен рассчитывать на нее как на вполне достаточную для достижения цели завладения имуществом потерпевшего. Практически не имеет значения, имел ли виновный действительные намерения и возможность привести угрозу в исполнение. Поэтому угроза даже фиктивным оружием (например, макетом пистолета) должна признаваться реальной, если потерпевший не подозревал о ее фиктивности, а сам нападающий рассчитывает, что подвергшийся нападению не сумеет или не сможет определить непригодность предмета, имитирующего оружия, для фактического насилия. Угроза должна быть наличной, создающей опасность немедленного применения насилия. Угроза применить насилие не немедленно, во время и на месте нападения, а в будущем образует признак не разбоя, а вымогательства. До сознания потерпевшего угроза немедленным применением насилия может быть доведена самыми разными способами: словесно, жестами, демонстрацией оружия; она может быть внушена ему и самой обстановкой совершенного нападения. Однако не зависимо от способа ее выражения угроза, должна быть такой, которая даст понять лицу, подвергшемуся нападению, что ему грозит немедленная и неминуемая расправа, если он не подчинится требованиям нападающего и попытается воспрепятствовать завладению имуществом.

Кардава, А. Н. Ответственность за разбой по советскому уголовному праву / А. Н. Кардава. - М.,1972. С. 6.

Вот еще:

цитата:

Постановления Пленума ВС "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ" ? 29 от от 27 декабря 2002 г. (изменения там были вроде в 2007 году, сейчас лениво консультант открывать), а именно по вопросу темы есть замечательный пункт 23.:

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

То есть, макет оружия приравнивается к действующему оружию.

levasseur 22-11-2014 21:32

Может тогда подскажете ?
Есть один знакомый, который регулярно пишет, что ему обещали в качестве оплаты кг-ам... пепельницу из черепа карлика-пидораса и портмоне из его мошонки. Именно так, без купюр. Из прочего однозначно вырисовывается, что череп и остальное пока что носит целый подполковник ГИБДД. Является ли это угрозой убийством?
Насколько я знаю, человек вполне серьезно такой вариант рассматривает. Там по ситуации очень забавная картинка.

Erosion 22-11-2014 22:45

Кто кому угрожал? Знакомый, карлик и полковник - одно лицо?

levasseur 23-11-2014 09:00

Знакомый - нормальный человек.
Понес значительный материальный, моральный и еще мой какой вред от преднамеренных, злонамеренных и осознанных действий клоуна в погонах.
Работает на иностранную организацию, настолько успешно, что обещано выделение оплаты на найм специалистов. Череп подполковника, являющегося полоумным карликом-пидорасом, заявлен как необходимый медицинский реквизит для сеансов психотерапии.

Erosion 23-11-2014 10:50

Вообщем, если полковнику сообщили, что сделают "пепельницу из черепа карлика-пидораса и портмоне из его мошонки",то это, может быть, еще можно натянуть на угрозу убийством, но маловероятно. Все же, имеет значение, точная формулировка и обстоятельства в которых была высказана угроза.

zanoza867 23-11-2014 11:05

Про предупредительные выстрелы в законе нет. Поэтому не тратьте патроны и время на сотрясение воздуха и попытки заработать штраф за стрельбу в неположенном месте.

В законе есть однозначная формулировка:
УК РФ ст. 37

цитата:

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Остальное лирика.

цитата:

Изначально написано panzerhaubitz:
Обычные же граждане подобных гарантий не имеют и будут должны доказать: не выхватывание (приготовительные действия) а направление на себя ствола оружия, а также намерение выхватившего лица применить это оружие.

Ссылку на закон, который обязывает доказывать свою невиновность. И заодно ссылку на закон, в котором говориться о презумпции вины.

levasseur 23-11-2014 11:07

...поймать в холле ГУВД, взять за шкирку, приподнять, потребовать немедленно вернуть украденное и написать расписку на возмещение ущерба. Подкрепить требование обещанием сделать портмоне из его мошонки, для продажи через интернет-магазин( $5000+ , очень хотят, для передачи документов гайцам) и пепельницу из черепа, с инкрустацией звездочками.

Kordhard 23-11-2014 11:49

Для того, чтобы применение оружия было признано правомерным - угроза жизни должна быть непосредственной. Т.е. обещание "сделать пепельницу из мошонки" - это абстрактная угроза. Можно воспринимать её всерьёз, но объективно это не повод применять оружие. А вот когда человек двинется с ножом в руках, чтобы эту угрозу воплотить - вот тут уже есть основания для самообороны.

------
Люблю, когда дробь правильная. Вот картечь - правильная дробь!

Erosion 23-11-2014 11:58

цитата:

Originally posted by levasseur:

..поймать в холле ГУВД, взять за шкирку, приподнять, потребовать немедленно вернуть украденное и написать расписку на возмещение ущерба. Подкрепить требование обещанием сделать портмоне из его мошонки, для продажи через интернет-магазин( $5000+ , очень хотят, для передачи документов гайцам) и пепельницу из черепа, с инкрустацией звездочками.

Это глупо. Да еще и при свидетелях. На вымогательство может потянуть.

zanoza867 23-11-2014 13:06

Лингвисты тут есть?

Я вот читаю статью 37...

цитата:

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Ведь смысл написанного такой:

цитата:

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите
- личности и прав обороняющегося или других лиц,
- охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

И в таком смысле закон имеет прекрасный смысл. Прям красавчик, а не закон.

То есть статья 37 покрывает одновременно личную защиту и случаи террористических актов, например. То есть разрешает применить насилие к террористу-смертнику, например.

Если убрать про общество и государство, получится неграмотная формулировка:

цитата:

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Что скажете?

Дог 23-11-2014 13:10

цитата:

На вымогательство может потянуть.

Вымогательство черепа и мошонки?

------
Lupus lupo homo est

levasseur 23-11-2014 22:49

цитата:

Изначально написано Erosion:
Это глупо. Да еще и при свидетелях. На вымогательство может потянуть.

За самосуд при свидетелях со средневековым исходом сколько дают?
Тут реально такая ситуация, что только самосуд доступен.

Бурый_Медведь 24-11-2014 05:57

цитата:

не тратьте патроны и время на сотрясение воздуха и попытки заработать штраф за стрельбу в неположенном месте

Во! Хорошо сказано! Не очень коротко, но доходчиво!)))

цитата:

Ссылку на закон, который обязывает доказывать свою невиновность. И заодно ссылку на закон, в котором говориться о презумпции вины.

Таких норм, разумеется, нет. Но, на практике, чтобы себя обезопасить, нужно иметь высшее юридическое и опыт работы с уголовными преступлениями от 5 лет) Все же взрослые, понимают, что основная проблема в самообороне не криво написанный закон, а идиоты в погонах, которые либо работать не хотят так, как положено, либо просто идиоты. И тогда приходится именно "доказывать, что не верблюд".

------
...да Боже упаси, вашу мать! Я не интеллигент, у меня профессия есть!

levasseur 24-11-2014 06:53

цитата:

Изначально написано Дог:
Вымогательство черепа и мошонки?

Тогда уж браконьерство. Забой карлика-пидораса в заповеднике во время гона.

Eugene3177 27-11-2014 07:34

Улыбнули, почитал с удовольствием ))) Жгите еще.

дезерт игл 27-11-2014 13:17

цитата:

Вымогательство черепа и мошонки?

Насильственные действия сексуального характера?
А вообще представил себе такое портмоне...с двумя звездочками)

levasseur 28-11-2014 16:45

В проекте - футляр для документов водителя.
Со стороны водителя - из кожи молодого дермантина, со стороны гайца - из мошонки подполковника ГИБДД, божьей волей карлика-пидораса.
Представьте :
- Документы
Лучась счастьем
- Пожалуйста...держите крепче..
Гаец цепко берется за ближний край, сжимает и тянет.
...
В порядке полушутки - уже есть полушуточные заказы по $1000.

А причем здесь "действия сексуального характера"? Когда барана обдирают или кота кастрируют - там никаких сексуальных подтекстов.
- МяАаааАААууу! Грр!!! Хррр!!
- Чик - дзыньшлепдзыньшлеп
- мяу..мяу..мяу
- Да отпускай его, уже прошила.
Так и с карликом-пидорасом. Ему за украденное и проч. рассчитываться нечем, органы его никому нах да и хлопотно. А вот так вполне реально. Тем более , что тестикулы ему останутся.

vovik5413 11-08-2015 13:29

Живите с миром
Чё Вы все такие злые...

Дог 11-08-2015 15:59

Мы добрые. Пусть с миром покоится.

------
Lupus lupo homo est

Maxim-Frolov 24-08-2015 13:50

Надо делать предупредительный по любому, да и лучше газиком глазки у носорога пожечь, менее гемора будет во всех смыслах и эфективно достаточно.

Дог 24-08-2015 19:13

По любому не надо, надо по нападающему. И не по паспорту а по морде. Гдету него рога и сколько совсем не важно.

------
Lupus lupo homo est

Самооборона в России

Как будет выглядеть применение резинострела при такой ситуации?