Вместо резинострела нарезняк.

Originally posted by MAKROM:
Для начала-нарезняк убьет человека?
Если вы убьете его, то проблему могут быть. лучше прострелить задницу, лопатку, руку, или ногу, по вашему усмотрению. Вывести его, вызвать СМ,
и радостно смотреть, как этого психа в "бобик" прячут.

хотите сказать что тут превышение пределов будет?

P.S. попадание в руку-ногу-задницу может и лишить конечности, да и после экспансивки соответственно злодей весьма вероятно истечет кровью.

Originally posted by Андрей85:

Это экспансивной пулей в задницу? Да вы садист батенька.

2 Beowulf
Сложно сказать. Если со двора будут крики "Спасите! Убивают!", если все потерпевшие дружно подтвердят, что "Васька бы точно убил". А дальше суду предстоит решить вопрос, что важнее, жизнь убитого или угроза со стороны него третьим лицам.
В данном случае лучше агрессию на себя вызвать и потом уже стрелять.

По идее и в случае с резинострелом (в исходной) автор выбежал из дома специально с намерением открыть огонь, если злодей не бросит нож.

А с точки зрения текстов УК, при наличии угрозы жизни наносимый вред не лимитируется.

Originally posted by Beowulf:

По идее и в случае с резинострелом (в исходной) автор выбежал из дома специально с намерением открыть огонь, если злодей не бросит нож.

Он выбежал на шум, посмотреть, помочь. Пистолет взял на всякий случай для самооборны и изначально умысла открывать огонь не было. А если и был, то сложно доказать (если конечно самому не признаться). Дальше уже когда он произвел выстрел в воздух, потребовал прекращения противоправных действий, ему пришлось применять оружие на поражение.
Другое дело, когда видите сцену на улице, подходите к сейфу спокойно достаете оружие (не предпринимая никаких попыток урезонить товарища словами) и сходу вышибаете ему мозги. Тут умысел очень четко просматривается. И неизвестно как подобное поведение воспримет суд.

А почему именно нарезняк? можно и из дробовика двоечкой в зад. Тоже эффективно будет.. .

Человек стреляющий из нарезняка из окна в городе должен (и будет)сидеть.
Если выбежете с ним на улицу - ещё вопрос (в зависимости от развития ситуации).

Вы как дети малые - хотите брать нарезняк, т.к. он эффективнее, вроде получается проще и легче. А на самом деле ДЛЯ ВАС ситуация становится сложнее и тяжелее в разы. Разве что для зевак зрелище прикольное: ходит мудень с ножом, выскакивает другой мудень и валит его из винтовки, потом СМы всех пакуют...

Уже тот факт что вы открыли сейф = у вас было время, а значит не было необходимости к столь жестким мерам. Если вы валили из окна = развлекались (были не в курсе ситуации, могли задеть других), если выбежали значит было время. Тут может даже и не превышение а просто убийство.

PS Что за жажда убивать?

Originally posted by TIR:
Человек стреляющий из нарезняка из окна в городе должен (и будет)сидеть.
Если выбежете с ним на улицу - ещё вопрос.

Вы как дети малые - хотите брать нарезняк, т.к. он эффективнее, вроде получается проще и легче. А на самом деле ДЛЯ ВАС ситуация становится сложнее и тяжелее в разы. Разве что для зевак зрелище прикольное: ходит мудень с ножом, выскакивает другой мудень и валит его из винтовки, потом СМы всех пакуют...

Ну бред же получается - намеренно рискнуть здоровьем там где вэтом нет нужды.

Originally posted by perecz:
А почему именно нарезняк? можно и из дробовика двоечкой в зад. Тоже эффективно будет.. .

ога, а разлёт у этой двоечки из окна какой будет?

Originally posted by Beowulf:

Ну бред же получается - намеренно рискнуть здоровьем там где вэтом нет нужды.

Вот именно. Зачем портить себе здоровье?
Отвечу - хочется почувствовать себя рембой, который красиво и элегантно валит плохих парней с ножом.
А этот парень с ножом, дальше тупых угроз и держания ножа в руке не идёт. И что? Кто здесь нападавший?

Вы вообще знаете что там происходит? Может это ганзовец нож достал и самообороняется?

Originally posted by TIR:

Вот именно. Зачем портить себе здоровье?
Отвечу - хочется почувствовать себя рембой, который красиво и элегантно валит плохих парней с ножом.
А этот парень с ножом, дальше тупых угроз и держания ножа в руке не идёт. И что? Кто здесь нападавший?

тогда и автор с резинострелом неправ, там же пьяный просто бегал с ножом, ну и что что в его сторону, может он дальше угроз и не пошел бы..

Originally posted by Beowulf:

ога, а разлёт у этой двоечки из окна какой будет?

Зачем из окна-то? Если действительно маньяк, всех режет под окном, надо и выскочить.. .

Originally posted by Beowulf:

тогда и автор с резинострелом неправ, там же пьяный просто бегал с ножом,

Ну он же вышел хотя бы на улицу, оценил ситуацию.
Опять же пытался применять достаточно гуманно - по ногам (по торсу когда гоп уже пошёл на него быстрым шагом).

Originally posted by perecz:

Зачем из окна-то? Если действительно маньяк, всех режет под окном, надо и выскочить...

А зачем выскочить?

На самом деле всё упирается в извечную совковую проблему, касающуюся данного вопроса: очень трудно доказать умысел на убийство до тех пор, пока оно не произошло. Т.е. если человек с воплем: "Убью, сцуко!" кидается на человека с ножом - это "просто попугать хотел". Если его застрелить в тот момент, когда он уже воткнул нож в тело, но лезвие до сердца ещё не дошло - это же превышение! Была же всего лишь "попытка нанести телесные повреждения". А когда нож УЖЕ застрял в сердце - нападение же прекратилось, опять нельзя!
Хотя на самом деле ст.37 прямо разрешает нам действовать в случае реальной угрозы(!) жизни. Наличие ножа в руке нападающего с криками "Убью" - 100% угроза жизни!
Поэтому строго по Закону человек имел право на основании ст.38 замочить ублюдка из окна. Но по правоприменительной практике за это он бы 100% сел.
С уважением.

Originally posted by Beowulf:

А зачем выскочить?

А действительно, зачем? Ну бегает пьяный придурок, ну режет всех подряд. Зачем выскакивать-то? Тем более, такое шоу не каждый день увидишь.. .

Поэтому строго по Закону человек имел право на основании ст.38 замочить ублюдка из окна.

Во-первых, не 38, а 37. п.2 со значком 1 вместо апострофа. Во-вторых, стрельба из окна даже при наличии всех условий для правомерной обороны третьих лиц повлечёт за собой колоссальные затраты нервов, времени и денег для стрелка. В-третьих, наиболее вероятно, что действия автора, будут квалифицированы как превышение, так как он подверг третьих лиц опасности, несоизмеримо большей, чем тот, от кого он их защищал.

Originally posted by Para_Bellum:

так как он подверг третьих лиц опасности, несоизмеримо большей, чем тот, от кого он их защищал.

Вот это вот недоказуемо.

Человеку в окне с винтовкой безопасно, стало быть о самообороне нет речи.
Оборона третьих лиц, какой-то такой пункт предусмотрен. "Действовал в состоянии крайней необходимости" - такое тоже есть. Тут имхо дело упирается в доказуемость крайней необходимости.
Будь я адвокатом и докажи такую необходимость (показания свидетелей + другое, в сумме доказывающие неминуемое убийство третьих лиц в случае неприменения нарязняка), тут можно было бы о чём-то говорить.

тало быть о самообороне нет речи.

есть вроде понятие "предотвращение тяжкого преступления". как раз оно и будет. ИМХО

хотя валить из окна не разобрав ситуации-глупо.
допустим выхожу на балкон и вижу такую картину: чувак с ножом машет им перед мордой другого и орет "ща на ленточки порежу". возьму и достану сайгу и шмальну в него. допустим попаду. и тут оказывается что он отмахивался от уличного грабителя и убийцы в прошлом, такой же ганзовец как мы.. . в жизни все очень субъективно.

так что. разумнее будет допустим. позвонить 112 и криками привлечь внимание обоих, и предупредить чтоб не рыпались оба. и ждать ментов. а вот если уже после этого чувак с ножом все равно кинется-по идее есть уже резон стрелять, т.к. он уже 100% нападающий, а не жертва и хочет убить.

но попасть думаю почти невозможно например с моего 14 этажа. я точно не попаду, даже с оптикой которой нет

так что. разумнее будет допустим. позвонить 112 и криками привлечь внимание обоих, и предупредить чтоб не рыпались оба.

А вот если сделать предупредительный выстрел у дома и этим все закончится, в этом будет нарушение вроде стрельбы в неположенном месте?

А вот если сделать предупредительный выстрел у дома и этим все закончится, в этом будет нарушение вроде стрельбы в неположенном месте?

ну если те двое разбегутся, и свидетелей нет. то попробуй докажи потом, что у тебя не белочка

ну если те двое разбегутся, и свидетелей нет. то попробуй докажи потом, что у тебя не белочка

Если свидетелей нет, то некому и вызывать и некому доказывать, соответственно.

ну я имел ввиду нет свидетелей потасовки. а вот свидетель стрельбы может оказаться например бабулька с окнами напротив. видела что стреляли а что там было не знает

Originally posted by Coolaz:
Человеку в окне с винтовкой безопасно, стало быть о самообороне нет речи.
Оборона третьих лиц, какой-то такой пункт предусмотрен. "Действовал в состоянии крайней необходимости" - такое тоже есть. Тут имхо дело упирается в доказуемость крайней необходимости.
Будь я адвокатом и докажи такую необходимость (показания свидетелей + другое, в сумме доказывающие неминуемое убийство третьих лиц в случае неприменения нарязняка), тут можно было бы о чём-то говорить.

37.1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Прямое упоминание других лиц, почему 38ю натягивать?

Originally posted by Beowulf:

ну если те двое разбегутся, и свидетелей нет. то попробуй докажи потом, что у тебя не белочка

Когда нет свидетелей- это отдельный разговор. Я имею ввиду ситуацию, когда свидетели есть, например все происходило на глазах у СМов( малореально, но все же). Если после предупредительного выстрела нападающие скрылись, но все видели СМы, как правильно себя вести и не является ли этот выстрел нарушением?

Немного усугублю ситуацию.
Услышав крики на улице, я вижу, что моя жена бегает, к примеру, вокруг своей машины от человека с ножом, т.е. счет идет на секунды, кто окажется быстрее. И что делать? Лезть в сейф или бежать вниз..

С точки зрения закона(не правоприменения):
Если уже кого-то убил(ранил) 100% необходимая оборона(и тут долг каждого, имеющего оружие/желание/навыки, угомонить такого типа), даже если посягательство направлено не на обороняющегося.
А если только угрожает - то весьма вероятно превышение.

А вообще ст. 37 УК РФ дает право посягать на жизнь и здоровье лиц, наносящих вред в том числе и государству, не говоря уже о обороняющемся и других лицах. Так что, если встретите американского шпиона - смело ставьте его к стенке.

Originally posted by wspace:
Немного усугублю ситуацию.
Услышав крики на улице, я вижу, что моя жена бегает, к примеру, вокруг своей машины от человека с ножом, т.е. счет идет на секунды, кто окажется быстрее. И что делать? Лезть в сейф или бежать вниз..

Сложный вопрос.. . хотел ответить "бежать вниз", да задумался. Время тут на доли секунд. Учитывая мою специфику носить ОСУ всегда на поясе, открою стрельбу для отвлечения нападающего и привлечения внимания свидетелей. Это даст некоторую свободу действия жене. Если она не сможет достать свою ОСУ или оторваться от нападения, то сейф однозначно. Будь, что будет...

Что-то представил себе и жуть берет, выбор - либо хоронить, либо сидеть. Пипец.

Господи.. . Когда ЭТО всё измениться? ( вопрос риторический, не надо отвечать.. . )
Вспомнить года 60-е ( ну я по фильмам их "изучаю" ) - да хулугана даже не дружинники а обычные комсомольцы или просто мужики ( которые скорей всего и войну могли застать.. . может поэтому они и невидели в обычном уличном хулигане большой угрозы.. . ) скрутили бы и сдали СМ.
А сейчас.. .
ТиВи фарширует нас реалити-шоу и мы даже из окна ШОУ смотрим( реалити... . Получается что все (ВСЕ!) проходящии мимо относятся к этому как .. . Получается ВСЕ кто просто наблюдает - поколение пепси и нехст невзирая на дату рождения(((( .. .
Хорошо, всегда присутствует некий процент БЕЗРАРЛИЧНЫХ и да, трусов. Пишу с маленькой буквы потому что сам нехочу получить сильно по голове.. . когда трезвый ( не в смысле что когда нетрезвый хочу, в соседней теме человек под коктелем за имформационный щит вступился, определённые тормоза страха снимаются и очень хорошо когда эти тормоза сняты ( не суть важна под влиянием чего - алкоголя, уверенности после многочисленных тренировок по РБ или просто от того что считаеш себя ПРАВЫМ ).
Так вернусь к своему риторическому ( шёпот в пустыне.. . ).
Когда можно будет усмирить общественно опасную личность ( и неважно какой общественности она угрожала и чем ) без оглядок на А ЧТО МНЕ ЗА ЭТО БУДЕТ. ( ругаюсь, пришёл с работы, раслабляюсь.. . )
Когда люди защищавшие себя и ( ИЛИ! )не себя не будут ОБЯЗАНЫ доказывать что они при выполнении определённых действий были правы.. .
Когда разбирательства таких дел будет заканчиваться на фазе - а, этого мы знаем, наш клиент, наконец то, минус один....

PS. по моему ответу просьба табуретки кидать ТОЛЬКО по теме.
PS2. в любом (ЛЮБОМ!) случае стрельба из окна - муветон.. . не правильно как то.

Originally posted by sniper1139:

Когда люди защищавшие себя и ( ИЛИ! )не себя не будут ОБЯЗАНЫ доказывать что они при выполнении определённых действий были правы.. .
Когда разбирательства таких дел будет заканчиваться на фазе - а, этого мы знаем, наш клиент, наконец то, минус один....

Тогда начнетса полный бедлам. Самосуд очень плохо. Написанно много книг по этой тематике примеров много, можно еще придумать. Вот например. Шел человек домой, стало ему немного плохо, в глазах потемнело и он оперся на прохожего рукой. Бац пуля в лоб.

Самооборонятьса надо и правоприменительную практику делать более вменяемой, но палить по людям из окон уже маниакальными замашками смахивает.

Самосуд очень плохо.

Полностью согласен! Самосуд - это не просто плохо. Это в корне неправильно!

Судить нужно с точки зрения норм морали, обычаев которые существуют в данном обществе, с УК в конце концов.

.. . Женщину пытаются изнасиловать. Её действия -
А - раслабиться и получить удовольствие.
Б - воспользоваться ножём.
В - не раслабляться и не получить удовольствие а потом написать заявление, ходить на опознание и суд и всё это с улыбкой на лице от осознания законности своих действий.

.. . Дать сигарету и прикурить и мобильник и кошелёк и заявление/опознание/суд/улыбка.

... Вообще показания по делу лучше всего давать лёжа на больничной койке но по закону. Улыбка прилагается.

Или госнаркоконтроль. Пусть моя мама кусает подушку что бы не кричать от боли - зато закон!

Закон не суров - глуп. Зато - ЗАКОН!

Хорошие примереры.

Продолжаем:
А - Девушка а можно с вами познамитьса? Держи перо насильник.
Б - Парень есть сигарета, пуля тебе хад а не сигарета.

И никакого преследования вали всех на уличе прежде чем завалят тебя, они все подозрительные и смотрят странно, а вдруг у него складной пулемет в кармане.

Закон есть закон, не нравитса вас ждут страны с дригими законами или измените его в своей.

Mihoshi - Ваши примеры хорошии. И мои хорошии. Я считаю что на Ганге Ганзовцы тусуются. Я считаю что Ганзовцы одекватны.
А вообще - я знаю себя. Знаю что я одекватный.. .
Ваши примеры хороши но провокационны.
Я боюсь КС в массы но хочу. Я боюсь масс с КСом.
Я знаю как в любом состоянии попросить сигарету что бы у нормальных, адекватных людей не возникла мысль про перо. И знаю что ненужно провожать незнакомую девушку до подъезда если я пьян что бы небыло пули.
И я не сказочник.

Кстати вопрос практически по теме: среди ночи ломают дверь к соседям (реальная ситуация была). Что кроме звонка СМам я вправе сделать? Насколько было бы правомочно применения гладкоствола например с моей стороны? (Ибо с голыми руками я не Рембо порядок наводить, а с ПА на дистанции подъезной стрельбы будет гора трупов).

Originally posted by wspace:
Что-то представил себе и жуть берет, выбор - либо хоронить, либо сидеть. Пипец.

Выбора нет. Либо хоронить жену, либо хоронить всех остальных.