"Стамеска" VS двусторонние спуски.

двустороние не уводит в сторону

двустороние не уводит в сторону

Как то большинство кто резал "стамеской" никакого увода в сторону не чувствовали.

Думаю это может прочувствоваться пр рубке чего либо твёрдого, вроде дерева.

НО двусторонние спуски делают на всех разновидностях ножей и бытовых и боевых.

Да и какой то "увод в сторону" думаю не может перевесить всех остальных преимуществ стамески.

Да и какой то "увод в сторону"

Ну нифига себе "какой-то".... !!! Увод - это потеря одного из основных свойств ножа!.. .

не может перевесить всех остальных преимуществ стамески.

Это уже интересно. Так какие "все остальные преимущества" имеет стамеска?

Originally posted by woland666:

Как то большинство кто резал "стамеской" никакого увода в сторону не чувствовали.

Серьёзное заявление Надо полагать, владеете данными статистики? Ну там, опросы, всё такое...

Originally posted by AIS1947:

Это уже интересно. Так какие "все остальные преимущества" имеет стамеска?

И мне тоже очень интересно!
Особенно нравятся ставшие уже традиционными утверждения про "в два раза меньший угол" - просто прелесть

Еще бы добавил что как обычно самым сложным в изготовлении является самое простое. Простота стамески в изготовлении ТОЛЬКО кажется. Простые поверхности и цвета не прощают НИКАКИХ ошибок. Это как казалось бы самым устоячивым цветом одежды к грязи должен быть черный, ан нет - он самый маркий, так и плоскость самый легко нарушаемый геометрический замысел - в смысле ЛЮБОЙ косяк выпячивается максимально.
Переведу на изыг мастерской - без плоскошлифа думать о стамесках трудно А получить плоскость что на колесах гриндеров что на плоскостях корветов достаточно трудно.

Это уже интересно. Так какие "все остальные преимущества" имеет стамеска?

В первом посте описано.

Надо полагать, владеете данными статистики?

Ну прежде чем спросить тут, я таки немного по форуму пошерстил.
Заявлений об уводе в сторону не достаточно много нашёл.

Как про инопланетные летающие тарелки.
Говорят, что они существует и даже их кто то видел, но каких то конкретных сведений и достоверных свидетелей мало.

Может потому, что я интересуюсь ножами, в основном, в боевом применении.
Поэтому и мало слышал про уводы в сторону при разделке подвешенного порося в куртке.

Но всё же большинство боевых ножей тоже с симметричными спусками.

P.S.
Вы уж не подумайте, что я такой твердолобый и, что я буду с пеной у рта защищать стамеску до последнего.
Переубеждайте меня.

Переубеждайте меня

"а мне оно надо?"(с)
много раз сказали - уводит, работать не удобно.
из личного опыта - попробовал якутом резать как обычным кухонником, так моего терпения только на день хватило. и то потому что хотел поэкспериментировать с таким строем клинка.

в основном, в боевом применении

тогда конечно эталон будет страшный боевой штык-нош ак. только нож в его название по недоразумению попало. а в качестве пыряльника любая железяка сойдет. хоть игла мосинки.

Скажите мне где, что я не правильно нарисовал:

В первом посте описано.

Что написано? Уж не эти ли слова являются доводом о преимуществах стамески: "Я конечно понимаю, что "стамеска" нее.. чески крута, и угол РК меньше у неё и "мяса" на клинке больше, да и в производстве проще... ". Так "ivan-3" все уже объяснил.

Имхо ,стамеска с прямыми спусками - всего лишь обычный клинок ,криво вставленный в рукоять . Никуда его не уведет,если руку держать так же криво . Но такой кривой нож исключительно на любителя ,имхо.А вот односторонние спуски в линзу уводит только так.

Originally posted by woland666:

Скажите мне где, что я не правильно нарисовал:

Да разумеется правильно всё, уважаемый
Байки про то, что на стамеске-де угол меньше, чем на двухсторонних спусках - они чисто коммерческого происхождения, чтобы впаривать стамеску впечатлительным вьюношам, у которых в школе была двойка по геометрии

Рассмотрим, для примера, два клинка со спусками от обуха, один стамеской, другой равносторонний - так, как у Вас на рисунке. Для наглядности - посчитаем с цифрами. Пусть толщина в основании будет 5 мм, ширина полосы - 20 мм. Путём нехитрых тригонометрических подсчётов получим, что на стамеске угол будет 14,04 градуса, а на двустороннем - 14,24 градуса.
"Преимущество", что и говорить, значительное

Логично предположить, что "стамеска" на ноже, как и собственно стамеска - предмет для решения узкоспециализированных задач. Так же логично заключить, что если нож нужен хоть с какой-то претензией на универсальность - уж пусть будет с двусторонними спусками.

to Niels

Спасибо.

Доходчиво объяснили.

Теперь я нихрена не понимаю в чём фича стамески.

фича в том, что точить можно с одной стороны (типа, для ленивых)

Байки про то, что на стамеске-де угол меньше, чем на двухсторонних спусках - они чисто коммерческого происхождения, чтобы впаривать стамеску впечатлительным вьюношам, у которых в школе была двойка по геометрии

ну, тут, собственно, запросто может иметь место подмена понятий - а какой, собственно, угол? и при каких условиях
если, например, речь идет об "угле атаки" материала режущей кромкой при строгании - то у стамески и правда получается меньше - ровно на половину угла заточки

Originally posted by вулливорм:

можно с одной стороны (типа, для ленивых)

а вот по моему и нет, заусенец все-равно сбивать, но для этого надо поелозить абразивом по "ровной" стороне - читай всю ее покоцать ИМХО

а вообще стамеска (как инструмент) она для чего? резать?
- опять же по моему - СТРОГАТЬ (собственно подразумевается и "якут"), ну вроде как на рассечение работает неплохо (?)

[QУОТЕ][б]если, например, речь идет об ъугле атакиъ материала режущей кромкой при строгании - то у стамески и правда получается меньше - ровно на половину угла заточки [/б][/QУОТЕ]
А кто сказал, что стамеска и нож должны находится под одним и тем же углом относительно поверхности строгания.
А вообще, ИМХО, это все фигня, не стоящая обсуждения.Нож и стамеска это совершенно разные инструменты и предназначены для совершенно разных работ. Также как колун и топор, или железка от рубанка и долото, и пр. и пр. и пр...

здесь посижу...

Originally posted by Lion007:

если, например, речь идет об "угле атаки" материала режущей кромкой при строгании - то у стамески и правда получается меньше - ровно на половину угла заточки

Полностью согласен - с геометрией, опять-таки, не поспоришь
Тем не менее, разница всё же не особо велика, ИМХО, не сказать чтобы в разы.

Originally posted by woland666:

Теперь я нихрена не понимаю в чём фича стамески.

Знаете, мне время от времени доводится общаться с гражданами, занимающимися ножевым боем. А также регулярно проводящими тестирование различных негуманных железяк по "свинопуховику" (тушке свиньи, завёрнутой в пуховик). Так вот, данные граждане уверенно утверждают, что "стамеска" существенно лучше "работает на укол", т. е. легче проникает вглубь при колющем ударе. Если в этой ветке появятся Ежелев Николай или Виталий Ким - думаю, подтвердят

а вот по моему и нет, заусенец все-равно сбивать, но для этого надо поелозить абразивом по "ровной" стороне - читай всю ее покоцать

Или микроподвод на ровной стороне сделать.
Правда, это уже не совсем "стамеска" будет.

делал один такой односторонний в кухню. что-то тонкое пошинковать годился, а хлеб чуть не крУгом нарезал, если ему не мешать. нах велисапеды изобретать?

В соседнем форуме "Кухонные ножи" этот вопрос неоднократно поднимался. В разных ветках. Может проще там глянуть? Но однозначного ответа и там нет.

Так вот, данные граждане уверенно утверждают, что "стамеска" существенно лучше "работает на укол", т. е. легче проникает вглубь при колющем ударе.

ага - кондрат с углом заточки в 20 градусов сравнивали с кинжалом заирченным под 40 градусов. Грош цена таким "тестам"

Единственное упоминание о плюсах стамесочной заточки я встретил в журнале. Он заключался в том, что нож с такой заточкой при скользящем ударе лучше цепляется за "мясо".

Он заключался в том, что нож с такой заточкой при скользящем ударе лучше цепляется за "мясо".

Поправка - при попадании плоской стороной.. .

ага - кондрат с углом заточки в 20 градусов сравнивали с кинжалом заирченным под 40 градусов

Так с кинжалом же...

Коллега "woland666"!
Аккуратней. За последнюю фразу в "Мастерской" Вас могут снести на веке вечном. Не надо нецензуры. Здесь так не принято.

Если сравнивать - то при том же профиле клинка, толщине клинка и ширине спусков. А то есть тут "експерты" - кондрат с какиой нибудь финкой сравнивают и потом писают от счастья - мол рез такой от стамески.. .

woland666

бан на месяц.
за матерную ругань.

добрый день уважаемое собрание. Может я чего не понимаю, но высказывание о том, что при одностороннем спуске на клинке, клинок при резе уводит в сторону, как-то вызывает недоумение. дело в том что очень длительное время делал клинки с односторонним спуском, причем изначально спуск выбирался вогнутой линзой до РК в 3мм и последующей заточкой клином под 15-20 градусов. И знаете каких-либо проблем с резом и уведением клинка в сторону ни я сам, ни люди которым делал ножи, не испытывали. Вот примерно как это выглядело на клинке.

Данный клинок заточен для правши. У меня есть охотничий нож с такой заточкой и по моему мнению он более эргономичен при снятии шкуры, при резании, того же мяса(даже мороженого), требуется меньшее усилие, поскольку клинок не вязнет и происходит отвак куска в одну сторону. При строгании и рубке тоже нет никаких проблем.
С эстетической стороны и по устоявшимся каноном, наверно подобная заточка действительно режет глаз и не всеми приемлема, но тем не менее она вполне функциональна и ничем не хуже других, а в чем-то и лучше.
Данные мысли сугубо личные и не претендуют на безоговорочную истину.
С уважением Павел.

Лень сейчас искать - но я делал с плоско-вогнутым спуском. В силу криворукости хвастаться там нечем - но да, уводит на плоскую сторону и очень сильно.

Данный клинок заточен для правши.

а что есть разница, для кого заточен ? Для левши он небудет боле удобен чем класика?

У меня был японский рыбный нож с таким профилем. Уводило в сторону, сделано специально для шкерки рыбы

Зачем спорить об уводе реза? Посмотрите на японскую кухонную классику. Янагиба, например, именно для сверхтонкого пластования рыбы. Ничего никуда не уводит. Кто знаком с традициями японской кухни, тот в курсе насколько там важен именно аккуратный и ровный рез. Не стали бы они веками мучиться, если бы уводило.

На данный момент тоже делаю нож со стамесочным спуском, очень легкая выпуклая линза.. . Покурив тему, взял клин, попробовал резать, пластовать. Действительно немного ведёт. А попробовал сыр порезать, так тонко режет, как промокашка. Итог; резать не айс, филе с рыбки снять, мяско на отбивные порезать-гуд! Сугубо личное мнение. (мож руки не так заточены.... )

Подвод не надо делать. РК формируется спуском.

Янагиба, например, именно для сверхтонкого пластования рыбы. Ничего никуда не уводит.

Ну еще бы уводило при пластовании рыбы прозрачными кусками. А вот при разрезе шмата мяса килограмов на 5 или еще чего нибудь похожего...

а что есть разница, для кого заточен ? Для левши он небудет боле удобен чем класика?

Разница очень большая, если ножом с такой заточкой будет пользоваться левша.
Почитал мнения и прихожу к умозаключению, что "уводит рез", "не уводит рез" зависит в немалой степени от опыта и привычки режущего. Человек постоянно пользуется ножом с клиновидными (линзовидными) спусками, а тут берет нож с односторонней заточкой и пытается резать. Естественно рез уведет в сторону, поскольку мышечная память руки настроена на характерный рез ножом с клиновидными спусками.

А вот при разрезе шмата мяса килограмов на 5 или еще чего нибудь похожего...

И что?-вы считаете что рез должно вести как поросячий хвост? Может правильно сказали выше

Сугубо личное мнение. (мож руки не так заточены.... )

Думаю, что во всем нужна сноровка, закалка, тренировка - и все будет нормально.

------
Павел