Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
И снова Транспортировка оружия через охот угодья. ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 4 :  1  2  3  4 
Автор
Тема: И снова Транспортировка оружия через охот угодья.
serzhant1007
10-1-2017 23:41 serzhant1007
"Покурил темы" про транспортировку оружия через охот угодья и всё таки терзают меня смутные сомнения, что отсутствие путёвки на охоту в этом охотхозяйстве, может стать поводом для охотинспектора для составления протокола. Имеется участок с домом в деревне в этом охотхозяйстве но "царёк этого хозяйства" в этот участок не даёт путёвки. Дорога проходит от деревни по лесу 3 км. до населённого пункта где есть асфальт и 5 км до границы охот хозяйства куда есть путёвка. Иногда надо проехать после охоты посмотреть или переночевать. Вопрос, есть ли смысл сделать временную регистрацию в деревне для убедительного аргумента, о временном пребывании или проживании в деревне? Или хватит документов о собственности?
Слепой тормАз
11-1-2017 08:50 Слепой тормАз
Если решат писать то никакие временные регистрации не убедят. Их желание составить протокол, по моему, ничто не остановит. Попробуй превентивно действовать. Там же егерь какой то рулить должен? Доберись до него именно с таким вопросом. Мол, как мне быть, если я с зачехленным ружьем не ради охоты хочу до дома добраться? И запиши беседу на диктофон. Если что- предъявишь на разборках, мол я их предупреждал, мол я пытался поговорить, объяснить что никакой охоты я проводить не намерен. К тому же можешь запастись письменным отказом в выдаче путевки в данное хозяйство). ИЛи опять же записью на диктофон хотя бы. Мол я хотел, но мне же не дали
Я уже приводил 2 примера подобных, когда охоты нет а попасть можно. Допустим, я несу в соседнюю деревню ружье с целью показать его для продажи. Ну нет там дороги никакой даже что бы ехать туда!И , учитывая мои взаимоотношения, напишут же сразу протокол)
serzhant1007
11-1-2017 19:55 serzhant1007
Интересно а как с точки зрения закона, если человек прописан в этой деревне и хранит там оружие, но надо проехать эти 3 км. по лесу до следующей деревне где есть асфальт (дорога общего пользования), в другие охот угодья. Это получается какай то невыездной охотник.
Н.Валерич
11-1-2017 21:37 Н.Валерич
По моему нет никакой разницы что дорога проходит лесом через охотугодья , она всё-равно дорога общего пользования .

Деревня жилая ? Знак с указанием деревни стоит , если нет то пишите заявку что-бы поставили . Если жилая то вообще телефон должен стоять .
Вообщем шлите подальше тех кто чинит препятствия свободно перемещаться по своей стране .

serzhant1007
12-1-2017 21:03 serzhant1007
quote:
Изначально написано Н.Валерич:
По моему нет никакой разницы что дорога проходит лесом через охотугодья , она всё-равно дорога общего пользования .

Деревня жилая ? Знак с указанием деревни стоит , если нет то пишите заявку что-бы поставили . Если жилая то вообще телефон должен стоять .
Вообщем шлите подальше тех кто чинит препятствия свободно перемещаться по своей стране .

Деревня не жилая, весной подожгли траву сгорело 4 дома, осталось 5 домов. Если ещё раз подожгут то и последние догорят. Указатели не проблема, можно и самим установить.

Н.Валерич
12-1-2017 21:15 Н.Валерич
quote:
Указатели не проблема, можно и самим установить.

Если стоит тс "государственный" указатель то значит и дорога к населённому пункту "государственная" .

А то что дома во время пала сгорели - хреновая тенденция , у нас глав\колхозник как-то начал быковать мол сожгу к еп... вашу деревню пришлось людей нанять что-бы прояснить ситуацию с поджогом . Приезжал потом извиняться .

serzhant1007
12-1-2017 21:52 serzhant1007

Знак с указанием деревни стоит , если нет то пишите заявку что-бы поставили .

А заявление кому сельской администрации или дорожникам ?

edit log

янчик +
13-1-2017 14:36 янчик +
serzhant1007 еще раз прочитайте письма МПР России , сделайте копию и возите с собой . Все региональные МПР подчиняются МПР России , так как являются государственными служащими.
Но помните - оружие при перевозке зачехлено и не заряжено , нет продукции охоты .
click for enlarge 905 X 1280 232.3 Kb
click for enlarge 905 X 1280 263.0 Kb
click for enlarge 905 X 1280 160.1 Kb
click for enlarge 581 X 800 52.7 Kb
click for enlarge 905 X 1280 208.9 Kb
click for enlarge 905 X 1280 138.1 Kb

Если вы собираетесь охотится в других угодьях и у вас есть разрешение на право добычи в те угодья ,заполняете отрывной талон ,заполняете дату добычи в разрешении на добычу и спокойно транспортируйте .

edit log

al-rad
13-1-2017 14:51 al-rad
quote:
Originally posted by янчик +:

Все региональные МПР подчиняются МПР России


Офигенное заблуждение не имеющее ничего общего с вертикалью власти.
serzhant1007
15-1-2017 00:09 serzhant1007
quote:
Изначально написано al-rad:

Офигенное заблуждение не имеющее ничего общего с вертикалью власти.

Если МПР сидят и пишут всякие письма для того чтобы ввести в заблуждение простых охотников, граждан своей родной страны, ТО таких ГОС СЛУЖАЩИХ надо гнать поганой метлой!!! Это по вашему получается как то так?

al-rad
15-1-2017 13:59 al-rad
quote:
Originally posted by serzhant1007:

Это по вашему получается как то так?


Де факто и де юре региональные мпр подчиняются губернатору (председателю правительства) субъекта федерации. Федеральный орган (МПР РФ) может оказывать воздействие на региональные уполномоченные органы только лишь.... (составьте для себя список )
По госслужащим добавлю следующее, на примере Омской области. Госохотинспекторов имеющих статус госслужащих в области всего 7 человек, а остальные 44-работники бюджетного учреждения-по факту имеющее ниже зарплату и не обладающие всеми правами государственных гражданских служащих.

edit log

serzhant1007
15-1-2017 23:13 serzhant1007
[QUOTE]Изначально написано al-rad:
[b]
Де факто и де юре региональные мпр подчиняются губернатору (председателю правительства) субъекта федерации. Федеральный орган (МПР РФ) может оказывать воздействие на региональные уполномоченные органы только лишь.... (составьте для себя список )
__________

Если я Вас правильно понял, то МПР РФ не может вразумить своими письмами региональные МПР т. к. те подчиняются губернатору. Какой то тёмный лес получается. Что за список?

edit log

mega hanter
16-1-2017 08:03 mega hanter
Больше скажу. При проведение проверок региональных служб, федеральными (Росприроднадзор) то последние на все письма МПР говорят просто, пофик нам, есть законодательства. Вот Вам и письма МПР. В письмах на которые так любить ссылаться янчик+, нет однозначного ответа, хоть как их читай)))
Maksim V
16-1-2017 08:29 Maksim V
Вы живёте в деревне, а на охоту вам надо в соседнее охотхозяйство до которого 3 км лесом - вот идёте вы по лесу на охоту - ружьё в чехле - патроны в кармане - всё нормально - протокол не составишь - вечером идёте в зад - картина та же- вот только в рюкзаке 3 утки - всё - вы приплыли - у вас продукция охоты- протокол вам обеспечен .
Единственная отмазка - справка из охотхозяйства с печатью с подписью директора и егеря , что вы добыли этих уток у них на водоёме с указанием географических координат и с ксерокопией карты хозяйства с печатями и подписями - с указанием места и времени добычи - с отметкой в путёвке с печатями и подписями .
Это вам поможет отстоять свою правоту в суде и даст веский аргумент доводам вашего адвоката .... и так раз 5 за сезон минимум ...потом от вас отстанут ...или дом сожгут - третьего не дано .
as-hunter
16-1-2017 08:40 as-hunter
quote:
МПР РФ не может вразумить своими письмами региональные МПР т. к. те подчиняются губернатору.

Немного не так. Региональные службы выполняют приказы МПР, например приказ 512 о правилах охоты. Но эти приказы должны быть оформлены законодательно. А письмо это письмо. Можно принять во внимание, можно не принимать. Выполнять не обязаны. Тем более данные письма разъясняют федеральный закон, который менять МПР не имеет права. Это все равно что главный гаишник разъяснил бы, что при знаке ограничения скорости 60 километров можно ехать не более 79 км в час, но если у вы торопитесь в аэропорт то можно и 100. А вы бы это письмо распечатали и показывали местным сотрудникам в своей деревне и объясняли что торопитесь в аэропорт.
al-rad
16-1-2017 10:09 al-rad
quote:
Originally posted by serzhant1007:

Если я Вас правильно понял, то МПР РФ не может вразумить своими письмами региональные МПР т. к. те подчиняются губернатору. Какой то тёмный лес получается. Что за список?


Письма-это всего лишь письма Они не имеют юридической силы и более того как и любая бумага от федерального органа (МПР РФ) без регистрации минюстом-несостоятельна. Более того, у того же Минюста есть специальное постановление о запрете рассылать какие либо разъясняющие закон письма, кроме того полномочий на толкование законов у МПР РФ-нет. Можно конечно припугнуть егеря (ПОИ) или там госохотинспектора (даже и не бумагой, но своими активными действиями в правовом плане).
А "список" Вам дает в полном виде ст.33 Закона об охоте в виде переданных полномочий субъектам. http://base.garant.ru/12168564/6/#block_600 и чего может по полномочиям сама Минприроды http://www.mnr.gov.ru/mnr/statute/
Сопоставляйте и анализируйте.
Темный лес возможно осветить правовыми знаниями простых граждан, являющихся охотниками. Только с повышением правовых знаний простой "дядя Вася с деревни" может отстоять свое право (право на охоту-ежели его нарушили)

edit log

serzhant1007
16-1-2017 21:36 serzhant1007
Тогда ответьте на простой вопрос,если человек прописан в этой деревне и хранит там оружие, но надо проехать эти 3 км. по лесу до следующей деревне где есть асфальт (дорога общего пользования), в другие охот угодья или например собрался продать оружие, ремонт оружия, продления разрешения оружия, пристрелка в тире оружия и т. д. Что по Вашему получается это будет транспортировка, или незаконная охота?
al-rad
17-1-2017 10:44 al-rad
quote:
Originally posted by serzhant1007:

Что по Вашему получается это будет транспортировка, или незаконная охота?


По моему-транспортировка. Но это вовсе не означает, что такого же мнения придержится проверяющий и тогда мне придется отстоять свое мнение в суде.
янчик +
17-1-2017 17:19 янчик +
serzhant1007 - если оружие зачехлено и не заряжено , нет продукции охоты и нет охотничьей собаки - можете спокойно перевозить без разрешения на добычу .Только вы должны четко ответить с какой целью транспортируете оружие (для самообороны, ремонт ,перерегистрация) Кроме закона об охоте есть Ф.З. "ОБ оружии". А ,что такое охота - пускай читают в Ф.З. "Об охоте"
Сомневаетесь , еще раз прочитайте ст . 57 Ф.З "Об охоте" и письма МПР , там все четко расписано.

edit log

serzhant1007
17-1-2017 22:46 serzhant1007
al-rad- Вы как то не убедительно отвечаете, в суде " По моему-транспортировка" не прокатит. Для более полной информации. Решение Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N ГКПИ08-1683 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 N 1548>


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2008 г. N ГКПИ08-1683

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глуховского Михаила Валерьевича о признании частично недействующим пункта 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548,

установил:

пунктом 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548 (далее - Положение об охоте), предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.
Глуховской М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приведенного пункта Положения об охоте в части, касающейся приравнивания к охоте нахождения с оружием, собаками в охотничьих угодьях.
В заявлении указано, что Положение об охоте в оспариваемой часта противоречит Федеральному закону "Об оружии", статье 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, и нарушает права Глуховского М.В. на самооборону, свободу передвижения, а также препятствует ему находиться в охотничьих угодьях с собаками, которые не являются охотничьими.
Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Шершнев Р.С. требование Глуховского М.В. не признал и просил суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что Положение об охоте в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Глуховского М.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 3 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон) законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей природной среды и состоит из данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.
В соответствии с частью первой статьи 41 Закона отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе этого Закона специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что к законодательству Российской Федерации в области охраны и использования животного мира (в том числе в области охоты и охотничьего хозяйства) относятся не только федеральные законы, но и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, к которым, в частности, относятся и постановления Правительства Российской Федерации.
Учитывая, что специального федерального закона, регулирующего отношения в области охоты и охотничьего хозяйства, до настоящего времени не принято, в России продолжает действовать оспариваемое Положение об охоте, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. N 1402.
С доводами заявителя о том, что пункт 10 Положения об охоте в части приравнивания к охоте нахождения с оружием, собаками в охотничьих угодьях не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействующим, суд согласиться не может, поскольку в нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу, чем оспариваемый акт, отсутствуют правовые нормы, устанавливающие понятие охоты.
Следовательно, оснований для вывода о незаконности оспариваемого предписания о том, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками приравнивается к охоте, не имеется.
При этом по смыслу данного предписания нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте лишь в случаях, когда имеющееся у лица оружие может быть использовано в целях охоты (добычи объектов охоты). Соответственно нахождение в охотничьих угодьях с оружием, которое по своим характеристикам не может быть использовано для добычи объектов охоты, не подлежит приравниванию к охоте.
Не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия, регламентированное пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814. Более того, указанные Правила и Положение об охоте являются актами, имеющими равную юридическую силу, в связи с чем изложенные в них предписания не могут проверяться судом на предмет соответствия друг другу.
Утверждение Глуховского М.В. о том, что нахождение в охотничьих угодьях с гражданским оружием самообороны, названным в статье 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", во всех случаях не должно приравниваться к охоте, является несостоятельным. К указанному оружию, в частности, относится огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, которое может быть использовано для добычи объектов охоты.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Положение об охоте в оспариваемой части не может быть признано недействующим по мотивам его противоречия нормам Федерального закона "Об оружии".
Не противоречит оспариваемое предписание Положения об охоте и статье 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые отношения в области охоты и охотничьего хозяйства не регулируют.
Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Глуховскому Михаилу Валерьевичу в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ

edit log

  всего страниц: 4 :  1  2  3  4