И снова Транспортировка оружия через охот угодья.

Н.Валерич:
По моему нет никакой разницы что дорога проходит лесом через охотугодья , она всё-равно дорога общего пользования .

Деревня жилая ? Знак с указанием деревни стоит , если нет то пишите заявку что-бы поставили . Если жилая то вообще телефон должен стоять .
Вообщем шлите подальше тех кто чинит препятствия свободно перемещаться по своей стране .

Деревня не жилая, весной подожгли траву сгорело 4 дома, осталось 5 домов. Если ещё раз подожгут то и последние догорят. Указатели не проблема, можно и самим установить.

Указатели не проблема, можно и самим установить.

А то что дома во время пала сгорели - хреновая тенденция , у нас глав\колхозник как-то начал быковать мол сожгу к еп.. . вашу деревню пришлось людей нанять что-бы прояснить ситуацию с поджогом . Приезжал потом извиняться .

А заявление кому сельской администрации или дорожникам ?

Если вы собираетесь охотится в других угодьях и у вас есть разрешение на право добычи в те угодья ,заполняете отрывной талон ,заполняете дату добычи в разрешении на добычу и спокойно транспортируйте .

Originally posted by янчик +:

Все региональные МПР подчиняются МПР России

al-rad:

Офигенное заблуждение не имеющее ничего общего с вертикалью власти.

Если МПР сидят и пишут всякие письма для того чтобы ввести в заблуждение простых охотников, граждан своей родной страны, ТО таких ГОС СЛУЖАЩИХ надо гнать поганой метлой!!! Это по вашему получается как то так?

Originally posted by serzhant1007:

Это по вашему получается как то так?

Если я Вас правильно понял, то МПР РФ не может вразумить своими письмами региональные МПР т. к. те подчиняются губернатору. Какой то тёмный лес получается. Что за список?

МПР РФ не может вразумить своими письмами региональные МПР т. к. те подчиняются губернатору.

Originally posted by serzhant1007:

Если я Вас правильно понял, то МПР РФ не может вразумить своими письмами региональные МПР т. к. те подчиняются губернатору. Какой то тёмный лес получается. Что за список?

Originally posted by serzhant1007:

Что по Вашему получается это будет транспортировка, или незаконная охота?

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2008 г. N ГКПИ08-1683

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глуховского Михаила Валерьевича о признании частично недействующим пункта 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548,

установил:

пунктом 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548 (далее - Положение об охоте), предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.
Глуховской М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приведенного пункта Положения об охоте в части, касающейся приравнивания к охоте нахождения с оружием, собаками в охотничьих угодьях.
В заявлении указано, что Положение об охоте в оспариваемой часта противоречит Федеральному закону "Об оружии", статье 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, и нарушает права Глуховского М.В. на самооборону, свободу передвижения, а также препятствует ему находиться в охотничьих угодьях с собаками, которые не являются охотничьими.
Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Шершнев Р.С. требование Глуховского М.В. не признал и просил суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что Положение об охоте в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Глуховского М.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 3 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон) законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей природной среды и состоит из данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.
В соответствии с частью первой статьи 41 Закона отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе этого Закона специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что к законодательству Российской Федерации в области охраны и использования животного мира (в том числе в области охоты и охотничьего хозяйства) относятся не только федеральные законы, но и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, к которым, в частности, относятся и постановления Правительства Российской Федерации.
Учитывая, что специального федерального закона, регулирующего отношения в области охоты и охотничьего хозяйства, до настоящего времени не принято, в России продолжает действовать оспариваемое Положение об охоте, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. N 1402.
С доводами заявителя о том, что пункт 10 Положения об охоте в части приравнивания к охоте нахождения с оружием, собаками в охотничьих угодьях не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействующим, суд согласиться не может, поскольку в нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу, чем оспариваемый акт, отсутствуют правовые нормы, устанавливающие понятие охоты.
Следовательно, оснований для вывода о незаконности оспариваемого предписания о том, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками приравнивается к охоте, не имеется.
При этом по смыслу данного предписания нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте лишь в случаях, когда имеющееся у лица оружие может быть использовано в целях охоты (добычи объектов охоты). Соответственно нахождение в охотничьих угодьях с оружием, которое по своим характеристикам не может быть использовано для добычи объектов охоты, не подлежит приравниванию к охоте.
Не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия, регламентированное пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814. Более того, указанные Правила и Положение об охоте являются актами, имеющими равную юридическую силу, в связи с чем изложенные в них предписания не могут проверяться судом на предмет соответствия друг другу.
Утверждение Глуховского М.В. о том, что нахождение в охотничьих угодьях с гражданским оружием самообороны, названным в статье 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", во всех случаях не должно приравниваться к охоте, является несостоятельным. К указанному оружию, в частности, относится огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, которое может быть использовано для добычи объектов охоты.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Положение об охоте в оспариваемой части не может быть признано недействующим по мотивам его противоречия нормам Федерального закона "Об оружии".
Не противоречит оспариваемое предписание Положения об охоте и статье 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые отношения в области охоты и охотничьего хозяйства не регулируют.
Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Глуховскому Михаилу Валерьевичу в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ

serzhant1007:
aПо моему-транспортировка" не прокатит.

Для более полной информации.

отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 N 1548;
ГКПИ08-1683

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ

vestern500:
да чего рассуждать,мне судья сама сказала,-ты ехал по дороге? ехал, значит находился в угодьях,вокруг же лес значит это угодья,ружье было? было,(и не важно что оно в чехле и без патронов) итог,нахождения в угодьях с оружием без путевки и в не сезон. так что нету ни какой транспортировки,ну пока вас не поймали считайте это транспортировкой,да и суды не идут против гос служак, и я не один такой.а вот если гаишники остановят и откапают ружье то документы проверят на законность и все ехай дальше,даже не спросят куда да чего.

ну мало ли что вам говорят, Судьи тоже люди и последнее время не шибко грамотные. Их самих в нужное русло направлять надо, для этого и существую профи в виде адвокатов.

янчик +:
serzhant1007 - тогда у вас должно быть разрешение на право добычи из соседнего охот.хозяйства где вы охотились , если есть продукция охоты ,то она должна быть отмечена в разрешении , орудия охоты зачехлены и не заряжены . Тогда вам слова не скажут то , что в машине охотничья собака .

mixmix:

Внтмательней надо быть, давно 512 рулит. Вот по нему решение ВС давайте.

Смысл вопроса не поменялся. Есть ключевые выводы ВС.__________ При этом по смыслу данного предписания нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте лишь в случаях, когда имеющееся у лица оружие может быть использовано в целях охоты (добычи объектов охоты). Соответственно нахождение в охотничьих угодьях с оружием, которое по своим характеристикам не может быть использовано для добычи объектов охоты, не подлежит приравниванию к охоте.
Не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия, регламентированное пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814. Более того, указанные Правила и Положение об охоте являются актами, имеющими равную юридическую силу, в связи с чем изложенные в них предписания не могут проверяться судом на предмет соответствия друг другу. __________ Не противоречит оспариваемое предписание Положения об охоте и статье 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые отношения в области охоты и охотничьего хозяйства не регулируют.

serzhant1007:

Смысл вопроса не поменялся. Есть ключевые выводы ВС.

Вы слепы или прикидываетесь.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глуховского Михаила Валерьевича о признании частично недействующим пункта 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548

У нас давно не РСФСР, и давно действуют другие НПА, в том числе и правила охоты в виде приказа 512 (как верно подмечено участником выше, это ведомственный приказ)

dEretik:
Сейчас Правила охоты и Правила оборота оружия, не являются 'актами имеющими равную юридическую силу'. Правила охоты - ведомственный нормативный правовой акт. Правила оборота - нормативный правовой акт правительственного уровня. При противоречии норм правоприменение будет за Правилами оборота.

да, только в контексте темы топика это нам не сильно помогает.
НЕ правила охоты приравнивают нахождение с оружием к охоте.

hanter741:

да, только в контексте темы топика это нам не сильно помогает.
НЕ правила охоты приравнивают нахождение с оружием к охоте.

В этом и суть, что охотничье законодательство не приравнивает транспортирование оружия к охоте. Транспортирование не нарушает Правила охоты, и приравнивать нахождение с орудиями охоты в угодьях в целях статьи 57, в целях ответственности за нарушение охотничьего законодательства - не выходит. Нет нарушаемой нормы в Правилах охоты. Они не регулирует транспортирование. А вот Правила охоты, вступают в прямое противоречие с Правилами оборота оружия. Потому что согласно закона, вопрос транспортирования - это вопрос Правительства РФ. И ношения. И правительство установило, что ношение осуществляется на охоте и правила охоты регулируют ЗАРЯЖАНИЕ оружия. Правила охоты при.уели, они стали предъявлять требования к ТРАНСПОРТИРОВАНИЮ, К СНАРЯЖЕНИЮ оружия. Запрет на патроны в магазине при транспортировании - именно прямое противоречие Правительству РФ и области регулирования правил охоты.

Originally posted by dEretik:

Запрет на патроны в магазине при транспортировании - именно прямое противоречие Правительству РФ и области регулирования правил охоты.

dEretik:

В этом и суть, что охотничье законодательство не приравнивает транспортирование оружия к охоте. Транспортирование не нарушает Правила охоты, и приравнивать нахождение с орудиями охоты в угодьях в целях статьи 57, в целях ответственности за нарушение охотничьего законодательства - не выходит. Нет нарушаемой нормы в Правилах охоты. Они не регулирует транспортирование. А вот Правила охоты, вступают в прямое противоречие с Правилами оборота оружия. Потому что согласно закона, вопрос транспортирования - это вопрос Правительства РФ. И ношения. И правительство установило, что ношение осуществляется на охоте и правила охоты регулируют ЗАРЯЖАНИЕ оружия. Правила охоты при.уели, они стали предъявлять требования к ТРАНСПОРТИРОВАНИЮ, К СНАРЯЖЕНИЮ оружия. Запрет на патроны в магазине при транспортировании - именно прямое противоречие Правительству РФ и области регулирования правил охоты.

Ну не хочет народ у нас понять, пока оружие в чехле то это юрисдикция ПП РФ 814 в виде транспортировки.
А вот орудием охоты, оружие становиться когда тот же ПП РФ говорит; в ходе проведения охоты... . и сразу раскрывает что такое ношение; 63. Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии... . вот тут юрисдикция ст. 57.2 Ф.З "Об охоте".

mixmix:

Ну не хочет народ у нас понять, пока оружие в чехле то это юрисдикция ПП РФ 814 в виде транспортировки.

Originally posted by hanter741:

ой не народ...

al-rad:

а вот соглашусь

Не надо соглашаться, ибо территорию РФ населяет народ(Граждане). А вот чиновник он или охотник(чиновник-охотник), это уже отдельно.

янчик +:
В письмах МПР России это все четко расписано .

В том то и оно, что закон пишется знающими людьми. А они(знающие) ни как не могут понять, что применять его будут незнайки.
Все расписать в НПА не возможно, судьи неучи с купленными дипломами, практику набирают и им лень разбираться и вникать в каждый случай. Люди на местах боязливы, жалобы писать боятся, не оспаривают протоколы по незнании.
Отсюда и бардак и до сих пор не внесена поправка в приказ 512, хотя давно все им отправлено и разжёвано. Была бы страх перед наказанием, быстро поправки вносили.

Стесняюсь спросить, а если у меня травматическое огнестрельное оружие, в кобуре и присоедененным магазином. Буду ли я считаться браконьером если переезжаю из одной деревни в другую? Оно хоть и травматическое, но все таки ОРУЖИЕ. А с охотинспектором у нас холодная война. Он спит и видит как выписать мне протокол хоть за что нибудь.