Отзыв МПР РФ письма по ст. 57 ЗоОх о трансп. оружия в ОУ. Теперь у нас такой случай.

МПР РФ в своё время направило в субъекты РФ письмо от 03.06.2014г. # 04-15-53/11397, разъясняющее положения ст. 57 Закона об охоте.
В частности там было указано, что:
"Транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты... с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой неправомерно приравнивается к охоте.
Таким образом, при соблюдении указанных условий, граждане могут осуществлять транспортировку орудий охоты как с использованием транспортных средств (личные транспортные средства, общественный транспорт и др.), так и лично без использования указанных средств".

Однако письмом от 06.09.2017г # 04-15-29/22731 МПР РФ это письмо отозвало.
Причиной отзыва, которую МПР РФ указало в ответе на мой запрос, явилось не то, что данная позиция МПР РФ по толкованию статьи 57 ЗоОх является не обоснованной, а в том, что МПР РФ не наделено полномочиями по толкованию положений федерального законодательства.
Это полномочия законодательной и судебной власти.

Тем не менее все эти аргументы МПР РФ в письме 03.06.2014г. # 04-15-53/11397 могут быть использованы в случае судебного разбирательства при неправомерном привлечении граждан по ст. 57 ЗоОх.

На мой взгляд аргументы МПР РФ обоснованы. И Министерство не продублировало в Правилах охоты эту чушь из ст. 57 ЗоОх. Как это было в ТПО в РСФСР.

Чушь, которую госпожа Комарова в свое время в ГД, когда была председателем комиссии по законодательству, протащила в ЗоОх из п. 1 Типовых правил охоты в РСФСР - "1. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием.. . приравнивается к производству охоты".
Кстати ярая противница охоты вообще. Протащила и дала возможность охотинспекции и полиции для незаконных действий. Поскольку так завуалировала это "нахождение" в пользу ГОИ и полиции, что не сразу разберешься.
Я в этот комитет 3 раза писал по этому "нахождению" на стадии обсуждения проекта закона, но кто нас в ГД слушает? Сами умные они - для судов обеспечивают работу.

Ну, а эти ГОИ и полиция так придурились и уперлись в понятие "нахождение", что не хотят видеть наименование статьи 57, которое определяет её цели: "Статья 57. Ответственность за НАРУШЕНИЕ законодательства в области охоты... "
и слов в ч. 2 этой статьи: "2. В целях настоящей статьи (т.е. при НАРУШЕНИИ законодательства в области охоты - это моё примечание для особо "непонятливых") к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с ОРУДИЯМИ охоты... ".
Ведь всем, кроме этих ГОИ и полиции, понятно, что если гражданин просто транспортирует оружие в соответствии с требованиями ПП 814, то он никакого нарушения "законодательства в области охоты" не совершает, хотя и находится с оружием в ОУ, но только транспортирует его и это оружие не является "орудием охоты", поскольку "орудие охоты" - это по ч.6 ст.1 ЗоОх: "ОРУДИЯ охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие.. . используемые при ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ОХОТЫ".
Но признаков охоты по ч.5 ст. 1 ЗоОх { 5) ОХОТА - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой} при транспортировании оружия нет. Следовательно и нет её "ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ".
Так, что статья 57 ЗоОх не про граждан, транспортирующих оружие.
И пусть эти господа из ГОИ и полиции "гуляют лесом" и не пристебываются к этим гражданам.

Следовательно действия ГОИ и полиции по привлечению граждан к ответственности, в этих случаях законного транспортирования оружия через охотугодья, являются самоуправными.

Конечно, МПР РФ имеет право обратиться в ГД или ВС РФ за разъяснениями по ст. 57 ЗоОх. Но не принято у нас, чтобы чиновники защищали права граждан.
Они обычно дожидаются, пока граждане сами защитят свои права в Суде, а потом "примазываются" к этим решениям.

Так было, как пример, когда охотник в суде отменил запрет на нарезное в своем регионе, а депохоты через 2 месяца примазался к этому решению ВС РФ и направил письмо от 01.04.2013г. #15-29/5631 во все регионы. А до этого времени молчали, как рыба об лёд, о фактах самоуправства в регионах по запрету нарезного оружия на охоте, которого в Правилах охоты нет.
И при этом осторожно сообщили об основаниях своего письма: "Аналогично позиции ВС РФ в Определении от 20.02.2013г. #81-АПГ 13-1".

Поэтому выход в этой ситуации один: если владелец оружия, наказанный за законную транспортировку оружия в ОУ, успешно оспорит это наказание в ВС РФ (в чем нет никаких сомнений), то тогда этот вопрос будет решен окончательно.
И, как у них принято, МПР РФ так же "подпишется" под этим решением. Будем ждать!

PS:
Лёд тронулся!
По указанной ниже ссылке на форуме появилось решение суда по оправданию охотника за незаконное привлечение по ст. 57 ЗоОх оборзевшим и тупым, не умеющим читать и понимать прочитанное в ст. 57 ЗоОх, инспектором (см. новые сканы).
Правда это решение мирового суда, но аргументы, приведенные в решении обстоятельны и обоснованы.
Хорошее пособие для исков в суд с целью приведения в чувства этих самоуправщиков от ГОИ.

Жаль, что охотник не потребовал в суде признать действия этого инспектора самоуправными. И дальше на этом основании требовать его наказания в дисциплинарном порядке в органах исполнительной власти вплоть до МПР РФ на основании п.1 ч.4 ст.33 ЗоОх.
Чтобы больше не было у него желания самоуправничать. А сейчас с него - как с гуся вода - никакого наказания.

И, кстати, это решение соответствует тем аргументам, которые приведены в письме МПР РФ от 03.06.2014г. # 04-15-53/11397.

И согласно КАС РФ:
Статья 16. Обязательность судебных актов

1. Вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

__________
Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Ружьё в машине. Судебное решение в пользу охотника.
__________

Originally posted by svarnoi:

не хотят видеть наименование статьи 57, которое определяет её цели: "Статья 57. Ответственность за НАРУШЕНИЕ законодательства в области охоты... "
и слов в ч. 2 этой статьи: "2. В целях настоящей статьи (т.е. при НАРУШЕНИИ законодательства в области охоты) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с ОРУДИЯМИ охоты... ".

В свое время, пока миксмикс не забанил в законодательстве об охоте, спорил на эту тему с тем же асхантером и здоросом - ох они и упиралися! Мол, находишься с ружьем в угодьях=охотишься. Предлагал ему попробовать показать на карте нашей поймы, как проехать в одни угодья, не пересекая другие, так он слился, мол "не бывает такого".
Всем им намного проще приравнивать, чем, к примеру, ловить фарщиков.
Еще нажористая тема по протоколам - не сданные вовремя бумажки на птицу/пушнину. Вообще из кабинета выходить не надо.. .

hanter741
дебил
16-3-2018 22:12

В свое время, пока миксмикс не забанил в законодательстве об охоте, спорил на эту тему с тем же асхантером и здоросом - ох они и упиралися! Мол, находишься с ружьем в угодьях=охотишься.

1. Меня он не забанил - я сам ушел, как он объявился ведущим в этом разделе. Зачем безнадежного "специалиста по НПА" воспитывать и спорить с ним?
К тому, же и махинатора: он как, то выдал свой перл - "при коллективной охоте на копытных можно перевозить в машинах не зачехленное оружие".
__________
mixmix
модератор

написано 20-5-2015 13:41
При наличие разрешения на охоту, правила транспортировки не действуют в районе в каторое выдано разрешение на охоту(вступают правила охоты).. Тоесть можно перемещаться с незачехленным но разряженным оружием.
__________

Ткнул я его в п. 53.1 ПО. Так он потёр и своё и моё сообщения - вроде как ничего и не было. И он опять, вроде, как - "умный".
И ещё подобные случаи были у этого любителя втихаря "потереть" свои глубокомысленные перлы. mixmix-ом он зовётся.

Плюнул я на это и ушел от этого самонадутого "знатока" НПА по охоте и оружию.
По принципу - "никогда не спорьте с глупцом - иначе люди могут не заметить между вами разницы" - "Never argue with a fool, otherwise people may not notice the difference between you".
А общаться на форуме можно и в других разделах и в РМ.

2. А этих всяких "упирающихся" со своими догмами - тоже ни в чём не убедишь. Аргументов у них нет - просто такими упёртыми уродились.
У них главный аргумент или ИМХО или ОБС ("Имею мнение - хрен оспоришь" или "Одна баба сказала"). Других доказательств у них нет.
И это навсегда - не лечится!
Недаром у китайцев есть выражение про таких (Конфуцию это приписывают) - "только глупцы никогда в жизни не меняют свои мнения".

А по поводу этого мирового суда-надо было действительно требовать признать действия ГОИ самоуправными. Скорее всего судья отказал, бы. А это отличный повод идти дальше в районный, областной, а может и ВС РФ.
И тогда это решение стало,бы абсолютно неоспоримым со всеми вытекающими последствиями для этих упёртых "спорщиков" по "нахождению".
А сейчас вот такие поднимут вой - это всего мировой суд.. .
Хотя в ст. 16 КАС РФ суды не делятся по этому признаку, т.е. вступившее в законную силу решение любого суда действует по всей РФ.

Так, что этот вопрос по "нахождению" можно считать решенным.
Суд растолковал положения ст. 57 ЗоОх. Решение суда вступило в законную силу, а далее - смотри ст. 16 КАС РФ.
Исполняйте это решение господа из ГОИ, ПОИ и полиции! И читайте отозванное письмо МПР - вам полезно это. Иначе и с работы можно вылететь, если будете самоуправничать.

А кто из "пятой колонны" среди охотников и владельцев оружия не согласен с этим решением, типа "Мол, находишься с ружьем в угодьях=охотишься" - пишите письма с апелляционными жалобами на это решение в вышестоящие суды, а результаты выложите здесь.

Originally posted by svarnoi:

Хотя в ст. 16 КАС РФ

Я сейчас навскидку не помню, постановления об административном наказании теперь по КАСу обжалуются?

hanter741
дебил
17-3-2018 07:50
Я сейчас навскидку не помню, постановления об административном наказании теперь по КАСу обжалуются?
#4
P.M. Ц

Подается апелляционная жалоба в районный суд.

Originally posted by svarnoi:

Подается апелляционная жалоба в районный суд.

Это понятно.
Я имел в виду, что ст 16 КАСа может распространяться только на решения судов, рассмотренные в его порядке. Или нет?

hanter741
дебил
17-3-2018 08:19

Я имел в виду, что ст 16 КАСа может распространяться только на решения судов, рассмотренные в его порядке. Или нет?
#6
P.M. Ц

Для гражданского судопроизводства есть ст. 13 в ГПК РФ.
Аналогичная указанной ст. 16 для административного судопроизводства.

Коллеги. По этой теме есть постановление ВС РФ, где охотник не поленился и дошел до ВС РФ по применению этой статьи 57 в законе Об охоте.
Обул областной суд. Молодец! Можно посмотреть здесь.
legalacts.ru
А также на сканах ниже.
Теперь всем, кого попытаются привлечь по ст. 57 ЗоОх при транспортировке оружия через ОУ, можно ссылаться на это постановление ВС РФ.
Не думаю, что мировые и районные суды попрут против этого постановления ВС РФ! Не смотря на то, что судебное право у нас не прецедентное.
Они учитывают, откуда ветер дует. И им своя пятая точка дороже, чем охотнадзор.

Ещё есть определение Конституционного Суда РФ, где указано что "федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении".

Тем самым КС РФ исключил приравнивание к охоте "нахождение с орудиями охоты" в ОУ в отсутствии условий, свидетельствующих о её ведении.
К тому, же "нахождение с орудиями охоты ", как указано в ст. 57 ЗоОх, не равнозначно понятию "нахождению с оружием", которого нет ни в одном НПА. И что часто пишут эти ПОИ, ГОИ в актах и протоколах. По сути это их самоуправство в толковании действующих НПА.
Это понятие "нахождение" отсутствует и в законе Об оружии. Там есть понятия "ношение, использование, транспортирование". И именно они должны применяться.

Исходя из этого постановления КС РФ транспортирование оружия через ОУ допускается, поскольку при этом оружие не является "орудием охоты" и при этом отсутствуют условия, свидетельствующие о ведении охоты, указанные в п.5 ст. 1 ФЗ Об охоте.

Конечно это определение замысловато выражено, но его суть понятна.
И заявителю он отказал справедливо, поскольку у него оружие было в собранном виде, без чехла и уже являлось "орудием охоты". А это уже является одним из признаков, свидетельствующем об осуществлении (ведении) охоты.

Думаю, что суды будут руководствоваться этим определением, подписанным 17-ю судьями КС РФ.
Только, когда на вас будут составлять акт или протокол за "нахождение с оружием" эти ПОИ, ГОИ или полиция, надо ссылаться на это определение КС РФ и записывать в эти оформляемые документы, что "транспортировали оружие" в чехле, разряженным и патроны были отдельно от оружия, как указано в п. 77 ПП 814. И никоим образом не "находились с орудием охоты".

В Тверской области, говорят охотники, этих ПОИ, ГОИ и полицию уже привели в чувство. И они уже не нарываются на неприятности по этому "нахождению". Поскольку суды массово отменяют эти их писульки по "приравниванию" при транспортировании оружия через ОУ и этих писак накернивают их, же начальники за самоуправство.
Надо и нам поставить на место своих беспредельщиков, поскольку Комитет по природе в нашей области только поощряет это самоуправство. Видно "палки" нужны им для обоснования своей "работы".

Originally posted by svarnoi:

Надо и нам поставить на место своих беспредельщиков, поскольку Комитет по природе в нашей области только поощряет это самоуправство. Видно "палки" нужны им для обоснования своей "работы".

пока сюда, или непосредственно в личку не обратятся пострадавшие мы ничего и не сделаем.
До меня только разговоры доходят, то опротоколили за транспортирование, то за то, что на день раньше на открытие по птице приехали. А фактических материалов еще ни разу не видел.

hanter741
дебил
25-2-2020 10:56

пока сюда, или непосредственно в личку не обратятся пострадавшие мы ничего и не сделаем.

Это точно. Ко мне обратился один такой товарищ. Накернили за транспортировку в ОУ. Оружие было в чехле, разряженное и патроны отдельно от оружия. Никакого осуществления или ВЕДЕНИЯ охоты не было. И требовать у него документов на охоту при таких обстоятельствах этот ПОИ Литвинов С.В. не имел права.
Причём этот ПОИ, составивший акт, даже вызвал полицию. Те приехали - повертели у его головы пальцем, типа чего нас вызывал - "нет здесь никакого нарушения ПО" и уехали.
Сейчас ждем вызова на суд в Иловлю.

По моему должны отбиться. Акт ПОИ - полный отстой - "находился в личном автомобиле с личным охотничьим оружием". Видно, как его "учили" в нашем областном Комитете природы, так и пишет.

А в постановлении Комитета по природе, подписанным старшим ГОИ Чмовшем В.В., столько косяков.. . В т.ч. изобретённое им понятие "нахождение с ОРУЖИЕМ в ОУ", которого нет в законе Об охоте.
Причём он ссылается в постановлении на это определение КС РФ в # 10. Совсем читать разучился этот старший ГОИ. И чего нам после этого ожидать от обученного им ПОИ?

И этих слов в определении КС РФ совсем не увидел господин Чмо вш - "федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с ОРУДИЯМИ охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ВЕДЕНИИ".

Originally posted by svarnoi:

Сейчас ждем вызова на суд в Иловлю.
По моему должны отбиться. Там в постановлении Комитета по природе столько косяков...

в любом случае, будет потом интересно посмотреть материалы. Выложите?

Ждать суда, возможно, долго будем. Два месяца на это даётся. Потом отпишусь.
Думаю, что районный суд не проигнорирует это постановление КС РФ в # 10.

На носу открытие охоты. Многие охотники заранее выезжают в угодья. Занять место, приготовить скрадки и т.п.
Есть один главный инспектор из Камышина г-н Матвеев. Вот его излюбленное занятие выписывать штрафы за нахождение в угодьях (в автомобиле) с зачехлённым и разряженным оружием без путёвки или с зачехлённым и разряженным оружием вне указанного в ней срока. Ну и коронный его номер проверять у охотника ВЕСЬ его боекомплект, что в наличии, на предмет присутствия патронов с зарядом более чем 5мм (в весенний период охоты). Если таковой патрон находится у охотника (случайно завалившийся), кара наступает немедленно.

mashinist34
участник
19-3-2020 05:45
На носу открытие охоты. Многие охотники заранее выезжают в угодья. Занять место, приготовить скрадки и т.п.
Есть один главный инспектор из Камышина г-н Матвеев. Вот его излюбленное занятие выписывать штрафы за нахождение в угодьях (в автомобиле) с зачехлённым и разряженным оружием без путёвки или с зачехлённым и разряженным оружием вне указанного в ней срока. Ну и коронный его номер проверять у охотника ВЕСЬ его боекомплект, что в наличии, на предмет присутствия патронов с зарядом более чем 5мм (в весенний период охоты). Если таковой патрон находится у охотника (случайно завалившийся), кара наступает немедленно.

Глуповат он. Не знает ни ПО, ни ст. 23 ЗоОх. Просто непонятно, почему его до сих пор ни один охотник не накернил в суде.
Его действия - это самоуправство или превышение должностных полномочий. Статья 19.1 КоАП РФ или ст. 256 УК РФ.
По Правилам охоты имеется запрет либо на "стрельбу", либо на "применение" указанных патронов. См. п.п. 52.6 и 53.4.
Ношение либо наличие таких патронов у охотника не относится к этим случаям стрельбы или применению.

Это в своё время было разъяснено МСХ РФ. Правда там разговор шел о ТПО в РСФСР, в которых не было запрета на наличие у охотника таких патронов.
Но в действующих Правилах охоты также нет такого запрета. Следовательно это разъяснение не утратило своей юридической силы.

Просто охотникам надо сопротивляться и обжаловать эти писульки камышинского господина ГОИ в суде, а не стоять перед нам враскорячку. Другого пути привести это существо в чувство НЕТ. Получил, бы после судов пару выговоров за самоуправство из Комитета по природе и успокоился навсегда. Как в Тверской области охотники выучили подобных деятелей, см. # 10.

Originally posted by svarnoi:

Просто охотникам надо сопротивляться и обжаловать эти писульки камышинского господина ГОИ в суде, а не стоять перед нам враскорячку. Другого пути привести это существо в чувство НЕТ.

Согласен. Мы по жизни склонны подчиняться человеку с любой кокардой. Раз представитель закона говорит что "вы нарушили закон" (или правила), то мы верим что нарушили. Потому что сами юридически безграмотны.

Originally posted by Patrol202:

это называется тупой и еще тупее

Не поспоришь.. .
А так, выше уже ответил. Все люди (охотники) разные. Кому то палец в рот не клади, а кто то, как вы выразились, лох.
В реальности этот Матвеев и его помощник-водитель задолбали три района. И пока ещё ни кто на него управы не нашёл.
Ещё есть момент. Судья-женщина из Даниловки приезжала подменить ушедшего в отпуск местного судью. Так она кричала на "подсудимого по делу найденных у него Матвеевым патронов 6,2мм", мол Вы что маленький, что первый год охотитесь, мол правил не знаете.
Я к тому, что г-на Матвеева местные судьи поддерживают. Т.е. по ИХНЕМУ закону охотник (читай быдло) всегда виноват.

Originally posted by Patrol202:

или гриву повесил и пошел штраф оплачивать ?

По этой статье штрафа то нету. Только лишение права охоты на 2 года. Но тот на кого кричала соскочил иным путём и отделался лёгким испугом.
А ещё вопрос ко всем. Нарезное. Т.е. перевозка нарезного в ОУ в период весенней охоты. По мнению того же Матвеева, это тягчайшее преступление. За это сразу лишение.

Originally posted by mashinist34:

Т.е. перевозка нарезного в ОУ в период весенней охоты. По мнению того же Матвеева, это тягчайшее преступление. За это сразу лишение.

Углубляться не буду. Едите Вы по охот угодьям, к примеру ни разу не охотник. Вдруг какой то гражданин в камуфляже перегородил дорогу и предлагает доглядеть автомобиль. Ваши действия???

Через неделю открытие. Подкую юридически всех своих знакомых охотников. Будем ждать камышинских инспекторов в гости. Посмотрим что в этом году случится.

Originally posted by Костя Сапрыкин:

Едите Вы по охот угодьям, к примеру ни разу не охотник. Вдруг какой то гражданин в камуфляже перегородил дорогу и предлагает доглядеть автомобиль. Ваши действия???

Если вы не охотник, то тут всё понятно. Едем дальше.
А если охотник? А если останавливает "родной" местный инспектор? А если он со свитой и те все с кокардами? А если он ещё и с полицаем? Проехать не получится. Машину прошмонать, допустим, не дам. Но документы (в период охоты) то придётся показать. Показать даже ради того что бы он (родной инспектор) не бегал потом за тобой по угодьям и не портил этим охоту.

А снимите-ка на камеру происходящее, дабы охладить пыл проверялок. Полицай, если не дурак, особо ввязываться не будет. Т.к. может напороться, в случае неправомерных действий на такое понятие как "действие-бездействие" со всеми вытекающими. Ещё можно попросить полицая прекратить данное правонарушение со стороны ох. инспектора.

Ладно, спасибо всем. Будем надеется что отбиваться не придётся.

mashinist34
участник
21-3-2020 07:29
Не поспоришь.. .
А так, выше уже ответил. Все люди (охотники) разные. Кому то палец в рот не клади, а кто то, как вы выразились, лох.
В реальности этот Матвеев и его помощник-водитель задолбали три района.

__________
Теперь я вспомнил, о ком идет речь. Этот водила моложе его и большой?
Мы обычно по копытам ездим в Рудню.
Эти двое там на нас как, то года 2-3 назад пытались накатить без всяких оснований.
В, общем, уехали ни с чем, злые как собаки. Но протокол не стали писать. Объяснил я им, что не стоит - себе дороже выйдет. Видно поняли.

mashinist34
участник
21-3-2020 20:26 Т.е. перевозка нарезного в ОУ в период весенней охоты. По мнению того же Матвеева, это тягчайшее преступление. За это сразу лишение.
__________
Да ему лечиться надо. У Кащенко.
В п. 77 ПП 814 по транспортировке оружия нет никакого деления этого оружия на гладкое, нарезное. И на "сезон-не сезон" охоты.
Тупой...

А судьи районные часто под их дудку пляшут. Но в областном суде, как правило, все становится на свои места.

Originally posted by svarnoi:

Теперь я вспомнил, о ком идет речь. Этот водила моложе его и большой?
Мы обычно по копытам ездим в Рудню.

Они самые. Приезжают что бы протоколов, себе для палок, нафигарить побольше.
П.С. Почему в этом году не приезжал в Рудню?

mashinist34
участник
23-3-2020 13:15
quote:
Originally posted by svarnoi:

Теперь я вспомнил, о ком идет речь. Этот водила моложе его и большой?
Мы обычно по копытам ездим в Рудню.

Они самые. Приезжают что бы протоколов, себе для палок, нафигарить побольше.
П.С. Почему в этом году не приезжал в Рудню?

Проблемы были. В РМ сообщу. Здесь не получается.

svarnoi
участник
23-3-2020 13:40
quote:

П.С. Почему в этом году не приезжал в Рудню?

По себе написал в РМ. А в следующем и не знаем - стоит, ли ездить в Рудню. Наш хозяин цену вздул до 1500 за сутки, было 500. А дичи, практически, не стало. Он в этом году ни одного лося не продал. Кабанов не стало. За что платить?
С сыном потом ездили рядом - в Песковатку, под Иловлю и в Липки около Камышина. Довольны - 2 подсвинка, 2 косули.

Костя Сапрыкин
ветеран

21-3-2020 21:15

Углубляться не буду. Едите Вы по охот угодьям, к примеру ни разу не охотник. Вдруг какой то гражданин в камуфляже перегородил дорогу и предлагает доглядеть автомобиль. Ваши действия???
#22
P.M. Ц

Во первых перегораживать дорогу он не имеет права и останавливать по ПДД также не имеет прав.
В ПДД однозначно указано кто имеет право на остановку ТС.
А остальные пусть гуляют лесом.
Поскольку кроме ПДД водитель не обязан знать ни ПО, ни закона Об охоте, ни закона о Животном мире!
Да и о осмотре - досмотре надо знать, кто его имеет право проводить и как.

mashinist34
участник
21-3-2020 07:29
Ещё есть момент. Судья-женщина из Даниловки приезжала подменить ушедшего в отпуск местного судью. Так она кричала на "подсудимого по делу найденных у него Матвеевым патронов 6,2мм",
__________

Здесь вопрос не однозначен. Если у охотника были патроны 6,2мм, то он должен был иметь при себе разрешение на оружие этого калибра.
Иначе при отсутствии такого разрешения - это является незаконным хранением патронов.
А ниже про осмотр-досмотр.

Originally posted by svarnoi:

Здесь вопрос не однозначен

Вечер добрый. Прочитал все ваши выкладки. Самоуверенность моя стала расти. А потом бац и "Ст. 57.2 2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами."
Вот этим ГОИ как раз и бравируют. Т.е. для них и для судей Ст 57.2 - "к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты" и является главным аргументом.

Originally posted by svarnoi:

Во первых перегораживать дорогу он не имеет права и останавливать по ПДД также не имеет прав.
В ПДД однозначно указано кто имеет право на остановку ТС.
А остальные пусть гуляют лесом.
Поскольку кроме ПДД водитель не обязан знать ни ПО, ни закона Об охоте, ни закона о Животном мире!
Да и о осмотре - досмотре надо знать, кто его имеет право проводить и как.

Вот и я о том же.

В основном мы все законопослушные. Вот некоторые "матвеевы" и борзеют.
А погон и кокарда не бронежилет, от пули не спасают. На отморозка нарвется и сливай воду. Как прокурорский и товарищи https://v1.ru/text/gorod/56706371/
Журналюги правда воды налили много. Но сам факт присутствует.

mashinist34
участник
23-3-2020 20:46
Вечер добрый. Прочитал все ваши выкладки. Самоуверенность моя стала расти. А потом бац и "Ст. 57.2 2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами."

Почитайте внимательно мои сообщения # 9 и 10 на теме. Там всё это разъяснено. К тому, же как пример - в Тверской области этих ПОИ, ГОИ уже выучили по ст. 57 и они не наглеют больше.

А ст. 57 называется: "Статья 57. Ответственность за НАРУШЕНИЕ законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов" .

Поэтому если нет признаков охоты, то, следовательно нет и нарушения законодательства в области охоты, а при транспортировке какие признаки охоты?
Поэтому при транспортировке эта статья 57 не может применяться. Поскольку при транспортировке оружия оно не является "орудием охоты" по понятиям в части 6 статьи 1 Закона Об охоте.
А в ст. 57 речь идет о нахождении "с орудиями охоты"

А транспортировка - это согласно п. 77 ПП 814 = В чехле, разряженное и патроны отдельно от оружия. И по всей территории РФ.

Originally posted by svarnoi:

ГОИ уже выучили по ст. 57 и они не наглеют больше

Ждём когда это и до Матвеева дойдёт. Хотя он сам от превышения своих полномочий добровольно не откажется. Так и будет продолжать 3 района кошмарить.

mashinist34
участник
24-3-2020 07:22
quote:
Originally posted by svarnoi:

ГОИ уже выучили по ст. 57 и они не наглеют больше

Ждём когда это и до Матвеева дойдёт.

Так тех в Тверской через суды выучили.

По другому не получится. Само собой до них не доходит.
У Матвеева старший ГОИ Чмовш - ещё тот фальсификатор. В # 12 я про него написал.

Блин, с такой фамилией ваще жить нельзя.

mashinist34
участник
24-3-2020 08:05
Блин, с такой фамилией ваще жить нельзя.
#41
P.M. Ц

Они друг другу вполне подходят!!! В смысле человек и его фамилия.
Но живёт в этой должности, пока. Что удивительно с его знаниями НПА по оружию и охоте.
Но - "ничто не вечно под луной". Историческая истина.

Ну и ещё, прояснить. ГОИ, по аналогии с сотрудником полиции, имеет ли право проверить соблюдение вами правил перевозки оружия? Т.е. просить вас показать ему оружие? Показать что оружие в чехле и не заряжено? Ну и сверить номер? Может он производить осмотр оружия при перевозке, да и в процессе охоты?

mashinist34
участник
24-3-2020 11:18
Ну и ещё, прояснить. ГОИ, по аналогии с сотрудником полиции, имеет ли право проверить соблюдение вами правил перевозки оружия? Т.е. просить вас показать ему оружие? Показать что оружие в чехле и не заряжено? Ну и сверить номер? Может он производить осмотр оружия при перевозке, да и в процессе охоты?

Проверять что, то - орудия охоты, документы ПОИ, ГОИ может только при ОСУЩЕСТВЛЕНИИ вами охоты. Пункт 3 Правил охоты.
При этом он может только осматривать ТС, без его досмотра.
Осмотр, досмотр - смотри в #35.

В остальных случаях он может только гулять лесом.
В том числе и при транспортировке оружия гражданами согласно п. 77 ПП 814, в том числе и по территории ОУ, когда они не осуществляют охоту.
При этом следует учесть, что вы транспортируете ОРУЖИЕ, а не ОРУДИЯ охоты.
И предъявлять транспортируемое оружие вы обязаны только полиции, а не всяким ПОИ, ГОИ.

ПО.
3. При ОСУЩЕСТВЛЕНИИ охоты охотник обязан:
3.1. соблюдать настоящие Правила;
3.2. иметь при себе:
а) охотничий билет;
б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"
в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;
г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку,
д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке;

3.3. предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, ОРУДИЯ охоты, продукцию охоты;
(п. 3.3 в ред. Приказа Минприроды России от 10.04.2012 N 98)

3.3.1. предъявлять по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, по предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора документы, указанные в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 3.2 настоящих Правил, а также вещи, находящиеся при себе (в том числе ОРУДИЯ охоты, продукцию охоты), и транспортные средства для их осмотра ;*;.
(п. 3.3.1 в ред. Приказа Минприроды России от 10.12.2013 N 581)

Patrol202
охотник

24-3-2020 19:28
Вася Вася из тех людей про которых говорят ворон ворону глаз не выклюет , у него раз протокол написан , значит виновен и не какие доводы он не принимает , только в суд подавать

УЖе подали. Там у него в постановлении столько косяков. Совсем не соображает, что подписывает.
Он в кабинете орал как резанный: "Вы все браконьеры. У вас своя правда, а у меня своя".
Видно так и постановления пишет - не по НПА, а по правде своей.

Просто сейчас про все эти косяки не хочу говорить. Будут ему на суде сюрпризы или его представителям.
Ведь не его царское дело - участвовать в судах
Сюрпризы и за себя, родного, и за подготовленных им ПОИ, ГОИ. Которые не знают ни своих прав, ни своих обязанностей, ни законодательства по оружию и охоте.

А вот как "работают" под руководством Васи Чмовша некоторые ГОИ. Видно у них "учитель" отличный!
Накатают протокол на невиновного гражданина по "их правде" для отчетности и поехали "по своим" делам.

Один уже доездился. Совсем обнаглели - охотиться в мае на кабанов.