Сравнительный тест разрешения 4-х приборов ночного видения

Не могу сказать в какой мере низкий результат, который показала комбинация насадка+дневной прицел, есть следствие более низкого разрешения ЭОПа, а в какой вызван дополнительными оптическими элементами дневного прицела.

Это закономерно-

Но при размещении насадки перед дневным прицелом натыкаешься на другие подводные камни. Первый и для меня основной - при размещении насадки перед прицелом изображение высококачественного ЭОПа ночного модуля с приличным разрешением 50-70 пар линий на мм начинает разглядываться в прицел с определенной кратностью как в микроскоп и
эти 50-70 lp/mm делятся на минимальную кратность прицела ( от 1.5 до 8-12). В результате картинка категорически теряет четкость и изображение становится хуже, чем на самых отстойных прицелах первого поколения.

По остальным значениям, честно говоря, данные по N2 и N3 озадачили - монокуляр на 3 должен был показать лучшие параметры в условиях более темных, нежели описанных. В данных условиях (яркое звездное небо) разрешение на 60% более лучшее при одинаковых светосиле и фокусном и примерно равных показателях ЭОПов (чувствительность здесь роли играть еще не начинает) для меня непонятно...
Объективно понятно, почему разрешение на четырехкратном объективе дедала лучше, чем на 2,7кратном - больше увеличение объектива, его фокусное и его светосила.

Если есть возможность добраться до скамьи с мирами, готов подвезти инфратеховскую насадку Vampire и еще разную оптику...
По улучшению проведения эксперимента, дабы исключить субъективный фактор собственных глаз ИМХО надо брать качественный фотоаппарат и снимать картинку...

Фотографировать через прицелы ни разу не пробовал, боюсь для этого надо какое-то крепление для фотоаппарата делать.

Я спрошу, насколько благожелательно воспримут владельцы коллиматора отвлечение их от работы. Может им самим будет интересно, а может откажутся. Если разрешат, дам знать.

Originally posted by yevogre:
Когда я несколько лет назад это доказывал в споре с СОТом и пр., меня просто высмеяли......

Ну вот теперь есть возможность сослаться на конкретные измерения.

С уважением,
Директор компании "СОТ" А.Путиловский

Либо, если хотите, можем расширить тест с учетом пожелания Evg_icmtx, но тогда ему надо наверно время, чтобы свои приборы подвезти.

Originally posted by Nightoptik:

не считаю этичным участвовать в измерении приборов других производителей.

не считаю этичным участвовать в измерении приборов

Насадка СОТ фокус 80, параметры см. выше
мира 43 разрешение 26 линий
мира 51 разрешение 39 линий

Дополнительно был вовлечен прицел COT X4 PRO, принадлежащий моему товарищу.
фокус 108
ЭОП Экран ФЭП, разрешение 51 линия, чувствительность 1900
мира 47 - 22 линии
мира 55 - 37 линий

Монокуляр Катод 3х
уточнил по паспорту фокус объектива 83
остальные параметры см. выше
мира 43 - 24 линии
мира 45 - 27 линий

Прицел Катод 2,7х
параметры см. выше
мира 41 - 22 линии
мира 45 - 28 линий

Дедал 450, параметры выше
тестировал только я, т.к. окуляр во избежание отсыревания намертво залеен изолентой
мира 45 - 22 линии

Как видим по всем приборам, кроме насадки, разрешение, увиденное мной хотя бы сопоставимо с результатами предыдущего теста. Причину провала параметров насадки по предыдущему тесту понять не могу. Как версия - это был первый прибор в тесте, может быть глаз на адаптировался к темноте.

Так же видно, насколько результаты теста зависят от зрения конкретного человека.

Так что приношу компании СОТ свои извинения за поспешно опубликованные непроверенные данные. Как честный человек, считаю себя обязанным жениться. Т.е. пошел деньги на прибор снимать.

От проведения каких-ибо дополнительный публичных тестов с другими приборами владелец коллиматора отказался, дабы избежать возможных конфликтов.

Originally posted by zemba:

4.На каждой мирре номер. Мирры последовательно меняются. Результатом считается та мирра, на которой я еще смог понять, где квадраты с горизонтальными полосами, где с вертикальными, где с наклонными в одну, где в другую сторону.

ЗЫ Вопрос не праздный, в нём вся соль такого рода измерений....

Originally posted by zemba:

Да, метод оценки тот же.

Originally posted by стрелок1967:

Понеслось.

Обычно при публикации ЧКХ фотообъективов ее ограничивают или заданным разрешением, или точкой в которой ЧКХ достигает нуля.
Однако, ЧКХ не просто ложится на ноль, а колеблется вокруг него, уходя то вниз, то вверх от нулевого контраста.
Истиный ноль ЧКХ начинается после дифракционного предела. Наглядной иллюстрацией может служить снимок радиальной миры
при несколько дефокусированном объективе фотоаппарата. Хорошо видны кольца падения контраста до нуля, затем обращение контраста
(отрицательный контраст - темные полосы замещаются светлыми), опять нулевой контраст (серое равномерное кольцо),
снова полосы - уже правильного чередования темный/светлый (положительный, хотя и меньший конттраст) и так дале почти до центра
радиальной миры. Число таких чередований может быть довольно большим и оно зависит от того, какая аберрация доминирует в баллансе.

При стандартной методике контроля разрешения по мирам первый неразрешенный квадрат определяет разрешение.
При том что за счет так называемого обращения контраста "ложного разрешения" могут разрешаться миры с много большей частотой.
Но они уже "не считаются".

При стандартной методике контроля разрешения по мирам первый неразрешенный квадрат определяет разрешение

Ну тогда и завершим, помолясь

Я для себя сделал вывод

Originally posted by Денал:

фактические разрешения практически всех представленных ночных систем еле переваливает половину заявленных производителями параметров

Ещё бывает - рекламируют прибор как поколение 1+, а на самом деле внутри стоит ЭОП нулевого поколения.

Originally posted by стрелок1967:

И в что лучше видно (при одинаковых ЭОПах)в насадку или простой ночной прицел?

1. Возник вопрос, почему мира одного и того же номера, а пространственные частоты разные. Отвечаю. Потому что разные фокуса приборов, через которые эта мира различалась.

2. Другой вопрос - Так какой из приборов будет лучше видеть? Чтобы на него ответить, нужно сравнить, как говорят американцы, "яблоки с яблоками". То есть, не пространственную частоту в штрихах на миллиметр, приведенную уважаемым zemba, а угловой размер разрешаемого прибором предмета. А этот размер непосредственно связан с номером миры. Чем больше номер, тем меньший предмет будет различать прибор. Тут нужно сделать уточнение о том, что бывают различные критерии "наблюдения", "опознавания" и т.д., но в данном случае я бы абстрагировался от этого, так как тесты проводились в одно и то же время на одном и том же оборудовании. То есть в данном случае
ПРИБОР, РАЗРЕШАЮЩИЙ МИРУ С БоЛЬШИМ НОМЕРОМ, БУДЕТ ВИДЕТЬ ЛУЧШЕ!

3.

Вот отсюда и вопрос - почему фактическое разрешение системы "падает" до таких величин?

Мира рассматривается через коллиматор, следовательно, она соответствует определенному угловому размеру между темными и светлыми полосами (не линейному, а угловому!). Рассматривая эту миру в НВ прибор, мы проецируем ее изображение на фотокатод ЭОПа через объектив этого НВ прибора. Объектив - хоть и хорошо посчитанная и максимально качественно изготовленная оптическая система, тем не менее, вносит погрешности в проецируемую картинку. Далее ЭОП передает изображение миры на люминесцентный экран, на котором, собственно, мы и получаем изображение(усиленное, но еще больше потерявшее в качестве!!!), разрешение которого меряем.

Что такое "разрешение", которое мы видим и можем измерить? Это угловой размер минимального объекта, который различается человеческим глазом, наблюдающим изображение, ухудшенное объективом, ЭОПом, оборачивающей системой (если есть), системой формирования прицельной сетки (если есть) и окуляра (или выходного объектива в случае насадки).

Теперь давайте введем абсолютно абстрактный параметр "качество наблюдаемой картинки". Попробуем составить интуитивно понятную формулу для этого самого "качества". Примем качество картинки на входе в прибор равным единице, и будем "ухудшать" его по мере прохождения картинки через прибор, умножая на коэффициенты, меньшие единицы. Допустим, объектив ухудшает картинку с коэффициентом 0,9. Самым слабым звеном в системе является ЭОП. Ему присвоим коэффициент ухудшения 0,5. Всей остальной оптике присвоим коэффициент 0,8. Что на выходе? 1*0,9*0,5*0,8= 0,36. То есть, число, меньшее самого меньшего из коэффициентов. Эта абстрактная формула позволяет понять, почему разрешение системы будет хуже разрешения самого слабого звена - ЭОПа. Аналогия здесь прямая. ЛЮБОЙ НОЧНОЙ ПРИЦЕЛ БУДЕТ ИМЕТЬ ПРОСТРАНСТВЕННОЕ РАЗРЕШЕНИЕ, ХУДШЕЕ ЧЕМ ПАСПОРТНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ ЭОПа!!! Это физика - никто никого не обманывает.

Но чтобы не было совсем грустно от полученных (довольно небольших) цифр разрешения, приведу формулу, по которой можно расчитать реальный угловой размер разрешаемого в прибор предмета.

У = arctg (1/(R*F)),

где У - угловой размер разрешаемого в прибор предмета
R - измеренный предел разрешения прибора в штр/мм
F - фокусное расстояние объектива прибора в мм

Желающие могут пересчитать измеренные ув. zemba величины в угловые размеры минимально различаемого предмета. Все не так плохо, на мой взгляд.

Originally posted by Параллакс:

Желающие могут пересчитать измеренные ув. zemba величины в угловые размеры минимально различаемого предмета. Все не так плохо, на мой взгляд.

Для сравнения с мировыми аналогами:
ЦАЙС, фокус 125мм декларирует 4 по всем изделиям
TaNS, фокус 50(!!!)мм имеет 2,9
UNS, фокус 68мм имеет 3,5мм

Так что ИМХО есть к чему стремиться.....

Да, именно этот параметр и применяется для определения дальностей по Джонсону (обнаружение, классификация... . и т.д.)

(брал наименьшее определённое разрешение)

а ребята из Цейсса, Омнитеха, поди, брали по наибольшему разрешению?
Опять же, как мерили? В общем, ихмо, сравнение яблок с апельсинами.

Originally posted by Параллакс:

Опять же, как мерили? В общем, ихмо, сравнение яблок с апельсинами.

PS Данные от ЦАЙСа и ОМНИТеха можно просто не учитывать и продолжать радоваться жизни.
Но мои исследования показали, что высокого разрешения у ночников можно добиться
только с зеркалкой, причём довольно непростой. У ОМНИ именно такая,
у ЦАЙСа тоже.

Так что ИМХО есть к чему стремиться.....

Стремиться конечно есть к чему и данные от ЦАЙСа и ОМНИТеха необходимо учитывать, но делать это нужно грамотно. Сравнивать результаты измерений, полученные при освещенности 5х10-3 лк уважаемым, но "с далеким от идеала зрением" человеком , который, по его же словам, делал это в первый раз, с результатами профессиональных измерителей ОМНИТеха, полученными при ОПТИМАЛЬНОЙ (т.е. высокой) освещенности мягко говоря не корректно. Но если даже не учитывать разницу в освещенности, а только использовать результаты второго участника эксперимента, имеющего в прошлом опыт таких измерений, картина получается несколько другая:

1. 3,12(насадка СОТ)
2. 2,24 (монокуляр КАТОД)
3. 2,24 (прицел КАТОД)
4. - (ДЕДАЛ 450) (нет данных)
5. 4,0 (прицел СОТ)

А если бы измерения проводились еще и при оптимальной освещенности, результаты естественно были бы еще выше.
Так что не все так трагично. Хотя подчеркну еще раз, что стремиться есть куда!

Originally posted by Nightoptik:

Но если даже не учитывать разницу в освещенности, а только использовать результаты второго участника эксперимента, имеющего в прошлом опыт таких измерений

Я сразу поверил во всемогущество данных "измерителей" и с тех пор верю только тем, кто смотрит впервые.
Они не ошибаются, потому как не знают, что искать. Стоит только РАССКАЗАТЬ - результат тут-же меняется.
Если интересно моё мнение по поводу того, почему так происходит, могу написать.
Но, думаю, это не понравится никому.....

Я сразу поверил во всемогущество данных "измерителей"