А это моя пуля ;)

А из какого материала хвостовик? Он точеный? Как осуществляется обтюрация? Обтюратора ведь нет. Или этот поясок, который выступает на хвостовике, держит давление 60-65 МПа? А если газы прорвутся, пулю сдернет с хвостовика еще в стволе и? Или все таки не прорвутся? Если пуля получает вращение при вылете из ствола, как удостовериться что приложенный импульс к хвостовику был сбалансирован и пуля не начнет кувыркаться? Ведь что бы это не случилось сама пуля и хвостовик должны быть идеально отцентрованы относительно оси пули.

Хвостовик литой, "поясок" - манжета обтюратора, прорыва газов не наблюдается, ни одна из отстрелянных пуль пока не кувыркалась (подскажите, если знаете, как её закувыркать)))

Какие ещё вопросы будут?
Патрон снаряжается элементарно. В гильзу 65-70 мм засыпается порох Сокол, на порох свободно досылается пуля, у которой крыльчатка турбинки по манжету обтюратора включительно предварительно затягивается тончайшей полимерной стретч пленкой (пищевой, наверное все видели в магазине и юзали на продуктах), которая предотвращает проникновение отдельных крупинок пороха в пространство между лопостями крыльчатки и между основанием крыльчатки и обтюратором. Пуля закрепляется в патроне при помощи закрутки закаткой дульца гильзы, при этом оставшейся длины дульца гильзы 65-70 мм вполне достаточно, чтобы носик сняряженной пули был достаточно "утоплен" в патроне для безотказной и безопасной стрельбы в полуавтоматах. Длина снаряженного патрона позволяет зарядить в магазин, например, Бенелли не 4, а 5 патронов, таким образом полуавтомат способен произвести не 5, а 6 выстрелов вподряд. В принципе не знаю зачем это нужно, но может пригодиться, ну, такая особенность получилась
Вот, в принципе и все.
По мере получения объективных зримых данных, буду вывешивать, просто так трепаться о достоинствах не буду

Я не думаю, а знаю, что она вращается. Будут фото, покажу.

Как по фотографиям определить, что пуля вращается? Это ведь не замедленная киносьемка. На мой взгляд данная консрукция никакого вращения не даст.

Не даст. Хотя что бы точно летела пуля, ей не обязательно вращаться.

Фото могут быть не только из, но только не замедленной, а из очень быстрой съемки, но и фото мишеней-экранов, уставленных друг за другом на строго определенных расстояниях, например, 0,25-1,00 метр, а на пуле срезается одно из ребер и отсутствие этого ребра отлично видно на пробитых мишенях, а по угловому перемещению этого отсутствующего ребра на экранах элементарно просчитывает шаг "нарезов".
Ребята, вы не горячитесь, не гадайте и не делайте предположений, основываясь ни на чем, а дождитесь следующих фото. Пуле этой лет 15 уже поди, как я её сделал, было несколько прототипов, этот самый удачный. Высшее образование мое, это авиационно технический специалист, я знаю о чем говорю. Скажем, наклонные ребра на теле таких пуль никакого фактически значения не имеют. Во-первых, они не работают на сверхзвуке, во-вторых площадь пов-ти этих ребер, тем более после прохождения через чок настолько мала, что создаваемая ими вращательная составляющая слишком мала, чтобы раскрутить пулю такого веса до сколько-нибудь приемлемого значения, когда вращение пули имеет значение для внешней баллистики.
Иное дело, это реактивные газы, истекающие из ствола после покидания его снарядом. Хороший дульный тормоз сокращает импульс отдачи почти на четверть, представьте себе об импульсе какой силы мы говорим. В любом огнестрельном оружии реактивные газы оказывают негативное дестабилизирующие действие на снаряд в начальный момент времени. А в данном случае часть этой силы использовано во благо, т.е. на придание пуле вращательного движения, а устройство крыльчатки таково, что газы плавно и равномерно обтекают её и, если бы даже пуле не придавалось вращательного движения, такая перевернутая пространственная воронка, с переменными углами маха, которая лежит в основании крыльчатки помогает бороться именно с этим негативным воздействием реактивных газов.

И каков шаг полного оборота получился на листах бумаги?

Скажем, наклонные ребра на теле таких пуль никакого фактически значения не имеют. Во-первых, они не работают на сверхзвуке, во-вторых площадь пов-ти этих ребер, тем более после прохождения через чок настолько мала, что создаваемая ими вращательная составляющая слишком мала, чтобы раскрутить пулю такого веса до сколько-нибудь приемлемого значения, когда вращение пули имеет значение для внешней баллистики.

Вообще то наклонные ребра на цилиндрической поверхности создавались в надежде получить вращение за счет взаимодействия этих ребер со стенками ствола. Благодаря замедленному воспроизведению (согласен, замедленная сьемка не совсем корректное понятие),выяснилось, что надежда не оправдалась.

трудная и усложненная конструкция)) а чем хеже гуаланди? ориджинал бреннекке и бреннеке совр. серий с пластиковым стабилизатором.. . обычная пуля выраженной стрелочной стабилизации имхо.. крутись не крутись а если в стволе не разрушается и не разделяется на 2 части(пуля и хвост) полетит стреловидно! кучность под вопросом.. . про вращение газами и прочее не берусь судить, как скажет Вячеслав - знаний не достаточно, и в общем он прав так что фото мишеней для начала)
да, пуля не домашняя, если и есть возможность заниматься пластиком(литьем/точением) дома/на работе то у единиц, а остальные??
да и потом у пули явно слабая амортизация.. 2-3м насаживания на хвост все.. бреннекке и гуаланди имеют лучшую амортизацию, хоть за попку и не крутятся)
какие плюсы у конструкции?? чем она хороша?
про рентабельность и возможные минуы я вкратце по возможности аргументированно написал.
кто по технич. образованней поправят)

кучность под вопросом.

Скорее всего кучность неплохая, но не за счет вращения, которого скорее всего и нет, а за счет "хвостатости".Хвостатки с неотделяющимся пластиковым пыжом-стабилизатором почти всегда хорошо летают, особенно из цилиндра. Поэтому для такой конструкции, как совершенно справедливо было замечено, вращение особо и не нужно.

да и потом у пули явно слабая амортизация.. 2-3м насаживания на хвост все.. бреннекке и гуаланди имеют лучшую амортизацию

+1

Originally posted by Gennadi1959:
Летит очень прилично, но мишеней сейчас под рукой нету. Как-нибудь надо контрольно отсрелять с устновленными прицельными для чистоты эксперимента, тогда покажу

Вполне симпатичная пуля . А мишени было бы не плохо посмотреть...

С уважением,
Николай.

А мишени было бы не плохо посмотреть...

с этого надо было начинать)))

Originally posted by mefistofel:
с этого надо было начинать)))

Людей сначала надо заинтересовать...

С уважением,
Николай.

Вращение никогда не помешает. Эта пулька вращается с шагом в несколько метров, примерно как выдавали на гора экспрессы под черный порох и под круглую пулю. Как анонсирует Голланд-Голланд Парадокс Фосбери, придавая небольшое вращение пуле позволяет сохранять на дистанции 100 ярдов более 90% (? точно не помню, но что-то около этого) энергии пули. При чем речь не идет о таких спинах, когда стабилизация пули происходит за счет гироскопического эффекта, а только лишь о незначительном вращении.
Напомню вам современный факт состязаний стрелков на 1000 ярдов из винтовок типа Генри свинцовыми пулями калибра 450 (и кажется 470), шаг нарезов у таких винтовок большой, но тяжелая коническая пуля, тщательно просчитанной аэродинамической формы, прилетает на 1000 ярдов с завидной кучностью всего несколько десятков сантиметров.
Что касательно технологичности изготовления, то какая ерунда! Надо всего лишь обзавестись 3-D принтером фирмы Дименшен за 13 тыс. долларов и выпросить у меня программу для CAD и делайте себе пыжи из супер прочного пластика на здоровье! ))) Шучу

из супер прочного пластика на здоровье! )

а из такого надо?? а есть ли это гут??

на чет парадоксов эпохи голланда- там все просто - медлянные по скорости тяжеленные под 50г пули, которые за счет большой массы и меньшего сопротивления среде оптекания(воздуху) на невысоких скоростях обладали завидным сохранением энергии.. . но траэктория весьма минометная на 100 ярдов.. там перекидные целики были на 25, 50, 75 и 100 ярдов
или на 50, 100, 150.. я не помню точно..
вращение тут особо не причем.. просто пулька не кувыркается.. пульки к тому же были со спец головным обтекателем, что на дозвуке дополнительно уменьшало сопротивление воздуха, и затраты энергии пули на полет на дистанции.
все просто)

ваша пуля без вращения и с вращением на одинаковой скорости начальной будет обладать идентичными показателями жнергии и на дистанции, и падать она будет весьма быстро, как у любой калиберной пули 12к, тем более "плоскомордой".
ну может разница на 100м будет 10м/с т.к. пуля вращаясь меньше колбасилась в полете и сэкономила энергию.. . но это вообще не факт, а если и имеет место быть, то процент мизерный. имхо

да и с таким ходом амортизации и при этом дуаю пуле весом 32-33г(на глаз) не превышая предел обычных ружей по давлению ее особо и не разогнать(
значит бреннекке и гуаланди, пала соленго и прочие хвостатые (с амортизацией0 еще и по энергии выигрывают.. .

Вращение никогда не помешает.

Очень интересно, отмечусь для наблюдения за темой. Реально оригинальное решение! Но конструкция пули задает волне "авиационный" уровень требования по материалам и исполнению.
Абы где и из чего такую пулю не "слепить". Достаточно посмотреть какие пули Полева имеем сегодня в магазинах, а они куда проще.. . Нано-технологии!
Оформите патент и продайте буржуям, хоть денег толику малую поимеете.

Originally posted by venture:
Оформите патент и продайте буржуям, хоть денег толику малую поимеете.

Ну почему же сразу буржуям, по умеренной цене и свои купят.

С уважением,
Николай.

"Достаточно посмотреть какие пули Полева имеем сегодня в магазинах, а они куда проще... "

Совершенно не соглашусь, пули В.Полева сложные, много составных частей, эта куда проще. И вообще, когда речь идет о системах Сабот я лично всегда улыбаюсь - никогда ни одна пуля в двойной-тройной и более разделяющихся оболочек не даст высокой кучности, отрывы не допустимы. Это аксиома, а пытаться опровергнуть аксиомы и вообще таскать воду из одного в другой из двух сообщающихся сосудов оставьте таким, как Иванов

Что касается продажи патента, то меня лично жаба душит платить патентному поверенному 2 тыс. баксов в качестве гонорара (сам патент стоит копейки), а в штатах это стоит минимум 10 тыс баксов. И вообще пулю я эту делал для себя, (просто приятно иметь свою сосбственную пулю))) а не для продажи, это своего рода игры разума. Ну, а если кто хочет купить идею, то могу рассмотреть предложения, патент по сути для этого не нужен ))

Originally posted by Gennadi1959:

Позвольте поинтересоваться, Вы планируете продавать представленные Вами пули , если да, то какая будет ориентировочно цена?

С уважением,
Николай.

Originally posted by NikolayR:

Вы планируете продавать представленные Вами пули

Пока не планирую.

Originally posted by Gennadi1959:
Пока не планирую.

Вас понял.

С уважением,
Николай.

эта куда проще

Ну и чем "проще"? Свинцовая отливка (или штамповка)- уже определенная непростая оснастка сама по себе, + требования к составу и стабильности свинцового сплава. Хвостовик - оснастка тоже из категории сложных, + опять же материал и его стабильность.
Конструкция явно для производства, причем с высокой культурой. Но большой плюс в возможности снаряжения на линиях.
ПИ не стрелял. Но лучших результатов на 50м достигал оригинальной Блондо и Рубейкина. По действию на зверя я их оцениваю выше любых свинцовых пуль (но это только моё мнение, никому не навязываю и спорить не буду).

Свинцовая пуля штампованная, отлить такую форму, особенно штырь и относительно тонкие стенки пули нереально, будет 90 - 95 % брака при литье, непролив и так далее, а на фото геометрия пуль близка к идеалу, потом хвостовик п/э - нужна литьевая установка, если не трудно, просветите по поводу хвостовика, как он делается в кустарных условиях и что для этого надо иметь. Желательно с фото пресса по литью ПЭВД и инструкцией к его применению.

Старые грабли.

Это интересно, но подобного патента я не нашел ни ранее, не сейчас. Поиск по словам Turbinenheck-Geschoss Выдает 2 ссылки, одну на книжку Трофимовых, другую на фирменный каталог Бреннеке, в котором естес-но ничего подобного нету.
Форма крыльчатки турбинки (безлопаточный диффузор) на рисунке такова, что работать на сверхзвуке она не будет

Арбузофф, не выдумывайте: пуля литая в форму, пластиковый хвостовик тоже свободного литья в форму.

Как уже было правильно сказано, пороховые газы в период последействия портят кучность.
На нарезных пулях с этим борются, делая "ступеньку" между телом пули и ее сужающейся задней частью - газы, догоняющие пулю сзади, отражаются ступенькой вбок.
На данной пуле роль "ступеньки" играет приподнятый обтюратор. То, что пуля еще и подкручивается пороховыми газами, конечно, хорошо, но, ИМХО, погоды не делает. Ибо раскручивать пулю (Любым способом!) с целью гироскопической стабилизации, когда оная пуля уже покинула руководящий и направляющий канал ствола - поздновато. Такое вращение полезно для компенсации отклонений, но стабилизировать только им - не получится.

На нарезных пулях с этим борются, делая "ступеньку" между телом пули и ее сужающейся задней частью - газы, догоняющие пулю сзади, отражаются ступенькой вбок.

Правильно, только это не совсем ступенька, а усеченный конус. Boat Taile называется.

Originally posted by Andrew Mad:

Ибо раскручивать пулю (Любым способом!) с целью гироскопической стабилизации, когда оная пуля уже покинула руководящий и направляющий канал ствола - поздновато. Такое вращение полезно для компенсации отклонений, но стабилизировать только им - не получится.

Начали за здравие, кончили за упокой. На кой оно стабилизирующее вращение тогда вообще нужно? Никогда не встечались с таким фактом в нарезном оружии, тяжелая пуля на дистанции 100 м показывает худшую кучность, чем на дистанции 200 м? Это как раз тот случай, когда реативные газы дестабилизируют пулю, но вращение пули позволяет ей стабилизироваться в дальнейшем.

тяжелая пуля на дистанции 100 м показывает худшую кучность, чем на дистанции 200 м?

??? А подробнее?

Originally posted by Gennadi1959:

Никогда не встечались с таким фактом в нарезном оружии, тяжелая пуля на дистанции 100 м показывает худшую кучность, чем на дистанции 200 м?

Не встречался, т.к. нарезного не имею.

В нарезном, ЕМНИП, пуля раскручивается В СТВОЛЕ. Ваша пуля, как я понял, ВНЕ СТВОЛА, сразу по выходу из него. Я говорил именно о раскручивании вне ствола.

Ваша пуля летает хорошо, ИМХО, потому, что она:
1. Стреловидная
2. Грамотно сконструированным донцем отражает поток пороховых газов
3. Отбирает часть энергии пороховых газов на умеренную раскрутку

Также есть несколько вопросов:
- Уточните шаг вращения пули?
- Стабилен ли шаг от выстрела к выстрелу?
- Кучность/дистанция отстрела?

Спасибо!

Originally posted by venture:

??? А подробнее?

Об этом часто пишут любители пострелять из нарезного. Именно тяжелыми пулями бывает так случается с некоторыми видами пуль на дистанции 100 метров кучность скажем 2 МОА, а на дистанции 200 метров уже 1,5 МОА. Грубо говоря, пулю по вылету разболтало реактивными пороховыми газами, а масса её такова, что для успокоения вращения "волчка" требуются больше времени, что стрелки и наблюдают.

Originally posted by Andrew Mad:

Также есть несколько вопросов:
- Уточните шаг вращения пули?
- Стабилен ли шаг от выстрела к выстрелу?
- Кучность/дистанция отстрела?

Ну дык, я и сам хотел бы себе ответить на эти вопросы. Имеющихся данным ещё слишком мало, чтобы выкладывать их, чтобы их принимали за достаточно объективные. Для этого нужно время. Со временем постараюсь найти ответы на все вопросы.

Об этом часто пишут любители пострелять из нарезного. Именно тяжелыми пулями бывает так случается с некоторыми видами пуль на дистанции 100 метров кучность скажем 2 МОА, а на дистанции 200 метров уже 1,5 МОА. Грубо говоря, пулю по вылету разболтало реактивными пороховыми газами, а масса её такова, что для успокоения вращения "волчка" требуются больше времени, что стрелки и наблюдают.

quote:

Ну вот я любитель пострелять из нарезного уж лет 20. Лично я такого не наблюдал, слышать приходилось (как и многое другое). Рассеивание с увеличением дистанции будет только расти, пуля-то не самонаводящаяся. Просто тяжелые пули более "дальнобойные" в смысле кучности, т.е тяжелая пуля покажет лучшую кучность на дальней дистанции ПО СРАВНЕНИЮ с легкой. То есть сможет поразить цель с большей вероятностью. Речь идет о дистанциях около и более километра.
С уважением,

Originally posted by Gennadi1959:
Я не думаю, а знаю, что она вращается. Будут фото, покажу.

Прошу извинить, но присоединяюсь к вопросу StalinStalin насчет вращения; а поскольку с ваших слов, вы знаете, что она вращается - то крайне любопытно увидеть подтверждение этого.

Автор, зачем удалил сообщение не ответив на вопросы?

И буду удалять опять, если будете передергивать, это касается и канонира, который не знает в какую сторону крутится пуля, а в какую пропеллер лет. аппрата. Я совершенно четко обозначил, что на дистанции 100 метров кучность сотавляет 2 моа, а на 200 метров 1,5 моа, а Ж-центнер пытается инкриминировать, что все-таки на дистанции в 200 метров кучность в линейных измерениях хуже, чем на 100. Это, уважаемый, вы все пытаетсь все свалить в одну кучу и перевалить с больной головы на здоровую.

Холлойпойнт, я надеюсь вы прочитали всю ветку и видели, что документальное подтверждения будет, как только я его буду иметь на руках. Спасибо за терпение.

Originally posted by Gennadi1959:
Как анонсирует Голланд-Голланд Парадокс Фосбери, придавая небольшое вращение пуле позволяет сохранять на дистанции 100 ярдов более 90% (? точно не помню, но что-то около этого) энергии пули. При чем речь не идет о таких спинах, когда стабилизация пули происходит за счет гироскопического эффекта, а только лишь о незначительном вращении.

IMHO, это, похоже, из категории чудес.

Сохранить 90% энергии на 100 ярдах способны пули нарезного оружия и то! с БК выше 0,5. При этом речь о стабилизированных пулях.
Лучшие же пули для нарезных стволов 12к (например, Remington Premier AccuTip) имеют БК в районе 0,2, но и им такое не светит однозначно.
Какой же тогда БК у пуль, о которых вы говорите и что это за чудесные пули?

Попробую угадать - Ива... . ?
Хотя, нет, полагаю не угадал.