Оптимальный размер затравочного отверстия

Кстати, проверить совсем не сложно - можете вставить в запальное отверстие трубочку такого диаметра, чтобы ни одна порошинка не смогла попасть внутрь. И попробуйте выстрелить - 100% будет осечка.

Спицу вытаскивают при засыпанной полочке, образуя огневой канал. Так учили, раньше.

У солдата с кремнёвым шило было? В обязательном порядке? Что там из 93 последовательных действий заряжания кремнёвого, или я в цифре ошибся, прочистка затравочного отверстия была?

Originally posted by ЯРЛ:

У солдата с кремнёвым шило было?

Затравник называлсо.. . А вообще, уже, кажись, обсуждали. Затравочное отверстие - вовсе не цилиндрически канал, как представляется многим, а конический. Причём конус внутри, а не снаружи. Рассверливался, видимо, в два этапа: сначала снаружи простым тонким сверлом, потом специальным бором изнутри растачивался конус. В этот конус попадал зарядный порох, который почти соприкасался с затравочным на полке.

------
Бороться и искать, найти и.. . не отдавать!

Причём конус внутри, а не снаружи.

Вот! При энергичном запыжовывании почти вылазил.

ИМХО, более логично делать конус вершиной внутрь ствола, чтобы пламя от затравки легче проникало внутрь.

Кстати, а какой толщины были стенки ствола? Например у гусарского пистолета петровских-екатерининских времен?

Я студентом подрабатывал в музее рабочим-подсобником, где то около 5мм.

чтобы пламя от затравки легче проникало внутрь.

Снаружи разгар отверстия ИМХО будет быстрее происходить

------
Бороться и искать, найти и.. . не отдавать!

Разгар начинается после какого количества выстрелов? Раньше, что как в тире лупили без остановки? Кремнёвки служили деду, сыну и внуку по 100 лет. И сегодняшние дымные пороха "горячее" чем пороха эпохи кремнёвок.

Читайте хотя бы Черкасова «Записки охотника Восточной Сибири», вопросов станет меньше.

------
Бороться и искать, найти и.. . не отдавать!

Читайте хотя бы Черкасова 'Записки охотника Восточной Сибири'

Посмотрел в Гугл книге, интересно, но не литературно. А насчёт иголки это старый способ, хорошая сталь - магнитная сталь! У нас в старину так ножи проверяли. Половинка соломинки в ладони в плевке поперёк режущей кромки. Хороший нож - соломинка сама проворачивается в длину.

Originally posted by ЯРЛ:

но не литературно

Ну у вас же интерес чисто академический, если я правильно понял? Позднее с разраром затравки стали бороться очень просто и гениально, и так, что, действительно, ствол становился вечным. Разгоревшее отверстие рассверливалось сверлом большего диаметра, в получившемся большем отверстии нарезалась резьба, и в него вкручивался лейнер со шлицем под отвертку. В лейнере новое затравочное отверстие с внутренним конусом. Вуаля!

------
Бороться и искать, найти и.. . не отдавать!

Вуаля!

Этот лейнер получается по длине соизмерим с диаметром. Если стенка 5-6мм, то 1/4 дюйма, а держат всегда 3 нитки. Не вышибет?

Ну у вас же интерес чисто академический, если я правильно понял?

Есть и практический. Поджиги из стволов мелкой стрелковки. Или куска ствола. Например 12.7. От Утёса много, правда нарезы сильно стёртые, но для поджига пойдёт.

Originally posted by ЯРЛ:

Если стенка 5-6мм, то 1/4 дюйма, а держат всегда 3 нитки. Не вышибет?

Запальное отверстие устраивалось ниже пенька казённого болта или прямо по месту соединения болта с каналом ствола. Для того, чтобы пороховые зёрна свободно достигали затравочного отверстия в пеньке протачивалась косая канавка. Если врезать упомянутый мною ремонтный вентиль (назовём его пока условно так), то он войдёт верхними витками резьбы в бок казённого болта, что усилит его посадку. Так что не вышибет.

Есть и практический.

Тогда какие же претензии к красоте слога автора?

------
Бороться и искать, найти и.. . не отдавать!

ремонтный вентиль

С детства бля я любуюсь в музеях на кремнёвки. Сам делал пацаном в школе на трудах кремнёвый замок. Но такой срани, как "гемонтный вентиль" видеть не приходилось!

Originally posted by ЯРЛ:

Но такой срани, как "гемонтный вентиль" видеть не приходилось!

Наслаждайтесь.

Я в основном по музеям, книжки редко. Я их сам выдумываю.

Banzik:

Наслаждайтесь.

А какой смысл делать коническое отверстие?
На наших (Петровские и до Николая I) отверстия сверлили простые цилиндрические.

ЯРЛ:
И сегодняшние дымные пороха "горячее" чем пороха эпохи кремнёвок.

Что сегодняшний, что времен Петра I, порох был один и тот же - 10/15/75. С тех пор как селитру перестали добывать из говна, никаких изменений в составе и свойствах пороха не произошло.

10/15/75

Я в детстве тоже делал по этой пропорции. Селитру добывал в магазинах химтоваров. Даже зерно сумел сделать. Но отец охотник и после горения на листе бумаги мой порох прожигал, а Медведь нет!

ЯРЛ:

Я в детстве тоже делал по этой пропорции. Селитру добывал в магазинах химтоваров. Даже зерно сумел сделать. Но отец охотник и после горения на листе бумаги мой порох прожигал, а Медведь нет!

Потому что у вас не было пороховой мельницы. И на бегунах вы свой порох по 20 часов не катали.

Originally posted by Caballero Cruzado:

А какой смысл делать коническое отверстие?

Я понимаю, на Ганзе постов не читают.

Banzik:

А вообще, уже, кажись, обсуждали. Затравочное отверстие - вовсе не цилиндрически канал, как представляется многим, а конический. Причём конус внутри, а не снаружи. Рассверливался, видимо, в два этапа: сначала снаружи простым тонким сверлом, потом специальным бором изнутри растачивался конус. В этот конус попадал зарядный порох, который почти соприкасался с затравочным на полке.

Originally posted by Caballero Cruzado:

На наших (Петровские и до Николая I) отверстия сверлили простые цилиндрические.

Ну, значит, Вам виднее, раз вы их разбирали и смотрели. Да чертежи тех пор изучили.

Моя бабушка говорила, что запальное отверстие должно идти по касательной, тангенциально.

специальным бором

Дальний предок Нильса Бора? Бог бгали и стоматолога дяди Зямы?

чертежи

Ой выдаём желаемое за действительное. Да 300-400 лет назад в кованной стали просверлить отверстие 1.5 мм это было уже подвигом. А тут Вы его собираетесь изнутри разделать прямо таки, как под пломбу зуб. Но поцовейте!

Originally posted by ЯРЛ:

Ой выдаём желаемое за действительное.

Вы рисунок внимательно изучили? Своим глазам не верите? Ну, ну! А это документ, между прочим. В отличии от ваших слов. А впрочем, считаю дальнейший диспут бессмысленным. Привет бабушке!

------
Бороться и искать, найти и.. . не отдавать!

300-400 лет назад, как выглядело сверло для сверления отверстия длиной 5мм диаметром 1.5мм? Перовое, а чем крутили? "Лучковой дрелью"? А как Вы себе представляете шарошку и во что её зажимать, хвостовик, при диаметре казённой части допустим 16К? Шарошка с хвостовиком длиной 17мм, хвостовика максимум 5-6мм. Чем зажимаем и какими оборотами крутим - тянем на себя!

рисунок внимательно изучили

А это документ

А рисунок/документ шарошки и дрели не приводится случайно? Материал? Абразив на палочке 1.5 мм в диаметре?

Читайте сочиненiе Iосифа Гамеля "Описание Тульскаго Оружейнаго Завода, въ историческомъ и техническомъ отношенiи." Издано по ВЫСОЧАЙШЕМУ повелънiю. МОСКВА. 1826 г.
Там все технологические подробности описаны до мелочей. Книга в открытом доступе. Узнаете, чем что зажимали и как крутили, не имея трёхфазного переменного тока и частотных регуляторов.
Засим разрешите откланяться!
------
Бороться и искать, найти и.. . не отдавать!

Возьмите гвоздь двадцатку, он из прутка диаметром 6мм, как раз стенка ствола, накерните и попытайтесь вручную просверлить его современным спиральным сверлом диаметром 1.5мм. Расскажите.

1826 г

А мы о кремнёвках 1826г? А я подумал, что 1500, 1600, 1700, а там как делали?

Originally posted by ЯРЛ:

Возьмите гвоздь двадцатку, он из прутка диаметром 6мм, как раз стенка ствола, накерните и попытайтесь вручную просверлить его современным спиральным сверлом диаметром 1.5мм. Расскажите.

Дайте мне сверлильный станок, хотя бы такой же, какой описан у Гамеля, и я расскажу Вам. Или Вы наивно полагаете, что кроме ручных дрелей в старину станков не знали? Знали. И даже токарные.

Originally posted by ЯРЛ:

А мы о кремнёвках 1826г?

А чем они отличаются от более ранних, кроме конструктивных особенностей? Материалами?

Originally posted by ЯРЛ:

А я подумал, что 1500, 1600, 1700, а там как делали?

Техническая революция и скачок технологий произошёл только в конце XIX в. А до этого времени решительних и радикальных новшеств не наблюдалось. Ружья времен наполеоновских войн не сильно отличались от петровских фузей, разве что размерами и весом, которые стали меньше. Хотя, начиная уже, кажись, с века шестнадцатого, ружья для армий Европы начинают выделываться на мануфактурах и фабриках, т.е. с применением механических станков.

------
Бороться и искать, найти и.. . не отдавать!

Техническая революция и скачок технологий произошёл только в конце XIX в.

С изобретением прялки прялки Дженни 1765г. А станки да, кстати, а на каком станке шарошат внутренний конус? И где чертежи шарошки?

Знали. И даже токарные

Горизонтальный гончарный круг. Юфтерсы и шкивы для судов ещё ебиптяне похоже точили.

Originally posted by ЯРЛ:

И где чертежи шарошки?

Я Вам показал чертежи тех времён с результатом работы этой "шарошки". Что Вам ещё надо? Предположу, что это была обыкновенная бор-фреза, но со штоком в 1,5 мм, который вставлялся в черновое цилиндрическое отверстие изнутри ствола, т.е. штоком наружу, а конический бор оставался внутри. Снаружи шток зажимался цангой и вращался на станке с ручным, водяным, конным (выбирайте, что по душе) приводом.
Ну а теперь, наверное, потребуете планы-схемы искусственных водоканалов, подводимых к оружейному заводу для привода водяных колёс? Размеры и материал деревянных плиц колеса не поискать? А-то ведь опять скажете, не было такого, ибо в музее не экспонируется.

------
Бороться и искать, найти и.. . не отдавать!

обыкновенная бор-фреза

У меня их несколько штук, но современных, с оборонки. Но бор-фрезу 1700г я себе не представляю. Абразив или сталь? У меня победитовые. А может этот внутренний конус на штыре с коническим выступом на горячую ковали. А потом оставшиеся 1-1.5мм снаружи сверлили?

Originally posted by ЯРЛ:

А может этот внутренний конус на штыре с коническим выступом на горячую ковали.

Думаю, вряд-ли. Гамель подробно описывает процесс сварки стволов, их правки, исправление дефектов: раковин, поводки и пр.

Но бор-фрезу 1700г я себе не представляю. Абразив или сталь?

Чёрт знает. Но если Вы допускаете, что сверлили металл инструментом, что твёрже его, то почему не допускаете, что и фрез по металлу не было?

------
Бороться и искать, найти и.. . не отдавать!

Это видео мелькала уже в другой теме, но всё ровно можно посмотреть ещё раз. Как делали ружя в колониях.

А может затравочное отверстие прошивали на горячую? Мы сейчас знаем современную обработку металлов резанием и современный металлорежущий инструмент. А старинные технологии по обработке металлов давлением мы плохо себе представляем. Возьмём первые Кольты. Чем делали полушария на рамке? Ну не напильником же! Раньше всегда был горн и куча приспособлений у кузнеца. Ну что стоит нагреть казённик и прошить ударом стержня?
Бородок-пробойник почти забыт, сейчас с появлением болгарок начали забывать зубило в вариациях. А я ещё помню, как "деды" слесаря в 1972г вырубали врукопашную шпоночные пазы крейцмейселем.