Выписали протокол, нахождение с оружием в угодьях, нужен совет.

Коротко, имею право на транспортировку, в соответствии с законом, ни про какую охоту знать не знаю.

Тег для поиска - "нахождение с оружием в охотугодьях", читайте.

quote:

Изначально написано vehicross:
ну вот первая ссылка в гугле, http://www.ohotniki.ru/weapon/...e-v-chehle.html

Спасибо большое за ссылку, статья полезная, но прямых ответов не дает, все в контексте если и бы...
Хотелось бы решения суда и исполнительных органов увидеть. Есть намётки, этот вопрос изучаю, буду добиваться правды, и выкладывать результаты.

смотрим ПП512.
3. При осуществлении охоты охотник обязан:
3.1. соблюдать настоящие Правила;
3.2. иметь при себе: ....(перечень документов)
3.3. предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти ....(перечень лиц и доков из п.п 3.2)
ключевое здесь: При осуществлении охоты

смотрим закон об охоте.
Ст1. п.п 5
5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

Если вы все верно описали в стартовом посте, то хоту вы не осуществляли, соответственно никаких документов и предъявлять не обязаны были, как и останавливаться по требованию не пойми кого посреди леса. хотят досмотреть машину - под протокол, с понятыми.

и было бы замечательно, если бы вы выложили здесь скан протокола. тогда более грамотные люди подскажут чего и как писать на рассмотрении.

за более чем двадцать лет охотстажа у меня на охоте проверили доки всего два раза! да и то, один из них я сам подошел к ним, когда из загона вышел, смотрю стоит уазик на номере и пишет чего то.

quote:

Изначально написано Далекий 2:
Можете рассчитывать на выигрыш в Верховном суде РФ с вероятностью 50 на 50. Районный суд, областной суд, зам. председателя областного суда однозначно проиграете с вероятностью 100%. Презумпция доверия называется, которую собирались еще и узаконить эти едросы. Удачи земляк!

quote:

Originally posted by Heccrbq:

А сколько штраф просят? Может дешевле заплатить, чтобы нервы и время не тратить.

quote:

не понял, че не послал то их?

Молча садятся в буханку и уезжают.

quote:

Изначально написано TeRz:
не понял, че не послал то их?

Чтоб послать, нужно на что то ссылаться.Они же при исполнении,неповиновение могут впаять,тем более средствами видеофиксации все обеспечены.

ИМХО: Если все таки нарушение признают, обжаловать в суде и при составлении юристом грамотно составленного аппеляционного ходатайства в суде (прошу прощения за тавтологию) пойдут лесом размашистым шагом...

вам еще придется объяснить фразу "про спортивный интерес" - есть у вас поблизости официальный тир или стрельбище? тогда скажете, что планировали туда поехать, но потом передумали.

Кроме этого скана официальное разъяснение на Консультанте имеется.
Прошу начальника отдела разъяснить, на каком основании был выписан протакол. Ответ: Это просто письмо, оно противоречит закону об охоте. Это личное мнение бывшего замминистра природных ресурсов, тем более его уже уволили.Мы тоже можем любое письмо написать за гербовой печатью, это ж не значит что на него можно ссылатся. Мы опираемся на закон и разъяснения верховного суда.
А как быть, взял второй раз ружьё, протокол, лишение да? Ну вы не расстраивайтесь, у вас нарушение не серьёзное,рублей 500. Я говорю не за 500 рублей беспокоюсь, мне как если я ружьё из пункта а в пункт б перевожу значит нарушитель? Да. Только можете по дорогам фед. значения.
И вообще ружьё достаётся из сейфа только в трёх случаях: охота, транспортировка и участие в спорт соревнованиях. Только тир, путевка, или по автотрассе, всё, про другое забудьте, иначе нарушитель.
Вот такая реальность. Будем дальше искать правды. Пока всё.

quote:

Originally posted by rrdx:

в суд

Правильное развитие событий...

quote:

Originally posted by rrdx:

потянуть время

Нууу, это уже на крайний случай...

quote:

Originally posted by Далекий 2:

без признаков охоты

На это и надо делать упор при аппеляционной жалобе

quote:

Originally posted by rrdx:

чтоб дело прекратили

В случае если мировой судья в станет на сторону охотинспекции (а так как правило бывает, они редко когда отменяют административку), есть еще районный федеральный судья, который (как и в моем случае, только по линии ГИБДД) более вдумчиво относится и как правило отменяет "тупые" административки...

Мое мнение, по любому надо стоять до конца...

quote:

Человек с форума посоветовал потянуть время, что если без моего участия,вынесут решение, оно будет незаконным

quote:

В случае если мировой судья в станет на сторону охотинспекции

quote:

есть еще районный федеральный судья, который (как и в моем случае, только по линии ГИБДД) более вдумчиво относится и как правило отменяет "тупые" административки...

quote:

Мое мнение, по любому надо стоять до конца...

Я летом иногда на дачу ночевать езжу, а если грабить прийдут, пусть грабят, яж ружьё взять с собой право не имею,и достаю из сейфа тоже с непонятной целью.В этом году по зеленке у нас путевки только блатняк получал. Ели как взял под закрытие сезона.

quote:

У кого ума хватило егерей наделить правами большими, чем ментов:досмотр, обыск, остановка транспорта, применение силы и спецсредств.

quote:

Originally posted by rrdx:

Этож пипец, где живем, куда катимся

quote:

Originally posted by rrdx:

никогда не хожу на выборы любого уровня

жалобу в прокуратуру не надо. они ж вас не прессовали?
получите постановление, оспорите. и это, прислушайтесь к совету выше, найдите юриста, пусть он за вас говорит. а то если будете так же в судетрассуждать - лишнего наговорите.

quote:

Originally posted by Далекий 2:

вынесено должностным лицом, а не мировым судьей

Постановление - да, а обжалование в первой инстанции по КоАП - это мировой судья...

quote:

Originally posted by Далекий 2:

не отменяет

Если грамотно составленная апелляционная жалоба, со сносками на тот или иной нормативный документ, а так же показания свидетелей, ходатайства на материалы фото и видеофиксации (если есть) - то отменяет, только в путь...

ПыСы: Ну если уж прям и тут бида, то до верховного... (я бы пошел, если за мной правда...)

quote:

Originally posted by Далекий 2:

Человек с форума посоветовал потянуть время, что если без моего участия,вынесут решение, оно будет незаконным

Это неправильный совет.

Зря, это как вариант развития событий, т.к. цель я как правильно понимаю - отсутствие административки в личном деле...

quote:

Originally posted by rrdx:

посоветовал потянуть время

Это только в том случае, когда Ваше дело контролирует юрист. Тут важно знать все временные рамки и нормы. Тогда наше законодательство может работать не только на "Сердюкова и Васильеву", но и для простых смертных...

quote:

Изначально написано rrdx:

Они же при исполнении,неповиновение могут впаять

паяльщики. Неповиновение не в том, что штаны снимать отказался.
Они и так вам впаяли, что могли

quote:

Постановление - да, а обжалование в первой инстанции по КоАП - это мировой судья...

quote:

Originally posted by Armatur:

как и в моем случае, только по линии ГИБДД

Сужу по моему опыту... Штраф или лишение прав выносит мировой судья... Первая инстанция. Если несогласен - аппелляция и...
Далее Районный судья, вторая инстанция...

У меня было так...

quote:

Originally posted by rrdx:

У кого ума хватило егерей наделить правами большими, чем ментов:досмотр, обыск, остановка транспорта, применение силы и спецсредств.

quote:

Originally posted by Mich1:

Есть тут такой участник "Сварной" . У него большой опыт

Бодался с ними много раз?

quote:

Originally posted by rrdx:

деньги по такой статье считаю тратить неразумно.

quote:

Originally posted by rrdx:

И вобще машину на сигналку, а самому пешком.

а что машина на сигналке в лесу -непреступная крепость? не могут они ее досмотреть без вас?

quote:

А если как вариант на будущее, в багажник хороший кейс по типу сейфа, под замок. Открывать только на стационарном посту дпс, в лесу если даже случайно увидят, послать, и охотбилет не показывать, нету. Хотят посмотреть пусть ментов вызывают итд. И вобще машину на сигналку, а самому пешком.

quote:

Originally posted by Далекий 2:

Из двух зол выбирают меньшее (народная мудрость).

quote:

Из двух зол выбирают меньшее (народная мудрость).

Открываем ПДД:
"2.4. Право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 6.13 контрольных пунктах - также работникам Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации.
Работники Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации должны быть в форменной одежде и использовать для остановки диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Они могут пользоваться для привлечения внимания водителей дополнительным сигналом - свистком.
Лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение."

"Регулировщик" - лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники милиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей"
Так что, фактически только сотрудники милиции, всем остальным можно не останавливаться.

quote:

Originally posted by Antonius 945:

Так что, фактически только сотрудники милиции, всем остальным можно не останавливаться.

quote:

А если как вариант на будущее, в багажник хороший кейс по типу сейфа, под замок.

quote:

И вобще машину на сигналку

quote:

Originally posted by Leser:

И вобще машину на сигналку

Я так и поступил, посмотрите мое сообщение в начале темы.

так сотрудник полиции мог досмотреть вас лично, найти в кармане ключи от машины и открыть ее.

quote:

Изначально написано diamond_d:

так сотрудник полиции мог досмотреть вас лично, найти в кармане ключи от машины и открыть ее.

Нафиг ему этот геморрой не нужен, документы я ему показал, ориентировки на меня нет.
Основания какие?
Желание найти ключ от машины, или от квартиры где деньги лежат?
Подозрение в совершении? - еще куда не шло, но никаких преступлений не зафиксировано, как и их признаков, замучается отписываться, и он это знает.
Сразу звонок на тел. доверия областного ГУВД - пьяный сотрудник полиции в лесу домогается до законопослушных граждан, в этот же день его попрут на экспертизу, а он 100% с утра по стакану с председателем уже оприходовал, даже если не пил - приключения у него те еще будут, а гражданину что - ему показалось что пьяный, он сообщил куда следует, бдительность проявил и гражданскую позицию, как-никак борьба с "оборотнями" .
Я так один раз сотрудника ГИБДД вылечил, очень действенный способ.

P.S. А ключ от бокса в машине можно хорошо спрятать.

quote:

Originally posted by Leser:

Сразу звонок на тел. доверия областного ГУВД, пьяный сотрудник полиции в лесу домогается до граждан, в этот же день его попрут на экспертизу, а он 100% с утра по стакану с председателем уже оприходовал. Я так один раз сотрудника ГИБДД вылечил, очень действенный способ.

quote:

Originally posted by diamond_d:

А если начнут погоню с зажиманиями и стрельбой?

quote:

Изначально написано vestern500:
у меня был похожий случай,дак меня вообще остановили на гравийке ехал с деревне в город,был суд,и судья не отрецала что ехал по дороге общего пользования:но выже ехали по територии охотугодий значит нарушаете,сказала судья.суды почти всегда встают на сторону госслужащего.

Я с рыбниками судился, когда в нерест мотор использовал на реке. Мои доводы, что при подъезде к водоёму и на дороге небыло информации о запрете, судья воспринял правильно

quote:

Изначально написано Antonius 945:
1. Вообще непонятно зачем останавливался. Мог с чистой совестью ехать дальше. Останавливать ТС и проверять документы возможно только на стационарных постах и контрольно-пропускных пунктах. Но есть исключения, если вы нарушили ПДД или машина в розыске (можно требовать предоставить ориентировки).
2. Непонятно зачем оружие предъявлял. Это досмотр - (2 понятых и протокол). Досмотр производится при выявлении админ. правонарушения. Транспортировка оружия это не есть админ. правонарушение.
3. Стояли ли аншлаги об информировании границы охотугодий?
4. Про ружьё отберут - вообще бред. В соответствии со ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях изъятие охотничьего оружия допускается в случае, если оно является орудием совершения или предметом административного правонарушения. Его как такового нет. Опять же об изъятии оружия составляется отдельный протокол в присутствии двух понятых. Затем оружие передаётся в МВД. А конфисковывать его или нет решает суд.
5. Удостоверения спрашивал? Копию приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки на данной территории спрашивал ?

1. Остановиться пришлось, т.к дорога узкая,её буханка перегородила, на паркетнике бы не объехал.
2. Оружие насколько известно по закону обязан предъявить госохотинспектору,осмотреть содержимое авто также имеют, причем без понятых, т.к. есть прибор видеофиксации, поправьте если не так.
3. Аншлаги не стояли, т.к. охотугодья оказывается везде кроме дорог и населенных пунктов.
4. Оружие просто так не изымут, согласен, нет предмета незаконной охоты.
5. Удостоверения смысла спрашивать не было,люди на служ. машине, форма, отличит. знаки, этот инспектор мне охотбилет помню выписывал.

Подожду, когда выйдет постановление, буду от этого плясать.

Государственные инспектора осуществляют мероприятия по использованию, воспроизводству, охране и защите лесов.
Государственный инспектор имеет право:

1. Проверять у лиц, находящихся на территории государственного природного заповедника, документы на право пребывания на этой территории;
2. Проверять документы на право осуществления деятельности в области природопользования и иной деятельности на прилегающей к территории государственного природного заповедника территории охранной зоны;
3. Задерживать лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, на территории государственного природного заповедника и его охранной зоны и доставлять указанных нарушителей в правоохранительные органы;
4. Направлять материалы о привлечении лиц, виновных в нарушениях установленного режима государственного природного заповедника, к административной ответственности;
5. Изымать у нарушителей законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях продукцию и орудия незаконного природопользования, транспортные средства, а также соответствующие документы;
6. Производить на территории государственного природного заповедника и его охранной зоны досмотр транспортных средств и личных вещей;
7. Беспрепятственно посещать любые объекты, находящиеся на территории государственного природного заповедника и его охранной зоны, для проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях;
8. Хранить и носить специальные средства и служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие;
9. Применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие.
10. Налагать административные взыскания за нарушения законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях;
11. Предъявлять иски физическим и юридическим лицам о взыскании в пользу государственного природного заповедника средств в счет возмещения ущерба, нанесенного природным комплексам и объектам соответствующего заповедника, а также его охранной зоны и других подконтрольных территорий в результате нарушения установленного режима.

Государственный инспектор при исполнении служебных обязанностей имеет право применять в установленном порядке специальные средства: наручники, резиновые палки, слезоточивый газ, устройства для принудительной остановки транспорта, а также использовать служебных собак.
Государственному инспектору разрешается ношение служебного огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей.
Государственный инспектор пользуется также всеми правами должностного лица государственной лесной охраны и других специально уполномоченных государственных органов в области охраны окружающей природной среды.
(КоАП, Положение о государственном контроле в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания (утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2008 г. N 843), Приказ Минсельхозпрода РФ от 22 октября 1997 г. N 438 "Об утверждении типового Положения о территориальном управлении по охране охотничьих ресурсов".)

МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ
Доставление

Доставление, то есть принудительное препровождение охотника в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, осуществляется должностными лицами органов, на которые возложен надзор или контроль за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды, лесного законодательства, законодательства о животном мире. (п. 6 ст. 27.2. КоАП)
О доставлении должен составляться протокол либо делаться соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.
Копия протокола о доставлении вручается охотнику по его просьбе. Соответственно, не забывайте попросить данную копию, а то ее "забудут" вам отдать.
Досмотр вещей охотника

В исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при охотнике находится оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, могут быть осуществлены без понятых.

О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при охотнике, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании.

Госинспектор или иное должностное лицо может досмотреть вещи.

Изъятие вещей, оружия

Изъятие оружия, вещей и документов, осуществляется должностными лицами органов, на которые возложен надзор или контроль за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды, лесного законодательства, законодательства о животном мире (охотинспекторами, гос.егерями), в присутствии двух понятых.

Т.е. ни один егерь лесхоза или даже охотинспектор не может изъять оружие единолично, без присутствия двух понятых. Понятые - люди, которые не являются охотинспекторами или егерями или иными должностными лицами, находящимися при исполнении или заинтересованными в исходе дела.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Взято здесь http://www.amur-ohota.ru/publi...inspektora.html

quote:

Остановиться пришлось, т.к дорога узкая,её буханка перегородила,

quote:

Виновник ДТП - буханка

P.S. "Осмотр" и "Досмотр" - это два разных мероприятия.

quote:

И все проблемы ТС именно из за

quote:

Originally posted by Maksim V:

Из-за самого ТС .

quote:

Каким образом, если она стояла?

quote:

В протоколе вы расписались, о своем несогласии с чем либо не написали. И что вы сейчас хотите?

quote:

Поперек дороги, это что нормально? ПДД

quote:

Originally posted by Далекий 2:

А что это что-то изменит? Расписался или не расписался, согласен или не согласен. Никакой разницы нет!

quote:

Поперек дороги, это что нормально? ПДД -12.4. Остановка запрещается:в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

quote:

и ждать ДПС.

quote:

Бросились они в лес, на проселок...

quote:

Отсюда вопрос -

quote:

Originally posted by Hutaryanin:

Получается у инспекторов неограниченные полномочия по остановке транспортных средств,вне федеральных дорог

как уже советовал Тсу, ни куда без повестки не ходить. Только это называется не "тянуть время", а вынудить ДЛ нарушить процессуальный порядок.
Ну а если придет повестка, направить соответствующее ходатайство о переносе рассмотрения и т.п. Вариантов много.

Вообще протоколом этим подтереться можно, настолько он безграмотен.
Отменить вынесенное по нему постановление вообще труда не составит.
Опять же по процессуальным нарушениям а не в угоду некоторым по существу.
По существу пусть сами свои админы отменяют и срывают аплодисменты публики...

quote:

Originally posted by rrdx:

rrdx

добавлю: протокол - бредовый, не по сути а по оформлению. Если по нему вынесут постановление без вашего участия, отменить его в суде будет потом намного проще даже не вникая в суть нарушения...

quote:

Originally posted by rrdx:

В моё отсутствие вынесут постановление,

quote:

Originally posted by rrdx:

ведь я был оповещен о дате рассмотрения

quote:

Originally posted by rrdx:

Хочу заявить ходатайство о переносе даты. Посоветуйте какое основание для переноса можно заявить.

quote:

Вы скажите прямо, вам отменить наказание надо или доказать свою невиновность по существу?
#

quote:

Originally posted by rrdx:

Конечно отменить. Оспаривать в суде решения должностных лиц крайний вариант.

quote:

Originally posted by rrdx:

Отменить постановление "без напряга", в чем это будет заключаться?

На самом деле конечно останавливаться не надо а уж тем более говорить что оружие и давать досмотреть авто без понятых...

quote:

Originally posted by rrdx:

Дожидатся не стану, поеду забирать копию.

Этот беспредел охотничьих властей не остановить, судя по регулярно возникающим вопросам...

quote:

Originally posted by rrdx:

Через мировой суд

http://www.amur.info/news/2016/02/15/107288

quote:

Изначально написано Сибирский Волк:
Каковы будут дальнейшие действия?
Первый шаг - в районный суд?

Этот беспредел охотничьих властей не остановить, судя по регулярно возникающим вопросам...

forummessage/264/17

rrdx

Пост 42
распечатать и давать прочитать

quote:

Изначально написано Аккум:
forummessage/264/17

rrdx
Пост 42
распечатать и давать прочитать

Если бы это была панацея...
Прочитают, усмехнутся и ... выпишут протокол..

quote:

Не знаешь закон ,выпишут .
Знаешь не выпишут.

quote:

Жалобу свою подал в районный суд, ждем повесточку.

quote:

Судам плевать на разъяснения Минприроды.

quote:

Originally posted by Аккум:

То есть, даже при обжаловании в ВС оставят без изменений???

quote:

Изначально написано rrdx:
Пойдем до верховного, ничего не теряем. Но будем надеятся на суд первой инстанции. Хотя неверное толкование норм права судьями, часто не укладывается в логику.

Шанс есть. Вероятностный.

Насчёт верно или неверно толкуют - решать суду высшей инстанции, а не Вам
Суды поставлены в сложное положение. Два закона противоречат друг-другу. Поэтому и статистика решений примерно 50/50.

quote:

Изначально написано alexsipa:
Вопрос к ТС, а что у вас за дурацкая привычка, таскать с собой везде оружие? Зачем?

А вы случайно не в управлении по охране животного мира работаете?
И кто вам сказал что я его за собой везде таскаю? Позиция у вас как у того зажратого дядьки в костюме, из казенного кабинета.

Еду в лес или сплав или на дальняк в деревню за 600 верст по грибы-ягоды, как не взять, в чем моя неправота?
Втот же раз просто погода хорошая была, хотели погулять на природе и пострелять по банкам в карьере.

quote:

природе и пострелять по банкам в карьере.

quote:

Изначально написано alexsipa:
Лично пользовался на медведя, бежал как кот ссаный!

Верю, когда впервые в жизни, ночью в 15 метрах в лучах фонаря мишу увидел, тоже не по себе стало, но я не побежал.
100 пудово ALEXSIPA вы из ТЕХ !!!
Не обижайтесь конечно, это ваша точка зрения и вы имеете на нее право. Дядька из управления нес ту же херню про медведя и перцовые балончики.
Когда гденить в глуши напоритесь на папу медведя,который за мамкой ухаживает, балончик ситуацию только усугубит.

quote:

Я нашёл только одно дело, дошедшее до ВС. Жалоба оставлена без удовлетворения.

quote:

балончик ситуацию только усугубит.

quote:

Originally posted by alexsipa:

Учите закон об охоте и проблем у вас не будет!!!

quote:

Да любому мало-мальски мыслящему видна вся несовершенность закона этого применительно к данному, очень типовому, случаю.

quote:

Да любому мало-мальски мыслящему видна вся несовершенность закона этого применительно к данному, очень типовому, случаю. Ну сделайте, оговорите в законе - чтобы было таким обр

quote:

Изначально написано alexsipa:
Да какая разница, какой закон? Кривой, косой? Он есть! Или соблюдай и не пизди! Или не соблюдай и не пизди! В Финляндии, на машине при наличии оружия запрещено в лес заезжать, и ни чего все соблюдают!
А у нас дебил на дебиле! Катается с ружьём в багажнике, при чем даже не может объяснить зачем??? Видимо только жене показать на сколько он крут!!?

Закон тупо изложен. Но он соблюдён. Нарушения нет по закону. Оно только в башке контролирующего жулья и ленивых судей. Может в Финляндии все на автомобилях катаются, а пешком чаще хожу. Ружьё при мне, КОГДА МНЕ НАДО. Дебил тот, кто лезет с глупыми вопросами. Такому не объяснять надо, а посылать.

quote:

Изначально написано alexsipa:
Да какая разница, какой закон? Кривой, косой? Он есть! Или соблюдай и не пизди! Или не соблюдай и не пизди! В Финляндии, на машине при наличии оружия запрещено в лес заезжать, и ни чего все соблюдают!
А у нас дебил на дебиле! Катается с ружьём в багажнике, при чем даже не может объяснить зачем??? Видимо только жене показать на сколько он крут!!?

Круть,особенно мысль выраженная в первом абзаце цитируемого сообщения о законе, и все что думают о человеках , так называемые блюстители порядка .

Надо этот слоган набивать на патрульных машинах полиции, и еще на егерьских буханках, и еще..... на эмблеме прокуратуры, и еще.... на сайте налоговой, и еще......на дубинке омона, и еще........ на пограничном столбе, и еще.......

Надо запомнить, хорошая очень фраза.

quote:

Изначально написано dEretik:

Закон тупо изложен. Но он соблюдён. Нарушения нет по закону. Оно только в башке контролирующего жулья и ленивых судей. Может в Финляндии все на автомобилях катаются, а пешком чаще хожу. Ружьё при мне, КОГДА МНЕ НАДО. Дебил тот, кто лезет с глупыми вопросами. Такому не объяснять надо, а посылать.

МОЛОДЦА!!!
Все правильно написал!

quote:

Изначально написано rrdx:
Или соблюдай и не пизди! Или не соблюдай и не пизди!

Надо этот слоган набивать на патрульных машинах полиции, и еще на егерьских буханках, и еще..... на эмблеме прокуратуры, и еще.... на сайте налоговой, и еще......на дубинке омона, и еще........ на пограничном столбе, и еще.......

Надо запомнить, хорошая очень фраза.

Немного не так , это гимн скорее всего охот инспекторов ,которые круть, под синеву ....

quote:

Изначально написано alexsipa:
Вопрос к ТС, а что у вас за дурацкая привычка, таскать с собой везде оружие? Зачем?

Вот у меня потому, что я так хочу,и у ТС тоже !
Закон это не запрещает .

quote:

Вот у меня потому, что я так хочу,и у ТС тоже !
Закон это не запрещает .

quote:

Изначально написано alexsipa:
Так ТС ещё и по банкам ездит в карьеры стрелять! Это то же не запрещено законом???

Я тоже езжу. Поймают - накажут. Потом, в этом самом карьере, подловлю самих полицейских. Пока не стреляю - нет никакого нарушения.

quote:

Изначально написано alexsipa:
Так ТС ещё и по банкам ездит в карьеры стрелять! Это то же не запрещено законом???

Можете статью назвать, которая запрещает вести стрельбу из оружия за пределами населенного пункта?

quote:

Изначально написано rrdx:

Можете статью назвать, которая запрещает вести стрельбу из оружия за пределами населенного пункта?

quote:

Изначально написано Далекий 2:

Ну если по логике, по которой сменяются наши президенты (генсеки) - волосатый - лысый - волосатый - лысый и т.п. Тогда жалобу ТС должны удовлетворить.

Очень бы хотелось, чтоб так и было.
Да и Леонида Ильича вспомнить можно с его пристрастием к охоте, вот
были времена.

quote:

Можете статью назвать, которая запрещает вести стрельбу из оружия за пределами населенного пункта?

quote:

Изначально написано alexsipa:
... И уверяю вас, ни один из них не поедет, не в сезон в карьер по баночкам стрелять! Что бы потом его на выезде из леса егерь за жопу взял! Не нужно считать себя умнее других, и качать права там где ты не прав!

Если подходить с точки зрения закона, именно закона, а не особо одарённых трактовальщиков ст.57 которые пишут о приравнивании нахождения к охоте, забывая про словах о цели статьи (постановление ВС, кстати, произносит о приравнивании в другом контексте), то ничего криминального ПРИ ВЫЕЗДЕ ИЗ ЛЕСА - нет. Потому, 'качать права' именно - стоит. Иначе инспекция окончательно оборзеет. Нужно все эти дела доводить до ВС или КС, и ставить вопрос о нарушении свободы передвижения, и нарушении законом об охоте (это если ВС начнёт извращаться) области регулирования. Транспортирование - не забота закона об охоте. Это право установленное иным законом для всей территории РФ, кроме специально оговорённых ограничений, которых в законе об охоте - НЕТ. Это о законности и качании прав.
А теперь о разумности... Стрельба в карьере - разумна тем,что она в карьере. В сезон охоты разумна, хотя можно и не ограничиваться карьером, но лучше в карьере, так - разумней. А вне сезона охоты - в карьере - тем более РАЗУМНА. Вопрос только в том, что, при нынешних рулильщиках и барыжках, ЗАКОН отдельно от РАЗУМА. Лентяи и перестраховщики ГАДЯТ вполне разумным людям, нормально действующим В КАРЬЕРЕ. Тот самый банальный случай ИДИОТОВ при власти.

quote:

Если подходить с точки зрения закона, именно закона, а не особо одарённых трактовальщиков ст.57 которые пишут о приравнивании нахождения к охоте, забывая про словах о цели статьи (постановление ВС, кстати, произносит о приравнивании в другом контексте), то ничего криминального ПРИ ВЫЕЗДЕ ИЗ ЛЕСА - нет. Потому, 'качать права' именно - стоит. Иначе инспекция окончательно оборзеет. Нужно все эти дела доводить до ВС или КС, и ставить вопрос о нарушении свободы передвижения, и нарушении законом об охоте (это если ВС начнёт извращаться) области регулирования. Транспортирование - не забота закона об охоте. Это право установленное иным законом для всей территории РФ, кроме специально оговорённых ограничений, которых в законе об охоте - НЕТ. Это о законности и качании прав.
А теперь о разумности... Стрельба в карьере - разумна тем,что она в карьере. В сезон охоты разумна, хотя можно и не ограничиваться карьером, но лучше в карьере, так - разумней. А вне сезона охоты - в карьере - тем более РАЗУМНА. Вопрос только в том, что при нынешних рулильщиках и барыжках ЗАКОН отдельно от РАЗУМА. Лентяи и перестраховщики ГАДЯТ вполне разумным людям, нормально действующим В КАРЬЕРЕ. Тот самый банальный случай ИДИОТОВ при власти.

Просто вы я так понимаю в другом измерении живёте, чем другое большинство. У вас сублимированноее чувство восприятия действительности. Обосрали все и всех, со своей колокольни. Суть вопроса темы вы уловили? Нет? Поясню.Юридически транспортировка оружия из пункта а в пункт б, закон нарушен не был, но протокол выписан за осуществление охоты. Теперь уловили! И дело не в том хотел ли я пострелять на карьере или нет. Мало ли что я вобще хотел.

Просто есть категория людей, которые занимаются нудятиной и мозгоебством,как вы например, строят из себя х.з. кого,и без бумажки с печатью покакать не могут. Может я зря на вас, может вы не такой. Но знаете,как то не порыбацки когда один охотник другому желает второго протокола!

Ст. 57 тоже имеет место быть. Ругаться на инспекторов, полицейских, суды, ВС можно сколько угодно. Статья есть и она действует. Увы.

Часть цитаты
Нужно все эти дела доводить до ВС или КС, и ставить вопрос о нарушении свободы передвижения, и нарушении законом об охоте (это если ВС начнёт извращаться) области регулирования. Транспортирование - не забота закона об охоте. Это право установленное иным законом для всей территории РФ, кроме специально оговорённых ограничений, которых в законе об охоте - НЕТ.

Вот еще часть цитаты другой личности
взято здесь http://www.hunting.ru/blogs/view/111288/

Налицо противоречие двух федеральных законов равной силы - закона об оружии, и закона об охоте.
Первый разрешает транспортировать оружие беспрепятственно по территории РФ, если соблюдаются предусмотренные нормы (типа разряженоhttp://www.ohotniki.ru/weapon/smoothbore/article/2015/02/08/643224-ruzhe-vmashine.html и зачехлено).

А второй закон говорит, что даже наличие разряженного и зачехленного оружия может приравниваться к охоте, то есть для передвижений с оружием необходимо покупать путевки на всю территорию Родины.

В последнем абзаце ключевая фраза МОЖЕТ ПРИРАВНИВАТЬСЯ, то есть не является таковой

quote:

Изначально написано rrdx:
Интересно. а если из травмата или газового пистолета поупражнятся хочешь, тоже в тир обязательно ехать? А если его нет в радиусе 500 км.

И это на самом деле так , не все живут в мегаполисах.

quote:

Обосрали все и всех, со своей колокольни. Суть вопроса темы вы уловили? Нет? Поясню.Юридически транспортировка оружия из пункта а в пункт б, закон нарушен не был, но протокол выписан за осуществление охоты. Теперь уловили! И дело не в том хотел ли я пострелять на карьере или нет. Мало ли что я вобще хотел.

quote:

Изначально написано alexsipa:Если у вас нет знаний закона и вы не знаете, что можно а что нельзя делать в лесу. Когда можно а когда нет, стрелять, охотиться и перевозить. И вас на ровном месте нахлобучивают на протокол! То не хотел бы в тратиться с вами в лесу! Ещё раз пожелаю вам налететь на второй протокол и остаться без оружия! Может тогда у вас появится больше времени для изучения законодательства!
Меня не раз останавливали так же как и вас и не разу нос в мой автомобиль никто не засунул! Если вы не знаете своих прав и как себя вести с рьяными охотинспекторами, так читайте закон!!! Удачи!!!

Жестко, но справедливо;-)))
Сейчас время такое, что надо чОтко знать свои права.. Тогда и последствий кривых действий уепишных блюстителей порядка будет гораздо меньше.

quote:

Изначально написано alexsipa:
Кого и где я обосрал! Вы по себе-то других не меряйте!
Если у вас нет знаний закона и вы не знаете, что можно а что нельзя делать в лесу. Когда можно а когда нет, стрелять, охотиться и перевозить. И вас на ровном месте нахлобучивают на протокол! То не хотел бы в тратиться с вами в лесу! Ещё раз пожелаю вам налететь на второй протокол и остаться без оружия! Может тогда у вас появится больше времени для изучения законодательства!
Меня не раз останавливали так же как и вас и не разу нос в мой автомобиль никто не засунул! Если вы не знаете своих прав и как себя вести с рьяными охотинспекторами, так читайте закон!!! Удачи!!!

Я в предыдущем к вам обращенииоднако вас верно охарактеризовал. Хотя надеялся что не прав. Нет чтоб подсказать,по сути что то посоветовать в данной ситуации вы начинаете вести себя как Г. Усираетесь что вы такой знаток законов. Ну расскажите как вы себя вели в похожих ситуациях? Или это просто ваш диванный пиздёжь.

quote:

Я в предыдущем к вам обращенииоднако вас верно охарактеризовал. Хотя надеялся что не прав. Нет чтоб подсказать,по сути что то посоветовать в данной ситуации вы начинаете вести себя как Г. Усираетесь что вы такой знаток законов. Ну расскажите как вы себя вели в похожих ситуациях? Или это просто ваш диванный пиздёжь.

quote:

Изначально написано alexsipa:
...
Ответ который вы давали раньше "По тому что я так хочу!" Не принимается! Просто и честно по мужски, для чего вы везли с собой ружьё, когда вас проверил инспектор?

Этот вопрос задавать - нет разумного повода и смысла. Он ни о чём. Он бабский. Любопытство порочное. Транспортирование законное. Зачехлённое и незаряженное.

quote:

Изначально написано alexsipa:
...Не надо жопой вилять!

quote:

Изначально написано alexsipa:
[ Не нужно считать себя умнее других, и качать права там где ты не прав![/B]

У ТС все законно .
У ТС законная транспортировка оружия согласно Федеральному закону об оружии.
Чего докопались до человека?
Личная неприязнь?

quote:

У ТС все законно .
У ТС законная транспортировка оружия согласно Федеральному закону об оружии.
Чего докопались до человека?
Личная неприязнь?

quote:

Изначально написано alexsipa:
Да какая личная неприязнь? Надо рассматривать всю ситуацию а не только момент составления протокола!
Т.к. из-за вот таких умников, затем возникают проблемы у нормальных людей.
Которые, где хотят и когда хотят, шмаляют из ружья. Законы и правила им не писаны! Страшно в лес ходить уже!

Не надо так огульно оговаривать человека.
Ты ж там не был, когда он был с женой, ствол не держал ( в том плане, что свечку не держал;-))) при якобы имевшей место незаконной стрельбе..
Вообще-то у нас презумпцию невиновности так-то никто не отменял;-))

quote:

Ты ж там не был, когда он был с женой, ствол не держал ( в том плане, что свечку не держал;-))) при якобы имевшей место незаконной стрельбе..

Я не знаю как у вас парни, у сибиряков, но у нас в Питере пиндец что твориться на охотах. Напокупали малолетки оружия себе и уже блин охотники!!! А элементарных правил не знают. И не раз в скрадках обстреливали и по чучалки стреляют. Реально в сезон по лесу страшно идти!

Я на охоту уезжаю от дома за 400-500 км. В том числе и из-за вот таких стрелков по банкам в лесу! У меня не далеко от дачи, такоймже карьерчик есть, слава богу у меня инспектор районный отличный мужик, раз в неделю стабильно кого-то ловит! Дай Бог ему здоровья!!!

quote:

Изначально написано alexsipa:
...
Нарушаешь - получаешь ( и только так и должно быть и это правильно)
Не нарушаешь - не получаешь (т.к. уверен в себе и знаешь законы и свои права)

...

Я на охоту уезжаю от дома за 400-500 км. В том числе и из-за вот таких стрелков по банкам... У меня не далеко от дачи, такоймже карьерчик есть, слава богу у меня инспектор районный отличный мужик, раз в неделю стабильно кого-то ловит! Дай Бог ему здоровья!!!

У Вас смутное представление о законе. Но пролетарское чутьё на высоте. Вам говорят о том, что транспортирование осуществляется законно. Вы про какие то обвинения пихаете, о которых даже шпана инспекторская не заикается. Из Правил оборота оружия специально убрали слова о цели транспортирования оружия, потому что невменяемые контролёры тупили по полной, требуя обосновать причину транспортирования. Но бардак в головах продолжается.
Кстати, в четырёхстах км. жизнь заканчивается? Там нет других охотников? Пристрелят ведь...
А ловцу в карьерах: земля пухом, авансом! Он явно подзадержался на грешной.

quote:

Изначально написано alexsipa:

Я не знаю как у вас парни, у сибиряков, но у нас в Питере пиндец что твориться на охотах. Напокупали малолетки оружия себе и уже блин охотники!!! А элементарных правил не знают. И не раз в скрадках обстреливали и по чучалки стреляют. Реально в сезон по лесу страшно идти!

Я на охоту уезжаю от дома за 400-500 км. В том числе и из-за вот таких стрелков по банкам в лесу! У меня не далеко от дачи, такоймже карьерчик есть, слава богу у меня инспектор районный отличный мужик, раз в неделю стабильно кого-то ловит! Дай Бог ему здоровья!!!

Вот из-за второго и происходит первое.
Если б у желаюших пострелять по банкам были бы нормальные карьерчики в которых безопасно для окружаюших людей и не беспокоя животных во всем угодье и на полном правовом основание люди могли б стрелять то 90% этих самых как вы говорите малолеток недоохотников вообще б не пошли никуда в лес. Ну а те кто бы после этих пострелушек захотели бы пойти в лес действительно поохотиться скорей всего в этом же карьерчике уже б нашли людей которые бы им обьяснили что и как. А инспектор вместо того что бы ловить как раз там могбы пообщаться со стрелками и понять что от кого ожидать, дать совет.

quote:

Изначально написано Dewshman:

Вот из-за второго и происходит первое.
Если б у желаюших пострелять по банкам были бы нормальные карьерчики в которых безопасно для окружаюших людей и не беспокоя животных во всем угодье и на полном правовом основание люди могли б стрелять то 90% этих самых как вы говорите малолеток недоохотников вообще б не пошли никуда в лес.

quote:

Изначально написано dEretik:

С приходом истых геев в руководство охотой,

И не только в руководство охотой

В точку, как всегда!

quote:

Изначально написано alexsipa:

Я не знаю как у вас парни, у сибиряков, но у нас в Питере пиндец что твориться на охотах. Напокупали малолетки оружия себе и уже блин охотники!!! А элементарных правил не знают. И не раз в скрадках обстреливали и по чучалки стреляют. Реально в сезон по лесу страшно идти!

Да у нас точно такая же картина;-)))
Правда, может глуши побольше и она поближе есть.
Но в лес из-за этого страшно идти???
не верю!(с)

Но протокол на оружие в машине - это косяк законотворцев.

quote:

Изначально написано Dewshman:

Вот из-за второго и происходит первое.
Если б у желаюших пострелять по банкам были бы нормальные карьерчики в которых безопасно для окружаюших людей и не беспокоя животных во всем угодье и на полном правовом основание люди могли б стрелять то 90% этих самых как вы говорите малолеток недоохотников вообще б не пошли никуда в лес. Ну а те кто бы после этих пострелушек захотели бы пойти в лес действительно поохотиться скорей всего в этом же карьерчике уже б нашли людей которые бы им обьяснили что и как. А инспектор вместо того что бы ловить как раз там могбы пообщаться со стрелками и понять что от кого ожидать, дать совет.

Я на это могу сказать- имеют не тех кто нарушает а тех кто попадается. В деревне которая заброшеная и в которой появляются обитатели изредка и только к лету есть машинка для запуска тарелочек. Почему бы и не пострелять? Не с точки зрения правил, а с точки зрения разумности данного мероприятия? Ты же клонишь к тому что надо нас драть за всё, надо составлять протоколы если собака вдруг увязалась за кабаном( ну как же, охота без разрешения), надо нас карать за то что добыв зайца (лимитированный у нас вид), прямо в лесу не бросился вписывать его в разрешение как добычу, надо объявлять нам каждый год по 5 тысяч рублей за охоту на вальдшнепа ( у нас в районе нет УОП, все в аренде), надо запрещать проезд в лес квадроциклистам потому что там, дальше, на поле посеян овес и через несколько часов там хотят посидеть на потравах. Так надо, да?

quote:

Изначально написано Слепой тормАз:
Алекс который Сипа, ну не понимаю я к чему ты клонишь то. Ты извращаешь суть проблемы). Ты же не расплачиваешься за каждое превышение скорости и за каждый выезд на встречку просто потому что у тебя есть машина и права? Ты превысил скорость где то, едешь уже 5 км спокойно и тут БАЦ. Полицмен. Составляет протокол что ты ехал с превышением где-то далеко, просто потому что ты едешь и сейчас. Ты скажешь-правильно, я нарушал 15 минут назад, так мне и надо?
Цитирую тебя же
Ещё раз попытаюсь донести свою мысль:
Нарушаешь - получаешь ( и только так и должно быть и это правильно)
Не нарушаешь - не получаешь (т.к. уверен в себе и знаешь законы и свои права)

Я на это могу сказать- имеют не тех кто нарушает а тех кто попадается. В деревне которая заброшеная и в которой появляются обитатели изредка и только к лету есть машинка для запуска тарелочек. Почему бы и не пострелять? Не с точки зрения правил, а с точки зрения разумности данного мероприятия? Ты же клонишь к тому что надо нас драть за всё, надо составлять протоколы если собака вдруг увязалась за кабаном( ну как же, охота без разрешения), надо нас карать за то что добыв зайца (лимитированный у нас вид), прямо в лесу не бросился вписывать его в разрешение как добычу, надо объявлять нам каждый год по 5 тысяч рублей за охоту на вальдшнепа ( у нас в районе нет УОП, все в аренде), надо запрещать проезд в лес квадроциклистам потому что там, дальше, на поле посеян овес и через несколько часов там хотят посидеть на потравах. Так надо, да?

quote:

Изначально написано alexsipa:
Стрелял в несезон в лесу, при выезде взяли за жопу!

Вы не спорьте с мнением Сипы и подобных, там всё вообще очень печально.
Жаль что таким же выдают корочки и места в кабинетах.

quote:

Изначально написано rrdx:
Маузер, вы меня рассмешили. Опер при Ежове это сильно. Инкриминировали мне ч.1 ст 8.37 коап. Нарушил правила охоты, перевозя в багажнике из деревни N в деревню B, зачехленный карабин сайга 410. Имел неосторожность съехать с трассы на 200 м по малой нужде.

Вы не спорьте с мнением Сипы и подобных, там всё вообще очень печально.
Жаль что таким же выдают корочки и места в кабинетах.

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 201-ФЗ)
ЭТО??? и какой пункт правил охоты вы нарушили ?

quote:

ЭТО??? и какой пункт правил охоты вы нарушили ?[/B]

Х.З. Какой пункт правил мы нарушили, читаем с последнего абзаца постановления: ... "Факт нахождения ... с охотничьим оружием...на территории охотугодий..." (Выше полный текст документа выложен был)

quote:

Изначально написано rrdx:

Х.З. Какой пункт правил мы нарушили, читаем с последнего абзаца постановления: ... "Факт нахождения ... с охотничьим оружием...на территории охотугодий..." (Выше полный текст документа выложен был)

quote:

Алекс который Сипа, ну не понимаю я к чему ты клонишь то. Ты извращаешь суть проблемы). Ты же не расплачиваешься за каждое превышение скорости и за каждый выезд на встречку просто потому что у тебя есть машина и права? Ты превысил скорость где то, едешь уже 5 км спокойно и тут БАЦ. Полицмен. Составляет протокол что ты ехал с превышением где-то далеко, просто потому что ты едешь и сейчас. Ты скажешь-правильно, я нарушал 15 минут назад, так мне и надо?
Цитирую тебя же
Ещё раз попытаюсь донести свою мысль:
Нарушаешь - получаешь ( и только так и должно быть и это правильно)
Не нарушаешь - не получаешь (т.к. уверен в себе и знаешь законы и свои права)
Я на это могу сказать- имеют не тех кто нарушает а тех кто попадается. В деревне которая заброшеная и в которой появляются обитатели изредка и только к лету есть машинка для запуска тарелочек. Почему бы и не пострелять? Не с точки зрения правил, а с точки зрения разумности данного мероприятия? Ты же клонишь к тому что надо нас драть за всё, надо составлять протоколы если собака вдруг увязалась за кабаном( ну как же, охота без разрешения), надо нас карать за то что добыв зайца (лимитированный у нас вид), прямо в лесу не бросился вписывать его в разрешение как добычу, надо объявлять нам каждый год по 5 тысяч рублей за охоту на вальдшнепа ( у нас в районе нет УОП, все в аренде), надо запрещать проезд в лес квадроциклистам потому что там, дальше, на поле посеян овес и через несколько часов там хотят посидеть на потравах. Так надо, да?

quote:

Originally posted by маузер2000:

Вам бы опером при Ежове работать, цены бы вам не было )) сразу думаю и покушение на убийство раскрыли )))

quote:

Изначально написано alexsipa:
Есть замечательная поговорка, не говори другим что им делать и тебе не скажут куда нужно идти!!!
Ещё раз объясните мне, кто видимо лучше меня разбирается в этом вопросе: зачем возить с собой ружьё по лесу, если нет разрешения, охота закрыта, для самообороны разобранное ружьё в багажнике не прокатит! Вот кто сможет толково объяснить? И не потому, что "ни кого не ебет зачем? Захотел и повес!" а просто объясните зачем?

quote:

---

Изначально написано rrdx:
[b]перемещено из Охота

Если ружжо с сейфа достал и поехал, то это перевозка, 400 метров от дороги или населенного пункта, имей путевку. [/B]

quote:

Изначально написано rrdx:

(Выше полный текст документа выложен был)

quote:

Изначально написано dEretik:

Про то, что ВС выразился так, что не имеет значение зачехление оружия - брехня. ВС тупо переписал про нахождение с оружием, вообще, не конкретизировав ситуацию. Потому, подобное нахождение должно выводится из ОБЛАСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ закона об охоте. Транспортирование - не его дело. А вот нахождение с оружием, которое попадает под признаки охоты - нарушает охотничье законодательство.

Обратить внимание судов на то, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

При этом следует иметь в виду, что правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. ?512 'Об утверждении правил охоты', а также постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. ?1548 'Об утверждении положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР' и приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. ?1 'Об утверждении типовых правил охоты' (применяемые в той части, в которой они не противоречат Федеральному закону 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации').

Кроме того, согласно части 5 статьи 23 Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации' на основе правил охоты высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяются виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

quote:

1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты,

quote:

Изначально написано dEretik:

Вот основа. Нарушение Правил охоты. Об этом в первой части статьи. Приравнивание В ЦЕЛЯХ НАСТОЯЩЕЙ СТАТЬИ. Наказание ЗА НАРУШЕНИЕ. Правила охоты не УПОЛНОМОЧЕНЫ РЕГУЛИРОВАТЬ ОБОРОТ ОРУЖИЯ. Транспортирование - это область Правил оборота оружия. Вывод: нахождение с оружием может быть нарушением только при противоречии Правилам охоты. Транспортирование оружия - Правилами охоты не регулируется. Кроме противоречащего закону об оружии, требования расснаряжённого магазина. Но это тема отдельная.
Таким образом, ВС НИХРЕНА НИЧЕГО НЕ КОНКРЕТИЗИРОВАЛ. Тупое переписывание МУТНОЙ статьи закона. А про состояние оружия - тишина. Но прямо по утверждению ВС, нужно нарушить Правила охоты. А они не запрещают транспортирование. Это не их область.

quote:

Изначально написано маузер2000:
теоретически Вы правы, но создан прецедент лицом составившим протокол о нахождении (транспортируемого)зачехлённого, разряженного оружия внутри автомобиля на территории УОП.

quote:

Изначально написано Rive:

Этих прецедентов в виде решений судов - десятки.

Тысячи. Несколько сотен за один рейд. И пара обжалований, которые были выиграны. Это самый первый год действия закона. Не надо останавливаться при обжаловании.

quote:

Изначально написано alexsipa:

Ещё раз объясните мне, кто видимо лучше меня разбирается в этом вопросе: зачем возить с собой ружьё по лесу, если нет разрешения, охота закрыта, для самообороны разобранное ружьё в багажнике не прокатит! Вот кто сможет толково объяснить? И не потому, что "ни кого не ебет зачем? Захотел и повес!" а просто объясните зачем?

А я вот живу в городе. Но часто езжу в деревню. Оружие в городе оставлять боюсь. По тому и перевожу его туда, где буду быть в настоящий момент(здесь и сейчас). Так что объясните мне, в чем моя вина, если в момент езды из города в деревню (и на оборот) мне выпишут 8.37?
Тогда мужики все в тюрьму по ст.132-133 (не знаю что ближе к мужскому члену будет, он то есть)

quote:

Изначально написано Rive:
Вот взялись бы Вы довести до ВС и выиграть, как в своё время Сварной сделал - Вмм бы памятник поставили на Ганзе.

Сварной нормативный акт убил. А мне влипнуть надо, чтобы до ВС добраться. Это уже садомазо получается. Вот через месяц, мне придётся с МЧС бодаться, практически гарантировано, в ВС. Потренируемся.

quote:

Изначально написано dEretik:

Сварной нормативный акт убил. А мне влипнуть надо, чтобы до ВС добраться. Это уже садомазо получается. Вот через месяц, мне придётся с МЧС бодаться, практически гарантировано, в ВС. Потренируемся.

ВС дал свое слово в пленуме, только Конституционный теперь.

quote:

Изначально написано mixmix:

ВС дал свое слово в пленуме, только Конституционный теперь.

quote:

Изначально написано dEretik:

Сварной нормативный акт убил. А мне влипнуть надо, чтобы до ВС добраться. Это уже садомазо получается. Вот через месяц, мне придётся с МЧС бодаться, практически гарантировано, в ВС. Потренируемся.

Вы лучше всех присутсвующих разбираетесь в вопросе. Вы уверены в своей правоте. Разве это смертельно - получить одну административку и отбить её, доказав несостоятельность и дебилизм 57-й статьи?

quote:

Изначально написано Rive:
Вот взялись бы Вы довести до ВС и выиграть, как в своё время Сварной сделал - Вам бы памятник поставили на Ганзе.

quote:

Изначально написано Rive:

Вы лучше всех присутсвующих разбираетесь в вопросе. Вы уверены в своей правоте. Разве это смертельно - получить одну административку и отбить её, доказав несостоятельность и дебилизм 57-й статьи?

quote:

Изначально написано mixmix:

ВС дал свое слово в пленуме, только Конституционный теперь.

ВС в постановлении ничего не расшифровывал. И не уточнял. Критерия определённости эта норма не содержит. Сделано это умышлено. Потому, надо вынуждать ВС отвечать про транспортирование. Вот когда будет чётко обосновано что транспортирование нарушает Правила охоты - надо оспаривать нормативный акт. Если противоречия ВС опять не найдёт - в КС. Причём, очень чётко продумать, какое право нарушается.

quote:

Изначально написано маузер2000:
что Сварной сделал ? если можно ссылку дайте ..

quote:

Изначально написано Rive:

Сварной отстоял в ВС право охотится (стрелять) с мелкашкой. Для всех владельцев оной.

quote:

Изначально написано Rive:

Сварной отстоял в ВС право охотится (стрелять) с мелкашкой. Для всех владельцев оной.

Сварной убрал из регламентов МВД требование об обучении владельцам оружия. Зубы крошиться стали и у халявщиков-обучальщиков. Однако, при полной своей правоте, но неправильной технике обращения в суд, даже Сварного отшил ВС. Причём, федеральный судья (моя попытка проконсультироваться), поулыбался глядя на формулировку. Так что пролететь можно на ровном месте, будучи правым по существу.
Ситуацию с приравнивание надо торпедировать всем попавшимся, варьируя доводы в зависимости от предыдущих решений. А пока тишина - никто шевелться ТАМ не будет.

quote:

Изначально написано dEretik:

Сварной убрал из регламентов МВД требование об обучении владельцам оружия. Зубы крошиться стали и у халявщиков-обучальщиков. Однако, при полной своей правоте, но неправильной технике обращения в суд, даже Сварного отшил ВС. Причём, федеральный судья, поулыбался глядя на формулировку. Так что пролететь можно на ровном месте, будучи правым по существу.
Ситуацию с приравнивание надо торпедировать всем попавшимся, варьируя доводы в зависимости от предыдущих решений. А пока тишина - никто шевелться ТАМ не будет.

quote:

Изначально написано маузер2000:
а есть какие нибудь ссылочки по Сварному и когда это было ?

На что ссылки? Если на суды, то есть (интернет). Если на 'отшив', то нет. Это личная переписка, и не стал бы про это говорить, но Сварной сам про это напечатал. По моему в разделе ВОВГО.

dEretik вообще -умница !
Разжевал все по полочкам, молодца!

p/s:
У нас скоро весенняя охота открывается , на глухаря поеду обязательно, и никто мне это желание не в праве по ЗАКОНУ запретить.

quote:

Изначально написано маузер2000:
у егерей после этого наверное зубы стали крошится от злости )))

quote:

А я вот живу в городе. Но часто езжу в деревню. Оружие в городе оставлять боюсь. По тому и перевожу его туда, где буду быть в настоящий момент(здесь и сейчас). Так что объясните мне, в чем моя вина, если в момент езды из города в деревню (и на оборот) мне выпишут 8.37?

quote:

Изначально написано alexsipa:
Да все верно вы пишите! Конечно можно перевозить!!! Я с этим и не спорю!
Но ТС ехал не в деревню а катался по угодьям с оружием! Да в багажнике! Да в чехле!
Но вот одна закавыка!
Сейчас ему, что бы решить этот вопрос, придётся побывать в суде!
А там ему зададут тот же вопрос, который я ему уже не однократно задаю в этой теме! И ответ типа " Хочу и вожу!" Будет не в его пользу!
Как и написал, скорее всего этот вопрос он не решит! Штраф и административку от инспектора окажется в силе!

quote:

Изначально написано alexsipa:
...
Но ТС ехал не в деревню а катался по угодьям с оружием! Да в багажнике! Да в чехле!
Но вот одна закавыка!
Сейчас ему, что бы решить этот вопрос, придётся побывать в суде!
А там ему зададут тот же вопрос, который я ему уже не однократно задаю в этой теме! И ответ типа " Хочу и вожу!" Будет не в его пользу!
Как и написал, скорее всего этот вопрос он не решит! Штраф и административку от инспектора окажется в силе!

Оставят в силе без вариантов. Судья откроет похожие решения, передерёт подходящую формулировку, и накажет. Так построена система. Управление скотом стандартизировано.Если бы адвоката грамотного - тогда видно, что судят не быдло. Пилить придётся до ВС.
А вот катался он, перевозил, отвозил, увозил, завозил...- не имеет никакого значения. Он транспортировал. Для того, чтобы иметь при себе оружие. Это законом не запрещено и не противоречит ему. Это противоречит убеждениям некоторых, озабоченных управлением скота, скотоводов. Зачем отвечать на глупые вопросы? Какое они имеют отношение к закону? Даже если сказать, что собирался стрелять, то что? Приготовление к адм.правонарушению не наказуемо. Потому что такое приготовление - не правонарушение. Не белораша к счастью.

quote:

Originally posted by dEretik:

без вариантов.

quote:

Изначально написано Rive:

Решения судов об отмене постановлений тоже есть. Лотерея.

quote:

Изначально написано Rive:

Решения судов об отмене постановлений тоже есть. Лотерея.

Минимум. Причём, стараются отменить не касаясь существа вопроса. То место указали не то, то 'гранаты не той системы'...
Стараются так сформулировать, чтобы у следующих пойманных при законном транспортировании не было возможности опереться именно на толкование статьи 57.

quote:

Originally posted by маузер2000:

а вы сами как считаете справедливо ли наше законодательство к людям, в частности эта пресловутая 57 часть 2 ?

quote:

Originally posted by dEretik:

Оставят в силе без вариантов.

quote:

Изначально написано alexsipa:
Так вот не факт!!! Именно от того что скажет ТС и будет все зависеть! Скажет, что "Моя собственность, где хочу там и вожу !" - оставят в силе.
Скажет, что "У меня деревня в этих угодьях, брал оружие для самообороны, на момент проживания, обороняться собирался от двух бешеных лис, так как слышал по радио, что сейчас бешенсво очень разыгралось именно в этом районе, а ещё по телевизору слышал, что медведь шатун ходит около моей деревне, перенести поездку на другой срок не мог, так как родственник живущий в деревне занемог и отпуск на работе был запланирован именно на это время."

quote:

какие нафиг бешенные лисы, а медведи тоже бешенные? )))) вы попробуёте судье сказать, что хотели пристрелить бешенную лису ))) а лучше скажите это когда вас остановят в охот. угодьях, что вы везёте охотничье оружие для самообороны от бешеных лис). Я думаю потом будете по судам бегать пол жизни )))

quote:

Изначально написано alexsipa:
Да не надо придираться к словам, главное уловить суть.

Вот здесь forummessage/6/2125 ТС документ от сканированный есть.

quote:

Изначально написано Sorenger:
Аккум, дак это обычное письмо. Не акт никакой, ни статья, просто внутренний документ ведомства. Захочет ли инспектор брать в оборот это письмо? Что будет за его нарушение?

quote:

Изначально написано Михаил_РнД:
Они не вышестоящий и нижестоящий.
Вот в ситуации скажем с МВД и его разьяснениями - там да, как бы структура единая. А федеральное МПР с региональными органами ни в какую структуру не объединены. Региональные органы входят в структура органов исполнительной власти субъекта. МПР просто пишет НПА, полномочия по которым им предоставлены федеральным законом. У федералов очень ограниченные возможности влияния на регионы. Не, они конечно есть, но применение 57 ст как повод - явно недостаточен.

quote:

Изначально написано маузер2000:

Дело не в этом кто куда входит(вышестоящий, нижестоящий, приведено для наглядности) , а в том, что трактовка разная...

quote:

Изначально написано dEretik:

Должностные лица не обязаны следовать каким то письмам. Письмо имеет чисто ведомственную силу, если структура едина. Попытка не обратить внимание на письмо - грозит наездом дисциплинарным. Письмо не нормативный правовой акт. В законе есть прямой запрет на издание НПА в виде писем. Потому такая бумага - для того, кто не имеет прямого подчинения писателю - пшик. Как и для суда. Хотя вариант, когда такое письмо на имя 'правонарушителя' - интересен. Это уже другой способ защиты. В принципе, для того чтобы МПР прекратило отписываться и взялось исправлять ситуацию, имеет смысл завалить контору стандартными вопросами. На которые будут даваться стандартные ответы, меняя имя адресата. Это прямое признание нормы, как не имеющей критерия определённости, даже если суды будут тупить в признании права транспортирования. Отсутствие критерия определённости, по некоторым решениям КС, освобождает граждан от ответственности. Правда судиться придётся всё равно до ВС.
Пожалуй, для подстраховки, спрошу себе такой ответ министерства.

quote:

Изначально написано mixmix:
Вот вы демагоги тут. Человеку дали официальный ответ, в виде бумаШки. Но есть и внутрення бумаШка установленного образца. Вы тут обсуждаете, частный случай по бумаШке для человека, а не по бумаШке для ведомства.

quote:

Изначально написано маузер2000:
как это не подчиняется
А ЭТО НЕ ПРОСТО ПИСЬМО, А ОФИЦИАЛЬНОЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ ЗАКОНА ТОМУ ЛИЦУ КОТОРЫЙ ЕГО ПРОСИЛ (НАПРАВЛЯЛ ЗАПРОС).

quote:

Изначально написано dEretik:

Так построено законодательство. Судья оценивает действия на соответствие НПА. Письмо - не НПА.
Больше объяснять это не буду. Просто приведу пример. Некоторые ЛРО, в недалёком прошлом, не выдавали лицензии на нарезное оружие, если было ОДНО административное наказание. Пожизненно не выдавали. На них жаловались в ведомство. И они, после жалоб, исправлялись. Но вот в Ульяновске, лрошник залупился. Написано в законе про наказание, и плевать ему на УКАЗАНИЯ. Он закон соблюдает. НПА. А не письма, противоречащие НПА. И все суды ЛРОшника поддержали. Кроме конституционного. Который тоже признал, что лрошник следовал закону, но закон оказался наглый. Закон исправили. История к тому, что если инспектор считает письмо противоречащим закону, и если судья так считает, то письмо - пшик. А МПР на конкретного инспектора не имеет влияния. Так задумано, чтобы за развал, перед приватизацией, не нести ответственность. И вина в ситуации не на инспекции. Тупо наказывать детей, если перед ними мороженное разложить и без присмотра оставить. Да ещё запрет не произнести, а промямлить о каком то приравнивании производства еды к ответственности за непослушание.
Проблеме не месяцы. Проблеме ГОДЫ. А МэПэРэ - блеет и мычит. Эта такая позиция провоцирования и самоустранения. Структура безответственности.

quote:

Изначально написано Михаил_РнД:

Вы сами посмотрели что по этой ссылке внимательно или просто среагировали на фразу Минприроды Амурской области ???

Для региональных органов высшее долж. лицо - глава субьекта, поизучайте законодательство об разграничении власти и общих принцип регионального управления если хотите разобраться в вопросе и не надо тут вводить людей в заблуждение.

quote:

Изначально написано Михаил_РнД:
Да тут и обсуждать нечего, в не знаете законодательства а доводы ваши основаны только на словах "исполнительная власть".
При том, что государственные органы Федерации и субъекта - это совсем разные структуры.

quote:

Изначально написано маузер2000:
1) А сотрудник ОЛРР конечно молодец, но где он сейчас Вы знаете? И дайте ссылку на этот случай?

quote:

Изначально написано dEretik:

http://www.ohotniki.ru/weapon/...delennosti.html
В законе пишут редакции, в оглавлении. Редакция - это изменение закона, в 'элетронке' есть ссылки на решения КС.

Ему "Гарантом" или "консультантом" научиться пользоваться

http://base.consultant.ru/cons...=132153;req=doc

quote:

Изначально написано dEretik:
В этих базах сухой текст. Потому дал ссылку, где популярно толкуют.

Могу посчитать как реклама ресурса
А если честно, раз чел так много рассуждает тут и что то предлагает, должен разбираться в основах(хотя бы) юриспруденции.

quote:

Изначально написано dEretik:

http://www.ohotniki.ru/weapon/...delennosti.html
В законе пишут редакции, в оглавлении. Редакция - это изменение закона, в 'элетронке' есть ссылки на решения КС.

quote:

Изначально написано Михаил_РнД:
Да тут и обсуждать нечего, вы не знаете законодательства а доводы ваши основаны только на словах "исполнительная власть".
При том, что государственные органы Федерации и субъекта - это совсем разные структуры.
Открывайте положение о любом субъектовом уполномоченном органе и читайте что это за орган, кому он подчиняется и есть ли там что-то про подчинение федеральному Минприроды...

Правительство Российской Федерации в пределах своих полномочий организует исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, осуществляет систематический контроль за их исполнением федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принимает меры по устранению нарушений законодательства Российской Федерации.
Структуры "разные" но "ХОЗЯИН" один).

Приложить ходатайством 'письмо' и обратить внимание суда на то, что орган исполнительной власти, не соблюдает указания МПР а трактует закон так как ему угодно. А также не выполняет Ф/З Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" так как письмо имеет своей целью полного и правильного толкования, а не выдёргивания отдельных фраз меняющих суть толкования закона ( в постановлении выдернута часть стати а не приведена полностью, в полном состоянии статья имеет совсем другой смысл , который и трактует МПР), повлекшее к необоснованному привлечению вас к админ. ответственности.

Обратить внимание судов на то, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

При этом следует иметь в виду, что правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. ?512 'Об утверждении правил охоты', а также постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. ?1548 'Об утверждении положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР' и приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. ?1 'Об утверждении типовых правил охоты' (применяемые в той части, в которой они не противоречат Федеральному закону 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации').

Кроме того, согласно части 5 статьи 23 Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации' на основе правил охоты высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяются виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

quote:

Изначально написано маузер2000:
По поводу второго пункта обвинения где вам вменили, что вы нарушили ПРАВИЛА ОХОТЫ, также считаете не правомерным так как охоту вы не производили а ТРАНСПОРТИРОВАЛИ ОРУЖИЕ СОГЛАСНО правилам (и привести полностью пункт ПОСТАНОВЛЕНИЯ 814, и что это за орган их составил) чему свидетельствует, что вы официально заявляете, что оружие было разряжено, зачехлено, а патроны находились отдельно от оружия и МАГАЗИНА, оружие находилось в автомобиле в недоступном для вас месте, то есть в БАГАЖНОМ ОТДЕЛЕНИИ АВТОМОБИЛЯ (НА ВОПРОС КОГО ЛИБО, или в своём вступительном слове заявить, ' МОГЛИ БЫ ВЫ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ОРУЖИЕ В ТОТ ДЕНЬ' (или подобный другой вопрос по смыслу использования) ОТВЕТ ДОЛЖЕН БЫТЬ НЕТ, ТАК КАК У ВАС НЕТ РАЗРЕШЕНИЯ НА ПРАВО ДОБЫЧИ ЖИВОТНЫХ и по этой причине данное действие состояться не могло (а на вопрос могли ли вы просто 'физически' использовать оружие в целях охоты в тот момент ТАКЖЕ ОТВЕТИТЬ НЕТ (так как это нарушает правила охоты а законы вы соблюдаете и тому подобное) :А разрешения на добычу (путёвку) нужно согласно этим правилам ТОЛЬКО при производстве охоты. Подтверждающих фактов того, что Вы производили охоту, органом вынесшим постановления не представлено, и предоставлено быть не может, так как такое действие как охота не происходило на самом деле. Заявить 'ходатайством' (не просто сказать у меня есть свидетель), что у вас есть свидетель (жена) который может подтвердить ваши слова.

Вот пример письма .

Шапку обращения надеюсь писать умеют все, пропустим.

Здравствуйте уважаемый Владимир Владимирович!
Куда еще обращаться, не знаю ,решил написать Вам.

Пишет вам житель России,много десятков лет увлеченный хобби под названием охота со времен СССР.
Все бы ничего,да вот с новыми законами совсем желание отбивают от любимого увлечения.
Не браконьер, путевки покупаю,с документами на оружие все в порядке .
Выберешься раз в сезон душу отвести, ан нет ,найдется блюститель правопорядка-инспектор ,егерь,не важно и начинают приписывать все грехи на охотников ,ладно бы браконьеров ловили . А тут вообще бес предел какой-то. Пишу от многих не только от себя, у них и интернету нет.

Мне не понятна сложившаяся на данный момент ситуация транспортировки оружия .
Правила охоты лезут в чужую область регулирования.
Им разрешено Правилами оборота регулировать заряжание.
Правила охоты превысили свои полномочия и влезли в область, для которой не создавались.
Требование не иметь патроны в магазине оружия, НАПРЯМУЮ противоречат Правилам оборота при транспортировании ФЗ.

Попытка оспаривания формулировки части второй ст.57 не удалась.
Суды решают, что отсутствует критерий определённости и нельзя однозначно сказать, что транспортирование приравнивается к охоте.
Определённая часть 'нахождения с орудиями охоты' имеет право быть приравненной.
Другая не может, но конкретики нет.
Нужно смотреть каждый конкретный случай.
Так вот транспортирование оружия - не область регулирования закона об оружии.
Без признаков охоты транспортирование ни к чему приравнять нельзя.
Это реализация права в рамках закона об оружии, Правил оборота оружия.
Но охот инспекции, не нравится такое право.
Работать им не хочется, как положено.
Им хочется работать, запрещая передвижение по территории РФ граждан с оружием.
Вопросы, как вообще теоретически возможны тогда передвижения на дальние расстояния, когда пересекаются десятки охот хозяйств, охот инспекторы оставляют без ответа .

По конституции РФ власть у нас принадлежит народу, а это наши слуги.

С уважением... охотник со стажем ХХ лет.

Прошу подредактировать .

quote:

Изначально написано маузер2000:
Также прошу Суд отменить в отношении меня приведённую неправильную трактовку Постановления Пленума Верховного суда ? 21 (полностью указать данные документа), так как данное должностное лицо, не имеет той юридической профессиональной подготовки(той которая нужна для правильного толкования этого ППВС), к которым относятся суды, для которых и дано Постановление Пленума В.С. Подтверждением тому, служат и требования, предъявляемые к судам и к должностным лицам, (к примеру, чтобы стать судьёй надо иметь высшее юридическое образование, проработать по юридической специальности не менее 5 лет и самое главное пройти КВАЛИФИКАЦИОННЫЙ ЭКЗАМЕН ДЛЯ СУДИЙ и ЗАНИМАТЬ ДОЛЖНОСТЬ СУДЬИ, обращаю на это ваше внимание, что должностное лицо, которое в отношении меня вынесло постановление (указать номер постановления, и что за постановление) не проходило КВАЛИФИКАЦИОННОГО ЭКЗАМЕНА ДЛЯ СУДИЙ И НЕ ЗАНИМАЕТ ДОЛЖНОСТИ СУДЬИ(скорее всего д. л. не имеет этого). Внешним свидетельством того, что должностное лицо не правильно применяет и трактует Постановление Пленума В.С. ? 21. Служит то, что в Постановление Пленума В.С. ? 21, части 14, указывается именно нарушение ПРАВИЛ ОХОТЫ (которой я не производил) то есть 'требований к осуществлению охоты' (ПРАВИЛАМИ ОХОТЫ, а не стати 57 ф\з об 'охоте'). Пленум не даёт трактовки, по каким признакам (доказательствам вины) физическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения (не делает вывода), а лишь в части указывает, что являются объективной стороной состава административного правонарушения. Также Пленум и не приводит такой формулировки, нарушение которой мне инкриминируют, приведу дословно, ""достаточно нахождения физического лица в охотничьих угодьях без документов на право охоты, либо с оружием, без документов на него. При этом не имеет значение было ли оружие зачехлено, заряжено или нет, имелись или нет патроны в магазине""(вас по сути интересует только первая часть этого ОПРЕДЕЛЕНИЯ """достаточно нахождения физического лица в охотничьих угодьях без документов на право охоты,""")я не совсем понимаю как эта формулировка относится к части 1 статьи 8.37 КоАП РФ . А также считаю, что моё дело было рассмотрено с нарушением КоАП РФ, Статья 24.1. (эта статья по желанию)

quote:

Изначально написано Аккум:
к посту 273.

Вот пример письма .

Мне не понятна сложившаяся на данный момент ситуация транспортировки оружия .
Правила охоты лезут в чужую область регулирования.
Им разрешено Правилами оборота регулировать заряжание.
Правила охоты превысили свои полномочия и влезли в область, для которой не создавались.
Требование не иметь патроны в магазине оружия, НАПРЯМУЮ противоречат Правилам оборота при транспортировании ФЗ.

Попытка оспаривания формулировки части второй ст.57 не удалась.
Суды решают, что отсутствует критерий определённости и нельзя однозначно сказать, что транспортирование приравнивается к охоте.
Определённая часть 'нахождения с орудиями охоты' имеет право быть приравненной.
Другая не может, но конкретики нет.
Нужно смотреть каждый конкретный случай.
Так вот транспортирование оружия - не область регулирования закона об оружии.
Без признаков охоты транспортирование ни к чему приравнять нельзя.
Это реализация права в рамках закона об оружии, Правил оборота оружия.
Но охот инспекции, не нравится такое право.
Работать им не хочется, как положено.
Им хочется работать, запрещая передвижение по территории РФ граждан с оружием.
Вопросы, как вообще теоретически возможны тогда передвижения на дальние расстояния, когда пересекаются десятки охот хозяйств, охот инспекторы оставляют без ответа .

С уважением... охотник со стажем ХХ лет.

Прошу подредактировать .

Начинать надо. Прошу вас дать(разъяснить).....ну а далее расписать со ссылками сперва на ФЗоО, потом ПП РФ 814 и высказыванием своего мнения

quote:

Изначально написано mixmix:

Начинать надо. Прошу вас дать(разъяснить).....ну а далее расписать со ссылками сперва на ФЗоО, потом ПП РФ 814 и высказыванием своего мнения

quote:

Изначально написано mixmix:

Начинать надо. Прошу вас дать(разъяснить).....ну а далее расписать со ссылками сперва на ФЗоО, потом ПП РФ 814 и высказыванием своего мнения

quote:

Изначально написано маузер2000:
фз, пп, нпа, писать не стоит пускай сами на них ссылаются )))

Получите отписку

quote:

Изначально написано mixmix:

Получите отписку

quote:

Изначально написано маузер2000:
на ганзе скоро будет создана тема "письмо президенту" или " жалоба президенту", за "кулисами" ганзы уже идут переговоры по этому поводу)))). Ищется человек который "создаст" данную тему)

http://piterhunt.ru/scripts/fo...65&pp=20&page=1
http://piterhunt.ru/scripts/forum/showthread.php?t=37854

Мельчают люди. Раньше по существу спрашивали. Типа: - 'Доколе!?'
Ныне в детальки вдаваться стали... Типа, со своей верёвкой приходить?

quote:

Изначально написано dEretik:

http://piterhunt.ru/scripts/fo...65&pp=20&page=1
http://piterhunt.ru/scripts/forum/showthread.php?t=37854

Мельчают люди. Раньше по существу спрашивали. Типа: - 'Доколе!?'
Ныне в детальки вдаваться стали... Типа, со своей верёвкой приходить?

quote:

Изначально написано маузер2000:

это в другой "форме" и по "немножко" другой теме будет ))

Форма - письмо. Тема та же. Быдлу не нравиться закон. Феодалам нравится.
Масштаб не тот. Запросы поскромнее. И ведь может сработать. Пакости по теме приравнивания понаделано много. Вопрос, сам по себе, ерундовый для решения, но пук, т.е. звук, будет громким. Пора бы Бетмену проявиться. Авось пиарасты (не путать с задним приводом) эффект просчитают.

quote:

Изначально написано dEretik:

Форма - письмо. Тема та же. Быдлу не нравиться закон. Феодалам нравится.
Масштаб не тот. Запросы поскромнее. И ведь может сработать. Пакости по теме приравнивания понаделано много. Вопрос, сам по себе, ерундовый для решения, но пук, т.е. звук, будет громким. Пора бы Бетмену проявиться. Авось пиарасты (не путать с задним приводом) эффект просчитают.

quote:

Изначально написано маузер2000:
а вы сами себя к кому относите? к тем кому нравится закон или к тем кому не нравится?

quote:

Изначально написано dEretik:
А вот подписи посмотрели бы, по ссылке. Первый десяток. И объяснять ничего не надо.

quote:

Изначально написано маузер2000:
извините но это не серьёзный ответ на серьёзный прямой ответ ?

quote:

Изначально написано dEretik:

Наверное, на вопрос? Так вопрос риторический. Важно не к кому Вы себя относите. А к кому Вас отнесли. Спрашивать будете у того, кто уже составил классификацию. На уровне ФЗ. С приближением выборов, даже у быдла статус повышается. Тем более существо закона менять не надо. Надо изобразить гневную борьбу с бюрократической волокитой, извращающей смысл закона, и бросающей тень.., на светлый образ.., пока страна отбивается от внешних врагов, государство в осаде.., зажравшиеся крысы тыловые народ гнетут (!?).., как допустили?!?!...
Шанс есть. А если он есть, то конечно надо пробовать

точно на вопрос(опечатка) и всё же задам вам ещё раз его ?
а вы сами себя к кому относите? к тем кому нравится закон или к тем кому не нравится?

ответ можно и в П.М. написать .

quote:

Изначально написано маузер2000:

точно на вопрос(опечатка) и всё же задам вам ещё раз его ?
а вы сами себя к кому относите? к тем кому нравится закон или к тем кому не нравится?

ответ можно и в П.М. написать .

Хрен ли таиться на форуме, да под ником? Это выкидыш коррупции. Выживает он потому что создали своеобразный кувез. Бабло вливают. Всё держится на бабле извне. На бабле баблоносцев. Если наркомафии позволить содержать улицы, порядок будет. Порядок наркомафии. Государству такого и не снилось. Бычок страшно будет кинуть. Мож наркомафию узаконить?

quote:

Изначально написано dEretik:

Хрен ли таиться на форуме, да под ником? Это выкидыш коррупции. Выживает он потому что создали своеобразный кувез. Бабло вливают. Всё держится на бабле извне. На бабле баблоносцев. Если наркомафии позволить содержать улицы, порядок будет. Порядок наркомафии. Государству такого и не снилось. Бычок страшно будет кинуть. Мож наркомафию узаконить?

Сегодня состоялось судебное заседание по моей жалобе.
Эпопея продолжается,и чувствую что затянется еще на неопределенное время.
Со стороны охотуправления представителя не было, ответчик заявил о рассмотрении без его участия. Заседание продолжалось не более 5 минут. Судья коротко озвучил доводы сторон, спросил, есть ли что добавить и удалился в совещательную комнату.

В итоге суд вынес решение - удовлетворить мою жалобу ЧАСТИЧНО, постановление вынесенное в отношении менч управлением по охране животного мира ОТМЕНИТЬ в связи с процессуальными нарушениями. Дело возвратить на повторное рассмотрение.

Вот так. Палка о двух концах. Решение суда на руки пока не выдали. Будет решение будем думать дальше.

У кого из сообщества есть соображения по этому поводу?

quote:

Изначально написано rrdx:
Доброго всем дня.

Сегодня состоялось судебное заседание по моей жалобе.
Эпопея продолжается,и чувствую что затянется еще на неопределенное время.
Со стороны охотуправления представителя не было, ответчик заявил о рассмотрении без его участия. Заседание продолжалось не более 5 минут. Судья коротко озвучил доводы сторон, спросил, есть ли что добавить и удалился в совещательную комнату.

В итоге суд вынес решение - удовлетворить мою жалобу ЧАСТИЧНО, постановление вынесенное в отношении менч управлением по охране животного мира ОТМЕНИТЬ в связи с процессуальными нарушениями. Дело возвратить на повторное рассмотрение.

Вот так. Палка о двух концах. Решение суда на руки пока не выдали. Будет решение будем думать дальше.

У кого из сообщества есть соображения по этому поводу?

quote:

Изначально написано rrdx:
Доброго всем дня.

У кого из сообщества есть соображения по этому поводу?

quote:

Изначально написано маузер2000:
Что вы озвучили в своей жалобе ?

В личку вам ответил.
Скан оригинала на основной ветке выложу, но чуть позднее.

quote:

Изначально написано rrdx:

В личку вам ответил.
Скан оригинала на основной ветке выложу, но чуть позднее.

quote:

Изначально написано rrdx:
Доброго всем дня.

Сегодня состоялось судебное заседание по моей жалобе.
...

В итоге суд вынес решение - удовлетворить мою жалобу ЧАСТИЧНО, постановление вынесенное в отношении менч управлением по охране животного мира ОТМЕНИТЬ в связи с процессуальными нарушениями...

У кого из сообщества есть соображения по этому поводу?

Пост 240

quote:

... Причём, стараются отменить не касаясь существа вопроса. То место указали не то, то 'гранаты не той системы'...
Стараются так сформулировать, чтобы у следующих пойманных при законном транспортировании не было возможности опереться именно на толкование статьи 57.

quote:

Изначально написано rrdx:

В итоге суд вынес решение - удовлетворить мою жалобу ЧАСТИЧНО, постановление вынесенное в отношении менч управлением по охране животного мира ОТМЕНИТЬ в связи с процессуальными нарушениями. Дело возвратить на повторное рассмотрение.

Вот так. Палка о двух концах. Решение суда на руки пока не выдали. Будет решение будем думать дальше.

У кого из сообщества есть соображения по этому поводу?[/B]

Пишем по эл.адресу указанному в пост 273 .
Ниже примерный образец обращения пост 281.
Ни в коем случае не пишем в мин природы, ответ придет от администрации президента , и от мин природы.
Сканы сохраняем распечатываем и на судебном рассмотрении предлагаем ознакомится.
Победа будет за вами.

не могу прицепить скан документа, два дня подряд с электричеством проблема.

quote:

Изначально написано Аккум:

не могу прицепить скан документа, два дня подряд с электричеством проблема.

quote:

Изначально написано neshch:
rrdx
от админа вы избавились 100% т.к. по истечении 2-х месяцев с момента составления протокола привлечь вас к ответственности уже не возможно.
Управление обязано автоматически прекратить производство по делу в связи с истечением срока. Если не прекратят - то достаточно будет новой жалобы размером в одно предложение.
...

quote:

Originally posted by dEretik:

Судья, вроде уложился в двухмесячный срок. Со дня получения материалов. А какой ещё срок истёк?

КоАП РФ
Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения...
------
Вынесенное постановление уже отменено, новое вынесено быть не может.

quote:

Изначально написано neshch:

КоАП РФ
Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения...

quote:

Originally posted by маузер2000:

Читайте статью правильно перестаньте выдирать "куски" .

quote:

Изначально написано neshch:

не только читаю и понимаю правильно, НО, и применяю на практике в отличие от некоторых форумных бойцов.
Жаль, что большинство, дающее здесь советы по админ делам, ни черта не понимают в административном законодательстве

quote:

Изначально написано маузер2000:
Читайте статью правильно перестаньте выдирать "куски" .

Чего грубить то, сразу. ОХОТНИЧЬИ нарушения, после некоторых решений судов, один год 'висят'. Типа, нарушение законодательства в области окружающей среды.
Правда транспортирование - не охотничье законодательство. А оружейное. Не может оно быть приравнено. Бред это.

quote:

Изначально написано dEretik:

Чего грубить то, сразу. ОХОТНИЧЬИ нарушения, после некоторых решений судов, один год 'висят'. Типа, нарушение законодательства в области окружающей среды.
Правда транспортирование - не охотничье законодательство. А оружейное. Не может оно быть приравнено. Бред это.

quote:

КоАП РФ
Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения...
------
Вынесенное постановление уже отменено, новое вынесено быть не может.

quote:

Изначально написано Далекий 2:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении выносится либо должностным лицом, либо судьей. Должностному лицу дается 2 месяца, судье -3 месяца. ТС постановление вынесено должностным лицом, срок истек.Постановление отменено.Точка.
Ну и neshch, ну и сукин сын!
Вот в новом проекте КоАП, принятом в первом чтении, этот срок увеличен до 6 месяцев.

quote:

Извините а , что это за новый проект КоАП?

quote:

Изначально написано Далекий 2:

Автор Плигин, имеется в интернете. По объему в три раза больше. Новые понятия вводятся: непрекращающееся административное правонарушение, длительно длящееся административное правонарушение, дикие штрафы в основном за несанкционированные митинги. Ну в общем очередное "закручивание гаек" в этом государстве. Прочитал "по диагонали".

quote:

Изначально написано Далекий 2:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении выносится либо должностным лицом, либо судьей. Должностному лицу дается 2 месяца, судье -3 месяца. ТС постановление вынесено должностным лицом, срок истек.Постановление отменено.Точка.
Ну и neshch, ну и сукин сын!
Вот в новом проекте КоАП, принятом в первом чтении, этот срок увеличен до 6 месяцев.

Статью о давности привлечения к адм.ответственности надо читать полностью. По нарушению законодательства в области охраны окружающей среды - год. Так стало относительно недавно, лет пять. До одного решения суда было разделение на законодательство в области охоты и на область охраны окружающей среды. И, возможно, какой нибудь судья, который не сидел конкретно на этой теме, может и не упомнить про год. Однако в охот.конторе об этом знают.
А проект нового адм.законодательства - под маркой совершенствования ПРОЦЕДУРНОГО (нужного), резко ужесточают наказания. Обычное российско-чиновничье пид.рмотство. Едрисне слава!

quote:

Однако в охот.конторе об этом знают.

quote:

Originally posted by маузер2000:

А также прошу не вводить в заблуждение ТС статья 8.37 срок давности один гАд.

quote:

Изначально написано Далекий 2:

Ну теперь-то точно знают.Ну это-ж надо апелляцию подавать. А оно им надо? За протокол уже отчитались, мол были - выявили. Молодцы план выполнили, можно ехать и на заготовку мяса....

quote:

Изначально написано dEretik:

Что ещё надо чтобы оправдать имитацию охраны?

quote:

Что ещё надо чтобы оправдать имитацию охраны?

Власть принадлежит народу.

По конституции власть у нас принадлежит народу, логический вывод сами сделаете?( наши слуги.)???

quote:

Изначально написано Далекий 2:


http://www.amur.info/news/2016/03/11/108381
Да вроде работают. Вот холопов словили.

Ну и кто против? Кого то возмущает работа? Кто то несогласен с работой?
Вопрос: зачем заниматься ху.нёй имитации, если правильная работа решает задачи охраны несоизмеримо успешней?

quote:

Изначально написано Аккум:
По Конституции, РФ .
Это тот праздник - день конституции,который обозначенный в календаре 12 декабря.

Власть принадлежит народу.

По конституции власть у нас принадлежит народу, логический вывод сами сделаете?( наши слуги.)???

1. Ждать когда вынесут новое постановление и снова его обжаловать.
2. Подать в вышестоящий суд на отмену
2.1 Вышестоящий суд, оставляет решение в силе, дело возвращается на повторное рассмотрение, выносится не в нашу пользу, мы его снова обжалуем через районный и т.д.
2.2 Вышестоящий суд, оставляет решение в силе, мы подаем в конституционный суд.

Какое развитие событий еще возможно?

quote:

Originally posted by rrdx:

Причиной для отмены послужило моё ненадлежащее уведомление. Другие процессуальные нарушения допущенные при составлении протокола и вынесении постановления суд считает незначительными и не учитывает.

quote:

Изначально написано rrdx:
Какие могут быть варианты?

1. Ждать когда вынесут новое постановление и снова его обжаловать.
2. Подать в вышестоящий суд на отмену
2.1 Вышестоящий суд, оставляет решение в силе, дело возвращается на повторное рассмотрение, выносится не в нашу пользу, мы его снова обжалуем через районный и т.д.
2.2 Вышестоящий суд, оставляет решение в силе, мы подаем в конституционный суд.

Какое развитие событий еще возможно?

Не до того было дочурка у меня родилась.

quote:

Originally posted by rrdx:

2.2 Вышестоящий суд, оставляет решение в силе, мы подаем в конституционный суд.

Какое развитие событий еще возможно?

конституционный только потом и то при ряде условий...
так что не тяните, выкладывайте решение

Немного не до того было, дочурка родилась.

quote:

потом надзор (коллегия по админ делам) амурского областного.

quote:

Изначально написано маузер 2000:
Вам то зачем обжаловать постановление отменили, это инспекции надо обжаловать. Дело вернулось на ту точку которое было до вынесения постановления инспекцией. Может инспекция сейчас проведёт полное расследование и не найдёт в ваших действиях не чего незаконного. Как они вас уведомляли? Вы же вроде-бы ходили писали им объяснения??

Что отменили это хорошо.
Назначат новое рассмотрение и постараются уведомить должным образом.
Решение думаю будет точно таким же.
Меня никто не уведомлял, я сам к ним ходил, вскоре после того как протокол выписали. Объяснений не писал изложил свои доводы устно. Дали ясно понять, что мои объяснения им пабарабану, административка будет 100%/

Мне кажется они думают, что бессмертные.

Какие разрешительные документы нужны для транспортировки охотничьего и другого гражданского оружия, а также транспортировки орудий охоты, через населенные пункты, через охотничьи угодья разной форм собственности. При движении на личном автотранспорте, муниципальном, частном, при движении пешком, когда оружие находится в ручной клади, какие документы мне надо иметь с собой при транспортировке указанных вещей при указанных условиях, чтобы не нарушить законы и правила Российской Федерации?
Разъясните, какие ведомства могут проверять транспортировку охотничьего и другого гражданского оружия. Какие существуют специальные условия для транспортировки, охотничьего и другого гражданского оружия. Какие ведомства уполномочены наказывать меня, уголовно и административно за нарушения транспортировки указанных вещей, какие ведомства уполномочены составлять административные протоколы по фактам нарушения транспортировки?

Разъясните, как понимается формулировка 'заряженное оружие', 'оружие не заряжено' в каком состоянии оно должно быть при этих словосочетаниях?

quote:

Интересно есть ли случаи неподчинения этим дебильным требованиям охотинспекторов?

Решение грамотное, выстоит во всех инстанциях. Обжаловать можно, конечно, по формальным поводам исключительно с целью затягивания времени.
Поскольку остальные процессуальные нарушения и не рассматривались, они должны сыграть в последующем т.к. устранить их при новом рассмотрении в Управлении не возможно.
Можно заниматься семейными делами и ждать повестку...
Ну и в МПР РФ запрос направить через их сайт, в будущем пригодиться.
Единственное, в запросе не надо писать, что есть протокол, получите отписку, типа, не согласны идите в суд.

quote:

[B][/B]

quote:

Изначально написано serzhant1007:
Этот вопрос по транспортировке оружия через охотугодья может возникнуть и у меня. Суть в том, что очень богатые господа из Москвы 5 лет назад взяли охотугодья и в большую половину где они сами охотятся не дают путевки. Ну это понятно, что бы не мешали. Охотники в деревнях где всю жизнь проохотились куда только не писали, одни формальные отписки. У меня в деревне есть дом 4 га земли для личного подсобного хозяйства, кругом лес, но путёвок не кому не дают.А
в этом году хотят сделать воспроизводственный участок, КОНЕЧНО для себя, что бы с путёвками вопросы не подымали больше. От дома в городе до села аcфальт 15 км дорога общего пользования, Дорога от села в деревню конечно просёлочная через лес 3км. Я теперь что тоже рискую нарваться на протокол если везу ружьё разобранное в чехле, хоть там постоянно и не живу?

quote:

Изначально написано Gets:
forummessage/264/17

http://asn24.ru/news/top/23608/

Неадекватные и больные на голову МРАЗИ!!!

quote:

Идиоты!

quote:

Изначально написано rrdx:
Почитайте новость по ссылочке. Вот кто у нас охраняет животный мир.
Сотрудники ГБУ Амурской области 'Дирекция по охране и использованию животного мира" расправляются над раненой птицей.

http://asn24.ru/news/top/23608/

Неадекватные и больные на голову МРАЗИ!!!

Видео не доступно, хотя из описания понятно, что отморозки решили поразвлечься , видимо им это удалось.
Дирекция по охране и использованию животного мира Амурской области со своей обязанностью справилась...

quote:

Почитайте новость по ссылочке. Вот кто у нас охраняет животный мир.

quote:

Вам и журналистам доказательства не нужны. За то когда кто то на браконьертсве попадается, сразу презумпцию вспоминаете, права.

quote:

мало таких "инспекторов" хоронят. Так что прикапывать таких надо прямо в лесу.

quote:

Заставили его уничтожить орудие лова (дорогой воблер)

quote:

Originally posted by Кое-кто:

Из разряда ОБС. Через десять рассказчиков в истории появились подробности, что рыбинспекция рыбаку ещё и звезду на теле вырезала.)))

quote:

Originally posted by Кое-кто:

Вот это вообще на бред похоже:
quote:
Заставили его уничтожить орудие лова (дорогой воблер)

quote:

А вот тот "бред" о котором я писал выше.
http://www.bylkov.ru/forum/55-1675-1
Дальше хихикать будете?

quote:

А Вы так понимаю что с другой "стороны" засланы...

quote:

Originally posted by Кое-кто:

А с другой стороны немцы, что ли?

quote:

Останавливают инспектора.

quote:

Изначально написано zdoros:

Они ,инспектора, бывают разные.Если охотхозяйственный инспектр,то он имеет право делать осмотр вещей и машины и составлять акт ,а не протокол и все эти действия делаются без понятых.

т.е. ваш инспектор может придти ко мне во двор и шмонать мою машину без понятых?

quote:

Если охотхозяйственный инспектр,то он имеет право делать осмотр вещей и машины и составлять акт ,а не протокол и все эти действия делаются без понятых.

quote:

т.е. ваш инспектор может придти ко мне во двор и шмонать мою машину без понятых?

quote:

государственный, есть производственный,

Статья 40 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» указывает, что государственные охотничьи инспектора, имеют право:

составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений;
направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений;
предъявлять иски физическим и юридическим лицам о взыскании средств в счет возмещения ущерба, нанесенного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для рассмотрения в ходе проведения проверки;
беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа органа государственного надзора о назначении проверки посещать охотничьи угодья и объекты охотничьей инфраструктуры в целях проведения проверки соблюдения правил охоты, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также проведения биотехнических и иных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания;
выдавать юридическим лицам и их должностным лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда охотничьим ресурсам;

Единственный, кто может задерживать и проверять и шмонать, это ПРИРОДООХРАННЫЙ инспектор, но делать он это может только в особоохраняемых зонах. К охотникам это не относится! Нам там и делать не чего!
Так что уважаемый почитывайте закон, занимательное дело и права свои будите знать и обязанности!!!

quote:

Originally posted by alexsipa:

Ну если я говорю ерунду!? Вот вам закон!

quote:

Ну если я говорю ерунду!? Вот вам закон!

quote:

Изначально написано as-hunter:
1. Где в законодательстве сказано, что сначала протокол, потом досмотр? А что в протоколе писать?

Была тема. Писать будут 'шапку'. До совершения действий. По требованию досматриваемого. Иначе досмотрев, могут удалиться. И сказать, что через месяц составят. А по закону, досмотр - мера обеспечения административного производства. А административное дело считается возбуждённым... ст.28.1.
Нет дела - нет досмотра. Показывать, если чист, не нужно. Чтобы не разлагать должностных лиц.

Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

quote:

Originally posted by янчик +:

и 400 патронов

quote:

Изначально написано Михаил_РнД:
Как раз таки (или) говорит , о том, что орудий достаточно.
...

Много раз спрашивал: если прихватят одновременно двух граждан, у обоих зачехлённые 'Сайги', но одна охотничья, другая - самооборонная, то инспекция будет смотреть на определение орудий?

quote:

Изначально написано янчик +:

dEretik- интересно , а как вы отличите "Сайгу" для охоты и самообороны ?

Вообще очень мутная тема, непонятно, почему до сих пор нет решений Верховного суда по этой теме?

Есть довольно старое письмо с рахъяснением МПР, что транспортирование не является незаконной охотой, но судя по всему инспекторов на местах это не удовлетворяет, т.к. отказываться от легкой палки не хочется. Это же намного проще, чем ловить реальных бреков с копытами, там еще и свинец в ответку может прилететь...

Никто недавно не задавал впорос по сабжу в МПР?

quote:

Изначально написано Sorenger:
Предлагаю к решению типичную ситуацию.
Человек идет/едет, например на дачу, с зачехленным, разряженным охотничьим ружьем. Дорога идет по охотугодьям. На полпути по этой грунтовочке его останавливает охотинспектор и...пытается составить протокол и пр., мотивировав это тем, что товарищ находится в охотугодьях с оружием.
Какими должны быть действия "законопослушного" гражданина чтобы не попасть на неприятности? Или это 100% протокол и неприятности?

При попытках блокировать дорогу, наезжать, бычить и как то по другому педалировать ситуацию - звоню в дежурную часть, вызываю наряд.
Если вдруг дойдет дело, то документы на оружие, охотбилет в руки никому не передаю, в описанной ситуации показываю их из своих рук только сотрудникам полиции.

Про доки и оружие - работает, при проверке в угодьях последние 5 лет никогда не отдаю в руки. При попытках уцепить или наехать "мол должен передать" напоминаю пункт из приказа МПР 512. ст. 3, ч 3.3 и 3.3.1 "предъявлять по требованию...документы, указанные в пункте 3.2" - а предъявлять, это совсем не то же самое, что и передавать.

3.5 "в случае перемещения с охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием по охотничьим угодьям или иным территориям, являющимся средой обитания охотничьих животных, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов транспортировать патроны (снаряды) отдельно от зачехленного охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия "

А если не запрещено , то значит разрешено ,это вам любой юрист подтвердит.

С ув.

янчик +, что Вы прицепились к тому, что нет запрета? Есть приравнивание! Мы его и разбираем тут! Устаревшие редакции к делу не пришьешь. Важно, что есть в действующих НПА.

6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;

http://base.consultant.ru/cons...099203735953232

Под орудия охоты можно все, что угодно подвести, включая бинокль? фонарик или свисток.
И мне кажется не имеет значения статус оружия, самооборонная Сайга или нет.
Использовать для охоты можно любую.

ИМХО, стоит напирать, на то, что орудием охоты должно быть признано только то, что фактически было использовано при осуществлении охоты, а не потенциально могло бы, тогда все встает на свои места. Пока не расчехлили в лесу ствол - это не орудие охоты. А то получится как в анекдоте:
Мужчину судят за самогоноварение, так как нашли у него дома самогонный аппарат.
- Вы признаете, что гоните самогон?
- Нет, не гоню!
- Аппарат есть, значит гоните!
- Не гоню!
- Ваше последнее слово!
- Прошу судить меня также и за изнасилование!
- А вы еще и кого-то изнасиловали?!
- Нет, но аппарат есть!

КоАП РФ, Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения...

http://www.consultant.ru/docum...b66bf52bf024d8/

quote:

Изначально написано янчик +:
dEretik - тогда может вы объясните чем отличается сайга для самообороны от охотничьей сайги ? То что есть разрешения на право ношения и хранения ,а есть только для хранения я прекрасно знаю.

А Вы почитайте закон об охоте, что он считает орудиями охоты. Там ссылка на закон об оружии. И в законе об оружии, почитайте, в зависимости от чего классифицируется оружие. В чём разница между самооборонной и охотничьей.

quote:

Изначально написано santucij:
Тут знакомый попросил уточнить один момент.Выписали ему протокол,за нахождение в охот угодьях с нарезным вне сезона охоты,прошло уже больше 3 месяцев,ни ответа,не привета ,... Или все же есть определенные сроки,когда должно быть запущено производство ?

С ув.

quote:

Изначально написано Avenit:
santucij,

КоАП РФ, Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения...

http://www.consultant.ru/docum...b66bf52bf024d8/

Спасибо !

С ув.

quote:

Изначально написано dEretik:
Производство 'запущено' с момента составления протокола. Постановление должно было быть вынесено в течении пятнадцати суток с момента поступления материала должностному лицу, либо в течении двух месяцев, если материалы переданы в суд (с момента получения судом). Но нарушение такого срока не является основанием для прекращения дела, если только последствия такого нарушение не были настолько существенным, что не позволяют полно рассмотреть дело.

И Вам спасибо ! На сколько мне известно,там не было отягощающих обстоятельств,т.е. не заповедник и вреда природным ресурсам не нанесли ! Вот и интересовался,в какой срок обязаны вынести решение и по истечении какого времени, протокол теряет свою силу,если по какой либо причине,инспектор забыл/затянул с передачей этого протокола ? Если материалы за это время,были переданы в суд,то мне кажется,должны были как минимум,известить ,что в отношении человека началось делопроизводство !? Или известят и прегласят уже на решение суда ? А если уже вынесли решение и ни каким образом не известили об этом,то это уже вроде прямое нарушение,или ошибаюсь !?

С ув.

quote:

Изначально написано Sorenger:
santucij, а ваш знакомый карабин в чехле держал когда его "прихватили"? А какая разница с гладким или нарезным поймают в лесу без путевки и вне сезона? И вообще будет ли разнца в сезон/вне сезона? Больно не бейте, хочется раз и навсегда определиться в этом вопросе.

Честно сказать,не знаю подробностей,в душу не лез,а сам он особо не распространялся.Только привел пример с вод. удостоверением,лешили его,но на суд не вызвали и не как не известили,по прошествии 3 месяцев,написал "встречное" и забрал водительское.Судья отменил решение коллеги о лешении.Вот и попросил меня поинтересоваться у знающих людей !
С ув.

quote:

Originally posted by Avenit:

Ну в общем считаю, что так и надо действовать.

5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

quote:

Изначально написано dEretik:
Срок привлечения - 1 год. Пусть ждёт повестку.

Ясно,спасибо ! Позвоню порадую
С ув.

quote:

Изначально написано hanter741:
а
блокировать? или как описано мной?

Как описано Вами

quote:

Изначально написано янчик +:
Avenit - законы действуют для всех одинаково. И ели в правилах охоты нет запрета на перемещение по угодьям с зачехленным и не заряженным оружием , значит оно разрешено , в любое время года. Разумеется за исключением заповедников и гос. заказников. К тому же ни кто вам не может запретить использовать охотничье оружие для самообороны. Иду собираю грибы или ягоды , карабин зачехленный и не заряженный в рюкзаке, дураков в лесу хватает. И в законе "Об охоте " четко дано определение , что такое охота

5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

Запрета нет, но есть приравнивание. И очень мутное.

quote:

Originally posted by янчик +:

- сходите к учительнице русского языка ,она вам объяснит значение предлога "И".

Вам видимо учительница русского языка не помогла усвоить что значит слово "или"

quote:

Originally posted by янчик +:
[B]

И вы уходите от ответа , что в приказе МПР 512 "Правила охоты" не запрета на транспортировку зачехленного , незаряженного оружия .

В правилах охоты и не может быть запрета на транспортировку.
Там запрет осуществлять охоту без соответствующих документов.
А 209-фз "Об охоте..." определяет что такое охота, и что к ней приравнивается.ыф

quote:

Originally posted by янчик +:

Михаил_РнД - если вы такой "упрямый" , почитайте пост выше . В письме МПР все четко указано . Там понимают значение буквы "И"в 57 ст. Ф.З.

Кстати, по вашему, если человек не транспортирует орудия, но транспортирует продукцию - это тоже не охота ?

quote:

Originally posted by янчик +:

Михаил_РнД- ваша юридическая грамотность - сводится к нулю. Если бы вы внимательно почитали письмо МПР ,то прочитали что можно не только перевозить зачехленное , разряженное оружие по угодьям - а переносить его , в зачехленном виде и не заряженное .
А наличие ПРОДУКЦИИ ОХОТЫ ,БЕЗ НАЛИЧИЯ ОРУДИЙ ОХОТЫ - приравнивается к НЕЗАКОННОЙ ОХОТЕ , об этом четко говорится в 57.ст. Ф.З. , там не зря в скобочках стоит предлог "ИЛИ". Также к незаконной охоте приравнивается нахождение в угодьях с собакой охотничьей породы , или ловчей птицей , если вы находитесь в не сроков охоты или без разрешения на право охоты . Сходите к хорошему юристу ,он вам все растолкует. Написано по русски , а в русском языке каждый предлог "И" , что то ещё подразумевает к данному выражению . Предлог "ИЛИ" допускает , выбор между двумя выражениями .

Не вам мне говорить про юридическую грамотность. Впрочем как и филологическую

Не хочу даже читать про ваши "перевозить" и "переносить" - это все не из законодательства, а из разговора на лавочке.

Обсуждаем конкретную ч.2 ст.57.
Крайний раз объясняю, уже на пальцах и формулах.
в законе дана формула А и(или) В = С
где А - орудие, В - продукция и тд, С- охота (приравнивание).
структурная частица и (или) означает "или А, или В, или А и В вместе".
То есть орудия = охота, продукция = охота, орудия + продукция = охота.
Если бы орудия без продукции охоты не считались - то их бы вообще не было в этой формулировке т.к. они не нужны. В вашем кривом прочтении звучит это как "продукция=охота, а также продукция + орудия=охота". Сами смотрите зачем здесь орудия.

и сходите уже сами к юристу ЛЮБОМУ - такие аксиомы знают даже плохие юристы.

ну или гляньте справочник какой-нибудь. например http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1008864

quote:

Не вам мне говорить про юридическую грамотность. Впрочем как и филологическую

Не хочу даже читать про ваши "перевозить" и "переносить" - это все не из законодательства, а из разговора на лавочке.

Обсуждаем конкретную ч.2 ст.57.
Крайний раз объясняю, уже на пальцах и формулах.
в законе дана формула А и(или) В = С
где А - орудие, В - продукция и тд, С- охота (приравнивание).
структурная частица и (или) означает "или А, или В, или А и В вместе".
То есть орудия = охота, продукция = охота, орудия + продукция = охота.
Если бы орудия без продукции охоты не считались - то их бы вообще не было в этой формулировке т.к. они не нужны. В вашем кривом прочтении звучит это как "продукция=охота, а также продукция + орудия=охота". Сами смотрите зачем здесь орудия.

и сходите уже сами к юристу ЛЮБОМУ - такие аксиомы знают даже плохие юристы.

ну или гляньте справочник какой-нибудь. например http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1008864

quote:

Originally posted by Михаил_РнД:

Обсуждаем конкретную ч.2 ст.57.

quote:

Originally posted by zdoros:

Михаил_РнД ,молодец.

А за выслеживание я бы тоже не наказывал, почему я не могу наблюдать за поведением животных в дикой среде?

quote:

Originally posted by Avenit:

Нет конечно

quote:

Originally posted by Avenit:

за выслеживание я бы тоже не наказывал

quote:

Originally posted by hanter741:

вот такое наказание как в стартовом сообщении - едет человек с оружием по угодьям, неважно куда и откуда, не охотится и не собирается. А его за это наказывают по 57ст. Такое наказание справедливо? только без рассуждений, просто "да" или "нет"

Михаил_РнД - в последнем посте вы начинаете лукавить , лучше честно признаться , что были не правы в трактовании ст.57 Ф.З., хотя ваше признание нужно как зайцу "стоп сигнал" , письмо МПР предлоги "И" и "ИЛИ" расставило на свои места.

Avenit - БОЛЬШОЕ СПАСИБО! Думаю вам скажет еще не один охотник!

quote:

Originally posted by Михаил_РнД:

есть много вопросов, на которые категорично "да" или "нет"

quote:

Originally posted by Михаил_РнД:

Как уже неоднократно говорилось, в отечественном охотничьем законодательстве аналогичное приравнивание с небольшими вариациями были еще с царских времен.

quote:

Originally posted by Михаил_РнД:

без приравнивания нельзя будет доказать практически никакую незаконную охоту, если нет добычи.

quote:

Originally posted by Михаил_РнД:

Поэтому формулировка и значит завуалировано "на усмотрение инспектора

quote:

Originally posted by Михаил_РнД:

Да, понятно, что такая схема не может не давать сбоев в виде "ни в чем не повинных транспортировщиков оружия". Понятно, что каждый инспектор - живой человек, и будет субъективно оценивать ту или иную ситуацию. Возможны даже осознанные злоупотребления ради "палки".

quote:

Originally posted by Михаил_РнД:

приемлемая цена за наличие определенного порядка в угодьях (и как сказано выше - считает так уже лет 150).

теперь наглядный прример к "не работать, проще, чем работать" - издают у нас в этом году постановлюшку по сурку, в которой запрещают охоту на него во всех ОДОУ области. Ипофигу, есть там сурок или нету (уже писал в соседней теме). Истинные причины выяснились в приватном разговоре: "ездить контролировать же надо, а ну его нафиг - жарко, да и в выходной на жаче с пивком оно лучше, чем в степи на жаре". от так то вот и во всем.....
в общем вашу точку зрения я понял, вы целиком одобрямс существующий порядок.

quote:

Originally posted by Михаил_РнД:

Разговор с янчиком прекращаю за явной неадекватностью сего персонажа.

quote:

Originally posted by Михаил_РнД:

не знакомого с правоприменительными реалиями

quote:

Originally posted by Михаил_РнД:

не пытающегося посмотреть на ситуацию с другой стороны .

quote:

Originally posted by Михаил_РнД:

Я попозже поищу ссылку на на хороший материал про приравнивание в историческом контексте и в современном законодательстве.

quote:

Originally posted by Михаил_РнД:

Там кстати авторы считают что надо менять формулировку тк она противоречит презумпции невиновности.

quote:

Originally posted by Михаил_РнД:

И не надо делать выводы о том что полностью поддерживаю сложившуюся практику, просто в некоторых вопросах все сложнее чем с первого взгляда.

Вы часом с дуба на охоте не падали ?

Охотнику лучше сделать копию этого письма МПР России и возить (носить) с собой.
Есть хорошая поговорка "В мутной воде всегда легче рыбку ловить" ,чем и пользуются некоторые гос. инспекторы на местах . А письмо МПР России, теперь как "кость в горле" , в нем все четко определено ,что касается нахождения граждан в угодьях с зачехленным , не заряженным оружием , оказывается можно , даже без разрешения на право охоты !

quote:

Originally posted by hanter741:

буду признателен, можно в личку или на почту.

quote:

quote:
Ну если я говорю ерунду!? Вот вам закон!

А вот мое удостоверение,но я не государственный инспектор,однако права мои там прописаны исходя из закона. Kb

quote:

Не путайте осмотр и досмотр!

Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. ? 1256-О 'Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 71 Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации'
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона 'О Конституционном Суде Российской Федерации' предварительное изучение жалобы Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов оспаривает конституционность части 1 статьи 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года ? 209-ФЗ 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации', в соответствии с которой право долгосрочного пользования животным миром, возникшее у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу этого Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
По мнению заявителя, приведенная норма противоречит статьям 8 (часть 1), 9 (часть 1), 18 и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом смысла, придаваемого ей в правоприменительной практике арбитражных судов, препятствует ему осуществлять право долгосрочного пользования охотничьими ресурсами.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, 27 февраля 1997 года Администрация Ивановской области и Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов заключили на срок 25 лет договор на предоставление в пользование охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства, площадью 1860 тыс. га. 18 декабря 2001 года во исполнение постановления Арбитражного суда Ивановской области от 23 октября 2001 года Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ивановской области заявителю выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира сроком действия до 1 марта 2022 года, по условиям которой пользование животным миром осуществляется в границах, определенных договором от 27 февраля 1997 года. Дополнительным соглашением к данному договору от 31 июля 2008 года уменьшена площадь закрепленных за заявителем охотничьих угодий и произведена замена стороны - Администрации Ивановской области на Правительство Ивановской области.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 27 июня 2010 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, расторг указанный договор в связи с тем, что заявителем были нарушены его условия.
Указом губернатора Ивановской области от 11 ноября 2010 года 'Об общедоступных охотничьих угодьях Ивановской области' территория, ранее предоставленная заявителю в пользование, признана общедоступной. Однако решением Ивановского областного суда от 5 июля 2011 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2011 года, удовлетворено требование прокурора о признании недействующим приложения к данному указу, содержащего перечень общедоступных охотничьих угодий. Судами общей юрисдикции сделан вывод о том, что расторжение договора от 27 февраля 1997 года не свидетельствует о прекращении права пользования объектами животного мира и отнесение данным указом к общедоступным охотничьим угодьям территории, закрепленной за заявителем на основании не аннулированной соответствующими органами долгосрочной лицензии, срок действия которой не истек, осуществлено с нарушением федерального законодательства.
Заявитель неоднократно обращался в арбитражные суды, оспаривая действия Службы по охране объектов животного мира Ивановской области, связанные с отказом в выдаче ему бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов и с выдачей таких разрешений физическим лицам. Постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2011 года и от 30 сентября 2011 года отменены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными таких действий со ссылкой на то, что расторжение договора, указанного в долгосрочной лицензии, свидетельствует о прекращении действия этой лицензии и изъятии закрепленных за ним охотничьих угодий.
2. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года ? 4-П, из смысла статьи 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей поддержку конкуренции, и ее статьи 34 (часть 2), запрещающей экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1); при этом свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).
Так, положение Конституции Российской Федерации, согласно которому земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), выражая тем самым один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов.
Следовательно, правовые основы государственной политики в этой сфере - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, - должны устанавливаться таким образом, чтобы через реализацию указанной конституционной обязанности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан. Этим предопределяются возложение на государство в лице его органов соответствующих координирующих, контрольных и нормативно-регулятивных функций и конституционно-правовая ответственность за их выполнение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года ? 8-П).
Соответственно, правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов основывается, в частности, на принципах обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования таких ресурсов, сохранения их биологического разнообразия, определения объема их добычи с учетом экологических, социальных и экономических факторов (статья 2 Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации').
2.1. В соответствии со статьей 1 Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации' добыча охотничьих ресурсов представляет собой деятельность, направленную на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, из среды их обитания с применением орудий охоты и способов охоты. Охотничьи угодья определяются тем же Федеральным законом как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1), и подразделяются на закрепленные - используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - и общедоступные, в которых физические лица имеют право свободного пребывания в целях охоты (статья 7). Подобная классификация обусловлена как субъектным составом, так и целями осуществления охотничьей деятельности. На закрепленных охотничьих угодьях охота осуществляется лишь субъектами предпринимательской деятельности.
До вступления в силу Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации' отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов были урегулированы Федеральным законом 'О животном мире', который устанавливал, что долгосрочная лицензия на пользование животным миром - это специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира (статья 1).
Статьей 37 Федерального закона 'О животном мире', регламентировавшей порядок выдачи долгосрочных лицензий, предусматривалось заключение специально уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователем животным миром договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром. Сведения о границах и площади такой территории, акватории, а также условия пользования ими подлежали включению в долгосрочную лицензию (статья 38 Федерального закона 'О животном мире').
Исходя из содержания статей 33, 37 и 38 Федерального закона 'О животном мире' (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации') заключение договора, согласно которому заинтересованному лицу предоставляется соответствующая территория (акватория) для реализации его права пользования животным миром, обусловленного долгосрочной лицензией, являлось обязательным элементом порядка ее выдачи. Реализация права пользования животным миром в границах определенной территории (акватории) возможна только при наличии права пользования ею, закрепляемого за лицом соответствующим договором, а потому такой договор наряду с лицензией выступал обязательным условием осуществления пользования животным миром.
2.2. В соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации' юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу этого Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.
Право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации', сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 статьи 71 этого Федерального закона. Названное право подлежит прекращению при возникновении следующих обстоятельств:
уполномоченный федеральный орган исполнительной власти установил в порядке части 3 статьи 10 этого Федерального закона максимальную площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом, группой лиц, за исключением случаев, когда аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения признан не состоявшимся по причине того, что в нем участвовали менее двух участников, - в этих случаях с единственным участником аукциона в течение тридцати дней со дня его проведения заключается охотхозяйственное соглашение;
площадь территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицу или группе лиц по договорам о предоставлении в пользование территорий или акваторий в соответствии с указанными лицензиями, превышает данную максимальную площадь охотничьих угодий; в части 10 статьи 71 этого Федерального закона установлены предельные размеры охотничьих угодий, которые могут быть предоставлены на основании охотхозяйственного соглашения: максимальный размер таких угодий не может превышать максимальной площади охотничьих угодий, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
истекло пять лет со дня установления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти максимальной площади охотничьих угодий;
лицо или группа лиц не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений без проведения указанного аукциона.
2.3. Таким образом, системный анализ положений законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов свидетельствует о том, что отсутствие договора о предоставлении в пользование территорий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства, исключает возможность осуществления права долгосрочного пользования животным миром на основании одной лишь неаннулированной долгосрочной лицензии на пользование животным миром. Названное право сохраняется до истечения срока действия лицензии при наличии у пользователя животным миром как самой лицензии, выданной до вступления в силу Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации', так и действующего договора о предоставлении в пользование территории или акватории. Право же заключить охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений признается за лицом, только если у него имеется действующий договор о предоставлении в пользование территории или акватории.
Соответственно, нет оснований для вывода о том, что частью 1 статьи 71 Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации' нарушаются конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона 'О Конституционном Суде Российской Федерации', Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов, поскольку жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона 'О Конституционном Суде Российской Федерации', в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в 'Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации'.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин

Статья 41. Производственный охотничий контроль Производственный охотничий контроль осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

И у егерей производящих производственный контроль в закрепленных угодьях удостоверение и нагрудный значок ,должно быть выдано РЕГИОНАЛЬНЫМ МПР , а не конторой "Рога и копыта", в ст.32 Ф.З. четко указано :

Статья 32. Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

25.1) установление порядка проведения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора;
(п. 25.1 введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 201-ФЗ)
25.2) установление образцов удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора, а также порядка выдачи, замены, сдачи таких удостоверения и нагрудного знака, аннулирования такого удостоверения;
(п. 25.2 введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 201-ФЗ)
25.3) установление порядка отстранения производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля;
(п. 25.3 введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 201-ФЗ)
25.4) установление формы акта о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов;
(п. 25.4 введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 201-ФЗ)
26) осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Магнитогорской природоохранной прокуратурой в ходе проверки исполнения лесного законодательства по использованию лесных участков на территории ЧОБУ "Верхнеуральское лесничество" установлено, что общественная организация "Союз обществ охотников и рыболовов" осуществляло деятельность в сфере охотничьего хозяйства с нарушением требований федерального законодательства, незаконно используя лесные участки на территории Верхнеуральского и Карагайского участковых лесничеств на общей площади свыше 16 тыс. га.
По результатам проверки прокурор обратился в суд с требованием возложить на организацию обязанность прекратить использование лесных участков до заключения договора аренды лесных участков, разработки проекта освоения арендуемого лесного участка и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект освоения арендуемого лесного участка. Решением Центрального районного суда г. Челябинска требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в вышестоящую судебную инстанцию.

Апелляционным определением Челябинского областного суда требования прокурора и решение суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

http://www.wood.ru/ru/lonewsid-70548.html

quote:

Изначально написано Михаил_РнД:

http://отрасли-права.рф/article/8292
Вот ссылка на статью, там в т.ч. исторический аспект.
Кстати эту статью приводили уже здесь на форуме.

quote:

Originally posted by hanter741:

пробежал по диагонали, позабавило - инспекторам получается тоже надо РНД иметь, чтобы с оружием в угодьях находиться

quote:

Originally posted by Михаил_РнД:

Ну если оно только не служебное

Другое дело - производственные охотничьи инспектора.

На rrdx - протокол составили егеря ,у которых и полномочий таких нет. Кто сомневается читает ст 41. Ф.З.

2. Часть 2 комментируемой статьи имеет непосредственное отношение к вопросу о моменте, с которого правонарушение (преступление) "незаконная охота" является оконченным.

Ранее (до момента вступления комментируемого Закона в силу) в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" преступления, предусмотренные ст. 256, 258 УК РФ, считались оконченными с момента начала добычи, выслеживания, преследования, ловли независимо от того, были ли фактически добыты водные животные и растения, рыба или иные животные.

Более детально данный вопрос решался в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" <143>. Так, подпункт "а" п. 3 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18, предусматривает наступление ответственности за незаконную охоту в случае установления следующих обстоятельств:
имеющееся у лица оружие является охотничьим, т.е. гражданским, оружием в смысле п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" либо по своим характеристикам может быть использовано для добычи объектов охоты;

оружие заряжено и расчехлено, что подлежит отражению в протоколах осмотра и изъятия, а также в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела;

лицо с охотничьим оружием находится в естественной среде обитания объектов животного мира, т.е. природной среде, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (ст. 1 Федерального закона "О животном мире").

В целях комментируемой статьи к охоте приравнивается лишь нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии со ст. 1 комментируемого Закона под орудиями охоты понимаются огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" <144>, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
Под продукцией охоты понимаются отловленные или отстрелянные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Хотя нахождение в охотничьем угодье с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами само по себе не свидетельствует о незаконности охоты, оно подтверждает факт ее ведения, что является безусловным основанием для привлечения физического лица к ответственности.

Правительству Российской Федерации предложено привести свои нормативные правовые акты в соответствие с комментируемым Законом. Судебная практика в дальнейшем также может быть изменена.
http://sib-man.ru/ohota-rybalk...h-resursov.html

quote:

Более детально данный вопрос решался в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты"

http://ivo.garant.ru/#/document/70168872/paragraph/5:1

quote:

Originally posted by янчик +:

rrdx - упустил самое главное

У егерей прав составлять протокол нет. С протоколом составленным егерями можно в туалет сходить . Плохо что rrdx не знает Ф.З.

Хотя доказать свою правоту rrdx может очень просто - скопировать письмо МПР и представить его в суд.

Даже если протокол составил гос.охот. инспектор или производственный охот. инспектор - достаточно в протоколе было указать , что оружие было зачехлено и не заряжено и не было продукции охоты.

neshch - письмо МПР прочитайте внимательно ,там все разложено по полочкам , опираясь на Ф.З. и четко указано ,что незаряженное и зачехленное оружие можно перевозить по угодьям . Кстати письмо писалось специально для региональных МПР .

quote:

neshch - в своем обращении rrdx, указал что протокол составили егеря ,согласно Ф.З. протокол может составить только гос. охот. инспектор и производственный охот.инспектор у которого есть удостоверение и жетон выданный региональным МПР ,сомневаетесь почитайте ст. 41 Ф.З.

quote:

Originally posted by Михаил_РнД:

И всем верящим в железобетонную правоприменительную силу письма Федерального МПР с разъяснениями - советую ознакомиться с судебным решением
http://sudact.ru/regular/doc/p7XYt2kMwoVt/

в протоколе русским по белому"в самом протоколе об административном правонарушении от 09 августа 2014 года указано, что охотничье ружье находилось в разобранном виде в чехле, боеприпасы отдельно от ружья, охотничья собака в автомашине, продукции незаконной охоты не было."

и все равно виноват. Беспредел, полный.

Вот такими решениями и подрывается основа нормальной власти - независимая судебная система и вера в нее. Остается страх перед репрессиями и инертность масс, когда беспредел перевешивает страх и инертность - наступает "17й год".

"Доводы Решетникова А.В. в жалобе о том, что он охоту не осуществлял, ружьё находилось в разобранном виде, зачехлено и не имело патронов в патроннике, не могут быть приняты во внимание, поскольку к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами."

А внутреннее письмо МинПрироды от 3 июня 2014 года N 04-15-53/11397 "О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием" как раз начинается с сути проблемы:
В связи с участившимися обращениями граждан о необоснованном привлечении к административной ответственности за нарушение Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, при осуществлении законной транспортировки принадлежащего им охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия Минприроды России сообщает следующее...

и заканчивается:
Принимая во внимание, что не основанные на нормах законодательства Российской Федерации действия должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области охоты вызывают социальную напряженность, обоснованное недовольство граждан, а также подрывают авторитет органов государственной власти, Минприроды России настоятельно рекомендует провести разъяснительную работу с уполномоченными должностными лицами в целях недопущения необоснованного привлечения к административной ответственности законопослушных граждан.

Кстати держите свежий ответ по транспортированию:

quote:

Изначально написано Михаил_РнД:
http://sudact.ru/regular/doc/p7XYt2kMwoVt/
Вот кстати и решение предыдущей инстанции, которое поддерживается вышеприведенным решением.

"Доводы Решетникова А.В. в жалобе о том, что он охоту не осуществлял, ружьё находилось в разобранном виде, зачехлено и не имело патронов в патроннике, не могут быть приняты во внимание, поскольку к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами."

Михаил_РнД - в этом постановлении суда четко говорится , что охотник был с огнестрельным оружием и охотничьей собакой в автомобиле.Согласно ст 57.Ф.З - это незаконная охота , не было собаки - все было нормально.

Вот вам выдержка из вами приведенного примера :
Из постановления заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 14 августа 2014 года следует, что основанием для привлечения Решетникова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 09 августа 2014 года в <данные изъяты> часов Решетников А.В. находился с охотничьим ружьем, <данные изъяты> калибра <данные изъяты> и собакой охотничьей породы <данные изъяты> в автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, на территории охотничьего хозяйства <данные изъяты>, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данных охотничьих угодьях.

Если следовать вашему мнению, получается я не могу собаку в другой город на выставку свозить или к ветеринару? Мне для этого требуется разрешение на добычу? Нет. Не нужно. И мое письмо это так же разъясняет. Пока нет признаков охоты - нельзя и приранивать.

quote:

Изначально написано Avenit:
янчик + так к собаке такое же отношение как и к оружию. Пока она транспортируется в машине, она не может навредить животному миру, она не может участвовать в охоте. А вот если она бежит за машиной, тогда да, факт нарушения.

Если следовать вашему мнению, получается я не могу собаку в другой город на выставку свозить или к ветеринару? Мне для этого требуется разрешение на добычу? Нет. Не нужно. И мое письмо это так же разъясняет. Пока нет признаков охоты - нельзя и приранивать.

По идиотскому решению суда - нельзя возить собаку в автомобиле. Это не столько закон мутный, это мутный суд, плодящий идиотские решения. У нас в районе есть угодье, которое граничит с заказником, ОДОУ и охотообществом. В него НЕТ дорог с твёрдым покрытием. Прямо по решению суда туда НЕВОЗМОЖНО попасть с оружием или собакой, не затарившись разрешениями на охоту по всему пути следования. Ну и причём тут закон? Ежели идиоты мантии напялили? Дурака включить может инспекция. Ей это мутное изложение позволяет, и вполне понимаемая хитрожопость. Дураком прикинулся - палку срубил. Но когда суд дурака включает - государство явно нездорОво.

quote:

Изначально написано янчик +:
dEretik - что бы гос.охот. инспекторы и производственные охот. инспекторы "не включали дурака " - МПР России эти письма и разослал в региональные МПР. А такие документы до них доводятся под роспись.
И охотнику тоже не мешало их знать .

Письмо не нормативный акт. Писулька. Если бы регионалы были в одной организации с охотдепартаментом МПР, то плюнуть на внутренний документ, БЫЛО БЫ, чревато. Регионалам пох... И МПР - ПОХ... Это письмо для отмазки. Типа, смотрите, как мы правильно рассуждаем. Давно надо было изменить формулировку закона, или формулировку правил. Вернее, приравнивание, в такой формулировке, не нужно было совать в закон. А вместо изменения, т.е. наведения порядка в законе, писульки для имитации работы.

А могу ли я,как гражданин не привлекавшийся по данной статье,подать жалобу в КС на основании судебных решений вынесенных в отношении других лиц?

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12182731/#block_1032#ixzz4FnKFa6Ys

Причем это касается только собак ОХОТНИЧЬИХ пород.

Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Avenit - в этой статье не написано , что можно охотничью собаку перевозить с орудиями охоты в машине.Но четко указано что при наличии орудий охоты и охотничьей собаки , без разрешения на охоту -это незаконная охота.А предлог в скобках "ИЛИ" подразумевает ,что если вы в машине , без охотничьего оружия , перевозите охотничью собаку и у вас нет разрешения на право охоты -это тоже незаконная охота. Вот вам и ответ на ваш вопрос.

quote:

Изначально написано Bulkins:
Изначально написано dEretik:
[b]
Поэтому прямая дорога в ВС. Только имея точно такое же решение ВС можно обращаться в КС.

А могу ли я,как гражданин не привлекавшийся по данной статье,подать жалобу в КС на основании судебных решений вынесенных в отношении других лиц?[/B]

Не можете. В порядке общего развития:rapsinews.ru
Там есть про граждан 'с активной жизненной позицией'. Кроме того, норма закона не нарушает права. Право нарушают 'толкователи', которые вообще не смотрят в каких целях прописано приравнивание в ФЗ. А вот если ВС скажет, что по части территории государства, которая называется охотугодьями, запрещено передвигаться с охотничьими собаками - вот тогда обращение будет с основой, и с обобщением судебной практики.

quote:

Originally posted by nalex357:

В одном из районов нашего необъятного края был то же "инспектор", который любил подойобывать людей на предмет собак и оружия в сезон и без путевки по делу и без. Добрые люди сожгли пару раз хату, авто и потравили собак, как старуха отшептала, стал более лояльным и сговорчивым. Случайность? Не думаю)))

с такими инспекторами так и надо поступать.

Т.е. если едешь на пикник по угодьям, в машине ружье в чехле, рядом лежит магазин с патронами, то это тоже приравнивается к охоте?

quote:

Originally posted by янчик +:

янчик +

Вам бы не мешало прочитать еще раз письма МПР , там все хорошо расписано, они как раз были разработаны для гос.охот. инспекторов , производственных охотничьих -которые на вас протокол и имеют право составить.

quote:

Originally posted by янчик +:

Вам бы не мешало прочитать еще раз письма МПР , там все хорошо расписано, они как раз были разработаны для гос.охот. инспекторов , производственных охотничьих -которые на вас протокол и имеют право составить.

quote:

Изначально написано янчик +:
Karelsky - если у меня нет разрешения на охоту , то я ношу с собой только зачехленное и не заряженное оружие , продукции охоты и охотничьей собаки со мной нет , по этому ни чего не нарушаю и законы знаю .

Вам бы не мешало прочитать еще раз письма МПР , там все хорошо расписано, они как раз были разработаны для гос.охот. инспекторов , производственных охотничьих -которые на вас протокол и имеют право составить.

Да уймитесь вы уже , писем этих от МПР Хренова туча, только вот вертели госинспектора все эти письма на одном месте, есть и личный опыт, и общая практика. 57 статья трактуется не инспекторами и даже не департаментами, а судами 1 и второй инстанции, и если года 3 назад транспортировка зачехленного оружия не признавалась охотой в 50 % случаев, то за последний год - не более 20, почитайте практику. Пока есть 57 статья, натянуть могут любого .

Приведите хоть один пример привлечения ,когда гражданин находится в угодьях с зачехленным , незаряженным оружием ,без продукции охоты и охотничьей собаки ?
В примерах которые приводились ранее , всегда присутствовали оружие и охотничья собака . А это и есть нарушение ст.57 Ф.З.

quote:

Изначально написано янчик +:
ДимАА - так где же примеры привлечения к ответственности за незаконную охоту граждан с зачехленным ,не заряженным оружием ,без продукции охоты и охотничьих собак ?

Некоторые из этих, например ....https://forum.guns.ru/forummessage/264/1254042.html

quote:

Изначально написано Михаил_РнД:
forummessage/264/12
В этой теме в заглавном посте 4 судебных решения и только в 1 из них есть собака.

А собака, как уже объясняли, не показание к наказанию при оружии, а самостоятельный повод для наказания. Её отсутствие или наличие - не играет никакой роли, для выписывальщика протокола. Он прекрасно осознаёт идиотизм происходящего. Я ж говорю: недалеко есть угодья, в которые нельзя попасть, не нарушив, именно так трактуемого запрета. Однако там нет круглогодичных постов охотинспекции. А дела такие - есть. Обл.суд чудит. В сезон охоты никто не станет штрафовать. Хотя по их трактовке - нет никакой зависимости от сезона охоты. Просто наглецы понимают, когда можно гадить безнаказанно. Когда судье не зададут вопроса: а как попасть в угодья с оружием? Или с собакой?

А с вами мы ж вроде сошлись в констатации что пока либо не поменяют формулировку , либо не будет внятного решения ВС по типовому делу - приравнивать будут.

Кстати очень интересно было бы узнать все таки мнение Egalitista, если он ещё не сбежал с этого форума.
Он как то писал что знает как "уравновесить " права граждан и интересы государства в контексте приравнивания .

quote:

Изначально написано dEretik:

Поэтому прямая дорога в ВС. Только имея точно такое же решение ВС можно обращаться в КС. А то попавшиеся с расчехлённым оружием до КС доходят и получают от ворот поворот, а законно транспортирующие оружие и перемещающиеся по территории РФ граждане - останавливаются на второй ступени беспредела. Хотя в законе говориться о приравнивании в целях статьи, на что суд предпочитает не оглядываться.

Добрый день всем.
Интересная тема, неординарная по сути своей, и каждого своя правда. В России правда определяется в суде. Предлагаю посмотреть следующие решения Высших судов. И пообсуждать)))

quote:

Изначально написано янчик +:
Avenit - на фазана и тетерева сбор 20 руб.,глухарь -100 руб. ,косуля ,кабан-450 руб.,лось (олень благородный)-1500 руб,,медведь -3000 руб.
Но выдаются они из года в год одним и тем же . Зато когда цена - 30-50 тыс. руб. за кабана - лимита особого нет.
Или в Угодья Общего Пользования есть лимит разрешений на не лицензионную дичь ,а в угодья Охотсоюза нет , они там резиновые лишь бы деньги платили за путевки , хотя путевка не дает право охоты - это документ об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. По уму лучше было бы так . платит охотник государству взнос в размере 2000 руб. ,и спокойно охотится у себя в регионе на не лицензионную дичь ,а охот.хозяйства пусть услуги (путевка)и продают , если они охотникам будут нужны. Об этом четко говорится в ст.14 Ф.З. Согласно Ф.З. "О животном мире" весь охотничий фонд принадлежит государству , за исключением того , что вы вырастили на диче.ферме.

А зачем на пикнике оружие, стесняюсь спросить. Да еще то, которое получено в целях охоты

quote:

Originally posted by dEretik:

выписывальщика протокола.

quote:

Изначально написано Михаил_РнД:
dEretik
Это я исключительно для чтецов постов янчика, сформировавшего свою религию из двух постулатов - письмо мпр и собаки .

А с вами мы ж вроде сошлись в констатации что пока либо не поменяют формулировку , либо не будет внятного решения ВС по типовому делу - приравнивать будут.

Кстати очень интересно было бы узнать все таки мнение Egalitista, если он ещё не сбежал с этого форума.
Он как то писал что знает как "уравновесить " права граждан и интересы государства в контексте приравнивания .

Извиняюсь, не счёл за труд изначально почитать посты того самого янчика, иначе бы даже не удосужился отвечать...Человек явно либо не в теме, либо не в адеквате...
Но, с другой стороны, вот Вам целая ветка на нашем сибирском форуме охотников , где постил некий персонаж из госинспекторов..... Человек с явно больной психикой , но , к великому сожалению, в части возможности привлечения к ответственности 90% охотников он абсолютно прав....Или,может, БЫЛ прав....Очень хочется надеяться, что он до сих пор жив и здоров , но с такими подходами....

Начиная с поста от Динозавра от10 мая http://www.hunting.ru/blogs/view/111288/#comment557673

А вот все его комментарии в темах http://www.hunting.ru/comments/user/28191/

Прочитайте второе письмо МПР 2016 года ,его подписал ИО директора департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства. Это письмо полностью дублирует первое письмо МПР от 2014года.

КоАП РФ, Статья 20.13. Стрельба из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил или в не отведенных для этого местах
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 177-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Стрельба из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил -
влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой.
2. Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах -
влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
3. Действие, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, совершенное группой лиц либо лицом, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок три года с конфискацией оружия и патронов к нему.

quote:

Originally posted by янчик +:

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах -
влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
3. Действие, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, совершенное группой лиц либо лицом, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок три года с конфискацией оружия и патронов к нему.

quote:

Originally posted by янчик +:

объясните

quote:

Originally posted by янчик +:

"дельцы"

quote:

Originally posted by ДимАА:

Человек явно либо не в теме, либо не в адеквате...

Кому лень читать , там письмо за подписью Берсенева, о том, что с собаками охотничьих пород в охот угодьях находиться МОЖНО, если не осуществлять охоту

Тем не менее для всех людей способных воспринимать информацию повторяю - письмо, это не закон. Это частное мнение органа исполнительной власти. Причем мнение чисто политическое, навеянное попыткой как-то уйти от давления т.к. фактически здесь имеет место быть прямое нарушение презумпции невиновности, диктуемое ч.2 ст.57 209-фз.
И речь идет не о подзаконном акте, принимаемом этим органом. Речь о ФЗ. В настоящее время - нет ни одного сколь-нибудь значимого судебного решения, где эта трактовка поддерживалась бы судом. Напротив, судебная практика повсеместно эту трактовку отвергает. И это логично с точки зрения законотворчества, потому что если б приравнивание значило то, что о нем пишут в своих письмах МПР - то смысла в нем нет никакого.
Перечитав внимательно эти разъяснения и заменив определение на тождественное каждый прочтет там "осуществление охоты приравнивается к осуществлению охоты".
А законодательный смысл приравнивания для правоприменения - это избавить государство от необходимости доказывать "преследование, выслеживание, добывание" (что тоже логично с точки зрения правоприменения, иначе простор для "включения дурака" будет почти безграничен).

quote:

Originally posted by mega hanter:

а у кого нет оружия, как грибы и ягоды собирать?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 4А-281/2016
Вот

quote:

Originally posted by mega hanter:

редких случаев

quote:

Изначально написано янчик +:
dEretik - вы плохо читали ст 57.Ф.З., предлог "И" в скобках "ИЛИ" многое очень значит. Почитайте еще раз письмо МПР , для таких как вы там все хорошо расписано . Как раз нахождение в угодьях с не заряженным и зачехленным оружием при наличии охотничьей собаки - это незаконная охота. Также незаконная охота нахождение в угодьях с продукцией охоты , охотничьей собакой или ловчей птицей .
Все хорошо расписано в письме МПР читайте и просвещайтесь , если не можете разобраться в ст 57.Ф.З.
Может вы считаете себя умнее зам.министра МПР ? Глубоко сомневаюсь!

Прочитайте второе письмо МПР 2016 года ,его подписал ИО директора департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства. Это письмо полностью дублирует первое письмо МПР от 2014года.

И или ИЛИ - это варианты нахождения. Либо с собакой и оружием, либо с оружием, либо с собакой. Это Вам уже объясняли. Приравнивание в целях статьи. А статья - о наказании за нарушение охотничьего законодательства. Если собака бегает и с ней не охотятся - это противоречит Правилам охоты, которые обязывают вести собаку на привязи. И ЧЁТКО указывают, что осуществления охоты, при ведении собаки на привязи - нет. Суд просто напросто плюёт, вслед за инспекцией, на цели статьи. Суд выдирает слова статьи из контекста и проводит прямое приравнивание нахождения. Любого нахождения, а не такого, которое нарушает охотничье законодательство. Приравнивание необходимо для устранения доказательства охоты, если норма охотничьего законодательства нарушена. Ружьё можно расчехлить для стрельбы по мишеням. Нет надобности доказывать охоту - работает приравнивание. Не расчехлённое оружие, и не заряженное - не область регулирования охотничьего законодательства. Приравнивание не может работать, ибо нет нарушаемой нормы охотничьего законодательства.
Это понимаемо всеми. Вообще всеми. Иначе, невозможно передвигаться даже в сезон охоты. Обязательно окажешься на территории, куда нет разрешения и ИДИОТСКИ ТРАКТУЕМОЕ ПРИРАВНИВАНИЕ приведёт к административке. Но в сезон охоты жулики такой хренью не страдают. Слишком явно видно включение дурака. Зато не в сезон охоты - изгаляются. Хотя приравнивание даже в их ИДИОТСКОЙ ТРАКТОВКЕ не привязано к сезону. Просто жулики пользуются мутностью изложения и ПРЕСТУПНЫМ БЕЗДЕЙСТВИЕМ МПР. Письма - это хрень. Давно пора привести формулировку к такой, что будет исключать нарушение законодательства об оружии и свободе передвижения БЕЗВАРИАНТНО. Системе выгоден такой бардак. Вместо охраны и законности - анархия вмешательства в иные области законодательства. Это продукт гниения, совместного, барыжек и чиновничества.

quote:

нет запрета на нахождение в угодьях с зачехленным и не заряженным оружием

quote:

с зачехленным и не заряженным оружием

К примеру в протокол составленные на rrdx имеет ряд нарушений -
- составлен не гос. охот. инспектором , в в Угодьях Общего пользования только гос.охот. инспектор может составить протокол;
-свидетель один человек , а по протоколу два и лица должны быть нейтральными , а не егерем или водителем охот. хозяйства;

rrdx -допустил ошибку в протоколе не указал , что с ним не было ни продукции охоты ,ни охотничьей собаки.

К стати в протоколе указано что у rrdx не было разрешения на право охоты и ПУТЕВКИ . Этот "горе эксперт" не знает , что путевка не дает право на охоту , согласно ст.14 Ф.З. это документ об оказании услуг в закрепленных угодьях . Право на охоту дает федеральный охотничий билет и разрешение на охоту.

quote:

Originally posted by Maksim V:

при сборе ягод и грибов ?

quote:

К стати в протоколе указано что у rrdx не было

quote:

с зачехленным и не заряженным оружием

quote:

Originally posted by mega hanter:

Я конечно, не сторонник, что любое нахождение есть охота, есть и транспортировка,

quote:

Originally posted by mega hanter:

за исключением редких случаев,

quote:

Originally posted by Lis-biker:

снизилась ли статистика по браконьерству?

quote:

Originally posted by Maksim V:

И самое главное - от КОГО можно обороняться при сборе ягод и грибов ?

quote:

Originally posted by Maksim V:

КАК можно самооборониться "зачехлённым" оружием ?

quote:

Originally posted by mega hanter:

захочешь применить оружие в целях самообороны, должен расчехлить, а расчехлишь, все, учитывая мнение некоторых форумчан, ты на охоте и держи подачу в виде нарушения Правил охоты.

quote:

Originally posted by Maksim V:

Зачем вам в лесу

quote:

Изначально написано Lis-biker:

Доходит )))

quote:

Originally posted by mega hanter:

могут оборудовать такие места

Но еще не стоит забывать , я приводил определение Конституционного Суда России ,(от 28 июня 2012 г. номер 1256-О 'Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 71 Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации') что к долгосрочной лицензии должны быть действующие договора с администрацией субъекта федерации , а к охот.хозяйственному соглашению договор аренды лесных и земельных участков. У многих членов Охот.союза в лучшем случае только одна Долгосрочная Лицензия , без действующих договоров - наглядный пример Ивановская областная организация , Ставропольская краевая организация.

Мягкий чехол с моего карабина снимается за 5 секунд , это вам для общего развития , дальше механический прицел на карабине есть. Что бы зарядить карабин одним патроном нужно 5-7 сек. Снятие и установка дневного и ночного прицела на быстросъемном кронштейне 5сек, СТП всегда на месте, дольше прицел доставать из жесткого кофра- где то 25-35 секунд.
Так , что в целях самообороны подходит на 5+ , а дураков в лесу хватает.

Я например, всегда с собой сначала Сайгу 410 складную, потом МК7.62 возил. Теперь МА136С вожу в авто, когда с семьёй на дачу еду.
60 км до ближайшего отдела полиции.
Час езды минимум, в лучшем случае.

quote:

Originally posted by hanter741:

не каждая стрельба есть охота.

quote:

Originally posted by янчик +:

коротко ствольное оружие

quote:

Originally posted by mega hanter:

беспредел, палкорубы

quote:

Originally posted by Nail 116:

И это

quote:

Originally posted by mega hanter:

,а что такое браконьерство?

quote:

Изначально написано mega hanter:
...А еще решение Верховного суда и Президиум Верховного сда, гласящие, что нахождение с оружием в лесу в любом виде в о/у - это охота...

quote:

Originally posted by mega hanter:

А сейчас

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. в удовлетворении заявления А. отказано.

В кассационной жалобе А. просит данное решение суда отменить, считая его необоснованным, незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, А. сослался на то, что оспоренное им правовое положение нарушает его право на необходимую оборону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из первоначального заявления, требования А. фактически сводятся к оспариванию абзаца второго пункта 1 Типовых правил, приравнивающего к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 статьи 57 Закона об охоте определено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Понятие "орудия охоты" раскрывается в пункте 6 статьи 1 Закона об охоте, согласно которому под данным понятием понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, по смыслу приведенных законоположений, нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте.

quote:

Originally posted by mega hanter:

с разобранным охотничьим оружием,

quote:

Originally posted by mega hanter:

в местах отела Лосей

quote:

Originally posted by mega hanter:

Споймать ирода с продукцией не так то просто.

quote:

Originally posted by mega hanter:

Преступление проще предупредить

А если не запрещено , то значит разрешено ,это вам любой юрист подтвердит.

Так что читайте ,письма МПР России , учите Ф.З. -есть сомнения ,звоните в региональный МПР ,номер в нете найдете .

quote:

Originally posted by янчик +:

привлекать

quote:

Originally posted by янчик +:

письма

quote:

Originally posted by mega hanter:

приобрел ружье в целях охоты

Ф.З. "Об охоте" начал полностью работать с июня 2012 года.

rrdx -допустил ошибку в протоколе не указал , что с ним не было ни продукции охоты ,ни охотничьей собаки.

К стати в протоколе указано что у rrdx не было разрешения на право охоты и ПУТЕВКИ . Этот "горе эксперт" не знает , что путевка не дает право на охоту , согласно ст.14 Ф.З. это документ об оказании услуг в закрепленных угодьях . Право на охоту дает федеральный охотничий билет и разрешение на охоту.

А вообще , я же говорю каждый как хочет дро...., то есть живет.
Просто хотелось бы все таки к какому то вразумительному итогу с этой транспортировкой прийти.

quote:

Originally posted by янчик +:

все перечислял

Там где прокуроры работают такие номера уже не проходят.
Магнитогорской природоохранной прокуратурой в ходе проверки исполнения лесного законодательства по использованию лесных участков на территории ЧОБУ "Верхнеуральское лесничество" установлено, что общественная организация "Союз обществ охотников и рыболовов" осуществляло деятельность в сфере охотничьего хозяйства с нарушением требований федерального законодательства, незаконно используя лесные участки на территории Верхнеуральского и Карагайского участковых лесничеств на общей площади свыше 16 тыс. га.
По результатам проверки прокурор обратился в суд с требованием возложить на организацию обязанность прекратить использование лесных участков до заключения договора аренды лесных участков, разработки проекта освоения арендуемого лесного участка и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект освоения арендуемого лесного участка. Решением Центрального районного суда г. Челябинска требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в вышестоящую судебную инстанцию.

Апелляционным определением Челябинского областного суда требования прокурора и решение суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

http://www.wood.ru/ru/lonewsid-70548.html

quote:

Originally posted by янчик +:

и начинать не будут

quote:

Originally posted by mega hanter:

Споймать ирода с продукцией не так то просто.

quote:

Originally posted by mega hanter:

Просто хотелось бы все таки к какому то вразумительному итогу с этой транспортировкой прийти.

quote:

Originally posted by mega hanter:

приобрел ружье в целях охоты, вот и только охотиться с ним нужно, что бы не было головных болей. А что касается транспортировки из пункта А в пункт Б - это другой вопрос))) Либо транспортировка его к месту охоты. Как пример внесли бы изменения в Правила охоты, что там за 3 или за 5 дней до начала сезона охоты, разрешено находиться в охотничьих угодьях с разобранным, зачехленным оружием, имея при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

quote:

Originally posted by hanter741:

ограничить себя в правах:

quote:

что там за 3 или за 5 дней до начала сезона охоты, разрешено находиться в охотничьих угодьях

quote:

Изначально написано mega hanter:
А если Вот так, я даже не знаю как читать между строк или снизу вверх)))
...
Как следует из первоначального заявления, требования А. фактически сводятся к оспариванию абзаца второго пункта 1 Типовых правил, приравнивающего к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 статьи 57 Закона об охоте определено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Понятие "орудия охоты" раскрывается в пункте 6 статьи 1 Закона об охоте, согласно которому под данным понятием понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

...

quote:

к примеру люблю в горы ходить , карабин в чехле и не заряжен

quote:

[/B]

quote:

[B]

quote:

Originally posted by Maksim V:

Зачем вам карабин в горах ?

quote:

Изначально написано santucij:
А кто именно ,имеет право выписать протокол,в частности старший егерь имеет такие полномочия ?
И два свидетеля ,вроде как,не должны быть в "структурах охраны ПР" ,т.е. заинтересованными людьми ? Где то читал,что если выяснится,что свидетели имеют отношение к надзорным органам,то это противозаконно,так ли это ? Поисните пожалуйта эти моменты !?
С ув.

Почему все про свидетелей говорят. Свидетель при возбуждении дела совсем необязателен, это так дополнительно. Сейчас рулит видеорегистратор. А заинтересованное лицо не может быть понятым, а свидетелем может. Пример: в суде опрашивают сотрудников полиции, участвующих в задержании, в качестве свидетелей

quote:

Изначально написано Maksim V:

Что делать вам в лесу за 5 дней до начала охоты ?

Это я к примеру, как допустим выезд для подготовки лагеря или добраться проблематично, а 5 дней, так, можно и полдня

Вот убили бы слова про приравнивание, а написали что это охота, скучно было бы на форумах

По транспортировке оружия - для вас все разжевали - прочитайте еще раз письма МПР , там все хорошо расписано .

3.5. в случае перемещения с охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием по охотничьим угодьям или иным территориям, являющимся средой обитания охотничьих животных, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов транспортировать патроны (снаряды) отдельно от зачехленного охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия;

https://rg.ru/2011/02/24/ohota-dok.html

Всегда ваш КО

даже у татар написано:

В случаях, когда собака охотничьей породы ушла за охотничьим животным за пределы охотничьих угодий, на территорию которых у охотника имеется соответствующее разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотник при поиске и отзыве собаки, охотничьей породы на другой территории обязан иметь патроны (снаряды) отдельно от зачехленного и разряженного охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия, за исключением осуществления добора раненного охотничьего животного.
http://ojm.tatarstan.ru/rus/index.htm/news/472614.htm

другое дело, что тут подразумевается наличие собаки, но всё-таки

quote:

Изначально написано Yep:
я удивляюсь данному случаю - всё же в федеральном законе написано:

3.5. в случае перемещения с охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием по охотничьим угодьям или иным территориям, являющимся средой обитания охотничьих животных, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов транспортировать патроны (снаряды) отдельно от зачехленного охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия;

https://rg.ru/2011/02/24/ohota-dok.html

Всегда ваш КО

3.5. исключен с 15 июня 2012 года. - Приказ Минприроды России от 10.04.2012 N 98;

quote:

Изначально написано янчик +:
santucij - прочитайте внимательно ст. 40 и 41 Ф.З."Об охоте" . Там четко говорится , что протокол на вас может оформить гос. охот. инспектор(сотрудник регионального МПР) и производственный охот. инспектор - у которого есть жетон и удостоверение выданное МПР региона.
У остальных прав ни каких нет , за исключением сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей.

Прочитал,так получается,что составленный протокол ст.егерем,не имеет ни какой силы !? Ранее спрашивал про знакомого,до сих пор ни куда не вызывали.Показывал мне копию пр-ла,выписал как раз ст.егерь и записаны в свидетелях двое сотрудников,то ли лесхозовцы,то ли еще кто из охраны лесов,с его слов конечно... видео фиксации не было.
С ув.

quote:

Изначально написано Yep:
я удивляюсь данному случаю - всё же в федеральном законе написано:

3.5. в случае перемещения с охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием по охотничьим угодьям или иным территориям, являющимся средой обитания охотничьих животных, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов транспортировать патроны (снаряды) отдельно от зачехленного охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия;

https://rg.ru/2011/02/24/ohota-dok.html

Всегда ваш КО

49. В случаях, когда собака охотничьей породы ушла за охотничьим животным за пределы охотничьих угодий, на территорию которых у охотника имеется соответствующее разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотник при поиске и отзыве собаки охотничьей породы на другой территории обязан иметь патроны (снаряды) отдельно от зачехленного и разряженного охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия, за исключением осуществления добора раненого охотничьего животного.

При чем татары

quote:

Изначально написано santucij:

Прочитал,так получается,что составленный протокол ст.егерем,не имеет ни какой силы !? Ранее спрашивал про знакомого,до сих пор ни куда не вызывали.Показывал мне копию пр-ла,выписал как раз ст.егерь и записаны в свидетелях двое сотрудников,то ли лесхозовцы,то ли еще кто из охраны лесов,с его слов конечно... видео фиксации не было.
С ув.

Совершенно точно. Это можно расценивать как сообщение, не более того)))

quote:

Originally posted by mega hanter:

3.5. исключен с 15 июня 2012 года. - Приказ Минприроды России от 10.04.2012 N 98;

quote:

Изначально написано mega hanter:

Совершенно точно. Это можно расценивать как сообщение, не более того)))

Значит обойдется легким испугом )

quote:

Изначально написано Yep:

так что, теперь это действие никак не регламентируется? или в законе есть

quote:

Изначально написано santucij:

Значит обойдется легким испугом )

Если сообщение не отправят в инспекцию. Но его по любому обязаны вызвать на составление протокола. Срок привлечения к ответственности 1 год)))

Дак пусть оформляют оружие как спортивное, а не охотничье и в путь))) И после этого как любят выражаться, форумчане , отправлять охотинспекторов "В эротическое путешествие" (хотел бы я посмотреть как это происходит)

Но еще не стоит забывать , я приводил определение Конституционного Суда России ,(от 28 июня 2012 г. номер 1256-О 'Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 71 Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации') что к долгосрочной лицензии должны быть действующие договора с администрацией субъекта федерации , а к охот.хозяйственному соглашению договор аренды лесных и земельных участков. У многих членов Охот.союза в лучшем случае только одна Долгосрочная Лицензия , без действующих договоров - наглядный пример Ивановская областная организация , Ставропольская краевая организация.

2. На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.
(209-ФЗ) если что)))

quote:

Originally posted by mega hanter:

При чем татары

quote:

Изначально написано Yep:

у них получается можно транспортировать в зачехлённом виде

В определенных случаях отзыве собаки. Но это и прописано в Правилах охоты, здесь же речь идет о нахождении в охотугодьях в любые сроки и без разрешения на добычу

quote:

Изначально написано mega hanter:

Если сообщение не отправят в инспекцию. Но его по любому обязаны вызвать на составление протокола. Срок привлечения к ответственности 1 год)))

Спасибо ! Так "обязаны вызвать для составления",то же могут тянуть,в течении года или все же есть определенные сроки,более короткие

quote:

Изначально написано mega hanter:

В определенных случаях отзыве собаки. Но это и прописано в Правилах охоты, здесь же речь идет о нахождении в охотугодьях в любые сроки и без разрешения на добычу

Нет никаких любых сроков. Есть просто - нахождение. Формулировка не имеет критерия определённости. Поэтому её никак не могут отменить. Утверждают, что нет противоречия иным законам. Это если о формулировке закона. Если о том, о чём здесь речь, то о транспортировании. Которое регулируется Правительством РФ. И вся затыка в том, что если из 'нахождения' ФЗ об охоте, траспортирование выкидывать, то оружие будет невозможно проверить. А приравнять ЗАКОННОЕ ТРАНСПОРТИРОВАНИЕ - значит ОДНОЗНАЧНО нарушить область регулирования закона об охоте, ОДНОЗНАЧНО противоречить закону об оружии, ОДНОЗНАЧНО противоречить закону о свободе перемещения. Таким образом, 'приравнивание' не любого 'нахождения', а того, которое нарушает охотничье законодательство и при этом не противоречит законодательству об оружии. Где нельзя находиться с оружием - устанавливает закон об оружии. Закон об охоте устанавливает применение орудий охоты. Поэтому нахождение напрямую связано с применением, т.е. с используемым оружием. Это следует из комплексного анализа, на который большинство судей КЛАДУТ.
Вина в этом - уродов из соответствующего ведомства. Им это выгодно. Писульки правильные писать и наблюдать за бардаком творящемся на земле, как обезьяна с дерева. Это не ошибка. Но даже если это ошибка, её давно можно и нужно было исправить. Но обезьяны слишком хитрые.

quote:

Originally posted by mega hanter:

В определенных случаях отзыве собаки.

quote:

Изначально написано santucij:

Спасибо ! Так "обязаны вызвать для составления",то же могут тянуть,в течении года или все же есть определенные сроки,более короткие

Сообщение можно отправить позже, но если должностное лицо получило его то должно в течении одного дня принять решение об отказе в возбуждения дела, или возбуждать)))

quote:

Изначально написано Yep:

ну, собаки.
ты чо здесь делаешь? собаку зову. бобик, бобик!!!11

Ну как минимум должно быть разрешение на добычу, хоть на какое хозяйство))) Из этого следует, что сроки открыты

quote:

Изначально написано mega hanter:
если люди просто стреляют как фил, мишени там и всякое такое.. совершенно точно не охотятся.. как быть с этим?

Дак пусть оформляют оружие как спортивное, а не охотничье и в путь))) И после этого как любят выражаться, форумчане , отправлять охотинспекторов "В эротическое путешествие" (хотел бы я посмотреть как это происходит)

Вы считаете, что просто оформить оружие как спортивное?
Вот выдержка из регламента МВД:
копия спортивного паспорта либо приказа спортивной организации или образовательного учреждения (подтверждающего занятие видами спорта с использованием огнестрельного оружия) и ходатайство общероссийской спортивной федерации, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации, о выдаче соответствующей лицензии с указанием вида спорта, связанного с использованием спортивного оружия (представляется заявителем, занимающимся деятельностью, связанной с использованием огнестрельного оружия в целях занятия видом спорта).

Ну и по использованию смотрите:
1) Спортивное можно использовать для стрельбы на спортивном объекте.
2) Самоборонное можно использовать для стрельбы на спортивном объекте.
3) Охотничье можно исполтьзовать для охоты и стрельбы на спортивном объекте.

Для самообороны можно использовать любое.
Я думаю понятно почему 99% спортсменов имеют охотничье оружие, а не спортивное? Просто нет смысла оформлять самооборонное или спортивное, если можно просто получить бесплатный охотбилет и взять охотничье оружие, которое можно использовать ВЕЗДЕ.

quote:

Изначально написано mega hanter:

Сообщение можно отправить позже, но если должностное лицо получило его то должно в течении одного дня принять решение об отказе в возбуждения дела, или возбуждать)))

Ясно,значит пока не дошло, до возбудителя )

quote:

Originally posted by mega hanter:

Ну как минимум должно быть разрешение на добычу, хоть на какое хозяйство))) Из этого следует, что сроки открыты

VIII. ОГРАНИЧЕНИЯ ОХОТЫ

53. При осуществлении охоты запрещается:

53.1. нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской;
(п. 53.1 в ред. Приказа Минприроды России от 05.09.2012 N 262)

53.2. утратил силу с 15 июня 2012 года. - Приказ Минприроды России от 10.04.2012 N 98;

53.3. применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия для охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления охоты на горную и боровую дичь в сроки, указанные в пункте 41 настоящих Правил;
(п. 53.3 в ред. Приказа Минприроды России от 10.04.2012 N 98)

53.4. применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь, снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями;

53.5. применение на коллективной охоте для добычи охотничьих животных полуавтоматического оружия с магазином вместимостью более пяти патронов;

53.6. применение:
а) служебного оружия, за исключением охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов;
б) иного оружия, не отнесенного в установленном порядке к охотничьему оружию, за исключением луков и арбалетов для проведения научно-исследовательских и профилактических работ, связанных с иммобилизацией и инъецированием объектов животного мира;

53.7. применение пневматического охотничьего оружия, за исключением осуществления охоты на белку, летягу, горлиц, рябчика, ворон (серую, черную и большеклювую), в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам, а также для проведения научно-исследовательских и профилактических работ, связанных с иммобилизацией и инъецированием объектов животного мира.
(в ред. Приказа Минприроды России от 10.12.2013 N 581)

54. Запрещается охота:
54.1. на вальдшнепа на утренней тяге;

54.2. в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току;

54.3. на гусей в период весенней охоты:

54.3.1. в охотничьих угодьях, расположенных на островах Северного Ледовитого океана и его морей: Колгуев, Вайгач;

54.3.2. на реках, озерах и водохранилищах, расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Приволжского федерального округа, Северо-Западного федерального округа, Северо-Кавказского федерального округа, Центрального федерального округа, Южного федерального округа, за исключением Республики Карелия, Республики Коми, Архангельской области, Мурманской области, Ненецкого автономного округа;
(п. 54.3.2 в ред. Приказа Минприроды России от 10.04.2012 N 98)

54.3.3. на островах рек, озер и водохранилищ, расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав федеральных округов, указанных в пункте 54.3.2 настоящих Правил, за исключением Республики Карелия, Республики Коми, Архангельской области, Мурманской области, Ненецкого автономного округа;
(п. 54.3.3 в ред. Приказа Минприроды России от 10.04.2012 N 98)

54.3.4. на расстоянии менее 200 метров от уреза воды расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав федеральных округов, указанных в пункте 54.3.2 настоящих Правил, рек и образованных ими водохранилищ, в том числе с учетом их весеннего разлива: Волга, Дон, Кама, Ока, Урал, Шексна, Нева, Западная Двина, Волхов, Ловать, Полисть, Шелонь, Вуокса, Свирь, Ветлуга, Ахтуба, Маныч, Кубань, Протока, Ея, Челбас, Бейсуг, Сосыка, Северский Донец, Хопер, Медведица, Самара, Бузулук, Иловля, Сал, Воронеж, Миус, Кума, Терек, Самур, Белая, Чусовая, Вятка, Клязьма, Цна, Мокша, Сура, Еруслан, Большой Иргиз, Молога, Чограй;
(п. 54.3.4 введен Приказом Минприроды России от 10.04.2012 N 98, в ред. Приказа Минприроды России от 10.12.2013 N 581)

54.3.5. на расстоянии менее 200 метров от уреза воды расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав федеральных округов, указанных в пункте 54.3.2 настоящих Правил, озер, в том числе с учетом их весеннего разлива: Маныч-Гудило, Ладожское, Онежское, Чудско-Псковское, Ильмень;
(п. 54.3.5 введен Приказом Минприроды России от 10.04.2012 N 98)
54.4. на пернатую дичь, в период весенней охоты, с собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением применения подружейных собак для отыскивания раненой пернатой дичи (подранков) и подачи добытой пернатой дичи;

54.5. на самок: уток, глухарей, тетеревов в период весенней охоты;

54.6. на рябчиков, лысуху, камышницу, серых гусей в период весенней охоты;
(в ред. Приказов Минприроды России от 10.04.2012 N 98, от 04.09.2014 N 383)

55. Запрещается добыча млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) в красные книги субъектов Российской Федерации, за исключением отлова млекопитающих и птиц в целях, предусмотренных статьями 15 и 17 Федерального закона об охоте <*>.
------
<*> Часть 4 статьи 11 Федерального закона об охоте.

55.1. Запрещается осуществление любительской и спортивной охоты с собаками охотничьих пород на особо охраняемых природных территориях, за исключением случаев, когда осуществление такой охоты допускается режимом соответствующей особо охраняемой природной территории.
(п. 55.1 введен Приказом Минприроды России от 10.04.2012 N 98, в ред. Приказа Минприроды России от 04.09.2014 N 383)

55.2. Запрещается нахождение в охотничьих угодьях вне сроков охоты, предусмотренных настоящими Правилами, с собаками, не находящимися на привязи, за исключением нахождения с такими собаками в зонах нагонки и натаски собак охотничьих пород, которые определены в документах территориального охотустройства и (или) внутрихозяйственного охотустройства и на территории которых высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) установлен запрет охоты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением осуществления охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов, охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.
(п. 55.2 введен Приказом Минприроды России от 04.09.2014 N 383)

55.3. Нахождение с собаками, не находящимися на привязи, в зонах нагонки и натаски собак охотничьих пород, выделенных на территории закрепленных охотничьих угодий в соответствии с документами территориального охотустройства и (или) внутрихозяйственного охотустройства, осуществляется при наличии путевки.
(п. 55.3 введен Приказом Минприроды России от 04.09.2014 N 383)
Источник: http://www.nexplorer.ru/pravila_ohoty.html

quote:

Изначально написано Nail 116:
https://kazanfirst.ru/article/125235
И это в оживлённом пригородном районе!
А Вы про ягоды с грибами в лесочке.

отлично знаю это место. постоянно ездил по этой трассе, если ехать от Казани - сразу после поворота на Аэропорт. там недалеко Бима - святой источник, раньше там воду постоянно брал. там реально оживлённая трасса, каждые пять километров населённый пункт

quote:

там реально оживлённая трасса, каждые пять километров населённый пункт

О чем и речь. Оружие может понадобиться всего лишь один раз в жизни.
Но когда и где, ни кто не знает.
В этом году жители Республики стали жаловаться на увеличение популяции бурых медведей. Причем леса в Республике "пипирочные".Приходят на лето из Кировской области.Видимо там "демократы" им жить в лесу не дают. Местные предлагают исключить медведя из "Красной книги".
https://news.yandex.ru/yandsea...l&lang=ru&lr=43

Жаль, что по нашим законам, легальное оружие лучше прятать при транспортировке. Я вожу в чехле от теннисной ракетки.

quote:

Изначально написано Nail 116:
...
В этом году жители Республики стали жаловаться на увеличение популяции бурых медведей...

Жаль, что по нашим законам, легальное оружие лучше прятать при транспортировке. Я вожу в чехле от теннисной ракетки.

Это не по закону, а по понятиям. По чиновничье-судейским понятиям.
У нас нет медведей. Зато есть право транспортирования и хранения оружия. Никого не должно е.ать, зачем оно мне. А кого то всё время е.ёт. И вот кого е.ёт - тот начинает закон подменять понятиями.

quote:

Originally posted by янчик +:

охот.пользователям это не нравится

Об установлении Правил использования лесов для осуществления видов деятельности
в сфере охотничьего хозяйства на территории Краснодарского края
(В ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)

Принят Законодательным Собранием Краснодарского края
26 марта 2008 года

__________

Статья 1

Установить Правила использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории Краснодарского края (прилагаются).
(В ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)

Статья 2

Настоящий Закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Глава администрации
Краснодарского края А.Н. Ткачев

г. Краснодар
4 апреля 2008 года
N 1439-КЗ

Приложение
к Закону Краснодарского края
"Об установлении Правил использования
лесов для осуществления видов
деятельности в сфере охотничьего
хозяйства на территории
Краснодарского края"
(Обозначение в ред. Закона
Краснодарского края
от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)

Правила использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере
охотничьего хозяйства на территории Краснодарского края
(В ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)

1. Настоящие Правила регулируют отношения в области использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории Краснодарского края.
(В ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)

2. Под использованием лесов на территории Краснодарского края для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства понимается предоставление лесных участков для содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, для строительства охотничьих баз, домов охотника, егерских кордонов, иных остановочных пунктов, лодочных пристаней, питомников диких животных, кинологических сооружений и питомников собак охотничьих пород, стрелковых вышек, тиров, кормохранилищ, подкормочных сооружений, прокосов, просек, других временных построек, сооружений и объектов благоустройства, предназначенных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а также для строительства лесных дорог и других линейных объектов, необходимых для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
(Пункт в ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)

3. Индивидуальные предприниматели, юридические лица осуществляют использование лесных участков для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с Федеральным законом "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), и договоров аренды лесных участков (далее - лесопользователи).

Право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у лесопользователей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных статьей 71 Федерального закона.

Использование гражданами лесов в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется без предоставления лесных участков в соответствии со статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации.
(Пункт в ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)
4. Лесопользователь при предоставлении ему лесного участка для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства обязан в течение года со дня государственной регистрации договора аренды в регистрирующем органе представить арендодателю проект освоения лесов на арендуемой территории, который составляется в установленном федеральным законодательством порядке.
(В ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)

5. На лесном участке, предоставленном для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, лесопользователь имеет право:
(В ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)

1) содержать и разводить животных, отнесенных к охотничьим ресурсам, в соответствии с требованиями федерального законодательства о животном мире;
(Подпункт в ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)

2) осуществлять пользование лесными участками в соответствии с условиями охотхозяйственных соглашений, договоров аренды лесных участков;
(Подпункт в ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)

3) осуществлять комплекс биотехнических мероприятий (устройство подкормочных площадок, посев кормовых и защитных растений, устройство искусственных гнездовий и укрытий для зверей и птиц и другие мероприятия);

4) по согласованию с арендодателем осуществлять строительство и ремонт дорог, необходимых для ведения охотничьего хозяйства, а также определять места для стоянки транспорта;

5) возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство этих лесных участков;

6) пользоваться иными правами, если их реализация не противоречит требованиям федерального законодательства и законодательства Краснодарского края.

6. На лесном участке, предоставленном для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, лесопользователь обязан:
(В ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)

1) осуществлять виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края;
(В ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)
2) не допускать ограничения прав граждан на свободное пребывание в лесах;

3) не допускать ограничения прав граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц на использование лесов;
(Подпункт в ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)

4) не допускать нанесения вреда здоровью граждан, оповещать население об опасных зонах путем развешивания предупреждений, плакатов, вывесок и других знаков;

4.1) не допускать нанесения вреда объектам растительного и животного мира и среде их обитания;
(Подпункт включен Законом Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)

5) вести работы способами, предотвращающими нанесение ущерба растительному миру, водным ресурсам и другим природным объектам, возникновение эрозии почвы лесов на территории Краснодарского края;

6) производить охрану объектов животного мира и среды их обитания на используемом лесном участке;
(В ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)

7) обеспечивать полноценным кормлением по установленному рациону находящихся на огражденных территориях животных, содержащихся в полувольных условиях, во избежание значительного повреждения лесных насаждений, травяного покрова;

8) соблюдать на предоставленных в пользование участках лесного фонда правила противопожарной безопасности в лесах, проводить противопожарные мероприятия и в случае возникновения лесного пожара принимать активные меры для его локализации и тушения;

9) не допускать ограничения передвижения граждан и транспорта по существующим и вновь создаваемым дорогам лесохозяйственного и противопожарного назначения;

10) планировать и выполнять мероприятия по предупреждению уничтожения или повреждения лесных культур опасными и карантинными вредителями, болезнями растений, животными при осуществлении видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства;
(Подпункт в ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)

11) соблюдать санитарно-ветеринарные и зоогигиенические требования при обращении с животными;

12) соблюдать санитарные правила в лесах;

13) возмещать убытки и потери, причиненные лесному хозяйству на территории Краснодарского края, в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке;

14) выполнять иные обязанности, предусмотренные федеральным законодательством.

7. Лесные участки для полувольного содержания и разведения животных, отнесенных к охотничьим ресурсам, должны отводиться на расстоянии не менее 1000 метров от границы населенного пункта, а также не должны пересекаться дорогами общего пользования, реками и оврагами.
(В ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)

8. Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на лесных участках, предоставленных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, запрещается:
(В ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)
1) хранение и применение минеральных удобрений, средств защиты растений, стимуляторов их роста и других препаратов, материалов, сырья и отходов, опасных для диких животных и среды их обитания, без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели диких животных, а также ухудшения среды их обитания;

2) проведение сельскохозяйственных работ, ухудшающих среду обитания объектов животного мира и (или) приводящих к инфекционным и инвазионным заболеваниям и гибели охотничьих ресурсов;
(Подпункт в ред. Закона Краснодарского края от 16.07.2010 г. ? 2019-КЗ)

3) сбор яиц, разорение гнезд диких птиц, нор диких животных, за исключением проведения охотохозяйственных мероприятий по регулированию численности отдельных видов диких животных.

9. Нарушение требований настоящих Правил влечет ответственность в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края.

quote:

Originally posted by янчик +:

Yep - к примеру вот скидываю вам краевой закон

А назовите мне пожалуйста, один из нормативных правовых актов, запрещающий Вам это делать в городе, если все в соответствии с законом об оружии

Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации

Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.
Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту применения оружия.
(в ред. Федеральных законов от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Лицам, владеющим на законном основании оружием и имеющим право на его ношение, запрещается ношение оружия в состоянии опьянения, запрещается иметь при себе оружие во время участия в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетировании, религиозных обрядах и церемониях, культурно-развлекательных, спортивных и иных публичных мероприятиях, за исключением лиц, принимающих непосредственное участие в спортивных мероприятиях с использованием спортивного оружия, казаков, участвующих в собраниях казачьих обществ, религиозных обрядах и церемониях, культурно-развлекательных мероприятиях, связанных с ношением казачьей формы, лиц, участвующих в религиозных обрядах и церемониях, культурно-развлекательных мероприятиях, связанных с ношением национального костюма, в местностях, где ношение клинкового холодного оружия является принадлежностью такого костюма, а также лиц, уполномоченных организатором определенного публичного мероприятия обеспечивать общественный порядок и безопасность граждан, соблюдение законности при его проведении. Организаторы культурно-развлекательных и спортивных мероприятий вправе осуществлять временное хранение принадлежащего гражданам оружия в соответствии с настоящим Федеральным законом.
(в ред. Федеральных законов от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 21.07.2014 N 227-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации.
Запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные частью первой настоящей статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Помниться так эти уро..ы один раз даже на полицию наехали аналогичным образом, но наши победили, уро...ы были побиты оружие отнято, сами провалялись в обезъяннике до утра и еще получили протоколы по мелкому хулигантству.... (когда их доставляли они ругались матом в городе...)...

quote:

Помниться так эти уро..ы один раз даже на полицию наехали аналогичным образом, но наши победили, уро...ы были побиты оружие отнято, сами провалялись в обезъяннике до утра и еще получили протоколы по мелкому хулигантству.... (когда их доставляли они ругались матом в городе...)...

quote:

Изначально написано hanter741:
кто тут спрашивал, нафига за грибами со стволом?
нате.
forummessage/103/19
Тверской области пять человек напали на грибника и убили его из-за автомобиля 'Рено Дастер' http://tvernews.ru/news/214045/

На такое закладываться бестолку. Увидели бы чехол, грохнули бы аккуратнее. Другое дело, что спрашивать о причине транспортирования - дурной тон. Охотник сел срать, инспектор не заглядывает в жопу, как оно вылезает? Не спрашивает, почему дома не срал? Вот и нечего язык распускать, когда гражданин транспортирует оружие в полном соответствии с Правилами оборота и законом об оружии. Не твоё собачье дело.

quote:

Изначально написано dEretik:

Увидели бы чехол, грохнули бы аккуратнее.

так в том то и дело - ствол в лесу не должен быть в чехле в любое время.

quote:

Изначально написано hanter741:

так в том то и дело - ствол в лесу не должен быть в чехле в любое время.

Это охота. И по другому быть не может, иначе, ВООБЩЕ, невозможно охранять и защитить животный мир. Граница успешности стрельбы именно тут и пролегает, по чехлу и заряжанию.
Я вот, не беру за грибами оружие. Но если бы медведи водились - плевать мне на инспекторские суеверия. Собачка и быстросъёмный чехол.
Ситуацию этой неразрешимости могло бы, в большей части, снять разрешение короткоствола. Ещё более надёжно: налаживание эффективной ГОСУДАРСТВЕННОЙ охраны. Это комплекс мер. На этот комплекс ЧИНОВНИКАМИ, ПО ЗАКАЗУ БАРЫГ, насрано. Даже не полумеры, а несвязные обрывки каких то действий, направленные на укрепление безделья охраны и существующего приватизационного порядка в пользовании НАРОДНЫМ.

quote:

Изначально написано янчик +:
Yep- это не моя тема , а пишу в теме чтобы помочь rrdx . Что бы больше не было подобных ситуаций. Многие уже поняли это.

Янчик, не сочтите за наглость - а ваша родная звездная система какая? Судя по вашей целеустремленности и веропокланению вы с Альфа Центавра, верно??))

quote:

Изначально написано hanter741:

так в том то и дело - ствол в лесу не должен быть в чехле в любое время.

Вот +100500! Какого лешего меня штрафуют за то, чего я не совершил? Организуйте ЭФФЕКТИВНУЮ госохрану, и проблема исчезнет сама собой.. Только это не нужно никому, и пока существуют номы по протоколам мы так и будем каждый раз доказывать, что мы не верблюды..

quote:

Originally posted by SJA:

Организуйте ЭФФЕКТИВНУЮ госохрану, и проблема исчезнет сама собой..

quote:

Изначально написано Михаил_РнД:

А что вы под этим подразумеааете ? Всегда было интересно )))

Вопрос не ко мне, но попробую помочь. Сначала нужно определить принципы эффективности. А уже потом организационные и технические подробности. Контора должна быть НЕЗАВИСИМОЙ от вассалов. Так как именно местная шпана приватизирует и понтуется в угодьях. Подчинить охрану губернатору - верх непредусмотрительности, или чёткий и явный умысел на укрепление феодализма. Что не означает отсутствия возможности создания специальной и дополнительной охраны на местном уровне. Но даже если местный губернатор не охотник, он весь в связях с местной илитной шушерой, которая в любом случае будет тянуть одеяло на себя, А ОХОТООХРАННУЮ СТРУКТУРУ ИСПОЛЬЗОВАТЬ КАК ОФОРМЛЕНИЕ устанавливаемого порядка. Кроме того, финансирование. Кроме пары-тройки субъектов, это не под силу. Достойное финансирование. Которое тоже не из воздуха должно браться, а кроме обязательной основы, из ОТЧИСЛЕНИЙ из затрат ОХОТНИКОВ. Больше охотников - больше отчислений. Это невозможно просчитать на субъектовом уровне, и невозможно проконтролировать использование, если субъекты не будут подотчётны центру. И это, эти условия - только часть.
На самом деле ЛЮБИТЕЛЬСКАЯ ОХОТА - это не разновидность хобби. Это важнейшее социальное явление. И как назло, НЕОТЪЕМЛЕМЫЙ ПОНТ, оскотинившейся 'илиты' и сладкое занятие для привлечённых, в качестве союзников, барыжек. Понто-бабловый интерес В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ противоречит социально-справедливому запросу общества. Для примера: пусть кто то попробует запретить УГОЛОВНИКАМ колоть наколки. Это очень мелкий понт. Картинки на коже. Пусть попробуют сладить с крохотным процентом населения. Будут пробовать? Да хрен на рыло! Ибо бестолку, только показывать бессилие.
А у нас додумались КОНТРОЛЬ над важным социальным общественным явлением отдать в руки БАБЛОНОСНОЙ АНТИСОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ. Это равно: уголовникам отдать охрану зон и тюрем. А искоренять у шушеры этот понт, ВЛАДЕТЬ И РАСПОРЯЖАТЬСЯ ОХОТОЙ, приблизительно тоже самое, что пытаться запретить наколки у уголовников. Проще, на организационном уровне, отодвинуть феодалов от приватизации. Не ПРОСТО, а проще, чем уговорами и увещеваниями (типа, писем МПР), призывать к следованию закону, в приватизационном бардаке. Потому, отрыв ОХОТОХРАНЫ от обслуживания интересов феодалов (королевский интерес народу дешевле встаёт) - первейшее действие. А помощь общественности (при общественно-государственной форме пользования), количество охраны, структура, оснащение и т.п. - дело второе.

quote:

Изначально написано Михаил_РнД:

А что вы под этим подразумеааете ? Всегда было интересно )))

Я не скажу какой она должна быть, не моя специализация совершенно, в целом с dEretik-ом согласен, но я точно знаю, что не должно быть так, когда госинспектор с поклоном выпускает машину с лосем без путевки, и не в сезон, а меня нахлобучивает на 4 косаря за то, что сын рядом шел и нес моё ружьё, "не имея на это права.." При этом все документы были в порядке.. Вот как обучать молодое поколение правильной охоте при таком раскладе?

quote:

Вопрос не ко мне, но попробую помочь.

quote:

Контора должна быть НЕЗАВИСИМОЙ

quote:

Достойное финансирование.

А про дичь, 'которой меньше', так для того и должна быть система КОНТРОЛЯ и ЦЕЛИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА. Мне, вот, именно сейчас, в охотообществе, МЕШАЮТ охотится на рябчика. Думаете есть до хрена желающих его поохотить? Да многие мне даже начинают впуливать, что они его не видят, значит его НЕТ! А многие, просто стреляют ПОПУТНО, не глядя что у них в путёвке написано. Формально они нарушители, при том, что рябчика МНОГО и охота не запрещена. Если 'мало дичи' - про кабанов, так не надо насесты над кормушками разрешать. И уничтожать, не давая охотиться, как только пахнёт АЧСом. Способы охоты должны быть охотничьими, а не мясокомбинатовскими. Как и нормативная база, регулирующая эти способы.
Ну а уж про отчисления - ЭТО ОТРАБОТАННЫЙ способ. Как пример - процент от патронов (это как небольшая часть примера). Откройте ПРИСТРЕЛОЧНЫЕ ПЛОЩАДКИ, наконец то, уроды запретительные, и пойдёт ручеёк ЦЕЛЕВОЙ. Всё что через ормаги, а не только от разрешений, и не надбавка, а процент от налога. Про оружие, даже и не говорю. Про популяризацию, развитие...
Независимая охотохрана - это главное условие ПОНИМАНИЯ обществом её деятельности. Пока барыги ломят тысячи за вальдшнепов и рябчиков, чтобы 'быдло' поляну не топтало, пока они шашлык из лосятины с клиентами варганят, наказание за не сданное разрешение на вальдшнепа, или штраф за рябчика - разваливает СПРАВЕДЛИВОСТЬ и подрывает любое стремление к законности. А сама охотохрана - это способ и аргумент ПРИВАТИЗАТОРСКОЙ ПАДАЛИ: вот видите: у государства не стоит, оно - импотент. А у нас, барыг, стоит! Ловим мы рябчикодушителей и вальдшнепоуничтожителей, и сортиры наши блестят, и бани с бл.дями...
Вот сейчас творится не демагогия. Просто, за очень короткое время, ареал МОЕЙ охоты, сузился многократно. Ничего не взорвалось, ни вулкан, ни спутник планеты... Ядерной зимы не случилось. Процентное содержание кислорода - то же. У людей, по крайней мере в прямом смысле, хвост не вырос. А территория, где мне можно поохотится - уменьшилась, а ЦЕНА - выросла дичайше. Думаю, что рябчики жили ещё до денег. А какая то падаль, втирает обратное - если бабло барыге не отстегнуть, рябчик не додумается как ему еб.ться. Какое отношение это имеет к охране? А прямое - не может она быть эффективной, пока обслуживает воров. Пока она им подчинена - она их будет обслуживать. И это будет (гарантия, потому что есть уже) вести к протестному браконьерству. Даже когда переподчинят - не значит что барыг обслуживать не будет. Значит, что есть ВОЗМОЖНОСТЬ служить, а не прислуживать. И не быть аргументом для оправдания раздербанивая земли.
Вчера у нас было открытие, ветераны были в компании. Вспоминали как их ловили в советское время. Безо всякой злобы. За дело. Про сегодняшнюю ситуацию - одни плевки, даже углубляться не стали, чтобы не омрачать событие. ГАДОСТЬ БАРЫЖНИЧЕСКАЯ. И охрана будет восприниматься карательной. При таком восприятии - не будет никакой эффективности.

quote:

Изначально написано Михаил_РнД:
dEretik, От механического перехода структур из субъекта на федеральный уровень в этом смысле не поменяется ничего. Зато многие специалисты уйдут (у одноклассных федералов - зарплаты как правило серьезно меньше).
С одной стороны есть конечно перед глазами пример Белоруссии с ее "службой при президенте". Там вроде жестко. Но там многое что по другому работает.
Да и вы вроде сами критиковали белорусскую охотсистему за то что там интересы местных охотников не учитываются в угоду привлечения заграничных клиентов.

Да, Белоруссия развивает африканский вариант. От нищеты. И не только на заграничных ориентируются. Мясоеды местные выживают, к примеру, гончатников. А что им делать? Там не культура охоты, там культура обслуживания. Нам ли, с таким фантастическим потенциалом, переводить часть национальной культуры в клиентуру?
А переподчинение - основа эффективности. Фундамент. Разумеется, само по себе, это мало что даст. Но вот представьте, что борьбу с экономическими преступлениями или оргпреступностью отдали на местный уровень... Это хлеще, чем заключённым поручать собственную охрану. Сажать будет некого, кроме торговцев семечками и организованных дебоширов в рюмочных. Само понятие таких преступлений исчезнет. Это станет обычной работой 'бизниса', внедрением коррупции, как легализованной части ведения дел. Что на государственном уровне скажется как деградация и прямой откат в 'доцивилизацию'. Если государство существует в вакууме, или среди ещё менее развитых образований, то плевать, как оно управляется. Хоть Ордой (смесь армейщины и допотопной тайной полиции), хоть птенцами из гнёздышка ФСБ (НКВД). Если не в вакууме, да среди врагов, то таких птенчиков нужно быстро в подвалы определять, как товарищ Сталин, иначе атмосфера (не говоря про экономику и т.п.) будет такой, что народ 'на этом скачке расколется, при первом же шухере', что и было продемонстрировано частью населения, несмотря на успехи товарища Сталина в утилизации особо выдающихся упырей. Это меня не заносит в высокие сферы. Это пытаюсь донести, что закон должен быть МАКСИМАЛЬНО справедлив. Или несправедлив ко всем. У нас, прямо у нас, за порогом, происходит сословное развитие и кастовость. И вместо ограничительного законодательства для объективного процесса баблоносного заражения, которое надо тупо пережить и выработать иммунитет, создаётся режим МАКСИМАЛЬНОГО благоприятствования процессам гниения и разложения. Охота - это, волею судьбы, ИНДИКАТОР распространения гнили в социальном поле. И, одновременно, МЕХАНИЗМ либо БОРЬБЫ с гнилью, либо МЕХАНИЗМ УКОРЕНЕНИЯ гнили.
Охотохрана - часть процесса. Либо она защищает гнилых, тех, кто присвоил общее и использует аргумент бессилия охраны при отсутствии приватизаторов, либо она не является инструментом оправдания 'скоммуниздиванния' угодьев, потому что не зависит от вассально-барыжнической шпаны.
И это отвлечение тоже не уход в заоблачные рассуждения. У меня нет умения объяснить понятно напрямую. А аналогии привести могу. Если сейчас меня обвинить в демагогии, то вот ситуация: два гражданина пробежали короткую дистанцию одинаково быстро. Только один пашет как конь, тренируется день и ночь, а другой имеет природную технику бега. И вот оба подходят к тренеру и просят помочь с улучшением результата. Одному тренер начинает говорить о бессмысленности въё.ывания от зари до зари, пока ему технику не поставят. Объясняет упражнения подводящие и т.п. Т.е. чисто технические моменты. Другой ждал своей очереди и секретов себе ждал... А ему тренер начал говорить о необходимости ежедневных тренировок, режиме, дисциплине, трудолюбии и терпении... И вот этот второй крендель, уходя от тренера, думает: - вот, сука, Я, не напрягаясь спортсмена почти сделал, а тренер, ему секреты техники, а мне муть какую то про принципы.., куплено всё, кому то дело говорят, а мне - демагогию в уши льют!

Ещё систему надо освободить от распределения ресурсов. Это здорово почистит систему. И чётко конкретизирует направление работы.

quote:

Изначально написано Pavel 19781981:
Доброго всем дня,на днях,на моего знакомого составил охотовед протокол об админ.правонарушении.Так как охота закрыта в связи с противопожарным режимом.Знакомый,выехал в оуоп,с его слов,приехал на охоту,на автомобиле,собрал ружье,положил его на заднее сиденье автомобиля,начал переодеваться,в костюм для охоты.В это время,подъехал автомобиль уаз,в нем было два человека,из него вылез охотовед ,он был в штатском и не предъявляя удостоверения,начал кричать- ты что здесь делаешь...Знакомый сказал,что приехал охотиться,все документы у него ,на руках в том числе и разрешение на охоту...Охота была,по путевке открыта...Охотовед,спросил где оружие...Знакомый сказал,что ружье находиться на заднем сидении автомобиля...он его только что достал из чехла и собрал...Охотовед открыл дверь машины и сфотографировал ружье,патронташ и чехол..все это находилось на сиденье...После этого полазил в машине,досмотрел вещи которые находились в машине....На замечание моего знакомого,что охотовед практически произвел обыск в машине без понятых и его согласия..охотовед ответил что ему не нужны понятые,достаточно фотографий и подписи в протоколе человека ,с которым он приехал....Затем охотовед составил протокол об адм.правонарушении.в протоколе,он указал ,что произвел досмотр автомобиля...Перевозка,собранного и не зачехленного оружия в охот.угодьях....Знакомый,с протоколом не согласился ,но подписал его....

quote:

заявление на этого "охотоведа" в мвд о пропаже крупной суммы денег зафигачить за такое "полазил в машине".

quote:

Изначально написано as-hunter:

Да да, а еще изнасиловал в извращенной форме, больше поверят.

в вашей реакции и не сомневался (как говорится, "у кого что болит..."). А по сути описанного есть что сказать? Или считаете охотовед/инспектор все правильно в машине рылся?

2Pavel, если товарищ не против, выложите скан протокола с замазанными личными данными (товарища, госинспектора не надо замазывать - страна должна знать своих героев).

quote:

в вашей реакции и не сомневался

quote:

Никогда не понимал связи с ЧС по противопожарке с запретом на охоту.

quote:

Изначально написано as-hunter:

Просто вы советуете человеку совершить уголовно-наказуемое преступление.

эммм, спциально для вас в след раз буду ставить значок "сарказм моде он"
разницу между неопределенной формой глагола и определенной помните?
совет будет если сказать "напишите в заявлении так то и такто", в данном случае фраза "заявление зафигачить" - не несет прямого посыла к действию

quote:

Изначально написано Pavel 19781981:

Тоже не понимаю...Протокол составлен по П 53.1Правил охоты,приказ номер 512,от 16 п,2010 года. ч.1.ст 8.37 Коап.

да пункты тут ни о чем особо не говорят, надо смотреть, что написано в протоколе и что указано в качестве доказательств.
тем более с ваших слов, если действительно все так и было: ружье в машине, товарищ снаружи. То п.п 53.1 тут вообще не пришей кобыле хвост.
Уговорите товарища снять копию протокола.

Добавлю. (сарказм моде он) - тут скорее инспектор нарушил этот пункт, когда залез в машину в которой находится расчехленное оружие. вот его и надо накрячивать.

Добавлю2. (сарказм моде офф - уже всерьез) еще раз перечитал ваше первоначальное сообщение. Если все действительно так, надо дожимать до конца. Вплоть до служебного несоответствия (нет формы, нагрудного знака, не представился, не показал документы, досмотр авто без протокола/понятых/видеосъемки, протокол по отсутствию события правонарушения "ружье в машине/охотник снаружи"). Заяву на пропажу чегото из машины наверно не надо (котя проверить стоит вдруг че свистнул), а вот как нить исхитриться и пальчики внутри откатать не помешалобы. А то будет потом на суде отбрехиваться "в машину не лазил". Правда как это официально провернуть я хз.

Ох, дождутся они, что им патроны начнут подкидывать и заявы писать... (это не совет если что )

quote:

ружье в машине/охотник снаружи"

quote:

показал документы, досмотр авто без протокола/понятых/видеосъемки

quote:

Originally posted by dEretik:

если всё было так, как излагает охотник, то инспектор - ДУРАК. Это вежливо. За правильное определение забанят.

quote:

Originally posted by hanter741:

Если все действительно так, надо дожимать до конца. Вплоть до служебного несоответствия (нет формы, нагрудного знака, не представился, не показал документы, досмотр авто без протокола/понятых/видеосъемки, протокол по отсутствию события правонарушения "ружье в машине/охотник снаружи"). Заяву на пропажу чегото из машины наверно не надо (котя проверить стоит вдруг че свистнул), а вот как нить исхитриться и пальчики внутри откатать не помешалобы. А то будет потом на суде отбрехиваться "в машину не лазил". Правда как это официально провернуть я хз.

по моему мнению, отменить этот админ можно лишь по процессуальным нарушениям - доказательства вины получены с нарушением закона. но делать это надо грамотно, методично, постепенно уже в ходе судебного разбирательства. надо смотреть материалы дела.
заявлять о пропаже ценностей, конечно, не стоит, а вот посеять у суда сомнения относительно доказательств вашей вины стоит попробовать, номер оружия лежащего в салоне, скорее всего не видно. вплоть до того, что обернул сидения а/м тряпкой, сфоткал - вот как у меня выглядит салон, а фото с ружьем не из моего авто... Но повторюсь, всё надо делать методично, грамотно и в нужный момент.

quote:

Originally posted by Pavel 19781981:

Так то мне кажется,охотовед должен доказать вину,того на кого составлен протокол..

quote:

Originally posted by Pavel 19781981:

Но как он может доказать перевозку,оружия..

quote:

Originally posted by Pavel 19781981:

Охотовед же...не остановил,автомобиль...а сам к нему подъехал.

quote:

Originally posted by Pavel 19781981:

Добыл доказательства,с нарушением.

quote:

Изначально написано neshch:

а вот это нужно грамотно донести до судьи