Патроны в магазине - протокол?

У инспекторов появилась новая фишка.
Они не подходят сразу к автомобилю и не светятся в форме ,а прикинувшись якобы туристом типа не местным , иногда даже заблудившимся, подходят к ничего не подозревающему охотнику(кам)отдыхающим) и начинают диалог.

А для непонятливых инспекторов с пред последнего абзац , все написано по русский, переводчик не нужен.

Вот вы тут жалуетесь, а что если на законодательном уровне внести(или попытаться) ответственность инспекторов в случаях составления неправомерно протоколов по 8.37?)))

А для непонятливых инспекторов с пред последнего абзац , все написано по русский, переводчик не нужен.

А кто такой Будилин. Он что пленум Верховного суда или прокурор? Он еще год назад и не подозревал ничего что слова то такие есть "правила охоты", а сейчас другим указывает. Инспектор составляет протокол в соответствии с законом и внутренними убеждениями. А в конечном итоге только суд может сказать прав инспектор или нет.

as-hunter:

Инспектор составляет протокол в .... . и внутренними убеждениями.

ну это лихо) вот так и составляются, всякие липовые админы

ну это лихо)

Два варианта. Первый закон запрещает охотиться с автомобиля, внутренние убеждения инспектора допускают такую охоту и второй внутренние убеждения инспектора говорят ему что это злостное браконьерство. Какой инспектор правильней? А липовые протоколы понятие субъективное да и составить их могут и в первом варианте.

и внутренними убеждениями.

Дребаный экибастуз! Они уже компетенцию судьи на себя примеривают.

А в конечном итоге только суд может сказать прав инспектор или нет.

Я даже знаю как этот суд называется. Имя ему ЕСПЧ.

подкину ещё дровишек...

Походу дровишки сырые.

у инспекторов вообще нет права составлять ПРОТОКОЛЫ по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ; хоть липовые, хоть березовые...
ст. 28.3 КоАП РФ

А мужики то и не знают.

Если не имеют права, значит нарушают.
За нарушение должна быть ответственность.
Интересно, какая ответственность инспектора за нарушение?

Originally posted by Аккум:

То есть закон для инспекторов по барабану?

Эта бумажка не Закон.

Интересно, какая ответственность инспектора за нарушение?

Его пожурят.

[B][/B]

Протокол это не админ. Протокол это фиксация факта. Выносить решение будут в другом месте. Если инспектор составил протокол не имея на то полномочий или составил сославшись не на ту статьёю - это большой плюс для вас. Пользуйтесь этим))

На сколько я понял, данный законный документ, в штыки принимают только инспектора.

Данный ведомственный документ не признАет суд.

Позвольте поинтересоваться , на каком основании???

Пояснения МВД побоку ???
читаем
ohotniki.ru

as-hunter:

А кто такой Будилин. Он что пленум Верховного суда или прокурор? Он еще год назад и не подозревал ничего что слова то такие есть "правила охоты", а сейчас другим указывает. Инспектор составляет протокол в соответствии с законом и внутренними убеждениями. А в конечном итоге только суд может сказать прав инспектор или нет.

Вот вроде бы один инспектор....
Интересная фраза ,особенно про внутренние убеждения....
БСК

а что скажут юристы по поводу понятий "МАГАЗИН" и "ОБОЙМА"? что относится к этим понятиям?

ГОСТ
piterhunt.ru

96. Патронная обойма стрелкового оружия Патронная обойма

Устройство стрелкового оружия, объединяющее патроны для снаряжения ими магазина

Сибирский Волк:

увы... . абсолютно по барабану..
Самое противное, что и суд потом на стороне инспектора..

Суду тоже надо показывать разъяснения органов выпустивших приказ. И сразу Суд на стороне потерпевшего, то есть отменяет постановление инспектора.

as-hunter:

Два варианта. Первый закон запрещает охотиться с автомобиля, внутренние убеждения инспектора допускают такую охоту и второй внутренние убеждения инспектора говорят ему что это злостное браконьерство. Какой инспектор правильней? А липовые протоколы понятие субъективное да и составить их могут и в первом варианте.

Липовый протокол, это то протокол который составил инспектор основываясь на своем трактовании НПА, при этом при увеличив свою значимость. То есть.. . по внутреннему убеждению.

Rive:

Эта бумажка не Закон.

Вот так и рассуждает инспектор. А ведь там четко написано, вышестоящим руководством(в данном случае нормотворца), направленно во все органы исполнительной власти в области охоты.... . разъяснение.

Для тех у кого нет юр. образования но все туда же:

Толкование права- офиц. деятельность уполномоченных субъектов, направленная на уяснение и разъяснение норм законодательной воли.

Формы толкования права:
уяснение (самопознание сущности права субъектом самостоятельно)
разъяснение норм законодательной воли (доведение сущности воли закона до 3-х лиц).
Данная дейт-ть осущ-ся уполномоченными субъектами посредством размещения результатов толкования в специальных документах(актах толкования).
Объект толкования права-воля нормотворца (т.е. законодателя)!!!!
Можно провести классификацию толкований по следующим основаниям:
по степени официальности:
1) официальное - дается компетентным органом, только оно влечет за собой юридические последствия:
- нормативное - относится к неограниченному числу случаев:
- авторское (аутентичное)
- делегированное (легальное, разрешенное) - осуществляется по поручению автора
- казуальное - относится к конкретному случаю:
- судебное - осуществляется судами и направлено на правильное единообразное применение закона
- административное - дается органами исполнительной власти по вопросам управления, налогов, финансов и пр.
неофициальное:
- эмпирическое (обыденное) - может даваться любым лицом
- профессиональное (практическое) - дается лицами, имеющими специальное образование (адвокаты, прокуроры)
- доктринальное (научное, теоретическое) - дается учеными, научными институтами в научной литературе, комментариях к законодательству и пр.
2)по объему:
расширительное (распространительное) - дух закона шире его буквы. Не допускается применительно к составам правонарушений в уголовном и административном праве
буквальное - осуществляется по умолчанию
ограничительное - дух закона уже его буквы.

р.с. может поможет кому ни буть из сдешних

Для суда есть только толкование суда. Показывать письма можно, как аргумент для направления мысли конкретного судьи. Но никакой силы письмо, для суда, да и для ведомства - не имеет. Это не НПА.

dEretik:
Для суда есть только толкование суда. Показывать письма можно, как аргумент для направления мысли конкретного судьи. Но никакой силы письмо, для суда, да и для ведомства - не имеет. Это не НПА.

Ошибка.
Для Суда имеет любое толкование, если оно дано нормотворцем(законодателем). В данном случае толкование давало МПР, а оно как известно есть нормотворец(законодатель) приказа 512(правила охоты).

Не ожидал от вас. Или забыли ТГП?

Надеюсь не надо говорить, кто и в каких случаях дает толкование нормы? Если нормотворцем(законодателем) этого не сделано.

mixmix:

Ошибка.
Для Суда имеет любое толкование, если оно дано нормотворцем(законодателем). В данном случае толкование давало МПР, а оно как известно есть нормотворец(законодатель) приказа 512(правила охоты).

Не ожидал от вас. Или забыли ТГП?

Надеюсь не надо говорить, кто и в каких случаях дает толкование нормы? Если нормотворцем(законодателем) этого не сделано.

Жалко Ратникова нет на форуме. Меня он быстро обломал с 'толкованием законодателя'. Есть желание, связывайтесь с ним. Я же, без дальнейшего спора, повторю: суду плевать на любые пояснения, кроме толкования судом.

dEretik:

Жалко Ратникова нет на форуме. Меня он быстро обломал с 'толкованием законодателя'. Есть желание, связывайтесь с ним. Я же, без дальнейшего спора, повторю: суду плевать на любые пояснения, кроме толкования судом.

Ратников со мной не спорит.
Значит вы еще не предоставляли толкование норматворца Суду, какие ваши годы еще представите.
Правда норматворец оочень редко удосуживается сам делать толкование нормы, косвенно спихивает это на ВС
МПР в этом случае(в ограниченном вопросе транспортировки оружия) исключение.
Хотя умом я понимаю, что саму формулировку надо менять, для всех кто далек от понимания вообще. Как мы видим админы так и сыпятся, и ни кто не хочет обжаловать ибо обжалование, это статистика. Как обычно начинает ВС в своем пленуме "В связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства,.... " ибо такие вопросы возникают только с постоянными обжалованиями.

Не понятно о чём речь. Есть конкретные факты - суды "плюют" на подобные письма. Я, конечно, понимаю, что судьи неграмотные, что они не правы, что надо толковать по-другому и т.п. Но повтооюсь - эти бумажки для судов только бумажки.

Rive:
Не понятно о чём речь. Есть конкретные факты - суды "плюют" на подобные письма. Я, конечно, понимаю, что судьи неграмотные, что они не правы, что надо толковать по-другому и т.п. Но повтооюсь - эти бумажки для судов только бумажки.

Эти бумажки аргумент для защиты. Способ показать судье, каким образом (с опорой на что) будет осуществляться обжалование, если у судьи другое мнение. Но как документ для обязательного применения - ноль. Это не разъяснения Пленума ВС.
Судьи есть реально - не понимающие сути вопроса. Есть - не желающие связываться со сложными вопросами правоприменения. А тут вопрос сложный. По заголовку темы: Правила охоты могут регулировать орудия охоты. Но оборот оружия регулируют другие правила. Которые уполномочили Правила охоты регулировать заряжание. Короче, до ВС никто не станет заморачиваться главенством в этом вопросе равных НПА, сравнением областей регулирования законов об охоте и оружии, и брать на себя ответственность.

Ну мой пост в основном был адресован mixmix )

Rive:
Не понятно о чём речь. Есть конкретные факты - суды "плюют" на подобные письма. Я, конечно, понимаю, что судьи неграмотные, что они не правы, что надо толковать по-другому и т.п. Но повтооюсь - эти бумажки для судов только бумажки.

Странные вы. Надо знать как показывать. Судьи принимают к сведению что вы покажете. Для вас обывателей и пессимистов это конечно бумаШка ничего не значит. Но вот официальный ответ Суду(на основании этой бумаШки) значит многое. Суды меняют мнение(если оно было не в пользу "наказанного")

dEretik:

Это не разъяснения Пленума ВС.

Это разъяснении нормотворца.

Хотя чего вам разъяснять, вы сами с усами.) И вам видней)

Пост 42 читаем в предпоследней строке ,последняя строка ......... не правомерно.

Это официальный ответ мин природы.
У кого то есть сомнения что документ фальшивка?

Аккум:
Пост 42 читаем в предпоследней строке ,последняя стока ......... не правомерно.

Это официальный ответ мин природы.
У кого то есть сомнения что документ фальшивка?

У многих

Ответ законотворца)
МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗ от 16 ноября 2010 г. N 512
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОХОТЫ

Вот я тоже думаю ,что вроде переводчик не нужен , написано по русски.
Просьба к модератору закрепить официальный документ в шапке темы.

Аккум:
Вот я тоже думаю ,что вроде переводчик не нужен , написано по русски.

Для охот инспекторов составляющих протокол, надо формулировку все же менять. Им переводчик все же нужен. Ибо у них свое понимание трактования этой нормы в правилах охоты. А народ обжаловать лениться.

Исходящий 11.01.1916г, то есть прям свежее разъяснение.

Народ скорее всего боится обжаловать , т.к. статистика обжалований ничтожна мала.

mixmix:

У многих

Ответ законотворца)
МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗ от 16 ноября 2010 г. N 512
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОХОТЫ

дайте продолжение документа .

пост 68

Аккум:
пост 68

спасибо

маузер2000:
дайте продолжение документа .

на ганзе лень даже выше посмотреть, на этой странице

Аккум:
Народ скорее всего боится обжаловать , т.к. статистика обжалований ничтожна мала.

какая я бы не была, это надо делать.