Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Бланки жалоб на протоколы за транспортирование оружия через охотгодья ( 1 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 2 : 12
Автор
Тема: Бланки жалоб на протоколы за транспортирование оружия через охотгодья
Andrei_111
27-1-2017 13:07 Andrei_111
Аналогичную тему я создал в разделе Законодательство об оружии:
https://forum.guns.ru/forummessage/6/2014558.html
но, думаю не лишим будет ее наличие и здесь, так как не все смотрят раздел Законодательство об оружии.

Добрый день, коллеги - оружейники и охотники как уже неоднократно здесь обсуждалось в регионах имеется порочная практика привлечения к административной ответственности за "нарушение правил охоты" (статья 8.37 КоАП РФ) государственными охотничьими инспекторами (далее − госохотинспекторы) за транспортирование оружия гражданами при фактическом отсутствии в действиях граждан признаков охоты как таковой. Последние не заморачиваются поиском браконьеров по полям и лесам, а выполняют план по административкам просто останавливая автомобили на дороге и устраивают досмотр иногда с применением силы, иногда с привлечением ОМОНа.
В результате граждан законно транспортирующих свое оружие, но фактически не осуществляющих охоту привлекают к административной ответственности, а позволяет им делать это "кривое" положение части 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее − "ФЗ "Об охоте", в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 1 ФЗ "Об охоте", охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Судебная практика в регионах неоднозначная, в большинстве случаев мировые суды поддерживают госохотиспекторов. Не помогает даже письмо Минприроды РФ исх.: N 04-15-53/11397 от 03.06.2014 г., направленное в органы исполнительной власти субъектов РФ, в нем сказано, что транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, в том числе и охотничьего оружия, как с использованием транспортных средств, так и лично, в отсутствие действий указанных в пункте 5 статьи 1 ФЗ 'Об охоте' не является охотой, транспортирование охотничьего оружия в данных случаях регламентируется Правилами оборота оружия (ПП РФ N 814 от 21.07.1998 г.).
Госохотинспктора подчиняются региональным властям, и на это письмо не обращают внимание, а суды говорят, что данное письмо не нормативный правовой акт.

Но, недавно появился "свет в конце туннеля" - один из таких привлеченных к административной ответственности граждан дошел в процессе обжалования до Верховного Суда и отменил свою административку. Спасибо ему за упорство, а у нас всех остальных есть теперь на что ссылаться - на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.05.2016 г. N 59-АД16-5: наличие зачехленного оружия в отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении гражданином действий, указанных в пункте 5 статьи 1 ФЗ "Об охоте", не позволяет признать гражданина лицом, осуществляющим охоту
Вот ссылки где можно ознакомиться с текстом данного постановления Верховного Суда РФ:
http://www.consultant.ru/cons/...=ARB;n=464972#0
http://legalacts.ru/sud/postan...16-n-59-ad16-5/

Указанное постановление Верховного Суда РФ не панацея, а скажем так хороший аргумент для разбирательства в суде, ведь если дать понять, что административку будут обжаловать до упора, опираясь на теперь уже имеющеюся позицию Верховного Суда РФ шансы отбить административку в первой, ну на крайний случай второй инстанции, на мой взгляд, достаточно велики.
Однако для важно еще грамотно ее преподнести, вот именно поэтому я и подготовил "болванки" объяснения и жалобы, в которых только нужно вписать личные данные и данные госохотиспекторов (производственного охотничьего инспектора), оформляющего протокол.
Думаю, что у кого-то из этих госохотинспекторов при виде этих бумаг возможно отпадет всякое желание оформлять протокол, но большинство будут уверены в своей правоте, поэтому надо идти в суд, но если уже к протоколу будет приложено грамотно составленное объяснение гражданина с приложенными к нему Постановлением Верховного Суда РФ от 23.05.2016 г. N 59-АД16-5 и письмо Минприроды РФ исх.: N 04-15-53/11397 от 03.06.2014 г. (лишним оно тоже не будет), то шансы отменить административку уже в первой инстанции повышаются.
Параллельно еще необходимо подавать жалобы на таких инспекторов, когда таких жалоб будет много на конкретного инспектора, глядишь он начнет задумываться, а стоит ли в следующий раз так делать или за него подумает его руководство. Жалобы надо подавать сразу в:
- прокуратуры районную и заодно Генеральную, из нее конечно отправят вниз, но потом можно будет собрать все эти жалобы в Генеральную и снова просить Генпрокуратуру, чтобы она дала соответствующее поручение региональным прокуратурам провести профилактическую работу с госохотинспекторами;
- Минприроды, они конечно тоже будут отписываться, мол не наша компетенция, но так, собрав все обращения к ним, можно будет их просить обратиться в Генпрокуратуру, дать соответствующее поручение региональным прокуратурам, смотри предыдущий пункт;
- руководителю субъекта федерации, он конечно вряд ли своих сотрудников будет наказывать, но зато потом можно будет на руководство субъекта жаловаться в прокуратуру, чтобы он провел политинформацию среди подчиненных в целях прекращения составления подобных административок.

Итак что касается "болванок" (сканы сейчас прикреплю, если форум не будет глючить), несколько общих комментариев:
- каждый документ я специально разместил не более чем на двух страницах, чтобы можно было распечатать на одном листе с двух сторон;
- так как подобные протоколы могут попытаться оформить как за нарушение части 1 так и части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, поэтому там нужно смотреть и что-то дописывать, а что-то вычеркивать на месте;
- если кто незнаком (а кто знает тем проще) при оформлении протокола об административном правонарушении, в бланке протокола есть графа "Объяснение лица в отношении которого составлен протокол", так вот в ней надо писать "Протокол составлен неправомерно, в моих действиях отсутствует вменяемое мне нарушение, дополнительные объяснения изложены на отдельном листе, подписаны мною и приложены к настоящему протоколу";
- к объяснению (жалобе) надо прикладывать Постановления Верховного Суда РФ от 23.05.2016 г. N 59-АД16-5 и письмо Минприроды РФ исх.: N 04-15-53/11397 от 03.06.2014 г. (сканы их сейчас тоже прикреплю, в них для удобства я выделил те положения, на которых построены "болванки" объяснения и жалобы).

На мой взгляд с собой надо иметь 4 (четыре) бланка объяснения, 4 (четыре) бланка жалобы, 3 (три) экземпляра Постановление Верховного Суда РФ от 23.05.2016 г. N 59-АД16-5 и 3 (три) экземпляра письма Минприроды РФ исх.: N 04-15-53/11397 от 03.06.2014 г. В машине (оружейном чехле) файлик сними много места не займет, но так будет запас, можно и объяснение оформить, и тут же доехать до районной прокуратуры и там подать жалобу.

Итак переходим к самим "болванкам":
Объяснение
click for enlarge 905 X 1280 220.6 Kb click for enlarge 905 X 1280 231.5 Kb

Жалоба
click for enlarge 905 X 1280 161.0 Kb click for enlarge 905 X 1280 241.7 Kb

Постановление Верховного Суда РФ от 23.05.2016 г. N 59-АД16-5
click for enlarge 989 X 1280 290.6 Kb click for enlarge 989 X 1280 324.3 Kb
click for enlarge 989 X 1280 301.4 Kb click for enlarge 989 X 1280 281.7 Kb

Письмо Минприроды РФ исх.: N 04-15-53/11397 от 03.06.2014 г.
click for enlarge 930 X 1280 145.3 Kb click for enlarge 930 X 1280 201.2 Kb click for enlarge 930 X 1280 113.7 Kb

P.S. Пусть лучше эти документы не пригодятся, но лучше, если ехать на охоту куда-нибудь далеко от дома иметь их с собой, чтобы в случае возможных вопросов их применить - эти несколько листков могут сэкономить приличное количество нервных клеток где-нибудь на периферии нашей огромной России.

P.S.S. Прошу модераторов сделать тему важной, пусть повисит вверху раздела.

Обновление от 07.02.2017 г.
"По просьбам трудящихся" раздела Законодательство об оружии выкладываю "болванки" на файлообменник, формат PDF:

Обновление от 10.11.2018 г.
Я заливал файл с расширением RAR, а по ссылке стал скачиваться файл с расширением EXE.
Ссылки удалил, позже залью на другой файлообменник.

edit log

Andrei_111
27-1-2017 13:08 Andrei_111
Резерв.
serzhant1007
27-1-2017 23:39 serzhant1007
Спасибо!!! Актуальная тема.
Gets
28-1-2017 01:29 Gets
нужное дело
Limon2017
28-1-2017 01:46 Limon2017
Чем больше, тем лучше. Надоест - отстанут гады.
hanter741
29-1-2017 10:16 hanter741
спасибо.
-SNV-
29-1-2017 18:17 -SNV-
+100500
serzhant1007
29-1-2017 23:05 serzhant1007
Andrei_111 --- транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, в том числе и охотничьего оружия, как с использованием транспортных средств, так и лично, в отсутствие действий указанных в пункте 5 статьи 1 ФЗ 'Об охоте' не является охотой, транспортирование охотничьего оружия в данных случаях регламентируется Правилами оборота оружия (ПП РФ N 814 от 21.07.1998 г.).
Госохотинспктора подчиняются региональным властям, и на это письмо не обращают внимание, а суды говорят, что данное письмо не нормативный правовой акт.

Но, недавно появился "свет в конце туннеля" - один из таких привлеченных к административной ответственности граждан дошел в процессе обжалования до Верховного Суда и отменил свою административку. Спасибо ему за упорство, а у нас всех остальных есть теперь на что ссылаться - на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.05.2016 г. N 59-АД16-5: наличие зачехленного оружия в отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении гражданином действий, указанных в пункте 5 статьи 1 ФЗ "Об охоте", не позволяет признать гражданина лицом, осуществляющим охоту.__________Из всего прочитанного у меня возник вопрос. Если я транспортируя оружие, к дачному дому в деревне через охот. угодья, при встрече с охотинспектором который потребует предъявить документы на оружие, Законен ли будет мой отказ предъявить документы т. к. транспортировка оружия не является охотой? А охотинспектор может проверять документы только при осуществлении охоты.Транспортирование охотничьего оружия в данных случаях регламентируется Правилами оборота оружия (ПП РФ N 814 от 21.07.1998 г.).

Andrei_111
30-1-2017 09:46 Andrei_111
quote:
вопрос. Если я транспортируя оружие, к дачному дому в деревне через охот. угодья, при встрече с охотинспектором который потребует предъявить документы на оружие, Законен ли будет мой отказ предъявить документы т. к. транспортировка оружия не является охотой? А охотинспектор может проверять документы только при осуществлении охоты.Транспортирование охотничьего оружия в данных случаях регламентируется Правилами оборота оружия (ПП РФ N 814 от 21.07.1998 г.).

На мой взгляд отказ будет законен, но инспектор скорее всего составит протокол по части 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, поэтому и нужно иметь с собой бланк прилагаемого, который на месте при составлении протокола надо дооформить, что бы он уже сразу был в материалах административного производства объяснения а потом в суде, уже основываясь на доводы, изложенные в нем настаивать на прекращении административного производства.

edit log

Миномётчик
30-1-2017 22:10 Миномётчик
Объявляют лучшим охотником чукчу. Показательная охота. Идет чукча по лесу. Из кустов выбегает негр. Чукча: Крокодила? Негр: No, sir!
neshch
31-1-2017 09:14 neshch
quote:
Originally posted by Andrei_111:

думаю не лишим будет ее наличие и здесь, так как не все смотрят раздел Законодательство об оружии.


думаю не лишним будет высказать свое мнение и здесь
данные бланки популистское шапкозакидательство, нарушающие принципы и порядок ведения административных дел в РФ

1. жалобы на протоколы не предусмотрены законодательством РФ.

в админ.процессе могут быть только жалобы на постановления по административным правонарушениям, которые подаются в установленном КоАП порядке.
ТС конечно возражает, утверждая что это не жалоба на протокол а жалоба на действия инспектора, но, во-первых в названии темы черным по русски написано, и во-вторых, если это жалоба на незаконные действия инспектора, то откуда в просительной части жалобы просьба отменить протокол в соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП? значит все таки жалоба на протокол.
между тем, а) административное законодательство не предусматривает "отмены протокола", такого понятия нет, а есть установленный порядок прекращения административных дел и он предусматривает рассмотрение дела по существу с вынесением соответствующего постановления. б) лица, на чьё имя адресована жалоба не уполномочены законом рассматривать или прекращать административные дела.

2. если "объяснения" ни кому не адресованы, то кого вы просите "отменить протокол"?

в объяснениях не может быть просительной части, поскольку КоАП предусматривает что объяснения это объяснения, а просьба это уже ходатайство (ст.26.3 и ст.24.4 коАП)

3. по существу

а) для инспектора, составляющего протокол, что письмо МПР, что постановление ВС - обычные бумажки. Если они сейчас с прибором кладут на письма МПР, то ВС РФ им вообще не указ.

б) на чем основана ваша позиция в объяснении/жалобе в первом пункте? на том, что нет признаков осуществления охоты. нет признаков - нет охоты. на этом и основано постановление ВС. НО, после того как вы это заявите инспектору, что ему помешает внести в протокол или отдельным рапортом зафиксировать эти признаки? вот из самого простого, что можно придумать: двигался с оружием (не важно как, на авто, пешком, на велосипеде), крутил головой влево/вправо, значит искал или выслеживал. а поиск или выслеживание это и есть признаки охоты. значит постановление ВС по барабану и постановление устоит в любой инстанции...

4) если данные бланки рассчитаны на то, что бы показать инспектору какой вы грамотный и с вами лучше не связываться, ну может на кого то и подействует, а так, очень много показательных роликов на ютюбе с гаишниками, где "умники" начинают качать свои права, толком ни чего не зная а нахватавшись "советов от всяких сказочников" а потом по несколько суток баланду жрут...

п.с. открывать еще одну дискуссию по поводу законной транспортировки, смысла не вижу, и так тем достаточно.

dEretik
31-1-2017 10:48 dEretik
quote:
б) на чем основана ваша позиция в объяснении/жалобе в первом пункте? на том, что нет признаков осуществления охоты. нет признаков - нет охоты. на этом и основано постановление ВС. НО, после того как вы это заявите инспектору, что ему помешает внести в протокол или отдельным рапортом зафиксировать эти признаки? вот из самого простого, что можно придумать: двигался с оружием (не важно как, на авто, пешком, на велосипеде), крутил головой влево/вправо, значит искал или выслеживал. а поиск или выслеживание это и есть признаки охоты. значит постановление ВС по барабану и постановление устоит в любой инстанции...

С неправильность жалобы согласен. А в объяснении именно это и указывал бы: охоту не осуществлял, осуществлял транспортирование оружия в соответствии с Правилами оборота оружия. 'Крутил головой' - это описание передвижения человека, но не доказательство поиска и выслеживания. Может ещё напишет, что чесал голову, значит думал, как добыть. Чесание головы не свидетельствует о думаньи. Как и кручение головой. Охота, в аргументах инспектора, домысел. Бездоказательный.
А в объяснениях сразу надо указывать основание своих действий, Правила оборота оружия. Пригодится в ВС.
Andrei_111
31-1-2017 11:04 Andrei_111
neshch
quote:
1. жалобы на протоколы не предусмотрены законодательством РФ.

Мы же это уже обсуждали в аналогичной темы в разделе законодательство об оружии, придется повторяться и здесь:

Я уже стартовом сообщении писал зачем нужна эта жалоба, она подается и рассматривается не в рамках КоАП РФ, а в рамках Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Во-первых, пусть госохотинспектор понимает (возможно задумается), что слова - я на вас жалобу напишу в прокуратуру не просто слова, а вот уже готовый бланк, сейчас я его заполню и отвезу в его прокуратуру.
Во -вторых, я писал что надо с объяснением параллельно подавать жалобы в:
- прокуратуры районную и заодно Генеральную, из нее конечно отправят вниз, но потом можно будет собрать все эти жалобы в Генеральную и снова просить Генпрокуратуру, чтобы она дала соответствующее поручение региональным прокуратурам провести профилактическую работу с госохотинспекторами;
- Минприроды, они конечно тоже будут отписываться, мол не наша компетенция, но так, собрав все обращения к ним, можно будет их просить обратиться в Генпрокуратуру, дать соответствующее поручение региональным прокуратурам, смотри предыдущий пункт;
- руководителю субъекта федерации, он конечно вряд ли своих сотрудников будет наказывать, но зато потом можно будет на руководство субъекта жаловаться в прокуратуру, чтобы он провел политинформацию среди подчиненных в целях прекращения составления подобных административок.

Хуже от подачи жалоб точно не будет, а вот цель их - добиться в итоге от Генпрокуратуры, чтобы она дала соответствующее поручение региональным прокуратурам провести профилактическую работу (например в виде предостережений, как это было с аэрофлотом при взимании оплаты за провоз оружия, ниже приведу ссылку) с госохотинспекторами.
После появления письма Минприроды я уже их просил об этом (писали мы с одним участником форума запрос) - получили ответ, что у нас нет данных о необоснованном привлечении граждан к административной ответственности.
Затем отправили в Минприроды что бы они подали соответствующий запрос в Генпрокуратуру на что был получен ответ, что мы не ведем административное производство по данной статье а в отчетности регионов только общие данные нет конкретных материалов.

А когда жалоб будет море, тогда и можно просить принять соответствующие меры - когда при выдаче госохотбилетов в регионах требовали справки об отсутствии судимости я тоже просил Генпрокуратуру дать соответствубщее поручение, я привел тогда примерно с десяток регионов, где ее требовали кроме Московской области, а в Генпрокуратуре сотправили поручение только в те регионы, про которые я им указал (ссылку приведу ниже), а вот если показать, что подобная практика происходит скажем в половине и больше регионах страны, тогда будет хороший шанс получить такое поручение во все региональные прокуратуры. Вот для этого в том числе данные жалобы и нужны.

Объяснение и жалоба подаются параллельно и каждый из этих документов идет своей дорогой:
- объяснение прикладывается к протоколу и его рассматривают в рамках КоАП РФ;
- жалоба подается на действия должностного лица, составившего протокол, она рассматривается не в рамках КоАП РФ, а в рамках Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

quote:
2. если "объяснения" ни кому не адресованы, то кого вы просите "отменить протокол"?

ОБъяснения адресованы (и его соответственно просим) тому, кто будет рассматривать протокол и принимать по нему решение, гражданина "могут забыть" уведомить о рассмотрении протокола (да конечно это нарушение процессуалки, но у нас далеко не каждый ходит обжаловать свои административки) или гражданин не смог прийти (ситуации в жизни у всех разные), а так в материалах административного производств уже есть объяснения лица в отношении которого составлен протокол, в котором четко сформулировано, что данный протокол составлен неправомерно и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Наличие указанного объяснения в материалах даже при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности существенно облегчит его дальнейшее обжалование.

Также повторю свое сообщение из аналогичной темы в разделе законодательство об оружии https://forum.guns.ru/forummessage/6/2014558-2.html (пост 38)

quote:
ваши бланки в первую очередь дают шанс инспектору т.к. вы еще до рассмотрения по существу открыли свои карты. а ведь инспектор мог, как это сейчас и происходит, как это было в деле по которому решение ВС, не указывать ни какие признаки охоты в материалах дела, на основании которых будет выноситься постановление.

Такой сценарий не исключен, но он вероятен не сейчас, а скажем через полгода-год. На данный момент госохотинспекторы уверенны, что наличие даже зачехленного оружия 100 % гарантия административки, поэтому сейчас их это объяснение не смутит: "Я буду жаловаться", "Жалуйтесь куда хотите" - почти дословная цитата из одного такого ролика.
Поэтому сейчас эти объяснения к месту в 90 % случаев, оставшиеся 10 % оставляю на таких "умных" госохотинспекторов, как Вы говорите. Но тут рецепта не дашь, это надо чувствовать по месту стоит или нет сразу оформлять такое объяснение.

quote:
ну и лучше тоже не будет! чтоб от жалоб был толк нужно сначала прекратить производство по админ.делу. а пока дело на стадии рассмотрения (на любых стадиях) - напрасная трата времени. хотите вдрючить инспектора - предоставьте доказательства необоснованного нарушения им ваших прав, а без отмененного постановления все его действия основаны на законе.

Тоже не соглашусь - прецеденты были, когда по этим жалобам сотрудники получали, и это не только мое личное мнение, а практический опыт людей. Поэтому ничего сложного нет, повторюсь есть объяснение, а есть жалоба и работает это параллельно, никого заставлять я не собираюсь захотят напишут, захотят нет, затрат от данной бумаги практически никаких, а результат далеко не нулевой.

quote:
здесь 80% пользователей не видят разницы между протоколом и постановлением, а вы их еще больше запутываете.жалоба на протокол это все равно что водку называть пивом или еще лучше молоком, а чё, вот попробуют, тогда поймут...

Вот именно поэтому название темы должно быть простым и понятным неискушенному читателю, а вот в тексте все разжевано, захочет , прочитает и поймет, я же в стартовом сообщении писал уже, что объяснение заполняется при оформлении протокола, в котором надо сделать ссылку на дополнительные объяснения, чтобы оно потом вдруг случайно не "потерялось", а вот жалоба подается параллельно в три инстанции (цитирую стартовый топик):
- прокуратуры районную и заодно Генеральную, из нее конечно отправят вниз, но потом можно будет собрать все эти жалобы в Генеральную и снова просить Генпрокуратуру, чтобы она дала соответствующее поручение региональным прокуратурам провести профилактическую работу с госохотинспекторами;
- Минприроды, они конечно тоже будут отписываться, мол не наша компетенция, но так, собрав все обращения к ним, можно будет их просить обратиться в Генпрокуратуру, дать соответствующее поручение региональным прокуратурам, смотри предыдущий пункт;
- руководителю субъекта федерации, он конечно вряд ли своих сотрудников будет наказывать, но зато потом можно будет на руководство субъекта жаловаться в прокуратуру, чтобы он провел политинформацию среди подчиненных в целях прекращения составления подобных административок.

Все что написано в стартовом сообщении 1 лист (две страницы) в формате ворда шрифтом 14, плюс бланки объяснения и жалобы (практически идентичные), плюс Постановлением Верховного Суда РФ от 23.05.2016 г. N 59-АД16-5 4 листа и плюс письмо Минприроды РФ исх.: N 04-15-53/11397 от 03.06.2014 г. 3 листа (причем в этих документах главные выводы уже выделены для удобства изучения) прочитать и переварить в состоянии любой нормальный человек, не разберутся, спросят, я, Вы другие им подскажут, это не так сложно, как Вы думаете, на это и существует форум, где мы все общаемся.

P.S. neshch, я уже Вам говорил - можете предложить что-нибудь получше, пожалуйста, сформулируйте свои соображения и выложите их сюдя, я не претендую на истину в последней инстанции, но считаю, что данные документы принесут скорее пользу чем вред. А так получается что критиковать у нас все умеют, лучше попробуйте сделать что-нибудь свое, причем достаточно универсальное, которое подошло бы практически всем.


Художника обидеть может каждый
Просто стихи...


Художника,- обидеть может каждый,
От критиков ему порою 'нет житья'!
Как будто 'утоляют чувство жажды',
Ведь каждый, как 'палач или судья'!

Художник, лишь создал произведение,
И 'холст его ещё от красок не остыл'.
А вслед уже горланят 'наставления',
И очень бойко 'роют ямы для могил'.

Не разбираясь в тонкостях и чувствах,
В 'грязи валяют' так, что свет не мил.
Все те, кто понимают толк в искусстве,
Но лично сам пока ничто не сотворил.

Почти 'не замарав в крови манжетов',
'Исполнив чувство долга, как наказ',
Они спокойно ждут других 'сюжетов',
Как 'снайперы в прицел прищуря глаз'.

В кого 'стрелять' совсем уже не важно,
Найдутся жертвы, лишь надо подождать.
'Художника, - обидеть может каждый',
Не каждый только может, - рисовать.

edit log

neshch
31-1-2017 12:30 neshch
quote:
Originally posted by dEretik:

'Крутил головой' - это описание передвижения человека, но не доказательство поиска и выслеживания. Может ещё напишет, что чесал голову, значит думал, как добыть. Чесание головы не свидетельствует о думаньи. Как и кручение головой. Охота, в аргументах инспектора, домысел. Бездоказательный.


это вы думаете что домысел. но если в материалах дела будет что то подобное, попробуйте доказать обратное, даже когда чесали голову, думали как добыть или где продолжить поиск. инспектор написал что искали/выслеживали - охотились так оно и есть, он лицо должностное, не заинтересованное, а вы пытаитесь избежать наказания...

Andrei_111 мне лень читать ваши длиннющие тексты, обидеть вас я не хотел. я лишь указал на несоответствие вашего подхода нормам законодательства.
а народ пусть сам выбирает, или с большим шумом получить админ, показав свою юридическую неграмотность или спокойно, по закону его избежать использовав то же постановление ВС уже на стадии судебного обжалования, не допустив, что бы в материалах дела появились признаки охоты...

dEretik
31-1-2017 13:17 dEretik
quote:
это вы думаете что домысел. но если в материалах дела будет что то подобное, попробуйте доказать обратное, даже когда чесали голову, думали как добыть или где продолжить поиск. инспектор написал что искали/выслеживали - охотились так оно и есть, он лицо должностное, не заинтересованное, а вы пытаитесь избежать наказания...

Есть такое. Особенно последнее время, судя по темам. Инспекция жопой чует что прёт против закона, потому начинает плести всякую хрень по признакам. Но строго по закону: это домысел.
Упор всегда нужно делать на право, согласно Правил оборота оружия. Нужно заранее выводить дело на противоречие (если суд будет тупо настаивать на нарушении Правил охоты) ведомственного нормативного акта, акту правительства. И на 'неподведомственность' транспортирования Правилам охоты.
ID18
22-2-2017 12:57 ID18
.
vinnikov
24-2-2017 22:50 vinnikov
1
overdoze
1-3-2017 17:24 overdoze
Очень полезная и актуальная тема! Жаль, что не всегда получается отстаивать свои права законными способами...
Andhunt2014
1-3-2017 20:02 Andhunt2014
++
Олег54
3-3-2017 12:22 Олег54
Нужная тема.
всего страниц: 2 : 12