Законодательство об охоте

Бланки жалоб на протоколы за транспортирование оружия через охотгодья

Andrei_111 27-01-2017 13:07

Аналогичную тему я создал в разделе Законодательство об оружии:
https://forum.guns.ru/forummessage/6/2014558.html
но, думаю не лишим будет ее наличие и здесь, так как не все смотрят раздел Законодательство об оружии.

Добрый день, коллеги - оружейники и охотники как уже неоднократно здесь обсуждалось в регионах имеется порочная практика привлечения к административной ответственности за "нарушение правил охоты" (статья 8.37 КоАП РФ) государственными охотничьими инспекторами (далее − госохотинспекторы) за транспортирование оружия гражданами при фактическом отсутствии в действиях граждан признаков охоты как таковой. Последние не заморачиваются поиском браконьеров по полям и лесам, а выполняют план по административкам просто останавливая автомобили на дороге и устраивают досмотр иногда с применением силы, иногда с привлечением ОМОНа.
В результате граждан законно транспортирующих свое оружие, но фактически не осуществляющих охоту привлекают к административной ответственности, а позволяет им делать это "кривое" положение части 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее − "ФЗ "Об охоте", в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 1 ФЗ "Об охоте", охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Судебная практика в регионах неоднозначная, в большинстве случаев мировые суды поддерживают госохотиспекторов. Не помогает даже письмо Минприроды РФ исх.: N 04-15-53/11397 от 03.06.2014 г., направленное в органы исполнительной власти субъектов РФ, в нем сказано, что транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, в том числе и охотничьего оружия, как с использованием транспортных средств, так и лично, в отсутствие действий указанных в пункте 5 статьи 1 ФЗ 'Об охоте' не является охотой, транспортирование охотничьего оружия в данных случаях регламентируется Правилами оборота оружия (ПП РФ N 814 от 21.07.1998 г.).
Госохотинспктора подчиняются региональным властям, и на это письмо не обращают внимание, а суды говорят, что данное письмо не нормативный правовой акт.

Но, недавно появился "свет в конце туннеля" - один из таких привлеченных к административной ответственности граждан дошел в процессе обжалования до Верховного Суда и отменил свою административку. Спасибо ему за упорство, а у нас всех остальных есть теперь на что ссылаться - на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.05.2016 г. N 59-АД16-5: наличие зачехленного оружия в отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении гражданином действий, указанных в пункте 5 статьи 1 ФЗ "Об охоте", не позволяет признать гражданина лицом, осуществляющим охоту
Вот ссылки где можно ознакомиться с текстом данного постановления Верховного Суда РФ:
http://www.consultant.ru/cons/...=ARB;n=464972#0
http://legalacts.ru/sud/postan...16-n-59-ad16-5/

Указанное постановление Верховного Суда РФ не панацея, а скажем так хороший аргумент для разбирательства в суде, ведь если дать понять, что административку будут обжаловать до упора, опираясь на теперь уже имеющеюся позицию Верховного Суда РФ шансы отбить административку в первой, ну на крайний случай второй инстанции, на мой взгляд, достаточно велики.
Однако для важно еще грамотно ее преподнести, вот именно поэтому я и подготовил "болванки" объяснения и жалобы, в которых только нужно вписать личные данные и данные госохотиспекторов (производственного охотничьего инспектора), оформляющего протокол.
Думаю, что у кого-то из этих госохотинспекторов при виде этих бумаг возможно отпадет всякое желание оформлять протокол, но большинство будут уверены в своей правоте, поэтому надо идти в суд, но если уже к протоколу будет приложено грамотно составленное объяснение гражданина с приложенными к нему Постановлением Верховного Суда РФ от 23.05.2016 г. N 59-АД16-5 и письмо Минприроды РФ исх.: N 04-15-53/11397 от 03.06.2014 г. (лишним оно тоже не будет), то шансы отменить административку уже в первой инстанции повышаются.
Параллельно еще необходимо подавать жалобы на таких инспекторов, когда таких жалоб будет много на конкретного инспектора, глядишь он начнет задумываться, а стоит ли в следующий раз так делать или за него подумает его руководство. Жалобы надо подавать сразу в:
- прокуратуры районную и заодно Генеральную, из нее конечно отправят вниз, но потом можно будет собрать все эти жалобы в Генеральную и снова просить Генпрокуратуру, чтобы она дала соответствующее поручение региональным прокуратурам провести профилактическую работу с госохотинспекторами;
- Минприроды, они конечно тоже будут отписываться, мол не наша компетенция, но так, собрав все обращения к ним, можно будет их просить обратиться в Генпрокуратуру, дать соответствующее поручение региональным прокуратурам, смотри предыдущий пункт;
- руководителю субъекта федерации, он конечно вряд ли своих сотрудников будет наказывать, но зато потом можно будет на руководство субъекта жаловаться в прокуратуру, чтобы он провел политинформацию среди подчиненных в целях прекращения составления подобных административок.

Итак что касается "болванок" (сканы сейчас прикреплю, если форум не будет глючить), несколько общих комментариев:
- каждый документ я специально разместил не более чем на двух страницах, чтобы можно было распечатать на одном листе с двух сторон;
- так как подобные протоколы могут попытаться оформить как за нарушение части 1 так и части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, поэтому там нужно смотреть и что-то дописывать, а что-то вычеркивать на месте;
- если кто незнаком (а кто знает тем проще) при оформлении протокола об административном правонарушении, в бланке протокола есть графа "Объяснение лица в отношении которого составлен протокол", так вот в ней надо писать "Протокол составлен неправомерно, в моих действиях отсутствует вменяемое мне нарушение, дополнительные объяснения изложены на отдельном листе, подписаны мною и приложены к настоящему протоколу";
- к объяснению (жалобе) надо прикладывать Постановления Верховного Суда РФ от 23.05.2016 г. N 59-АД16-5 и письмо Минприроды РФ исх.: N 04-15-53/11397 от 03.06.2014 г. (сканы их сейчас тоже прикреплю, в них для удобства я выделил те положения, на которых построены "болванки" объяснения и жалобы).

На мой взгляд с собой надо иметь 4 (четыре) бланка объяснения, 4 (четыре) бланка жалобы, 3 (три) экземпляра Постановление Верховного Суда РФ от 23.05.2016 г. N 59-АД16-5 и 3 (три) экземпляра письма Минприроды РФ исх.: N 04-15-53/11397 от 03.06.2014 г. В машине (оружейном чехле) файлик сними много места не займет, но так будет запас, можно и объяснение оформить, и тут же доехать до районной прокуратуры и там подать жалобу.

Итак переходим к самим "болванкам":
Объяснение
click for enlarge 905 X 1280 220.6 Kb click for enlarge 905 X 1280 231.5 Kb

Жалоба
click for enlarge 905 X 1280 161.0 Kb click for enlarge 905 X 1280 241.7 Kb

Постановление Верховного Суда РФ от 23.05.2016 г. N 59-АД16-5
click for enlarge 989 X 1280 290.6 Kb click for enlarge 989 X 1280 324.3 Kb
click for enlarge 989 X 1280 301.4 Kb click for enlarge 989 X 1280 281.7 Kb

Письмо Минприроды РФ исх.: N 04-15-53/11397 от 03.06.2014 г.
click for enlarge 930 X 1280 145.3 Kb click for enlarge 930 X 1280 201.2 Kb click for enlarge 930 X 1280 113.7 Kb

P.S. Пусть лучше эти документы не пригодятся, но лучше, если ехать на охоту куда-нибудь далеко от дома иметь их с собой, чтобы в случае возможных вопросов их применить - эти несколько листков могут сэкономить приличное количество нервных клеток где-нибудь на периферии нашей огромной России.

P.S.S. Прошу модераторов сделать тему важной, пусть повисит вверху раздела.

Обновление от 07.02.2017 г.
"По просьбам трудящихся" раздела Законодательство об оружии выкладываю "болванки" на файлообменник, формат PDF:

Обновление от 10.11.2018 г.
Я заливал файл с расширением RAR, а по ссылке стал скачиваться файл с расширением EXE.
Ссылки удалил, позже залью на другой файлообменник.

Andrei_111 27-01-2017 13:08

Резерв.
serzhant1007 27-01-2017 23:39

Спасибо!!! Актуальная тема.
Gets 28-01-2017 01:29

нужное дело
Limon2017 28-01-2017 01:46

Чем больше, тем лучше. Надоест - отстанут гады.
hanter741 29-01-2017 10:16

спасибо.
-SNV- 29-01-2017 18:17

+100500
serzhant1007 29-01-2017 23:05

Andrei_111 --- транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, в том числе и охотничьего оружия, как с использованием транспортных средств, так и лично, в отсутствие действий указанных в пункте 5 статьи 1 ФЗ 'Об охоте' не является охотой, транспортирование охотничьего оружия в данных случаях регламентируется Правилами оборота оружия (ПП РФ N 814 от 21.07.1998 г.).
Госохотинспктора подчиняются региональным властям, и на это письмо не обращают внимание, а суды говорят, что данное письмо не нормативный правовой акт.

Но, недавно появился "свет в конце туннеля" - один из таких привлеченных к административной ответственности граждан дошел в процессе обжалования до Верховного Суда и отменил свою административку. Спасибо ему за упорство, а у нас всех остальных есть теперь на что ссылаться - на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.05.2016 г. N 59-АД16-5: наличие зачехленного оружия в отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении гражданином действий, указанных в пункте 5 статьи 1 ФЗ "Об охоте", не позволяет признать гражданина лицом, осуществляющим охоту.________________________________________________________________________________________________________________________________________________Из всего прочитанного у меня возник вопрос. Если я транспортируя оружие, к дачному дому в деревне через охот. угодья, при встрече с охотинспектором который потребует предъявить документы на оружие, Законен ли будет мой отказ предъявить документы т. к. транспортировка оружия не является охотой? А охотинспектор может проверять документы только при осуществлении охоты.Транспортирование охотничьего оружия в данных случаях регламентируется Правилами оборота оружия (ПП РФ N 814 от 21.07.1998 г.).

Andrei_111 30-01-2017 09:46

quote:
вопрос. Если я транспортируя оружие, к дачному дому в деревне через охот. угодья, при встрече с охотинспектором который потребует предъявить документы на оружие, Законен ли будет мой отказ предъявить документы т. к. транспортировка оружия не является охотой? А охотинспектор может проверять документы только при осуществлении охоты.Транспортирование охотничьего оружия в данных случаях регламентируется Правилами оборота оружия (ПП РФ N 814 от 21.07.1998 г.).

На мой взгляд отказ будет законен, но инспектор скорее всего составит протокол по части 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, поэтому и нужно иметь с собой бланк прилагаемого, который на месте при составлении протокола надо дооформить, что бы он уже сразу был в материалах административного производства объяснения а потом в суде, уже основываясь на доводы, изложенные в нем настаивать на прекращении административного производства.

Миномётчик 30-01-2017 22:10

Объявляют лучшим охотником чукчу. Показательная охота. Идет чукча по лесу. Из кустов выбегает негр. Чукча: Крокодила? Негр: No, sir!
neshch 31-01-2017 09:14

quote:
Originally posted by Andrei_111:

думаю не лишим будет ее наличие и здесь, так как не все смотрят раздел Законодательство об оружии.



думаю не лишним будет высказать свое мнение и здесь
данные бланки популистское шапкозакидательство, нарушающие принципы и порядок ведения административных дел в РФ

1. жалобы на протоколы не предусмотрены законодательством РФ.

в админ.процессе могут быть только жалобы на постановления по административным правонарушениям, которые подаются в установленном КоАП порядке.
ТС конечно возражает, утверждая что это не жалоба на протокол а жалоба на действия инспектора, но, во-первых в названии темы черным по русски написано, и во-вторых, если это жалоба на незаконные действия инспектора, то откуда в просительной части жалобы просьба отменить протокол в соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП? значит все таки жалоба на протокол.
между тем, а) административное законодательство не предусматривает "отмены протокола", такого понятия нет, а есть установленный порядок прекращения административных дел и он предусматривает рассмотрение дела по существу с вынесением соответствующего постановления. б) лица, на чьё имя адресована жалоба не уполномочены законом рассматривать или прекращать административные дела.

2. если "объяснения" ни кому не адресованы, то кого вы просите "отменить протокол"?

в объяснениях не может быть просительной части, поскольку КоАП предусматривает что объяснения это объяснения, а просьба это уже ходатайство (ст.26.3 и ст.24.4 коАП)

3. по существу

а) для инспектора, составляющего протокол, что письмо МПР, что постановление ВС - обычные бумажки. Если они сейчас с прибором кладут на письма МПР, то ВС РФ им вообще не указ.

б) на чем основана ваша позиция в объяснении/жалобе в первом пункте? на том, что нет признаков осуществления охоты. нет признаков - нет охоты. на этом и основано постановление ВС. НО, после того как вы это заявите инспектору, что ему помешает внести в протокол или отдельным рапортом зафиксировать эти признаки? вот из самого простого, что можно придумать: двигался с оружием (не важно как, на авто, пешком, на велосипеде), крутил головой влево/вправо, значит искал или выслеживал. а поиск или выслеживание это и есть признаки охоты. значит постановление ВС по барабану и постановление устоит в любой инстанции...

4) если данные бланки рассчитаны на то, что бы показать инспектору какой вы грамотный и с вами лучше не связываться, ну может на кого то и подействует, а так, очень много показательных роликов на ютюбе с гаишниками, где "умники" начинают качать свои права, толком ни чего не зная а нахватавшись "советов от всяких сказочников" а потом по несколько суток баланду жрут...

п.с. открывать еще одну дискуссию по поводу законной транспортировки, смысла не вижу, и так тем достаточно.

dEretik 31-01-2017 10:48

quote:
б) на чем основана ваша позиция в объяснении/жалобе в первом пункте? на том, что нет признаков осуществления охоты. нет признаков - нет охоты. на этом и основано постановление ВС. НО, после того как вы это заявите инспектору, что ему помешает внести в протокол или отдельным рапортом зафиксировать эти признаки? вот из самого простого, что можно придумать: двигался с оружием (не важно как, на авто, пешком, на велосипеде), крутил головой влево/вправо, значит искал или выслеживал. а поиск или выслеживание это и есть признаки охоты. значит постановление ВС по барабану и постановление устоит в любой инстанции...

С неправильность жалобы согласен. А в объяснении именно это и указывал бы: охоту не осуществлял, осуществлял транспортирование оружия в соответствии с Правилами оборота оружия. 'Крутил головой' - это описание передвижения человека, но не доказательство поиска и выслеживания. Может ещё напишет, что чесал голову, значит думал, как добыть. Чесание головы не свидетельствует о думаньи. Как и кручение головой. Охота, в аргументах инспектора, домысел. Бездоказательный.
А в объяснениях сразу надо указывать основание своих действий, Правила оборота оружия. Пригодится в ВС.
Andrei_111 31-01-2017 11:04

neshch
quote:
1. жалобы на протоколы не предусмотрены законодательством РФ.

Мы же это уже обсуждали в аналогичной темы в разделе законодательство об оружии, придется повторяться и здесь:

Я уже стартовом сообщении писал зачем нужна эта жалоба, она подается и рассматривается не в рамках КоАП РФ, а в рамках Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Во-первых, пусть госохотинспектор понимает (возможно задумается), что слова - я на вас жалобу напишу в прокуратуру не просто слова, а вот уже готовый бланк, сейчас я его заполню и отвезу в его прокуратуру.
Во -вторых, я писал что надо с объяснением параллельно подавать жалобы в:
- прокуратуры районную и заодно Генеральную, из нее конечно отправят вниз, но потом можно будет собрать все эти жалобы в Генеральную и снова просить Генпрокуратуру, чтобы она дала соответствующее поручение региональным прокуратурам провести профилактическую работу с госохотинспекторами;
- Минприроды, они конечно тоже будут отписываться, мол не наша компетенция, но так, собрав все обращения к ним, можно будет их просить обратиться в Генпрокуратуру, дать соответствующее поручение региональным прокуратурам, смотри предыдущий пункт;
- руководителю субъекта федерации, он конечно вряд ли своих сотрудников будет наказывать, но зато потом можно будет на руководство субъекта жаловаться в прокуратуру, чтобы он провел политинформацию среди подчиненных в целях прекращения составления подобных административок.

Хуже от подачи жалоб точно не будет, а вот цель их - добиться в итоге от Генпрокуратуры, чтобы она дала соответствующее поручение региональным прокуратурам провести профилактическую работу (например в виде предостережений, как это было с аэрофлотом при взимании оплаты за провоз оружия, ниже приведу ссылку) с госохотинспекторами.
После появления письма Минприроды я уже их просил об этом (писали мы с одним участником форума запрос) - получили ответ, что у нас нет данных о необоснованном привлечении граждан к административной ответственности.
Затем отправили в Минприроды что бы они подали соответствующий запрос в Генпрокуратуру на что был получен ответ, что мы не ведем административное производство по данной статье а в отчетности регионов только общие данные нет конкретных материалов.

А когда жалоб будет море, тогда и можно просить принять соответствующие меры - когда при выдаче госохотбилетов в регионах требовали справки об отсутствии судимости я тоже просил Генпрокуратуру дать соответствубщее поручение, я привел тогда примерно с десяток регионов, где ее требовали кроме Московской области, а в Генпрокуратуре сотправили поручение только в те регионы, про которые я им указал (ссылку приведу ниже), а вот если показать, что подобная практика происходит скажем в половине и больше регионах страны, тогда будет хороший шанс получить такое поручение во все региональные прокуратуры. Вот для этого в том числе данные жалобы и нужны.

Объяснение и жалоба подаются параллельно и каждый из этих документов идет своей дорогой:
- объяснение прикладывается к протоколу и его рассматривают в рамках КоАП РФ;
- жалоба подается на действия должностного лица, составившего протокол, она рассматривается не в рамках КоАП РФ, а в рамках Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

quote:
2. если "объяснения" ни кому не адресованы, то кого вы просите "отменить протокол"?

ОБъяснения адресованы (и его соответственно просим) тому, кто будет рассматривать протокол и принимать по нему решение, гражданина "могут забыть" уведомить о рассмотрении протокола (да конечно это нарушение процессуалки, но у нас далеко не каждый ходит обжаловать свои административки) или гражданин не смог прийти (ситуации в жизни у всех разные), а так в материалах административного производств уже есть объяснения лица в отношении которого составлен протокол, в котором четко сформулировано, что данный протокол составлен неправомерно и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Наличие указанного объяснения в материалах даже при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности существенно облегчит его дальнейшее обжалование.

Также повторю свое сообщение из аналогичной темы в разделе законодательство об оружии https://forum.guns.ru/forummessage/6/2014558-2.html (пост 38)

quote:
ваши бланки в первую очередь дают шанс инспектору т.к. вы еще до рассмотрения по существу открыли свои карты. а ведь инспектор мог, как это сейчас и происходит, как это было в деле по которому решение ВС, не указывать ни какие признаки охоты в материалах дела, на основании которых будет выноситься постановление.

Такой сценарий не исключен, но он вероятен не сейчас, а скажем через полгода-год. На данный момент госохотинспекторы уверенны, что наличие даже зачехленного оружия 100 % гарантия административки, поэтому сейчас их это объяснение не смутит: "Я буду жаловаться", "Жалуйтесь куда хотите" - почти дословная цитата из одного такого ролика.
Поэтому сейчас эти объяснения к месту в 90 % случаев, оставшиеся 10 % оставляю на таких "умных" госохотинспекторов, как Вы говорите. Но тут рецепта не дашь, это надо чувствовать по месту стоит или нет сразу оформлять такое объяснение.

quote:
ну и лучше тоже не будет! чтоб от жалоб был толк нужно сначала прекратить производство по админ.делу. а пока дело на стадии рассмотрения (на любых стадиях) - напрасная трата времени. хотите вдрючить инспектора - предоставьте доказательства необоснованного нарушения им ваших прав, а без отмененного постановления все его действия основаны на законе.

Тоже не соглашусь - прецеденты были, когда по этим жалобам сотрудники получали, и это не только мое личное мнение, а практический опыт людей. Поэтому ничего сложного нет, повторюсь есть объяснение, а есть жалоба и работает это параллельно, никого заставлять я не собираюсь захотят напишут, захотят нет, затрат от данной бумаги практически никаких, а результат далеко не нулевой.

quote:
здесь 80% пользователей не видят разницы между протоколом и постановлением, а вы их еще больше запутываете.жалоба на протокол это все равно что водку называть пивом или еще лучше молоком, а чё, вот попробуют, тогда поймут...

Вот именно поэтому название темы должно быть простым и понятным неискушенному читателю, а вот в тексте все разжевано, захочет , прочитает и поймет, я же в стартовом сообщении писал уже, что объяснение заполняется при оформлении протокола, в котором надо сделать ссылку на дополнительные объяснения, чтобы оно потом вдруг случайно не "потерялось", а вот жалоба подается параллельно в три инстанции (цитирую стартовый топик):
- прокуратуры районную и заодно Генеральную, из нее конечно отправят вниз, но потом можно будет собрать все эти жалобы в Генеральную и снова просить Генпрокуратуру, чтобы она дала соответствующее поручение региональным прокуратурам провести профилактическую работу с госохотинспекторами;
- Минприроды, они конечно тоже будут отписываться, мол не наша компетенция, но так, собрав все обращения к ним, можно будет их просить обратиться в Генпрокуратуру, дать соответствующее поручение региональным прокуратурам, смотри предыдущий пункт;
- руководителю субъекта федерации, он конечно вряд ли своих сотрудников будет наказывать, но зато потом можно будет на руководство субъекта жаловаться в прокуратуру, чтобы он провел политинформацию среди подчиненных в целях прекращения составления подобных административок.

Все что написано в стартовом сообщении 1 лист (две страницы) в формате ворда шрифтом 14, плюс бланки объяснения и жалобы (практически идентичные), плюс Постановлением Верховного Суда РФ от 23.05.2016 г. N 59-АД16-5 4 листа и плюс письмо Минприроды РФ исх.: N 04-15-53/11397 от 03.06.2014 г. 3 листа (причем в этих документах главные выводы уже выделены для удобства изучения) прочитать и переварить в состоянии любой нормальный человек, не разберутся, спросят, я, Вы другие им подскажут, это не так сложно, как Вы думаете, на это и существует форум, где мы все общаемся.

P.S. neshch, я уже Вам говорил - можете предложить что-нибудь получше, пожалуйста, сформулируйте свои соображения и выложите их сюдя, я не претендую на истину в последней инстанции, но считаю, что данные документы принесут скорее пользу чем вред. А так получается что критиковать у нас все умеют, лучше попробуйте сделать что-нибудь свое, причем достаточно универсальное, которое подошло бы практически всем.


Художника обидеть может каждый
Просто стихи...


Художника,- обидеть может каждый,
От критиков ему порою 'нет житья'!
Как будто 'утоляют чувство жажды',
Ведь каждый, как 'палач или судья'!

Художник, лишь создал произведение,
И 'холст его ещё от красок не остыл'.
А вслед уже горланят 'наставления',
И очень бойко 'роют ямы для могил'.

Не разбираясь в тонкостях и чувствах,
В 'грязи валяют' так, что свет не мил.
Все те, кто понимают толк в искусстве,
Но лично сам пока ничто не сотворил.

Почти 'не замарав в крови манжетов',
'Исполнив чувство долга, как наказ',
Они спокойно ждут других 'сюжетов',
Как 'снайперы в прицел прищуря глаз'.

В кого 'стрелять' совсем уже не важно,
Найдутся жертвы, лишь надо подождать.
'Художника, - обидеть может каждый',
Не каждый только может, - рисовать.

neshch 31-01-2017 12:30

quote:
Originally posted by dEretik:

'Крутил головой' - это описание передвижения человека, но не доказательство поиска и выслеживания. Может ещё напишет, что чесал голову, значит думал, как добыть. Чесание головы не свидетельствует о думаньи. Как и кручение головой. Охота, в аргументах инспектора, домысел. Бездоказательный.



это вы думаете что домысел. но если в материалах дела будет что то подобное, попробуйте доказать обратное, даже когда чесали голову, думали как добыть или где продолжить поиск. инспектор написал что искали/выслеживали - охотились так оно и есть, он лицо должностное, не заинтересованное, а вы пытаитесь избежать наказания...

Andrei_111 мне лень читать ваши длиннющие тексты, обидеть вас я не хотел. я лишь указал на несоответствие вашего подхода нормам законодательства.
а народ пусть сам выбирает, или с большим шумом получить админ, показав свою юридическую неграмотность или спокойно, по закону его избежать использовав то же постановление ВС уже на стадии судебного обжалования, не допустив, что бы в материалах дела появились признаки охоты...

dEretik 31-01-2017 13:17

quote:
это вы думаете что домысел. но если в материалах дела будет что то подобное, попробуйте доказать обратное, даже когда чесали голову, думали как добыть или где продолжить поиск. инспектор написал что искали/выслеживали - охотились так оно и есть, он лицо должностное, не заинтересованное, а вы пытаитесь избежать наказания...

Есть такое. Особенно последнее время, судя по темам. Инспекция жопой чует что прёт против закона, потому начинает плести всякую хрень по признакам. Но строго по закону: это домысел.
Упор всегда нужно делать на право, согласно Правил оборота оружия. Нужно заранее выводить дело на противоречие (если суд будет тупо настаивать на нарушении Правил охоты) ведомственного нормативного акта, акту правительства. И на 'неподведомственность' транспортирования Правилам охоты.
ID18 22-02-2017 12:57

.
vinnikov 24-02-2017 22:50

1
overdoze 01-03-2017 17:24

Очень полезная и актуальная тема! Жаль, что не всегда получается отстаивать свои права законными способами...
Andhunt2014 01-03-2017 20:02

++
Олег54 03-03-2017 12:22

Нужная тема.
hellagood 08-03-2017 08:40

Почитаю..
ALEX55555 08-03-2017 13:02

Спасибо ТС-у!
Andhunt2014 08-03-2017 18:59

Подниму
янчик + 10-03-2017 02:23

В ст.57 ф.З. чётко об этом прописано ,что такое незаконная охота -  к орудиям охоты требуется продукция охоты или охотничья собака . А если у вас оружие зачехлено и не заряжено,нет разрешения на добычу и нет продукции охоты и охотничьей собаки это транспортировка оружия.
overdoze 10-03-2017 16:27

а если оружия нет, а охот-собака есть? )
янчик + 10-03-2017 18:46

overdoze - читайте ст. 57 , нахождение с охотничьей собакой без разрешения на добычу могут приравнять к не законной охоте. Для натаскивания охотничьих собак есть специальные площадки . Поверьте , ни чего лишнего , но это определяет ст.57 Ф.З. "Об охоте"
янчик + 10-03-2017 18:55

маузер2000 - добейтесь отмены ст.57 Ф.З."Об охоте". Хорошо , что с транспортировкой оружия все становится в правильное русло . МПР России все это разъяснило в своем письме. К стати оно опубликовано в нете , ищется легко нужно указать только номер и дату. ПИСЬМО
от 3 июня 2014 года ? 04-15-53/11397
О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием

Но сколько горе охот пользователей доказывали обратное , лес им в аренду брать не надо , так как за лесом следить надо , налоги платить и договор аренды могут расторгнуть за не выполнении условий договора аренды , а вот путевку продавать на кабана за 30 тыс., они могут .

янчик + 15-03-2017 15:13

маузер2000 вы забыли упомянуть как эти горе охот . пользователи сами нарушают закон - возьмут разрешение на регулирование численности и весь сезон с ней охотятся , им оказывается можно нарушать и разрешение у них почему то многоразовое , а простым охотникам нельзя .
Слепой тормАз 16-03-2017 09:09

Про регулирование численности всегда забавно. Почему то им не регулируется в сроки охоты) вот сейчас опять у нас во ВАладимирской. Регулируют численность кабана в нескольких районах в разных хозяйствах по 31 марта. А что бы не по 1 июня, когда опять официально можно будет на потравах?
И в один год было шедеврально, отсрел гусей и селезней в целях регулирования численности ввиду мониторинга птичьего гриппа. На 10 дней раньше весеннего открытия( весна тогда, как мне помнится, была ранняя). Кстати, специально задавал вопрос в охотинспекцию что показало регулирование? ответили что птичий грипп ни у одной отрегулированной особи обнаружен не был. Ну а по имеющимся данным и у всех зарегулированных кабанов тоже ноль по АЧС, нету. И охотинспекция ни разу вразумительно не ответила почему же регулирование происходит не в декабре, допустим? И это из года в год такая картина. Я уж даже не спрашиваю куда девают мясо, отписки все понятны и известны). У нас , наверное, во всех приютах для бездомных животных от мяса собак тошнит уже)
mackar20093105 13-04-2017 19:41

quote:
как и положено уничтожают , сжигают, на мангале.....


..Прям в точку..! )))
Fed1986 20-04-2017 20:34

Вверх
Гранатомётчик 25-04-2017 11:45

А вот еще подскажите кто в курсе, как к примеру охотинспектор должен доказать что собака именно охотничьей породы, а не собака похожая на охотничью, судя по закону это две разные собаки и ответственность идет именно за охотничью собаку.
ID18 25-04-2017 13:25

quote:
охотинспектор должен доказать

Он ничего доказывать не будет.. Просто напишет в протоколе "собака охотничья"..)) Я серьезно. Сколько случаев, когда банальные дворняги работают не хуже породистой. А вот обратное, как раз Вы будете доказывать мировому судье..)
Гранатомётчик 26-04-2017 10:52

"Он ничего доказывать не будет.. Просто напишет в протоколе "собака охотничья"..)) Я серьезно. Сколько случаев, когда банальные дворняги работают не хуже породистой. А вот обратное, как раз Вы будете доказывать мировому судье..)"
Понятно. Вот у меня есть две собаки одна действительно лайка, а вторая ублюдок лайки, она работает разве что только по моим тапкам. Как мне доказать тогда в суде что это именно помесь , а не охотничья порода?

ID18 26-04-2017 11:04

quote:
действительно лайка

Документы на собаку, клеймо, родословная.
quote:
это именно помесь , а не охотничья порода

Отсутствие каких-либо доков и заключение авторитетного кинолога по лайкам..
Гранатомётчик 26-04-2017 11:18

quote:
Отсутствие каких-либо доков и заключение авторитетного кинолога по лайкам..

Какие документы могут быть на дворнягу по сути? Но внешне она немного похожа на лайку, но не лайка, а в лес я ее беру побегать.
ID18 26-04-2017 11:24

quote:
Какие документы могут быть на дворнягу по сути

Ветеринарный паспорт, минимум..
Andrei_111 10-11-2018 18:22

Обновил стартовый пост.

Я заливал файл с расширением RAR, а по ссылке стал скачиваться файл с расширением EXE.
Ссылки удалил, позже залью на другой файлообменник.

лесорубыч 02-03-2019 21:55

АПну что бы не потерять
DAN72 24-01-2019 22:21

quote:
Originally posted by Andrei_111:

Ссылки удалил, позже залью на другой файлообменник.



Здравствуйте, Андрей!Ссылки еще не готовы?!
Слепой тормАз 31-01-2019 14:55

https://www.ohotniki.ru/huntin...l-protokol.html
а тема все актуальна)
vl336 28-03-2019 12:15

quote:
Изначально написано янчик +:
overdoze - читайте ст. 57 , нахождение с охотничьей собакой без разрешения на добычу могут приравнять к не законной охоте. Для натаскивания охотничьих собак есть специальные площадки . Поверьте , ни чего лишнего , но это определяет ст.57 Ф.З. "Об охоте"

Мой дом в деревне находится на воспоизводственном участке, где охота естесственно запрещена, получается, что если я вышел искупаться к реке с охотничьей собакой, то браконьер однозначно.

reciter 04-04-2019 14:21

quote:
Изначально написано vl336:

Мой дом в деревне находится на воспоизводственном участке, где охота естесственно запрещена, получается, что если я вышел искупаться к реке с охотничьей собакой, то браконьер однозначно.


...да блин, засада однако!!!

Vlad.Averin 23-05-2019 07:33

больше года длилась эпопея.охотник с лицензией на общедоступные угодья находился в частных охотугодьях.иначе не проехать.остановил государственный охот инспектор составил протокол нахождение в охот угодьях без путевки.охотник передвигался на автомобиле оружие зачехлено разряжено.инспектор спросил про оружие охотник показал путевку оружие.в итоге имеем то что имеем.районный суд отменяет протокол.мин.природы подает в краевой который успешно варачивает в районный.повторно районный натягивает охотника на админ.охотник подает апеляцию в краевой.без изминений.подает в верховный без изменений.нахождение доказано.остальное до свидания транспортировка.путевка.никого не интересует.угодья местного депутата зак.собрания.судья.прокуроры в частной беседе говорят охотнику ты по закону прав итог увы ожидаем.человек передаст бумаги постановления выложу.
маузер2000 24-07-2019 14:06

quote:
Изначально написано Vlad.Averin:
больше года длилась эпопея.охотник с лицензией на общедоступные угодья находился в частных охотугодьях.иначе не проехать.остановил государственный охот инспектор составил протокол нахождение в охот угодьях без путевки.охотник передвигался на автомобиле оружие зачехлено разряжено.инспектор спросил про оружие охотник показал путевку оружие.в итоге имеем то что имеем.районный суд отменяет протокол.мин.природы подает в краевой который успешно варачивает в районный.повторно районный натягивает охотника на админ.охотник подает апеляцию в краевой.без изминений.подает в верховный без изменений.нахождение доказано.остальное до свидания транспортировка.путевка.никого не интересует.угодья местного депутата зак.собрания.судья.прокуроры в частной беседе говорят охотнику ты по закону прав итог увы ожидаем.человек передаст бумаги постановления выложу.

печаль .
mixmix 25-07-2019 12:55

quote:
Изначально написано Vlad.Averin:
больше года длилась эпопея.охотник с лицензией на общедоступные угодья находился в частных охотугодьях.иначе не проехать.остановил государственный охот инспектор составил протокол нахождение в охот угодьях без путевки.охотник передвигался на автомобиле оружие зачехлено разряжено.инспектор спросил про оружие охотник показал путевку оружие.в итоге имеем то что имеем.районный суд отменяет протокол.мин.природы подает в краевой который успешно варачивает в районный.повторно районный натягивает охотника на админ.охотник подает апеляцию в краевой.без изминений.подает в верховный без изменений.нахождение доказано.остальное до свидания транспортировка.путевка.никого не интересует.угодья местного депутата зак.собрания.судья.прокуроры в частной беседе говорят охотнику ты по закону прав итог увы ожидаем.человек передаст бумаги постановления выложу.

Ну наконец есть есть повод в конституционный суд обращаться. Чтоб привел в соответствие НПА по транспортировке оружия или определил термин "нахождение" Раз мпр сам не может

Хреновый прокурор раз так говорит, а не требует

Maksim V 25-07-2019 13:40

Про "транспортирование" через угодья и протокол за это -не верю ни разу.
Ружьё - имущество - везут в машине куда хочу и как хочу.
Ни один инспектор не может на это составить протокол - нет для этого правового основания. Он даже не имеет права спросить у меня - откуда -куда-зачем и есть ли у меня оружие.
Я везу в машине ружьё - меня останавливают сотрудники ДПС с охотинспектором и спрашивают везу ли ружья ?
Я отвечаю нет.
И что - по Вашему они полезут искать?
Мне 57 лет и я ездил с оружием и по заповедникам и по заказникам и по частным угодьях и останавливали меня десятки раз и ни разу никто не обыскивал машину - даже не смотря на то ,что в машине сидела охотничья собака.
-Ружьё есть ?
-Нет.
-А вы охотник?
-Нет.
-А собака охотничья.
-Мне всё равно - мне её подарили.
Помнутся и возвращают документы.
И вообще - какой то идиот пустил в оборот слово "транспортировать" и все его подхватили и используют везде -не понимая смысла . Противно читать "протокол за транспортирование", а я не транспортирую , а везу(несу) свою личную вещь и никого не волнует ,что у меня в сумке ружьё или 7 буханок хлеба.
Идёт по лесу человек с рюкзаком-вылезает из кустов охотинспектор и задаёт вопрос:
- Вы транспортируете оружие?
Бред сливой кобылы .
маузер2000 25-07-2019 14:16

дело не в транспортировке, а в неправильном понимании закона "об охоте..

в частности охотничьего оружия и орудия охоты.

Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;

и


Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

hanter741 25-07-2019 19:41

quote:
Originally posted by Maksim V:

И вообще - какой то идиот пустил в оборот слово "транспортировать" и все его подхватили и используют везде -не понимая смысла . Противно читать "протокол за транспортирование", а я не транспортирую , а везу(несу) свою личную вещь и никого не волнует ,что у меня в сумке ружьё или 7 буханок хлеба.
Идёт по лесу человек с рюкзаком-вылезает из кустов охотинспектор и задаёт вопрос:
- Вы транспортируете оружие?
Бред сливой кобылы .



вы хотя бы разберитесь в отличиях между транспортированием, ношением и перевозкой, прежде чем такое писать...
hanter741 25-07-2019 19:42

quote:
Originally posted by Vlad.Averin:

человек передаст бумаги постановления выложу.



очень интересно будет почитать
Maksim V 25-07-2019 23:32

Я разбираюсь в смыслах слов. Я против бездумного их применения.
Ни в одном документе- для охотничьего ружья- не определяется особый статуса- который даёт право охот.инспектору задавать людям вопросы и уж тем более составлять протокол только за то , что у них в собственности есть охотничье ружьё.
Получается ,что владелец ружья - это человек с ограниченными правами,которому запрещено проводить определённые действия и он ограничен в свободе перемещения.
Владельца могут наказать ,только за то ,что он владеет ружьём - вдумайтесь в смысл происходящего - наказывают не за нарушение правил или законов , а за сам факт владения.
Это равносильно тому ,что владельцу автомобиля будут ежедневно выписывать штраф за факт управления собственным автомобилем, ибо управление автомобилем приравняли к нарушению ПДД.
edrenaya.vosh 25-07-2019 23:57

quote:
Originally posted by Maksim V:

Владельца могут наказать ,только за то ,что он владеет ружьём



Дядь, тебе говоришь 57? Ох уж эти старички, вдумайтесь.
Давай вдумаемся?

Наказывают не за факт владения. Наказывают за нарушения правил владения источником повышенной опасности. Другой разговор, что правильно ли наказывают - это уже тонкости.
Некоторые так любят истерично кричать - ох наказываютъ кровавая гебня... ВОт я-то в своё время... И понеслось.

маузер2000 26-07-2019 12:06

quote:
Originally posted by edrenaya.vosh:

Наказывают за нарушения правил владения источником повышенной опасности.



на этот источник опасности есть официальное разрешение(то есть допуск к этому источнику повышенной опасности, выданное специально уполномоченным органом) поэтому это не в счёт.
quote:
Originally posted by edrenaya.vosh:

Другой разговор, что правильно ли наказывают - это уже тонкости.



неправильно.))))
маузер2000 26-07-2019 12:08

quote:
Originally posted by edrenaya.vosh:

Дядь, тебе говоришь 57? Ох уж эти старички, вдумайтесь.



предлагаю вам тоже вдуматься но уже в статью 1 , пункт 6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты

особенно в последние три слова.

edrenaya.vosh 30-07-2019 01:14

quote:
Originally posted by маузер2000:

на этот источник опасности есть официальное разрешение



Я же тебе написал, что не за источник опасности люди огребли. А за его использование. Ну примерно как человек просрав права за пьянку - попытается опять сесть за руль.

Умный подумает, не глупый ли я... Дурак же тоже думает - но о том, что он умный.

Ну вот по вашей логике - пойду я с ружьем в чехле на демонстрацию. Там меня повяжут. И стану я кричать - я просто хотел овладеть ружьем, что тут такого, за что меня бьете, мусора! ааааа!!!1

не не не, я не из этих
Я просто бухаю, когда вижу несправедливость этого говеного мира.

маузер2000 30-07-2019 01:32

quote:
Originally posted by edrenaya.vosh:

Ну вот по вашей логике - пойду я с ружьем в чехле на демонстрацию. Там меня повяжут.



и правильно сделают, там прямой запрет!! ещё раз вам предлагаю перечитать статью 1 пункт 6 закона об охоте особенно последние три слова, может тогда поймёте как оружие "превращается" в орудие.
hanter741 30-07-2019 07:23

quote:
Originally posted by edrenaya.vosh:

просто бухаю, когда вижу несправедливость этого говеного мира



тогда вам оружие нельзя - вы ж не просыхаете...
маузер2000 30-07-2019 17:14

quote:
Originally posted by edrenaya.vosh:

Я просто бухаю,



путинку ? (хорошая водка)!
Dileks 03-09-2019 08:25

Приветствую всех!
Подскажите, пожалуйста, имеет ли смысл обжаловать данное постановление?
Краткая предыстория:
Имеется лицензия на коллективную охоту. Список участников составлен, но на весь срок охоты. Ближе к концу срока приехали на охоту, сидим на зимовье. Путевки у всех на руках. Ответственного ( на кого разрешение на добычу) нет. Хотя перед поворотом в угодья созванивались, сказал, что едет, через час будет. В зимовье связи нет. До утра не приехал. Утром два человека (один рыбак, без оружия и один охотник, с оружием разряженным, зачехленным, так как на зимухе с нами он его оставить не может.)поехали порыбачить и подождать ответственного за охоту. Если его нет, выехать на связь и узнать, что случилось. В итоге вот это :


click for enlarge 925 X 1280 156.5 Kb
click for enlarge 937 X 1280 185.8 Kb

С уважением,

Dileks 03-09-2019 08:28

Ответственный приехал потом на зимуху через полтора часа. У него вечером по дороге сломалась машина.

С уважением,

Dileks 03-09-2019 08:39

Причем когда подъехали инспекторы, человек находился около машины в одних трусах, переодевал забродники, с удочкой и с коробом с рыбой. Инспекторам он рассказал все как есть. Сказал, что вот переодевается и едет на связь с ответственным, чтобы узнать что произошло.

С уважением,

hanter741 03-09-2019 11:16

Конечно имеет.
1. Отстутствуют сведения о нарушениях законодательства об охоте, как того требует п. 1 ст. 57 ФЗ об охоте.
2. В угодьях он находился с оруЖием, а не оруДием охоты (разницу см в ст. 1 ФЗ Об охоте). Причем они сами в постановлении это пишут.
3. Охота не осуществлялась - причем они сами об этом пишут, следовательно и наличие РНД не обязательно.
4. ну и вообще - суки инспектора, в данном конкретном случае (как он описан) вообще не за что протокол выписывать. Хоть каким упоротым приравнивателем будь.
quote:
Originally posted by Dileks:

Инспекторам он рассказал все как есть.



самая большая ошибка. "я на рыбалке" и ниипет!

До чего же все таки гнилая статья, гнилые уроды ее протолкнувшие и гнилые приравниватели, которые пишут по ней протоколы не разбираясь.

Cotur 03-09-2019 11:47

Dileks, основания для обжалования есть. Вам вменяют нарушение п.3.2., который обязывает "при осуществлении охоты" при себе иметь документы на право охоты. Приравнять нахождение с оружием в угодьях к охоте нельзя, так как в постановлении не описаны признаки осуществления Вами охоты (поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка). Ничего из этого Вы не делали, следовательно Ваше оружие не является орудием охоты так, как не использовалось для ее осуществления. Нет состава правонарушения.
Dileks 03-09-2019 12:17

Спасибо большое за поддержку.
quote:
Originally posted by hanter741:

в данном конкретном случае (как он описан) вообще не за что протокол выписывать



quote:
Originally posted by Cotur:

Нет состава правонарушения

Вот и мы так были уверены.

С уважением,



Dileks 03-09-2019 14:24

Если я правильно понял, то получается, что п.2 ст.57 ФЗ об охоте
по идее звучит так :

"В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным, пневматическим и холодным оружием, отнесенным к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасами, капканами и другими устройствами, приборами, оборудованием, используемым при осуществлении деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами."

С уважением,

Dileks 03-09-2019 14:30

Меня беспокоит слово "используемым при". Можно понять , что используемым для поиска, преследования и т.п., а можно , что и в процессе.
С уважением,
Cotur 03-09-2019 15:35

quote:
Originally posted by Dileks:

по идее звучит так :



С 30.01.2020 можно добавить сюда еще: "охотничье метательное стрелковое" и "метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию".

quote:
Originally posted by Dileks:

Меня беспокоит слово "используемым при". Можно понять , что используемым для поиска, преследования и т.п., а можно , что и в процессе



Пишите: "используемые для поиска,...".
Только зачем Вам это?
Dileks 03-09-2019 16:12

Если "для" , тогда, как я понял, приравнивание обосновано. А если в процессе, то тогда, как раз, это оружие, а не орудие.

С уважением,

hanter741 03-09-2019 16:14

quote:
Originally posted by Dileks:

Меня беспокоит слово "используемым при"



а не надо изменять формулировки закона.

Определение из Ст.1 ФЗ209:
6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;

Не, "предназначенные для использования" и не "которые могут быть использованы", а вполне опрелеленно "используемые". Причем не просто используемые, а именно "при осуществлении охоты". Нет осуществления охоты - не может быть оруЖие оруДием.
Но мудакам от инспекции так не интересно, если читать буквально, то придется работать - настоящих брэков на мясе ловить.
Этак, чего доброго, самим себя поймать ненароком можно...

Dileks 03-09-2019 16:17

В том-то и дело, что, как я вижу, даже не меняя формулировки, всё равно двусмысленое толкование возникает.

С уважением.

Dileks 03-09-2019 16:22

А у ВС РФ нет никаких
комментариев по этому поводу?

С уважением,

Dileks 03-09-2019 16:26

quote:
Originally posted by hanter741:

Этак, чего доброго, самим себя поймать ненароком можно...





Вот этого и не хотелось бы, от слова "совсем".))))
С уважением,
Cotur 03-09-2019 16:42

Самое важное и малозаметное в п.2 ст. 57 это словосочетание: "В целях настоящей статьи." Если его например заменить так: "При рассмотрении дел о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, к охоте приравнивается факт нахождения в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами." смысл статьи был бы точнее, мне кажется.
Dileks 03-09-2019 16:52

quote:
Originally posted by Cotur:

Самое важное и малозаметное в п.2 ст. 57 это словосочетание: "В целях настоящей статьи."



Вот я и не могу понять означает ли это словосочетание
quote:
Originally posted by Cotur:

к охоте приравнивается факт нахождения



или нет.
С уважением,
Cotur 03-09-2019 16:54

quote:
Originally posted by Dileks:

Вот я и не могу понять означает ли это словосочетание



Этот оборот говорит о том, что статья процессуальная. Т.е. содержит не правило охоты, а правило привлечения к ответственности.
Dileks 03-09-2019 16:57

Т.е. если есть оружие, неважно в каком виде и неважно, что вы при этом делаете, то оно уже орудие?
С уважением,
Cotur 03-09-2019 17:02

quote:
Originally posted by Dileks:

Т.е. если есть оружие, неважно в каком виде, то оно уже орудие.
С уважением,



Вы меня совершенно не поняли...
Сама ст. 57 называется "Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов". Ее первый пункт говорит о привлечении к ответственности виновных лиц. Т.е. статья относится к процессуальным и не содержит в себе описание состава правонарушения, а лишь правило, как следует оценивать нахождение с орудиями и пр. в угодьях, в случаях, когда совершено правонарушение.

Понимаю сложно. Но...вот так.

маузер2000 03-09-2019 17:19

6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;

5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;


использование у оружия-орудия может быть только одно, это по прямому назначению.

если охота это

поиск, как оружие помогает в поиске?
выслеживание, как оружие помогает выслеживать?
преследование, как оружие помогает в преследовании?
добыча, как оружие помогает в добывании?
первичной переработкой, как оружие помогает в переработке? (обратить внимание на холодное оружие).
транспортировка, как оружие помогает при транспортировке?

ответив на эти вопросы можно понять суть использования оружия-орудия.

Dileks 03-09-2019 17:22

quote:
Originally posted by Cotur:

Понимаю сложно



Что-то я уже совсем запутался.)))
Т.е. Нахождение оценивается как охота?
С уважением,
маузер2000 03-09-2019 17:31

quote:
Originally posted by Dileks:

Т.е. если есть оружие, неважно в каком виде и неважно, что вы при этом делаете, то оно уже орудие?
С уважением,



так поступают инспектора. по их трактовке оружие сразу же орудие (просто так).
Dileks 03-09-2019 17:48

quote:
Originally posted by маузер2000:

так поступают инспектора. по их трактовке оружие сразу же орудие (просто так).



Это я уже понял.)))
Они словосочетание "... используемые при осуществлении... " воспринимают как "для". А вот как донести, что ещё может быть как "в процессе"?)))
С уважением,
Dileks 03-09-2019 17:51

Не знаю как Вы, а я вижу двусмысленность. Можно и так, а можно и так.
С уважением,
Dileks 03-09-2019 17:52

А вот как грамотно в суде обосновать, что оружие это не орудие в данном случае.
С уважением,
mitay76 03-09-2019 17:52

quote:
Originally posted by Dileks:

Что-то я уже совсем запутался.)))
Т.е. Нахождение оценивается как охота?
С уважением,



Вот везете Вы ружье не в чехле или заряженое-это нарушение правил транспортировки,если это в охотугодьях- то это автоматически "приравнивается" к нарушению правил охоты!Иначе ГОИ-лентям вообще ничего не доказать! Эти же суки умудряются шить 8.37и за транспортировку БЕЗ нарушений...
Dileks 03-09-2019 18:00

Я это всё понимаю. У нас немного не так. Как пишут в постановлении... нет разрешения на добычу. Но его и не должно быть, т.к. оно у ответственного. Ответственного нет, значит нет охоты. Но есть оружие. И получаем приравнивание к охоте. А охоты не может быть т.к. нет разрешения на добычу))))
С уважением,
hanter741 03-09-2019 19:07

quote:
Originally posted by Dileks:

Я это всё понимаю. У нас немного не так. Как пишут в постановлении... нет разрешения на добычу. Но его и не должно быть, т.к. оно у ответственного. Ответственного нет, значит нет охоты. Но есть оружие. И получаем приравнивание к охоте. А охоты не может быть т.к. нет разрешения на добычу))))



*вздохнув* у вас все смешалось, люди, кони...
Все у вас так. Все вам здесь написали. В постановлении упыри сами написали - охота не осуществлялась. Ращ она не осуществлялась, то оружие не является орудием для целей ст. 57. Все!
Я не знаю как еще вам это объяснить. Поэтому у вас два путя: оставить все как есть или нанимать толкового юриста. Если с первым все понятно, то со вторым два путя...
Cotur 03-09-2019 19:16

quote:
Originally posted by Dileks:

Я это всё понимаю. У нас немного не так. Как пишут в постановлении... нет разрешения на добычу. Но его и не должно быть, т.к. оно у ответственного. Ответственного нет, значит нет охоты. Но есть оружие. И получаем приравнивание к охоте. А охоты не может быть т.к. нет разрешения на добычу))))



Я в соседней теме уже приводил текст разъяснений Минприроды, приведу еще раз. Оно действует до сих пор.
"По третьему вопросу сообщаем, что положениями части 2 статьи 57 Закона об охоте установлено, что "в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами". Обращаем внимание на то, что упомянутая статья посвящена привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации в области охоты.
Таким образом, нахождение охотника в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород приравнивается к охоте, если было нарушено законодательство Российской Федерации в области охоты, в частности незаконно добыты охотничьи ресурсы без соответствующего разрешения. В этом случае охотник может быть привлечен к ответственности по статье 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение Правил охоты или по статье 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" привлечение к ответственности физических лиц, находящихся в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, осуществляется при отсутствии соответствующего разрешения по статье 8.37 КоАП РФ за нарушение Правил охоты.

Согласно пункту 16 статьи 1 Закона об охоте разрешение на добычу охотничьих ресурсов является документом, удостоверяющим право на добычу охотничьих ресурсов. В этой связи разрешение на добычу охотничьих ресурсов необходимо при осуществлении охоты, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охоты.

В силу изложенного, охотник может находиться с оружием в границах охотничьих угодий без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, если в его действиях не усматриваются признаки охоты, предусмотренные статьей 1 Закона об охоте, то есть признаки деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой." (Письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 19 августа 2013 г. N 15-50/9907-ОГ)"

Предельно ясно написано.

Cotur 04-09-2019 14:34

В дополнение к моему посту выше.
В тексте письма ссылка на Постановление Пленума ВС РФ ?21 о том как следует квалифицировать нахождение в угодьях с оружием.
Однако в действующей редакции этого Постановления уже нет никаких упоминаний о "нахождении в угодьях". Т.о. ВС РФ исправил свое неверное толкование норм ФЗ Об охоте.
Edvard75 19-09-2019 14:49

Исходный текст сообщения: "..... Хорошо , что с транспортировкой оружия все становится в правильное русло . МПР России все это разъяснило в своем письме. К стати оно опубликовано в нете , ищется легко нужно указать только номер и дату. ПИСЬМО
от 3 июня 2014 года ? 04-15-53/11397
О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием.......[/B][/QUOTE]


Да вот нет ничего хорошего - письмо это Минприроды же и отозвало письмом от 06.09.2017 N 04-15-29/22731. Как говорится - хозяин своего слова - захотел дал, а захотел забрал назад
Так что не ссылайтесь на это письмо - оно не действует.

mega hanter 20-09-2019 08:07

Потому что изначально это письмо в судах не принималось за докозательство
Cotur 23-09-2019 12:11

quote:
Originally posted by Edvard75:

Да вот нет ничего хорошего - письмо это Минприроды же и отозвало письмом от 06.09.2017 N 04-15-29/22731. Как говорится - хозяин своего слова - захотел дал, а захотел забрал назад



Я уже в третий раз пишу, что существует Письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 19 августа 2013 г. N 15-50/9907-ОГ ни кем не отозванное и действующее, как раз на нашу тему. Выше я его цитировал.
DmL 14-10-2019 12:13

quote:
В силу изложенного, охотник может находиться с оружием в границах охотничьих угодий без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, если в его действиях не усматриваются признаки охоты, предусмотренные статьей 1 Закона об охоте, то есть признаки деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой." (Письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 19 августа 2013 г. N 15-50/9907-ОГ)"

Поскольку в силу ст. 33 ФЗ-209 полномочия регионов - это переданные полномочия, то имеет смысл запросить у регионального органа разъяснения с учётом письма Минприроды.