Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Предложение-тему о транспортировке вынести в "Главные"( + 4 решения облсудов) ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 4 :  1  2  3  4 
Автор
Тема: Предложение-тему о транспортировке вынести в "Главные"( + 4 решения облсудов)
ДимАА
25-10-2013 16:41 ДимАА
Помнится, когда на сайте происходило обсуждение нового Закона об охоте, всеми уважаемый участник форума г-н Вайсман( "Дядя Лёша"), как участник разработки законопроекта, убеждал нас в том, что вопрос о транспортировке в охотугодьях ( в свете ст. 57) не является принципиальным, что судебная практика все расставит на свои места, и к нему можно будет вернуться позднее....Прошло почти 4 года, и практика действительно все расставила на свои места- везешь зачехленное ( в соответствии с п. 75 и 77 ПП814) оружие=>охотишься=>нет путёвки=>получи-распишись административку....ИМХО уже давно пора "вернуться".....Но как - я не знаю....Пока же просто прикладываю решения судов 2-й инстанции....


КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N 4а-176/13

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Л. на вступившее в законную силу решение Ужурского районного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Л.,

установил:

Постановлением руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края от 21.10.2011 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за то, что 09.10.2011 года в 8 часов 40 минут, находясь в общедоступных охотничьих угодьях, в 9 км западнее г. Ужур, передвигался на автомобиле с оружием, патронами и охотничьей собакой, которая бегала по охотничьим угодьям, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию, в нарушение п. 8 и п. 25 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 года (далее Типовых правил охоты). Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 23.05.2012 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Л. без удовлетворения.
В порядке ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, решение судьи федерального суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Л. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что необоснованно привлечен к административной ответственности. Заявитель также указывает, что не был согласен с постановлением о назначении ему административного наказания, административным органом ему не разъяснялись права и обязанности, не разрешено ходатайство Л. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, не объявлено решение по делу, копия постановления не выдана и направлена почтой с нарушением срока, установленного законом, в постановлении не указаны сроки и порядок его обжалования, судом не принято во внимание наличие у Л. разрешения на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, закрепленных за обществом охотников Ужурского района, а также наличия у его брата разрешения на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях, охотничья собака надлежаще зарегистрирована в органах ветсаннадзора и при наличии у брата права охотиться на данной территории могла следовать за автомобилем по обочине дороги, поскольку закон не содержит ограничений для передачи собаки для производства охоты другому лицу.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений, не нахожу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вина Л. в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ: постановлением о привлечении к административной ответственности N 989-10 от 21.10.2011 года, протоколом об административном правонарушении от 09.10.2011 года АА N 001463; пояснениями к протоколу госинспектора Ф. видеофиксацией.
Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.
Правила охоты утверждены Приказом Главохоты РСФСР N 1 от 04.01.1988 года и применяются на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 8 Правил охоты, охотник обязан иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты и предъявить их по первому требованию уполномоченных на проверку лиц (работников государственных органов управления охотничьим хозяйством, государственного и ведомственного охотничьего надзора, охраны заповедников, заказников и прочих особо охраняемых территорий, промысловых, спортивных и других приписных охотничьих хозяйств, милиции, лесной и рыбной охраны, общественных охотинспекторов и инспекторов охраны природы, членов специализированных добровольных народных дружин по охране природы) в период охоты, при следовании в угодья или возвращении из них, при транспортировке продукции охоты, продаже или сдаче ее заготовительным организациям.
В соответствии с п. 12 Правил охоты, удостоверением на право осуществления любительской и спортивной охоты служит членский охотничий билет или членский билет охотника с отметкой об уплате государственной пошлины и путевка, выданная в установленном порядке. Форма путевки утверждается Главоохотой РСФСР.
Согласно п. 1 Правил охоты, нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты.
Аналогичная формулировка содержится и в ч. 2 ст. 57 Федерального Закона от 24.07.2009 года N 209 -ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Судом установлено, что 09.10.2011 года в 08 часов 40 минут Л. находился на территории Ужурского района в общедоступных охотничьих угодьях в 9 км западнее г. Ужура, на автомобиле с огнестрельным оружием <данные изъяты> калибр 5,6 N <данные изъяты> и ИЖ-12, 12 калибра <данные изъяты> 1964 года выпуска и 100 патронами к нему, с охотничьей собакой, которая бегала по охотничьим угодьям, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территорию общедоступных охотничьих угодий Ужурского района.
Как пояснили федеральному судье свидетели Л. и Ф. - егери охотугодий Шарыповского района, осенью 2011 года во время рейда по выявлению фактов незаконной охоты ими был замечен автомобиль, который двигался по территории Ужурского района, затем на территории Шарыповского района, после этого развернулся и опять поехал в сторону Ужурского района. Они догнали этот автомобиль и остановили, около него бегала собака, в автомобиле находилось оружие, которое было зачехлено и не заряжено, при этом одно ружье находилось в салоне.
У Л. не было разрешения на добычу объектов животного мира в данном районе, он пояснил, что приехал на охоту с братом, у которого есть такое разрешение.
В отношении Л. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 98,99).
Довод жалобы о том, что брат Л. имел разрешение на добычу объектов животного мира в данном районе, не влечет отмену судебного решения.
Согласно п. 16 Приказа Минприроды от 23.04.2010 года N 121 в ред. от 20.08.2010 года) "Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов в разрешении указываются следующие сведения: фамилия, имя, отчество охотника, данные основного документа, удостоверяющего личность охотника. Таким образом, данное разрешение выдается индивидуально, а не на группу лиц, что свидетельствует об отсутствии у Л. права охоты на территории общедоступных территорий охотничьих угодий Ужурского района.
Доводы о том, что согласно п. 3.5 "Правил охоты" N 512 от 15.06.2012 года в случае, когда охотничье оружие перевозится в багажнике автомобиля в зачехленном виде с соблюдением правил перевозки, это исключает возможность привлечения лица к административной ответственности, данный закон улучшающий положение лица, должен быть применен к Л. отмену судебного решения не влечет.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в такой форме как нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты без охотничьего билета и других необходимых документов на право охоты является формальным, т.е административное правонарушение является оконченным с момента совершения виновных действий лицом.
Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Как сам факт перевозки Л. оружия без цели осуществления охоты, так и то, что перевозка выполнялась без нарушения требований законодательства, на квалификацию совершенного им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не влияет, в связи с чем доводы о формальной оценке действий Л. признаются необоснованными.
Доводы о том, что Л. с постановлением о назначении ему административного наказания не соглашался, административным органом ему не разъяснялись права и обязанности, не было разрешено его ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения, не объявлено решение по делу, копия постановления не выдана и направлена почтой с нарушением срока, установленного законом, в постановлении не указаны сроки и порядок его обжалования, несостоятельны.
Протокол об административном правонарушении в отношении Л. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, при его составлении ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается личной подписью в протоколе (л.д. 89).
Постановление о назначении административного наказания Л. вынесено уполномоченным должностным лицом 21.10.2011 года, в нем указаны порядок и сроки обжалования, копия направлена Л. по почте 26.10.2011 года (л.д. 8,9).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет угрозу охраняемой законом окружающей среде и может принести значительный вред.
Другие доводы жалобы исследовались судьей федерального суда и признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в принятом по делу судебном решении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно всесторонне, все представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в решении.
Порядок рассмотрения дела в отношении Л. не нарушен.
Судом действия Л. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, квалифицированы верно, назначенное ему наказание является справедливым.
С учетом изложенного, судебное решение, принятое по делу об административном правонарушении, является законными, обоснованными и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Л., оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Красноярского краевого суда
Н.В.ФУГА


СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 72-478/2012

Судья Савкина С.Н.

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2012 года жалобу Ч. на решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 июня 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела охраны, контроля, надзора, воспроизводства животного мира и административного права Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области П. от 17 апреля 2012 года Ч. признан виновным в нарушении пунктов 1, 8 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных 04 января 1988 года Приказом N 1 Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР, выразившемся в пребывании <...>, то есть в закрытые для охоты сроки, на реке <...>, в районе <...>, на территории <...> с огнестрельным оружием марки <...>, 16 калибра, N <...> и патронами к нему, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и охотничьего билета, за что ему по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.
В жалобе Ч. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, поскольку он находился на дороге общего пользования и имел право перевозить с собой огнестрельное оружие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ч. проверены судом в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.
Правила охоты утверждены Приказом Главохоты РСФСР N 1 от 04 января 1988 года и применяются на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 8 Правил охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты и предъявлять их по первому требованию уполномоченных на проверку лиц в период охоты.
Согласно п. 1 Правил охоты нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты. Аналогичная формулировка содержится и в ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
При рассмотрении дела установлено, что Ч. <...> в 13:30 находился на территории <...> с огнестрельным оружием марки <...>, 16 калибра, N <...> и патронами к нему, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и охотничьего билета.
Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Б.
В протоколе об административном правонарушении Ч. собственноручно выразил свое согласие с ним. При рассмотрении жалобы на постановление Ч. не отрицал, что <...> находился в лесу с охотничьим ружьем, не имея разрешения на охоту и охотничьего билета.
Допрошенные судьей городского суда, в соответствии с требованиями закона, свидетели защиты подтвердили, что в автомобиле, на котором они вместе с Ч. приехали в лес, находилось принадлежащее Ч. ружье, которое было изъято инспектором Б.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля понятого В. усматривается, что он присутствовал при проведении Б. рейда по соблюдению требований Правил охоты, в ходе которого у Ч., находившегося в общедоступных охотничьих угодьях, было обнаружено и изъято ружье.
При таких обстоятельствах судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал правильным вывод начальника отдела охраны, контроля, надзора, воспроизводства животного мира и административного права Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, о виновности Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно оставил постановление о назначении ему административного наказания без изменения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при производстве по делу не допущено.
Наказание назначено Ч. в пределах, установленных санкцией статьи, и отвечает требованиям закона.
Доводы жалобы Ч. аналогичны его позиции в судебном заседании при рассмотрении его жалоба на постановление должностного лица, были предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными.
Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении на <...> не влечет его незаконность, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на вынесенное должностным лицом постановление место совершения правонарушения было с достоверностью установлено по иным, указанным в том числе и в протоколе об административном правонарушении, координатам.
Довод Ч. о нахождении на дороге общего пользования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и объективно опровергается имеющимися в материалах дела картами.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч. оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья
САЗОНОВА О.В.

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 4-А-54

И.о. председателя суда Еврейской автономной области Н.С. Серга,
рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника У. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2012 и решение судьи суда ЕАО от 15.06.2012 в отношении Ф., -

установил:

Постановлением заместителя начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО от 19.04.2012 N 38 Ф. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.
Он признан виновным в том, что 03.03.2012 в 14 часов 00 минут находился в охотничьем хозяйстве охотничьих угодий Общества охотников и рыболовов ЕАО, расположенных на территории Смидовичского района ЕАО, в километрах от реки Оль и километрах от пос. Смидович, на тракторе, государственный регистрационный знак, принадлежащем Т., с личным оружием - N без документов на право охоты, без охотничьего билета.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2012 указанная в постановлении дата совершения Ф. административного правонарушения изменена с 03.03.2012 на 03.02 2012. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника У. - без удовлетворения.
Решением судьи суда ЕАО от 15.06.2012 указанные постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба защитника У. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с состоявшимися судебным решениями, полагая, что они вынесены с нарушением материальных и процессуальных норм, нарушающим единообразие в толковании и применении норм права, защитник У. в своей надзорной жалобе просит их отменить, а производство по делу прекратить по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ.
Требования жалобы мотивирует следующим.
никаких действий, направленных на добывание объектов животного мира, Ф. не выполнял, в связи с чем выводы судов о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, сделаны формально без учета того, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и пункта 11.5 Требований охотничьего минимума, утвержденных приказом Минприроды России от 30.06.2011 N 568, Ф. осуществлял транспортировку оружия с целью его дальнейшей продажи; из пояснений Л. установлено, что проезд к месту охоты, указанному в разрешении на добычу объектов животного мира через охотничьи угодья, на которые нет разрешения на добычу объектов животного мира, нарушением не является; незаконным действиям К. по составлению административного протокола N от 03.02.2012, переименованного впоследствии в сообщение, судами оценка не дана; полномочий требовать от Ф., предоставления охотничьего билета и других документов на право охоты К. не имел, поэтому отсутствие таковых у Ф. материалами дела не подтверждено и является домыслом; судом ЕАО не учтено также и то, что вступившими в действие с 15.06.2012 Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, не определена ответственность за вмененные в вину Ф. действия, что согласно требованиям ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ также свидетельствует об отсутствии в действиях Ф. состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, обжалуемое постановление, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ф. проверены судами обеих инстанций в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.
Приказом Главохоты РСФСР N 1 от 04.01.1988 утверждены Типовые правила охоты, которые на основании ст. 70 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон "Об охоте") до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, применяются на всей территории Российской Федерации постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.
Согласно п. 8 Типовых правил охоты охотник обязал иметь при себе охотничий билет и другие необходимые документы на право охоты.
В соответствии с п. 1 Типовых правил охоты нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием приравнивается к производству охоты. Аналогичная формулировка содержится и в ч. 2 ст. 57 Закона "Об охоте", согласно которой к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.
При рассмотрении дела установлено, что в нарушение пп. 1, 8, 12 и 92 Типовых правил охоты Ф. 03.02.2012 в 14 часов 00 минут находился в охотничьем хозяйстве охотничьих угодий Общества охотников и рыболовов ЕАО, расположенных на территории Смидовичского района ЕАО, в километрах от реки Оль и километрах от пос. Смидович, на тракторе государственный регистрационный знак, принадлежащем Т., с личным оружием - N без документов на право охоты, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Эти обстоятельства зафиксированы в сообщении об административном правонарушении N от 03.02.2012, оформленном должностным лицом К. (л.д. 11) и подтверждаются как пояснениями самого Ф., данными им, в том числе и в суде первой инстанции (л.д. 13, 27), так и показаниями свидетелей К. и Б. (л.д. 27).
Кроме того, указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N от 09.04.2012, составленном также в присутствии Ф. (л.д. 14 - 15).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал правильным вывод заместителя начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО о виновности Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и правомерно оставил постановление о назначении ему административного наказания без изменения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в такой форме как нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты без охотничьего билета и других необходимых документов на право охоты является формальным, то есть административное правонарушение является оконченным с момента совершения виновным лицом указанных действий.
Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ являются общественные отношения в области использования и охраны животного мира.
В соответствии со ст. 3 Закона "Об охоте..." настоящим Федеральным законом регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 того же закона охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.
В то же время из Закона "Об оружии" не следует, что им регулируются отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Правила, установленные пунктом 11.5 Требований охотничьего минимума, утвержденных приказом Минприроды РФ от 30.06.2011 N 568, исходя из их смысла, регулируют лишь отношения, связанные с безопасностью обращения с орудиями охоты.
Поэтому как сам факт перевозки Ф. оружия без цели осуществления охоты, так и то, что эту перевозку он выполнял без нарушения требований законодательства, на квалификацию совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не влияет, в связи с чем доводы надзорной жалобы о, якобы допущенной судами формальной оценке действий Ф. признаются необоснованными.
По таким же причинам признается необоснованной и ссылка в жалобе на пояснения свидетеля Л. о том, что проезд к месту охоты, указанному в разрешении на добычу объектов животного мира через охотничьи угодья, на которые нет разрешения на добычу объектов животного мира, нарушением не является.
Действиям К. по оформлению сообщения о совершенном Ф. административном правонарушении в решениях судов обеих инстанций дана надлежащая оценка. Они признаны правомерными, поскольку не противоречат требованиям п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 28, 57).
Не находят они иной оценки и при настоящей проверке, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии такой оценки признаются несостоятельными.
Утверждение в жалобе, что отсутствие у Ф. охотничьего билета и других документов на право охоты материалами дела не подтверждено и, что утверждение об этом является домыслом К., опровергается материалами дела. А именно.
В составленном К. сообщении об административном правонарушении Ф. собственноручно пояснил, что охоту он не производил, оружие взял с собой, так как опасался за сохранность, ехал в лес за дровами (л.д. 11).
В объяснении от 09.04.2012 Ф. пояснил, что при перевозке оружия имел при себе разрешение на хранение и ношение оружия и удостоверение личности (л.д. 13).
В судебном заседании Ф. пояснил суду первой инстанции, что карабин с патронами вез для продажи (л.д. 27).
При таких обстоятельствах с учетом того, что никаких доказательств наличия у Ф. на момент выявления совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, представлено не было, у судов обеих инстанций имелись все основания полагать, что охотничий билет и иные документы на право охоты у Ф. на тот момент отсутствовали.
В преамбуле приказа Минприроды России от 16.11.2010 N 512 "Об утверждении Правил охоты" четко определено, что Правила охоты, утверждены этим приказом в целях реализации статей 23 и 32 Закона "Об охоте".
Пунктом 3.1 Правил охоты определено, что при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.
Согласно подпунктам "а" и "г" пункта 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет, а в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Законом "Об охоте".
Статьей 57 Закона "Об охоте" определено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты приравнивается к охоте.
Таким образом, вмененное в вину Ф. деяние, а именно: нахождение в охотничьих угодьях с орудием охоты без охотничьего билета и иных документов на право охоты, прямо запрещено Правилами охоты, а утверждение в жалобе об обратном противоречит действующему законодательству.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, -

постановил:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2012 и решение судьи суда ЕАО от 15.06.2012 в отношении Ф., привлеченного постановлением заместителя начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО от 19.04.2012 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника У. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда
Н.С.СЕРГА


СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N 72-593/2012

Судья Гаирфанова Л.В.

Судья Свердловского областного суда Гылкэ Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2012 года жалобу Г. на решение судьи Каменского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителем начальника отдела охраны, контроля, надзора воспроизводства животного мира и административного права Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области от <...> Г. по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР N 1 издан 04.01.1988, а не 04.01.1998.

Согласно постановлению, <...> Г. в нарушение п.п. 1, 8, 10 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных 04 января 1998 года приказом N 1 Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР (далее по тексту Типовых правил охоты), находился (передвигался на автомобиле <...> ) в охотничьих угодьях <...> с охотничьим огнестрельным оружием "Сайга", без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.
Решением судьи Каменского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Г. просит об отмене решения судьи в связи с допущенными нарушениями материального и процессуального права. В обоснование указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей без его участия при наличии ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, он не совершал действий по производству охоты, а действующее законодательство не содержит запрета на транспортировку охотничьего оружия. Он не мог знать о своем нахождении на территории охотничьих угодий, так как на пути следования отсутствовали соответствующие знаки. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о точном месте совершения правонарушения с привязкой к местности.

Проверив материалы дела, выслушав Г., поддержавшего доводы жалобы, а также должностных лиц Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области П., Ч., просивших оставить решение судьи без изменения, не нахожу оснований к его отмене.
Частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.
По смыслу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Согласно п. 1 Типовых правил охоты, нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты. Аналогичная формулировка содержится и в ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Согласно ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона, любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Пункт 8 Типовых правил охоты устанавливает обязанность охотника иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты и предъявлять их по первому требованию уполномоченных на проверку лиц в период охоты, при следовании в угодья или возвращения из них, при транспортировке продукции охоты, продаже или сдаче ее заготовительным организациям.
При рассмотрении дела установлено, что Г. <...> находился в охотничьих угодьях <...> с охотничьим огнестрельным оружием марки "Сайга" без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...>; сообщением о наличии события административного правонарушения от <...>; служебной запиской главного специалиста П. от <...>; картой территории; схемой совершения административного правонарушения; показаниями свидетелей П., А., Н., Т.
Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда сделали обоснованный вывод о нарушении Г. правил охоты.
Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Доводы автора жалобы о том, что он не совершал действий, связанных с производством охоты, являются несостоятельными, поскольку нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте. Невыполнение лицом обязанности иметь во время охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку является нарушением правил охоты и образует состав указанного административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на нарушения процессуальных требований, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может служить основанием к отмене решения судьи, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие Г. при наличии достаточных данных о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 78) после того, как ходатайство Г. об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения с приведением убедительных мотивов.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит указание на место совершения административного правонарушения, которым является <...>, что достаточно для установления события административного правонарушения.
Владение Г. карабином "Сайга", то есть охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом, предполагает его членство в обществе охотников, прохождение испытания по охотничьему минимуму, а также нахождение у него до этого в собственности охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия не менее пяти лет. Из материалов дела и объяснений должностных лиц Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области следует, что Г. является членом <...> общества охотников, к ведению которого относится <...>. При таких обстоятельствах доводы Г. о его неосведомленности о нахождении в охотничьих угодьях суд расценивает, как защитную позицию, поскольку он является охотником с длительным стажем и в силу членства в обществе охотников должен был знать границы охотничьих угодий.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений, не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Каменского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья
ГЫЛКЭ Д.И.


edit log

Gluc
25-10-2013 19:47 Gluc
Ахуеть. Тупо и бронелобо: казнить, нельзя помиловать.
hanter741
25-10-2013 20:44 hanter741
акуеть еще и то, что они все ссылаются на типовые правила, хотя, ЕМНИП, они отменены с введением правил 512...
svarnoi
25-10-2013 21:18 svarnoi
Интересно, что там за "защитники" были в судах?
Есть решение ВС РФ,где указано, что не приравнивается к охоте транспортировка в охотугодьях оружия на основании п.п. 75, 77 ПП 814.
А также письмо депохоты.

Короче - тупые судьи, тупые защитники.
Хоты бы почитали ст. 1 закона Об охоте, где указывается, что такое ОХОТА.
А в ст. 57 закона об охоте говорится о нахождении с ОРУДИЯМИ ОХОТЫ, а не с ОРУЖИЕМ. А это совершенно разные вещи. Только надо почитать ст. 1 ЗоОх - там написано, что такое ОРУДИЯ ОХОТЫ. Видно ни судьи, ни "защитники" и не открывали этот закон.

Видно эти "защитники" не учились в ВУЗах, а купили свои дипломы. А в судах только бабло срубают со своих клиентов.

Эти липовые суды и определения в областных судах на раз-два должны быть отменены ВС РФ, если туда обратиться.
click for enlarge 1240 X 1753 715.0 Kb picture
click for enlarge 581 X 800 52.7 Kb picture

edit log

svarnoi
25-10-2013 21:25 svarnoi
quote:
ДимАА
posted 25-10-2013 16:41               
Помнится, когда на сайте происходило обсуждение нового Закона об охоте, всеми уважаемый участник форума г-н Вайсман( "Дядя Лёша"), как участник разработки законопроекта, убеждал нас в том, что вопрос о транспортировке в охотугодьях ( в свете ст. 57) не является принципиальным, что судебная практика все расставит на свои места, и к нему можно будет вернуться позднее....

А чего непонятного в этом? ВАЙСМАН... без комментариев.
Я три раза писал по этому вопросу г-же Комаровой, тогдашней председательше комитета ГД по законодательству - результат, как горохом по стенке. Одно словоблудие было в 3-х ответах из ГД.

edit log

svarnoi
25-10-2013 21:52 svarnoi
quote:
hanter741
posted 25-10-2013 20:44               
акуеть еще и то, что они все ссылаются на типовые правила, хотя, ЕМНИП, они отменены с введением правил 512...

Да нет. Отменены совсем недавно, а не с введением ПО.
Приказ МПР РФ от 29 января 2013 г. N 30

edit log

Михаил_РнД
25-10-2013 22:07 Михаил_РнД
quote:
А в ст. 57 закона об охоте говорится о нахождении с ОРУДИЯМИ ОХОТЫ, а не с ОРУЖИЕМ. А это совершенно разные вещи. Только надо почитать ст. 1 ЗоОх - там написано, что такое ОРУДИЯ ОХОТЫ. Видно ни судьи, ни "защитники" и не открывали этот закон.

орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;
соответственно по букве закона охотничье оружие - ОРУДИЕ ОХОТЫ.

edit log

svarnoi
25-10-2013 22:27 svarnoi
quote:
Михаил_РнД

posted 25-10-2013 22:07            
орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;


Я считаю, что фраза "используемые при осуществлении охоты" относится ко всем перечисленным предметам в этой части ст. 1 ЗоОх. В том числе и к оружию.
А если это не так, то получается абсурд - к оружию эта фраза не относится, а к боеприпасам относится.
Но оружие без боеприпасов не может быть использовано при охоте. И орудием охоты оно может быть только с боеприпасами.

edit log

Михаил_РнД
25-10-2013 23:04 Михаил_РнД
Ну тут как бы так.По правилам русского языка, это может относиться как и к обоим частям сложносоставного предложения, так и только ко второй. Такие моменты бывают в законодательстве - вспомните например водный кодекс, с его дорогами и площадками с твердым покрытием. Причем по этой теме людей наверно гораздо больше к ответственности привлекли чем по 8.37ч1 из-за приравнивания 57ст. 209-фз.
НО!!! если "используемые при осуществлении охоты" относится ко всем перечисленным предметам, то содержание части теряет смысл. Получается что-то типа "осуществление охоты приравнивается к осуществлению охоты".
Egalitist
25-10-2013 23:28 Egalitist
quote:
Originally posted by svarnoi:

А чего непонятного в этом? ВАЙСМАН... без комментариев.


Я бы на Вашем месте стёр эту хрень. За что всегда любил ГАНЗу, что здесь никаким шовинизмом и не пахло.
Кроме того, хочу напомнить, что А.Л.Вайсман при подготовке проекта правил охоты провел здесь последовательно две темы, обобщил сотни, если не тысячи комментариев охотников (без тени свойственной Вам раздражительности), и то, что получилось, то, что он свел, было классно, это были бы лучшие правила охоты за всю историю. К сожалению, их испортили министерские деятели. Сейчас А.Л.Вайсман сам им стал (замдиректором Охотдепартамента), и пока ничего плохого, насколько мне известно, не сделал.
svarnoi
26-10-2013 13:49 svarnoi
quote:

Egalitist
posted 25-10-2013 23:28            
Я бы на Вашем месте стёр эту хрень.
Кроме того, хочу напомнить, что А.Л.Вайсман при подготовке проекта правил охоты провел здесь последовательно две темы, обобщил сотни, если не тысячи комментариев охотников (без тени свойственной Вам раздражительности), и то, что получилось, то, что он свел, было классно, это были бы лучшие правила охоты за всю историю.

Вы, лучше, оставайтесь на своем месте.
А с ДЛ (если вам так больше нравится), я вволю наговорился на этих темах по поводу запретов нарезного оружия в этих ПО. И не заметил никакой классности в его позиции по этому вопросу.
Мелкан кольцевого воспламенения практически запретили, в том числе и 22WMR, хотя он по РЭ предназначен для охоты на крупную птицу, мелкого и среднего зверя.
Конечно по "среднему зверю" можно поспорить, но остальное соответствует его возможностям.

Но ДЛ считал по другому. Он хотел быть хорошим и для охотников и для чиновников - так не бывает.
Принцип - "хочешь жить, умей вертеться" здесь неуместен. Это я и имел ввиду в своем сообщении - его позицию "и нашим и вашим".
А что выходит по его позиции "ПОТОМ" в части транспортировки - сами видите на этой теме.

Но в итоге эта позиция, больше прислушиваться к чиновникам, а не к охотникам, для него оказалась правильной - попал с ней в департамент
И не надо "лепить" сюда шовинизм, уважаемый. Или открыли охоту на ведьм?

quote:
- Где результат, его нахождения в должности ?!!!

Хороший вопрос - присоединяюсь.

А может этот товарищ (замдиректором Охотдепартамента) разъяснит нам - могут, ли губернаторы по своему усмотрению урезать сроки охоты?
Или как по запретам на оружие - дождутся в департаменте решения ВС РФ и пристроятся в хвост.

Ждать недолго осталось - 30 октября ВС РФ примет определение по решению приморского областного суда, признавшего незаконным такие ограничения в регионах.

И очень интересно вы о ДЛ сказали: "и пока ничего плохого, насколько мне известно, не сделал". Сразу вопрос - а хорошего что он сделал?
Не делать плохого - не показатель для творца "лучших правил за всю историю", как вы изволили выразиться.
Или он теперь в другой ипостаси, где надо не творить, а новые запреты для рядовых охотников выдумывать?

edit log

Egalitist
26-10-2013 20:26 Egalitist
quote:
Originally posted by svarnoi:

А с ДЛ (если вам так больше нравится), я вволю наговорился на этих темах


Это Вы А.Л.Вайсмана в ДЛ переделали? Это Ваш стиль.
quote:
Originally posted by svarnoi:

И не заметил никакой классности в его позиции


Читайте внимательнее - так охарактеризован итоговый документ, а не позиция А.Л.
quote:
Originally posted by Egalitist:

то, что получилось, то, что он свел, было классно


Я помню, как Вы по три раза повторяли ему правильные вещи, пока он их не начинал воспринимать, но воспринимал, в отличие от Вас, и в итоговом документе была не его позиция, а Ваша. Так было по многим пунктам. Он, в отличие от Вас, слышал, пусть не всегда и сразу, чужие мнения
quote:
Originally posted by svarnoi:

И не надо "лепить" сюда шовинизм, уважаемый. Или открыли охоту на ведьм?


Не надо трусливо включать дурака. Что такое "все" сказано словом ВАЙСМАН? Раз сами не хотите и топикстартеру все равно, попрошу модераторов стреть.

quote:
Originally posted by svarnoi:

quote:
- Где результат, его нахождения в должности ?!!!

Хороший вопрос - присоединяюсь.


Вопрос, на мой взгляд, пока неуместный. Он в должности совсем недавно. Я написал только, что
quote:
Originally posted by Egalitist:

пока ничего плохого, насколько мне известно, не сделал


Сделает ли хорошее - посмотрим.
svarnoi
26-10-2013 20:32 svarnoi
quote:
Egalitist
posted 26-10-2013 20:26            
Это Вы А.Л.Вайсмана в ДЛ переделали? Это Ваш стиль.

Да не я, а он сам себе этот ник придумал. ДЯДЯ, а все мы, выходит, племянники его?
Повышенное самомнение у него, если под таким ником выступал.

edit log

Egalitist
26-10-2013 20:42 Egalitist
quote:
Originally posted by svarnoi:

Да не я, а он сам себе этот ник придумал. ДЯДЯ, а все мы, выходит, племянники его?


Раньше такого сокращения не видел, теперь понял. По жизни это понятно, ник как раз того возраста, когда тебя начинают дядей называть, это удивляет поначалу; на форуме, действительно, некорректно, уж тогда сразу Отец Алексий.
svarnoi
26-10-2013 20:44 svarnoi
quote:

Egalitist
posted 26-10-2013 20:26            

Я помню, как Вы по три раза повторяли ему правильные вещи, пока он их не начинал воспринимать, но воспринимал, в отличие от Вас, и в итоговом документе была не его позиция, а Ваша.


Да не поэтому была моя позиция принята, что он её воспринял. А потому, что однозначно был, бы иск в ВС РФ с отменой противозаконных формулировок в ПО.
Не надо "дурака включать", как вы изволили выразиться.
svarnoi
26-10-2013 20:48 svarnoi
quote:

Egalitist
posted 26-10-2013 20:42            
Раньше такого сокращения не видел, теперь понял. По жизни это понятно, ник как раз того возраста, когда тебя начинают дядей называть,

Нормально! А мне, что назвать себя "ДЕД сварной"? Ну типа под свой возраст.
Egalitist
26-10-2013 20:49 Egalitist
quote:
Originally posted by svarnoi:

Да не поэтому была моя позиция принята, что он её воспринял. А потому, что однозначно был, бы иск в ВС РФ с отменой противозаконных формулировок в ПО.


Возможность исков и сейчас никого в Охотдепартаменте не беспокоит, а поводов для них достаточно, и А.Л.Вайсман тогда в Минприроды не работал, ему то совершенно все равно.
Egalitist
26-10-2013 20:51 Egalitist
quote:
Originally posted by svarnoi:

Нормально! А мне, что назвать себя "ДЕД сварной"? Ну типа под свой возраст.


Повторю
quote:
Originally posted by Egalitist:

на форуме, действительно, некорректно


Вы этого не прочли?
svarnoi
26-10-2013 20:59 svarnoi
quote:
Egalitist
posted 26-10-2013 20:49            
Возможность исков и сейчас никого в Охотдепартаменте не беспокоит

А вы в этом сомневались?
У нас никого из чиновников это не беспокоит.
Сколько в МВД по проектам Регламентов замечаний писали. Даже не отвечали оттуда.
Как итог - уже два суда проиграли в ВС РФ. Третий иск хватило ума признать без суда - по газовому оружию. И никому никаких "наград" за это не выдали.
Хотя бы реальные судебные расходы взыскали с этих правовых нигилистов.
И ещё в этих Регламентах несколько косяков есть, противоречащих действующим НПА.
И, кстати, там в МВД есть полковник Маликов, один из идеологов этих противоправных положений Регламентов. И я часто писал о нем и его правовых перлах. И когда писал "это Маликов" никто меня в шовинизме не обвинял. Почему же вы так болезненно отреагировали на "Вайсман..."? Оценивалась не фамилия, а дела этих людей.
__________
В ПО тоже сначала ввели запрет на комбинированное оружие при охоте на пернатых.
Я написал, что это однозначно выигранный иск в ВС РФ.
Видно прониклись (забеспокоились) и ввели в ПО запрет использования нарезных стволов комбинированных ружей на пернатых.
А сразу учесть нельзя было? Ведь писал им по проекту ПО об этом. Гонору много у охотдепа.

edit log

svarnoi
26-10-2013 21:07 svarnoi
Egalitist
posted 26-10-2013 20:51
на форуме, действительно, некорректно
Вы этого не прочли?
__________
А вы не поняли, что это не в ваш адрес?
Не вы, же его дядей назвали, а он сам себя. Вы, то здесь при чем?
  всего страниц: 4 :  1  2  3  4