Вращение гладких пуль.

Runjero:

Пост 59 в этой теме. Самое простое и быстрое, всего-то несколько страниц назад в этой теме.

еще раз посмотрел на большом экране, никакого вращения не увидел, наверное кто что хочет увидеть, то и видит ))))
зато заметил точно такое же покачивание пули в полете и там же видно как в бронежилет прилетает чуть боком. Даже след от этого столкновения отображает это.
Еще замедленное видео с доказательством есть? Ссылки может какие или иные способы неверующим невеждам доказать?
Признаюсь перед просмотром глядя на форму этой пули, стал даже предполагать может эта пуля приобретает вращение еще в стволе от прорывающихся газов ударяющих по этим псевдолопаткам из-за плохой обтюрации пыжа. Но тогда будет заметно вращение в противоположную сторону. Но увы, вращения на видео я не рассмотрел, теория "от обратного" не оправдала надежд

motostars:

что то прочитав про вращение пули Майера в Википедии ничего не знают ))))
а жужат да,- Ленинградка с её острыми углами тоже издаёт похожие звуки и что?
или Вы предполагаете что только вертолёты жужжать умеют? )

Тоже полагаю что не вертится Майера на сверхзвуке. Наружные ребра находятся в аэротени (если не сомнутся в стволе), а во внутренние вообще поток не попадает из-за звуковой волны и фронтального уплотнения (впрочем, здесь я могу быть и не прав).

А эта, эта, Идеал которая - ваще смешно - может некоторые думают, что она такая ажурная из ствола вылетает?!?!?
Фиктама...
Короче, даже наш великий Гуру - "остановился" на Шатун и Гризли для парадоксов.. . шоб крутилась

как и обещал, покопашись в горе отстрелянных пуль, нашел образцы ;)
Таскер из мягкого свинца с практически срезанными нарезами и Ш-Ш из достаточно твёрдого, но из-за очень тонких поясков, она так же практически или полностью сорвалась с нарезов.

motostars:

еще раз посмотрел на большом экране, никакого вращения не увидел, наверное кто что хочет увидеть, то и видит ))))
зато заметил точно такое же покачивание пули в полете и там же видно как в бронежилет прилетает чуть боком. Даже след от этого столкновения отображает это.
Еще замедленное видео с доказательством есть? Ссылки может какие или иные способы неверующим невеждам доказать?
Признаюсь перед просмотром глядя на форму этой пули, стал даже предполагать может эта пуля приобретает вращение еще в стволе от прорывающихся газов ударяющих по этим псевдолопаткам из-за плохой обтюрации пыжа. Но тогда будет заметно вращение в противоположную сторону. Но увы, теория от обратного не оправдала надежд

4.25 - 4.27 отчетливо видно, как она вращается, незаметить невозможно. Если не видите - крутите покадрово. Также это видно на 6.39 - 6.41 Вращается она, скорее всего как и Идеал за счет внутренних ребер.

Originally posted by vovik5413:

Короче, даже наш великий Гуру

А это Хто?

Originally posted by Runjero:

4.25 - 4.27 отчетливо видно, как она вращается, незаметить невозможно. Если не видите - крутите покадрово. Также это видно на 6.39 - 6.41 Вращается она, скорее всего как и Идеал за счет внутренних ребер.

Когда вращение будет документировано качественной скоростной съёмкой и не у одной турбинной пули, выпущенной из гладкого ствола, вот тогда и поговорим.

А стволы с "парадоксами", коих множество со всевозможными по форме нарезами, так или иначе придают пуле вращение. Только какое? И стабилизирует ли оно пулю? Это уже продолжение вопросов.

Вот вам к размышению. Я еще на прошлой неделе сделал расчет для пули Зенит, сделанной точно по оригинальному чертежу - то бишь на каждой лопасти стабилизатора есть скос 30 градусов. В этой конкретной версии скосы стоят так, чтобы вращать против часовой стрелки.


И что он делает? Не вращается!
Сразу хочу сказать - я не совсем уверен в том, что для данного расчета все параметры выбраны корректно. Но шаг по времени специально сделан меньше - мелкие детали он должен отрабатывать лучше. Пока еще не понял искусство выбора шага сетки, но стоит адаптация 3 уровня, что значит что на поверхности пули сетка разбивается на подсетку, а та - еще на подсетку. То есть здорово мельчит и мелкие детали тоже должны прорабатываться.. .

Originally posted by дОвОд:

А стволы с "парадоксами", коих множество со всевозможными по форме нарезами, так или иначе придают пуле вращение. Только какое? И стабилизирует ли оно пулю? Это уже продолжение вопросов.

Я где-то читал примерно такие мысли насчет вращения пуль:
Медленное вращение, которое можно получить уже в полете пули за счет всяких там наклонных выступов - оно НЕ стабилизирует пулю гироскопически. Это вращение, так скажем, "размазывает" несовершенство, несимметрию пули (допустим, деформировалась в стволе слегка) по кругу, за счет чего она не стабилизируется, а просто меньше отклоняется от желаемой траектории.
Быстрое вращение, придаваемое нарезами - с определенных скоростей начинает обеспечивать гироскопическую стабилизацию.

Но это две крайности.
Естественно с ростом скорости гироскопический эффект начнет преобладать, но и "усредняющий" тоже остается.

дОвОд:

Когда вращение будет документировано качественной скоростной съёмкой и не у одной турбинной пули, выпущенной из гладкого ствола, вот тогда и поговорим.

Ага, сейчас все бросим и побежим роняя тапки видео делать.

Originally posted by Runjero:

Ага, сейчас все бросим и побежим роняя тапки видео делать.

Тогда чего воздух сотрясать голыми руками? Лучше тапки "уронютые" подберите, а то им живо ноги приделают.

дОвОд:

Тогда чего воздух сотрясать голыми руками? Лучше тапки "уронютые" подберите, а то им живо ноги приделают.

Не говорите, что мне надо делать, и я не скажу куда вам надо идти.

Originally posted by Runjero:

Не говорите, что мне надо делать, и я не скажу куда вам надо идти.

дОвОд пытается дать добрый совет.. . а то есть некоторая категория г-н, которые живут по принципу "кто первый встал - того и тапки"

ну началось...
давайте жить дружно. Вот одно и то же на разных форумах, все споры заканчиваются выяснениями отношений и руганью. Зачем это? Понятно что у всех присутствующих есть своё Я и всё такое, но можно постараться без эмоций дружественно вести беседу/диалог/спор, это более продуктивно чем забивать страницы флудом.

Ну, про тапки-то совсем не я начал. Так шта...

А на голубом глазу утверждать про вращение пули в гладком стволе без парадокса - выдавать желаемое за действительное с применением хренового видео.

Тут один "конструктор", по национальности "кандидат наук", демонстрировал на видео: его суперпуля взрывает баллон с водой как "атОмная бонба". Мы все валялись. От смеха. И это:

Originally posted by PRINCIP:

а то есть некоторая категория г-н, которые живут по принципу "кто первый встал - того и тапки"

прямое подтверждение политеса этого кренделя с его суперстальной пулей

PRINCIP:
дОвОд пытается дать добрый совет...

Виктор, ну какой к ч... . добрый совет. Это еще лет 10 назад спорили, что происходит в полете. А сейчас есть видео, где только со слепу можно не разобрать вращение. Стабилизирует ли это вращение или нет, вот здесь можно наверное спорить, а само вращение очевидно. Даже промежутки времени, где это точно видно указал для слепых. Кстати, есть видео с пулями Гуаланди. Там тоже очень похоже на вращение, но видно не так отчетливо как с пулей Маера.
Ладно, спорить с умными людьми не буду. Пусть считают, что она монолитом летит, так спокойней.

Может кто из инженерной братвы придумает конструкцию для проведения эксперимента с целю выяснения этого вопроса?

Есть задумки.. .

Лучше, чем высокоскоростная камера, этот вопрос никто и ничто не прояснит.

У меня была задумка как "заморозить" пулю на фото, но мороки все равно много. Хотя несомненно плюс в том, что приборы требуются вполне доступные.
Но фото не отвечает на вопрос вращения. Можно словить момент отделения обкладок, посмотреть на пулю сразу после выхода из ствола.. . Но только один кадр.

Мистер_Пэ:
Лучше, чем высокоскоростная камера, этот вопрос никто и ничто не прояснит.

Так попросите своего американского друга, которому вы презентуете "грузила" не бессмысленно палить по мишеням, а для пользы дела поснимать полет пули. Всего-то надо угол съемки поменять и поставить контрастное освещение.

Originally posted by КС:

бессмысленно палить по мишеням

Цели у каждого - свои. Если вам цели не очевидны, это еще не значит что из нет.

Originally posted by КС:

поснимать полет пули. Всего-то надо угол съемки поменять и поставить контрастное освещение.

Написать-то легко.. . Вопрос в том - что?
Куда этот угол поменять? Какое контрастное освещение? И каким оно должно быть мощным, если вам калифорнийского солнца мало?

Для того, чтобы объяснить человеку - нужно сначала самому понять, что нужно сделать. А я высокоскоростной съемкой не занимаюсь, и, соответственно, премудростей ее не понимаю...

Видал я на ютубе видео, где используется какая-то система, которая сопровождает полет снаряда, да еще и фокус подстраивает. Вот с кем надо договариваться!
Например:

"Пулька" конечно не маленькая и ловить ее проще. Но красота-то какая!!!

Originally posted by Runjero:

А сейчас есть видео, где только со слепу можно не разобрать вращение.

Нифига там вращение не видно. Видно, что она как воланчик идет.

Сколько копий уже было сломано по этой пуле, даже сын самого конструктора признавал, что нифига она не стабилизируется вращением.
ИМХО - если пуля не закручена в нарезном стволе/парадоксе то гироскопической устойчивости она не имеет. Небольшое вращение будет присутствовать, не более того. Я когда сморкаюсь, у меня тоже сопля немного закрученная идет, но на точности это не сказывается
Да и ненужна гладкоствольным пулям гироскопическая устойчивость, на свою дистанцию их точности более чем достаточно. А дальнобои пусть стреляют из нарезного.

Когда пуля вылетелв из ствола, закручивать ее уже бессмысленно, то есть если крутить, то еще в стволе.

почему? (если речь не о гироскопической стабилизации).
youtube.com

Принцип работы основан на том, что зеркало поворачивается по заранее заданной программе с большой скоростью. Максимальный угол поворота зеркала - 90 градусов, что позволяет посмотреть примерно 100 метров полета.

Originally posted by Wiky:

Да и ненужна гладкоствольным пулям гироскопическая устойчивость, на свою дистанцию их точности более чем достаточно. А дальнобои пусть стреляют из нарезного.

Во! И это правильно. Ружейная пуля, даже выпущенная из нарезного ружейного ствола (про ствол с насадкой "парадокс" промолчим), никогда - от слова "совсем" - не сравняется с винтовочной пулей, выпущенной даже из охотничьего карабина.

Originally posted by Тропик:

почему? (если речь не о гироскопической стабилизации).

А сколько такие бульки стоить будут? Как обычные платиновые?

дОвОд:

А сколько такие бульки стоить будут? Как обычные платиновые?

Вы про что вообще? Если про ролик так там только показано что закручивание снаряда происходит после вылета из ствола в котором закручивания не было, а вовсе не о стрельбе "такими тарпедами".

Вы про что вообще? Если про ролик так там только показано что закручивание снаряда происходит после вылета из ствола в котором закручивания не было, а вовсе не о стрельбе "такими тарпедами".

Так то снаряд, его рабочая дистанция около 2-х км и более.

И что с того что два километра? Вращение то начинается сразу по вылету.
ПТУРы накоротке работабт. Ракета короткая. Тоже вполне закручиваются. Вся суть такой стабилизации не за счет гироскопического эффекта - там его просто нет, а за счет того, что снаряд осуществляет концентрическое движение вокруг некой оси, а не сносится куда-то в сторону.

Я про стоимость пуль. FRAG-12, например: youtube.com (после первой минуты).

Лично мне много-много-много проще и дешевле стрелять калиберными Медвед-41 и ППШ-Э из нарезного пулевого ствола или из дробового ствола с насадкой "парадокс" моего Ремингтона. Вращаются. Стабилизированы, насколько это возможно для тяжёлой ружейной пули.

Originally posted by Тропик:

Вся суть такой стабилизации не за счет гироскопического эффекта - там его просто нет, а за счет того, что снаряд осуществляет концентрическое движение вокруг некой оси, а не сносится куда-то в сторону.

Это в анналы надо...

дОвОд:
Я про стоимость пуль. FRAG-12, например: youtube.com (после первой минуты).

Лично мне много-много-много проще и дешевле стрелять калиберными Медвед-41 и ППШ-Э из нарезного пулевого ствола или из дробового ствола с насадкой "парадокс" моего Ремингтона. Вращаются. Стабилизированы, насколько это возможно для тяжёлой ружейной пули.

Да, Фраг-12 перебор )))

Мистер_Пэ:

Принцип работы основан на том, что зеркало поворачивается по заранее заданной программе с большой скоростью. Максимальный угол поворота зеркала - 90 градусов, что позволяет посмотреть примерно 100 метров полета.

Про что-то подобное я и подумал...
Например пулю с одной стороны покрасить светоотражающей краской (или просто серебрянкой), а с другой стороны - черной матовой краской.
Фотик использовать пленочный ночью с выдержкой "от руки"
Отражение света от светлой части пули на фото будет выглядеть в виде прерывистой линии при вращении пули.
Где бы найти такой темный полигон хотя бы на сотню метров.. .

дОвОд:

Это в анналы надо...

на полигон как-нибудб на стрельбы съездите посмотрите)

Что то мне подумалось.. . жмакнул я пулей... из гладкого ствола.. . шлёпнула она туда куда надо.. . и вот пытаюсь вспомнить - в ту секунду апофигительной радости от хорошего выстрела, - думал ли я о том, что курутилась она тама, - или пофигу совсем не крутилась?!?!?
Думаю дальше.. . да даже, если и крутилась.. . это ведь всего подвид прямолетящего полёта.. . что такое прямой полёт - бывает ли он вообще прямой?!?!? Вряд ли.. . Весь полёт пули - чисто вероятностное явление.. . по всем осям многомерного пространства.. . и вокруг этих осей
(фраг-12 - говно"пуля".. . чистый выпендрёж.. . иначе они показали бы отстрел, хотя бы на пиисят метров.. . очень сильно сомневаюсь в кучности данного "техноагрегата".. . )

Позвольте представиться заново. Я восстановил свой ник из 2009 года. Теперь я не КС, а снова ЛИС 61.

Мистер_Пэ:
[b]

Написать-то легко.. . Вопрос в том - что?
Куда этот угол поменять? Какое контрастное освещение? И каким оно должно быть мощным, если вам калифорнийского солнца мало?
B]

Зачем сразу искать сложности? Проще сначала попросить, может быть человек раньше этим вопросом не задавался, а теперь заинтересуется этим вопросом.

Originally posted by Тропик:

на полигон как-нибудб на стрельбы съездите посмотрите

Вы уж как-нибудь без меня наблюдайте эффект "концентрического движения" и "суть такой стабилизации не за счет гироскопического эффекта". Так что, извините, не поеду.

Originally posted by vovik5413:

это ведь всего подвид прямолетящего полёта...

по всем осям многомерного пространства...

То есть, выходит, что "подвид" рангом ниже "вида" этого самого "прямолетящего полёта". Понятно.

То есть, у вас пуля в многомерном пространстве летит во все стороны разом. Тоже понятно. Да ещё "и вокруг этих осей".. . Особо ценное наблюдение.

Originally posted by дОвОд:

Особо ценное наблюдение.

Это не наблюдение.. . это ЖИЗНЬ
"Прямо".. . или как Вам кажется "прямо" - это случайное явление стохастического хаоса.. . только и всего...
А то, что Вы "пытаетесь" этим хаосом "управлять" и иногда это получается - это ужесукачистоВЕРОЯТНОСТНОЕ
Даже скажу больше: с большой степенью вероятности - Вы проаппонируете и эти мои фразы.. . а , может, и - нет (смотря с какой ноги Вы сегодня встали.. . )

Несколько лет назад была на ганзе подобная тема - разосрались, помнится, в ней вдрызг. При этом все в говне, но никто ничего друг другу не доказал.

Тема вентилятор. )))

Думаю и тут так же будет.

Тропик:
гнсколько лет назад была на ганзе подобная тема - разосрались, помнится, в ней вдрызг.

Господа, не стоит здесь это продолжать. Интересует технический аспект, а не ругань.