Просто нож.

Рукоять категорически неудачная - Какой то неуклюжий упор и больстер, аналогичное впечатление относительно тыльника. Жалко бездарно испорченый хороший материал.

Originally posted by AIS1947:

хороший материал

эНтот штоле?

Originally posted by Igor-63:

Рукоять: незельбер, айренвуд

Чего его жалеть? Вот если бы это был нейзильбер-новое серебро и айронвуд-железное дерево, тогда было бы жаль.

Originally posted by Aleksander-Iskander:

тогда было бы жаль.

Незельбер - не зельбер! Точнее - не зильбер! Если этот незельбер не голд и не платин, а допустим мессинг или даже пластмасс, то действительно жалеть его смысла нет.
С айренвудом посложнее. Судя по названию, это лоза от винограда, испанского сорта Айрен. Ну если без варварства с виноградниками, а не так как Мишка Меченный в перестройку, то тоже - почему бы и нет!?

А формы ножа и ножен - на отдельного любителя конечно.. . Хотя то что это прям дикая кракозябра, тоже вроде не скажешь. И покракозябристее видеть доводилось...
Те же Розелли например, ну никак красавцами не назовешь (про их прайс, вообще молчу), а для многих - классика. .

Aleksander-Iskander:

Чего его жалеть? Вот если бы это был нейзильбер-новое серебро и айронвуд-железное дерево, тогда было бы жаль.

С вражескими названиями у меня действительно проблема.

Рукоять делалась по скандинавским мотивам. У двоих моих товарищей- охотников, с такими рукоятками есть, им нравится дизайн и говорят очень удобно работать. Но они кто- потребители, ножей не делают, откуда им знать, что должно быть по другому. Как по мне, за эстетику говорить не буду, но рукоять очень удобная.

Сложный вопрос вы задали.
Судя по изготовлению-руки у вас на месте-особо поправлять нечего.
А вот по дизайну-тут много споров будет.Если вы начнёте слушать нас-то со временем получите "среднеганзовский" нож.Ну и соответственно потеряете индивидуальность.
Если вам удобно-то "гните свою линию".Тем паче что оч.много людей любят именно "индивидуально-кракозябристый" ножи)))

Там ещё мяса много для среднеганзовского ножа. Как минимум можно скруглить все сопряжения и убрать половину всего материала в районе больстера.
На ножнах низ и верх не сочетаются. Низ выполнен аккуратно, для верха навыка явно не хватило.
Попользуетесь и может допилите потом

С вражескими названиями у меня действительно проблема.

А по-русски не судьба? Тяжело в деревне без Нагана

Забавный дизайн. Ощущение, как будто рукоятка и ножны из пластилина вылеплены)

Рукоять нормальная, с такими преломлениями должна быть ухватистой. Сборка и слесарка судя по фоткам объективно не плохие.
Но кожаный верх ножен стремный, кожа пластилиновая какая-то. Такие вещи надо делать только хорошо набив руку имхо.

Originally posted by underwater:

Такие вещи надо делать только хорошо набив руку имхо.

Дык, не будешь делать, так и не научишься)))
Накинулись!))) Видно же, что человек старается и просит совета.
Слесарка чистая. Ножны... Ну, ножны есть. Кожу, видать намокрую формовал, вот она и пластилиновая. Лучше б сшил простые переломки. Без комбинации.

Originally posted by zloi dachnik:

Там ещё мяса много для среднеганзовского ножа. Как минимум можно скруглить все сопряжения и убрать половину всего материала в районе больстера.

Я проиллюстрирую в силу своего понимания. Художник из меня, как из... Ну, вы поняли)))

Кстати, как тыльник крепили?

Originally posted by Almas52:

Кожу, видать намокрую формовал, вот она и пластилиновая.

Кому-как кстати. В общем контексте, эта "пластилиновость" мне лично чужеродной не видится например.
А вот урезы обработаны весьма старательно кстати (шов, так вообще почти "монолитный") . Хорошо так затёрты. Тиснение незамысловатое, но не могу сказать что чужеродное и лишнее, опять же.. . Да и вообще весьма практично ножны выглядят, если в общественно-коллективное понимание эстетики не углубляться.

Вот вы говорите, что получится "среднеганзовский нож". А что в этом плохого? Если большинству нравится, то это уже не плохо.
Нож, к слову, сделан "человеком с руками". Аккуратно и добротно.
И, угадайте, кто автор картины:

Это, кстати, автопортрет.

Originally posted by Kuk_68:

И, угадайте, кто автор картины:

У того-же Малевича тоже например, были картины с элементами классической живописи. Очень неплохие кстати, как по мне.

А тут, Пикассо еще молодой и видимо не до конца еще "поехавший". А потом понеслась крыша вдаль.. . Со всякими его "периодами" обострений...

Если вы начнёте слушать нас-то со временем получите "среднеганзовский" нож.Ну и соответственно потеряете индивидуальность.

А нужна ли она энта пресловутая "индивидуальность"? Нож должен быть -ножом, удобным и красивым! Индивидуальность это для "Малевичей", для 99% просто людей нож должен быть похож на "среднеганзовский" У Вас, ща не удобный и не красивый.. . но индивидуальности через край. Сделано не плохо, огрехи канеш есть, ножны не к чёрту.. . Короче мотайте на ус, не брезгуйте советами, все получиться!

Самое главное - работа аккуратная, руки на месте.
И на рукояти достаточно "мяса", чтобы допилить её до красивой и удобной.

Beltzer:

Пикассо еще молодой и видимо не до конца еще "поехавший". А потом понеслась крыша вдаль.. . Со всякими его "периодами" обострений...

Я к чему привел эту картину - чтобы получить право рисовать "Клетчатых", как в "Принце Флоризеле", автор должен уметь писать не хуже стандартов. А вот, доказав, что он УМЕЕТ, можно говорить: "я художник. Я так вижу"
Поэтому пусть сделает несколько (десятков?😁 ) среднеганзовских ножей. Набьёт руку. Научится. А потом пусть делает что хочет. Только вот захочет ли?
Ещё раз повторюсь, автор - человек с руками. Нож сделан аккуратно! Пусть продолжает, растет.

ничего исправлять не нужно. проект успешно закончен и сдан на твердую пятерку.

ИМХО:
клинок очень простенький, с таким выделываться со сложными формами не нужно. тыльник долой, больстер тройка с половиной, под толщину железяки, с украшательствами по возможности, далее смотрите на ЦТ и гоните его к указательному пальцу, не забывая про то, что ножик будет работать в человеческой руке, а не пылиться в музее, по возможности ориентируясь на руку потенциального пользователя, или свою на худой конец. если тыльник оставляете - дыру для шнурка долой. для шнурка - колечко на тыльнике. про ножны ничего не расскажу, так как вы я не умею и ни учиться, ни учить не желаю.

Almas52:

Кстати, как тыльник крепили?

Через проставку, на шурупы из латуни, после обработки и патинирования их практически на видно. На этом ноже заметны.

vityuxa:
А нужна ли она энта..... . для 99% просто людей нож должен быть похож на "среднеганзовский" У Вас, ща не удобный и не красивый.. . но индивидуальности через край. ....

Не думаю, что по фото можно судить об удобности, не согласен.

Благодарю Всех за конструктивную критику. Буду еще перечитывать и делать выводы.

А еще, если не затруднит, что скажите по форме, дизайну: Лезвие 90х20х3, верхняя часть продольный сатин, спуски зеркало. Рукоятка- 115. Ножны как у предыдущего, по ним все сказано. Дерево на рукоятке выбрано неудачно. Точнее не само дерево, а торцевой распил. Поэтому впечатление как облезший лак.

На мой взгляд, весьма неплохо.

Дерево на рукоятке выбрано неудачно

А что за дерево то?
У меня такой эффект бывает, когда излишки масла выходят и полимеризуются на поверхности. Легко убирается тряпичным кругом, после него блястит и сияет.

Igor-63:
А еще, если не затруднит, что скажите по форме, дизайну:

Имейте свое мнение, смотрите работы состоявшихся мастеров, которые вам откликаются и анализируйте.. .

zloi dachnik:

А что за дерево то?
У меня такой эффект бывает, когда излишки масла выходят и полимеризуются на поверхности. Легко убирается тряпичным кругом, после него блястит и сияет.

Каталокс поперечный распил, при обычном распиле все нормально. Масла не впитывает вовсе.

Каталокс

Впервые слышу. В любом случае попробуйте фетром с пастой или подобным кругом. Хотя подозреваю со временем сам собой заполируется от ладони

Ножи разные важны, ножи разные нужны. Розелли напомнил.
С кожей нужно ещё тренироваться.

У того-же Малевича тоже например, были картины с элементами классической живописи. Очень неплохие кстати, как по мне.
А тут, Пикассо еще молодой и видимо не до конца еще "поехавший". А потом понеслась крыша вдаль.. . Со всякими его "периодами" обострений...

Пикассо коммерческую волну поймал. И придумал массу новых стилей, так что в своём роде уникальный художник. Крыша у него не ехала, он дал рынку, то чего рынок ждал. И да академическая школа у него за плечами была, по тому он мастерски нарушал правила и устои, т.к. знал эти правила. В отличии от большинства последователей.
Это как все играли на на фортепиано двумя руками 10 пальцами классику, а Пикассо стал одним пальцем попсу играть (но десятью он тоже умел). И публика рукоплескала. Беда что современные "художники" сразу одним пальцем "шедевры" лобают, миную лишние трудозатраты на классическое обучение. "Я художник, я так вижу. Это трансцендентальная и философская суть и соль".

Originally posted by Igor-63:

А еще, если не затруднит, что скажите по форме, дизайну:

На вид вполне рабочий нож. Без излишеств, но вполне функциональный и приятный. Может и можно было сделать как-то поинтереснее, но и так как есть очень неплохо. Для рабочего качественного ножа, эстетическая составляющая тоже важна конечно, но она не на первом месте. Да и само понимание эстетики, может быть очень многоуровневым и разным. В сухом остатке - хорошо получилось.

Originally posted by Stanislav A:

Пикассо коммерческую волну поймал. И придумал массу новых стилей, так что в своём роде уникальный художник. Крыша у него не ехала, он дал рынку, то чего рынок ждал.

Черт его знает если честно, чего он там придумал, но если мне кто-то смог бы разъяснить в чем его гениальность как именно художника, был бы очень благодарен.

Originally posted by Stanislav A:

И да академическая школа у него за плечами была, по тому он мастерски нарушал правила и устои, т.к. знал эти правила.

Не знаю, насчет академической школы, но на этом поле (в отличие от того же Малевича) Пикассо выглядит крайне посредственным. А вот то что Малевич мог сильно писать в классике, у меня например сомнений не вызывает.
Что до сути творчества Пикассо, то считаю что термин "дегенеративное искусство", это именно про него. Хоть и неприязненно отношусь к формулировками, которые использовались германскими нацистами.

Originally posted by Stanislav A:

Беда что современные "художники" сразу одним пальцем "шедевры" лобают, миную лишние трудозатраты на классическое обучение.

Даже наличие за плечами классического обучения и академической школы, никак не является залогом таланта. Иначе бы у нас из художественных академий, сплошные Рембрандты выходили...

Для меня лично, примером абсолютного гения "не классического искусства", является Дали. Сочетание исключительной степени сумасшествия, гениальности и умения писать на высочайшем уровне.
Из "не классики" так же очень нравятся работы Дега и Моне, если вспомнить вот так чтобы прям навскидку. Да много чего интересного есть за гранью "академической классики", на самом деле.

Одно время частенько посещал выставки современного искусства в ЦДХ. 70-80 процентов откровенная мазня и шлак (КМК), но были и работы от которых вообще не хотелось уходить.

Originally posted by Stanislav A:

Это как все играли на на фортепиано двумя руками 10 пальцами классику, а Пикассо стал одним пальцем попсу играть (но десятью он тоже умел). И публика рукоплескала.

Не знаток Пикассо, как классика, но мне кажется что он начал гнать эту ахинею, потому что ахинею лабать гораздо проще, а не потому что что-то там такое видел. А вся его "гениальность" заключается лишь в том, что будучи хитрожопым дельцом, он сумел достучаться до сердец некоторых идиотов (психические расстройства, этому тоже кагбэ - не помеха). А потом другие идиоты хором подхватили. Ну а орущее стадо идиотов - это уже реальная сила.

Единственный художник, работы которого я люблю, это Дали.
Но покажите мне его "классические" картины. Без сюра. Их нет!
А у Пикассо их несколько сотен!!!
И это именно школа! Без неё какой нибудь самородок, один на миллион, сможет прославиться. Но остальной миллион знаменитостей - только с образованием.
Поэтому, обращаюсь к ТС: делайте больше классических ножей! А потом найдете себя, и делайте, что захотите.
Полно примеров нестандартных ножей. Но их авторы сделали сотни стандартных, чтобы поймать эту тончайшую грань, отделяющую НОЖ от х@рни.

Originally posted by Kuk_68:

Но покажите мне его "классические" картины. Без сюра. Их нет

В том и фишка. Дали в основном играл именно "классическими мотивами", но виртуозно превращал их в сюр. В том и гениальность...

Originally posted by Kuk_68:А у Пикассо их несколько сотен!!!И это именно школа!

Школа чего!? Как намалевать нечто!? Так это не школа.
Гоген например в его "таитянских изысканиях" маляром всё же не выглядит.
Ван Гог, крайне спорен, но КМК тоже не совсем маляр.
Ренуара совершенно не понял, но тут ХЗ.

А вот Пикассо не понял совершенно.
В чём школа-то!? Пусть даже на уровне эмоций.
Я лично не понял, хоть убейте.. . А ведь считается что великий художник.

Я понимаю, что о вкусах не спорят, но не настолько же.

Плюс есть такая штука как объективность. Вот мне например, блевать хочется от (классического) Караваджо, но то что он великий художник - неоспоримый факт.
Я сейчас о том, что есть вещи которые ты понимаешь. Есть вещи, которые ты не понимаешь (или не воспринимаешь). А есть вещи, которые даже и понимать не стоит...

Вы или не хотите, или не можете меня услышать. Или Вы - тролль?
Он получил отличное художественное образование.
Школа проявляется в его КЛАССИЧЕСКИХ работах, коих несколько сотен. А вот "мазни" я и не знаю сколько.. . Но своими классическими работами он заслужил право на "Клетчатых".

Originally posted by Kuk_68:

Вы или не хотите, или не можете меня услышать. Или Вы - тролль?

Ну кагбэ, чтобы тут троллить кого-то, несколько "староват" в плане присутствия в разделе.. . Ножевик-пользователь (бытовой практик) пережравший кучу всякой чепухи (дошедший практически до аскезы), и ходящий сюда как раз за эстетикой.
А вот услышать Вас очень бы хотелось.

Originally posted by Kuk_68:

Он получил отличное художественное образование.

Не гарантирует приобретения художественного таланта.

Originally posted by Kuk_68:

Школа проявляется в его КЛАССИЧЕСКИХ работах, коих несколько сотен.

Не вижу в них ничерта выдающегося. Хоть убейте!

Как пример - акварели Гитлера. Да, очень неплохие акварели (в классике). Посмотрите, если не видели. Да и его графику тоже гляньте. Гитлер действительно имел некоторые навыки работы в "классике". Да хренли уж так-то - очень неплохие!
Только один маленький прикол - Гитлера не взяли в художественную академию, не потому что он был Гитлером, а потому что он объективно казался посредственностью. Зато, к сожалению, он оказался далеко не посредственностью в совершенно другом.

Stanislav A:
Беда что современные "художники" сразу одним пальцем "шедевры" лобают, миную лишние трудозатраты на классическое обучение. "Я художник, я так вижу.

Что не мешает многим из них быть вполне успешными в коммерческом плане. Не всем нужно доказывать, тем более заслуживать что -то, тратя кучу времени на академизм. Достаточно просто делать и кайфовать от того что делаешь. За почти 10 лет ни разу не сделал ни одного классического ножа (в ганзовском понимании), а мне вначале тоже активно советовали данную историю. Заказов на "херню" на месяцы вперед

Айронвуд категорически красив!