Зачем нужен обоюдоострый меч?

Originally posted by товарисч:

Режущая кромка при ударе по доспеху НИКАКОГО значения не имеет.Меч не разрубал доспехи,а проламывал их и поэтому смена лезвий особого значения не имела.Острота там не плясала.А вот по незащищённым целям-это да.Но это было раннее средневековье или античность.

Следуя этой логике, меч рыцарю не нужен - нужен топор. Я понимаю, что меч не затачивался до бритвенной остроты, но все же, физика учит нас, что сила приложенная к меньшей площади воздействует более эффективно.
На мой взгляд тут нужно учесть 2 момента:
1. Удар мечом приходился не только в шлем или кольчугу, но и в такое же оружие противника. Да, наносить удар лезвие в лезвие - это отсутствие мастерства, но согласитесь, что на поле боя такое вполне может случится и не раз.
2. Качество стали лет 500-700 тому назад было похуже, чем сегодня. Если в наши реконструктор может годами ездить на сборы с одним мечом, то тогда, полагаю, ситуация была похуже.
Я к тому, что выкрашивание / сминание режущей кромки в средневековом бою могло быть вполне привычным делом.

Originally posted by вольгаст:

Что бы серьезно принимать этот пункт, надо изучать историю ХО, и тогда вам откроется для чего существовала, скажем, елмань или перо на саблях.

Я понимаю для чего елмань при фехтовании на саблях, но неужели Вы серьезно думаете, что какой-нибудь Айвенго, вламываясь в ряды сарацин, поражал их какой-нибудь фланкировкой? Я думаю, приемы фехтования в тяжелом доспехе были попроще.

для работающего укола нужно отвести руку назад, вообще говоря, прицелится, уколоть, ну и вернуть руку назад. За это время можно нанести пару, а то и больше рубящих ударов, которые, могут еще работать и защитой головы-плечей (в отличии от укола)

Originally posted by WLDR:

Два лезвия нужны для выполнения приемов боя. На однолезвийном оружии их тоже два. Одно большое, второе поменьше. Чтобы понимать, как работает холодное оружие, нужно им фехтовать, а не фантазировать, и все вопросы разрешатся.

С этим я не спорю, если мы говорим о настоящем фехтовании, в те времена когда меч уже превратился в шпагу или хотя бы в палаш. Но тяжелый рыцарь против такого-го же рыцаря: или против толпы пехотинцев: сомневаюсь:

1) лезвие в лезвие это не отсутствие мастерства, это парирование оружием.

2) качество стали примерно такое же. Когда оно было не такое же, то клинки сваривали из нескольких частей.

Заточеный меч что средневековый, что современный имеет одинаковые характеристики и получит одинаковые повреждения.

Originally posted by ЯРЛ:

Я всегда утверждал, что заточка обоюдоострого меча была не симметричная. одна сторона, как острое зубило - по железу.

Пожалуй, это больше похоже на правду, чем возвратный удар.

Для боя в латах удары вообще не применяются, т.к неэффективны. Там применяются специальные мечи и специальные техники.

Originally posted by WLDR:

Рыцарю нужен меч(или 2), топор(молот, булава), копье, кинжал. Так же еще специальный топор для пешего боя. Все это у него в арсенале есть и используется в соответствии с обстановкой.

Я с этим не спорю, но давайте вернемся к реальному бою. Копье выходит из строя после первой сшибки либо утрачивается при сближении с противником, когда становится бесполезно. Кинжал - это, как я понимаю, последняя надежда. Остается меч и топор (или клевец какой-нибудь). Так почему все же меч, а не фальшион?

Originally posted by ЯРЛ:

А правда сгнила в ржавчину. А музейное это знаете ли, бабушка на двое сказала. Когда музейное сделали и может сделали именно для музея! И попозже, на пару-тройку веков!

Вот это тоже близко к моей мысли. Я слышал мнение, что большинство (если не все) сохранившиеся старые японские тати и катаны - это парадные экземпляры (не смотря на качество изготовления), потому что реальные боевые образцы после серьезной битвы приходили в негодность.

Originally posted by WLDR:

Фальшион тоже применялся, во времена, когда это было актуально. В позднем средневековье фальшион в рыцарском бою стал бесполезен и применяться перестал.

А почему? Чем он хуже меча?

Он тяжелый по сравнению с мечом, хотя весить может меньше. При этом короче обычно.
И у него широкий конец, который в тяжеловооруженного противника пропихнуть не удастся.
А для рыцаря основной противник-такой же рыцарь, в таком же вооружении. 15 вечному рыцарю фальшионом ничего не сделать, его бить некуда просто. Если бить, то только каким нибудь штрайтхаммером цельнометаллическим.

Originally posted by WLDR:

Тем, что он для рубки.
Он тяжелый по сравнению с мечом, хотя весить может меньше. При этом короче обычно.
И у него широкий конец, который в тяжеловооруженного противника пропихнуть не удастся.
А для рыцаря основной противник-такой же рыцарь, в таком же вооружении. 15 вечному рыцарю фальшионом ничего не сделать, его бить некуда просто. Если бить, то только каким нибудь штрайтхаммером цельнометаллическим.

Я не большой знаток кодексов сражений тех времен (куда можно бить и куда нельзя), но есть у меня предположение, что даже самые строгие кодексы в реальной битве не все и не всегда соблюдали - а значит даже для тяжелого доспеха можно найти несколько мест, рубящий удар тем же фальшионом может принести существенный ущерб упакованному в доспех бойцу. Также предположу, что и у фальшиона не было утвержденного образца и сделать ему нормальное колющее острие (пусть и не сведенное в иглу) вполне было можно, а рубящий баланс решить другим способом.

Мне кажется довольно странно рассчитывать на победу доспешного воина одними только уколами, если малейшее движение / смещение в сторону прикрывает ту щель в доспехе, куда ты собрался ткнуть. Разве что в варианте, когда противник упал на спину - так ведь его еще надо уронить.

[B][/B]

Удачи в поиске.
Только не забудьте, молоток он держит не для красоты, и ваши места отыщет гораздо быстрее.

[B][/B]

Так доспехи для того и придумали и совершенствовали всю дорогу, чтобы он защищали.
Вся тактика доспешного боя в том и заключается, чтобы забороть и уронить, а потом убить. И не мечи и топоры самое опасное оружие, а кинжал. От него никакой доспех не спасет.

Originally posted by WLDR:

Так доспехи для того и придумали и совершенствовали всю дорогу, чтобы он защищали.
Вся тактика доспешного боя в том и заключается, чтобы забороть и уронить, а потом убить. И не мечи и топоры самое опасное оружие, а кинжал. От него никакой доспех не спасет.

Мы углубились в тему 'рыцарь на рыцаря' - вполне допускаю, что все высказанное выше верно.

Но это не отвечает мой вопрос - битва: пехота, всадники, меч с неважной сталью, 20-30 минут непрерывного молочения мечом по шлемам, умбонам, кольчугам, по другими мечам/тесакам/топорам, лезвие в критическом состоянии - разве это не серьезное преимущество меча, его возможность предоставить воину новое лезвие в боевом состоянии?

[B][/B]

Он через минуту уже придет в негодность, независимо от стали и количества лезвий

Originally posted by WLDR:

Он через минуту уже придет в негодность, независимо от стали и количества лезвий

Ну если, как историческо-реконструкторские кузнецы нам говорят, встречались композитные мечи с мягкой серединой и наварными лезвиями из плотного дамаска - то я думаю, что все же остался затупленным, но восстановимым.

Меч это не тот инструмент,который предназначен для рубки металла, если им целенаправленно стукать по железу, он не только затупится но и сломается скоро.
И чтобы сразить человека, незачем разрушать его доспехи, это слишком трудный путь в техническом отношении, и для клинкового оружия неприемлимый. Гораздо эффективней атаковать уязвимые зоны, ибо никакой доспех не может защитить 100%площади , по крайней мере в одинаковой степени. На этом принципе и основаны техники боя в латах.

Зачем нужен обоюдоострый меч?

Aleksword:
Ну если, как историческо-реконструкторские кузнецы нам говорят....

Ну "историческо-реконструкторские" это не совсем то, что было на самом деле. Так как все эти реконструкторские "баталии" скорее ближе к неким "спортивным" мероприятиям типа гладиаторских боев или рыцарских турниров на потеху и развлечение зрителей.

В реальных войнах все было по другому. По крайней мере современные художники-баталисты изображали это "мочилово" совсем иначе. Там удар мечем был скорее ТРАВМИРУЮЩИМ (противник получал контузию) или увечие в виде переломов и острота или зазубренность меча не сильно влияли на силу удара.

И обыным ломом можно травмировать так, что никакие доспехи не спасут :-)

WLDR:
Это безопасно, шлем и доспехи для этого и нужны.

оссоздавая картину боя, с учетом опыта современных турнирных боев и бугуртных поединков, изучив описание разных авторов и собственный опыт криминалистической работы, прихожу к таким выводам: первая атака всадников на пехоту, приводила к падению с коней, закованных в доспех воинов и получение либо сотрясений, либо переломов конечностей, пехота же, в свою очередь, страдала от ушибленных ран закованных в броню коней или ударов копьями. Далее, пешее сражение сводилось к ударам тупыми твердыми предметами типа перначей или палиц, уколов тяжелыми мечами (редко ибо не у всех), ранения в открытые участки тела. Осмелюсь предположить, что ударно-дробящее оружие имело самый большой успех. Его беспроигрышность очевидна. Доспех трудно повредить алебардой или топором, можно пробить клевцом, но эффективнее всего вообще не ставить такую цель, а нанести сокрушительный удар по голове или другим участкам тела противника, тупым твердым предметом. Это однозначно приведет к травме. А что же мечи? Мечами сражались, да. И, разумеется, причиняли повреждения сопернику. Однако, уже тогда существующая школа фехтования, учила бойца больше колоть, а не рубить. Уколы старались наносить в открытые участки тела противника, либо (как говориться) 'со всей дури' нанести оглушающий удар по голове в шлеме или суставу ('удар сокола'), что приводило к тяжёлой травме черепа или конечности и не давало дальше вести поединок и противник сдавался или просто падал и ждал своей участи (часто его закалывали, но уже кинжалами (дага, стилетто), просовывая их тонкие лезвия между броней или в решетки шлемов). Существовал т.н. 'удар милосердия', когда упавшего латного рыцаря добивали перевернутой крестовиной тяжелого меча в лицевую часть, где бронелисток (забрало). От такого удара вылетали зубы и дробился нос и несчастный умирал, захлебываясь собственными зубами в вперемешку с кровью.
То есть, меч был эффективен, но не как рубящее, а как колющее или ударно-дробящее ХО.
Мы видим итог. В эпоху латного доспеха, если не применялось дорогое оружие на поединках в виде мечей, то самым распространенным видом оружия при близком контакте были ударно-дробящие или колющие предметы.
Коль скоро смерть не наступала при первом ударе копьем или алебардой, что мало вероятно, то далее поединок сводился к 'мясорубке' на сухую - т.е. кто кому больше "набьет по щам" палицами или мечами. Но! - у большинства рыцарей латы:. А значит, смертельный итог не очевиден сразу! Потерявший сознание, падал и лежал до конца боя.
И что же мы видим в итоге такого боя? - гора стонущих тел. Мертвых не (!) большинство!
Как криминалист скажу так: удар мечем по брюшине приведет к разрыву (возможно!) внутренних органов (селезенки, почки, печени). Кишечнику ничего не будет с большой вероятностью, кроме банального ушиба, не связанного с большой (летальной) полостной кровопотерей.
Удар мечем по шлему приведет к повреждению черепной коробки разной степени и вида. При падении с высоты собственного роста или с коня (два роста) по динамике удара и силе можно предположить, что наступят проявления противоудара - т.е. вызреет к ночи или раньше гематома в противоположной внутренней части черепа. Что в 99% приводит к смертельному исходу при достаточной степени скопления крови (внутричерепная гематома), в результате которого произойдет сдавление гол. мозга - как мозговая кома, остановка сосудо-двигательного или дых. центра и в итоге смерть.

Удар по конечности, что в основном и производилось, - отсечение конечности (если нет броневой защиты, либо рублено-резаную рану разной степени тяжести.
Уровень средневековой медицины сводился к кровопусканию или ампутациям. Антибиотики появятся только через 900 лет, а полевая хирургия и того позже. Не умели делать трепанацию, бороться с раневой инфекцией и интоксикацией, не умели диагностировать травмы и их результат!

Считается, что в основном это - останки жителей острова Готланд, защищавших себя в битве с войсками датского короля Вальдемара, и какой-то процент захватчиков.

Ополченцы независимость не отстояли и погибли. В виду жары, эпидемии чумы и всего прочего они были захоронены в общих погребальных ямах. Четверть сотни - даже в доспехах, притом что обычно броню с трупов сдирали, часто свои же соратники.

Благодаря такой поспешности до нас дошло некоторое количество пластинчатых доспехов, койфов, кольчужных и пластинчатых же рукавиц.

Доспехи эволюционировали, и, в отличие от своих предков-викингов (которые выходили на битву зачастую не сильно обремененными защитой) жители Готланда XIV-го века были вполне сносно экипированы, хотя бы в части защиты корпуса.

Об этом говорит тот факт, что большое количество травм зафиксировано на бедрах, голенях, предплечьях, то есть, там, где защиты не было. Следы ударов в голову тоже встречались.

youtube.com

WLDR:
Удары по шлему и другим местам

youtube.com

Я сам 20 лет в реконструкции, правда на наполеонику и представляю не по наслышке все эти действия :-)

Так что все это игры на зрителя и травмы там хоть и бывают, но в пределах ТЕХНИКИ БЕЗОПАСНОСТИ :-) :-)

А от такого удара, от души, никакие доспехи уже не спасут :-) :-)

Просто иллюстрация, для чего нужны доспехи, и какие преимущества дают.

WLDR:
Причем тут реконструкция, это спорт. Зрители никак не влияют на силу ударов, бьют одинаково, что со зрителями, что без зрителей.

Что это за спорт такой... что то слышать зе доводилось. Про бои БЕЗ ПРАВИЛ слышал, а про бои без ТЕХНИКИ БЕЗОПАСНОСТИ как то не приходилось :-)

Тб там строгая, требования к защите, уколов нет как вида атаки, поэтому можно меситься о души.

WLDR:
Исторический Средневековый Бой

Тб там строгая, требования к защите, уколов нет как вида атаки, поэтому можно меситься о души.

У нас красивше....

youtube.com

Иллюстрация того, чем реконструкция отличается от спорта.