ТФ мошенники достали

Семенофф:

Как я уже говорил - пустобрехов, которым без разницы, что говорить и которые готовы с пеной у рта доказывать свое ошибочное мнение - тут и правда хватает. Если вы способны только по указанной в анкете (необязательной к заполнению, кстати) профессии понять, кто есть собеседник - вы либо гений такого уровня, что старина Холмс сжует свою трубку, либо просто идиот. Я почему-то склоняюсь ко второму варианту. Засим - не вижу смысла в дальшейшем обстукивании клавиатуры. Всего наилучшего.

Ну так вы тут, сисадмин, оцениваете юристов. Взаимообразно - юрист оценил вас. Вам не понравилось? Ну так как вы к людям, так и люди к вам. Той же мерой. Всё по-честному.
А насчет пустобрехов - это вы правы. Их хватает. Правда, ТС, почему-то, выбрал вариант, предложенный именно юристом, специалистом-практиком, а не пустобрехами. Такие дела.
Взаимообразно, и вам всего наилучшего.

Pragmatik:
Не давали. Правда, это было несколько лет назад.

Сейчас то же самое, в Сбере во всяком случае.

Pragmatik:

По СУЩЕСТВУ ДАННОЙ ТЕМЫ я уже сказал - людей привлекают в качестве ПОДОЗРЕВАЕМЫХ.

ПОДОЗРЕВАЕМОМУ в чём?
мы говорим про конкретный пример.
Я не зря написал свой вопрос. про то когда именно образуется состав преступления предусмотренного ст.159 УК?

что следователь в постановлении писать будет?

но так и не ответили. и не ответите.

3 человека кое-что понимающие в уголовном праве написали что вы несёте околесицу и состава преступления здесь нет.

а вы всё про "людей в фуражках пишете". ну купите себе фуражку, и тоже будете человеком в фуражке. как Жирик)

эх хуцповед, хуцповед.. . ах какой был мущщина, ну настоящий инхаус

Pragmatik:

А кому Вы будете нужны вечером? Будете в Вашей манере. общаться сами с собой. Ну, Вы это любите.

Да и я тоже устал. Вот только домой пришёл.
О других оправдательных приговорах из своей практики расскажу в другой раз. Их есть у меня ) А у Вас?
И причём тут "САМОреклама"??? Ведь это же Вы сами, уважаемый Прагматик, попросили меня рассказать о них.
Спасибо Вам, Прагматик, за то, что Вы есть. С Вами всегда интересно и весело

Pragmatik:

По СУЩЕСТВУ ДАННОЙ ТЕМЫ я уже сказал - людей привлекают в качестве ПОДОЗРЕВАЕМЫХ. Просто потому, что ВОТ ТАК получается.

Это только у Вас так получается, уважаемый Прагматик.
"В качестве подозреваемых" никого не "привлекают".
Привлекают исключительно в качестве обвиняемого, о чём составляется соответствующее постановление (в обиходе - "привлечёнка"). Прокурор это постановление не утверждает, как Вы ошибочно писали ранее. Прокурор утверждает обвинительное заключение либо обвинительный акт.
Послушайте доброго совета, уважаемый коллега Прагматик: прежде чем высказываться на темы уголовного процесса, всё-таки изучите уголовно-процессуальный кодекс.
Правда, скажу честно: я ещё в 1980 году понял, что изучить уголовный процесс в теории невозможно. Конкретная практика нужна. В должности следователя, прокурора, судьи, адвоката.
А по теме: хотелось бы, чтобы Вы привели примеры из Вашей личной практики, когда граждан, получивших денежный перевод от неизвестного лица, привлекали бы к уголовной ответственности.
Ждём с нетерпением интересных историй от корифея отечественной юриспруденции!

Originally posted by Туристег:

когда именно образуется состав преступления предусмотренного ст.159 УК?

Я думаю, уважаемый коллега Прагматик имеет достаточный опыт в расследовании дел о мошенничестве и/или в защите по таким делам.
У меня оправдательный приговор с освобождением из под стражи по делу о мошенничестве состоялся в 2014 г. в Тверском суде столицы. Пр случае расскажу, дело действительно было интересное и сложное в плане доказывания.
Но у коллеги Прагматика, наверное, таких казусов много больше, чем у меня, раз он так уверенно рассказывает о людях, "привлекаемых в качестве подозреваемых" (sic!) за мошенничество.
Наберёмся же терпения и дождёмся от него интереснейших историй.
Спасибо Вам, уважаемый Прагматик, за то, что делитесь с нами Вашим столь ценным опытом.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Originally posted by Туристег:

ПОДОЗРЕВАЕМОМУ в чём?
мы говорим про конкретный пример.

Про конкретный пример озвучил я. И ТС давно воспользовался именно моим предложением.

Вы же бегаете вокруг да около, жалко пытаясь реализовать старую затасканную концепцию - "перевод внимания на негодный объект". Т.е.. увод разговора в сторону и затаскивание разговора никому не нужной болтовнёй. В то время как ТС уже всё сделал, что ему посоветовал по-настоящему опытный юрист.
Но так как вы пытаетесь тут что-то делать против юриста со стажем 24 года, все ваши потуги оказываются жалкими и смешными.
Дальше с вами просто не о чем разговаривать. Можете продолжать за@ирать тему.

Аминь.

Originally posted by Piligrimus:

"В качестве подозреваемых" никого не "привлекают".
Привлекают исключительно в качестве обвиняемого, о чём составляется соответствующее постановление (в обиходе - "привлечёнка"). Прокурор это постановление не утверждает, как Вы ошибочно писали ранее. Прокурор утверждает обвинительное заключение либо обвинительный акт.

Вы, как всегда, придумали и домыслили всё за меня и выдали за, якобы, мои мысли. Для Вас это обычное дело, но неужели Вы надеялись, что Вам это пройдёт даром?

Привлекают именно в качестве ПОДОЗРЕВАЕМОГО. Когда человек только ПОДОЗРЕВАЕТСЯ в совершении неких противоправных/преступных действиях.

Далее.
"Обвиняемым признается лицо, в отношении которого:

1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;

2) вынесен обвинительный акт;

3) составлено обвинительное постановление'.
Действительно, обвиняемым лицо становится сразу после подписания уполномоченным на то лицом (следователем, дознавателем и т.п.) законного постановления о привлечении этого лица в качестве обвиняемого, либо после утверждения начальником органа дознания обвинительного акта (обвинительного постановления)."(С)

А вот ДО ЭТОГО МОМЕНТА лицо - в качестве подозреваемого.

И лицу крайне не интересно, чтобы статус подозреваемого сменился статусом обвиняемого. Лицу крайне не интересен даже процессуальный статус подозреваемого. Ибо это очень большие неприятности и потенциальные проблемы, плюс - реальные расходы на тех же адвокатов. Что лицу даром не хотелось бы, а уж за деньги-то...

Далее.

"Во-первых, исходя из смысла ч. 1 ст. 46 УПК лицо становится подозреваемым в случае, если к нему применены меры процессуального принуждения, в то же время из ч. 2 ст. 91 и ст. 100 УПК следует, что меры процессуального принуждения могут быть применены к уже подозреваемому лицу.
Во-вторых, гл. 12 УПК называется "Задержание подозреваемого", т.е. получается, что лицо уже обладает таким процессуальным статусом до момента задержания, несмотря на основание признания лица подозреваемым, закрепленное в п. 2 ч. 1 ст. 46 УПК (подозреваемым является лицо, которое задержано)."(С)

Ну и ещё:

"Итак, с момента своего задержания лицо приобретает уголовно- процессуальный статус подозреваемого. Подозреваемый - это участник уголовного судопроизводства, находящийся на начальном этапе осуществления в отношении него уголовного преследования. Пребывание лица в статусе подозреваемого означает, что государство в лице органов дознания или предварительного следствия уже имеет по отношению к нему определенные уголовно-правовые претензии." (С)

То есть, Вы, адвокат по уголовным делам, не понмиаете разницы между подозреваемым и обвиняемым? Не понимаете разницу в процессуальном статусе таковых лиц?

Originally posted by Pragmatik:

Привлекают именно в качестве ПОДОЗРЕВАЕМОГО

Нет такого выражения в уголовном процессе. Говорят "привлечение к уголовной ответственности", "привлечение в качестве обвиняемого". Спросите у любого юриста, разбирающегося в уголовном праве.
Вы можете произнести сию фразу "привлечь в кач-ве подозреваемого", но звучит она крайне коряво. Непрофессионально. В УПК Вы такого не найдёте.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Я ж говорил - ЛЮБОЙ юрист в ВУЗе изучает уголовное право и уголовный процесс. Некоторые не знали, другие не верили. А зря.

Originally posted by Piligrimus:

Нет такого выражения в уголовном процессе.

Я не участвую в уголовных ПРОЦЕССАХ. Поэтому мне без разницы, какие выражения кто использует в уголовном ПРОЦЕССЕ.

Originally posted by Piligrimus:

Вы можете произнести сию фразу "привлечь в кач-ве подозреваемого", но звучит она крайне коряво. Непрофессионально. В УПК Вы такого не найдёте.

Вы пытаетесь цепляться к удобным Вам фразам и в упор "не замечаете" неудобные для Вас.

Я говорил о СТАТУСЕ ПОДОЗРЕВАЕМОГО. Вы начали что-то говорить про статус ОБВИНЯЕМОГО и как тот статус получается лицом. Я же изначально говорил именно про статус ПОДОЗРЕВАЕМОГО. Ибо до статуса обвиняемого лицо получает статус именно подозреваемого.

Сам термин "подозреваемый" УПК РФ известен.

"Статья 46. Подозреваемый

1. Подозреваемым является лицо:
1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;
2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;
3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;
(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса."(С)

Так что, Вы снова проспорили. А попытка увести разговор в сторону, увы, у Вас снова не получилась. Вот такие адвокаты.

Удивительный человек))))
Ему пишут о "привлечении в качестве подозреваемого", а он про понимание разницы между подозреваемым и обвиняемым)))

Веселый могильщик:
Удивительный человек))))
Ему пишут о "привлечении в качестве подозреваемого", а он про понимание разницы между подозреваемым и обвиняемым)))

О, здравствуйте.))) Что заставило Вас снова со мной общаться? Вам же, помнится, было мерзко.. . читать про то, что я думаю про то, как Вы, адвокат, работаете практически по найму, ой, по "договору ГПХ". Причем, сами же всему свету гордо про это и рассказали в данном разделе Ганзы.

Видите ли, в чём дело. Мой оппонент Пилигримус - опытный адвокат. В "уголовке". Реально опытный. Без дураков. Спорить с ним на его "поле" мне, с гражданско-правовой специализацией - было бы глупо.

ИМЕННО ПОЭТОМУ я не спорю с ним на "его поле", а работаю на своём. Но Пилигримус хитёр (даром что адвокат), хочет и пытается вытащить меня на своё "поле". Но аз, грешный, тоже не выпускник юрфака минувшего года, поэтому хотения уважаемого адвоката, пока что, оказываются тщетными. На его поле никто не лезет. А для юриста с гражданско-правовой специализацией моего знания УК, УПК - вполне достаточно для того уровня разговора, который я веду.

Такие дела.

Да, если снова будет противно или мерзко читать - так я ж к Вам с разговорами не лез, сами полезли.

Аминь.

Originally posted by Pragmatik:

Я говорил о СТАТУСЕ ПОДОЗРЕВАЕМОГО.

И я о нём же.
Как Вы совершенно правильно заметили, он возникает по основаниям, предусмотренным ст.46 УПК РФ.
Но!
"Постановления о ПРИВЛЕЧЕНИИ в качестве подозреваемого" в природе не существует (в отличие от постановления о ПРИВЛЕЧЕНИИ в качестве обвиняемого). Ни один следователь/дознаватель такого постановления никогда в истории советского и российского уголовного процесса не выносил.
Поэтому допущенное Вами выражение звучит малограмотно.
Статус подозреваемого возникает не в силу вынесения следователем такового несуществующего постановления, а в силу других оснований (ст.46 УПК)
У меня был интересный казус, когда суд в порядке ст.125 УПК РФ признал, что мой клиент не приобрёл процессуального статуса подозреваемого, ибо был допрошен в качестве свидетеля, а дело возбуждалось в отношении неустановленного лица. В результате постановление о его розыске было отменено, а уголовное дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Originally posted by Pragmatik:

Вы снова проспорили. А попытка увести разговор в сторону, увы, у Вас снова не получилась

Уважаемый Прагматик, если бы я был СБЗ, то сказал бы, что Вы юлите, изворачиваетесь и публично сели в лужу ) Он всегда так говорит, если оппонент с ним не согласен )
Но я такого не говорю. Я говорю, что Вы ошибаетесь.
Мой опыт в уголовном процессе - 43 года. И я никогда не стесняюсь признаться в ошибке, если её допустил. Так же не испытываю никакого стыда. если выясняется, что я не знаю каких-то тонкостей законодательства. Ибо нельзя объять необъятное.
Вот и Вы можете чего-то не знать, тем более, что в уголовных делах не участвуете. Ничего стыдного в этом нет. Ибо сказано: век живи - век учись.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Originally posted by Pragmatik:

Я не участвую в уголовных ПРОЦЕССАХ. Поэтому мне без разницы, какие выражения кто использует в уголовном ПРОЦЕССЕ

Верно, не участвуете. Поэтому не знаете досконально применяемой в них терминологии. Чтобы не попасть в смешное положение, если случайно окажетесь в таком процессе, никогда не употребляйте о "ПРИВЛЕЧЕНИИ в качестве подозреваемого".
Вас сочтут невеждой, малограмотным юристом. Оно Вам надо?
Ваше выражение звучит также смешно и нелепо, как расхожие "следователь уголовного розыска" или "сыщики следственного комитета прокуратуры". Такие словосочетания используют лишь малограмотные журналисты.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Originally posted by Piligrimus:

И я о нём же.
Как Вы совершенно правильно заметили, он возникает по основаниям, предусмотренным ст.46 УПК РФ.
Но!
"Постановления о ПРИВЛЕЧЕНИИ в качестве подозреваемого" в природе не существует

Уважаемый Пилигримус! Лично мне, а также ТС-у данной темы, очень сильно всё равно, КАК ИМЕННО привлекают лицо в качестве подозреваемого. И привлекают ли вообще. И кто именно. И есть ли там именно ПОСТАНОВЛЕНИЕ, или привлекают каким-то другим приказом (а то и рескриптом).

Главное, что мне нужно знать, как и ТС-у данной темы - что статус подозреваемого есть в природе, а также предусмотрен УПК РФ. Это всё, что нам надо знать с ТС-ом для разговора по существу проблем (явных и потенциальных) ТС-а.
Все остальные тонкости УПК РФ ни меня, ни ТС-а данной темы не интересуют. Они интересуют тех, кто пытается меня на чём-то поймать или куда-то увести в сторону само обсуждение темы, озвученной ТС-ом. Что ни мне, ни ТС-у не интересно.
Т.е., я работаю на своём поле, не лезу на чужие поля и меня такое положение дел вполне устраивает. Как других - не знаю. От ТС-а данной темы претензий в мой адрес точно не поступало, даже наоборот. Возможно, это кого-то сильно задело (разговор не про Вас, конечно), поэтому и идёт вот эта олимпиада ламбады и тверка.

Вот и всё, уважаемый коллега.

P.S.

На том уровне, на котором я давал рекомендации ТС-у, а также на котором говорил что-то в данной теме - моё знание УК и УПК вполне достаточно. НА бОльшее я не претендовал и не претендую.
ПОэтому цепляние к мелочам - ну, кому интересно, пусть цепляются. Особенно когда собственно проблема ТС-а была обнулена именно по тому совету, что дал Ваш покорный слуга ( а не присутствующие здесь высоколобые и не очень советчики). Что их, советчиков, и разозлило. Всё остальное вытекает именно из этого.

Originally posted by Pragmatik:

Мой оппонент Пилигримус - опытный адвокат. В "уголовке". Реально опытный. Без дураков

Спасибо за комплимент.

Originally posted by Pragmatik:

Пилигримус хитёр (даром что адвокат), хочет и пытается вытащить меня на своё "поле".

Да, хочу. Но на другое "поле". Я бы с удовольствием посидел с Вами за кружечкой пива Раз Вы живёте неподалёку от Фрязино, то предложил бы "Де Бассус", баварский пивной ресторан на Ярославском шоссе, 111. Неплохо было бы пригласить и других уважаемых коллег нашего региона. Я там часто бываю, закажу столик на компанию.
Жаль, что Вы не охотник. А то пригласил бы на охоту с моими собаками. Открытие 25 июля.
Только не будьте таким обидчивым и не забывайте о чувстве юмора )))) ведь это чувство - наше всё (кто был в суде, тот в цирке не смеётся

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное )

Originally posted by Pragmatik:

Они интересуют тех, кто пытается меня на чём-то поймать

Так о то ж! Вы же помните, наверное, что помимо уголовного права и процесса моё призвание - ружейная охота с легавыми. "Поймать" - это по-нашему, по-охотницки ))
Не так давно "поймал" на противоречиях девочку-потерпевшую на очной ставке. В результате с юноши сняли подозрения в изнасиловании несовершеннолетней. Он как раз имел злосчастный статус подозреваемого )

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Originally posted by Веселый могильщик:

Ему пишут о "привлечении в качестве подозреваемого", а он про понимание разницы между подозреваемым и обвиняемым)))

Уважаемый SBZ сказал бы, что Прагматик "юлит и извивается и двулично сел в лужу". Но мы так говорить не будем. Скажем, что юрист ошибается.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Originally posted by Piligrimus:

Неплохо было бы пригласить и других уважаемых коллег нашего региона

Орёл Пустыни, Миша, а Вы как? Присоединитесь к уважаемому Обществу дружбы адвокатов и юристов ? ) Пиво там отменное и кухня замечательная, сервис выше всяких похвал.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Originally posted by Piligrimus:

Спасибо за комплимент.

Это не комплимент, а железобетонный факт. Что есть, то есть. Как бы я к Вам ни относился как к человеку, как бы мы с Вами ни спорили как юристы, но спорить именно с фактами (а не с суждениями, мнениями и точками зрения) было бы глупо с моей стороны.

Originally posted by Piligrimus:

Да, хочу. Но на другое "поле". Я бы с удовольствием посидел с Вами за кружечкой пива

И рыбку.

Пиво без рыбы - деньги на ветер. )))

Originally posted by Piligrimus:
то предложил бы "Де Бассус", баварский пивной ресторан на Ярославском шоссе, 111. Неплохо было бы пригласить и других уважаемых коллег нашего региона. Я там часто бываю, закажу столик на компанию.

С огромным удовольствием посидел бы, пообщался с коллегами. Но, подозреваю, летом будет сложно всех вытащить, у всех же дела...

Originally posted by Piligrimus:

Только не будьте таким обидчивым и не забывайте о чувстве юмора

Я совсем не обидчивый. Если мы люто спорим по какому-то вопросу, то это не значит, что по другим вопросам не может быть консенсуса. Скажем, те же пиво и рыбка - тут, полагаю. консенсус вполне вероятен.

Piligrimus:

Орёл Пустыни, Миша, а Вы как? Присоединитесь к уважаемому Обществу дружбы адвокатов и юристов ? ) Пиво там отменное и кухня замечательная, сервис выше всяких похвал.

А рыбов подают? Или свою надо брать?

Вот когда-то на Ганзе была хорошая традиция - собираться вместе и общаться за рюмочкой чайку. А потом кризисы пошли и т.д.

Piligrimus:

Уважаемый SBZ сказал бы, что Прагматик "юлит и извивается и двулично сел в лужу".

Двулично сел в лужу? Лично.. . двулично.. . Не, шыкарная фраза!
Серёга не мог так сказать, не верю!!! Двулично сесть - это какая-то камасутра получается. Мы, инхаусы, придержываемся традиционных взглядов. Двулично в лужу не садимся сами и другим не рекомендуем.

Piligrimus:
Но мы так говорить не будем. Скажем, что юрист ошибается.

Да фиг там. Юрист не ошибается. Юрист сказал по делу НА СВОЕМ УРОВНЕ. Причем, несколько раз уже пояснил, как и что. А вот адвокаты с радостью уцепились за копеешную мелочь, чтобы хоть как-то поспорить, закрыв, тем самым, горечь от того, что ТС выбрал простой, но рабочий и надёжный вариант, предложенный именно юристом. А не адвокатами. ВОт она какая, зависть адвокатская.

Originally posted by Pragmatik:

Не, шыкарная фраза!

А то ) представил себе эту камасутру. Это смотря что считать лицом )

Originally posted by Pragmatik:

Серёга не мог так сказать, не верю!!!

Ну это я его слегка перефразировал Я ж говорил, у меня чувство юмора гипертрофировано )

Originally posted by Pragmatik:

адвокаты с радостью уцепились за копеешную мелочь

А за что ж ещё хвататься? именно в них, мелочах. сидит уважаемый Диавол ))

Originally posted by Pragmatik:

Если мы люто спорим по какому-то вопросу, то это не значит, что по другим вопросам не может быть консенсуса. Скажем, те же пиво и рыбка - тут, полагаю. консенсус вполне вероятен

Это да. бывает, мы с гособвинителем чуть ли не с кулаками друг на друга бросаемся в зале суда )) А после заседания мирно курим в скверике и говорим об охоте/рыбалке ) А ничего личного! Служба такая )

Originally posted by Pragmatik:

когда-то на Ганзе была хорошая традиция - собираться вместе и общаться за рюмочкой чайку.

Очень неплохая традиция.

Originally posted by Pragmatik:

рыбов подают? Или свою надо брать

Вяленых - вряд ли. не помню такого. Но там много других вкуснящек к пиву и шнапсу - пальчики оближешь. Так то кухня в основном мясная. Рыба в разных ипостасях тоже присутствует, на гриле в том числе.
Де Бассус славился тем, что когда-то там по четвергам жарили целиком барашка на вертеле, и можно было попросить отрезать конкретный кусочек. Кухня-жаровня там открыта взорам публики, а от зала отделена толстым стеклом.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Понятно.

Piligrimus:

Уважаемый Прагматик, если бы я был СБЗ, то сказал бы, что Вы юлите, изворачиваетесь и публично сели в лужу ) Он всегда так говорит, если оппонент с ним не согласен )

Я пока не классик и не в Мавзолее )), но цитировать меня тоже нужно аккуратнее и врать не надо. Я могу спорить с оппонентами по разному, но такие термины употребляю только тогда, когда ловлю оппонента на откровенном вранье или демагогических приемах. Как в данном случае, с Вами, например.

Piligrimus:

Уважаемый SBZ сказал бы, что Прагматик "юлит и извивается и двулично сел в лужу". Но мы так говорить не будем. Скажем, что юрист ошибается.

Я не то, что так не говорю, мне это даже физиологически представить трудно

Originally posted by SBZ:

такие термины употребляю только тогда, когда ловлю оппонента

Это только Вам кажется. что Вы его "ловите".
На самом же деле Вы употребляете этот термин, когда оппонент "ловит" Вас, и Вам нечего возразить.
Но в этом нет ничего страшного, употребляйте и дальше.
Мы привыкли к Вашему стилю )

Originally posted by SBZ:

Я не то, что так не говорю, мне это даже физиологически представить трудн

Да никто так не говорит это игра слов, "двулично сел в лужу" ) Прагматик от души смеялся

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Originally posted by Piligrimus:

Это только Вам кажется. что Вы его "ловите".
На самом же деле Вы употребляете этот термин, когда оппонент "ловит" Вас, и Вам нечего возразить.
Но в этом нет ничего страшного, употребляйте и дальше.
Мы привыкли к Вашему стилю )

нет, не кажется, я же цитирую конкретные посты таких оппонентов, вот и сейчас поймал Вас на вранье,

Originally posted by Piligrimus:

Я не то, что так не говорю, мне это даже физиологически представить трудн

Да никто так не говорит это игра слов, "двулично сел в лужу" ) Прагматик от души смеялся

и Вы завиляли, дескать это просто игра слов, никто так не говорит))

Originally posted by SBZ:

Вы завиляли, дескать это просто игра слов, никто так не говорит))

Да не важно. Устал уже и спать пора. глаза слипаются.
Говорите прямо и честно: пиво пить пойдёте с нами?

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

SBZ:

Я не то, что так не говорю, мне это даже физиологически представить трудно

Не, ну фраза-то шыкарная. "Двулично сел в лужу"(С) )))
Считай - нагло, с особым цынизьмом. )))

Pragmatik:

О, здравствуйте.))) Что заставило Вас снова со мной общаться? Вам же, помнится, было мерзко.. . читать про то, что я думаю про то, как Вы, адвокат, работаете практически по найму, ой, по "договору ГПХ". Причем, сами же всему свету гордо про это и рассказали в данном разделе Ганзы.

Видите ли, в чём дело. Мой оппонент Пилигримус - опытный адвокат. В "уголовке". Реально опытный. Без дураков. Спорить с ним на его "поле" мне, с гражданско-правовой специализацией - было бы глупо.

ИМЕННО ПОЭТОМУ я не спорю с ним на "его поле", а работаю на своём. Но Пилигримус хитёр (даром что адвокат), хочет и пытается вытащить меня на своё "поле". Но аз, грешный, тоже не выпускник юрфака минувшего года, поэтому хотения уважаемого адвоката, пока что, оказываются тщетными. На его поле никто не лезет. А для юриста с гражданско-правовой специализацией моего знания УК, УПК - вполне достаточно для того уровня разговора, который я веду.

Такие дела.

Да, если снова будет противно или мерзко читать - так я ж к Вам с разговорами не лез, сами полезли.

Аминь.

и Вам не хворать.
"Общаться" это Вы очень переборщили.
Хорошо, что Вы запомнили про "мерзко", плохо, что поведение не скорректировали. И в очередной раз сделали вид, что не поняли. Мерзко относилось к Вашим оскорблениям конкретных, но не известных Вам людей. По отношению к "правовой" позиции, которую Вы пытались отстоять, я бы употребил слово "непрофессионально". Все смешалось в доме.. . судебная практика, не прецедентная система права и т.п.
Вы столько желчи изливаете, как будто у меня зарплата выше)
Не переживайте, все равно не хватает)
В этой теме мне тоже очень понравилась Ваша идея с деньгами на телефон. Мне как процессуалисту всегда были близки и любимы грязные процессуальные технологии. Поэтому Ваша схема "3 копейки на телефон-возбуждение уголовного дела по 159 УК" выглядит просто блестяще. Берем оппонента-цель, кидаем деньги и через месяц (максимум) звоним ему в СИЗО со своими требованиями).
Жаль только, что практики под эту методику нет. Очередной вопрос, который Вы пытаетесь не заметить.
Ну, а серьезно - это же потом люди будут читать. Вполне возможно без образования. Вы бы их пожалели.

Piligrimus:

Уважаемый SBZ сказал бы, что Прагматик "юлит и извивается и двулично сел в лужу". Но мы так говорить не будем. Скажем, что юрист ошибается.

Знаете, дорогой коллега, а мне нравятся процессуальные оппоненты, которые употребляют слова и фразы типа "юлить", "изворачиваться", "лукавить", "встретимся в кассации" и т.п. (безотносительно к участникам данного раздела, серьезно).
Они какие-то теплые, ламповые. Они так искренни в своей нелюбви, которую выносят из зала суда. Даже не здороваются потом. Мне кажется, они и есть настоящие энтузиасты профессии. Их деньги вообще не интересуют. Иначе они уволились бы и устроились водителями на з\п на 10-20 тр больше

Веселый могильщик, я подозреваю, что многое зависит от показаний "дропа". Если уйдет в несознанку, типа "не знаю никакого Иванова Ивана Петровича. Мне Сенька Чалый должен был денег. Смотрю - перевод на эту сумму, думал от него".. .

Веселый могильщик, я подозреваю, что многое зависит от показаний "дропа". Если уйдет в несознанку, типа "не знаю никакого Иванова Ивана Петровича. Мне Сенька Чалый должен был денег. Смотрю - перевод на эту сумму, думал от него".. .

Не совсем. Мошенничество крайне сложно доказать из-за субъективной стороны. Нужен именно умысел. Он супертрудно доказуем. В ситуации с поступлением на телефонный счёт бесперспективно

Originally posted by Веселый могильщик:

Хорошо, что Вы запомнили про "мерзко",

Неа. Я запомнил, как адвокат, т.е., Вы, сперва громко рассказывал, как он обманул Закон "работает по договору ГПХ". А потом, как ему (Вам) объяснили, что гордиться-то явно нечем - пошла тема про "мерзко". И не только. Всё остальное - так, приложение.

Originally posted by Веселый могильщик:

По отношению к "правовой" позиции, которую Вы пытались отстоять, я бы употребил слово "непрофессионально".

Меня не интересует мнение людей, подобно Вам.

Главное,что нужно знать по теме - ТС сделал так, как ему посоветовал именно я. Всё остальное - "разговоры в пользу бедных".

Давльше, уж извините, разговаривать с Вами не интетесно. Такой обиженный адвокат, которому не так давно было мерзко, потом, похоже, не так мерзко, ибо опять полез разговаривать, хотя к нему (к Вам) с моей стороны разговоров не было. Явно адвокатская обида. Но это уже никому не интересно.

Originally posted by Веселый могильщик:

Ну, а серьезно - это же потом люди будут читать. Вполне возможно без образования. Вы бы их пожалели.

Пока что от людей получал благодарности в ответ.
Ваше же мнение, как уже говорил, лично мне не интересно.
Такие дела.
Аминь.

Веселый могильщик:

Не совсем. Мошенничество крайне сложно доказать из-за субъективной стороны. Нужен именно умысел. Он супертрудно доказуем. В ситуации с поступлением на телефонный счёт бесперспективно

Вы даже не понимаете, что в отношении ТС-а никто бы и не вменял ему мошенничество. Вменяли бы что-то другое. Например.ю участие в организованной преступной группе, которая по предварительному сговору, с четким распределением ролей .. . и т.д. и т.п. А главное - ТС получил бы замечательный статус подозреваемого в уголовном деле. А то и обвиняемого. Что ТС-у никуда не упёрлось по определению.

А ТС просто сделал так, как я ему посоветовал. После чего все Ваши рассуждения про то, что там сложно доказать, что не сложно - ТС-у это вообще перестало быть актуальным. Вообще. То есть, совсем.

А Вы можете продолжать строить из себя большого знатока уголовного права и процесса. В то время как ТС давно решил свою проблему и забыл уже, наверное, про её существование.

Вот этим, в том числе, отличаются юристы от адвокатов. Юристы стараются решить проблему на минимальном уровне сложности. Адвокатам интересно, когда у клиента всё плохо и адвокат может, в связи с этим, назначить клиенту хороший счёт для оплаты.

Это всё, что надо знать про юристов и адвокатов, про принципиальную разницу в их подходах к решению проблем потенциальных клиентов.

Дальше разговаривать с Вами не интересно. Но Вы можете продолжать. Вам же уже не так мерзко, да? Адвокатская гордыня верх взяла - как это, проблему ТС-а решил юрист, а не Вы. Абидно, чё.

Аминь.

Starhunter:
я подозреваю, что многое зависит от показаний "дропа".

А если всё сделать грамотно, то владельцу скомпрометированного счёта будет без разницы, какие показания кто будет давать. Ибо он не будет от них зависеть. И давать их ему тоже не придется. У него просто будет новый номер телефона и новый счет, которые не будут светиться в слитых когда-то базах данных и на который никто не будет присылать левые деньги.

Вот такая разница между советами юристов и адвокатов. Юристы предлагают решить вопрос на минимальном уровне сложности для того, кто просил помощи. Адвокатам нужно, чтобы у клиента возникли большие трудности, тогда адвокат может потребовать хороший гонорар. Именно поэтому адвокатам не интересны простые, но надёжные решения, которые решают проблему сразу и насовсем.

Starhunter:
Если уйдет в несознанку, типа "не знаю никакого Иванова Ивана Петровича. Мне Сенька Чалый должен был денег. Смотрю - перевод на эту сумму, думал от него"...

Следаки подобное слушают по многу раз на дню. И это не мешает им делать свою работу. Да и в суде потом такие "отмазки" не впечатлят судью, если дело дойдёт до суда. Судья тоже подобное слышит по многу раз.

Originally posted by Pragmatik:

Вот этим, в том числе, отличаются юристы от адвокатов. Юристы стараются решить проблему на минимальном уровне сложности. Адвокатам интересно, когда у клиента всё плохо и адвокат может, в связи с этим, назначить клиенту хороший счёт для оплаты.

Это всё, что надо знать про юристов и адвокатов, про принципиальную разницу в их подходах к решению проблем потенциальных клиентов.

да, у инхаусов и консалтеров, к которым с непонятным высокомерием относятся некоторые адвокаты, риск ориентированный подход, мы заинтересованы в том, чтобы риск снизились до минимальных уровней и чтобы проблемы у клиента не решались дорогим способом, а решались простым и экономичным способом, а еще лучше, чтобы проблемы даже не возникали.

2:Pragmatik

Цитата:

Только не говорите никому, что у Вас одна-единственная симка и больше нету. И на ней и личная связь, и банковская карта (а то и не одна), и реклама для неопределенного круга лиц. Всё равно никто не поверит.

Гм.. . Но у меня действительно одна-единственная симка уже много лет. Номер телефона - в профиле.
На ней личная связь И банковская карта. Действительно, не одна.
Единственно, что рекламы никакой у меня никогда не было. Адвокату она и не положена.
Хотите верьте, хотите нет. Но зачем мне вторая симка??? Совершенно не понимаю. Мне одной достаточно.

Цитата:

Кто работает с клиентами, у того несколько, а то и много, симок.
И ни один, извините, идиот, не имеет привязанную банковскую карту к рабочему номеру телефона/симки, которые фигурируют в качестве контактных телефонных номеров для рекламы.

Гм.. . А на фига ж мне несколько симок???
Видимо, я и есть такой "идиот", у которого банковская карта привязана к рабочему номеру телефона. Мне это удобно: клиенты переводят мне деньги по этому номеру.
Ну. к примеру. звонит мне некто и просит срочно выехать в некий ОМВД, где задержан его родственник. Я и говорю: аванс сбросьте на карту, привязанную к номеру. И после поступления денег выезжаю.
Номер у меня один, и личный, и рабочий. Зачем второй-то???
А рекламы у меня никогда в жизни не было. Ко мне обычно по рекомендациям обращаются. Или через сайт "Правовед", где я много лет консультирую.
Ну правда: нет у меня второй симки, и карта к одному номеру привязана.
Есть ещё белорусская симка, и к ней привязана белорусская карта. Но это уже к моей работе не относится.
Так что я в некотором недоумении.
Чем мне грозит то обстоятельство, что и деловую. и личную переписку я веду с одного и того же номера?
Мошенников, если что, я сразу распознаю. Опыт-с )

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))