Guns.ru Talks
транспортный вопрос
Чья вина в ДТП - байкер vs авто (старое видео)? ( 1 )

тема закрыта

Знакомства | вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Чья вина в ДТП - байкер vs авто (старое видео)?
mnkuzn
15-8-2015 12:41 mnkuzn
Ранее это где-то уже обсуждали. Но так как здесь https://forum.guns.ru/forummessage/53/1639565-m39950686.html это видео снова вспомнили, предлагаю обсудить ситуацию в отдельной теме.

См. с 0:50:

Кто виноват с т.з. ПДД?

edit log

Vovanoid
15-8-2015 12:45 Vovanoid
Хруст. А что там в видеоролике?
mnkuzn
15-8-2015 12:47 mnkuzn
quote:
Originally posted by Vovanoid:

Хруст. А что там в видеоролике?


100 x 132

edit log

LOCARUS
15-8-2015 13:05 LOCARUS
Хорошо бы узнать чем в реале закончилось. Я думаю, автомобилист заплатил за ремонт мотоцикла и лечение (точнее, платила его СК по ОСАГО), купил новую экипировку (её стоимость ОСАГО не покрывается) и штраф за неправильное расположение на дороге за пределами НП. И, естественно, сам оплатил свой ремонт (если неимел КАСКО). Мотоциклист ответил за отсутствие номера.
Таков закон. Остальное - домыслы и эмоции.

edit log

wolfo
15-8-2015 13:13 wolfo
Хруст. Ролик посмотрел.
buskermolen
15-8-2015 13:35 buskermolen
quote:
Originally posted by LOCARUS:

Я думаю, автомобилист заплатил за ремонт мотоцикла и лечение


Это врядли. Хруст конкретно неправ, но скорее всего будет обоюдка.
mnkuzn
15-8-2015 14:05 mnkuzn
Коллеги, прошу со ссылками на ПДД.
buskermolen
15-8-2015 14:44 buskermolen
Это к обоим:

9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком "5.1" или "5.3" или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Это персонально для хруста:

"10.5." Водителю запрещается:

превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;
превышать скорость, указанную на опознавательном "знаке" "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве;
(в ред. "Постановления" Правительства РФ от 16.02.2008 N 84)
(см. текст в предыдущей "редакции")

создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;

резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.


Alex20041
15-8-2015 14:46 Alex20041
Создание аварийной ситуации мотоциклистом, скорее всего "1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда." Ну и ответсвенность за это "Согласно ч. 4 ст. 122 Кодекса об административных правонарушениях превышение установленных ограничений скорости движения, проезд на запрещающий сигнал регулирования дорожного движения и нарушение других правил дорожного движения, повлекшие создание аварийной обстановки, влечет за собой наложение штрафа от 40 до 50 необлагаемых минимумов доходов граждан или лишение права управления транспортными средствами на срок от 6 месяцев до 1 года." А на самом деле как судья решит....

LOCARUS
15-8-2015 14:54 LOCARUS
Ролик короткий, что там было раньше, нам неведомо. Может, мотоциклист хотел привлечь внимание к открытому багажника или посчитал, что авто скрывается с места ДТП.
По тому, что видно, виноват водитель авто, так как имея возможность разорвать дистанцию, не сделал этого.
buskermolen
15-8-2015 15:03 buskermolen
Коробочника тогда назвали виновным - что полная чушь, он обжаловал решение в суде - результатов обжалования не нашел, но думаю, что немалый шанс на успех был.

http://videodtp.com/uchitel-na...11-07-2013.html
http://a747.ru/2230-avariya-na...-2013-goda.html

buskermolen
15-8-2015 15:07 buskermolen
quote:
Originally posted by LOCARUS:

По тому, что видно, виноват водитель авто, так как имея возможность разорвать дистанцию, не сделал этого.


Чушь и домыслы, высосанные из пальца. Совершенно понятно, что хруст не даст "разорвать дистанцию", а остановка на автомагистрали - череповата.
LOCARUS
15-8-2015 15:30 LOCARUS
quote:
Изначально написано buskermolen:

Чушь и домыслы, высосанные из пальца. Совершенно понятно, что хруст не даст "разорвать дистанцию", а остановка на автомагистрали - череповата.

Как это не даст? Тормозить до остановки, как велят пдд. Возможность была.

LOCARUS
15-8-2015 15:32 LOCARUS
quote:
Изначально написано buskermolen:
Коробочника тогда назвали виновным - что полная чушь, он обжаловал решение в суде - результатов обжалования не нашел, но думаю, что немалый шанс на успех был.

http://videodtp.com/uchitel-na...11-07-2013.html
http://a747.ru/2230-avariya-na...-2013-goda.html

Как я Вам и говорил.

Valentinuth
15-8-2015 15:34 Valentinuth
Виноват однозначно ВР ибо он слушает "логорею русских негров", что пагубно сказывается на его вождении - реагирует на события как "тормоз"
mnkuzn
15-8-2015 15:46 mnkuzn
quote:
Originally posted by buskermolen:

Это к обоим:

9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком "5.1" или "5.3" или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.


Согласитесь, что непосредственно к ДТП это не имеет отношения. Это, скажем так, их отдельные нарушения.
quote:
Originally posted by buskermolen:

Это персонально для хруста:

"10.5." Водителю запрещается:
...
создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью


Ну, во-первых, сама формулировка эта несколько странная. Создать помеху, по смыслу термина "Уступить дорогу (не создавать помех)" можно только тому, кто имеет по отношению к тебе преимущество. Лично мне не совсем понятна суть именно этой фразы. Во-вторых, что значит "излишне малая скорость"? Так можно сказать, что авто двигалось с излишне малой скоростью и мешало байку, не так ли?
quote:
Originally posted by buskermolen:

резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.


Вот тут полностью согласен.

При этом вы не упомянули п.9.10: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Т.е. из-за чьего нарушения произошла авария?

mnkuzn
15-8-2015 15:48 mnkuzn
quote:
Originally posted by LOCARUS:

Ролик короткий, что там было раньше, нам неведомо.


Но ведь это не имеет правового значения?
mnkuzn
15-8-2015 15:54 mnkuzn
quote:
Originally posted by LOCARUS:

По тому, что видно, виноват водитель авто, так как имея возможность разорвать дистанцию, не сделал этого.


Думаю, это один из решающих факторов. С другой стороны, авария произошла в т.ч. потому, что байкер, в нарушение запрета, резко тормозил без причины.

Мое личное мнение (я однозначно не уверен, я так думаю), что тут один из немногих примеров т.н. обоюдки - когда НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ причиной аварии являются виновные действия обоих участников ДТП: с одной стороны, авто не держало дистанцию, с другой - байкер умышленно резко затормозил без причины, но явно с учительскими намерениями. Т.е. нарушили они оба, и, кяд, причиной аварии были эти оба нарушения.

mnkuzn
15-8-2015 15:59 mnkuzn
quote:
Originally posted by buskermolen:

Чушь и домыслы, высосанные из пальца.


Не согласен. Ответьте на вопрос, что является НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ причиной аварии. Я думаю - действия обоих участников.
quote:
Originally posted by buskermolen:

Совершенно понятно, что хруст не даст "разорвать дистанцию"


Это проблемы заднего. Он обязан соблюдать дистанцию.
quote:
Originally posted by buskermolen:

а остановка на автомагистрали - череповата.


Это не имеет правового значения.
buskermolen
15-8-2015 17:03 buskermolen
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Он обязан соблюдать дистанцию.

Перечитал 2. Общие обязанности водителей - не нашел такого пункта.

Помнится, кто-то предъявлял мне первый курс юридического факультета. Возвращаю:
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вам, как успешному выпускнику первого курса юридического факультета очевидна разница между должен и обязан.

В свете обсуждаемого интересен следующий пункт:
9.11. Вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.

Все. Больше водитель ничего не должен и не обязан из того, что связано в ПДД с дистанцией. Опильастра явно не больше семи метров и все равно он держал безукоризненную дистанцию, пока его не начал останавливать в жопу укушенный хруст. Хрусту было невдомек, что автомобиль не умеет остановиться мгновенно, за что и поплатился.

buskermolen
15-8-2015 17:10 buskermolen
quote:
Originally posted by LOCARUS:

Возможность была.


Это ваше частное мнение. Мое частное мнение: возможности не было.

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Ну, во-первых, сама формулировка эта несколько странная.


Это ПДД, то, что вы считаете странным - совершенно очевидная вещь для дознавателей в гаевне. Гораздо менее очевидна она для сутяжников, но это их хлеб. Вам бы с этими вопросами подойти к дознавателю любой гаевни - узнали бы много нового.
buskermolen
15-8-2015 17:35 buskermolen
Нашел аналогичное видео с учителем:
https://www.youtube.com/watch?v=SyR4UwjDvvA

читайте комменты.

tube
15-8-2015 18:36 tube
quote:
См. с 0:50:

Причина очевидна - нарушение мотоциклистом 10.5.

mnkuzn
15-8-2015 19:36 mnkuzn
quote:
Originally posted by buskermolen:

Помнится, кто-то предъявлял мне первый курс юридического факультета. Возвращаю:
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вам, как успешному выпускнику первого курса юридического факультета очевидна разница между должен и обязан.


Т.е. должен, но не обязан? Рекомендую написать подобное, к примеру, в исковом заявлении...
quote:
Originally posted by buskermolen:

В свете обсуждаемого интересен следующий пункт:
9.11. Вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.


Я, видимо, действительно тупой, но я ни разу не понимаю, каким образом вас может интересовать ситуация с составом транспортных средств в свете столкновения легкового автомобиля и мотоцикла...
quote:
Originally posted by buskermolen:

Все. Больше водитель ничего не должен и не обязан из того, что связано в ПДД с дистанцией.


Вам мало?
quote:
Originally posted by buskermolen:

Опильастра ... держал безукоризненную дистанцию


Три метра? Пять? Семь?
mnkuzn
15-8-2015 19:43 mnkuzn
quote:
Originally posted by buskermolen:

Вам бы с этими вопросами подойти к дознавателю любой гаевни - узнали бы много нового.


Может, тогда вы, если вам все в ПДД понятно, соизволите опуститься до того, что объясните мне, как можно создавать помеху тому, у кого нет преимущества, двигаясь с излишне низкой скоростью, если наличие этого преимущества - признак понятия "не создавать помех", указанный в самом определении этого понятия?
quote:
Originally posted by buskermolen:

читайте комменты.


Вы это к чему? Комменты на Ютубе - это источник права? Действительно не знал...
buskermolen
15-8-2015 19:51 buskermolen
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Рекомендую написать подобное, к примеру, в исковом заявлении...


Я не был на первом курсе юридического факультета, мне это ни к чему.
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Я, видимо, действительно тупой


Не, просто жирный тролль, который даже ПДД не знает.
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Вам мало?


Вы даже не удосужились прочесть внимательно написанное.
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Три метра? Пять? Семь?


Пока хруста не было видно дистанция была более чем достаточна.
click for enlarge 1280 X 719 81.0 Kb

Для особо упертых: хрусты не являются чем-то привелигерованным на дороге, тот кто бесчинствует перед тобой - далеко не всегда прав.

edit log

buskermolen
15-8-2015 20:00 buskermolen
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Может, тогда вы, если вам все в ПДД понятно, соизволите опуститься до того


Зачем? Если до сих пор непонятно, то одно из-двух: либо дебил без справки о здоровье, либо юрист и тогда остается пожелать "правильный" комплект дознавателей и судей - они вам расскажут по вашему конкретному случаю.
mnkuzn
15-8-2015 20:04 mnkuzn
quote:
Originally posted by buskermolen:

Я не был на первом курсе юридического факультета


Это видно по вашей юридической оценке действий участников обсуждаемых в разделе событий.
quote:
Originally posted by buskermolen:

Не, просто жирный тролль, который даже ПДД не знает.


Предлагаю вам (естественно, со всеми расходами за ваш счет, на моей территории) соревнование (форму, думаю, обговорим. Например, цитирование на память названных соперником пунктов или решение билетов) на знание ПДД. Естественно, в этот тест необходимо будет включить знание соответствующего раздела соответствующего ППВС (реквизиты, думаю, сами найдете), а так же главы 12 КоАП. Думаю, будет достаточно. Спорить будем, к примеру, на бутылку Мартини.
quote:
Originally posted by buskermolen:

Вы даже не удосужились прочесть внимательно написанное.


Зачем внимательно читать то, что к ситуации НЕ ОТНОСИТСЯ?
quote:
Originally posted by buskermolen:

Пока хруста не было видно дистанция была более чем достаточна.


Т.е. вы как бы СКВОЗЬ ХРУСТА дистанцию видите - начиная с 0:58?
quote:
Originally posted by buskermolen:

Для особо упертых: хрусты не являются чем-то привелигерованным на дороге, тот кто бесчинствует перед тобой - далеко не всегда прав.


Вы не забыли, случайно, что бесчинства одного не дают другому права нарушать? Или вы относитесь к тем деятелям, которые, если их подрежут, начинают подрезать в ответ, а потом пытаются объяснить гаишнику, что они, типа, возвращались в СВОЮ полосу?
mnkuzn
15-8-2015 20:08 mnkuzn
quote:
Originally posted by buskermolen:

Зачем? Если до сих пор непонятно, то одно из-двух: либо дебил без справки о здоровье, либо юрист и тогда остается пожелать "правильный" комплект дознавателей и судей - они вам расскажут по вашему конкретному случаю.


Это называется "демагогия" или "толсто слился".

Даю вам шанс перестать выглядеть балаболом: объясните мне, плиз, как можно создать помеху тому, у кого нет преимущества, если требование "не создавать помех" в качестве обязательного условия содержит наличие у другого участника преимущества?

z-zebra
15-8-2015 20:08 z-zebra
Пазлик перестроился и создал помеху.

Тут много от объяснительной будет зависеть, что коробочник написал.
Если указал, что намеренно давил пазлика - то одно, а если ехал в свой полосе, обогнал пазлик - резко затормозил - то другое.

Пазлик - потому-что разбираться после аварий любят. Последний раз в Питере было - открутил ручку и потерял голову.

Мотоистерики верещали, что фото не казырное с головой на проезжей части.

edit log

buskermolen
15-8-2015 20:18 buskermolen
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Предлагаю вам (естественно, со всеми расходами за ваш счет, на моей территории)


Не очень понятно: нахуа сие? И что я буду делать с этой мартиной? Она мне не нужна от слова "совсем".
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Т.е. вы как бы СКВОЗЬ ХРУСТА дистанцию видите - начиная с 0:58?


Еще раз для юристов: хрусты не являются чем-то привелигерованным на дороге, тот, кто нарушает 10.5 будет нести ответственность.
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Вы не забыли, случайно, что бесчинства одного не дают другому права нарушать?


Это цитата какого-то закона? У водятла опильастры не было времени чтобы предотвратить столкновение.
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Или вы относитесь к тем деятелям, которые, если их подрежут, начинают подрезать в ответ, а потом пытаются объяснить гаишнику, что они, типа, возвращались в СВОЮ полосу?


Предлагаю вам (естественно, со всеми расходами за ваш счет, на моей территории) соревнование - приезжайте ко мне на реконструируемую Ярославку, мы устроим заезды туда-сюда. В результате вы узнаете - из тех я деятелей или не из тех. Мне будет приятно если вы приедете на мотоцикле.
paradox
15-8-2015 20:38 paradox
поскольку налицо одновременное нарушение обоими водителями пдд- а именно- водитель коробки не держит дистанции (он должен был сразу после появления хруста перед ним снизить скорость и пустить того в отрыв), а хруст тормозит без причины, более того, скоростной режим тоже нарушают оба ( и это тоже причина аварии)- налицо обоюдка.
это по правилам.
по жизни - виноват хруст, за что и пострадал.
а по понятиям -всю ситуацию спровоцировал мудак, нарушавший изначально и едущий в левом ряду при свободном правом.
у нас судят по понятиям- потому на него и спихнули.

edit log

solomon73
15-8-2015 20:41 solomon73
Хруст виноват, именно он спровоцировал ДТП.
paradox
15-8-2015 21:01 paradox
quote:
Хруст виноват

если бы хруст появился перед автомобилем и сразу бы нажал на тормоза- то да, только он.
но он сначала появляется, какое то время едет ровно и только потом начинает выеппываться- у водителя было время и возможность увеличить дистанцию до безопасной.
ну или попробовать.
buskermolen
15-8-2015 21:03 buskermolen
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Это называется "демагогия" или "толсто слился".

Даю вам шанс перестать выглядеть балаболом: объясните мне, плиз, как можно создать помеху тому, у кого нет преимущества, если требование "не создавать помех" в качестве обязательного условия содержит наличие у другого участника преимущества?


Вам поговорить не с кем? Найдите себе первокурсников юридического факультета что-ли...

quote:
Сначала mnkuzn спросил:

Кто виноват с т.з. ПДД?


Я высказал свое мнение.
quote:
Потом mnkuzn писал:

Коллеги, прошу со ссылками на ПДД.


Я привел ссылки на действующую редакцию ПДД.
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Даю вам шанс перестать выглядеть балаболом: объясните мне, плиз, как можно создать помеху тому, у кого нет преимущества, если требование "не создавать помех" в качестве обязательного условия содержит наличие у другого участника преимущества?


Вот это уже не ПДД, а ваши фантазии на тему ПДД. Я в этом вопросе уже не спец, потому и не обсуждаю.

Предложили обсудить? Обсудили. Большинство присудило либо обоюдку, либо вину хруста. Чего еще?

solomon73
15-8-2015 21:05 solomon73
quote:
начинает выеппываться

Вот она причина! Я не понял, но за что то хотел проучить..Видимо за занятый левый ряд. А так надо все же как то поспокойней на дороге, уступать надо старатся, идти на уступки, какой смысл в "мерение пиписками"?
paradox
15-8-2015 21:10 paradox
quote:
..Видимо за занятый левый ряд.

конечно.
и тем не менее.
как только он перестроился, коробочка должна была начать рвать дистанцию.
она этого не сделала.
так что обоюдка.
mnkuzn
15-8-2015 21:19 mnkuzn
quote:
Originally posted by buskermolen:

Не очень понятно: нахуа сие?


Не хотите посоревноваться - не обвиняйте других в незнании чего-то.
quote:
Originally posted by buskermolen:

Еще раз для юристов: хрусты не являются чем-то привелигерованным на дороге, тот, кто нарушает 10.5 будет нести ответственность.


Равно как и тот, кто не держит дистанцию.
quote:
Originally posted by buskermolen:

Это цитата какого-то закона?


Нет. Это следует ИЗ СМЫСЛА ПДД, если вы знаете, что обозначает фраза "из смысла".
quote:
Originally posted by buskermolen:

Предлагаю вам (естественно, со всеми расходами за ваш счет, на моей территории) соревнование - приезжайте ко мне на реконструируемую Ярославку, мы устроим заезды туда-сюда. В результате вы узнаете - из тех я деятелей или не из тех. Мне будет приятно если вы приедете на мотоцикле.


Я вынужден вам отказать. Потому, что я ничего такого в ваш адрес не утверждал, а лишь задал вам вопрос. Так что - снова мимо кассы. Вы же обвинили меня в троллинге и незнании ПДД.
quote:
Originally posted by buskermolen:

Вам поговорить не с кем? Найдите себе первокурсников юридического факультета что-ли...


В теме (и в разделе) много интересных собеседников, а) умеющих читать, б) знающих ПДД и в) обосновывающих свои слова. Пп. "б" и "в" к вам точно не относятся. П."а" - не знаю, но иногда складывается такое впечатление. Да, и не переходящих на личности, в отличие от вас.
quote:
Originally posted by buskermolen:

Вот это уже не ПДД, а ваши фантазии на тему ПДД. Я в этом вопросе уже не спец, потому и не обсуждаю.


Ну, это же ПДД, которые НЕ ВЫЗЫВАЮТ СОМНЕНИЙ - или как там вы сказали...
quote:
Originally posted by buskermolen:

Предложили обсудить? Обсудили. Большинство присудило либо обоюдку, либо вину хруста. Чего еще?


Еще прошу вас ответить на заданные мною вам выше вопросы (на которые вы пока не ответили).
mnkuzn
15-8-2015 21:22 mnkuzn
quote:
Originally posted by paradox:

поскольку налицо одновременное нарушение обоими водителями пдд- а именно- водитель коробки не держит дистанции (он должен был сразу после появления хруста перед ним снизить скорость и пустить того в отрыв), а хруст тормозит без причины, более того, скоростной режим тоже нарушают оба ( и это тоже причина аварии)- налицо обоюдка.
это по правилам.


Я придерживаюсь точно такого же мнения. Особенно хочу обратить внимание НЕКОТОРЫХ - как только хруст появляется перед носом авто, водитель авто в этот же момент обязан принять меры к тому, чтобы дистанция до хруста стала безопасной, позволяющей избежать столкновения.
paradox
15-8-2015 21:24 paradox
quote:
Я придерживаюсь точно такого же мнения.

как приятно иногда совпасть.

Guns.ru Talks
транспортный вопрос
Чья вина в ДТП - байкер vs авто (старое видео)? ( 1 )