транспортный вопрос

Чья вина в ДТП - байкер vs авто (старое видео)?

mnkuzn 15-08-2015 12:41

Ранее это где-то уже обсуждали. Но так как здесь https://forum.guns.ru/forummessage/53/1639565-m39950686.html это видео снова вспомнили, предлагаю обсудить ситуацию в отдельной теме.

См. с 0:50:

Кто виноват с т.з. ПДД?

Vovanoid 15-08-2015 12:45

Хруст. А что там в видеоролике?
mnkuzn 15-08-2015 12:47

quote:
Originally posted by Vovanoid:

Хруст. А что там в видеоролике?



100 x 132

LOCARUS 15-08-2015 13:05

Хорошо бы узнать чем в реале закончилось. Я думаю, автомобилист заплатил за ремонт мотоцикла и лечение (точнее, платила его СК по ОСАГО), купил новую экипировку (её стоимость ОСАГО не покрывается) и штраф за неправильное расположение на дороге за пределами НП. И, естественно, сам оплатил свой ремонт (если неимел КАСКО). Мотоциклист ответил за отсутствие номера.
Таков закон. Остальное - домыслы и эмоции.
wolfo 15-08-2015 13:13

Хруст. Ролик посмотрел.
buskermolen 15-08-2015 13:35

quote:
Originally posted by LOCARUS:

Я думаю, автомобилист заплатил за ремонт мотоцикла и лечение



Это врядли. Хруст конкретно неправ, но скорее всего будет обоюдка.
mnkuzn 15-08-2015 14:05

Коллеги, прошу со ссылками на ПДД.
buskermolen 15-08-2015 14:44

Это к обоим:

9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком "5.1" или "5.3" или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Это персонально для хруста:

"10.5." Водителю запрещается:

превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;
превышать скорость, указанную на опознавательном "знаке" "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве;
(в ред. "Постановления" Правительства РФ от 16.02.2008 N 84)
(см. текст в предыдущей "редакции")

создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;

резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.


Alex20041 15-08-2015 14:46

Создание аварийной ситуации мотоциклистом, скорее всего "1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда." Ну и ответсвенность за это "Согласно ч. 4 ст. 122 Кодекса об административных правонарушениях превышение установленных ограничений скорости движения, проезд на запрещающий сигнал регулирования дорожного движения и нарушение других правил дорожного движения, повлекшие создание аварийной обстановки, влечет за собой наложение штрафа от 40 до 50 необлагаемых минимумов доходов граждан или лишение права управления транспортными средствами на срок от 6 месяцев до 1 года." А на самом деле как судья решит....

LOCARUS 15-08-2015 14:54

Ролик короткий, что там было раньше, нам неведомо. Может, мотоциклист хотел привлечь внимание к открытому багажника или посчитал, что авто скрывается с места ДТП.
По тому, что видно, виноват водитель авто, так как имея возможность разорвать дистанцию, не сделал этого.
buskermolen 15-08-2015 15:03

Коробочника тогда назвали виновным - что полная чушь, он обжаловал решение в суде - результатов обжалования не нашел, но думаю, что немалый шанс на успех был.

http://videodtp.com/uchitel-na...11-07-2013.html
http://a747.ru/2230-avariya-na...-2013-goda.html

buskermolen 15-08-2015 15:07

quote:
Originally posted by LOCARUS:

По тому, что видно, виноват водитель авто, так как имея возможность разорвать дистанцию, не сделал этого.



Чушь и домыслы, высосанные из пальца. Совершенно понятно, что хруст не даст "разорвать дистанцию", а остановка на автомагистрали - череповата.
LOCARUS 15-08-2015 15:30

quote:
Изначально написано buskermolen:

Чушь и домыслы, высосанные из пальца. Совершенно понятно, что хруст не даст "разорвать дистанцию", а остановка на автомагистрали - череповата.

Как это не даст? Тормозить до остановки, как велят пдд. Возможность была.

LOCARUS 15-08-2015 15:32

quote:
Изначально написано buskermolen:
Коробочника тогда назвали виновным - что полная чушь, он обжаловал решение в суде - результатов обжалования не нашел, но думаю, что немалый шанс на успех был.

http://videodtp.com/uchitel-na...11-07-2013.html
http://a747.ru/2230-avariya-na...-2013-goda.html


Как я Вам и говорил.

Valentinuth 15-08-2015 15:34

Виноват однозначно ВР ибо он слушает "логорею русских негров", что пагубно сказывается на его вождении - реагирует на события как "тормоз"
mnkuzn 15-08-2015 15:46

quote:
Originally posted by buskermolen:

Это к обоим:

9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком "5.1" или "5.3" или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.



Согласитесь, что непосредственно к ДТП это не имеет отношения. Это, скажем так, их отдельные нарушения.
quote:
Originally posted by buskermolen:

Это персонально для хруста:

"10.5." Водителю запрещается:
...
создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью



Ну, во-первых, сама формулировка эта несколько странная. Создать помеху, по смыслу термина "Уступить дорогу (не создавать помех)" можно только тому, кто имеет по отношению к тебе преимущество. Лично мне не совсем понятна суть именно этой фразы. Во-вторых, что значит "излишне малая скорость"? Так можно сказать, что авто двигалось с излишне малой скоростью и мешало байку, не так ли?
quote:
Originally posted by buskermolen:

резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.



Вот тут полностью согласен.

При этом вы не упомянули п.9.10: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Т.е. из-за чьего нарушения произошла авария?

mnkuzn 15-08-2015 15:48

quote:
Originally posted by LOCARUS:

Ролик короткий, что там было раньше, нам неведомо.



Но ведь это не имеет правового значения?
mnkuzn 15-08-2015 15:54

quote:
Originally posted by LOCARUS:

По тому, что видно, виноват водитель авто, так как имея возможность разорвать дистанцию, не сделал этого.



Думаю, это один из решающих факторов. С другой стороны, авария произошла в т.ч. потому, что байкер, в нарушение запрета, резко тормозил без причины.

Мое личное мнение (я однозначно не уверен, я так думаю), что тут один из немногих примеров т.н. обоюдки - когда НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ причиной аварии являются виновные действия обоих участников ДТП: с одной стороны, авто не держало дистанцию, с другой - байкер умышленно резко затормозил без причины, но явно с учительскими намерениями. Т.е. нарушили они оба, и, кяд, причиной аварии были эти оба нарушения.

mnkuzn 15-08-2015 15:59

quote:
Originally posted by buskermolen:

Чушь и домыслы, высосанные из пальца.



Не согласен. Ответьте на вопрос, что является НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ причиной аварии. Я думаю - действия обоих участников.
quote:
Originally posted by buskermolen:

Совершенно понятно, что хруст не даст "разорвать дистанцию"



Это проблемы заднего. Он обязан соблюдать дистанцию.
quote:
Originally posted by buskermolen:

а остановка на автомагистрали - череповата.



Это не имеет правового значения.
buskermolen 15-08-2015 17:03

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Он обязан соблюдать дистанцию.


Перечитал 2. Общие обязанности водителей - не нашел такого пункта.

Помнится, кто-то предъявлял мне первый курс юридического факультета. Возвращаю:
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вам, как успешному выпускнику первого курса юридического факультета очевидна разница между должен и обязан.

В свете обсуждаемого интересен следующий пункт:
9.11. Вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.

Все. Больше водитель ничего не должен и не обязан из того, что связано в ПДД с дистанцией. Опильастра явно не больше семи метров и все равно он держал безукоризненную дистанцию, пока его не начал останавливать в жопу укушенный хруст. Хрусту было невдомек, что автомобиль не умеет остановиться мгновенно, за что и поплатился.

buskermolen 15-08-2015 17:10

quote:
Originally posted by LOCARUS:

Возможность была.



Это ваше частное мнение. Мое частное мнение: возможности не было.

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Ну, во-первых, сама формулировка эта несколько странная.



Это ПДД, то, что вы считаете странным - совершенно очевидная вещь для дознавателей в гаевне. Гораздо менее очевидна она для сутяжников, но это их хлеб. Вам бы с этими вопросами подойти к дознавателю любой гаевни - узнали бы много нового.
buskermolen 15-08-2015 17:35

Нашел аналогичное видео с учителем:
http://www.youtube.com/watch?v=SyR4UwjDvvA

читайте комменты.

tube 15-08-2015 18:36

quote:
См. с 0:50:

Причина очевидна - нарушение мотоциклистом 10.5.

mnkuzn 15-08-2015 19:36

quote:
Originally posted by buskermolen:

Помнится, кто-то предъявлял мне первый курс юридического факультета. Возвращаю:
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вам, как успешному выпускнику первого курса юридического факультета очевидна разница между должен и обязан.



Т.е. должен, но не обязан? Рекомендую написать подобное, к примеру, в исковом заявлении...
quote:
Originally posted by buskermolen:

В свете обсуждаемого интересен следующий пункт:
9.11. Вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.



Я, видимо, действительно тупой, но я ни разу не понимаю, каким образом вас может интересовать ситуация с составом транспортных средств в свете столкновения легкового автомобиля и мотоцикла...
quote:
Originally posted by buskermolen:

Все. Больше водитель ничего не должен и не обязан из того, что связано в ПДД с дистанцией.



Вам мало?
quote:
Originally posted by buskermolen:

Опильастра ... держал безукоризненную дистанцию



Три метра? Пять? Семь?
mnkuzn 15-08-2015 19:43

quote:
Originally posted by buskermolen:

Вам бы с этими вопросами подойти к дознавателю любой гаевни - узнали бы много нового.



Может, тогда вы, если вам все в ПДД понятно, соизволите опуститься до того, что объясните мне, как можно создавать помеху тому, у кого нет преимущества, двигаясь с излишне низкой скоростью, если наличие этого преимущества - признак понятия "не создавать помех", указанный в самом определении этого понятия?
quote:
Originally posted by buskermolen:

читайте комменты.



Вы это к чему? Комменты на Ютубе - это источник права? Действительно не знал...
buskermolen 15-08-2015 19:51

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Рекомендую написать подобное, к примеру, в исковом заявлении...



Я не был на первом курсе юридического факультета, мне это ни к чему.
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Я, видимо, действительно тупой



Не, просто жирный тролль, который даже ПДД не знает.
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Вам мало?



Вы даже не удосужились прочесть внимательно написанное.
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Три метра? Пять? Семь?



Пока хруста не было видно дистанция была более чем достаточна.
click for enlarge 1280 X 719 81.0 Kb

Для особо упертых: хрусты не являются чем-то привелигерованным на дороге, тот кто бесчинствует перед тобой - далеко не всегда прав.

buskermolen 15-08-2015 20:00

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Может, тогда вы, если вам все в ПДД понятно, соизволите опуститься до того



Зачем? Если до сих пор непонятно, то одно из-двух: либо дебил без справки о здоровье, либо юрист и тогда остается пожелать "правильный" комплект дознавателей и судей - они вам расскажут по вашему конкретному случаю.
mnkuzn 15-08-2015 20:04

quote:
Originally posted by buskermolen:

Я не был на первом курсе юридического факультета



Это видно по вашей юридической оценке действий участников обсуждаемых в разделе событий.
quote:
Originally posted by buskermolen:

Не, просто жирный тролль, который даже ПДД не знает.



Предлагаю вам (естественно, со всеми расходами за ваш счет, на моей территории) соревнование (форму, думаю, обговорим. Например, цитирование на память названных соперником пунктов или решение билетов) на знание ПДД. Естественно, в этот тест необходимо будет включить знание соответствующего раздела соответствующего ППВС (реквизиты, думаю, сами найдете), а так же главы 12 КоАП. Думаю, будет достаточно. Спорить будем, к примеру, на бутылку Мартини.
quote:
Originally posted by buskermolen:

Вы даже не удосужились прочесть внимательно написанное.



Зачем внимательно читать то, что к ситуации НЕ ОТНОСИТСЯ?
quote:
Originally posted by buskermolen:

Пока хруста не было видно дистанция была более чем достаточна.



Т.е. вы как бы СКВОЗЬ ХРУСТА дистанцию видите - начиная с 0:58?
quote:
Originally posted by buskermolen:

Для особо упертых: хрусты не являются чем-то привелигерованным на дороге, тот кто бесчинствует перед тобой - далеко не всегда прав.



Вы не забыли, случайно, что бесчинства одного не дают другому права нарушать? Или вы относитесь к тем деятелям, которые, если их подрежут, начинают подрезать в ответ, а потом пытаются объяснить гаишнику, что они, типа, возвращались в СВОЮ полосу?
mnkuzn 15-08-2015 20:08

quote:
Originally posted by buskermolen:

Зачем? Если до сих пор непонятно, то одно из-двух: либо дебил без справки о здоровье, либо юрист и тогда остается пожелать "правильный" комплект дознавателей и судей - они вам расскажут по вашему конкретному случаю.



Это называется "демагогия" или "толсто слился".

Даю вам шанс перестать выглядеть балаболом: объясните мне, плиз, как можно создать помеху тому, у кого нет преимущества, если требование "не создавать помех" в качестве обязательного условия содержит наличие у другого участника преимущества?

z-zebra 15-08-2015 20:08

Пазлик перестроился и создал помеху.

Тут много от объяснительной будет зависеть, что коробочник написал.
Если указал, что намеренно давил пазлика - то одно, а если ехал в свой полосе, обогнал пазлик - резко затормозил - то другое.

Пазлик - потому-что разбираться после аварий любят. Последний раз в Питере было - открутил ручку и потерял голову.

Мотоистерики верещали, что фото не казырное с головой на проезжей части.

buskermolen 15-08-2015 20:18

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Предлагаю вам (естественно, со всеми расходами за ваш счет, на моей территории)



Не очень понятно: нахуа сие? И что я буду делать с этой мартиной? Она мне не нужна от слова "совсем".
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Т.е. вы как бы СКВОЗЬ ХРУСТА дистанцию видите - начиная с 0:58?



Еще раз для юристов: хрусты не являются чем-то привелигерованным на дороге, тот, кто нарушает 10.5 будет нести ответственность.
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Вы не забыли, случайно, что бесчинства одного не дают другому права нарушать?



Это цитата какого-то закона? У водятла опильастры не было времени чтобы предотвратить столкновение.
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Или вы относитесь к тем деятелям, которые, если их подрежут, начинают подрезать в ответ, а потом пытаются объяснить гаишнику, что они, типа, возвращались в СВОЮ полосу?



Предлагаю вам (естественно, со всеми расходами за ваш счет, на моей территории) соревнование - приезжайте ко мне на реконструируемую Ярославку, мы устроим заезды туда-сюда. В результате вы узнаете - из тех я деятелей или не из тех. Мне будет приятно если вы приедете на мотоцикле.
paradox 15-08-2015 20:38

поскольку налицо одновременное нарушение обоими водителями пдд- а именно- водитель коробки не держит дистанции (он должен был сразу после появления хруста перед ним снизить скорость и пустить того в отрыв), а хруст тормозит без причины, более того, скоростной режим тоже нарушают оба ( и это тоже причина аварии)- налицо обоюдка.
это по правилам.
по жизни - виноват хруст, за что и пострадал.
а по понятиям -всю ситуацию спровоцировал мудак, нарушавший изначально и едущий в левом ряду при свободном правом.
у нас судят по понятиям- потому на него и спихнули.
solomon73 15-08-2015 20:41

Хруст виноват, именно он спровоцировал ДТП.
paradox 15-08-2015 21:01

quote:
Хруст виноват

если бы хруст появился перед автомобилем и сразу бы нажал на тормоза- то да, только он.
но он сначала появляется, какое то время едет ровно и только потом начинает выеппываться- у водителя было время и возможность увеличить дистанцию до безопасной.
ну или попробовать.
buskermolen 15-08-2015 21:03

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Это называется "демагогия" или "толсто слился".

Даю вам шанс перестать выглядеть балаболом: объясните мне, плиз, как можно создать помеху тому, у кого нет преимущества, если требование "не создавать помех" в качестве обязательного условия содержит наличие у другого участника преимущества?



Вам поговорить не с кем? Найдите себе первокурсников юридического факультета что-ли...

quote:
Сначала mnkuzn спросил:

Кто виноват с т.з. ПДД?



Я высказал свое мнение.
quote:
Потом mnkuzn писал:

Коллеги, прошу со ссылками на ПДД.



Я привел ссылки на действующую редакцию ПДД.
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Даю вам шанс перестать выглядеть балаболом: объясните мне, плиз, как можно создать помеху тому, у кого нет преимущества, если требование "не создавать помех" в качестве обязательного условия содержит наличие у другого участника преимущества?



Вот это уже не ПДД, а ваши фантазии на тему ПДД. Я в этом вопросе уже не спец, потому и не обсуждаю.

Предложили обсудить? Обсудили. Большинство присудило либо обоюдку, либо вину хруста. Чего еще?

solomon73 15-08-2015 21:05

quote:
начинает выеппываться

Вот она причина! Я не понял, но за что то хотел проучить..Видимо за занятый левый ряд. А так надо все же как то поспокойней на дороге, уступать надо старатся, идти на уступки, какой смысл в "мерение пиписками"?
paradox 15-08-2015 21:10

quote:
..Видимо за занятый левый ряд.

конечно.
и тем не менее.
как только он перестроился, коробочка должна была начать рвать дистанцию.
она этого не сделала.
так что обоюдка.
mnkuzn 15-08-2015 21:19

quote:
Originally posted by buskermolen:

Не очень понятно: нахуа сие?



Не хотите посоревноваться - не обвиняйте других в незнании чего-то.
quote:
Originally posted by buskermolen:

Еще раз для юристов: хрусты не являются чем-то привелигерованным на дороге, тот, кто нарушает 10.5 будет нести ответственность.



Равно как и тот, кто не держит дистанцию.
quote:
Originally posted by buskermolen:

Это цитата какого-то закона?



Нет. Это следует ИЗ СМЫСЛА ПДД, если вы знаете, что обозначает фраза "из смысла".
quote:
Originally posted by buskermolen:

Предлагаю вам (естественно, со всеми расходами за ваш счет, на моей территории) соревнование - приезжайте ко мне на реконструируемую Ярославку, мы устроим заезды туда-сюда. В результате вы узнаете - из тех я деятелей или не из тех. Мне будет приятно если вы приедете на мотоцикле.



Я вынужден вам отказать. Потому, что я ничего такого в ваш адрес не утверждал, а лишь задал вам вопрос. Так что - снова мимо кассы. Вы же обвинили меня в троллинге и незнании ПДД.
quote:
Originally posted by buskermolen:

Вам поговорить не с кем? Найдите себе первокурсников юридического факультета что-ли...



В теме (и в разделе) много интересных собеседников, а) умеющих читать, б) знающих ПДД и в) обосновывающих свои слова. Пп. "б" и "в" к вам точно не относятся. П."а" - не знаю, но иногда складывается такое впечатление. Да, и не переходящих на личности, в отличие от вас.
quote:
Originally posted by buskermolen:

Вот это уже не ПДД, а ваши фантазии на тему ПДД. Я в этом вопросе уже не спец, потому и не обсуждаю.



Ну, это же ПДД, которые НЕ ВЫЗЫВАЮТ СОМНЕНИЙ - или как там вы сказали...
quote:
Originally posted by buskermolen:

Предложили обсудить? Обсудили. Большинство присудило либо обоюдку, либо вину хруста. Чего еще?



Еще прошу вас ответить на заданные мною вам выше вопросы (на которые вы пока не ответили).
mnkuzn 15-08-2015 21:22

quote:
Originally posted by paradox:

поскольку налицо одновременное нарушение обоими водителями пдд- а именно- водитель коробки не держит дистанции (он должен был сразу после появления хруста перед ним снизить скорость и пустить того в отрыв), а хруст тормозит без причины, более того, скоростной режим тоже нарушают оба ( и это тоже причина аварии)- налицо обоюдка.
это по правилам.



Я придерживаюсь точно такого же мнения. Особенно хочу обратить внимание НЕКОТОРЫХ - как только хруст появляется перед носом авто, водитель авто в этот же момент обязан принять меры к тому, чтобы дистанция до хруста стала безопасной, позволяющей избежать столкновения.
paradox 15-08-2015 21:24

quote:
Я придерживаюсь точно такого же мнения.

как приятно иногда совпасть.
solomon73 15-08-2015 21:25

Я считаю всё же по совести мотоциклист виноват, не по ПДД а по жизни.
paradox 15-08-2015 21:29

quote:
а по жизни.

я так и написал- по жизни хрустик, по понятиям коробочка, по пдд оба.
buskermolen 15-08-2015 21:31

На
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Еще прошу вас ответить на заданные мною вам выше вопросы (на которые вы пока не ответили).



На колу мочало - начинай сначала...
quote:
Сначала mnkuzn спросил:

Кто виноват с т.з. ПДД?



Я высказал свое мнение.
quote:
Потом mnkuzn писал:

Коллеги, прошу со ссылками на ПДД.



Я привел ссылки на действующую редакцию ПДД. Ваши фантазии - вне моей компетенции.

mnkuzn 15-08-2015 21:32

quote:
Originally posted by paradox:

как приятно иногда совпасть.



Ну, пусть хоть иногда.
buskermolen 15-08-2015 21:35

quote:
Originally posted by paradox:

я так и написал- по жизни хрустик, по понятиям коробочка, по пдд оба.



Я так и написал на первой странице этой темы. Единственное, что пропустил - "по понятиям" - не спец.
paradox 15-08-2015 21:36

quote:
Я так и написал

прозевал, видимо.
BANZAI1970 15-08-2015 21:37

Данная трасса длиной около 30 км, разрешенная тогда скорость была-110, сейчас 130, (хотя именно в 2013 я на ней шел 220 - решил испытать, что может моя тачка ).Хруст сам напросился, решил поучить, хорошо, что голова со столбиком отбойника не встретилась. Водитель шел в левом ряду, считаю правильно, постоянные перестроения тоже до добра не доведут, т.к. на этом участке многие ездят около 200 и выше. В 2014, когда шел 200, метрах в 300 передо мной перестроился грузовик-сука, думал поседею, погасить скорость смог метров 20 до него-АБС трещит, а машина почти не тормозит...
z-zebra 15-08-2015 22:01

quote:
Изначально написано mnkuzn:

Я придерживаюсь точно такого же мнения. Особенно хочу обратить внимание НЕКОТОРЫХ - как только хруст появляется перед носом авто, водитель авто в этот же момент обязан принять меры к тому, чтобы дистанция до хруста стала безопасной, позволяющей избежать столкновения.


Т.е можно влазить перед впереди идущим транспортом, тормозить в пол, и потом делать ебло блондинки и говорить, что хрен ли не затормозил.

А как же пункт 8.1 ПДД?

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)


И еще с ПДД.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

'Опасность для движения' - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 N 595)

Старлей 15-08-2015 22:24

охреневший хруст ...
solomon73 15-08-2015 22:33

Фиг с ними с ПДД то, а вот жизнь то одна дана.
paradox 15-08-2015 22:38

quote:
Т.е можно влазить перед впереди идущим транспортом,

можно
quote:
тормозить в пол

нельзя.
повторю в третий раз- если бы влез и тут же затормозил- вин6оват он только.
он влез и какое-то время ехал- уже оба
quote:
А как же пункт 8.1 ПДД?

а маневр влезания уже безопасно закончился
z-zebra 15-08-2015 22:44

quote:
Originally posted by paradox:

он влез и какое-то время ехал- уже оба



Он изначально бычить начал.
quote:
Originally posted by paradox:

а маневр влезания уже безопасно закончился



Не закончился безопасно.

Он должен был влезть либо на 2-х секундной дистанции, либо на дистанции "половина скорости".

paradox 15-08-2015 22:55

quote:
Он изначально бычить начал.

смотрите внимательно
quote:
Он должен был влезть либо на 2-х секундной дистанции, либо на дистанции "половина скорости".

ой!
где это в пдд?
или мы по жизни и понятиям?
так тоже написал..
aleksandr1973 15-08-2015 23:28

Виноват ушлепок на мотоцикле-в большинстве случаев они виноваты!Классно ты ему засадил,мужик!)))
paradox 15-08-2015 23:29

quote:
Виноват ушлепок на мотоцикле

пдд никто не читает...
z-zebra 15-08-2015 23:31

quote:
Originally posted by paradox:

или мы по жизни и понятиям?



Коробка изменила скорость. Но была в своей полосе. Маневров не совершала. Т.е. имела преимущество перед пазликом.

Пазлик нарушил п.8.1 и п.10.5

'Уступить дорогу (не создавать помех)' - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

paradox 15-08-2015 23:51

quote:
Коробка изменила скорость.

где??
quote:
Т.е. имела преимущество перед пазликом.

почему??
Каценеленбоген 15-08-2015 23:57

quote:
Изначально написано mnkuzn:

Это проблемы заднего. Он обязан соблюдать дистанцию.

Чобля???

То есть перед тобой дебил намеренно резко оттормаживается, не имея для этого
дорожных оснований, ты бьешь ему в эротично подставленную жопу, и ты виноват?

paradox 16-08-2015 12:04

quote:
То есть

нет
z-zebra 16-08-2015 12:29

quote:
Originally posted by paradox:

где??



Носом кивает, скорость сбрасывает.
quote:
Originally posted by paradox:

почему??



По ПДД.
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Это касательно приоритета коробки.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Определение "Опасность для движения" я уже выкладывал в п.48.

koba11aa 16-08-2015 03:34

Почему байкер решил "поучить" кого-то на дороге,рискуя своей и чужой жизнью!?Безусловно,байкер виноват-ведь если б он не начал эти неестественные движения-ДТП не было бы,разве не так!?Эти понты дешевые,никто никого не научит,потом эти визги,сопли и т д...аккуратнее надо,парни,на дороге,и не только!)п с,к байкерам отношусь нормально!
Henri 16-08-2015 07:15

А почему все рассматривают эту ситуацию только с точки зрения ПДД? Наверное всем очевидно, что мотоциклист пытался остановить автомобиль с какой-то целью. А вот какая была цель (познакомиться, подарить конверт денег, совершить разбой) должно выясняться не в ГИБДД...

Не все правонарушения или преступления, совершенные при помощи транспортного средства, описаны в ПДД.

buskermolen 16-08-2015 07:36

quote:
Originally posted by Henri:

Наверное всем очевидно, что мотоциклист пытался остановить автомобиль с какой-то целью.



Ага, перед опильастрой в левом ряду шло еще то-ли 2 то-ли 3 машины - интересно, не случись пинка от опильастры, этот д'Артаньян так всех бы в правый ряд и осаживал бы?
mnkuzn 16-08-2015 08:37

quote:
Originally posted by z-zebra:

Т.е можно влазить перед впереди идущим транспортом, тормозить в пол, и потом делать ебло блондинки и говорить, что хрен ли не затормозил.



Нет, нельзя. Пункты, запрещающие это, уже приводили. При этом задний обязан держать дистанцию - без каких-либо условий.
quote:
Originally posted by z-zebra:

А как же пункт 8.1 ПДД?



Его никто не отменял. И никто не говорил здесь, емнип, что он не действует.
quote:
Originally posted by z-zebra:

И еще с ПДД.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.



Полностью согласен.
mnkuzn 16-08-2015 10:31

quote:
Originally posted by z-zebra:

Он изначально бычить начал.



Очень возможно. Видимо, требовал уступить ему левый ряд - нельзя сказать однозначно, нет заднего ВР.

Но! Бычка одного НЕ ДАЕТ ДРУГОМУ ПРАВА НАРУШАТЬ или бычить в ответ. Нет такого в ПДД. Я уже приводил классический пример - чел едет, тут перед ним залезают, начинают его щемить. Чел объезжает щемильщика, втискивается перед ним и начинает уже сам щемить его. Ну и тот, второй, бьет первого. Кто виноват? Естественно, первый. Т.к. предыдущее щемление его вторым - это самостоятельная ситуация. В момент щемления второй ехал прямо.

quote:
Originally posted by z-zebra:

Он должен был влезть либо на 2-х секундной дистанции, либо на дистанции "половина скорости".



Утверждаю, что сослаться на ПДД вы не сможете. Т.к. такого положения не существует. С т.з. этики и тактики - да, "влезать" не надо. Но Правила т.н. влезание, если при этом не нарушены ПДД, не запрещают.
mnkuzn 16-08-2015 10:33

quote:
Originally posted by z-zebra:

Коробка изменила скорость. Но была в своей полосе. Маневров не совершала. Т.е. имела преимущество перед пазликом.



Преимущество в чем?
mnkuzn 16-08-2015 10:38

quote:
Originally posted by Каценеленбоген:

Чобля???

То есть перед тобой дебил намеренно резко оттормаживается, не имея для этого
дорожных оснований, ты бьешь ему в эротично подставленную жопу, и ты виноват?



Кац, нужно смотреть на ситуацию. Я не говорил о тех ситуациях, когда у водителя нет технической (да никакой) возможности затормозить. Например, когда его подрезают. Но ПДД не содержат условий, при которых водитель имеет право не соблюдать дистанцию. Он должен ее соблюдать всегда.
paradox 16-08-2015 10:46

quote:
Коробка изменила скорость

0.57.
коробка не рвет дистанцию.
mnkuzn 16-08-2015 10:47

quote:
Originally posted by z-zebra:

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.



Обгон уже почти ПЯТЬ ЛЕТ осуществляется по встречной полосе...
mnkuzn 16-08-2015 10:53

quote:
Originally posted by Henri:

А почему все рассматривают эту ситуацию только с точки зрения ПДД?



Потому что у нас нет данных оценивать ситуацию как-то иначе.
Yep 16-08-2015 11:42

quote:
Изначально написано z-zebra:

Последний раз в Питере было - открутил ручку и потерял голову.

Мотоистерики верещали, что фото не казырное с головой на проезжей части.


композиция - в самый раз! Всадник без головы(с)

BANZAI1970 16-08-2015 12:55

quote:
Чья вина в ДТП - байкер vs авто (старое видео)?

Какого хера здесь гадать?
От чьих действий получилось ДТП?
Ответили?
Чего еще гадать-то.
Надеюсь, этот еблан навсегда запомнил, что он не ГАИшник, чтобы машины останавливать, особенно на автобане в левой полосе.
А кто думает иначе-я бы к Вам пассажиром не сел.
Yep 16-08-2015 13:05

quote:
Originally posted by BANZAI1970:

От чьих действий получилось ДТП?
Ответили?



камрад - у тебя в рассуждениях ОШИБКА!
с точки зрения рогаточников, коробочник должен был мгновенно и смиренно начать тормозить, СРАЗУ ПОСЛЕ самого первого, повелительного жеста хруста!
BANZAI1970 16-08-2015 13:08

Эт точно, тут я неправ!
mnkuzn 16-08-2015 13:26

quote:
Originally posted by BANZAI1970:

От чьих действий получилось ДТП?



Я думаю, от действий обоих мудаков. Может, не в равной степени, но от действий обоих.
quote:
Originally posted by Yep:

с точки зрения рогаточников, коробочник должен был мгновенно и смиренно начать тормозить, СРАЗУ ПОСЛЕ самого первого, повелительного жеста хруста!



Немного не так. ВР должен был тормозить с момента (ну, условно, т.к. с точностью до долей секунды тут не сказать) появления мото перед ним, в его полосе. И не с т.з. хруста или коробочника, а с т.з. ПДД.
Yep 16-08-2015 13:52

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Немного не так. ВР должен был тормозить с момента (ну, условно, т.к. с точностью до долей секунды тут не сказать) появления мото перед ним, в его полосе.



ну, он притормозил В ЭТОТ МОМЕНТ, что естественно.
а потом хруст подал знак, который лично я истолковал так: давай попробуй, догони! и резко ускорился!
а водитель, видя что препятствия больше нет - тоже нажал на газ.
а затем долбоёб на рогатке спровоцировал аварию РЕЗКИМ ТОРМОЖЕНИЕМ, без малейших причин, что запрещено правилами.
хрусту следуетпроломить голову выписать штраф, а то и лишение. и обязать возместить ущерб водителю автомобиля.
полковник1 16-08-2015 14:24

quote:
Изначально написано buskermolen:

Это врядли. Хруст конкретно неправ, но скорее всего будет обоюдка.

угу щазз авто не держало дистанцию, это если не показывать видио при разборе, а по видио видно что не просто не держал дистанцию а сознательно прищемил хрустика

mnkuzn 16-08-2015 16:07

quote:
Originally posted by Yep:

а водитель, видя что препятствия больше нет - тоже нажал на газ.



В этом была его ошибка. Он не соблюдал дистанцию.
quote:
Originally posted by Yep:

а затем долбоёб на рогатке спровоцировал аварию РЕЗКИМ ТОРМОЖЕНИЕМ



А в этому уже его ошибка. Он резко без причины затормозил.
Yep 16-08-2015 17:38

quote:
Originally posted by mnkuzn:

В этом была его ошибка. Он не соблюдал дистанцию.



не было никакой ошибки: то что он дал газ - лишь моё предположение.
это я бы например дал газ, видя что мотоциклист как бы приглашая меня его догнать, резко ускорился - я бы ничего не опасался.
но по видео совершенно неочевидно, ускорился ли регистратор.
ayf 16-08-2015 20:52

quote:
Изначально написано BANZAI1970:
Данная трасса длиной около 30 км, разрешенная тогда скорость была-110, сейчас 130, (хотя именно в 2013 я на ней шел 220 - решил испытать, что может моя тачка ).Хруст сам напросился, решил поучить, хорошо, что голова со столбиком отбойника не встретилась. Водитель шел в левом ряду, считаю правильно, постоянные перестроения тоже до добра не доведут, т.к. на этом участке многие ездят около 200 и выше. В 2014, когда шел 200, метрах в 300 передо мной перестроился грузовик-сука, думал поседею, погасить скорость смог метров 20 до него-АБС трещит, а машина почти не тормозит...

Насколько помню, по ПДД максималка мотоциклиста - 90 км/ч даже на трассе... Даже на платной... Так что плюс в вину хрустика

z-zebra 16-08-2015 21:03

quote:
Originally posted by mnkuzn:

При этом задний обязан держать дистанцию - без каких-либо условий.


quote:
Originally posted by paradox:

коробка не рвет дистанцию.



Где написано, что если в мой ряд кто-то перестроился, я должен рвать дистанцию?
paradox 16-08-2015 21:52

quote:
Где написано, что если в мой ряд кто-то перестроился, я должен рвать дистанцию?



написано, что вы должны держать дистанцию.
перестроился, не перестроился- держи дистанцию как хочешь.
z-zebra 16-08-2015 22:30

quote:
Originally posted by paradox:

перестроился, не перестроился- держи дистанцию как хочешь.



Где это написано? Что держи, как хочешь?


Чуть допишу: 4-я картинка с ДТП.

В этой ситуации черный автомобиль находится в пределах правой полосы, поэтому виновником ДТП вероятнее всего будет признан водитель синей машины. Тем не менее шанс доказать свою невиновность у него остается. Например, если водитель черного автомобиля быстро перестроился и резко затормозил, то виновником является именно он (пункт 8.4 ПДД).

Однако на практике водителю синего автомобиля придется приложить усилия, чтобы доказать свою невиновность. Оптимальный вариант - установленный в салоне автомобиля видеорегистратор, который записывает маневры перестраивающегося автомобиля. Если же регистратора нет, то нужно сразу же после ДТП найти свидетелей, которые смогут подтвердить факт резкого перестроения.
http://pddmaster.ru/dtp/dtp-pri-perestroenii.html

paradox 17-08-2015 12:55

quote:
Где это написано?

в пдд
z-zebra 17-08-2015 12:56

quote:
Originally posted by paradox:

в пдд



Пункт, будьте любезны.
paradox 17-08-2015 12:59

уже
полковник1 17-08-2015 01:02

quote:
же после ДТП найти свидетелей, которые смогут подтвердить факт резкого перестроения.

порадовало, там вроде как магистраль, сведетили понятно толпами ходят и спрашивают - а вот свидетель а кому свидетель ха, проблеммы индейцев шерифа не ибут, в правилах сказано - водило диржи дистанцию, правда там так же сказано что запрещено неспровоцированое резкое торможение, но как это доказать? собачка перебегала, ребенок сунулся, потому держи дистанцию, а тут явно дал по газам и уепал
z-zebra 17-08-2015 01:03

quote:
Originally posted by paradox:

уже



Я так понимаю, что 8.4.
Что и вменили тупому пазлику.
Henri 17-08-2015 01:17

quote:
Изначально написано mnkuzn:

Потому что у нас нет данных оценивать ситуацию как-то иначе.

Поврежденное имущество, причиненный вред здоровью, материалы видеозаписи, на которых зафиксированы события, деяние имеет признаки умысла.
Какие ещё нужны данные?

полковник1 17-08-2015 01:34

quote:
деяние имеет признаки умысла.
Какие ещё нужны данные?


карту в корман и на все вопросы отвечать сори дистанцию не держал, признают виновным, возмещение ущерба и на лечение и все, в противном случае можно и до уголовки по принципу покушение на убийство дойти
koba11aa 17-08-2015 02:38

quote:
Изначально написано BANZAI1970:

Какого хера здесь гадать?
От чьих действий получилось ДТП?
Ответили?
Чего еще гадать-то.
Надеюсь, этот еблан навсегда запомнил, что он не ГАИшник, чтобы машины останавливать, особенно на автобане в левой полосе.
А кто думает иначе-я бы к Вам пассажиром не сел.

Вот приятно читать комментарии здравомыслящего человека,который сразу,с первого взгляда реально оценил и резюмировал ситуацию--без философии и лирики)-конкретно ,так сказать,ответил всем и сразу,и в точку!Объективно,вот как!

ag111 17-08-2015 07:04

http://www.uralweb.ru/news/crime/445782.html?from=cab

На трассе в Башкортостане байкеру из Екатеринбурга оторвало голову

Yep 17-08-2015 07:43

quote:
Originally posted by ag111:

На трассе в Башкортостане байкеру из Екатеринбурга оторвало голову





не исключено, что журналисты преувеличивают - головы там скорее всего, не было изначально.
по условиям задачи, так сказать
Rusl@ 17-08-2015 07:47

quote:
Изначально написано mnkuzn:

Т.е. из-за чьего нарушения произошла авария?


Однозначно мотоциклист, пункт 10.5.
Вообще смотрю тема - очередная лакмусовая бумажка
quote:
Изначально написано mnkuzn:

авто не держало дистанцию


Я один вижу на видео, как оба ТС притормаживают, потом мотоциклист разгоняется и ебашит по тормозам? Какая нафиг дистанция? С КАКОЙ СКОРОСТЬЮ мне надо её "соблюдать"? То есть если некий кузнец перестраивается мне под нос - я должен топнуть по тормозу в пол?
Vovanoid 17-08-2015 08:00

quote:
Изначально написано ag111:
http://www.uralweb.ru/news/crime/445782.html?from=cab

На трассе в Башкортостане байкеру из Екатеринбурга оторвало голову


А зачем ему голова? Он ей все равно не пользовался! Ну, это как они про отломанные зеркала говорят

LOCARUS 17-08-2015 08:54

О. Вы ещё спорите? Суд уже всё решил, и ровно как я и говорил. Что толку топтать клаву? Есть юридические реалии Российской Федерации, хотите вы того или нет.
LOCARUS 17-08-2015 08:56

quote:
Изначально написано ag111:
http://www.uralweb.ru/news/crime/445782.html?from=cab

На трассе в Башкортостане байкеру из Екатеринбурга оторвало голову


И что? Он - жил, и его подруга - жила. А вы - жили? Стоит ли ваша жизнь, проживи вы хоть сто лет, одной их минуты?

Rusl@ 17-08-2015 08:56

quote:
Originally posted by LOCARUS:

Есть юридические реалии



Вопрос в топике - "чья вина в дтп?", а не "какие юридические реалии в России?"
LOCARUS 17-08-2015 08:59

quote:
Изначально написано Rusl@:

Вопрос в топике - "чья вина?", а не "какие юридические реалии в России?"

Ну если так, то мотоциклист ловко завиноватил консерву
Будучи виновным по факту, формально выиграл дело.
Но при всём при том у меня полное ощущение обдолбанности или невыспанности консервы. Вполне мог избежать неприятностей, но не стал. Получил проблем, дальше будет умнее. Если сможет.

optimus 17-08-2015 10:14

нафига он подставу делал? поучить поди хотел, или еще как извратиться.
LOCARUS 17-08-2015 10:25

quote:
Изначально написано optimus:
нафига он подставу делал? поучить поди хотел, или еще как извратиться.

Даже если бы он снял штаны и насрал водиле на лобовое на ходу - с точки зрения правоприменения в России водитель виноват в ДТП.
А по человечески - мы не знаем предистории, и что там вытворял водила - может, он до этого притирал мотоциклиста к ограждению или ещё чего?

mnkuzn 17-08-2015 10:39

quote:
Originally posted by Yep:

не было никакой ошибки: то что он дал газ - лишь моё предположение.
это я бы например дал газ, видя что мотоциклист как бы приглашая меня его догнать, резко ускорился - я бы ничего не опасался.
но по видео совершенно неочевидно, ускорился ли регистратор.



Но он не то чтобы не должен был ускоряться, он должен был тормозить - это следует из смысла п.9.10, который требует от нас соблюдать безопасную дистанцию.
mnkuzn 17-08-2015 10:44

quote:
Изначально написано z-zebra:

Где написано, что если в мой ряд кто-то перестроился, я должен рвать дистанцию?


П.9.10 ПДД обязывает вас соблюдать безопасную дистанцию - независимо от каких-либо внешних условий. Т.е. плавно перед вами перестроились, резко влезли, даже защемили - не важно, вы должны держать дистанцию до этого впереди идущего ТС (пусть даже за рулем - хам и мудак, нарушивший ПДД в отношении вас).
mnkuzn 17-08-2015 10:51

quote:
Изначально написано Henri:

Поврежденное имущество, причиненный вред здоровью, материалы видеозаписи, на которых зафиксированы события, деяние имеет признаки умысла.
Какие ещё нужны данные?


Есть еще один очень важный момент - субъективная сторона состава преступления, т.е. отношение участников событий к своим собственным действиям. Ну, грубо говоря, чего они хотели добиться. Мы не знаем, может, мот хотел остановить авто с целью грабежа, к примеру, - но это уже за рамками НАМИ УВИДЕННОГО. По нашим данным мы можем говорить только о непосредственно аварии.
mnkuzn 17-08-2015 11:02

quote:
Изначально написано Rusl@:

Я один вижу на видео, как оба ТС притормаживают, потом мотоциклист разгоняется и ебашит по тормозам?


Нет, ты это видишь не один. Хруст - самый настоящий мудак.
quote:
Изначально написано Rusl@:

Какая нафиг дистанция? С КАКОЙ СКОРОСТЬЮ мне надо её "соблюдать"?


Дистанция должны быть такой, чтобы это позволило избежать столкновения. НЕЗАВИСИМО от того, резко затормозил мудак или не резко (конечно, я не имею в виду пример, когда он подрезал - в этом случае просто нет технической возможности быстро остановиться). А скорость и расстояние надо уже выбирать самому.
quote:
Изначально написано Rusl@:

То есть если некий кузнец перестраивается мне под нос - я должен топнуть по тормозу в пол?


Не важно, кузнец перестроился перед тобой или ты перед ним. Задний должен держать дистанцию, к чему его обязывает п.9.10. Т.е. если даже перед тобой внаглую влезли, ты не имеешь права висеть у него на бампере (оказывая на него психологическое давление). Это ПДД, это не я придумал.

На видео мы видим, как хруст начал резко тормозить уже после ускорения, когда ВР рванул за ним. Но хруст его не подрезал. Короче, два дебила.

полковник1 17-08-2015 11:03

quote:
То есть если некий кузнец перестраивается мне под нос - я должен топнуть по тормозу в пол?

да, если нет регистратора или свидетеля которым может быть пассажир вашей машины. Был случай, останавилась баба на красный, сзади мой водило, баба покатилась назад и врезалась в нашу машину, выскочила и давай орать какого типа лысого водило ее пнул в жопу, но там свидетелей куча была бабу умяли, в чем то ситуация похожа
Alex20041 17-08-2015 11:04

quote:
Изначально написано mnkuzn:

П.9.10 ПДД обязывает вас соблюдать безопасную дистанцию - независимо от каких-либо внешних условий. Т.е. плавно перед вами перестроились, резко влезли, даже защемили - не важно, вы должны держать дистанцию до этого впереди идущего ТС (пусть даже за рулем - хам и мудак, нарушивший ПДД в отношении вас).

Не то пишете. Согласно пункту 8.4 такой мудак вообще выскакивать перед вами не должен. Транспортное средство двигающиеся по свое полосе всегда имеет преимущество. Если резко перестроился и мы его забодали он виноват...

mnkuzn 17-08-2015 11:04

quote:
Изначально написано LOCARUS:

И что? Он - жил, и его подруга - жила. А вы - жили? Стоит ли ваша жизнь, проживи вы хоть сто лет, одной их минуты?


Иппооона мааааать... И этот человек втирает нам ЗА БОГА!!!
полковник1 17-08-2015 11:13

и запрещает ковырять в носу
LOCARUS 17-08-2015 11:23

quote:
Изначально написано полковник1:
и запрещает ковырять в носу

Да хоть заковыряйтесь!

LOCARUS 17-08-2015 11:24

quote:
Изначально написано mnkuzn:

Иппооона мааааать... И этот человек втирает нам ЗА БОГА!!!

Бог знает - кого и когда забрать. Мотоцикл тут не при чём. Если им было пора - они бы умерли как-то по другому.

mnkuzn 17-08-2015 11:28

quote:
Originally posted by Alex20041:

Не то пишете.



То. И буду это обосновывать - я привык говорить со ссылками.
quote:
Originally posted by Alex20041:

Согласно пункту 8.4 такой мудак вообще выскакивать перед вами не должен.



Нет. Такого требования в п.8.4 нет.
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Перестраивающийся должен УСТУПИТЬ ДОРОГУ. Т.е. не вынуждать движущегося прямо изменять скорость или направление движения. Если эти условия соблюдены, то п.8.4 не нарушен. Даже если перестроение произошло в двух метрах от капота движущегося прямо.

Сразу пресеку возможные измышления (не вас имею в виду, говорю в целом). Тут может быть такой момент (но это будет мимо кассы): дескать, для того, чтобы держать дистанцию, тот, кто двигался прямо, а сейчас находится позади перестроившегося, должен уменьшить свою скорость, т.е. он изменяет скорость движения. Значит, типа, перестраивающийся не уступил ему дорогу. Это так, да - он должен держать дистанцию. Но это не относится к ситуации с перестроением перед ним. Потому что это правило - уступить дорогу при перестроении движущемуся попутно - действует только в момент непосредственно перестроения. Объясняю: приоритет, преимущество - это право на ПЕРВООЧЕРЕДНОЕ движение, т.е. когда траектории автомобилей одномоментно пересекаются, когда автомобили как бы конкурируют за проезд. После перестроения и при дальнейшем движении с одинаковой скоростью этой конкуренции уже нет, она закончилась в момент окончания перестроения. Так что такого правила - что перестраивающийся нарушает, если вынуждает движущегося попутно (а потом сзади него) снизить скорость, чтобы держать дистанцию - не существует. Вот если он вынуждает движущегося прямо снизить скорость, чтобы в него не врезаться, при перестроении - это уже другой вопрос - тут типичный 8.4.

Это я просто пытаюсь предвидеть чьи-либо дальнейшие (ошибочные) рассуждения по этому вопросу. А у нас, как известно, все еще для многих есть обгон справа или круг всегда главный.

quote:
Originally posted by Alex20041:

Транспортное средство двигающиеся по свое полосе всегда имеет преимущество.



Во-первых, что такое СВОЯ полоса? Для кого она своя? Она своя для ЛЮБОГО, кто в ней едет, не так ли? Но ведь ПДД не содержат такой конструкции, как некая СВОЯ полоса. Правильнее сказать - движущийся попутно без изменения направления движения. Хотя, впрочем, будем считать, что я просто докопался.
Во-вторых, вы совершенно правы. Двигающийся прямо имеет преимущество перед перестраивающимся, как, впрочем, при одновременном перестроении имеет преимущество находящийся справа. Это совершенно очевидно для НОРМАЛЬНОГО человека.

Но споров об этом преимуществе даже не возникает, когда траектории двух ТС не пересекаются в один момент времени - перестраивающемуся просто НЕКОМУ уступать.

Yep 17-08-2015 12:28

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Но он не то чтобы не должен был ускоряться, он должен был тормозить



когда он должен был тормозить - в тот момент, когда мотоциклист открутил ручку, и улетел вперёд? дистанция резко увеличилась, а автомобиль чисто физически не способен разгоняться с такой скоростью.
потом он конечно должен был тормозить, но я бы даже не подумал, например.
Yep 17-08-2015 12:31

quote:
Изначально написано LOCARUS:

Стоит ли ваша жизнь, проживи вы хоть сто лет, одной их минуты?

жизнь тысячи таких ублюдков как ты, проживи вы хоть сто лет(что крайне маловероятно), не стоит жизни одного убитого хрустом ребёнка.

z-zebra 17-08-2015 12:33

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Нет. Такого требования в п.8.4 нет.



Пазлик создал Опасность, я термин приводил.
Перестроился - виноват.

Я не просто так выложил разборы ДТП, меня каждый год бьют, научился, что в объяснительных писать.
Сами Гайцы и научили.

paradox 17-08-2015 13:17

quote:
меня каждый год бьют

это как бы много обьясняет..
Henri 17-08-2015 13:56

quote:
Изначально написано mnkuzn:

Есть еще один очень важный момент - субъективная сторона состава преступления, т.е. отношение участников событий к своим собственным действиям. Ну, грубо говоря, чего они хотели добиться. Мы не знаем, может, мот хотел остановить авто с целью грабежа, к примеру, - но это уже за рамками НАМИ УВИДЕННОГО. По нашим данным мы можем говорить только о непосредственно аварии.

Т.е. факт того, что мот хотел остановить авто, не вызывает сомнения?

Это уже немного выходит за ПДД.

z-zebra 17-08-2015 14:17

quote:
Originally posted by paradox:

это как бы много обьясняет..



Когда машина стоит, то даже тут, сцуки, бочину разворотили.

А если ездить от дома до работы через пару улиц - то,наверное, все хорошо.

Я свои скромные 40 тыр от дома до работы в год накатываю - и мне неплохо.

paradox 17-08-2015 14:21

quote:
Когда машина стоит, то даже тут, сцуки, бочину разворотили.

а надо думать, где паркуетесь.
если вас бьют каждый год- возможно, вы и не виноваты- но вы явно плохо отслеживаете дорожную ситуацию
z-zebra 17-08-2015 14:32

quote:
Originally posted by paradox:

а надо думать, где паркуетесь.



Точно. Надо в воздухе, чтобы пьяные казлы не допрыгнули.
quote:
Originally posted by paradox:

но вы явно плохо отслеживаете дорожную ситуацию



Два удара в жопу на "красном", в том числе - плохо отслеживаю.
Надо было через поток уходить.

Ну и по мелочам там, навал миксера, который очень запомнился тем, что гайцы схему нарисовали, и сказали, как разбудишь водятла миксера - подъезжай на пост на кольце на Таллинке.

Пока они схему рисовали, я по кабине стучал, чтобы эта гнида проснулась.

Но я знаю, что остальные-то легко всего этого избегут.

Alex20041 17-08-2015 14:49

quote:
Изначально написано mnkuzn:

Во-первых, что такое СВОЯ полоса? Для кого она своя? Она своя для ЛЮБОГО, кто в ней едет, не так ли? Но ведь ПДД не содержат такой конструкции, как некая СВОЯ полоса. Правильнее сказать - движущийся попутно без изменения направления движения. Хотя, впрочем, будем считать, что я просто докопался.
Во-вторых, вы совершенно правы. Двигающийся прямо имеет преимущество перед перестраивающимся, как, впрочем, при одновременном перестроении имеет преимущество находящийся справа. Это совершенно очевидно для НОРМАЛЬНОГО человека.

Но споров об этом преимуществе даже не возникает, когда траектории двух ТС не пересекаются в один момент времени - перестраивающемуся просто НЕКОМУ уступать.


Зачем заниматься казуистикой и упираться в дистанцию. Здесь Идет явное нарушение мотоциклистом, следующих пунктов ПДД: 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда). 8.4. (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения). 1.2 (Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость) 10.5 ( создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия). Помоему для доказательсва вины хруста уже достаточно... Еще и номеров на ТС нет, стопы и повортники не работают... Я растрелять просил бы такого водителя)))) если бы суд был, хрен бы он птом кроме роликов на чем ездил)

paradox 17-08-2015 14:51

quote:
Но я знаю, что остальные-то легко всего этого избегут.

повторю- один раз- случай.
каждый год- система.
если что- у меня права с 1981года, в меня за это время вьехали дважды- в 1991м и в 2002м.
езжу тоже немало
paradox 17-08-2015 14:54

quote:
Зачем заниматься казуистикой и упираться в дистанцию.

потому что так написано в пдд.
quote:
(При перестроении

вы невнимательно смотрели видео.
к сожалению для водителя коробочки, мотоциклист перестроился по правилам.
и только закончив маневр, начал выеживаться
Alex20041 17-08-2015 15:01

quote:
Изначально написано paradox:

вы невнимательно смотрели видео.
к сожалению для водителя коробочки, мотоциклист перестроился по правилам.
и только закончив маневр, начал выеживаться

Повторюсь. Не уперайтесь в дистанцию. По пдд даже тормозить резко запрещено... Да теория говорит, что проще признать виновным того, кто был сзади ( да и практика, показывает, что в 90 процентах, так и происходит). Здесь совершенно другой случай.. Хруст нарушил все что можно было. Включая и скоростной режим, при опережении справа, если скорость авто была 110(хотя это совершенно к ДТП и не относиться)))
И что бы особо не спорить нужно просто найти решение суда и все.

z-zebra 17-08-2015 15:51

quote:
Originally posted by paradox:

езжу тоже немало



У меня супруга в месяц проезжает 600 км. За последние 5 лет - безаварийно.

Для нее - это не малый пробег.

И это, все ДТП, сцуко, с февраля по апрель.

Хоть машину на это время на прикол ставь.

полковник1 17-08-2015 15:53

quote:
Изначально написано Yep:

жизнь тысячи таких ублюдков как ты, проживи вы хоть сто лет(что крайне маловероятно), не стоит жизни одного убитого хрустом ребёнка.


что да то да, совсем без башни гоняют , с ними даже байкеры не здороваются. А нахрена? они каждый год новые

paradox 17-08-2015 16:01

quote:
Для нее - это не малый пробег.

но не для меня.
за 98-99 я вообще 300 000 намотал.
никакие пробеги не являются оправданием ежегодных аварий.
у меня есть такой знакомый перед глазами- его бьют вообще раз в квартал.
и он всегда прав.
по пдд если.
кстати- когда меня били, по пдд я был прав, но в моем понимании избежать аварии мог.

quote:
По пдд даже тормозить резко запрещено

конечно.
пишу в третий раз- если бы рокер обогнал и тормозил сразу же- был бы виноват ТОЛЬКО ОН.
а по видео- обоюдка.
если по пдд.
а по жизни и понятиям- тоже писал уже.
полковник1 17-08-2015 16:04

quote:
и тормозил сразу же- был бы виноват ТОЛЬКО ОН.

это если бы было засвидетельствовано, но менты как правило забывают если нет свидетельств, у них просто, виноват задний
Yep 17-08-2015 18:02

а мне вообще наплевать, кто в данном случае виноват по закону - я бы постарался придать уёбку дополнительный импульс(у меня в таких случаях сгорают предохранители - я сначала делаю, потом думаю)
mnkuzn 17-08-2015 18:12

quote:
Originally posted by Yep:

когда он должен был тормозить



Когда хруст оказался перед ним.
mnkuzn 17-08-2015 18:16

quote:
Originally posted by z-zebra:

Пазлик создал Опасность, я термин приводил.
Перестроился - виноват.



Если при перестроении создал опасность - виноват. Если не создал - не виноват.
mnkuzn 17-08-2015 18:17

quote:
Originally posted by Henri:

Т.е. факт того, что мот хотел остановить авто, не вызывает сомнения?



Я так не говорил.
mnkuzn 17-08-2015 18:23

quote:
Originally posted by Alex20041:

8.4. (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения). 1.2 (Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость)



Каким образом хруст на видео создал помеху ВР?
quote:
Originally posted by Alex20041:

10.5 ( создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью



Это где на видео? И кому хруст создал бы помеху, если бы двигался слишком медленно?
quote:
Originally posted by Alex20041:

Помоему для доказательсва вины хруста уже достаточно...



А вас не смущает, что ВР не держал дистанцию?
mnkuzn 17-08-2015 18:29

quote:
Originally posted by Alex20041:

Повторюсь. Не уперайтесь в дистанцию. По пдд даже тормозить резко запрещено...



Вы рассматриваете ситуацию только с одной стороны, а мы с Парадоксом - комплексно. ВР ТОЖЕ нарушил. Он ТОЖЕ допустил косяки.
mnkuzn 17-08-2015 18:32

quote:
Originally posted by Yep:

а мне вообще наплевать, кто в данном случае виноват по закону - я бы постарался придать уёбку дополнительный импульс(у меня в таких случаях сгорают предохранители - я сначала делаю, потом думаю)



Это срок. Не вышак, не четвертак, но тоже неприятно.
Alex20041 17-08-2015 19:09

quote:
Изначально написано mnkuzn:

А вас не смущает, что ВР не держал дистанцию?



Вот это не "держал дистанцию", а хруст намеренно нарушил ПДД, спровоцировав ДТП, водитель от него к отбойнику даже щемился.

z-zebra 17-08-2015 19:46

quote:
Originally posted by paradox:

за 98-99 я вообще 300 000 намотал.



В год 150000 тыр по городу.

mnkuzn 17-08-2015 19:49

quote:
Originally posted by Alex20041:

Вот это не "держал дистанцию"



ПДД не разделяют на "вот так можно не держать дистанцию" и "а вот так не можно". Дистанцию нужно держать всегда. Условий, при которых этого можно не делать, не существует.
quote:
Originally posted by Alex20041:

а хруст намеренно нарушил ПДД, спровоцировав ДТП



Так же как и ВР.
quote:
Originally posted by Alex20041:

водитель от него к отбойнику даже щемился.



С ускорением?
Yep 17-08-2015 19:54

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Это срок.



нет, максимум административка.
регистратор всё сделал правильно - я на него равняюсь!
z-zebra 17-08-2015 20:10

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Условий, при которых этого можно не делать, не существует.



Я специально привел выдержку из ПДД про обгон, где существует условие не соблюдения дистанции, когда задний будет прав.
SHERIFF 17-08-2015 20:58

ИМХО - несколько раз пересмотрел, и получилось такое видение, не считая уж морального подхода к поступку хруста.
- При перестроении, хруст в момент перестроения, сразу притормаживает (стоп засвечивался) - как не крути, заставляет своим перестроением изменить скорость, и направление (водитель уходит в сторону отбойника, нарушая при этом разметку) т.е. избегает возможного дтп, провоцируемого действиями мото.
- Хоть упрись, но не увидел разгона авто после первой захода. Как сбросил скорость, так и продолжает двигаться. Пытался замерить приблизительно вышло так, авто шпилит 120-130 км/ч, после опасного перестроения мото, скидывается где-то до 80-90. После резкого разгона и торможения мото, от удара до полной остановки (отбрасывая коэффициент реакции и сработки тормозного цилиндра) 5 сек, что вполне сопоставимо данной скорости. По мне разгон мнимый, это только эффект воспринимаемый на видео относительно мото.
- У мото не наблюдается ситуации для экстренного торможения, но он его явно применил.
- Коэффициенты торможения спортбайка и авто, это небо и земля. В данной ситуации даже если и авто применил бы сам экстренное толку ноль, избежать дтп не смог бы.

То, что водила был признан виновным это 95% такова к сожалению наша правоприменительная практика. Но, вот дальше, на месте водителя авто можно неплохо по бодаться. Свести к обоюдке эти минимум, а с грамотным подходом можно и дальше зайти.

mnkuzn 17-08-2015 21:17

quote:
Originally posted by z-zebra:

Я специально привел выдержку из ПДД про обгон, где существует условие не соблюдения дистанции, когда задний будет прав.



Напомните, плиз, о чем вы.
z-zebra 17-08-2015 21:26

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Напомните, плиз, о чем вы.



11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.


mnkuzn 17-08-2015 21:30

quote:
Originally posted by z-zebra:

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.



Но тут речь снова об одномоментно пересекающихся траекториях.
paradox 17-08-2015 22:05

quote:
Изначально написано z-zebra:

В год 150000 тыр по городу.

нет.
каждую пятницу-субботу: спб- турку-москва- спб.
и немножко в остальные дни.

paradox 17-08-2015 22:06

quote:
Коэффициенты торможения спортбайка и авто, это небо и земля

один к одному.
z-zebra 17-08-2015 22:22

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Но тут речь снова об одномоментно пересекающихся траекториях.



Где это на обгоне одномоментно пересекающиеся траектории?

Это когда я еду прямолийнейно в своей полосе, и меня обгоняют, то обгоняющего траектория пересекает мою, но никак не одномоментно с ним и моя.

quote:
Originally posted by paradox:

нет.



Я про свой пробег, который от дома до работы каждый день. И немного по работе.
Это служебная авто.

Загородные поездки я не считаю, ибо на своей машине.
Для использования служебной авто в личных целях надо было служебку писать.
Авто были оборудованы ГПС-трекерами.
Геморрой, короче.

paradox 17-08-2015 22:28

quote:
Это служебная авто.

а я про личную.
всего у меня примерно полтора миллиона на 4х колесах и примерно полляма на 2х
и 4 аварии- два раза сознательно искал- и нашел- предел скорости в повороте на мотоцикле- 1988й и 2000й
и два раза в меня вьехали на машине.
всё.
и считаю, что если люди все время по пдд правы, но их постоянно бьют- по жизни они виноваты
в том числе и пдд плохо знают, только нарушают там, где хрен докажешь.
z-zebra 17-08-2015 22:49

quote:
Originally posted by paradox:

в том числе и пдд плохо знают,



quote:
Originally posted by paradox:

только нарушают там, где хрен докажешь.



Куда уж мне до знатоков ПДД.
Я и В/У то купил, а что такое ПДД, вообще только сейчас услышал.
Пойду почитаю, что ли, на ночь. Чтобы нарушать там, где не хрен докажешь и меня завиноватили.
paradox 17-08-2015 22:57

quote:
Я и В/У то купил,

так я тоже купил.
на самом деле. серьезно.
так получилось.
и что?
способ получения в\у и знание пдд меж собой никак не связаны
SHERIFF 17-08-2015 23:12

quote:
Изначально написано paradox:

один к одному.

Я не беру даже расчеты коэффициента эффективности торможения. Берем банально табличные параметры замедления для ТС - авто 6.8, мото 5.5. А если уж брать все параметры - то чую ну ни как не в пользу стокового коробасика будет. С таким же успехом я на ауди будут учить автопоезд.

paradox 17-08-2015 23:28

quote:
Я не беру даже расчеты коэффициента эффективности торможения

просто посмотрите тормозной путь с сотни.
лучшие спортбайки тормозят на уровне середнячков компакт класса.
SHERIFF 18-08-2015 12:29

quote:
Originally posted by paradox:

просто посмотрите тормозной путь с сотни.
лучшие спортбайки тормозят на уровне середнячков компакт класса.



Может быть. Просто в памяти еще где-то хранятся старые знания. Если она мне не изменяет, средне расчетное сотни для л.авто 65м, у мозазыкла 50м. Пускай у нонешних авто параметры будут ниже, но разрыв полюбому будет, пускай на 10 м но будет, допустим 40 и 50, в процентном соотношении это весьма заметно.
Но, в данной ситуации применим еще расчетный параметр реакции водителя (которая всегда учитывалась в расчетах, это от 0.3 до 1.5 секунды), работа тормозной системы (тоже 0.3). Мозазыкл разгоном обозначил увеличение дистанции, а вот от того как вдарил по тормозу и ударом в жёпу 2 сек. Избежать или предотвратить дтп, авто не могло, никак.

paradox 18-08-2015 12:43

quote:
Если она мне не изменяет

изменяет.
авто 40, мото 50.
это если "в среднем"
quote:
применим еще расчетный параметр реакции водителя

да.
поэтому- держи дистанцию
Rusl@ 18-08-2015 06:23

quote:
Изначально написано mnkuzn:

плавно перед вами перестроились, резко влезли, даже защемили - не важно, вы должны держать дистанцию до этого впереди идущего ТС


У тебя опять двойные стандарты: совсем недавно ты доказывал, что в дтп, произошедшем в результате манёвра в полосе движения автомобилиста, рядом с которым ехал мотоциклист - виноват автомобилист. То есть получается там не надо "держать дистанцию и боковой интервал вне зависимости..."?
quote:
Изначально написано mnkuzn:

когда ВР рванул за ним.


Получается опять только я один не вижу на видео никакого "рванул за ним"?
quote:
Изначально написано paradox:

вы невнимательно смотрели видео.
к сожалению для водителя коробочки, мотоциклист перестроился по правилам.


Я, видимо, тоже невнимательно смотрел, ибо на том видео, что смотрел я - никакого "перестроился по правилам" не было - после подобного "перестроения" нужно жать тормоз. Пункт о перестроении и определение "уступить дорогу" постить надо?
quote:
Изначально написано mnkuzn:

Каким образом хруст на видео создал помеху ВР?


Даже для тебя это слишком толсто
quote:
Изначально написано mnkuzn:

И кому хруст создал бы помеху, если бы двигался слишком медленно?


Пункт 10.5, в котором это запрещено прямым текстом - уже отменили?
quote:
Изначально написано mnkuzn:

А вас не смущает, что ВР не держал дистанцию?


Меня, например, вообще не смущает, ибо автомобиль держал дистанцию. Потом появился нарушивший правила мотоцикл - и автомобиль стал притормаживать, пытаясь сохранить безопасную дистанцию (т.е. если бы мотоцикл продолжил тормозить - он бы тоже затормозил), но и мотоцикл тормозил вместе с ним. Потом мотоцикл опять нарушил пдд - и это привело к дтп
LOCARUS 18-08-2015 07:07

Предлагаю модераторам банить на недельку за оскорбление - "хруст".
Пока этого не происходит, буду всех водителей авто в темах про мото - называть исключительно "консервами". Ничего личного, сам автовладелец.
buskermolen 18-08-2015 08:05

quote:
Originally posted by LOCARUS:

Предлагаю модераторам банить на недельку за оскорбление - "хруст".



И запретить ездить коробочникам, и разрешить хр.. двухколесным в междурядье, и отменить зиму - чтобы мотосезон не кончался. Ах, мечты, мечты...
LOCARUS 18-08-2015 09:09

Зиму отменить невозможно, а вот соблюдать правила форума - вполне.
Меня как мотоциклиста определение "хруст", "хрустик" - оскорбляет. Заявляю официально.
LOCARUS 18-08-2015 09:11

quote:
в междурядье

Это где? В геометрической оси полосы разметки? Как те ангелы на острие иглы?
buskermolen 18-08-2015 09:32

quote:
Originally posted by LOCARUS:

Это где? В геометрической оси полосы разметки? Как те ангелы на острие иглы?



Это утомительно - объяснять все сначала. Читайте сами - https://forum.guns.ru/forummessage/53/1630491.html

quote:
Originally posted by LOCARUS:

Меня как мотоциклиста определение "хруст", "хрустик" - оскорбляет. Заявляю официально.



Так, может не нужно читать такие темы, где встречается такое определение?
LOCARUS 18-08-2015 09:46

Ну давайте я к примеру, заведу тему про необходимость уничтожения Вашего родного города ядерной бомбой по причине моей ненависти к его жителям, и посоветую Вам её не читать?
Rusl@ 18-08-2015 10:42

quote:
Изначально написано LOCARUS:
соблюдать правила форума - вполне.
Меня как мотоциклиста определение "хруст", "хрустик" - оскорбляет.


Согласен. Мне хоть и пофиг, но читать всё равно неприятно, хочется назвать написавшего мудаком. И все остальные "падонкавские" (в стиле "гнусмас" вместо "самсунг") изречения в ту же степь
quote:
Изначально написано buskermolen:

объяснять все сначала. Читайте сами


Ничего он там не прочтёт, вы как там фантазировали - так и продолжаете
paradox 18-08-2015 10:42

quote:
Изначально написано buskermolen:
Это утомительно - объяснять все сначала. Читайте сами -

именно там внятно и написано- междурядья не существует.
разве что сама разметка

LOCARUS 18-08-2015 10:51

Если бы я мог писать законы, я бы проблему мифического "междурядья" решил так: не более одного ТС в одной полосе, за исключением двух одноколейных. Но запрет не везде, а на отдельных участках или полосах, обозначенных специально придуманным для этих целей знаком.
Там где есть техническая возможность пропускать мотоциклы между машин - они должны ехать! Противники этого явления пусть вообразят, что все эти мотоциклисты сегодня едут на своих машинах - по одному в авто (как в 90% случаев).
Если запрещать - то в обе стороны. Запретить, как в Сингапуре, пересекать некую границу в одиночестве на авто. Минимум один пассажир в салоне. Для Москвы можно начать прямо с ТТК. Пересекаешь его по радиалке - камера в салон смотрит, с тепловизором. А найдёт мент в машине подогреваемый манекен - лишение на годик!
paradox 18-08-2015 10:55

quote:
Если бы я мог писать законы, я бы проблему мифического "междурядья" решил так: не более одного двух или трёхколейного ТС в одной полосе.

в советских было и написано- либо одно тс, либо два мотоцикла без коляски.
а в японских написано, что между машин на двух колесах ехать можно- но только когда оные стоят.
и на светофоре две стоп линии- ближе к перекрестку для мото, через 10 метров для авто
LOCARUS 18-08-2015 11:10

quote:
Изначально написано paradox:

в советских было и написано- либо одно тс, либо два мотоцикла без коляски.
а в японских написано, что между машин на двух колесах ехать можно- но только когда оные стоят.
и на светофоре две стоп линии- ближе к перекрестку для мото, через 10 метров для авто

Чем больше живу - тем больше убеждаюсь, что "всё придумано до нас". Надо в Госдуме завести "Отдел изучения придуманного до нас", а депутатов - уволить за ненадобностью.
Во Франции также мотоциклистам официально разрешено вставать перед машинами на перекрестках. Там вроде нет второй стоп-линии, просто перед зёброй стоят.

buskermolen 18-08-2015 11:12

quote:
Originally posted by LOCARUS:

Ну давайте я к примеру, заведу тему про необходимость уничтожения Вашего родного города ядерной бомбой по причине моей ненависти к его жителям, и посоветую Вам её не читать?



Заводите, присылайте ссылку - я спокойно ее прочту. Собака лает, ветер носит. Я не брезглив, в меру терпим, а если тема интересной окажется - с удовольствием поддержу.
quote:
Originally posted by paradox:

именно там внятно и написано- междурядья не существует.
разве что сама разметка



Интересно. Междурядья нет, а по нему сами хрусты просят разрешить ездить.
mnkuzn 18-08-2015 11:17

quote:
Originally posted by z-zebra:

Где это на обгоне одномоментно пересекающиеся траектории?



При возвращении обгоняющего в ранее занимаемую полосу - именно тут и может произойти столкновение с обгоняемым.
LOCARUS 18-08-2015 11:20

Отдохните маненько:
mnkuzn 18-08-2015 11:27

quote:
Originally posted by Rusl@:

У тебя опять двойные стандарты: совсем недавно ты доказывал, что в дтп, произошедшем в результате манёвра в полосе движения автомобилиста, рядом с которым ехал мотоциклист - виноват автомобилист.



Фигушки. Я говорил, что нельзя однозначно признавать виноватым мотоциклиста, который кого-то догнал и пристроился сбоку. Виноват будет тот, кто перестраивался. Так что: ням-ням - это не к нам!
quote:
Originally posted by Rusl@:

То есть получается там не надо "держать дистанцию и боковой интервал вне зависимости..."?



Наоборот - надо! В ЛЮБОМ случае. Просто нет никакой "моей полосы" и т.д.

Толстеешь...

quote:
Originally posted by Rusl@:

Получается опять только я один не вижу на видео никакого "рванул за ним"?



Все видят по-разному. Я увидел ТАК.
quote:
Originally posted by Rusl@:

Изначально написано mnkuzn:

Каким образом хруст на видео создал помеху ВР?


Даже для тебя это слишком толсто



По делу, плиз.
quote:
Originally posted by Rusl@:

Пункт 10.5, в котором это запрещено прямым текстом - уже отменили?



П.10.5 не отменили. Ты объясни, что такое "слишком медленно" и кому при этом слишком медленном движении будет создана помеха. И главное - в чем будет выражаться создание помехи - с учетом того, что по смыслу термина "уступить дорогу (не создавать помех)" создать помеху можно только тому, кто имеет преимущество. Т.е. какое преимущество есть у того, кто движется за тобой в одной с тобой полосе?
quote:
Originally posted by Rusl@:

Потом появился нарушивший правила мотоцикл - и автомобиль стал притормаживать, пытаясь сохранить безопасную дистанцию



Особенно активно он тормозил, ускоряясь и пытаясь обойти байк слева.
Rusl@ 18-08-2015 11:29

quote:
Originally posted by mnkuzn:

При возвращении обгоняющего в ранее занимаемую полосу - именно тут и может произойти столкновение с обгоняемым.



И тут нет никаких разночтений, ибо обгоняющему ЗАПРЕЩАЕТСЯ совершать обгон, если "может произойти столкновение с обгоняемым"
paradox 18-08-2015 11:30

quote:
, а по нему сами хрусты просят разрешить ездить.

а пдд плохо читают не только коробочники
Rusl@ 18-08-2015 11:47

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Фигушки. Я говорил, что нельзя однозначно признавать виноватым мотоциклиста, который кого-то догнал и пристроился сбоку. Виноват будет тот, кто перестраивался.



Фигушки: автомобиль "перестроился" - мотоцикл "сразу обязан держать дистанцию и интервал". Такова была реакция на мои слова в стиле "как быстро он должен увеличивать дистанцию?".
Так что кушать с тебя таки будем-с
quote:
Originally posted by mnkuzn:
"моей полосы" и т.д.



А где я такое говорил?!
quote:
Originally posted by mnkuzn:

По делу, плиз.



По делу всё написано в пунктах 10.5 и 1.2 - НЕЛЬЗЯ создавать помеху, двигаясь слишком медленно. Или по твоему ВР не был вынужден изменить скорость движения?
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Ты объясни, что такое "слишком медленно" и кому при этом слишком медленном движении будет создана помеха



Обяснил выше. В данном случае "слишком медленно" - это ниже скорости ВР, ибо на пустой дороге чмо перестроилось прямо под него
quote:
Originally posted by mnkuzn:

какое преимущество есть у того, кто движется за тобой в одной с тобой полосе?



А это описывает пункт 10.5. Ты пытаешься то применить 1.2 отдельно, то отдельно 10.5 - так дело не пойдёт, бро В данном случае они работают вместе, то есть нельзя создавать помехи ДРУГИМ. Если бы было по-твоему - этот пункт не работал бы никогда, то есть не имел бы смысла
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Особенно активно он тормозил, ускоряясь и пытаясь обойти байк слева



Не без этого, но там разговор был уже о том, что выбирать: дистанцию или интервал. Выбрать интервал байкер не дал, поэтому сново пошло торможение.
А вообще я тебя не понимаю - я сам немало км откатал (и откатаю ещё) на мото, но на видео явный мудак, нарушающий всё и вся и при этом ещё быкующий (и не надо про "мы не знаем что было ДО" - ты ведь не станешь мне рассказывать, что на пустой дороге водитель авто сделал бяку мотоциклисту и тот пытался его догнать 50 секунд?). В принципе согласен с Yep`ом - надо было ещё и ускорение придать. Но сам бы так не сделал
mnkuzn 18-08-2015 11:51

quote:
Originally posted by Rusl@:

И тут нет никаких разночтений, ибо обгоняющему ЗАПРЕЩАЕТСЯ совершать обгон, если "может произойти столкновение с обгоняемым"



Да. Запрещается.
mnkuzn 18-08-2015 11:58

quote:
Originally posted by Rusl@:

Фигушки: автомобиль "перестроился" - мотоцикл "сразу обязан держать дистанцию и интервал". Такова была реакция на мои слова в стиле "как быстро он должен увеличивать дистанцию?".



Задний должен держать дистанцию в ЛЮБОМ случае.
quote:
Originally posted by Rusl@:

А где я такое говорил?!



Косвенно:
quote:
Originally posted by Rusl@:

в полосе движения автомобилиста



quote:
Originally posted by Rusl@:

В данном случае "слишком медленно" - это ниже скорости ВР, ибо на пустой дороге чмо перестроилось прямо под него



Ссылки, конечно, не будет?
quote:
Originally posted by Rusl@:

А это описывает пункт 10.5. Ты пытаешься то применить 1.2 отдельно, то отдельно 10.5 - так дело не пойдёт, бро В данном случае они работают вместе, то есть нельзя создавать помехи ДРУГИМ. Если бы было по-твоему - этот пункт не работал бы никогда, то есть не имел бы смысла



Преимущество двигающегося прямо есть только в момент перестроения.
quote:
Originally posted by Rusl@:

но там разговор был уже о том, что выбирать: дистанцию или интервал.



А, может, есть еще такое правило - в случае возникновения опасности, которую водитель в состоянии обнаружить (и далее по тексту)?
quote:
Originally posted by Rusl@:

на видео явный мудак, нарушающий всё и вся и при этом ещё быкующий



Полностью согласен. ПОЛНОСТЬЮ! При этом я считаю, ДТП произошло непосредственно по причине действий обоих водителей - наверное, в большей степени хруста, но все же виноваты оба.
Rusl@ 18-08-2015 12:06

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Задний должен держать дистанцию в ЛЮБОМ случае.



Это где так разграничено про "задний/передний/боковой" и про "любой случай/иногда"?
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Косвенно:



Это ты косвенно понял, а не я косвенно говорил Я просто сократил предложение, думал мы давно на одной волне и можно опустить опус в стиле "полоса движения, в которoй в данный момент двигается автомобиль"
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Ссылки, конечно, не будет?



Ссылки не будет ни на одно объяснение, ибо их там нет. Тут всё то-же самое, что с "безопасной дистанцией": помешал - значит ехал слишком медленно
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Преимущество двигающегося прямо есть только в момент перестроения.



И что? Перестраиваться, если это создаст помеху, запрещено ДРУГИМ пунктом. Набросай-ка мне тогда пример, в котором будет работать "двигаться слишком медленно"
quote:
Originally posted by mnkuzn:

А, может, есть еще такое правило - в случае возникновения опасности, которую водитель в состоянии обнаружить



Есть. А мотоциклист был "не в состоянии обнаружить..."?
quote:
Originally posted by mnkuzn:

При этом я считаю, ДТП произошло непосредственно по причине действий обоих водителей



Я так не считаю, ты сам тут задвигал про причины и следствия, вот теперь скажи мне: если бы мотик опередил авто, перестроился по правилам и ехал по правилам дальше - было бы это дтп?
paradox 18-08-2015 12:09

quote:
Я так не считаю,

я тоже.
но по пдд именно оба виноваты.
Rusl@ 18-08-2015 12:18

quote:
Originally posted by paradox:

но по пдд именно оба виноваты



Это ещё тоже под вопросом, не один мой знакомый въезжал и был признан невиновным в дтп (при разных редакциях наших пдд, хоть в этом смысле они практически не менялись) - именно по причине подобных "торможений без причины" либо "перестроение под нос и торможение". В их случаях были свидетели (не подставные) и анализировались именно причина и следствие, а не тупое "должен держать дистанцию". А то по вашей логике я выехал с второстепенной, успел подставить зад - вы въехали - всё, "не держали дистанцию", и пофигу, что нарушил я и не дал вам её держать тоже я - обоюдка?
paradox 18-08-2015 12:27

quote:
". А то по вашей логике я выехал с второстепенной,

нет.
я же написал- если бы мотоцикл оттормозился сразу- то был бы виноват только он
buskermolen 18-08-2015 12:29

quote:
Originally posted by paradox:

а пдд плохо читают не только коробочники



А просветите, как на самом деле? Очень уж много предпосылок идет из отрицания междурядья. Очень хочется разобраться.
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Преимущество двигающегося прямо есть только в момент перестроения.



Ссылки, конечно, не будет? (с)
mnkuzn 18-08-2015 12:32

quote:
Originally posted by Rusl@:

Это где так разграничено про "задний/передний/боковой" и про "любой случай/иногда"?



9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Т.е. один СПЕРЕДИ, а другой - СЗАДИ. Ну, ты что, Русла?
quote:
Originally posted by Rusl@:

Я просто сократил предложение, думал мы давно на одной волне и можно опустить опус в стиле "полоса движения, в которoй в данный момент двигается автомобиль"



А как я тогда до...бусь до кого-либо?
quote:
Originally posted by Rusl@:

помешал - значит ехал слишком медленно



А КОМУ можно помешать? Приведи примеры, плиз.
quote:
Originally posted by Rusl@:

Перестраиваться, если это создаст помеху, запрещено ДРУГИМ пунктом.



Полностью согласен. Я говорю о том, что в момент окончания перестроения этот маневр заканчивается, а приоритет у движущегося прямо во временных рамках был только на время этого маневра. Независимо от того, уступили ему при перестроении или нет, он должен держать дистанцию до того, кто перестроился перед ним.
quote:
Originally posted by Rusl@:

Набросай-ка мне тогда пример, в котором будет работать "двигаться слишком медленно"



Я не знаю, какой пример привести, т.к. я не понимаю смысла этой фразы.
quote:
Originally posted by Rusl@:

А мотоциклист был "не в состоянии обнаружить..."?



По смыслу пунктов 10.1 и 1.2 находящееся сзади тебя ТС не создает опасности для движения для того, кто движется спереди. Не фактически, а применительно к этим пунктам.
quote:
Originally posted by Rusl@:

ты сам тут задвигал про причины и следствия



Задвигал, задвигаю и буду задвигать.
quote:
Originally posted by Rusl@:

вот теперь скажи мне: если бы мотик опередил авто, перестроился по правилам и ехал по правилам дальше - было бы это дтп?



Нет, не было бы (при прочих равных условиях). Но его не было бы, если бы ВР держал дистанцию, а байкер бы резко затормозил, находясь, к примеру, в километре перед ВР.
paradox 18-08-2015 12:33

quote:
А просветите, как на самом деле?

так я вам и написал.
максимум, что может считаться междурядьем- это сама полоса разметки.
и строго говоря, ехать по ней в пдд и запрещено- что на двух, что на 4х
buskermolen 18-08-2015 12:50

quote:
Originally posted by paradox:

так я вам и написал.
максимум, что может считаться междурядьем- это сама полоса разметки.
и строго говоря, ехать по ней в пдд и запрещено- что на двух, что на 4х



То, что вы выдаете за ряд - на самом деле - полоса движения. Полоса. Не ряд.

ПДД дает определение полосы: "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

paradox 18-08-2015 12:56

quote:
То, что вы выдаете за ряд - на самом деле - полоса движения. Полоса. Не ряд.

так пдд вообще не дает определения "ряд"
mnkuzn 18-08-2015 13:22

quote:
Originally posted by buskermolen:

Ссылки, конечно, не будет? (с)



Ссылка УЖЕ БЫЛА. Если вы невнимательно читаете посты - это не моя проблема. Но лично для вас я повторюсь. Это следует из определения "преимущество (приоритет)" - право на ПЕРВООЧЕРЕДНОЕ движение в намеченном направлении по отношению к ДРУГИМ участникам движения.
Приоритета у участника ДД не возникает, если:
- нет других участников ДД;
- другие участники есть, но между участниками нет "конкуренции" за проезд.

Поэтому, как только маневр перестроения закончился, преимущество двигающегося прямо прекратилось (независимо от того, воспользовался он им или нет; независимо от того, уступили ему дорогу или нет) - и теперь они ОБА движутся прямо. При этом задний должен держать дистанцию. Ну, блин, как утомительно объяснять простые вещи...

ayf 18-08-2015 13:28

quote:
Изначально написано LOCARUS:
Если бы я мог писать законы, я бы проблему мифического "междурядья" решил так: не более одного ТС в одной полосе, за исключением двух одноколейных. Но запрет не везде, а на отдельных участках или полосах, обозначенных специально придуманным для этих целей знаком.
Там где есть техническая возможность пропускать мотоциклы между машин - они должны ехать! Противники этого явления пусть вообразят, что все эти мотоциклисты сегодня едут на своих машинах - по одному в авто (как в 90% случаев).
Если запрещать - то в обе стороны. Запретить, как в Сингапуре, пересекать некую границу в одиночестве на авто. Минимум один пассажир в салоне. Для Москвы можно начать прямо с ТТК. Пересекаешь его по радиалке - камера в салон смотрит, с тепловизором. А найдёт мент в машине подогреваемый манекен - лишение на годик!

А если я везу оборудование, мне все равно искать пассажира?

Rusl@ 18-08-2015 13:30

quote:
Originally posted by mnkuzn:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Т.е. один СПЕРЕДИ, а другой - СЗАДИ.



9.10. а также необходимый боковой интервал. Т.е. один СПРАВА, а другой - СЛЕВА.
Ну, что ты, Кузя?
quote:
Originally posted by mnkuzn:

А КОМУ можно помешать? Приведи примеры, плиз.



Мне, к примеру
quote:
Originally posted by mnkuzn:

т.к. я не понимаю смысла этой фразы.



Ну вот в этом-то и проблема
quote:
Originally posted by mnkuzn:

По смыслу пунктов 10.1 и 1.2 находящееся сзади тебя ТС не создает опасности для движения для того, кто движется спереди. Не фактически, а применительно к этим пунктам.



В 10.1. нет ни слова о том, где эта опасность - спереди, сзади или сверху. Ну и это - видимо именно так и разбирали это дело: прицепились не по факту, учитывая кто что когда нарушил и что было причиной, а конкретно к одному пункту.
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Задвигал, задвигаю и буду задвигать



И сам себе противоречил, противоречишь и будешь противоречить
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Но его не было бы, если бы ВР держал дистанцию, а байкер бы резко затормозил, находясь, к примеру, в километре перед ВР.



А так бы не было, ибо целью байкера не было обогнать ВР и поехать дальше, целью было именно то, что случилось.
Тем не менее ты сам согласился, что если бы мотик ехал по правилам - этого бы не случилось. А он нарушил правила. Отсюда вывод? Как там - причина и следствие?

buskermolen 18-08-2015 13:31

quote:
Originally posted by paradox:

так пдд вообще не дает определения "ряд"



А вам непонятен смысл фразы: достаточную для движения автомобилей в один ряд?

А еще каким очевидным понятиям для вас нужно дать определения?

Что непонятного в:
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

А в этом:
4.2. Движение организованных пеших колонн по проезжей части разрешается только по направлению движения транспортных средств по правой стороне не более чем по четыре человека в ряд. Спереди и сзади колонны с левой стороны должны находиться сопровождающие с красными флажками, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - с включенными фонарями: спереди - белого цвета, сзади - красного.

Еще:
12.2. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Поближе к теме хрустиков:
24.5. При движении велосипедистов по правому краю проезжей части в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, велосипедисты должны двигаться только в один ряд.
Допускается движение колонны велосипедистов в два ряда в случае, если габаритная ширина велосипедов не превышает 0,75 м.

24.7. Водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов.
Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Что тут может быть непонятно? Один ряд (неважно чего) - нет междурядья, два ряда - междурядье есть.


Rusl@ 18-08-2015 13:38

quote:
Originally posted by buskermolen:

А вам непонятен смысл фразы: достаточную для движения автомобилей в один ряд?



А вам понятен? Вот еду я такой на автомобиле, а рядом друг на мотоцикле - и нам ДОСТАТОЧНО места для езды в одной полосе. Потом приходит некий бускермолен - и говорит, что нам недостаточно места. Вопрос: откуда он это взял?
quote:
Originally posted by buskermolen:

Что тут может быть непонятно? Один ряд (неважно чего) - нет междурядья, два ряда - междурядье есть.



Что тут может быть непонятно? Один ряд - это один ряд, два ряда - это два ряда (один заканчивается, второй начинается), никакого междурядья не существует
mnkuzn 18-08-2015 13:48

quote:
Originally posted by Rusl@:

9.10. а также необходимый боковой интервал. Т.е. один СПРАВА, а другой - СЛЕВА.



Ты настолько прав - тебе самому не страшно от своей правоты?
quote:
Originally posted by Rusl@:

Мне, к примеру



Ну, развивай - в каких ситуациях?
quote:
Originally posted by Rusl@:

Ну вот в этом-то и проблема



Объясни, плиз. Один вот тут что-то задвигал про очевидность ПДД, понятных всем, но объяснить не смог.
quote:
Originally posted by Rusl@:

И сам себе противоречил, противоречишь и будешь противоречить



Это твое личное - необоснованное - мнение.
quote:
Originally posted by Rusl@:

А так бы не было, ибо целью байкера не было обогнать ВР и поехать дальше, целью было именно то, что случилось.



А разве нельзя сказать, что целью ВР было то, что случилось?
quote:
Originally posted by Rusl@:

Тем не менее ты сам согласился, что если бы мотик ехал по правилам - этого бы не случилось.



Именно так. Как и в случае с ВР.
quote:
Originally posted by Rusl@:

А он нарушил правила. Отсюда вывод? Как там - причина и следствие?



А вывод такой - если хотя бы один из них не исполнил бы ту херню, которую мы увидели в ролике, аварии бы не произошло.
Rusl@ 18-08-2015 14:09

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Ну, развивай - в каких ситуациях?



Ну вот я еду 50, ты едешь впереди 40, обгонять нельзя
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Объясни, плиз



Так уже, но ты же сам сказал, что не понимаешь
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Это твое личное - необоснованное - мнение.



Я обосновал выше
quote:
Originally posted by mnkuzn:

А разве нельзя сказать, что целью ВР было то, что случилось?



Нет, он просто ехал. Иначе ты договоришься до того, что убитый сам хотел, чтобы его убили, ибо когда убийца тыкал его ножом - он не отпрыгивал на безопасное расстояние
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Как и в случае с ВР



Этого мы не знаем
quote:
Originally posted by mnkuzn:

если хотя бы один из них не исполнил бы ту херню, которую мы увидели в ролике



Так в ролике херню исполнил только один, второй просто ох...вал от неё
mnkuzn 18-08-2015 14:29

quote:
Originally posted by Rusl@:

Ну вот я еду 50, ты едешь впереди 40, обгонять нельзя



И ты хочешь сказать, что у тебя есть преимущество?
quote:
Originally posted by Rusl@:

Так уже, но ты же сам сказал, что не понимаешь



Засчитано!

Маленький Русла играл в водолаза -
Смело нырял он на дно унитаза.
Добренький Кузька нажал на педаль -
Русла умчался в вонючую даль.

quote:
Originally posted by Rusl@:

Я обосновал выше



То, что ты обосновал - это твое личное, необоснованное мнение.
quote:
Originally posted by Rusl@:

Нет, он просто ехал.



Ну, никто не отменял понятие "внезапно возникший умысел".
quote:
Originally posted by Rusl@:

Этого мы не знаем



Ты хочешь сказать, что мы не можем быть уверены, что аварии не случилось бы, если бы ВР держал дистанцию?
quote:
Originally posted by Rusl@:

Так в ролике херню исполнил только один, второй просто ох...вал от неё



И он, ох...вая, вместо того, чтобы снижать скорость, начал втискиваться между хрустом и отбойником, затем рванул за хрустом...
paradox 18-08-2015 14:34

quote:
Что тут может быть непонятно? Один ряд - это один ряд, два ряда - это два ряда (один заканчивается, второй начинается), никакого междурядья не существует

о!
buskermolen 18-08-2015 16:55

quote:
Originally posted by Rusl@:

Что тут может быть непонятно? Один ряд - это один ряд, два ряда - это два ряда (один заканчивается, второй начинается), никакого междурядья не существует



А как быть с боковым интервалом от обоих рядов, где щемятся хрустики? То, что вы назвали рядом в ПДД определено как "полоса движения". Цитирую: "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Вот "полоса движения" действительно - одна началась, другая закончилась, по разметке полос двигаться нельзя. В "полосе движения" умещается автомобиль в один ряд и один боковой интервал от этого автомобиля до автомобиля в соседней "полосе движения". Боковой интервал должен присутствовать в полосе движения в силу 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Иначе движение в соседних полосах движения будет невозможно с соблюдением ПДД. Если вам понятнее - хрусты щемятся в безопасных боковых интервалах автомобилей, чем и создают множество череповатых ДТП ситуаций.
paradox 18-08-2015 17:29

quote:
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,

совершенно верно.
и пока столкновения нет- дистанция правильная.
z-zebra 18-08-2015 19:04

Спасибо, глаза открыли.

Если я успеваю поставить машину ровно в полосе из-под знака "Уступи дорогу", то значит, все хорошо.
Это проблемы того, кто по главной шуровал и не смог затормозить.
Дистанцию, падла, не держал за мной.

А вот если в бочину получу - тут я виноват, не выдержал боковой интервал.

SHERIFF 18-08-2015 19:08

quote:
Изначально написано paradox:

да.
поэтому- держи дистанцию

Ну никак уж не в пользу авто это 100%. Я даже выше указывал нормативы торможения - для авто 6.8 мото 5.5 это в метрах в секунду. Хоть и криминалистику очень давно изучал, что-то все таки верно помнится.
Погуглил, так и есть 65 м и 50 м ранее, не знаю как сейчас, не хочу перелопачивать, на вскидку глянул данные параметры байков и авто, байки 30-40м., 40-55 авто, меньше нормативов, но в целом картина так и осталась.

paradox 18-08-2015 19:20

quote:
Если я успеваю поставить машину ровно в полосе из-под знака "Уступи дорогу", то значит, все хорошо.

конечно, нет.

и я вам это не в первый раз пишу.
z-zebra 18-08-2015 20:52

quote:
Originally posted by paradox:

конечно, нет.




Конечно да.
Ударивший сзади не держал дистанцию. И въехал в мою красивую попку. Когда я набирал скорость. И я успел выехать из-под "Уступи дорогу" на главную.
Поэтому и виноват тот, который сзади въехал.
А вот не успел бы выехать, то был бы виноват. Ибо сказано, держи дистанцию без исключений.


paradox 18-08-2015 22:25

quote:
Конечно да.

конечно, нет.
если бы успели уравнять скорость с потоком, он бы приблизился к вам на расстояниие вытянутой руки, вы бы пару секунд ехали так и он не предпринял бы мер к увеличению дистанции, вы бы резко притормозили..
только тогда да.
странно, что вы не хотите понять очевидное
z-zebra 18-08-2015 23:54

quote:
Originally posted by paradox:

если бы успели уравнять скорость с потоком,



он должен дистанцию держать. По любасу.
А я буду разгоняться с той скоростью, с которой мне комфортно.

А задний пусть дистанцию держит. Ибо это его обязанность. Пусть рвет дистанцию, когда я выезжаю.

Ибо должен ехать с такой скоростью, чтобы ДТП не было. И дистанцию держать.
Въехал в жопу - виноват.

paradox 19-08-2015 08:36

quote:
он должен дистанцию держать. По любасу.

где вы такую хрень прочитали?
никто из участников вам такого не писал.
mnkuzn 19-08-2015 15:33

quote:
Originally posted by z-zebra:

он должен дистанцию держать. По любасу.
А я буду разгоняться с той скоростью, с которой мне комфортно.



Естественно, должен. Т.к. п.9.10 не содержит каких-либо исключений. При этом не будем забывать, если вы выедете под знак 2.4 (ну, ваш собственный пример) таким образом, что не уступите дорогу двигающемуся по главной, то виноватым в аварии будете вы - и в данном случае будет применяться не положение о соблюдении дистанции двигающимся по главной дороге, а положения о приоритете на перекрестках.

Естественно, дистанцию держать надо. Но если вы, к примеру, перестраиваетесь и резко тормозите, то у двигающегося прямо просто не будет возможности затормозить. Это же очевидно. Он не сможет нарушить п.9.10 исключительно потому, что у него не будет возможности его соблюсти. Т.е. требования п.9.10 не будут выполнены им не по его вине.

z-zebra 19-08-2015 21:28

quote:
Originally posted by mnkuzn:

что не уступите дорогу двигающемуся по главной, то виноватым в аварии будете вы



Обоюдка будет, если только задний не проведет АТЭ, которая покажет, что у заднего не было технической возможности остановиться.
А если была, то спецом ударил. Из внезапно возникшего чувства личной неприязни.
Rusl@ 20-08-2015 07:39

quote:
Изначально написано mnkuzn:

И ты хочешь сказать, что у тебя есть преимущество?


Я хочу сказать, что ты нарушаешь.
Кстати, года 3 (или 4) назад моего коллегу оштрафовали за это в Швеции - он по грёбаной национальной литовской привычке увидел полицейскую машину и обосрался. Они проехали немного за ним, затем остановили и выписали штраф
quote:
Изначально написано mnkuzn:

Засчитано!


Даже странно от тебя слышать детсадовскую фигню про сливы
quote:
Изначально написано mnkuzn:

То, что ты обосновал - это твое личное, необоснованное мнение.


Если я его обосновал - оно ну никак не может быть необоснованным, хоть ты удавись
quote:
Изначально написано mnkuzn:

Ну, никто не отменял понятие "внезапно возникший умысел".


Только вот на видео его не видно, так что это только твои фантазии
quote:
Изначально написано mnkuzn:

мы не можем быть уверены, что аварии не случилось бы, если бы ВР держал дистанцию?


Он её держал. Потом появился ох...вший мотик, который стал регулировать эту дистанцию. Вина ВР только в том, что он ожидал от мотоциклиста соблюдения правил, а этот пункт давно канул в лету
quote:
Изначально написано mnkuzn:

И он, ох...вая, вместо того, чтобы снижать скорость, начал втискиваться между хрустом и отбойником, затем рванул за хрустом...


Я не знаю, где ты там увидел "дёрнул за хрустом" (я подобного в видео не видел), но когда меня подрезают - каюсь, нередко подрезаю в ответ, так что и тут я не осужу действия ВР. Да, это тоже нарушение пдд, но один раз увидеть всегда лучше, чем сто раз предположить, я искренне верю, что некоторым дебилам под толстую лобную кость некоторая информация таки доходит в подобных случаях (даже результат приходилось видеть)
quote:
Изначально написано buskermolen:

А как быть с боковым интервалом от обоих рядов, где щемятся хрустики? То, что вы назвали рядом в ПДД определено как "полоса движения".


Что вас смущает? Ещё раз, по буквам: один ряд заканчивается - другой начинается. Допустим по двум полосам едет два ряда ТС. Между ними заезжает мотоцикл - и вот уже мы имеем ТРИ ряда ТС, а в двух ли они полосах, в трёх, или вообще в одной - никому не интересно, это всё так же ТРИ ряда
quote:
Изначально написано buskermolen:

Если вам понятнее - хрусты щемятся в безопасных боковых интервалах автомобилей, чем и создают множество череповатых ДТП ситуаций.


Если вам понятнее - каждый определяет безопасный интервал САМ, и если мотоциклист считает его безопасным, а килька (раз уж вы предпочитаете дебильные определения) - нет, то это уже из серии "решим в суде"
quote:
Изначально написано z-zebra:

А вот если в бочину получу - тут я виноват, не выдержал боковой интервал.


Нифига - боковой интервал не соблюдал едущий по главной
quote:
Изначально написано paradox:

конечно, нет.
если бы успели уравнять скорость с потоком


О! Таки если бы да кабы. А когда я выше написал, что оценка дтп должна быть комплексной, а не применяя один пункт - мне сказали, что так это не работает
Продолжаю утверждать, что В ДТП на видео виноват ТОЛЬКО водитель мотоцикла
quote:
Originally posted by paradox:

где вы такую хрень прочитали?



В ваших (и подобных) постах. Хрень про "рвать дистанцию в любом случае, независимо от того, что кто-то нарушил, перестроившись вам под нос"
quote:
Originally posted by mnkuzn:

если вы выедете под знак 2.4 (ну, ваш собственный пример) таким образом, что не уступите дорогу двигающемуся по главной, то виноватым в аварии будете вы - и в данном случае будет применяться не положение о соблюдении дистанции двигающимся по главной дороге, а положения о приоритете на перекрестках.



Ну да, ну да. Чувак скажет: "я ехал себе прямо, а этот мудак въехал мне в зад". И? Следуя логике "кое-кого" - нафига там что-то расследовать - видно же, что не держал дистанцию"
mnkuzn 20-08-2015 08:42

quote:
Originally posted by z-zebra:

Обоюдка будет, если только задний не проведет АТЭ, которая покажет, что у заднего не было технической возможности остановиться.



Ну, наверное. Но иногда достаточно и других доказательств. Например, та же запись с ВР.
mnkuzn 20-08-2015 08:48

quote:
Originally posted by Rusl@:

Я хочу сказать, что ты нарушаешь.



Что я нарушаю? Кто это определит?
quote:
Originally posted by Rusl@:

Только вот на видео его не видно



Не видно. Но из фактов, установленных по видео, как и из других данных, и следует комплексно складывающееся мнение. У суда, например. Бывают примеры (немного отойду от темы), когда человека признают виновным в убийстве исключительно на основании косвенных доказательств.
quote:
Originally posted by Rusl@:

Он её держал. Потом появился ох...вший мотик, который стал регулировать эту дистанцию.



Ну, это один из примеров (последнее время - весьма редких), когда наши позиции не сходятся.
quote:
Originally posted by Rusl@:

Ну да, ну да. Чувак скажет: "я ехал себе прямо, а этот мудак въехал мне в зад". И?



А вот тут уже вступает в действие такая правовая категория, как бремя доказывания.
paradox 20-08-2015 09:04

quote:
В ваших (и подобных) постах

плохо читаете
Rusl@ 20-08-2015 09:23

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Что я нарушаю? Кто это определит?



Пример я привёл - определит полицейский. Дальше в суд, если хочешь
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Но из фактов, установленных по видео, как и из других данных, и следует комплексно складывающееся мнение



Только вот ты упорно не хочешь комплексно оценивать. Мне, например, из фактов, установленных по видео, прекрасно складывается комплексное мнение, что в дтп виноват ТОЛЬКО водитель мотоцикла, хоть при этом я прекрасно вижу некоторые огрехи водителя автомобиля. То есть я ищу именно ВИНОВНИКА дтп, а не считаю кто и сколько раз нарушил (хотя и по количеству нарушений лидирует таки мотоциклист)
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Ну, это один из примеров (последнее время - весьма редких), когда наши позиции не сходятся.



Да нет, думаю сходятся, просто надо ещё учитывать условия. В данном случае - абсолютно пустая загородняя дорога, нормально (не считая движения в левом ряду) едущий автомобиль и специально провоцирующий дтп идиот
quote:
Originally posted by mnkuzn:

А вот тут уже вступает в действие такая правовая категория, как бремя доказывания.



Абсолютно согласен. Как и в случае с "достаточной/недостаточной" дистанцией
quote:
Originally posted by paradox:

плохо читаете



Может быть. Но, к примеру, пост #82 написали вы. Так что по точно такой же аналогии: выехал, не выехал - держи дистанцию как хочешь
paradox 20-08-2015 10:14

quote:
выехал, не выехал - держи дистанцию как хочешь

оно так и есть!
только виноватым вы не будете, если дистанцию держать не могли!
mnkuzn 20-08-2015 11:28

quote:
Originally posted by Rusl@:

То есть я ищу именно ВИНОВНИКА дтп



Я тоже.

Ответь на два вопроса:
1. Произошло ли бы ДТП, если бы хруст не стал резко тормозить при данной дистанции?
2. Произошло ли бы ДТП, если бы ВР держал безопасную дистанцию при резком торможении хруста?

Ответы, при прочих равных - нет. Т.е. авария произошла потому, что хруст резко затормозил при низкой дистанции, которую не держал ВР.

mnkuzn 20-08-2015 11:38

quote:
Originally posted by Rusl@:

Так что по точно такой же аналогии: выехал, не выехал - держи дистанцию как хочешь



Нет, это не так. В случае выезда перед тобой мудака мы видим чистую конкуренцию норм. И применяться должна норма о правилах перестроения (проезда перекрестка - смотря где выехать) в силу того, что эти действия от водителя в данном случае не зависят. А вот движение НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ после подрезания без нужной дистанции - это уже действия нашего водителя.

Наказываются виновные (в форме умысла или неосторожности) ДЕЯНИЯ субъекта - т.е. действия или бездействие, связанные непосредственно с данным человеком: его поведение, его слова и т.д. и т.п. В том случае, когда человек ДЕЯНИЯ не совершает, а лишь в силу каких-то причин является УЧАСТНИКОМ события, виновным он быть (по общему правилу) не может.

Пример: если водитель проехал на красный свет, он совершил АПН. Если же в его ТС въехали сзади и его вынесло на перекресток, состава АПН в его действиях нет - т.к. наказуемого деяния он не совершал.

В наших примерах - та же самая ситуация. Когда человек едет какое-то время за втиснувшимся мудаком, он совершает деяние (действие - движение, бездействие - не увеличение дистанции). Если же перед ним втискиваются и резко тормозят - то он никакого ДЕЯНИЯ не совершает. Он является в данном случае не субъектом, а объектом действия.

Ну и факультативно - он не имеет физической возможности увеличить дистанцию, т.к. подрезание произошло внезапно.

Rusl@ 20-08-2015 12:44

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Произошло ли бы ДТП, если бы хруст не стал резко тормозить при данной дистанции?



Нет
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Произошло ли бы ДТП, если бы ВР держал безопасную дистанцию при резком торможении хруста?



Безопасную для кого? И в какой момент?
Мотоциклист специально его тормозил, так что "получить пинок" было его намеренным действием

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Ответы, при прочих равных - нет



Так ты МНЕ их задал, или СЕБЕ?
quote:
Originally posted by mnkuzn:

А вот движение НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ после подрезания без нужной дистанции - это уже действия нашего водителя



Время реакции в этом плане не регламентируется, можно считать, что он просто не успел этого сделать после того, как мотоциклист нарушил правило перестроения
quote:
Originally posted by mnkuzn:

В том случае, когда человек ДЕЯНИЯ не совершает, а лишь в силу каких-то причин является УЧАСТНИКОМ события, виновным он быть (по общему правилу) не может.



Я уже писал: на видео вижу УМЫШЛЕННОЕ действие мотоциклиста по СОЗДАНИЮ ДТП. И каким образом в таком случае он не может быть виновным?
paradox 20-08-2015 13:25

quote:
Безопасную для кого? И в какой момент?

в момент, когда мотоцикл закончил перестроение
quote:
на видео вижу УМЫШЛЕННОЕ действие мотоциклиста по СОЗДАНИЮ ДТП.

да!
но не сразу.
quote:
И каким образом в таком случае он не может быть виновным?

он и виновен.
вместе с
Rusl@ 20-08-2015 14:06

quote:
Originally posted by paradox:

в момент, когда мотоцикл закончил перестроение



Когда он его закончил - дистанция УЖЕ была небезопасной (он нарушил правило перестроения), соответственно необходимо ВРЕМЯ для её увеличения. Где указано колько времени для этого необходимо?
quote:
Originally posted by paradox:

но не сразу.



Какая разница, если мы говорим о виновнике дтп?
quote:
Originally posted by paradox:

он и виновен.
вместе с



Насколько я понял из комментариев - суд так не считает.
А лично я считаю, что никаких "вместе с" там нет, "вместе с" было бы в случае невозможности увидеть всю ситуацию дтп, а в нашем случае есть видео
mnkuzn 20-08-2015 14:13

quote:
Originally posted by Rusl@:

Безопасную для кого? И в какой момент?



Безопасную для того, чтобы не произошло аварии. В момент, когда байк оказался перед авто. А ВР не только не начал тормозить, он попытался протиснуться между байком и отбойником.
quote:
Originally posted by Rusl@:

Время реакции в этом плане не регламентируется, можно считать, что он просто не успел этого сделать после того, как мотоциклист нарушил правило перестроения



Вот и будет это время определять кто? Правильно, полицейский. С учетом личного опыта, статистики, некоего здравого смысла и т.д. и т.п. Ну, наверное, если человек едет за влезшим, к примеру, 10 секунд и не тормозит, думаю, это говорит явно против него.
quote:
Originally posted by Rusl@:

Я уже писал: на видео вижу УМЫШЛЕННОЕ действие мотоциклиста по СОЗДАНИЮ ДТП.



Не сразу после перестроения, а через какое-то время, которое, полагаю, можно признать достаточным для того, чтобы за это время ВР начал увеличивать дистанцию.
quote:
Originally posted by Rusl@:

И каким образом в таком случае он не может быть виновным?



Я не говорил, что он не виноват в ДТП.
mnkuzn 20-08-2015 14:18

quote:
Originally posted by Rusl@:

Когда он его закончил - дистанция УЖЕ была небезопасной (он нарушил правило перестроения), соответственно необходимо ВРЕМЯ для её увеличения. Где указано колько времени для этого необходимо?



Нигде не сказано. Это оценочная категория.
quote:
Originally posted by Rusl@:

Какая разница, если мы говорим о виновнике дтп?



Такая, что от времени создания аварийной ситуации напрямую зависит, чья будет вина. При подрезании была бы вина одного хруста, при подрезании (когда аварии не произошло) и последующем движении некоторое время, а затем резком торможении - вина обоюдная.
Rusl@ 20-08-2015 15:22

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Не сразу после перестроения, а через какое-то время, которое, полагаю, можно признать достаточным для того, чтобы за это время ВР начал увеличивать дистанцию.



Так мы обсуждаем виновного в дтп, или КОГДА он это сделал?
Блин, здесь миллион твоих сообщений на подобные темы - и там ты придерживаешься другой линии. Чем это отличается от недавно обсуждаемого дтп на перекрёстке, когда один летел прямо на красный (то есть нарушал, как и "недержащий дистанцию") и не пропустившим его поворачивающим налево на зелёный (гипотетическая ситуация), в результате манёвра которого как раз и произошло дтп (прям как наш мотоциклист)? Суфлирую: ничем не отличается. То есть та же фигня: виновник в дтп - мотоциклист, а ВР возможно выписать штраф за "недержание"
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Я не говорил, что он не виноват в ДТП.



А что ты говорил? Ты уж прости - но я запутался в твоих показаниях
Итак: кто ВИНОВЕН в дтп?

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Нигде не сказано



Вот именно
quote:
Originally posted by mnkuzn:

а затем резком торможении - вина обоюдная



Обоюдная она была бы, если бы не было этого видео (и то ещё вопрос, ибо впереди ни перекрёстков, ни иных возможных опасных участков), а тут налицо злостное провоцирование ДТП, то есть виновен только один.
paradox 20-08-2015 15:34

quote:
Насколько я понял из комментариев - суд так не считает.

суд вообще сначала все на коробочку повесил
mnkuzn 20-08-2015 16:21

quote:
Originally posted by Rusl@:

Так мы обсуждаем виновного в дтп, или КОГДА он это сделал?



От времени совершения действий зависит виновность участника аварии.
quote:
Originally posted by Rusl@:

Чем это отличается от недавно обсуждаемого дтп на перекрёстке, когда один летел прямо на красный (то есть нарушал, как и "недержащий дистанцию") и не пропустившим его поворачивающим налево на зелёный (гипотетическая ситуация), в результате манёвра которого как раз и произошло дтп (прям как наш мотоциклист)? Суфлирую: ничем не отличается.



Отличается. С т.з. ПДД, а не по-человечески. В первом случае по ПДД должен пропустить движущегося прямо без условий, во втором один должен держать дистанцию, а другой не должен резко тормозить.
quote:
Originally posted by Rusl@:

А что ты говорил? Ты уж прости - но я запутался в твоих показаниях
Итак: кто ВИНОВЕН в дтп?



Я считаю - оба. Байк, полагаю, в большей степени.
Yep 20-08-2015 22:06

сегодня ёб@ный двухколёсный выблядок проехал через двойную сплошную со встречки, вон в тот карман:
https://www.google.ru/maps/@56...!8i6656!6m1!1e1

за ним гналась машина ментов(не гибдд).
но им не удалось свернуть через сплошную, так что мотопидор скорее всего сбежал.

Rusl@ 24-08-2015 09:37

quote:
Изначально написано paradox:

суд вообще сначала все на коробочку повесил


Сначала? По комментариям я понял, что именно водителя автомобиля обвинили в суде
quote:
Изначально написано mnkuzn:

В первом случае по ПДД должен пропустить движущегося прямо без условий, во втором один должен держать дистанцию, а другой не должен резко тормозить


Ты уже запарился
Во втором случае ТОЧНО ТАК-ЖЕ один должен держать дистанцию БЕЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ УСЛОВИЙ. То же самое как и другой - не должен тормозить ТОЧНО ТАК-ЖЕ, как и проезжающий на красный не должен этого делать - безо всяких условий
mnkuzn 24-08-2015 18:03

quote:
Originally posted by Rusl@:

Во втором случае ТОЧНО ТАК-ЖЕ один должен держать дистанцию БЕЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ УСЛОВИЙ.



Да. Но и тот, кто впереди, не имеет права резко тормозить, если это не связано с предотвращением ДТП, также без каких-либо условий. В нашем случае оба нарушили свои обязанности.
quote:
Originally posted by Rusl@:

То же самое как и другой - не должен тормозить ТОЧНО ТАК-ЖЕ, как и проезжающий на красный не должен этого делать - безо всяких условий



Дак в примере поворота налево есть водитель, у которого есть ПРЕИМУЩЕСТВО, - это движущийся прямо. Поэтому виновным в аварии по действующим ПДД признают поворачивающего.
Alex_F 24-08-2015 22:57

quote:
Изначально написано Rusl@:

Ты уже запарился
Во втором случае ТОЧНО ТАК-ЖЕ один должен держать дистанцию БЕЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ УСЛОВИЙ. То же самое как и другой - не должен тормозить ТОЧНО ТАК-ЖЕ, как и проезжающий на красный не должен этого делать - безо всяких условий

Что это за запрет на снижение скорости????

ASDER_K 25-08-2015 11:27

надо, надо купить регик...
сразу как авто куплю.
Henri 26-08-2015 02:29

Споры до сих пор не утихают. Ну что ж.

Водитель автомобиля должен держать безопасную дистанцию. Водитель мотоцикла при перестроении должен уступить дорогу, т.е. не вынуждать других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Поскольку авария произошла по причине несоблюдения безопасной дистанции, а соблюсти дистанцию можно было лишь изменив (снизив) скорость, получается, что мотоциклист нарушил правило.

mnkuzn 26-08-2015 08:39

quote:
Originally posted by Henri:

а соблюсти дистанцию можно было лишь изменив (снизив) скорость, получается, что мотоциклист нарушил правило.



Правило о неизменении скорости или направления движения относится непосредственно к моменту перестроения, но не последующего движения. Потому что, во-первых, приоритет - это право на преимущественное движение, т.е. на движение при конкуренции за право проехать первым, а во-вторых, при дальнейшем движении приоритета у заднего нет (его приоритет закончился при окончании перестроения впереди идущего).

Так что при движении с постоянной скоростью после перестроения ни о каком приоритете заднего речи нет и быть не может.

Rusl@ 26-08-2015 08:50

quote:
Originally posted by Alex_F:

Что это за запрет на снижение скорости



Пункт ПДД

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Правило о неизменении скорости или направления движения относится непосредственно к моменту перестроения, но не последующего движения



Вот только длительность "момента перестроения" никак не оговорена. А учитывая, что ты оправдываешь какую-то тётку, которая именно трогалась от обочины (ты сам это сказал) и получила в бочину - то я понимаю, почему ты оправдываешь этого дебила на двух колёсах. Но для меня всё остаётся по-прежнему: не было бы видео - искались бы улики, возможно пришлось бы признать авто виновным в дтп, есть видео - однозначно ВИНОВЕН В ДТП только мотоциклист
mnkuzn 26-08-2015 09:03

quote:
Originally posted by Rusl@:

Вот только длительность "момента перестроения" никак не оговорена.



Значит, оценивать это будет (в итоге, если до этого дойдет) суд, основываясь на своем опыте и убеждении. И скажет он, что перестроение закончилось, когда перестраивающееся ТС оказалось в соседней полосе (ряду).
quote:
Originally posted by Rusl@:

А учитывая, что ты оправдываешь какую-то тётку, которая именно трогалась от обочины (ты сам это сказал) и получила в бочину



Она, тронувшись от обочины, ДВИГАЛАСЬ. И деятель, который перестраивался правее, тоже ДВИГАЛСЯ. У них было одновременное перестроение. Только он проехал 100500 км, а она 1 м - но никакого значения это не имеет. В ПДД нет пункта, обязывающего водителя уступить при трогании. При этом гайцы почему-то посчитали, что прав деятель, который при ОДНОВРЕМЕННОМ перестроении находился СЛЕВА.
quote:
Originally posted by Rusl@:

то я понимаю, почему ты оправдываешь этого дебила на двух колёсах.



Слушай, вот ты все больше и больше начинаешь нести хрен знает что. Я его ни разу не оправдываю! Я говорю о том, что ДТП произошло непосредственно по причине действий двух мудаков.
quote:
Originally posted by Rusl@:

однозначно ВИНОВЕН В ДТП только мотоциклист



А если бы ВР держал дистанцию, то при торможении мотоцикла авария случилась бы или нет?
Rusl@ 26-08-2015 09:27

quote:
Originally posted by mnkuzn:

оценивать это будет (в итоге, если до этого дойдет) суд, основываясь на своем опыте и убеждении. И скажет он



Что на видео прекрасно видно ЗЛОСТНОЕ НАМЕРЕННОЕ ПРОВОЦИРОВАНИЕ ДТП
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Она, тронувшись от обочины, ДВИГАЛАСЬ



Ага. Ту не поверишь - но отпустив сцепление - я уже ДВИГАЮСЬ. Что не мешает мне НАЧИНАТЬ ДВИЖЕНИЕ
quote:
Originally posted by mnkuzn:

У них было одновременное перестроение



Ну значит и на видео - перестроение: обычное долгое перестроение (он там маневрирует в полосе - напомни-ка мне что там решили о перестроении?)
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Я его ни разу не оправдываю! Я говорю о том, что ДТП произошло непосредственно по причине действий двух мудаков.



Ну может я не так выразился, но суть ты понял
quote:
Originally posted by mnkuzn:

А если бы ВР держал дистанцию, то при торможении мотоцикла авария случилась бы или нет?



Тут несколько вариантов:
1. да, случилась бы, ибо дебил добился бы своего
2. нет, не случилась бы, ибо он зассал бы
3. таки оттормозил бы в ноль и была-бы драка на дороге, в которой у мотоциклиста в преимуществах шлем.

2:1 не в пользу ВР, так что...

mnkuzn 26-08-2015 09:55

quote:
Originally posted by Rusl@:

Что на видео прекрасно видно ЗЛОСТНОЕ НАМЕРЕННОЕ ПРОВОЦИРОВАНИЕ ДТП



Полностью согласен. ПОЛНОСТЬЮ!!! При этом ПДД не содержат положений, разрешающих водителям не соблюдать ПДД даже в случае провокации.
quote:
Originally posted by Rusl@:

Ага. Ту не поверишь - но отпустив сцепление - я уже ДВИГАЮСЬ.



Если при этом твой автомобиль сместился хоть на каплю - да. Если он стоит на месте - нет. Да хоть один миллиметр ты проехал - ты двигаешься. Вообще-то, одновременного перестроения не может быть, если хотя бы одно из ТС не двигается. О чем тут спор? При этом ПДД не содержат ограничений по продолжительности или протяженности этого движения.
quote:
Originally posted by Rusl@:

Что не мешает мне НАЧИНАТЬ ДВИЖЕНИЕ



Естественно, какое-то действие всегда имеет начало и конец. Оно не может совершаться бесконечно и не начавшись. Но правового значения это НАЧАЛО ДВИЖЕНИЯ не имеет.
quote:
Originally posted by Rusl@:

Ну значит и на видео - перестроение: обычное долгое перестроение (он там маневрирует в полосе



Маневрировать в полосе он может сколько угодно - все его перестроения в рамках этой полосы не имеют никакого отношения к ранее совершенному перестроению из правой полосы в левую. Любой суд скажет (и будет прав), что тот маневр перестроения закончился в момент, когда байк оказался ПЕРЕД ВР (допустим, в проекции ширины его автомобиля).
quote:
Originally posted by Rusl@:

напомни-ка мне что там решили о перестроении?



Я не понимаю, о чем ты. Кто и что решил о перестроении?
quote:
Originally posted by Rusl@:

Ну может я не так выразился, но суть ты понял



Не понял я сути. Я не говорил, что я его оправдываю - я говорил, что он мудак и нарушитель ПДД. А виноваты, я говорил, оба.
quote:
Originally posted by Rusl@:

Тут несколько вариантов:



Нет, касательно ПДД тут вариант один - отбросив болтологию. Водитель обязан держать дистанцию. Если бы ВР держал дистанцию, то он успел бы затормозить. И аварии бы не случилось. Как ее не случилось бы, если бы при той же дистанции байк не стал бы резко (в нарушение ПДД) тормозить.
Rusl@ 26-08-2015 10:15

quote:
Originally posted by mnkuzn:

При этом ПДД не содержат положений, разрешающих водителям не соблюдать ПДД даже в случае провокации.



Таки поясни: мы обсуждаем кто ВИНОВЕН В ДТП или кто и сколько раз что нарушил?
Например: нельзя тыкать ножом в людей, но если на видео будет видно, как убиенный хватает руку "убийцы", вкладывает в неё нож и тычет этой рукой с ножом себе в грудь - что должен будет признать суд? Посадят "убийцу"?
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Да хоть один миллиметр ты проехал - ты двигаешься



Вот именно. По твоему получается, что я НИКОГДА не должен уступать, начиная движение, поскольку после миллиметра я УЖЕ ДВИГАЮСЬ и имею такие же права на дороге, как и другие ТС. Выходит ты опять "не понимаешь зачем нужен этот пункт про начало движения"
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Но правового значения это НАЧАЛО ДВИЖЕНИЯ не имеет.



Таки пдд говорят нам по другому
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Маневрировать в полосе он может сколько угодно - все его перестроения в рамках этой полосы не имеют никакого отношения к ранее совершенному перестроению из правой полосы в левую



В таком случае всё тоже самое можно спроецировать на "подрезание" - чувак вклинивается перед ТС и на этом его ПЕРЕСТРОЕНИЕ ЗАКАНЧИВАЕТСЯ. А дальше уже проблема заднего - он не менял ни скорость движения, ни направление В МОМЕНТ ПЕРЕСТРОЕНИЯ - значит всё ОК? Дальше уже его проблема держать дистанцию - перестроение-то ЗАКОНЧИЛОСЬ?
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Я не понимаю, о чем ты. Кто и что решил о перестроении?



Ну там где ты спорил с "одарённым", он ещё "разъяснения" приводил в аргументы
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Не понял я сути



Проясняю: ты считаешь ВИНОВНЫМИ В ДТП обоих, я - только водителя мотоциклиста. При этом я согласен, что оба нарушили пдд по нескольку раз (я уже писал выше)
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Водитель обязан держать дистанцию. Если бы ВР держал дистанцию, то он успел бы затормозить



А я пытаюсь до тебя донести, что ему не дали бы держать дистанцию, ибо это и было целью мотоциклиста
ASDER_K 26-08-2015 10:18

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Потому что, во-первых, приоритет - это право на преимущественное движение, т.е. на движение при конкуренции за право проехать первым



это откуда такая формулирровочка? вот после Т.Е. кмк - расширительно толкуете... не при конкуренции за право проехать, а паво требовать у других участников совершить маневр или изменить скорость для пропуска авто, имеющего приоритет
mnkuzn 26-08-2015 12:58

quote:
Originally posted by Rusl@:

Таки поясни: мы обсуждаем кто ВИНОВЕН В ДТП или кто и сколько раз что нарушил?



Кто виновен. А виновен тот, кто нарушил ПДД, и именно это нарушение непосредственно и привело к аварии. В данном случае к аварии привело нарушение обоих участников.
quote:
Originally posted by Rusl@:

По твоему получается, что я НИКОГДА не должен уступать, начиная движение, поскольку после миллиметра я УЖЕ ДВИГАЮСЬ и имею такие же права на дороге, как и другие ТС.



Блин, ты становишься таким толстым... По-моему получается, что уступать при перестроении надо тому, кто движется прямо, а при одновременном перестроении - тому, кто находится справа. Все очень просто. В моем примере они оба одновременно перестраивались. Она - справа налево, он слева направо. Кто должен уступить?
quote:
Originally posted by Rusl@:

Выходит ты опять "не понимаешь зачем нужен этот пункт про начало движения"



Я не не понимаю или не понимаю - этого пункта в ПДД просто не существует. Будет он в ПДД - будем руководствоваться им. Сейчас приходится руководствоваться нормами общими.
quote:
Originally posted by Rusl@:

Таки пдд говорят нам по другому



Ссылку, плиз, на то, как ПДД регулируют НАЧАЛО ДВИЖЕНИЯ - так, чтобы это отличалось от, к примеру, ПРОДОЛЖЕНИЯ ДВИЖЕНИЯ (т.е. самого движения непосредственно). Про поворотник, плиз, не надо - это не из той оперы. Приведи, плиз, специальную норму, относящуюся именно к НАЧАЛУ движения. И ответь на вопрос, почему ее нет (когда не найдешь ее в ПДД).
quote:
Originally posted by Rusl@:

В таком случае всё тоже самое можно спроецировать на "подрезание" - чувак вклинивается перед ТС и на этом его ПЕРЕСТРОЕНИЕ ЗАКАНЧИВАЕТСЯ. А дальше уже проблема заднего - он не менял ни скорость движения, ни направление В МОМЕНТ ПЕРЕСТРОЕНИЯ - значит всё ОК? Дальше уже его проблема держать дистанцию - перестроение-то ЗАКОНЧИЛОСЬ?



Ты очень толсто себя ведешь - переиначиваешь слова собеседников и выводишь из них ложные выводы. Такого никто здесь не утверждал и не предполагал. Тебе уже стопицот раз объяснили, что суд (ну, как пример некоей высшей справедливости) будет руководствоваться ВРЕМЕНЕМ, прошедшим с момента ПЕРЕСТРОЕНИЯ. Если перестроение произошло в виде подрезания - виновным в случае наезда сзади будет подрезавший (обоснование я приводил выше). Если непосредственно после перестроения не произошло наезда сзади, затем некоторое время осуществлялось движение двух ТС в одной полосе одно за другим, и еще позже заднее ТС догнало переднее, - виноват будет, несомненно, задний, как несоблюдавший дистанцию.
quote:
Originally posted by Rusl@:

Ну там где ты спорил с "одарённым", он ещё "разъяснения" приводил в аргументы



Это те гаишные разъяснения, что перестроение в пределах своей полосы не является перестроением? Надо уволить глупца, это изрыгнувшего. Я ничего такого не решал. Ты еще вспомни разъяснения ДООП МВД РФ, где сказано, что "транспортирование оружия не является заряженным".
quote:
Originally posted by Rusl@:

Проясняю: ты считаешь ВИНОВНЫМИ В ДТП обоих



Именно так. Обоих. При этом хруста я не оправдываю. Более того, я писал, что он, думается, виновен в гораздо большей степени, чем ВР.
quote:
Originally posted by Rusl@:

А я пытаюсь до тебя донести, что ему не дали бы держать дистанцию, ибо это и было целью мотоциклиста



Не дать держать дистанцию можно только ПОДРЕЗАВ. Мы видим, как СРАЗУ ПОСЛЕ ПЕРЕСТРОЕНИЯ оба ТС движутся некоторое время более-менее ровно, без резких скачков скорости и изменения дистанции. Вот это-то (движение без уменьшения скорости и увеличения дистанции) и было нарушением ВР.
mnkuzn 26-08-2015 13:07

quote:
Originally posted by ASDER_K:

это откуда такая формулирровочка?



ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из понятия "приоритет".
quote:
Originally posted by ASDER_K:

вот после Т.Е. кмк - расширительно толкуете...



Это уже моя формулировка, в ПДД такого нет. Это я объясняю своими словами. Почему именно так - я не вижу иного смысла слова "приоритет". Не может быть приоритета при отсутствии конкуренции, не может быть приоритета, если нет других участников ДД. Если на дороге один автомобиль, то он не может иметь приоритета перед, к примеру, воздухом. И наоборот.
quote:
Originally posted by ASDER_K:

не при конкуренции за право проехать, а паво требовать у других участников совершить маневр или изменить скорость для пропуска авто, имеющего приоритет



Видимо, можно и так сказать, с одной оговоркой: право требовать изменить скорость - да, право требовать совершить маневр - нет, нет и еще сто раз нет. Чтобы уступить дорогу, водитель не обязан перестраиваться, двигаться задним ходом и т.д. и т.п.
Henri 26-08-2015 21:24

quote:
суд (ну, как пример некоей высшей справедливости) будет руководствоваться ВРЕМЕНЕМ, прошедшим с момента ПЕРЕСТРОЕНИЯ. Если перестроение произошло в виде подрезания - виновным в случае наезда сзади будет подрезавший (обоснование я приводил выше).

А в данном случае? Между перестроением и аварией прошло не более 10 секунд, что для скоростной трассы вполне можно рассматривать как один эпизод.

Alexandr13 26-08-2015 23:20

quote:
Originally posted by Henri:

10 секунд



0:57 когда байк в полосе авто. Так?

1:07 время наезда?

что делал байкер эти секунды?

mnkuzn 27-08-2015 16:38

quote:
Originally posted by Henri:

А в данном случае? Между перестроением и аварией прошло не более 10 секунд



Если бы я рассматривал это в качестве судьи, я бы посчитал 10 секунд (ну, если не десять, то те, что прошли с момента перестроения байкера до наезда) более чем достаточными для того, чтобы ВР принял меры к увеличению дистанции.
quote:
Originally posted by Henri:

что для скоростной трассы вполне можно рассматривать как один эпизод.



ПДД не знают разницы (в плане обязанности соблюдать дистанцию) между некоей скоростной трассой и иной дорогой. Дистанцию надо держать всегда. Просто в нашем примере ВР не сделал НИЧЕГО для увеличения этой дистанции - не важно, скоростная это трасса или размытая грунтовка. Он должен был начать увеличивать дистанцию после перестроения байка.
mnkuzn 27-08-2015 16:40

quote:
Originally posted by Alexandr13:

что делал байкер эти секунды?



Занимался херней. Но это не имеет правового значения, я считаю.
Alexandr13 28-08-2015 12:11

quote:
Originally posted by mnkuzn:
В данном случае к аварии привело нарушение обоих участников.



обоюдка??
Rusl@ 28-08-2015 06:57

quote:
Originally posted by mnkuzn:

По-моему получается, что уступать при перестроении надо тому, кто движется прямо, а при одновременном перестроении - тому, кто находится справа.



А при чём здесь перестроение?
quote:
Originally posted by mnkuzn:

этого пункта в ПДД просто не существует



А что - 8.1. уже отменили?
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Тебе уже стопицот раз объяснили, что суд (ну, как пример некоей высшей справедливости) будет руководствоваться ВРЕМЕНЕМ, прошедшим с момента ПЕРЕСТРОЕНИЯ



А я тебе уже стопитсот раз объясняю, что это время - понятие неопределённое, и если чел болтается как пи...да в проруби - то я мозгу говорить, что он всё ещё "перестраивается"
quote:
Originally posted by Alexandr13:

что делал байкер эти секунды?



Вы...вался. Ну и соответственно довы...вался
quote:
Originally posted by mnkuzn:

я бы посчитал 10 секунд более чем достаточными



А что было бы у бабушки, если...?
mnkuzn 28-08-2015 15:02

quote:
Originally posted by Alexandr13:

обоюдка??



Я, являясь очень большим нелюбителем этого термина и явления, считаю, что да.
quote:
Originally posted by Rusl@:

А при чём здесь перестроение?



При том, что они оба перестраивались. Она - справа налево, он - слева направо. Кто из них имеет преимущество?
quote:
Originally posted by Rusl@:

А что - 8.1. уже отменили?



Где в п.8.1 содержится обязанность уступать всем при трогании?
quote:
Originally posted by Rusl@:

это время - понятие неопределённое



И с тобой никто не спорит.
quote:
Originally posted by Rusl@:

и если чел болтается как пи...да в проруби - то я мозгу говорить, что он всё ещё "перестраивается"



А разве это не так, разве эти болтания - это не перестроения?
quote:
Originally posted by Rusl@:

А что было бы у бабушки, если...?



А как я еще могу ответить на ту реплику Henri? Т.к. четкого критерия нет, то судить приходится исключительно оценочно. А судить (оценивать) это может только суд. Вот я и говорю, как я поступил бы, если бы рассматривал эту ситуацию, как судья.
Rusl@ 31-08-2015 07:51

quote:
Originally posted by mnkuzn:

При том, что они оба перестраивались



Уже упоминал выше: в твоём понимании "тронулся на миллиметр - значит уже двигаешься и перестраиваешься", в моём - нет
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Где в п.8.1 содержится обязанность уступать всем при трогании?



Второе предложение
quote:
Originally posted by mnkuzn:

А разве это не так, разве эти болтания - это не перестроения?



Ну так значит байкер там всё время перестраивался - о чём мы тогда спорим?
mnkuzn 31-08-2015 12:27

quote:
Originally posted by Rusl@:

в твоём понимании "тронулся на миллиметр - значит уже двигаешься и перестраиваешься", в моём - нет



Хорошо. Ответь, если ТС тронулось с места, то:
1) какое расстояние ТС должно проехать с момента трогания и
2) какое время должно пройти с момента трогания,
чтобы это состояние ТС было признано как движение?
quote:
Originally posted by Rusl@:

Второе предложение



Конкретно, плиз, без болтовни и притягивания за все подробности. Т.е. процитируй ЭТУ фразу.
quote:
Originally posted by Rusl@:

Ну так значит байкер там всё время перестраивался - о чём мы тогда спорим?



Мы говорим о ТОМ ПЕРЕСТРОЕНИИ байкера, которое закончилось на примерно 0:57.
Henri 02-09-2015 12:29

quote:
Мы говорим о ТОМ ПЕРЕСТРОЕНИИ байкера, которое закончилось на примерно 0:57.

В данном случае, в процессе завершения маневра, создавалась ситуация, при которой транспортные средства (ТС) находились на небезопасной дистанции, т.е. при экстренной/аварийной/мгновенной остановки впереди находящегося ТС, позади идущее ТС не имело технической возможности остановится. Значит ТС при перестроении создало помеху, не уступило дорогу, вынудило другое ТС изменить скорость.

Последующие 10 секунд, ИМХО, имеют причинно-следственную связь с маневром, который закончился на примерно 0:57. Но в зависимости от судьи, весь ролик можно разбить хоть на тысячи микроэпизодов по миллисекундам и рассматривать их независимо друг от друга.

Henri 02-09-2015 01:03

Немного мыслей вслух:

Если рассматривать два эпизода по отдельности, то просматривается обоюдная вина, если вместе, то у мотоциклиста целый букет нарушений, а у автомобилиста только спорное 10.1.

Итак, что же за пункт такой 10.1, на который все ссылаются, точнее говоря, как его можно трактовать.

"При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."

С одной стороны кажется, что водитель, обнаружив опасность, должен утопить педаль тормоза в пол, дернуть ручник, открыв дверь, тормозить пяткой об дорогу и выкинуть якорь к столбу, предварительно примотав его к фаркопу. Всё это возможные меры к снижению скорости, при несоблюдении хоть одного из них можно приплетать 10.1.

С другой стороны, речь идет только про "опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить". С какой секунды мотоцикл можно однозначно идентифицировать как опасность, какие критерии?

Что подразумевается под "возможными мерами". Есть какие-то невозможные меры? Что это за мера, которая в принципе или в конкретном случае невозможна? Может быть это тот самый якорь, которого в машине по объективным причинам может не оказаться? Но пятка всегда есть, ей можно дополнительно тормозить, увеличивая общий коэффициент трения.

Rusl@ 02-09-2015 07:07

quote:
Originally posted by mnkuzn:

2) какое время должно пройти с момента трогания,
чтобы это состояние ТС было признано как движение?



Ответ: адекватное.
То есть на пустой дороге ты тронулся - и уже едешь, на дороге с потоком машин - сначала надо "влиться" в поток - тогда едешь. Если пока разгоняешься и пытаешься влиться вынудил кого-то тормозить или менять направление - значит не уступил трогаясь с места
quote:
Originally posted by mnkuzn:

процитируй ЭТУ фразу



"При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения"
Сейчас ты попросишь процитировать и первое предложение, чтобы понять - какого именно манёвра?
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Мы говорим о ТОМ ПЕРЕСТРОЕНИИ байкера, которое закончилось на примерно 0:57.



Сам же сказал, что оно не закончилось - он всё время "перестраивался"
quote:
Originally posted by Henri:

у мотоциклиста целый букет нарушений, а у автомобилиста только спорное 10.1.



Букеты у обоих, у мотоциклиста только немного более густой
mnkuzn 02-09-2015 10:11

quote:
Originally posted by Henri:

В данном случае, в процессе завершения маневра, создавалась ситуация, при которой транспортные средства (ТС) находились на небезопасной дистанции



Да.
quote:
Originally posted by Henri:

т.е. при экстренной/аварийной/мгновенной остановки впереди находящегося ТС, позади идущее ТС не имело технической возможности остановится.



Да. Но впереди идущее ТС не совершило резкой остановки сразу после перестроения, а продолжило двигаться. Я полагаю, что суд сочтет время, прошедшее с момента перестроения до момента аварии (с 0:57 до 01:07, т.е. ДЕСЯТЬ секунд), вполне достаточным для снижения скорости и увеличения дистанции ВРом. Более того, мы видим, что ВР примерно с 01:00 до 01:02 пытается протиснуться между байком и бордюром, что является нарушением требования снизить скорость в случае опасности.
quote:
Originally posted by Henri:

Значит ТС при перестроении создало помеху, не уступило дорогу, вынудило другое ТС изменить скорость.



Нет. Ваш вывод противоречит ПДД. Чтобы ситуация была оценена как помеха, идущее сзади ТС (которое имеет преимущество) должно изменить скорость или направление движения, ЧТОБЫ НЕ ВРЕЗАТЬСЯ В ПЕРЕСТАИВАЮЩЕГОСЯ (который не имеет преимущества) - по смыслу определения "Уступить дорогу". Иначе, следуя вашей позиции, водитель движущегося по главной дороге ТС, увидев за 500 метров перед собой выезжающего со второстепенки, будет тормозить в пол и кричать, что ему создали помеху.
quote:
Originally posted by Henri:

Последующие 10 секунд, ИМХО, имеют причинно-следственную связь с маневром, который закончился на примерно 0:57.



Да, имеют. Как и, видимо, предыдущие действия, которых мы не видим на записи. Но ПРАВОВОГО значения эта связь не имеет. ВР должен держать дистанцию независимо от действий (поведения) перестраивающегося, а байк не имеет права резко тормозить, чтобы ему ни пришло в его глупую голову, за исключением случая предотвращения ДТП.
quote:
Originally posted by Henri:

Но в зависимости от судьи, весь ролик можно разбить хоть на тысячи микроэпизодов по миллисекундам и рассматривать их независимо друг от друга.



В ДАННОМ случае так и должно быть. Все эти действия - это самостоятельные действия участников, отдельные действия. Конечно, так бывает не всегда. Например, необходимая оборона в уголовном праве не возможна от спровоцированного нападения - в этом примере суд будет смотреть на предыдущие действия участников события. В нашем случае правовое значение имеют только те действия, которые НЕПОСРЕДСТВЕННО привели к аварии.
mnkuzn 02-09-2015 10:17

quote:
Originally posted by Henri:

С другой стороны, речь идет только про "опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить". С какой секунды мотоцикл можно однозначно идентифицировать как опасность, какие критерии?



Полагаю, суд будет рассматривать ситуацию как опасность с того момента, когда дистанция снизилась настолько (или когда впереди появилось ТС на такой дистанции, допустим, перестроилось), что в случае резкой остановки впереди идущего будет наезд сзади.
mnkuzn 02-09-2015 10:31

quote:
Originally posted by Rusl@:

Ответ: адекватное.



А как нужно судить, если это время будет, по твоим представлениям, не адекватным? ДВИЖЕНИЕ-ТО все равно есть!
quote:
Originally posted by Rusl@:

То есть на пустой дороге ты тронулся - и уже едешь, на дороге с потоком машин - сначала надо "влиться" в поток - тогда едешь.



Т.е. на дороге с потоком ты тронулся, ускорился, но пока не влился в поток - ты не едешь? И напомни мне, плиз, где в ПДД упоминается такой термин, как "поток".
quote:
Originally posted by Rusl@:

Если пока разгоняешься и пытаешься влиться вынудил кого-то тормозить или менять направление - значит не уступил



Полностью согласен - но если только поток движется ПРЯМО. А если кто-то из этого потока перестраивается правее? Правильно ли я понял, что ты хочешь сказать, что при одновременном перестроении преимущество имеет не тот, кто движется справа, а тот, кто движется быстрее?
quote:
Originally posted by Rusl@:

не уступил трогаясь с места



Т.е. ты тронулся, не влился в поток при трогании, а проехал, к примеру, 100 метров, затем перестроился и не уступил при перестроении - ты не уступил при трогании?
quote:
Originally posted by Rusl@:

"При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения"
Сейчас ты попросишь процитировать и первое предложение, чтобы понять - какого именно манёвра?



Нет, не попрошу, а спрошу: а перестраивающийся слева направо не обязан выполнять это требование?
quote:
Originally posted by Rusl@:

Сам же сказал, что оно не закончилось - он всё время "перестраивался"



Перестроение с правой полосы в левую заканчивается на 0:57. Я иного НЕ ЗАЯВЛЯЛ. Остальное же болтание байка в левой полосе к ЭТОМУ перестроению отношения не имеет.
Rusl@ 02-09-2015 12:24

quote:
Originally posted by mnkuzn:

ДВИЖЕНИЕ-ТО все равно есть!



Движение есть ВСЕГДА. Тем не менее есть ЕДУЩИЕ, и есть НАЧИНАЮЩИЕ ЕХАТЬ
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Т.е. на дороге с потоком ты тронулся, ускорился, но пока не влился в поток - ты не едешь?



Если ты никому при этом не мешаешь (один на дороге, или в отдельной от другого потока полосе - едешь сразу после того, как тронулся.
quote:
Originally posted by mnkuzn:

напомни мне, плиз, где в ПДД упоминается такой термин, как "поток".



А я не ссылаюсь на пдд в данном контексте, всего лишь помогаю тебе прийти к пониманию.
Если же ты взываешь только к букве - нафига тогда по твоему вообще этот пункт?
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Т.е. ты тронулся, не влился в поток при трогании, а проехал, к примеру, 100 метров, затем перестроился и не уступил при перестроении - ты не уступил при трогании?



Нет, ты не уступил при перестроении. А давай так: ты стоишь в правом ряду, автомобиль в левом приближается и начинает перестроение впереди тебя - и тут ты жмёшь гашетку, догоняешь его в заднее правое крыло. По твоему виноват перестраивающийся/ Ну как же - ты ведь уже ДВИГАЛСЯ, а он обязан уступить при перестроении
quote:
Originally posted by mnkuzn:

а перестраивающийся слева направо не обязан выполнять это требование?



Нет. Почитай 8.4., надеюсь ты увидишь разницу
mnkuzn 02-09-2015 15:09

quote:
Originally posted by Rusl@:

Тем не менее есть ЕДУЩИЕ, и есть НАЧИНАЮЩИЕ ЕХАТЬ



Сошлись, плиз, на НПА, в которых указана эта разница.
quote:
Originally posted by Rusl@:

Если ты никому при этом не мешаешь (один на дороге, или в отдельной от другого потока полосе - едешь сразу после того, как тронулся.



А если мешаешь - значит, ты не едешь?
quote:
Originally posted by Rusl@:

А я не ссылаюсь на пдд в данном контексте, всего лишь помогаю тебе прийти к пониманию.



Спасибо, но я таки умею читать, а в ПДД написано четко - при одновременном перестроении уступает левый.
quote:
Originally posted by Rusl@:

нафига тогда по твоему вообще этот пункт?



Не понял, какой пункт ты имеешь в виду?
quote:
Originally posted by Rusl@:

Нет, ты не уступил при перестроении.



Тогда на фига ты пишешь, что:
quote:
Originally posted by Rusl@:

Если пока разгоняешься и пытаешься влиться вынудил кого-то тормозить или менять направление - значит не уступил трогаясь с места



? Сначала пишешь одно, потом - другое.
quote:
Originally posted by Rusl@:

А давай так: ты стоишь в правом ряду, автомобиль в левом приближается и начинает перестроение впереди тебя - и тут ты жмёшь гашетку, догоняешь его в заднее правое крыло. По твоему виноват перестраивающийся/ Ну как же - ты ведь уже ДВИГАЛСЯ, а он обязан уступить при перестроении



Твой пример отличается очень сильно от моего - ВРЕМЕНЕМ начала действий водителей, поэтому он совершенно не в кассу. Если ты просишь ответа, скажу так: суд будет смотреть с учетом КОНКРЕТНЫХ обстоятельств, суд будет выяснять, не совершил ли ты ДТП умышленно и т.д.
quote:
Originally posted by Rusl@:

Нет.



Хм... Т.е. перестраивающийся не обязан обеспечивать безопасность маневра? Это мега-эпично.
quote:
Originally posted by Rusl@:

Почитай 8.4., надеюсь ты увидишь разницу



Почитал. Не увидел. Объясни, плиз.
ag111 02-09-2015 17:53

Чисто по человечески, байкер мудак?
mnkuzn 02-09-2015 18:34

quote:
Originally posted by ag111:

Чисто по человечески, байкер мудак?



Да еще какой! Намного больший, чем ВР.
Alex_F 02-09-2015 23:25

quote:
Изначально написано ag111:
Чисто по человечески, байкер мудак?

Провоцируете???

ag111 02-09-2015 23:42

Не понимаю, что обсуждают.
mnkuzn 03-09-2015 06:38

quote:
Originally posted by ag111:

Не понимаю, что обсуждают.



Я предложил камрадам обсудить ВИНУ участников ДТП. То, что они оба мудаки - это и так понятно. Вопрос - в виновности с т.з. закона.
Rusl@ 04-09-2015 07:42

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Сошлись, плиз, на НПА, в которых указана эта разница.



Это в ПДД есть. Пункт указал выше
quote:
Originally posted by mnkuzn:

А если мешаешь - значит, ты не едешь?



"Начинать движение" - это тоже "ехать". Просто можешь мешать когда уже едешь, а можешь - когда начинаешь ехать
quote:
Originally posted by mnkuzn:

а в ПДД написано четко - при одновременном перестроении уступает левый.



Всё верно, только ты опять подменяешь понятия, это как признать виновным разворачивающегося (он ведь должен всем уступить дорогу) в том, что ему въехали в зад
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Не понял, какой пункт ты имеешь в виду?



8.1., предложение о начинающем движениe
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Сначала пишешь одно, потом - другое.



Просто ты читаешь то, что тебе нравится. Эти сто метров ты что делал?
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Твой пример отличается очень сильно от моего



И что? Я тебе потому и привёл ОТЛИЧАЮЩИЙСЯ, чтобы ты понял ПРИНЦИПЫ
quote:
Originally posted by mnkuzn:

суд будет смотреть с учетом КОНКРЕТНЫХ обстоятельств, суд будет выяснять, не совершил ли ты ДТП умышленно и т.д.



Да ладно! А на видео вверху этого не видно?
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Т.е. перестраивающийся не обязан обеспечивать безопасность маневра? Это мега-эпично.



Мега эпично то, что человек, который постоянно чтит букву пдд - не может отличить одну фразу от другой:
1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения
2. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения
И я уже знаю твою следующую фразу
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Не увидел. Объясни



Лучше ещё почитай и подумай Вырезки строчкой выше
mnkuzn 04-09-2015 12:29

quote:
Originally posted by Rusl@:

Это в ПДД есть. Пункт указал выше



Слив.
quote:
Originally posted by Rusl@:

Всё верно, только ты опять подменяешь понятия, это как признать виновным разворачивающегося (он ведь должен всем уступить дорогу) в том, что ему въехали в зад



Не все равно. Совершенно разные ситуации.
quote:
Originally posted by Rusl@:

8.1., предложение о начинающем движениe



Этот пункт присутствует в ПДД потому, что так решили создатели ПДД.
quote:
Originally posted by Rusl@:

Эти сто метров ты что делал?



ДВИГАЛСЯ.
quote:
Originally posted by Rusl@:

Я тебе потому и привёл ОТЛИЧАЮЩИЙСЯ, чтобы ты понял ПРИНЦИПЫ



В суде ты на принципы не сошлешься.
quote:
Originally posted by Rusl@:

Да ладно! А на видео вверху этого не видно?



При чем тут видео, если моя фраза была ответом на твой ДРУГОЙ пример?
quote:
Originally posted by Rusl@:

1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения



Это относится к любому совершающему маневр.
quote:
Originally posted by Rusl@:

2. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения



Там НЕ БЫЛО движения без изменения направления! Другое дело, если бы ее ударил тот (или она его), кто двигался ПРЯМО во второй полосе.
quote:
Originally posted by Rusl@:

И я уже знаю твою следующую фразу



Это совершенно не важно, даже не буду гадать. Есть ПДД, на которые мы должны ориентироваться. В ПДД не содержится обязанности уступить при трогании и в ПДД содержится обязанность уступить правому при левом перестроении. Другое дело, если бы он двигался прямо - но это уже другое дело.
quote:
Originally posted by Rusl@:

Лучше ещё почитай и подумай



Слив.
Rusl@ 09-09-2015 07:56

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Слив



Да пожалуйста, раз указание на пдд - это слив
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Совершенно разные ситуации.



Ну-да, ну-да, Селезнёва...
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Этот пункт присутствует в ПДД потому, что так решили создатели ПДД.



Я тебя наверно удивлю - но там ВСЕ ПУНКТЫ по этой причине
quote:
Originally posted by mnkuzn:

ДВИГАЛСЯ



Вот именно
quote:
Originally posted by mnkuzn:

В суде ты на принципы не сошлешься.



В суде на пдд сошлюсь
quote:
Originally posted by mnkuzn:

При чем тут видео, если моя фраза была ответом на твой ДРУГОЙ пример?



Ну-да, ну-да, Селезнёва...
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Там НЕ БЫЛО движения без изменения направления!



Так там и перестроения не было
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Другое дело, если бы он двигался прямо - но это уже другое дело.



Никакое не другое - всё то-же самое
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Слив



Ну сливаешься так сливаешься, я думал перед сливом хоть почитаешь
mnkuzn 09-09-2015 08:22

quote:
Originally posted by Rusl@:

Да пожалуйста, раз указание на пдд - это слив



Ты процитируй фразу, где говорится "обязан уступить дорогу при трогании". Не надо цитировать ОБЩИЕ правила, относящиеся к ОБОИМ участникам ДД.
quote:
Originally posted by Rusl@:

Я тебя наверно удивлю - но там ВСЕ ПУНКТЫ по этой причине



Знаешь, да...
quote:
Originally posted by Rusl@:

Вот именно



И перестраивался в тот ряд, который движется прямо. А в нашем примере девочка перестраивалась ОДНОВРЕМЕННО с тем, кто перестраивается в ее ряд. И она была справа. Ну сколько можно уже?!
quote:
Originally posted by Rusl@:

В суде на пдд сошлюсь



Только здесь их положения привести не можешь.
quote:
Originally posted by Rusl@:

Никакое не другое - всё то-же самое



Конечно, движение прямо без изменения направления движения - это совершенно то же самое, как в техническом, в физическом, так и в правовом смысле.
quote:
Originally posted by Rusl@:

Ну сливаешься так сливаешься, я думал перед сливом хоть почитаешь



Это все треп. Ты тупо НЕ МОЖЕШЬ привести пункты ПДД - потому что их НЕТ.
Rusl@ 09-09-2015 08:42

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Ты процитируй



quote:
Originally posted by mnkuzn:

Не надо цитировать



Ты уж определись. И это - "ты не мудри, ты пальцем покажи" - со мной не пройдёт, я знаю, что не с дебилом разговариваю
quote:
Originally posted by mnkuzn:

А в нашем примере девочка перестраивалась ОДНОВРЕМЕННО с тем, кто перестраивается в ее ряд. И она была справа



Наплевать, что справа, если должна уступить начиная движение
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Только здесь их положения привести не можешь



Ты не читаешь
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Это все треп.



Уже 14 страниц как. Причём ты треплешься не менее активно
mnkuzn 09-09-2015 09:00

quote:
Originally posted by Rusl@:

Ты уж определись. И это - "ты не мудри, ты пальцем покажи" - со мной не пройдёт, я знаю, что не с дебилом разговариваю



Я излагал четко. Не цитируй ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ, относящиеся к обязанностям обоих участников, а процитируй КОНКРЕТНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, обязывающее водителя УСТУПИТЬ ПРИ ТРОГАНИИ (с такой именно формулировкой).
quote:
Originally posted by Rusl@:

если должна уступить начиная движение



Нет в ПДД такого правила, нет. Совсем нет. Никак. Совсем никак вообще нет.
ASDER_K 09-09-2015 09:30

quote:
Originally posted by mnkuzn:

УСТУПИТЬ ПРИ ТРОГАНИИ (с такой именно формулировкой).



смотря что трогает - если Машку за ляжку (с) - лучше не уступать... а в остальных случаях

Перед началом движения,... ... водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Rusl@ 09-09-2015 10:04

quote:
Originally posted by mnkuzn:

процитируй КОНКРЕТНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, обязывающее водителя УСТУПИТЬ ПРИ ТРОГАНИИ



Так имено с такой там и написано. Но ты называешь это "общими положениями", что, кстати, верно. Но так уж написаны пдд - к каждмому КОНКРЕТНОМУ случаю пунктов не напасёшься, да и дебилизмом было-бы изучать пдд в 1000 страниц
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Нет в ПДД такого правила, нет



Я уже цитировал пункт пдд на эту тему.
Я устал, я ухожу (с)
mnkuzn 09-09-2015 11:42

quote:
Originally posted by Rusl@:

Но так уж написаны пдд - к каждмому КОНКРЕТНОМУ случаю пунктов не напасёшься, да и дебилизмом было-бы изучать пдд в 1000 страниц



Следуя твоей логике, ПДД достаточно вместить в одно предложение: ездить нужно так, чтобы ты никого не стукнул и чтобы тебя никто не стукнул, - а иные положения есть ни что иное как дебилизм. Есть нормы общие, есть специальные. При наличии специальной нормы применяется она. Ты же применяешь общие нормы, которые относятся к ОБОИМ участникам.
quote:
Originally posted by Rusl@:

Я уже цитировал пункт пдд на эту тему.



Ничего ты не цитировал. Ты слился, но не имеешь мужества признать свою неправоту.

Российские ПДД не знают такого правового состояния автомобиля, как "процесс трогания с места". Есть или состояние покоя, или состояние движения. Одни положения регламентируют вопросы, связанные со стоящим ТС, другие - с движущимся.

mnkuzn 09-09-2015 11:43

quote:
Originally posted by ASDER_K:

Перед началом движения,... ... водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота



И чё? Это-то каким боком относится к определению преимущества при движении?
quote:
Originally posted by ASDER_K:

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.



Естественно!
Alex20041 11-09-2015 21:19

quote:
Изначально написано mnkuzn:

Нет в ПДД такого правила, нет. Совсем нет. Никак. Совсем никак вообще нет.


click for enlarge 480 X 180 28.4 Kb

Вот ситуация описанная вами. Ищите разъяснения к вопросу данного билета. Не нужно будет Вам тогда трактовать ПДД, как вы захотите. И нести бред.
Нет там "уже поехал", "чуть чуть поехал", "много проехал". Кто начинает движение от обочины - пропускает всех. И не должен начинать движение.... Пока не пропустит.

click for enlarge 480 X 180 26.7 Kb
Даже здесь, водитель легкового автомобиля, может начать движение только при условии, если не создаст помех грузовому. А если помешал - уже нарушил ПДД!

ASDER_K 12-09-2015 12:10

quote:
Originally posted by mnkuzn:

И чё? Это-то каким боком относится к определению преимущества при движении?



это иллюстрация того, что вы назвали
quote:
Originally posted by Rusl@:

УСТУПИТЬ ПРИ ТРОГАНИИ



mnkuzn 12-09-2015 03:47

quote:
Originally posted by Alex20041:

Вот ситуация описанная вами.



Именно.
quote:
Originally posted by Alex20041:

Ищите разъяснения к вопросу данного билета. Не нужно будет Вам тогда трактовать ПДД, как вы захотите. И нести бред.



Бред - это выискивать в НПА то, чего там НЕТ. П...ть - это не колеса мазать. Ссылка на ПДД будет? Ладно, пусть хотя бы на эти мифические РАЗЪЯСНЕНИЯ. Правда, что такое эти РАЗЪЯСНЕНИЯ, мне не понятно. Я знаю,что такое ПДД, я знаю, что такое ППВС. Но я не знаю, что такое РАЗЪЯСНЕНИЯ.


Я предложил камрадам обсудить ситуацию с т.з. ПДД. Поэтому или ссылку, или разговор - беспредметный.

quote:
Originally posted by Alex20041:

Нет там "уже поехал", "чуть чуть поехал", "много проехал".



А я о чем говорю все это время?! Именно, что нет. Есть два варианта: 1) стоит, 2) движется. Нет никаких "начал движение", "вклинивается в поток" и т.д. А есть: 1) уступает при перестроении в движущийся прямо ряд и 2) левый уступает при одновременном перестроении.
quote:
Originally posted by Alex20041:

Кто начинает движение от обочины - пропускает всех. И не должен начинать движение.... Пока не пропустит.



ГДЕ это написано? Нет такого в ПДД, нет! Мужики, откуда вы все это берете?! Уступает при трогании, перестраиваясь В ТОТ РЯД, КОТОРЫЙ ДВИЖЕТСЯ ПРЯМО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ НАПРАВЛЕНИЯ ДВИЖЕНИЯ! При одновременном перестроении уступает тот, кто СЛЕВА! Т.е. Волга на картинке. Нет в российских ПДД обязанности уступить при трогании. Нет такой СПЕЦИАЛЬНОЙ нормы. Поэтому тут действую ОБЩИЕ правила, которые относятся ко всем участникам движения. А именно, правила о безопасности маневра, о перестроении (ну, опционально могут быть дополнительные варианты - не будем о них, хорошо?).
quote:
Originally posted by Alex20041:

здесь, водитель легкового автомобиля, может начать движение только при условии, если не создаст помех грузовому. А если помешал - уже нарушил ПДД!



ЕСТЕСТВЕННО!!! Кто-то спорит? Зачем вы приводите картинки, ситуация на которых никем не оспаривается и не имеет к моему примеру отношения?
quote:
Originally posted by Alex20041:

Даже здесь, водитель легкового автомобиля ...



И это Я несу бред... Что значит "даже"? Не "даже", а "только"! Только в этом случае водитель ЛА уступает грузовику. Потому что грузовик ДВИЖЕТСЯ ПРЯМО.

Alex20041, ссылки на ПДД будут?

mnkuzn 12-09-2015 03:48

quote:
Originally posted by ASDER_K:

это иллюстрация того, что вы назвали

quote:Originally posted by Rusl@:

УСТУПИТЬ ПРИ ТРОГАНИИ



Естественно, перед началом движения, как и в других установленных ПДД случаях, надо включать поворотники. Как это относится к чьему-либо преимуществу?
Alex20041 12-09-2015 09:41

quote:
Изначально написано mnkuzn:

И это Я несу бред... Что значит "даже"? Не "даже", а "только"! Только в этом случае водитель ЛА уступает грузовику. Потому что грузовик ДВИЖЕТСЯ ПРЯМО.

Alex20041, ссылки на ПДД будут?


Вам сто раз сказали про пункт 8.1. "Водитель, намеривающийся начать движение от тротуара, должен убедиться в том, что он не создаст опасности и помех другим ТС п. 8.1. Поэтому он должен уступить дорогу автомобилю, находящемуся в движении." Именно поэтому "девушка которая поехала" - виновата, она не должна была вообще начинать движение, пока не убедиться, что не создаст помех!!!! А в картинке с грузовиком поясняется, что даже при наличии нескольких полос, водитель тс не может начинать движение пока не убедиться,, что он не создает помех, движущимся тс, пофигу в какой полосе, даже крайней левой, будь их хоть пять. Потому что водитель грузовика может захотеть перестроиться в крайнюю правую или остановиться или совершить другй маневр или ему может показаться, что ему мешает тс начинающее движение!

Вы же просто твердите свое и занимаетесь словоблудием. Цепляясь к разным словам, как за воздух.

"Картинки с волгой" как вы изволили выразиться - из новейших билетов по ПДД 2015г. Берете билеты, находите пункт 8, начало движения и маневрирование... Читаете комментарии (разъяснения) к "картинкам". И будет вам ответ, кто и почему должен уступит дорогу.

Именно для того, что бы народ не занимался трактованием каждого понятия в законах и прочем, выпускаються "комментарии" например Комментарий к УК РФ, которые в разы больше по объему, чем зам кодекс. Там проясняются термины, понятие и тд.

Так вот, есть билеты с пояснениями по ПДД и другая литература по ПДД (в том числе и комментарии) утвержденная именно теми органами и структурами, которые эти правила и разрабатывают. Все остальные трактования являются бредом.

ASDER_K 12-09-2015 17:23

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Российские ПДД не знают такого правового состояния автомобиля, как "процесс трогания с места".



кроме того, они не знают и таких понятий, как трогание, трогаться.
Есть понятие "начало движения"
это понятие является частным случаем выполнения маневра.
далее читаем ПДД
quote:
Originally posted by ASDER_K:

при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.


mnkuzn 13-09-2015 06:59

quote:
Originally posted by Alex20041:

Вам сто раз сказали про пункт 8.1. "Водитель, намеривающийся начать движение от тротуара, должен убедиться в том, что он не создаст опасности и помех другим ТС п. 8.1. Поэтому он должен уступить дорогу автомобилю, находящемуся в движении."



Вы совсем читать не умеете? Или писать?

Я привожу вам ТЕКСТ пункта 8.1, который вы можете сравнить со "своим" :
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Там нет всего того, что вы написали. НЕТ. Там есть:
1)обязанность включить поворотник в т.ч. перед началом движения. К нашей ситуации это не относится;
2) обязанность совершать маневр безопасно. Это относится к ЛЮБОМУ маневру. Понимаете - к ЛЮБОМУ! Любое действие на дороге, являющееся маневром (вы будете спорить, что перестроение - это маневр?), должно выполняться безопасно. Т.е. безопасным должно было быть как ее перестроение налево, так и его перестроение направо. Т.е. они оба должны выполнять свои маневры безопасно. При этом в случае одновременного перестроения у левого есть обязанность уступить правому, а у правого нет обязанности уступить левому.

quote:
Originally posted by Alex20041:

Именно поэтому "девушка которая поехала" - виновата, она не должна была вообще начинать движение, пока не убедиться, что не создаст помех!!!!



Любой водитель не должен делать что-либо, если создаст помеху. Помеху тому, кто имеет преимущество (см. термин "не создавать помех"). При одновременном перестроении правый образует помеху для левого.
quote:
Originally posted by Alex20041:

А в картинке с грузовиком поясняется, что даже при наличии нескольких полос, водитель тс не может начинать движение пока не убедиться,, что он не создает помех, движущимся тс



Естественно. Т.к. грузовик движется ПРЯМО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ НАПРАВЛЕНИЯ ДВИЖЕНИЯ.
quote:
Originally posted by Alex20041:

пофигу в какой полосе, даже крайней левой, будь их хоть пять.



Как можно создать помеху тому, кто движется от тебя за пять полос и ваши траектории не пересекаются?
quote:
Originally posted by Alex20041:

Потому что водитель грузовика может захотеть перестроиться в крайнюю правую или остановиться или совершить другй маневр или ему может показаться, что ему мешает тс начинающее движение!



А правила о перестроении и безопасности маневра на грузовик, стало быть, не действуют? И что значит "ему может показаться"? А если ему покажется, что ТС, находящееся от него в 500 метрах, создает ему помеху, с т.з. ПДД это будет считаться помехой?
quote:
Originally posted by Alex20041:

Вы же просто твердите свое и занимаетесь словоблудием. Цепляясь к разным словам, как за воздух.



Я привожу ТЕКСТЫ ДЕЙСТВУЮЩИХ ПРАВИЛ. Вы помните, что вы написали относительно текста пункта 8.1?
quote:
Originally posted by Alex20041:

Берете билеты, находите пункт 8, начало движения и маневрирование... Читаете комментарии (разъяснения) к "картинкам".



Что такое комментарии? Они являются нормой права? Вы в суде тоже ссылаетесь на комментарии?
quote:
Originally posted by Alex20041:

Именно для того, что бы народ не занимался трактованием каждого понятия в законах и прочем, выпускаються "комментарии"



Точно для этого? А, может, для чего-то другого?
quote:
Originally posted by Alex20041:

например Комментарий к УК РФ, которые в разы больше по объему, чем зам кодекс. Там проясняются термины, понятие и тд.



Что такое комментарии? Они являются нормой права? Вы в суде тоже ссылаетесь на комментарии?

Вы не путаете комментарии и ППВС?

quote:
Originally posted by Alex20041:

Так вот, есть билеты с пояснениями по ПДД и другая литература по ПДД (в том числе и комментарии) утвержденная именно теми органами и структурами, которые эти правила и разрабатывают.



Правила дорожного движения утверждены Правительством Российской Федерации. Напомните мне, плиз, статью Конституции РФ (или любого иного акта), которая предусматривала бы такие полномочия Правительства, как утверждение билетов или комментариев.
quote:
Originally posted by Alex20041:

Все остальные трактования являются бредом.



Напомните мне, плиз, какой ЕДИНСТВЕННЫЙ орган в РФ наделен полномочиями толкования закона. Ну и акт, наделивший его этими полномочиями.
mnkuzn 13-09-2015 07:08

quote:
Originally posted by ASDER_K:

кроме того, они не знают и таких понятий, как трогание, трогаться.



Не знают.
quote:
Originally posted by ASDER_K:

Есть понятие "начало движения"



Есть такое понятие. Применительно к какой ситуации оно упоминается в ПДД?
quote:
Originally posted by ASDER_K:

это понятие является частным случаем выполнения маневра.



Полагаю, да. Как и ПЕРЕСТРОЕНИЕ является частным случаем выполнения маневра, не так ли?

quote:
Originally posted by ASDER_K:

далее читаем ПДД

quote:Originally posted by ASDER_K:

при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.



Супер! Это именно то, чего я от участников темы (в данном случае - от вас) и добиваюсь. Читаем ПДД. Прочитали. Что видим? А видим, что "при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения" - ЛЮБОГО маневра, обратите, плиз, внимание. Т.е. как маневра "начало движения", так и маневра "перестроение", и маневров "поворот", "разворот" и т.д. и т.п. Правильно? Т.е. по ОБЩЕМУ правилу они оба должны обеспечить безопасность маневра. Или нет? Или только она одна? Ответьте, плиз.

А теперь ответьте, по какой СПЕЦИАЛЬНОЙ норме должен уступить отъезжающий от обочины. При ответе не забывайте, плиз, о таком СПЕЦИАЛЬНОМ правиле, как правило одновременного перестроения.

Далее, там (п.8.1) говорится о недопустимости создания помех другим ТС. Ответьте, плиз, сначала в целом - каким ТС? Кому можно создать помеху, а кому нельзя? А потом ответьте в частности - кто кому создает помеху в нашем случае.

Alex20041 13-09-2015 08:39

"Что такое комментарии? Они являются нормой права? Вы в суде тоже ссылаетесь на комментарии?
Вы не путаете комментарии и ППВС?"

Да нет не путаю, комментарии эта книжка такая, которую вам почитать нужно. (купить в любом киоске ПДД с комментариями или скачать в интернете).

В суде ссылаться можно на законодательство, постановления и тд. А вот трактовать их и я и судья будем примерно одинаково, ибо "непонятки" именно в комментариях следует искать.

Что в вашем примере с "девушкой", суд наглядно и продемонстрировал, признав ее виновной в ДТП.

И суд вынес решение и в постах вам сто раз про это написали.. Вы все равно уперлись в одновременное перестроение... Есть люди котрорые кроме себя, ни кого не слышат.
Удачи вам в судах с тупым тыканием в пункты и вопросом " ИДЕ написано". К чему сводяться абсолютно все ваши посты.
Дискуссию с Вами заканчиваю, ибо - на тысячу глупцов, один Вы здесь "Мудрец"

P.s. Билеты с комментариями утверждены Главным управлением ГИБДД МВД России. Вы можете сколько угодно доказывать, что не это закон и не постановления, все равно в большенстве случаев, в судебной практике примут "рекомендации в трактовании" (т.е. Судья почитает или вспомнит комментарии и вынесет решение) ....

click for enlarge 400 X 544 67.8 Kb

mnkuzn 13-09-2015 12:36

quote:
Originally posted by Alex20041:

Да нет не путаю, комментарии эта книжка такая, которую вам почитать нужно.



Зачем мне это надо? Мне в институте вбивали в мою тупую голову, что юридическая сила комментариев равна нулю. Вбили, видимо, хорошо, т.к. НИ РАЗУ в суде не слышал, чтобы кто-нибудь говорил о комментариях. Хотя, возможно, слышал - от одного 23-летнего адвоката, мама которого была судьей. Но вот НИ В ОДНОМ судебном акте ссылки на комментарии почему-то не видел. Видимо, смотрел плохо.
quote:
Originally posted by Alex20041:

В суде ссылаться можно на законодательство, постановления и тд.



Можно? Спасибо!
quote:
Originally posted by Alex20041:

"непонятки" именно в комментариях следует искать.



Вы точно знаете, что такое ППВС?
quote:
Originally posted by Alex20041:

Что в вашем примере с "девушкой", суд наглядно и продемонстрировал, признав ее виновной в ДТП.



Не суд! А менты в группе разбора. В суд люди подавать не стали - не любят они отстаивать свои права в суде. Любят платить незаконные штрафы. Ее мужа зимой оштрафовали за проезд прямо из второй полосы, когда из первой можно было только направо, а из второй только прямо, сказав, что он (у него есть ВР) проехал прямо из первой полосы! Побежал, довольный, платить штраф. Ну, сами знаете, когда жизнь хороша...
quote:
Originally posted by Alex20041:

Вы все равно уперлись в одновременное перестроение...



Так назовите мне СПЕЦИАЛЬНУЮ норму, обязывающую уступить при трогании. Я как-то создавал отдельную тему по этому вопросу - ни один мне такой нормы не назвал. Вы, видимо, смогли бы...
quote:
Originally posted by Alex20041:

Есть люди котрорые кроме себя, ни кого не слышат.



Есть. Есть также те, которые не умеют читать.
quote:
Originally posted by Alex20041:

Удачи вам в судах с тупым тыканием в пункты и вопросом " ИДЕ написано". К чему сводяться абсолютно все ваши посты.
Дискуссию с Вами заканчиваю, ибо - на тысячу глупцов, один Вы здесь "Мудрец"



И вас туда же!
quote:
Originally posted by Alex20041:

все равно в большенстве случаев, в судебной практике примут "рекомендации в трактовании"



Да вы хоть можете объяснить, что такое "судебная практика"?
quote:
Originally posted by Alex20041:

(т.е. Судья почитает или вспомнит комментарии и вынесет решение)



Сославшись в решении на комментарии...
Rusl@ 14-09-2015 07:21

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Ничего ты не цитировал. Ты слился, но не имеешь мужества признать свою неправоту.



Блин, вроде взрослый мужик - а то-ли читать не умеет, то-ли по правилам песочницы живёт
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Это-то каким боком относится к определению преимущества при движении?



Всё-таки правила песочницы, ибо он тебе тоже процитировал этот момент ПОЛНОСТЬЮ, а ты выдернул предложение
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Ссылка на ПДД будет?



Становишься очень жирным
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Есть два варианта: 1) стоит, 2) движется



Тогда специально для тебя: есть вокруг движущиеся машины - обязан СТОЯТЬ и НЕ ДВИГАТЬСЯ, пока все не исчезнут из твоего поля зрения, иначе своим присутствием на дороге, после того, как сдвинешься на миллиметр - создашь помеху
quote:
Originally posted by mnkuzn:

При одновременном перестроении уступает тот, кто СЛЕВА! Т.е. Волга на картинке



Какое нафиг одновременное перестроение на картинке? Кто-то окончательно потерял зрение
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Т.е. по ОБЩЕМУ правилу они оба должны обеспечить безопасность маневра



Ты просто пытаешься оправдать знакомую курицу. Скажи-ка - кто буде виноват в дтп при обгоне поворачивающего налево, если оба включили указатель поворота одновременно?
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Есть также те, которые не умеют читать



Ага, знаю даже такого, из Владивостока
ASDER_K 14-09-2015 09:57

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Супер! Это именно то, чего я от участников темы (в данном случае - от вас) и добиваюсь. Читаем ПДД. Прочитали. Что видим? А видим, что "при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения" - ЛЮБОГО маневра, обратите, плиз, внимание. Т.е. как маневра "начало движения", так и маневра "перестроение", и маневров "поворот", "разворот" и т.д. и т.п. Правильно? Т.е. по ОБЩЕМУ правилу они оба должны обеспечить безопасность маневра. Или нет? Или только она одна? Ответьте, плиз.



перечитал 2 раза.
не понял. поясните - кто она одна?
quote:
Originally posted by mnkuzn:

А теперь ответьте, по какой СПЕЦИАЛЬНОЙ норме должен уступить отъезжающий от обочины. При ответе не забывайте, плиз, о таком СПЕЦИАЛЬНОМ правиле, как правило одновременного перестроения.



эээ когда один движется прямолинейно, а второй начинает движение (или трогает ся по вашей терминолгии, хотя я не понимаю, где он себя трогает - но это уже ваши тараканы) то маневр совершает ОДИН участник ДД.
взаимного перестроения нет. и тот, кто совершает маневр начала движения - и обязан ступит, то есть не создавать своим менвром препятствий тому, кто едет прямолинейно.
откуда одновременное перестроение?
Rusl@ 14-09-2015 10:50

quote:
Originally posted by ASDER_K:

откуда одновременное перестроение?



Это он свою знакомую имеет ввиду, которая начав движения собиралась перестраиваться, или что-то в этом роде. Я ему тоже говорю, что там нет ВЗАИМНОГО ПЕРЕСТРОЕНИЯ, но для него "начал движение" - это когда проехал хотя-бы на толщину волоса, а дальше уже значит двигаешься
mnkuzn 14-09-2015 14:40

Русла, ты РЕАЛЬНО УТОМИЛ. Или приведи пункт, обязывающий ПРИ ТРОГАНИИ УСТУПИТЬ ТОМУ, КТО ПЕРЕСТРАИВАЕТСЯ (если он движется прямо - вопросов нет), или не шуми!
quote:
Originally posted by Rusl@:

есть вокруг движущиеся машины - обязан СТОЯТЬ и НЕ ДВИГАТЬСЯ, пока все не исчезнут из твоего поля зрения



Нет такого правила.
quote:
Originally posted by Rusl@:

иначе своим присутствием на дороге, после того, как сдвинешься на миллиметр - создашь помеху



СОЗДАТЬ ПОМЕХУ можно только тому, кто ИМЕЕТ ПЕРЕД ТОБОЙ ПРЕИМУЩЕСТВО.
quote:
Originally posted by Rusl@:

Какое нафиг одновременное перестроение на картинке? Кто-то окончательно потерял зрение



Волга В ДАННЫЙ МОМЕНТ ДВИЖЕТСЯ. Мерс В ДАННЫЙ МОМЕНТ СТОИТ, поэтому он НИКОМУ НЕ УСТУПАЕТ. Т.к. он, блин, СТОИТ!!! Как только Мерс начнет ДВИЖЕНИЕ, перестраиваясь сразу после начала движения в ряд Волги, есть два варианта: 1) он трогается в ряд Волги, которая движется прямо - уступает Мерс; 2) он трогается в ряд Волги, которая перестраивается правее, в его ряд - уступает Волга.
quote:
Originally posted by Rusl@:

Ты просто пытаешься оправдать знакомую



Нет. Т.к. она права.
quote:
Originally posted by Rusl@:

Скажи-ка - кто буде виноват в дтп при обгоне поворачивающего налево, если оба включили указатель поворота одновременно?



Не буду отвечать, т.к. это не имеет отношения к нашей ситуации.
mnkuzn 14-09-2015 14:46

quote:
Originally posted by ASDER_K:

перечитал 2 раза.
не понял. поясните - кто она одна?



Она одна - это та девушка. Кто должен выполнять требование обеспечить безопасность - оба водителя или только один из них (она одна или они оба)?
quote:
Originally posted by ASDER_K:

когда один движется прямолинейно, а второй начинает движение (или трогает ся по вашей терминолгии, хотя я не понимаю, где он себя трогает - но это уже ваши тараканы) то маневр совершает ОДИН участник ДД.



Именно так.
quote:
Originally posted by ASDER_K:

откуда одновременное перестроение?



Водитель, двигавшийся по второму ряду, ПЕРЕСТРАИВАЛСЯ в правый ряд, т.е. слева направо. Девушка, тронувшись, поехала сразу во второй ряд. Где ехал знаток ПДД, типа Руслы, который перестраивался слева направо, но решил, что у него преимущество.
Rusl@ 17-09-2015 06:46

quote:
Originally posted by mnkuzn:

ты РЕАЛЬНО УТОМИЛ. Или приведи пункт



Приводил уже сто раз. Что до "утомил" - я тебя заставляю дискутировать?!
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Нет такого правила.



Это то, как ТЫ понимаешь пдд. Ты ведь хочешь чтобы всё было буквально до букцы. Так вот, если буквально до буквы - то ты не знаешь, придётся ли МНЕ менять траекторию или скорость когда ТЫ начинаешь движение, поэтому стой и не рыпайся пока в поле зрения машины
quote:
Originally posted by mnkuzn:

СОЗДАТЬ ПОМЕХУ можно только тому, кто ИМЕЕТ ПЕРЕД ТОБОЙ ПРЕИМУЩЕСТВО.



Я еду, ты стоишь - вот тебе и преимущество
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Как только Мерс начнет ДВИЖЕНИЕ, перестраиваясь сразу после начала движения в ряд Волги



Куда-куда перестраивается мерс? Ты там огурцов на ночь наелся, что-ли?
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Т.к. она права.



Только с твоей точки зрения
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Не буду отвечать



Предсказуемо. Правда я ожидал другую фразу, но суть та же
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Девушка, тронувшись, поехала сразу во второй ряд.



То есть таран с места ты называешь "взаимным перестроением"?
mnkuzn 17-09-2015 15:51

Давай продолжим после твоей ссылки на Правила.

транспортный вопрос

Чья вина в ДТП - байкер vs авто (старое видео)?