Специальные ножи для самообороны. Носить или не носить?

Может просто забыл упомянуть метательное.

там не о метательном речь (оно, кстати, относится к холодному). в своей цитате я не привел одно предложение: "К оружию следует относить и взрывные устройства"(с)
так что, не только граната будет оружием, но даже и мина, которая никем не метается и никуда не летит и это полностью соответствует первой части определения

Оружием являются предметы, специально предназначенные для поражения живой цели.

я на одно предложение сократил цитату и сразу у lawey отсутствие пары слов вызывает серьезный клин в мозгу

вы, конечно мозга не хватает поиском воспользоваться?

браво, ссылки на википедию пошли, то есть "правовые определения" вы игнорируете когда это вам не выгодно? Если вы такой специалист в поиске, то потрудитесь найти определения оружия в вашей любимой википедии. То определение, которое там есть полностью нивелирует все ваши правовые словесные выверты.

о в какие дебри подались. ну вот вам ещё одно "оружие":
ong-bak.ru

браво, ссылки на википедию пошли, то есть "правовые определения" вы игнорируете когда это вам не выгодно?

читайте выше, грамотей вдумчиво так читайте, а не только буковки знакомые ищите.
граната является приспособлением, специально предназначенным и т.д.? значит она - оружие. я же вам писал выше - оружие по сути определения и боеприпас по классификации. таки кто после этого идиот?

Давно не читал, глянул.. . эк вас тут рас3,14N;расило.
Навык обустройства срача на ровном месте прокачали до упора.

читайте выше, грамотей вдумчиво так читайте, а не только буковки знакомые ищите.
граната является приспособлением, специально предназначенным и т.д.? значит она - оружие. я же вам писал выше - оружие по сути определения и боеприпас по классификации. таки кто после этого идиот?

то есть вопрос про определение оружия из википедии вы проигнорировали, ну ладно. Ваше право сомневающегося человека)) Значит сошлись на том, что есть огнестрельное, холодное, и взрывчатые вещества? А что ваше нормативные документы имею нам сказать про допустим pulsed energy projectile, или active denial system, или galvanic vestibular stimulation. Может когда то вы поймете, что не все в жизни за вас написали дяденьки в нормативных документах, иногда надо и самому думать))

товарищи, разговор ушел далеко в сторону от темы - носить или не носить ссобой нож, особо специальный, носим мы его или не носим.

Перечитайте вмнимательно и вслух:

Originally posted by Green Addict:

Классифицировать оружие можно долго, важно было показать принцип определения.

А теперь ответьте, в чём несоответствие?
Нормативные документы не классифицируют оружие с уникальными свойствами, потому что нет ещё у них как таковых классов.

про допустим pulsed energy projectile, или active denial system, или galvanic vestibular stimulation.

перавая часть определения если специально предназначены для поражения живой силы - значит оружие

Может когда то вы поймете, что не все в жизни за вас написали дяденьки в нормативных документах, иногда надо и самому думать))

может когда-то вы поймете, что возглас "НЕ ВЕРЮ!" не делает вас Станиславским а про "самому думать" в суде рассказать попробуйте

носить или не носить ссобой нож, особо специальный, носим мы его или не носим.

писал выше: носить. уметь пользоваться

BenRu:
Толковый словарь русского языка Д.Н. Ушакова

ОРУЖИЕ, оружия, ср.

1. Орудие, приспособленное для нападения или защиты; вооружение
------
Ну чего уж проще.Орудие превращается в Оружие,в тот самый момент,когда начинает использоватся как оружие.
Т.е. орудие может быть всем,чем угодно,в том числе и ОРУЖИЕМ.
Понятие "орудие" более широкое,и оно включает в себя и понятие "оружие".
Какой то беспредметный спор.
Призываю умерить пыл,и повнимательнее в характеристиках оппонентов.
Без оскорблений,обсуждений умственных способностей и перехода на личности.
Не забыли название темы?

Originally posted by strannik... ru:

Не забыли название темы?

Так всё уже сформулировано)
Нравится - не нравится.
Есть необходимость - нет необходимости.
Достаточно одного пункта для решения.

Ну чего уж проще.Орудие превращается в Оружие,в тот самый момент,когда начинает использоватся как оружие.

нет. оно остается орудием, использованным как оружие. первоначальные функции и свойства превалируют.

Какой то беспредметный спор.

не беспредметный, а принципиальный именно эта дилемма "орудие-оружие" не дает покоя разного рода "запретителям" и будоражит умы обывателей не только в РФ

"... Травма была нанесена тяжелым тупым предметом - возможно, головой... " (с) - и голова в таком случае тоже оружие ? (уже стёб, не смог удержаться)

Орудие превращается в Оружие,в тот самый момент,когда начинает использоватся как оружие.

не-а

Орудие, ПРИСПОСОБЛЕННОЕ для нападения или защиты; вооружение

ключевое слово - приспособленное. оружие - частный случай орудия. таким образом, любое оружие является орудием, но не любое орудие - оружием, даже, если будет использовано в качестве такового. не зря в УК есть термин "орудие преступления". если молотком проломить голову, он не станет оружием, он будет орудием, потому что изначально приспособлен для забивания гвоздей.

Ну чего уж проще.Орудие превращается в Оружие,в тот самый момент,когда начинает использоватся как оружие.

нет. оно остается орудием, использованным как оружие. первоначальные функции и свойства превалируют.

Сергей,ну вдумайтесь в две этих цитаты.Ну какая между ними принципиальная разница?Ну какие там первоначальные функции привалируют?В МОМЕНТ ПРИМЕНЕНИЯ как оружия,у орудия привалирует именно эта функция.Никто и не говорит,что в этот момент оно вдруг теряет все остальные функции,но привалирующей будет именно та,в качестве которой предмет используется.
Начнём им копать,будет привалировать функция "копалки".
А "запретителям" не даёт покоя лишь то,что население вдруг тоже окажется вооружено(а не только "запретители")

strannik... ru, а человек по этой логике является оружием?

разница кардинальная. в случае использования молотка, используется хозбыт предмет, случайно оказавшийся с собой, а в случае использования кистеня, имеем специально изготовленное оружие, и возможность умысла.

если мы хотим общаться на одном языке, стоит использовать общую систему отсчёта. иначе получается разброд и шатание. есть оружие - это орудие, изначально изготовленное для поражения живой силы и/или техники. всё. просто, чётко, понятно. деревянная скамейка не стала оружием, хотя всякие шаолини и прочие джекичаны (дай бог ему здоровья) ловко могут ей размахивать, а при случае, и по голове дать. и табуретка не оружие, и бутылка не оружие, а вот "розочка" - оружие, потому что специально изготовлена (путём разбивания об стол) для поражения живой силы. и именно на таком языке будут говорить правоохренительные органы. а лично я могу работы церетелли обозвать оружием массового поражения, но это не повод всем их признавать таковыми.

это как дырка - в бублике она дырка, а в гайке - отверстие.

если молотком проломить голову, он не станет оружием, он будет орудием, потому что изначально приспособлен для забивания гвоздей.

А если им ВООРУЖИТЬ кого-либо?Само слово "вооружить" уже меняет функциональную направленность,превращая предмет в оружие.

ключевое слово - приспособленное.

А НАМЕРЕНИЕ использовать в качестве оружия не будет являтся преспособлением?
Или так:Поднял камень,и "приспособил" его для поражения противника
"взяв в руку по удобнее".

не станет. станет "орудием преступления". опять расхожий пример - арматурина в газетке не оружие, арматурина с обёрнутой изолентой ручкой - оружие. это я не от балды сейчас говорю, это правоприменительная практика.

strannik... ru, а человек по этой логике является оружием?

Нет,т.к. не является орудием и предметом

разница кардинальная. в случае использования молотка, используется хозбыт предмет, случайно оказавшийся с собой, а в случае использования кистеня, имеем специально изготовленное оружие, и возможность умысла.

Это если случайно.А если им специально,заранее,вооружили?Т.е. изначально
придали функцию оружия?

если мы хотим общаться на одном языке, стоит использовать общую систему отсчёта. иначе получается разброд и шатание. есть оружие - это орудие, изначально изготовленное для поражения живой силы и/или техники. всё. просто, чётко, понятно.

Абсолютно согласен!
"О терминологии не спорят,о ней договариваются"(С)
Собственно по этому,как я понял,что бы договориться с правоохранителями,
наши ножедизайнеры и "выкручиваются" с очертаниями,что бы получить хозбыт.
Предлагаю на этом спор об орудиях-оружии и закончить.Вернёмся к теме.

Сергей,ну вдумайтесь в две этих цитаты.Ну какая между ними принципиальная разница?

она есть. разница именно в первоначальном предназначении. именно это учитывается в юриспруденции.

Это если случайно.А если им специально,заранее,вооружили?Т.е. изначально
придали функцию оружия?

для этого надо не "вооружить" бытовым молотком, а специально изготовить боевой молоток (чекан) - оружие.

"О терминологии не спорят,о ней договариваются"(С)

об этой терминологии договариваются не здесь и не мы. она уже обговорена и прописана в правовых актах. и как таковая является общепринятой, общеупотребительной и рассматриваемой только в таком виде в любой инстанции. и я это знаю по личному опыту. и если бы это было не так, то "турма сидэт" могло бы много больше народу.. .

Предлагаю на этом спор об орудиях-оружии и закончить.

я не против

"Продолжаем разговор"(С)

Да какая разница что есть оружие, а что не оружие. Вот, статистику нашёл, не свежая, но всё же: "... анализ практики расследования разбоев показывает, что около 18% подобных преступлений совершается с применением того или иного вида оружия, 62% - с использованием предметов конструктивно схожих с оружием и 20% - с использованием иных предметов... " (В.А. Ручкин "Криминалистическая экспертиза оружия и следов его применения. -М. 2004.").
Т.е. похрен приспособлен предмет специально для поражения противника или нет, важно то, что он обладает пригодным для этого свойством.
В армейскую рукопашку также входят приемы рукопашного боя с подручными средствами. И это вовсе из-за того, что в армии нехватка оружия.

Да какая разница что есть оружие, а что не оружие. Вот, статистику нашёл, не свежая, но всё же: "... анализ практики расследования разбоев показывает, что около 18% подобных преступлений совершается с применением того или иного вида оружия, 62% - с использованием предметов конструктивно схожих с оружием и 20% - с использованием иных предметов... "

по большому счету - никакой. тут вот какая закавыка: оружие несомненно более эффективно при обороне или нападении (это важный постулат), но гораздо менее доступно. именно по этому статистика такова, как вы ее привели. если бы оружие было более доступно, то количество преступлений не увеличилось бы, а вот процентное соотношение было бы другое.
и, полагаю, количество преступлений могло бы уменьшиться, ибо для самообороны оружие тоже более эффективно
таким образом, я в третий раз озвучиваю свое мнение соответственно теме топика: я считаю, что лучше носить специальный нож, который в ваших руках будет более эффективным при самообороне, и приобретать навыки его применения.

О господи, как же надоел этот озвучиватель.. .

О господи, как же надоел этот озвучиватель...

да вы тоже порядком остоелозили

О господи, как же надоел этот озвучиватель...

человек имеет право попытаться всем доказать, что сертификат-бумажка, которая с правовой точки зрения имеет вес, может сделать предмет "несомненно более эффективным". Не говоря уже о том, что нормы различаются от государства к государству, а предмет остается. Но кого это волнует, если есть печать?))

О господи, как же надоел этот озвучиватель.. .

да вы тоже порядком остоелозили

Господа,спокойнее.Держите себя в руках.Вы можете вычсказывать свое мнение
по теме дискуссии сколько угодно раз,но прошу соблюдать рамки приличия,
пожалуйста.

я в третий раз озвучиваю свое мнение соответственно теме топика

Сергей,я думаю,что все поняли Вашу точку зрения еще с первого раза,т.к. Вы вполне доходчиво её обрисовали.Думаю,что только повторение её в третий раз,вывело Геннадия Максимовича из равновесия.
Господа,ещё раз(второй,извиняюсь если надоел )СПОКОЙНЕЕ

Спор ни о чём. Определения оружия в законах всех стран разные. Уж в словаре то их точно искать бессмысленно.

Меня например ситуация у нас вполне устраивает. Ношение ХО запрещено, но нигде не прописано никаких технических параметров, по коим предмет может быть к ХО отнесён.
Кроме самого НАЗНАЧЕНИЯ предмета. Вопрос о чём может быть поставлен тока в случае применения этого предмета как оружия.

Есть ножи в интернет-магазах с весьма жабокольной рк:

Но вот что интересно :
3" приличного вида Buck 112 колет лучше(220 стр. на старом каталоге), чем нож :
FOX SR11 (180стр, combat edge-на упаковке было написано)-сделан в Италии в г.Maniago(гыы-хорошее название для города,где ножи делають).

Ношение ХО запрещено, но нигде не прописано никаких технических параметров, по коим предмет может быть к ХО отнесён.
Кроме самого НАЗНАЧЕНИЯ предмета. Вопрос о чём может быть поставлен тока в случае применения этого предмета как оружия.

По уму хорошо бы понятие ХО для ножей отменить.Достаточно ограничить ношение ножей в городе не больше определённой длинны,ну допустим до 150мм.Соответственно вне города носи что хочешь,но по прибытии в населённый пункт извольте упаковать ножичек свыше нормативного размера в сумку или рюкзак,дабы не шокировать нервную публику),т.е. уже не ношение,а переноска.

Originally posted by o.tuk:

Достаточно ограничить ношение ножей в городе не больше определённой длинны,ну допустим до 150мм.

А вот это - дурь ИМХО. Какое кому дело, что и куда я несу? И главное, зачем.
Тем более, что проверить это всё равно нет возможности.

человек имеет право попытаться всем доказать, что сертификат-бумажка, которая с правовой точки зрения имеет вес, может сделать предмет "несомненно более эффективным".

полная ахинея, милейший. я говорил не сертификате-бумажке, а о том, что оружие - отдельный, узкоспециализированный вид предметов, имеющий единственное первоначальное назначение. и правовые нормы не определяют это назначение, а закрепляют его для всех случаев правоприменения. вы просто слишком молоды и не имели дела, видимо, с правоохранительными органами по этой теме. однако, с вашим пренебрежением к знанию элементарных вещей, я вам очень не рекомендую носить вообще какой-либо нож. судя по вашим постам, в случае задержания, вас может раскрутить и закрыть любой дозер.