Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Использование видеорегистратора охотнадзором, законно? ( 3 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Использование видеорегистратора охотнадзором, законно?
as-hunter
19-9-2016 16:50 as-hunter
quote:
"В целях настоящей статьи" на самом деле значит простое

Все таки раньше юристы были лучше. Типовые правила охоты. Просто и понятно.
1. Охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы.

Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.

dEretik
19-9-2016 17:03 dEretik
quote:
"В целях настоящей статьи" на самом деле значит простое "чтобы браконьер не мог включать дурака и утверждать что хождение по угодьям с ружьем не связано с приследованием, выслеживанием и тд и он тут просто гуляет".

При этом, по смыслу данного предписания нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте лишь в случаях ...
https://forum.guns.ru/forummessage/6/387818.html
Почитайте формулировку и как она соотносится с закон об оружии и свободе передвижения.

В целях настоящей статьи, значит в ЦЕЛЯХ НАКАЗАНИЯ ЗА НАРУШЕНИЕ ОХОТНИЧЬЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. Я зачем ссылку, на тему от десятого года дал? С Вашим участием, кстати? Там разве про цели не говорили? Те кто цели ПРИДУМАЛ? Иначе просто приравняли бы, как в ТПО, или в правилах Молотовской области. И немедленно вошли БЫ в противоречие с законом о свободе передвижения, и с законом об оружии, который чётко указывает, где запрещено находится. Нельзя раньше было иметь оружие для самообороны. Сейчас - можно. Цели транспортирования СПЕЦИАЛЬНО УБРАЛИ ИЗ ПРАВИЛ ОБОРОТА. Потому что вот такие трактователи, их тупо использовали. Цель - в транспортировании. Имею право, им пользуюсь, и ничего не нарушаю. Именно поэтому, приравнивание, ПРЕТЕРПЕЛО СУЩЕСТВЕННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ. Заявленое напрямую - оно противоречит праву граждан из разных разделов законодательства и презумпции невиновности. В приложении к ответственности за нарушение охотзаконодательства - не противоречит. Но ушлое жульё отрывает его от приложения к целям статьи, и использует как самостоятельную норму.

edit log

dEretik
19-9-2016 17:13 dEretik
quote:
Изначально написано as-hunter:

Закон не должен писаться для охотников. Закон шире, он и для охотников и для государства и для сохранения животного мира. А интересы сохранения животного мира шире чем интересы охотников, т.к. затрагивают интересы и других слоев населения. Охотнику нужна охота и добыча. Государству нужно что бы и волки были сыты и овцы целы. Лично я считаю что интересы государства важнее, чем интересы охотников. И в законе интересы охотников должны учитываться постольку, поскольку они не будут оказывать негативного влияния на интересы государства.

Интересы государства выражены в законах, с которыми закон об охоте не должен пересекаться противоречиями. А он, закон, по мнению прямых приравнивателей ПРЯМО нарушает интерес государства, выраженный в праве на свободу передвижения и в праве на транспортирование оружия. По мнению ПРИРАВНИВАТЕЛЕЙ. По моему мнению - никакого противоречия, с юридической точки - нет. Есть отсутствие чёткости изложения, которая используется чиновничеством для нарушения интересов государства вообще, и граждан в частности.
А пример с пед.ками оправдан. Он ярок и доступен. Понятен. Тем кто 'поинтеллектуальней' - есть пример с референдумом. Посмотрите, какие вопросы нельзя выносить на обсуждение. Потому что народ глуп? Или потому, что мнение население не всегда должно выражаться в форме волеизъяления, подверженной эмоциям толпы?
as-hunter
19-9-2016 17:34 as-hunter
quote:
интерес государства, выраженный в праве на свободу передвижения и в праве на транспортирование оружия.

Это не интерес государства. Это интерес владельцев оружия. В интересах государства в идеале у граждан оружия быть не должно.
dEretik
19-9-2016 17:42 dEretik
quote:
Изначально написано as-hunter:

Это не интерес государства. Это интерес владельцев оружия. В интересах государства в идеале у граждан оружия быть не должно.

В интересах ЧИНОВНИКОВ оружия быть не должно. А в интересах государства высокий уровень развития общества, с высокой культурой во всех областях. Это повышает конкурентоспособность государства в целом. Поэтому наибольшая свобода (в мирное время) граждан - прямой интерес государства. Это нагружает чиновничество работой и ответственностью. Их узким интересам это противоречит. А у нас принято путать чиновников и государство. Потому, что чиновники постоянно путают свою личную шерсть с государственной.

edit log

dEretik
19-9-2016 17:51 dEretik
quote:
Уже это проходили в 1992 году. В другой теме я вам писал, что создали хозрасчетные отделы, а потом еще и губернатор заявил, что не может быть бюджетных организаций которые не приносят прибыль. И что? До сих пор не могут в Пермском крае наладить охрану на должном уровне. Не могут государственные интересы по охране природы зависеть от количества охотников, от количества лесорубов и т.д. Что? Если охотников не будет, то и охранять не надо?

Так ведь америкосы отчислениями от разрешений не ограничиваются! У них всё на товарах для охоты и стрельбы держится. Десять процентов. Как им не развивать охрану, и как охране не быть заинтересованной в массовости? Допусти до охоты десяток уродов, которые закроют охоту НА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗЕМЛЕ (!!!) сотням, на что будет содержаться такая служба? Да и и кому она нужна будет? Уродам? При сохранении лицензирования (лимитирования)? Да она им в хрен не упиралась, чтобы мордой в грязи лежать, рядом с шалавами и шашлыком.
Maxrus77
20-9-2016 15:45 Maxrus77
На мой взгляд, существующей порядок вещей, по большому счету, как по Сеньке шапка.
Если чуть вспомнить, как было в СССР (тут есть сторожили), что стало в 90-е и начале 2000-х, то ФЗ Об охоте (в части формулировок, что является, а что нет нарушением) есть результат ушлости незначительной части охотников, за что расплачиваются большинство.

Если же сравнивать нас, например, с США, то могу с уверенностью сказать, что при существующей стоимости юр.услуг в США большинство там просто не может себе позволить нанять хорошего (а чаще всего, любого) адвоката, поэтому если уполномоченное гос.лицо написало (в российской терминологии) постановление о привлечении к административной ответственности, то его исполняют. В Советское время и у нас большинство протоколов, составленных егерями, "превращались" в административные наказания и охотники их выполняли.

И еще один важный момент: сколько не расспрашивал знакомых сторожил, как финансировались ООиРы в советское время, все отвечали, что дотации составляли не менее 50% (бесплатные корма и дружеская помощь колхозов/совхозов вообще не рассматривалась как дотация). Из всех этих рассказов сделал вывод, что бесплатность охоты в советское время - миф.

edit log

dEretik
20-9-2016 21:22 dEretik
Расплата большинства за меньшинство - ушлость чиновничества и бездельной инспекции. Вы ещё вспомните, как обувались по зарплатам рабочие в СССР. И как это объяснялось: зато медицина и жильё бесплатные. Деньги всегда у кого то брались и шли НА ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЦЕЛИ. Без дискриминации по баблоносному признаку. Сейчас порядок рэкетирский. И советский порядок - вообще, сегодняшнему, не оправдание. А как укор и пример - он отличен.

edit log

mixmix
20-9-2016 23:02 mixmix
quote:
Изначально написано as-hunter:

Все таки раньше юристы были лучше. Типовые правила охоты. Просто и понятно.
1. Охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы.

Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.

Вот это и надо вернуть, пока обсуждается проект)) хотя на дорогах общего пользования нарушение транспортировки ибо самооборронщикам все равно на право охоты.

dEretik
20-9-2016 23:11 dEretik
quote:
Изначально написано mixmix:

Вот это и надо вернуть, пока обсуждается проект)) хотя на дорогах общего пользования нарушение транспортировки ибо самооборронщикам все равно на право охоты.


Обсуждаются нормы, которые предлагают менять. Обсуждение - чисто формальное. Хотя по субъектовым актам я в Минюст напишу, потому что такого бардака уже валом и через край. Вернуть советское приравнивание? Ну попробуйте. Думаете разработчики закона не хотели? Оно ПРЯМО противоречит закону об оружии и закону о свободе передвижения. При Советах оружия самообороны и продекларированного федеральным законом права использовать оружие для самообороны - не было.

hanter741
20-9-2016 23:56 hanter741
quote:
Originally posted by as-hunter:

с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.



угу. тоже тот еще бред. Согласно написанному любое транспортирование неразбираемого конструктивно оружия приравнивается к охоте, со всеми вытекающими. А такого оружия полно, как гладкого, так и нарезного.
Норма по видимому писалась когда подавляющее большинство оружия было двудулки.

edit log

hanter741
21-9-2016 10:01 hanter741
quote:
Изначально написано mega hanter:


Приобретайте оружие в целях самообороны, без упоминания охотбилета, и в путь))))

хосспидя... вы хоть в курсе, что нарезное запрещено к приобретению как самооборонное? или уже так, лишь бы в пику что нибудь написать?

edit log

hanter741
21-9-2016 13:20 hanter741
quote:
Изначально написано mega hanter:

А кто сказал, что нарезное обязательно целях самообороны, достаточно и гладкого.


Вы сами, когда предложили оформить оружие в качестве самооборонного, не уточнив какое именно имеете в виду

quote:
Изначально написано mega hanter:

А Вы не знаете разве, что если мишке надо, Вы его и с нарезного не остановите. А минимальные ТБ при нахождению в лесу, дабы избежать не приятностей с мишкой Вы ни разу не читали. Почитайте в инете много про это написано, и кстати людьми которые практически живут с ними. Купили ствол, написали в заявлении в целях охоты, будте добры применять его исключительно в этих целях. Ну наверное кроме тех случаев когда Вашей жизни или других людей угрожает реально наступившая опасность, а не ту которую Вы предполагаете и целенаправленно к ней идете

вы специально стремитесь свести все к абсурду?
Перечитайте еще раз, что предлагается (приравнять нахождение с собранным) и почему этого нельзя вводить. И выключите уже клоуна пожалуйста.

hanter741
21-9-2016 13:42 hanter741
quote:
Изначально написано mega hanter:
Каждый при своём мнении))) Кто ни будь, в студию решения суда, выложит о том, что законопослушного охотника, наказали, а он якобы транспортировал, в лесу, желательно пешком)))

Начало соседней темы перечитайте. Про наказание за транспортировку. А то вы там бьетесь упираетесь, а предыстории то и не знаете выходит.

dEretik
21-9-2016 13:56 dEretik
quote:
Купили ствол, написали в заявлении в целях охоты, будте добры применять его исключительно в этих целях. Ну наверное кроме тех случаев когда Вашей жизни или других людей угрожает реально наступившая опасность, а не ту которую Вы предполагаете и целенаправленно к ней идете

Вот из за деятелей, таким образом рассуждавших, изменили Правила оборота. Убрали ни на что не влияющие, юридически, причины транспортирования. Потому что свой мрачный взгляд на чужую жизнь, деятели пытались оправдать причинами транспортирования, не имеющими, в изложении правил, исчерпывающего значения. Правила подправили, но мрачные не унывают. Кому и для чего пользоваться правом - не забота контролёров, ЕСЛИ ПОЛЬЗУЮТСЯ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ. Оружие транспортируется без нарушения Правил оборота и закона об оружии. Пересечение есть только в 'снаряжении магазина'. Правила охоты влезли не в свою область. Вот только по этой причине разборки должны идти до самого верха. А транспортирование законное - не охота.
Кое-кто
21-9-2016 19:01 Кое-кто
quote:
Изначально написано hanter741:

хосспидя... вы хоть в курсе, что нарезное запрещено к приобретению как самооборонное? или уже так, лишь бы в пику что нибудь написать?

Вы имеете ввиду без охотбилета? Сейчас охотбилет может получить любой человек. ИМХО, это сейчас самое либеральное удостоверение специального права. И многие его и получают как раз для того, чтобы без геморроя получить оружие.

dEretik
22-9-2016 00:11 dEretik
quote:
Изначально написано Кое-кто:

Вы имеете ввиду без охотбилета? Сейчас охотбилет может получить любой человек. ИМХО, это сейчас самое либеральное удостоверение специального права. И многие его и получают как раз для того, чтобы без геморроя получить оружие.


Имеется ввиду, что нарезное не может числиться самооборонным. А самооборонное, типа, не попадает под приравнивание. Я уже раз десять спрашивал, что будут делать инспекторы, если им попадётся транспортирующий оружие, которое не попадает по закону под определение орудий охоты. Вот два кренделя рядом идут с ИЖ-27 в чехлах. У одного РОХа, у другого РСО. Приравнивание говорит об орудиях охоты, а орудия о оружии, которое закон об оружии относит к охотничьему.
MoscoWhite
22-9-2016 01:02 MoscoWhite
Вставлю пять копеек

Не надо путать тёплое с мягким: есть процесс фотовидеосъёмки, а есть - использование её результатов.

Первое - право гражданина на пользование своей собственностью: камера - моя, носитель - мой, все идут лесом наухо.

Второе - уже возможность нарушения чьих-то прав, на приватность, например.

"Что такое частная жизнь гражданина?" - это определено мутно, но определено.

Смысл в том, что, если вы демонстрируете материалы ФВФ, на которых основным объектом при съёмке был этот самый гражданин - вы обязаны заручиться его согласием.
Если согласия нет, вас могут попросить материалы из доступа убрать.

Грубо говоря, если на фото есть рыло и есть столб, претензия может - теоретически - гаситься сообщением о том, что снимали столб, а рыло влезло само и испортило шыдевр.

И "Так что если вам скажут убери видеокамеру(если это не оперативная съемка), то дальнейшая съемка для вас не возможна." - херня полнейшая: вы мало того, что нарушаете закон об информации - вы ещё и нарушаете конституцию, ограничивая безосновательно моё право пользоваться моей собственностью.

В любом случае, если на снимающего хотят наехать, это не так просто, можно попасть - как минимум, на самоуправство.

Потому, когда ко мне (фотающему что-то) цепляются всякие охранники и т.п. публика с предупреждением "это нельзя снимать!", я их шлю лесом.
Возбухают - предлагаю вызывать полицию.
По опыту (лет 10 - 11 уже) - сдуваются быстро, почти сразу.

В Нерезиновой это работает вообще без проблем.
В провинции - с проблемами, но тоже работает, приходится несколько бэкапиться и хитрожопить.

hanter741
22-9-2016 07:42 hanter741
quote:
Originally posted by dEretik:

У одного РОХа, у другого РСО. Приравнивание говорит об орудиях охоты, а орудия о оружии, которое закон об оружии относит к охотничьему.


тут еще интересный момент есть. один охотник (есть обефо) и обязан иметь/предъявлять документы на право охоты, а другой нет (нет обефо) и соответственно не обязан ни иметь, ни предъявлять документы на право охоты.
dEretik
22-9-2016 11:12 dEretik
quote:
Изначально написано hanter741:

тут еще интересный момент есть. один охотник (есть обефо) и обязан иметь/предъявлять документы на право охоты, а другой нет (нет обефо) и соответственно не обязан ни иметь, ни предъявлять документы на право охоты.

Который 'охотник', он при транспортировании, прямо по Правилам оборота, должен иметь разрешение на хранение и ношение оружия. Билет должны иметь только те, кто осуществляет ношение. И это ещё один аргумент, что ведомственные правила не могут перечить правилам правительства. Они и не перечат. Наличие транспортируемого оружия не свидетельствует об осуществлении охоты. С какого хрена иметь билет, если охота не осуществляется? Про разрешения на добычу вообще не говорю, это обсуждения не стоит. Или другая ситуация: выехал на охоту, и забыл билет. Разрешение на добычу есть. Вспомнил, что билет не взял, поворачиваешься, едешь назад (а хрен ли делать?), попадаешься инспекции. Вопрос, это с какого члена будет нарушением, если охота не осуществляется? Вопрос второй: билет утрачен, как транспортировать оружие, скажем, в деревню на место пребывания или МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА? До тех пор, пока билет не восстановят? Понятно, что по закону об оружии и Правилам оборота этой хитрой книжки, для транспортирования, нахрен не нужно. Но 'приравниватели' не с дуба рухнули, чтобы своим узкоспециализированным законом лезть в ПРАВО СВОБОДЫ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ, область регулирования оружейного законодательства и право транспортирования?
Бардак в охотничьей сфере законодательства гораздо поганее для государственных интересов, чем ВЫМЫШЛЕННО-ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ бардак, непосредственно в угодьях, которым грозят при упорядочивании бардачного приравнивания.

edit log

dEretik
22-9-2016 11:25 dEretik
quote:
Изначально написано MoscoWhite:
Вставлю пять копеек

Не надо путать тёплое с мягким: есть процесс фотовидеосъёмки, а есть - использование её результатов.

Первое - право гражданина на пользование своей собственностью: камера - моя, носитель - мой, все идут лесом наухо.

Второе - уже возможность нарушения чьих-то прав, на приватность, например.

"Что такое частная жизнь гражданина?" - это определено мутно, но определено.

У Вас пять копеек для гражданина. Вопрос же, про копейки охотнадзором. Кроме того, есть ПОИ. Производственники, с точки зрения КоАП - должностные лица, но никак не гос.служащие. Вот их можно снимать гражданину? А они могут снимать гражданина? Скажем, потребовали у ПОИ прекратить съёмку. Он не прекратил. Его послали, так послали... Непредъявление документов он как будет доказывать? Съёмкой? А она будет законной, если потребовали её прекращения? По идее, нарушение снимать можно. Или, к примеру, не буду показывать содержимое рюкзака, пока съёмку ведут. Пока осмотр. Обязан показать продукцию охоты. Но не желаю на камеру. Будет это отказом от предъявления?

al-rad
22-9-2016 13:15 al-rad
quote:
Originally posted by dEretik:

Производственники, с точки зрения КоАП - должностные лица, но никак не гос.служащие.


Не только они. Охотинспектора оформленные в БУ и КУ, являются муниципальными служащими, а не государственными. Практика такова, что ГОИ в субъекте ограничены численно три-пять, а остальные числятся муниципалами, перекрывая необходимое число на гектар. Им меньше платят чем ГОИ, нет страховых и прочее.
dEretik
23-9-2016 01:11 dEretik
quote:
Изначально написано Михаил_РнД:

У производственных инспеторов право использовать фото/видеофиксацию прописано специально нормативно.

У них все действия завязаны на данные о правонарушении. Остановки, осмотры, съёмка.., при наличии данных о нарушении. А моя обязанность предъявлять продукцию охоты - не связана с нарушением. Не нравится мне съёмка и ничего не нарушал. Как быть производственнику? Не найдёт ничего, снимет, а я нажалуюсь и обвиню в превышении полномочий и самоуправстве. Это ж досмотр. Если откажусь, а он полезет.
mixmix
23-9-2016 20:13 mixmix
quote:
Изначально написано dEretik:

Вернуть советское приравнивание? Ну попробуйте. Думаете разработчики закона не хотели? Оно ПРЯМО противоречит закону об оружии и закону о свободе передвижения. При Советах оружия самообороны и продекларированного федеральным законом права использовать оружие для самообороны - не было.

приравнивание и сейчас есть, при этом всего класса оружия. я говорю о приравнивание конкретного состояние оружия, то есть в момент ношения(расчехленного). И исключить возможности двойного наказания одного правонарушения. А именно 8.37 = 20.8 делить надо наказание с местом правонарушения.

почувствуйте разницу ибо самооборонщик(по ЛОа) по определению не охотник и ему 8.37 смешно:

8.37. 1. Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет;

20.8 4. Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

dEretik
23-9-2016 22:21 dEretik
В случае с самооборонным оружием и так нормально. 'Носитель' даже не будет отмазываться от охоты. Иначе рискует лишиться оружия.
mixmix
24-9-2016 14:57 mixmix
quote:
Изначально написано dEretik:
В случае с самооборонным оружием и так нормально. 'Носитель' даже не будет отмазываться от охоты. Иначе рискует лишиться оружия.

Что значит не будет?)))) ОООП он и так по определению носит))))

dEretik
24-9-2016 21:43 dEretik
quote:
Изначально написано mixmix:

Что значит не будет?)))) ОООП он и так по определению носит))))

Я про длинноствольное.

MoscoWhite
26-9-2016 01:11 MoscoWhite
quote:
Originally posted by dEretik:

Вопрос же, про копейки охотнадзором. Кроме того, есть ПОИ. Производственники, с точки зрения КоАП - должностные лица, но никак не гос.служащие. Вот их можно снимать гражданину?

Ещё раз:
Ограничения на съёмку прописаны в законодательстве - и лично мне таковые в приложении к должностным лицам неизвестны.

Если вам известны - буду благодарен за, но не припомню.

Снимать вы можете кого угодно - проблемы могут быть при опубликовании снимков.

Были раньше такие проблемы с пилиционэрами, уже нет (если не считать местного самодурства, но оно лечится гоупрошками и т.п. неявными средствами).

quote:
Originally posted by dEretik:

А они могут снимать гражданина?

Ессно.
Вопрос может быть другой: как это оформляется и какие права имеет снимаемый.

quote:
Originally posted by dEretik:

Скажем, потребовали у ПОИ прекратить съёмку. Он не прекратил.

А на каком основании потребовали?
И почему он должен прекращать?
Есть нормы, регулирующие его права в данном смысле? Если есть - выкладывайте, я законодательных ограничений не знаю.

quote:
Originally posted by dEretik:

Непредъявление документов он как будет доказывать? Съёмкой? А она будет законной, если потребовали её прекращения?

См. выше: на каком основании вы требуете прекращения съёмки?

quote:
Originally posted by dEretik:

По идее, нарушение снимать можно. Или, к примеру, не буду показывать содержимое рюкзака, пока съёмку ведут. Пока осмотр. Обязан показать продукцию охоты. Но не желаю на камеру. Будет это отказом от предъявления?

Точно не знаю - но, ПМСМ, будет: вы же отказываетесь _предъявлять_, а снимает ОИ вас или нет - другой вопрос.

Вот опять - ПМСМ:
Вся ситуация должна, по идее, решаться в рамках гонки вооружений: вы снимаете _все_ действия ОИ, он - _все_ ваши.

dEretik
26-9-2016 19:01 dEretik
Съёмку потребую прекратить на основании неприкосновенности частной жизни. Контролировать можно охоту, это общественные отношения. А лезть в рюкзак - это не охота. Мало ли что могу там носить. Это моя частная жизнь, частное дело. Оружие в чехле, осуществления охоты нет. Досмотр ПОИ не может производить. Мало того, прямо по нормативке: съёмка при наличии данных о правонарушении. Это такая форма контроля общественных отношений. Значит съёмка без данных о правонарушении - вмешательство в частную жизнь. Гражданин сам определяет информацию, которую считает частной. У меня, к примеру, пара женских прокладок в рюкзаке есть, на случай черпануть ботинками воду, вместо стелек. Нахрена мне это изображение в видеокамере ПОИ? И общественным местом и общественным интересом такую съёмку оправдать нельзя, это не досмотр, это конкретный сбор сведений о лице, совершенно не связанный с разрешёнными действиями по контролю.
as-hunter
27-9-2016 05:54 as-hunter
quote:
Съёмку потребую прекратить на основании неприкосновенности частной жизни.

Охотник обязан показать охотинспектору документы, оружие, добычу. Съемку прекращать не буду, т.к. она будет являться доказательством вашего правонарушения в случае отказа предъявить рюкзак.
3.3. предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты;
(п. 3.3 в ред. Приказа Минприроды России от 10.04.2012 N 98)
hanter741
27-9-2016 07:53 hanter741
quote:
Originally posted by as-hunter:

она будет являться доказательством вашего правонарушения в случае отказа предъявить рюкзак.


снова телега поперед лошади...
dEretik
27-9-2016 09:51 dEretik
Я не обязан предъявлять рюкзак к осмотру. Лезть внутрь - это досмотр. ПОИ не имеет права досмотра.
Мало того, ПОИ может производить съёмку при наличии данных о правонарушении. Эти строки записали для того, чтобы чрезвычайно мутный статус этих нелепых 'фотографов' не противоречил защите личной (частной) жизни. И ничего лучшего придумать нельзя, ибо дело государству нужно делать как положено, а не через жопу, сваливая государственные обязанности на сторожей.
А рюкзак, у меня, всегда объёмный (горн, термос, чехол, дождевик...) Посмотрим на практике, как будут прыгать вокруг, когда не стану ничего показывать.
as-hunter
27-9-2016 12:39 as-hunter
quote:
Посмотрим на практике, как будут прыгать вокруг, когда не стану ничего показывать.

Посмотрим на практике как вас в суде лишат права охоты.
quote:
снова телега поперед лошади...

п.3.3 не говорит о том что вы обязаны предъявить документы, оружие и т.п. только когда вы нарушили. Вы в охотугодьях всегда обязаны предъявить их по требованию охоинспектора. Как только откажитесь, запись видео или свидетельские показания будут основой протокола.
hanter741
27-9-2016 13:19 hanter741
Давайте все таки определимся, речь про ГОИ или ПОИ?
потому что про ГОИ я не нашел в законе 209-ФЗ, ни в правилах 512, ни в ПРИКАЗ от 27 июня 2012 г. N 171 (регламент охотнадзор) их прав применять фотовидеосъемку. Если дадите ссылку на такое их право - буду признателен. Такое право есть при проведении досмотра, но это совсем не то же самое, что и при проверке документов.

В отличие от ПОИ. Его право проводить фотовидеосъемку прописано в законе (209-ФЗ ст.41, ч7, п.3.) НО! Также только при проведении осмотра вещей и транспорта, но никак не при проведении проверки документов. Которые он имеет право проводить только при наличии достаточных данных о нарушении правил охоты (209-ФЗ ст.41, ч7, п.3.).

Вот и получается что съемка может проводиться только после обнаружения события АПН, что ГОИ, что ПОИ

quote:
Изначально написано as-hunter:

п.3.3 не говорит о том что вы обязаны предъявить документы, оружие и т.п. только когда вы нарушили. Вы в охотугодьях всегда обязаны предъявить их по требованию охоинспектора.

А с этим никто и не спорит. Только при чем тут видеосъемка?

quote:
Изначально написано as-hunter:

Как только откажитесь, запись видео или свидетельские показания будут основой протокола.

а вот фигвам! (народная индейская избушка). На его и моем видео будет видно и слышно, как я громко и по русски (и даже без мата) заявляю о согласии предъявить документы после выключения камеры, так как я ничего не нарушал!

А вы опять, как и осмотр/досмотр, пытаетесь меру обеспечения дела об АПН использовать как меру обнаружения состава/события АПН. Телега поперед лошади...

as-hunter
27-9-2016 13:50 as-hunter
quote:
На его и моем видео будет видно и слышно, как я громко и по русски (и даже без мата)

Вот и разница, почему в Америке дичи много, а браконьеров мало.
Там бы местная охрана положила бы вас мордой в грязь, надела бы наручники, а если бы попытались сопротивляться, застрелили бы.
А у нас что бы за отказ выполнить законные требования лишить вас права охоты, надо еще доказать что этот отказ был. А это можно сделать только с помощью видеозаписи.


И корявый перевод. Тот факт, что охота на внутренней Северо-Западной области осуществляется в отдаленных районах затрудняет мониторинг. Таким образом, рыба и офицеров игры хочу знать, если спортсмены не соблюдают правила, они создают ситуацию, когда охотники приходят к ним. KXLY4 Джефф Хамфри больше.
as-hunter
27-9-2016 13:54 as-hunter


Тут мне не понятно, но вроде бы за браконьером охотятся не государственные инспектора, а общественность.
as-hunter
27-9-2016 13:55 as-hunter
Это видео, запечатлевшее Protrack по борьбе с браконьерством курс обучения. Для получения дополнительной информации по курсу, пожалуйста, перейдите на www.protrackapu.co.za или посетите нашу страницу facebook www.facebook.com/protrackapu

dEretik
27-9-2016 13:57 dEretik
quote:
Посмотрим на практике как вас в суде лишат права охоты.
За что? Документы предъявлю. Рюкзак не открою и не покажу. Это досмотр, и на это у ПОИ нет права. Доказательством чего будет мой отказ? А если будет добыча, то аккуратно выну, без съёмки содержимого. И подчеркну: эту порнографию в виде ПОИ, будут вскоре обсуждать все. Когда туповатые производственники будут применять силу, против людей с оружием. Хоть со съёмкой, хоть без. Потому что это явление - чужеродное для законодательства. Это извращение законодательное. Вызванное БАРЫЖНИЧЕСКИМ порядком распиливания угодьев.
dEretik
27-9-2016 14:02 dEretik
Америкой мозги пудрить не нужно. Там инспектор государственный, практически полицейский. Либо уполномоченный! Это не производственник. Кроме того, там нет необходимости защищать сп.женные угодья. Либо земля частная (и даже сервитутом гружённая, чтобы не козлили отказами), либо государственная (штата).
as-hunter
27-9-2016 14:40 as-hunter
quote:
Это не производственник.

Где и когда я про ПОИ говорил. Я говорю о том что вместо того что бы бороться с браконьерством и не совершенным законодательством, вся тема охотзаконодательства идет в одном ключе:"Как избежать наказания за нарушение"

Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Использование видеорегистратора охотнадзором, законно? ( 3 )