Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  Решение ВС ГКПИ08-1683 ("транспортирование" и "нахождение") ( 1 )
тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | кто здесь | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 2 :  1  2 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Решение ВС ГКПИ08-1683 ("транспортирование" и "нахождение")    (просмотров: 1362)
 версия для печати
связанные темы
 Изменение федеральных правил охоты через Верховный Суд 
GMV79
posted 24-11-2008 15:59    

click for enlarge 921 X 1267 186,9 Kb picture
click for enlarge 910 X 1267 304,9 Kb picture
click for enlarge 908 X 1268 303,7 Kb picture
click for enlarge 907 X 1267 44,4 Kb picture

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело NГКПИ08-1683
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 11 н о я б р я 2 0 0 8 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации
Зайцева В.Ю.,
при секретаре
Степанищеве А.В.,
с участием прокурора
Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению Глуховского Михаила Валерьевича о признании частично
недействующим пункта 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве
РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10
октября 1960 г. N 1548,
установил:
пунктом 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР,
утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября
1960 г. N 1548 (далее - Положение об охоте), предусмотрено, что охотой
признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких
зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками,
ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой
продукцией охоты приравнивается к охоте.
Глуховской М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
заявлением о признании недействующим приведенного пункта Положения об
охоте в части, касающейся приравнивания к охоте нахождения с оружием,
собаками в охотничьих угодьях.
В заявлении указано, что Положение об охоте в оспариваемой части
противоречит Федеральному закону <Об оружии>, статье 1 Закона Российской
Федерации <О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения,
выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации>,

2
статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам оборота
гражданского и служебного оружия и патронов к нему к нему на территории
Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства
Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, и нарушает права
Глуховского М.В. на самооборону, свободу передвижения, а также
препятствует ему находиться в охотничьих угодьях с собаками, которые не
являются охотничьими.
Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте
судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации
Шершнев Р.С. требование Глуховского М.В. не признал и просил суд отказать в
его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что Положение об
охоте в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству
и прав заявителя не нарушает.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица и изучив
материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в
удовлетворении его требования, суд находит заявление Глуховского М.В. не
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 3 Федерального закона от 24 апреля 1995 г.
N 52-ФЗ <О животном мире> (далее - Закон) законодательство Российской
Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его
обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации,
федеральных законов об охране окружающей природной среды и состоит из
данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и
иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и
иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране
и использовании животного мира.
В соответствии с частью первой статьи 41 Закона отношения в области
охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе этого Закона
специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним
другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми
актами субъектов Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что к законодательству Российской
Федерации в области охраны и использования животного мира (в том числе в
области охоты и охотничьего хозяйства) относятся не только федеральные
законы, но и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, к
которым, в частности, относятся и постановления Правительства Российской
Федерации.
Учитывая, что специального федерального закона, регулирующего
отношения в области охоты и охотничьего хозяйства, до настоящего времени
не принято, в России продолжает действовать оспариваемое Положение об
охоте, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19
декабря 1994 г. N 1402.

3
С доводами заявителя о том, что пункт 10 Положения об охоте в части
приравнивания к охоте нахождения с оружием, собаками в охотничьих угодьях
не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию
недействующим, суд согласиться не может, поскольку в нормативных
правовых актах, имеющих большую юридическую силу, чем оспариваемый акт,
отсутствуют правовые нормы, устанавливающие понятие охоты.
Следовательно, оснований для вывода о незаконности оспариваемого
предписания о том, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками
приравнивается к охоте, не имеется.
При этом по смыслу данного предписания нахождение в охотничьих
угодьях с оружием приравнивается к охоте лишь в случаях, когда имеющееся у
лица оружие может быть использовано в целях охоты (добычи объектов охоты).
Соответственно нахождение в охотничьих угодьях с оружием, которое по
своим характеристикам не может быть использовано для добычи объектов
охоты, не подлежит приравниванию к охоте.
Не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия,
регламентированное пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и
служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21
июля 1998 г. N 814. Более того, указанные Правила и Положение об охоте
являются актами, имеющими равную юридическую силу, в связи с чем
изложенные в них предписания не могут проверяться судом на предмет
соответствия друг другу.
Утверждение Глуховского М.В. о том, что нахождение в охотничьих
угодьях с гражданским оружием самообороны, названным в статье 3
Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ <Об оружии>, во всех
случаях не должно приравниваться к охоте, является несостоятельным. К
указанному оружию, в частности, относится огнестрельное гладкоствольное
длинноствольное оружие, которое может быть использовано для добычи
объектов охоты.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Положение об
охоте в оспариваемой части не может быть признано недействующим по
мотивам его противоречия нормам Федерального закона <Об оружии>.
Не противоречит оспариваемое предписание Положения об охоте и
статье 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 <О праве
граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места
пребывания и жительства в пределах Российской Федерации> и статье 137
Гражданского кодекса Российской Федерации, которые отношения в области
охоты и охотничьего хозяйства не регулируют.
Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый
нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому
нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу,
принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд
Российской Федерации

4
решил:
Глуховскому Михаилу Валерьевичу в удовлетворении заявления
отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения
судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
/Х/к"7
Российской Федерации
В.Ю.Зайцев

edit log


 

 
GMV79
posted 24-11-2008 16:13    
quote:
:

Не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия,
регламентированное пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и
служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21
июля 1998 г. N 814. Более того, указанные Правила и Положение об охоте
являются актами, имеющими равную юридическую силу, в связи с чем
изложенные в них предписания не могут проверяться судом на предмет
соответствия друг другу.
Утверждение Глуховского М.В. о том, что нахождение в охотничьих
угодьях с гражданским оружием самообороны, названным в статье 3
Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ <Об оружии>, во всех
случаях не должно приравниваться к охоте, является несостоятельным. К
указанному оружию, в частности, относится огнестрельное гладкоствольное
длинноствольное оружие, которое может быть использовано для добычи
объектов охоты.

Вот в этих абзацах, находящихся рядом, ВС противоречит сам себе. Транспортировать (в угодьях, судя по смыслу дела) можно самооборонное ружьё, а находиться с ним там же нельзя.

Это произошло из-за того, по моему мнению, что представители генпрокуратуры и ответчика не до конца информировали суд о том, что охотиться (по факту, а не терминологии, даже если есть путёвка, охотбилет и РОХа на другое личное оружие) с данным оружием = 8.37 КоАП (постановление о любительской и спортивной охоте в РФ), 20.13, 20.8.2 (или 20.12.2). Стрелять по мишеням из него в угодьях = 20.13 - из-за нарушения требований приказа 288 о стрелковых объектах.

У нас 9 дней. Время пошло.

Slider_M
posted 24-11-2008 16:17    
Кстати, нарушена презумпция невиновности - вдруг я транспортирую гладкое самообороны не для того, чтобы просто лосика по тихому вальнуть, а председателя колхоза грохнуть. Надо об этом тоже было в решении упомянуть.
mixmix
posted 24-11-2008 16:18    
quote:
Originally posted by GMV79:

Судья Верховного Суда
/Х/к"7
Российской Федерации
В.Ю.Зайцев

С доводами заявителя о том, что пункт 10 Положения об охоте в части приравнивания к охоте нахождения с оружием, собаками в охотничьих угодьях не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействующим, суд согласиться не может, поскольку в нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу, чем оспариваемый акт, отсутствуют правовые нормы, устанавливающие понятие охоты.


Не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия,
регламентированное пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и
служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21
июля 1998 г. N 814.

Толи в чехле можно, толи нет ???? Расплывчато асе.

mixmix
posted 24-11-2008 16:23    
quote:
Originally posted by GMV79:

Вот в этих абзацах, находящихся рядом, ВС противоречит сам себе. Транспортировать (в угодьях, судя по смыслу дела) можно самооборонное ружьё, а находиться с ним там же нельзя.

У нас 9 дней. Время пошло.


Может надавить на то, что нахождение в охотугодьях с оружием приравнивается по п.62,63 ПП РФ, а не по п.75,77, и дали четкое распределение.

edit log

Slider_M
posted 24-11-2008 16:26    
Пока не принят закон об охоте, верховным документом, на котором основывается законодательство об охоте, является всё таки закон о Животном мире, а не оспариваемое Положение. Ведь не зря ЗоЖМ всё время в ВС упоминают как базис для охотзак-ва.

Да и ГПК таких приколов не понимает - ПП РФ не может быть верховным документом, в юрисдикции КС РФ. А КС РФ такими бумажками не занимается вроде (кроме ПП РФ изданных во исполнение и на основании ФЗ)

edit log

mixmix
posted 24-11-2008 16:35    
Slider_M
может для примера применить Закон "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Московской области" где было раньше правильно приравнивание к охоте
"Статья 8. Охота
Охота - вид пользования охотничьими животными, находящимися в состоянии естественной свободы, с изъятием их из среды обитания. Охота включает в себя выслеживание, преследование с целью добычи и саму добычу охотничьих животных с применением орудий охоты.
К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях с незачехленным собранным и (или) заряженным огнестрельным оружием (включая зачехленное заряженное оружие, разборка которого не предусмотрена заводом изготовителем), орудиями охоты либо с продукцией охоты."
Пока не поправили 5 июля 2006 г. N 12/186-П
6) статью 8 изложить в следующей редакции:
"Статья 8. Охота
Охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча охотничьих животных, находящихся в состоянии естественной свободы.
К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты, либо с добытой продукцией охоты, ---или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования---."

edit log

Slider_M
posted 24-11-2008 16:48    
mixmix,

это ВС, а не МО
Не прокатит. Тут надо бить на собак, которых не упомянули, а по положению и правилам егерь не может, а обязан оштрафовать человека с овчаркой или болонкой.
И упоминать о тех моментах, которые дают право утверждать о том, что ЗоЖМ является верховным (пока) по охоте - статья 40, и т.п. Плюс поднять все решения ВС, в которых он ссылается на ЗоЖМ.
Ну а расписать про презумпцию и 20.13 как два пальца.

mixmix
posted 24-11-2008 17:03    
quote:
Originally posted by Slider_M:
mixmix,

это ВС, а не МО
.


Я не про МО, я про как должно приравниваться к охоте. В МО сперва все было по уму, и к охоте и к ЗоО.

Тогда и запись бы была так;
С доводами заявителя о том, что пункт 10 Положения об охоте в части
приравнивания к охоте нахождения с расчехленным оружием, собаками без поводка и намордниками в охотничьих угодьях
не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию
недействующим, суд согласиться не может,

Следовательно, оснований для вывода о незаконности оспариваемого
предписания о том, что нахождение в охотничьих угодьях с расчехленным оружием, собаками без поводка и намордниками
приравнивается к охоте, не имеется.


А так ВС говорит, что правил охот нет(как таковых), а области их клепают.
И при этом утверждает, что по ПП РФ транспортировать можно, и это не охота. Так получается?

edit log

OlegI
posted 24-11-2008 17:50    
quote:
Originally posted by GMV79:

поскольку в нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу, чем оспариваемый акт, отсутствуют правовые нормы, устанавливающие понятие охоты



Утверждение суда, что актом, имеющим большую юридическую силу понятие охоты не установлено - неверно.
По ст.34 ЗоЖМ охота является одним из видов пользования объектами животного мира: "Юридическими лицами и гражданами могут осуществляться следующие виды пользования животным миром: охота;...".
По ст.1 ЗоЖМ: "пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира;", а "использование объектов животного мира - изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового;"
Из указанных определений ЗоЖМ однозначно следует, что охотой могут являться только: изучение; добывание; получение пользы от объектов животного мира. Прогулка по лесу (большая часть охотничьих угодий) с собаками в наморднике и на поводке не может являться пользованием объектов животного мира, а значит входить в понятие охоты. Транспортирование оружия (нахождение с оружием в лесу) также не может являться охотой, так как при транспортировании оружие не используется.
Таким образом, приравнивание оспариваемых действий к охоте противоречит скту, имеющему большую юридическую силк - федеральному закону о ЖМ. Полномочий приравнивать действия к охоте у ответчика нет, ни один из федеральных законов на это ответчика не уполномачивал.

Нахождение в лесу с собаками и оружием может рассматриваться как намерение произвести охоту. Но оно не может рассматриваться как доказательство этого намерения или события охоты, так как нахождение в лесу с собаками и оружием, обычно, обусловлено намерением совершить туристический поход или прогулку. Точно также, как нахождение здорового мужчины в штанах в общественном месте не может рассматриваться, как намерение совершить изнасилование. (это можно устно сказать в КК - обыграть зачехление орудий )
Приравнивание каких-либо законных действий к действию, которое законодательно ограничено и может быть преступлением или правонарушением (нарушение правил охоты ст...КоАПП) противоречит ст.1.5 КоАПП РФ "Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.", которая проистекает из ст.49 Конституции РФ "Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого." Поскольку в правилах охоты (реквизиты и цитата) оспариваемая норма продублирована и основана на оспариваемой норме, то угроза привлечения за нарушение правил охоты реальна, так как по оспариваемой норме доказывать событие охоты, как таковой, не требуется. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении (копия от ANO приложена). Привлечение к ответственности в реальности создает страдания гражданам, хотя административное взыскание может быть оспорено и с какой-то долей вероятности отменено в одной из судебных инстанций. Привлечение невиновного хуже, чем сложность доказывания события охоты, сложность доказывания события охоты - не может быть оправданием, так по ст.2 Конституции РФ "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью".
Таким образом:
1) понятие охоты, раскрытое в федеральном законе (акте, имеющим большую силу, чем оспариваемый НПА) определяет, что нахождение с собаками и оружием в лесу не может являться охотой
2) приравнивание к охоте законных действий противоречит ст.1.5 КоАПП РФ
3) суд не применил ст.1,34 ЗоЖМ, которые должен был применить и не проверил оспариваемые нормы на соответствие ст.1.5 КоАПП и ст.49 Конституции.

edit log

GMV79
posted 24-11-2008 21:31    
Олег, это меняет дело. Собственно, это совершенно новые сведения для тех, кто разбирается в профильном законодательстве. Я это тоже узнал впервые. Поэтому суд не мог это применить. Но это хороший довод для КК ВС.
Slider_M
posted 24-11-2008 22:22    
Итак, благодаря Олегу у нас есть следующие утверждения:

1.Охота - это один из юридически обусловленных видов деятельности граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по изучению, добыванию объектов животного мира или получению иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового. Это проистекает из статей 1 и 34 ЗоЖМ.
2. Оспариваемое Положение является нижестоящим НПА по отношению к ЗоЖМ.
3. Понятие охоты, устанавлимое оспариваемым Положением противоречит понятию, охоты, проистекающему из норм, установленных вышестоящим ЗоЖМ. Противоречит с момента издания ЗоЖМ.

Кто может оспорить данные утверждения - очень просим это сделать.

GMV79
posted 25-11-2008 01:03    
Подумалось мне, что такое объяснение не устроить ВС. Потребуют что-то конкретнее, типа того что было или то, что в законах о других видах пользования ЖМ. По аналогии глянул в закон о рыболовстве. Так вот там всё соответствует ЗоЖМ (как основополагающему ФЗ) :
"9) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов".

Что касается утверждения о том, что Правила оборота и Положение имеют равную юридическую силу. Вот такой документ это опровергает http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=46311#p74
Так как ПП РФ 814 издано на основании и во исполнение ЗоО, и дополняет его, а постановление Совета Министров РСФСР от 10 октября
1960 г. N 1548 издано во исполнение не известно чего и не известно на основании чего в контексте действующего законодательства.
Более того, Положение (как минимум весь пункт 10) противоречит ст.61 ЗоЖМ - так как его последняя редакция датируется 19 декабря 1994 г. А ЗоЖМ подписан президентом 24 апреля 1995 г.

Поэтому надо просить признать не действующим весь п.10, а не его часть.

OlegI
posted 25-11-2008 01:37    
quote:
Originally posted by Slider_M:
Понятие охоты, устанавлимое оспариваемым Положением противоречит понятию, охоты


противоречит не само понятие, а приравнивание "Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты".
quote:
Originally posted by Slider_M:
Противоречит с момента издания ЗоЖМ


Это можно не упоминать, та как ВС может признать постановления правительства недействительнми не раньше, чем с момента вступления решения в силу
quote:
Originally posted by GMV79:

По аналогии глянул в закон о рыболовстве. Так вот там всё соответствует ЗоЖМ (как основополагающему ФЗ) :
"9) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов".



аналогия закона не сработает, суд проверяет противоречит ли норма НПА какому-нибудь конкретному закону или указу. Если бы он проверял по аналогии, то удовлетворив жалобу ввел бы новую норму - указав что считать охотой, чего суд не может делать. Лучше привести как аргумент определение охоты из словарей и указать что там нет нахождения с оружием и собаками.
Главохота наверняка устно будет говорить, что вот-вот закон примут и тааам охота такая же как воспариваемом НПА, давайте подождем. КК откажет - она ждет только КС. Так что это может разве что сподвигнуть принять аргументы главохоты, тогда можно в процессе дать заготовленную распечатку с сайта госдумы, что предыдущий закон "Об охоте" прокатили и этот могут прокатить.
quote:
Originally posted by GMV79:

так как его последняя редакция датируется 19 декабря 1994 г. А ЗоЖМ подписан президентом 24 апреля 1995 г.



"так как" не пройдет - суду до даты принятия дела нет, главное, чтобы на момент рассмотрения не было противоречий.
quote:
Originally posted by GMV79:

Что касается утверждения о том, что Правила оборота и Положение имеют равную юридическую силу.



нужна циатата из этого решения. В нем вроде только то, что ВС не может рассматривать ПП на соответствие Конституции.

edit log

ANO
posted 26-11-2008 09:56    
По моему скромному мнению в части "нахождения с оружием" достаточно привести терминологию в соответстве с ЗО, т.е. явно указать, что к охоте приравнивается "ношение оружия" в определении ПП. 62, 63 Постановления правительства РФ 814 от 21.07.1998 г.:
П. 62. <Ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия:
г) гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб>
II. 63. -<Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется и расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель, а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде>.
Вот тут становиться все понятно - на плече заряженое - значит охотишься...
ANO
posted 26-11-2008 10:01    
И еще:
Существует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 <О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения> в П. 12 которого есть уже определение, что является фактом охоты:
"12. При рассмотрении дел о незаконной охоте судам следует учитывать, что охотой признаются такие действия, как выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей."
svarnoi
posted 28-11-2008 00:56    
quote:
Может надавить на то, что нахождение в охотугодьях с оружием приравнивается по п.62,63 ПП РФ, а не по п.75,77, и дали четкое распределение.

Коллеги. На мой взгляд, вся эта неопределенность идет от того, что Положение об охоте не приведено в соответствие с ЗоО в части видов оборота оружия. В ст. 1 ЗоО ясно указаны все виды оборота оружия. Из них к производству охоты можно отнести только <ношение оружия>. А такого вида оборота, как <нахождение с оружием> в ЗоО нет. А Правительство РФ согласно ст. 30 ЗоО должно было привести Положение об охоте в соответствие с ЗоО в 3-х месячный срок.
Поэтому теперь всем приходится соображать - что такое <нахождение с оружием>. По моему, и ВС РФ этого не понимает или не хочет понять и дать толкование этого термина.
Это тем более непонятно, что сам ВС РФ в решении ГКПИ07-385 указал: <с доводом представителей заинтересованного лица (Минсельхоза РФ) о том, что Федеральный закон "Об оружии" в силу специфики правового регулирования предусматривает лишь право на приобретение гражданами охотничьего оружия, в том числе с нарезным стволом, а условия и порядок использования различных видов оружия в целях добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не регулирует, суд согласиться не может>.
А если это так, то суд должен признать термин <нахождение с оружием> не соответствующим ЗоО и не действующим. Или дать толкование этому понятию.
А сейчас под <нахождением с оружием> можно понимать и <ношение> и <перевозку> и <транспортировку> оружия. Т.е. кому как выгодно. (Охотникам выгодно только <ношение>, а Россельхознадзору и МВД и <ношение> и <перевозку> и <транспортировку> и за все штрафовать.
Кстати в касжалобе можно указать, что суд не исследовал это несоответствие Положения федеральному закону и проявил непоследовательность ранее принятому им же решению. Тем более, что судья был один и тот же.
А вообще то кроме кассационной коллегии есть еще и Президиум ВС. Но это уже последняя инстанция. Но бывает, что именно она ставит все на свои места.

edit log

OlegI
posted 28-11-2008 01:52    
quote:
Originally posted by svarnoi:

Положение об охоте не приведено в соответствие с ЗоО в части видов оборота оружия. В ст. 1 ЗоО ясно указаны все виды оборота оружия. Из них к производству охоты можно отнести только <ношение оружия>. А такого вида оборота, как <нахождение с оружием> в ЗоО нет. А Правительство РФ согласно ст. 30 ЗоО должно было привести Положение об охоте в соответствие с ЗоО в 3-х месячный срок.



очень хорошая идея!
указать, что оспариваемые нормы не соответствуют ст.30 ЗоО в части "нахождения" с оружием, так как оборот оружия явно установлен в ст.1 ЗоО, полномочий по его расширению Паравительству не передано, наоборот дано указание привести в соответствие все НПА к ЗоО. ЗоО принят в 1996 году, последние изменения к оспариваемому акту в 1994г. - тут даты сработают.
Про нахождение собак в угодьях, термин нахождение может применяться к собакам и прочим предметам охоты, но не к оружию.

Уже есть два хороших аргумента - этот и про рамки определения охоты, данные в ЗоЖМ "охота - это один из юридически обусловленных видов деятельности граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по изучению, добыванию объектов животного мира или получению иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового." из которого следует, что нахождение с собаками и оружием не соответствует этому определению.

quote:
Originally posted by ANO:

П. 62. "Ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия:
г) гражданами Российской Федерации - во время охоты..."



это можно указать как аргумент, что принятое позже по времени Постановление Правительства явно определяет, что при охоте с оружием должен использоваться термин "ношение". И указать, что в ППКС N13-П от 29.06.2004г. указано В отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. (последнее предложение можно не цитировать, его можно вывернуть и так и так) хоть ПП это не закон, но в данном разъяснении под законом можно понимать не только федеральные законы, а любые акты, меющие одинаковую юрсилу.
quote:
Originally posted by ANO:
Существует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14


если и упомянуть, то вскользь, что приравнивание не соответствует разъяснению ВС в виде ППВС данному для случаев "рассмотрения дел о незаконной охоте" и что отмена оспариваемых норм станет еще более соответствовать этому разъяснению. ППВС инфернальны как мёд - они вне рамок юридической силы.

edit log

svarnoi
posted 28-11-2008 09:09    
А еще, мне кажется, что отказ в удовлетворении иска кроется в "человеческом факторе". Судья Зайцев до этого удовлетворил два иска против МСХ РФ по Правилам. По видимому третий удовлетворить опасается. Станет врагом N 1 департамента охоты.
Коллеги, Важность выиграть это дело еще в том, что ГД в первом чтении одобрила Закон об охоте. И там, в ст. 22 указано <под охотой ПОНИМАЕТСЯ нахождение граждан с оружием в охотугодьях>.
Я написал замечания в комитет ГД. Его председатель г-жа Комарова отделалась отпиской от 04.09.2008г. N 3.12-32/817. На второе письмо с просьбой прокомментировать противоречие этого <ПОНИМАНИЯ> презумпции невиновности и праву граждан на самооборону, заложенных в Конституции РФ, а также противоречие федеральному ЗоО вообще с сентября нет ответа.
В общем, Президент в последнее время постоянно говорит о правовом нигилизме, господин Грызлов стоя рядом кивает в знак согласия головой, а его подчиненные этот нигилизм и творят. А что говорить о ситуации с подзаконными актами? Полный беспредел, как в нашем случае.

edit log

Slider_M
posted 29-11-2008 14:57    
quote:
Originally posted by OlegI:

"lex posterior derogat priori"

Суд указал, что Правила оборота и Положение имеют равную силу.

Но в случае Правил оборота правовое регулирование прав и свобод человека и гражданина осуществляется не непосредственно федеральным законом, а постановлением Правительства Российской Федерации, причем именно в силу прямого предписания данного закона ("Об оружии", 1996 г.), на основании и во исполнение которого оно издано и который оно конкретизирует, тем самым предопределяя практику его исполнения. То есть имеет место прямая нормативная связь постановления Правительства Российской Федерации с федеральным законом и эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве.
Даже если считать, что Положение имеет такую же связь с законом "О животном мире"(1995г.), оно не имеет прямого предписания закона. Если и это посчитать несущественным, то тут нужно применить упомянутое правило.

А если считать, что правило "lex posterior derogat priori" в отношении Положения применять нельзя из-за отсутствия издания на основании и во исполнение закона и (или) отсутствия прямого предписания закона, то Правила оборота имеют большую юридическую силу.

То есть оба варианта указывают на то, что НПА по обороту оружия имеют большую юридическую силу нежели НПА по охоте в отношении оружия.
Тем боле, что суд в решении по делу N ГКПИ07-385 указал: "с доводом представителей заинтересованного лица (Минсельхоза РФ) о том, что Федеральный закон "Об оружии" в силу специфики правового регулирования предусматривает лишь право на приобретение гражданами охотничьего оружия, в том числе с нарезным стволом, а условия и порядок использования различных видов оружия в целях добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не регулирует, суд согласиться не может" - таким образом доводы о том, что закон "Об оружии" не может регулировать некоторые нормы законодательства о животном мире не имеют оснований.

edit log

  всего страниц: 2 :  1  2 

новая тема
следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  Решение ВС ГКПИ08-1683 ("транспортирование" и "нахождение") ( 1 )
шкафы и сейфы оружейные guns.ru home