Решение ВС ГКПИ08-1683 ("транспортирование" и "нахождение")

:

Не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия,
регламентированное пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и
служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21
июля 1998 г. N 814. Более того, указанные Правила и Положение об охоте
являются актами, имеющими равную юридическую силу, в связи с чем
изложенные в них предписания не могут проверяться судом на предмет
соответствия друг другу.
Утверждение Глуховского М.В. о том, что нахождение в охотничьих
угодьях с гражданским оружием самообороны, названным в статье 3
Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ <Об оружии>, во всех
случаях не должно приравниваться к охоте, является несостоятельным. К
указанному оружию, в частности, относится огнестрельное гладкоствольное
длинноствольное оружие, которое может быть использовано для добычи
объектов охоты.

Вот в этих абзацах, находящихся рядом, ВС противоречит сам себе. Транспортировать (в угодьях, судя по смыслу дела) можно самооборонное ружьё, а находиться с ним там же нельзя.

Это произошло из-за того, по моему мнению, что представители генпрокуратуры и ответчика не до конца информировали суд о том, что охотиться (по факту, а не терминологии, даже если есть путёвка, охотбилет и РОХа на другое личное оружие) с данным оружием = 8.37 КоАП (постановление о любительской и спортивной охоте в РФ), 20.13, 20.8.2 (или 20.12.2). Стрелять по мишеням из него в угодьях = 20.13 - из-за нарушения требований приказа 288 о стрелковых объектах.

У нас 9 дней. Время пошло.

Кстати, нарушена презумпция невиновности - вдруг я транспортирую гладкое самообороны не для того, чтобы просто лосика по тихому вальнуть, а председателя колхоза грохнуть. Надо об этом тоже было в решении упомянуть.

Originally posted by GMV79:

Судья Верховного Суда
/Х/к"7
Российской Федерации
В.Ю.Зайцев

С доводами заявителя о том, что пункт 10 Положения об охоте в части приравнивания к охоте нахождения с оружием, собаками в охотничьих угодьях не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействующим, суд согласиться не может, поскольку в нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу, чем оспариваемый акт, отсутствуют правовые нормы, устанавливающие понятие охоты.

Не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия,
регламентированное пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и
служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21
июля 1998 г. N 814.

Толи в чехле можно, толи нет ???? Расплывчато асе.

Originally posted by GMV79:

Вот в этих абзацах, находящихся рядом, ВС противоречит сам себе. Транспортировать (в угодьях, судя по смыслу дела) можно самооборонное ружьё, а находиться с ним там же нельзя.

У нас 9 дней. Время пошло.

Может надавить на то, что нахождение в охотугодьях с оружием приравнивается по п.62,63 ПП РФ, а не по п.75,77, и дали четкое распределение.

Пока не принят закон об охоте, верховным документом, на котором основывается законодательство об охоте, является всё таки закон о Животном мире, а не оспариваемое Положение. Ведь не зря ЗоЖМ всё время в ВС упоминают как базис для охотзак-ва.

Да и ГПК таких приколов не понимает - ПП РФ не может быть верховным документом, в юрисдикции КС РФ. А КС РФ такими бумажками не занимается вроде (кроме ПП РФ изданных во исполнение и на основании ФЗ)

Slider_M
может для примера применить Закон "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Московской области" где было раньше правильно приравнивание к охоте
"Статья 8. Охота
Охота - вид пользования охотничьими животными, находящимися в состоянии естественной свободы, с изъятием их из среды обитания. Охота включает в себя выслеживание, преследование с целью добычи и саму добычу охотничьих животных с применением орудий охоты.
К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях с незачехленным собранным и (или) заряженным огнестрельным оружием (включая зачехленное заряженное оружие, разборка которого не предусмотрена заводом изготовителем), орудиями охоты либо с продукцией охоты."
Пока не поправили 5 июля 2006 г. N 12/186-П
6) статью 8 изложить в следующей редакции:
"Статья 8. Охота
Охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча охотничьих животных, находящихся в состоянии естественной свободы.
К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты, либо с добытой продукцией охоты, ---или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования---."

mixmix,

это ВС, а не МО
Не прокатит. Тут надо бить на собак, которых не упомянули, а по положению и правилам егерь не может, а обязан оштрафовать человека с овчаркой или болонкой.
И упоминать о тех моментах, которые дают право утверждать о том, что ЗоЖМ является верховным (пока) по охоте - статья 40, и т.п. Плюс поднять все решения ВС, в которых он ссылается на ЗоЖМ.
Ну а расписать про презумпцию и 20.13 как два пальца.

Originally posted by Slider_M:
mixmix,

это ВС, а не МО
.

Я не про МО, я про как должно приравниваться к охоте. В МО сперва все было по уму, и к охоте и к ЗоО.

Тогда и запись бы была так;
С доводами заявителя о том, что пункт 10 Положения об охоте в части
приравнивания к охоте нахождения с расчехленным оружием, собаками без поводка и намордниками в охотничьих угодьях
не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию
недействующим, суд согласиться не может,

Следовательно, оснований для вывода о незаконности оспариваемого
предписания о том, что нахождение в охотничьих угодьях с расчехленным оружием, собаками без поводка и намордниками
приравнивается к охоте, не имеется.

А так ВС говорит, что правил охот нет(как таковых), а области их клепают.
И при этом утверждает, что по ПП РФ транспортировать можно, и это не охота. Так получается?

Originally posted by GMV79:

поскольку в нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу, чем оспариваемый акт, отсутствуют правовые нормы, устанавливающие понятие охоты

Утверждение суда, что актом, имеющим большую юридическую силу понятие охоты не установлено - неверно.
По ст.34 ЗоЖМ охота является одним из видов пользования объектами животного мира: "Юридическими лицами и гражданами могут осуществляться следующие виды пользования животным миром: охота;... ".
По ст.1 ЗоЖМ: "пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира;", а "использование объектов животного мира - изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового;"
Из указанных определений ЗоЖМ однозначно следует, что охотой могут являться только: изучение; добывание; получение пользы от объектов животного мира. Прогулка по лесу (большая часть охотничьих угодий) с собаками в наморднике и на поводке не может являться пользованием объектов животного мира, а значит входить в понятие охоты. Транспортирование оружия (нахождение с оружием в лесу) также не может являться охотой, так как при транспортировании оружие не используется.
Таким образом, приравнивание оспариваемых действий к охоте противоречит скту, имеющему большую юридическую силк - федеральному закону о ЖМ. Полномочий приравнивать действия к охоте у ответчика нет, ни один из федеральных законов на это ответчика не уполномачивал.

Нахождение в лесу с собаками и оружием может рассматриваться как намерение произвести охоту. Но оно не может рассматриваться как доказательство этого намерения или события охоты, так как нахождение в лесу с собаками и оружием, обычно, обусловлено намерением совершить туристический поход или прогулку. Точно также, как нахождение здорового мужчины в штанах в общественном месте не может рассматриваться, как намерение совершить изнасилование. (это можно устно сказать в КК - обыграть зачехление орудий )
Приравнивание каких-либо законных действий к действию, которое законодательно ограничено и может быть преступлением или правонарушением (нарушение правил охоты ст... КоАПП) противоречит ст.1.5 КоАПП РФ "Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.", которая проистекает из ст.49 Конституции РФ "Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого." Поскольку в правилах охоты (реквизиты и цитата) оспариваемая норма продублирована и основана на оспариваемой норме, то угроза привлечения за нарушение правил охоты реальна, так как по оспариваемой норме доказывать событие охоты, как таковой, не требуется. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении (копия от ANO приложена). Привлечение к ответственности в реальности создает страдания гражданам, хотя административное взыскание может быть оспорено и с какой-то долей вероятности отменено в одной из судебных инстанций. Привлечение невиновного хуже, чем сложность доказывания события охоты, сложность доказывания события охоты - не может быть оправданием, так по ст.2 Конституции РФ "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью".
Таким образом:
1) понятие охоты, раскрытое в федеральном законе (акте, имеющим большую силу, чем оспариваемый НПА) определяет, что нахождение с собаками и оружием в лесу не может являться охотой
2) приравнивание к охоте законных действий противоречит ст.1.5 КоАПП РФ
3) суд не применил ст.1,34 ЗоЖМ, которые должен был применить и не проверил оспариваемые нормы на соответствие ст.1.5 КоАПП и ст.49 Конституции.

Олег, это меняет дело. Собственно, это совершенно новые сведения для тех, кто разбирается в профильном законодательстве. Я это тоже узнал впервые. Поэтому суд не мог это применить. Но это хороший довод для КК ВС.

Итак, благодаря Олегу у нас есть следующие утверждения:

1.Охота - это один из юридически обусловленных видов деятельности граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по изучению, добыванию объектов животного мира или получению иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового. Это проистекает из статей 1 и 34 ЗоЖМ.
2. Оспариваемое Положение является нижестоящим НПА по отношению к ЗоЖМ.
3. Понятие охоты, устанавлимое оспариваемым Положением противоречит понятию, охоты, проистекающему из норм, установленных вышестоящим ЗоЖМ. Противоречит с момента издания ЗоЖМ.

Кто может оспорить данные утверждения - очень просим это сделать.

Подумалось мне, что такое объяснение не устроить ВС. Потребуют что-то конкретнее, типа того что было или то, что в законах о других видах пользования ЖМ. По аналогии глянул в закон о рыболовстве. Так вот там всё соответствует ЗоЖМ (как основополагающему ФЗ) :
"9) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов".

Что касается утверждения о том, что Правила оборота и Положение имеют равную юридическую силу. Вот такой документ это опровергает consultant.ru
Так как ПП РФ 814 издано на основании и во исполнение ЗоО, и дополняет его, а постановление Совета Министров РСФСР от 10 октября
1960 г. N 1548 издано во исполнение не известно чего и не известно на основании чего в контексте действующего законодательства.
Более того, Положение (как минимум весь пункт 10) противоречит ст.61 ЗоЖМ - так как его последняя редакция датируется 19 декабря 1994 г. А ЗоЖМ подписан президентом 24 апреля 1995 г.

Поэтому надо просить признать не действующим весь п.10, а не его часть.

Originally posted by Slider_M:
Понятие охоты, устанавлимое оспариваемым Положением противоречит понятию, охоты

противоречит не само понятие, а приравнивание "Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты".

Originally posted by Slider_M:
Противоречит с момента издания ЗоЖМ

Это можно не упоминать, та как ВС может признать постановления правительства недействительнми не раньше, чем с момента вступления решения в силу

Originally posted by GMV79:

По аналогии глянул в закон о рыболовстве. Так вот там всё соответствует ЗоЖМ (как основополагающему ФЗ) :
"9) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов".

аналогия закона не сработает, суд проверяет противоречит ли норма НПА какому-нибудь конкретному закону или указу. Если бы он проверял по аналогии, то удовлетворив жалобу ввел бы новую норму - указав что считать охотой, чего суд не может делать. Лучше привести как аргумент определение охоты из словарей и указать что там нет нахождения с оружием и собаками.
Главохота наверняка устно будет говорить, что вот-вот закон примут и тааам охота такая же как воспариваемом НПА, давайте подождем. КК откажет - она ждет только КС. Так что это может разве что сподвигнуть принять аргументы главохоты, тогда можно в процессе дать заготовленную распечатку с сайта госдумы, что предыдущий закон "Об охоте" прокатили и этот могут прокатить.

Originally posted by GMV79:

так как его последняя редакция датируется 19 декабря 1994 г. А ЗоЖМ подписан президентом 24 апреля 1995 г.

"так как" не пройдет - суду до даты принятия дела нет, главное, чтобы на момент рассмотрения не было противоречий.

Originally posted by GMV79:

Что касается утверждения о том, что Правила оборота и Положение имеют равную юридическую силу.

нужна циатата из этого решения. В нем вроде только то, что ВС не может рассматривать ПП на соответствие Конституции.

По моему скромному мнению в части "нахождения с оружием" достаточно привести терминологию в соответстве с ЗО, т.е. явно указать, что к охоте приравнивается "ношение оружия" в определении ПП. 62, 63 Постановления правительства РФ 814 от 21.07.1998 г.:
П. 62. <Ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия:
г) гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб>
II. 63. -<Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется и расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель, а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде>.
Вот тут становиться все понятно - на плече заряженое - значит охотишься.. .

И еще:
Существует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 <О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения> в П. 12 которого есть уже определение, что является фактом охоты:
"12. При рассмотрении дел о незаконной охоте судам следует учитывать, что охотой признаются такие действия, как выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей."

Может надавить на то, что нахождение в охотугодьях с оружием приравнивается по п.62,63 ПП РФ, а не по п.75,77, и дали четкое распределение.

Коллеги. На мой взгляд, вся эта неопределенность идет от того, что Положение об охоте не приведено в соответствие с ЗоО в части видов оборота оружия. В ст. 1 ЗоО ясно указаны все виды оборота оружия. Из них к производству охоты можно отнести только <ношение оружия>. А такого вида оборота, как <нахождение с оружием> в ЗоО нет. А Правительство РФ согласно ст. 30 ЗоО должно было привести Положение об охоте в соответствие с ЗоО в 3-х месячный срок.
Поэтому теперь всем приходится соображать - что такое <нахождение с оружием>. По моему, и ВС РФ этого не понимает или не хочет понять и дать толкование этого термина.
Это тем более непонятно, что сам ВС РФ в решении ГКПИ07-385 указал: <с доводом представителей заинтересованного лица (Минсельхоза РФ) о том, что Федеральный закон "Об оружии" в силу специфики правового регулирования предусматривает лишь право на приобретение гражданами охотничьего оружия, в том числе с нарезным стволом, а условия и порядок использования различных видов оружия в целях добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не регулирует, суд согласиться не может>.
А если это так, то суд должен признать термин <нахождение с оружием> не соответствующим ЗоО и не действующим. Или дать толкование этому понятию.
А сейчас под <нахождением с оружием> можно понимать и <ношение> и <перевозку> и <транспортировку> оружия. Т.е. кому как выгодно. (Охотникам выгодно только <ношение>, а Россельхознадзору и МВД и <ношение> и <перевозку> и <транспортировку> и за все штрафовать.
Кстати в касжалобе можно указать, что суд не исследовал это несоответствие Положения федеральному закону и проявил непоследовательность ранее принятому им же решению. Тем более, что судья был один и тот же.
А вообще то кроме кассационной коллегии есть еще и Президиум ВС. Но это уже последняя инстанция. Но бывает, что именно она ставит все на свои места.

Originally posted by svarnoi:

Положение об охоте не приведено в соответствие с ЗоО в части видов оборота оружия. В ст. 1 ЗоО ясно указаны все виды оборота оружия. Из них к производству охоты можно отнести только <ношение оружия>. А такого вида оборота, как <нахождение с оружием> в ЗоО нет. А Правительство РФ согласно ст. 30 ЗоО должно было привести Положение об охоте в соответствие с ЗоО в 3-х месячный срок.

очень хорошая идея!
указать, что оспариваемые нормы не соответствуют ст.30 ЗоО в части "нахождения" с оружием, так как оборот оружия явно установлен в ст.1 ЗоО, полномочий по его расширению Паравительству не передано, наоборот дано указание привести в соответствие все НПА к ЗоО. ЗоО принят в 1996 году, последние изменения к оспариваемому акту в 1994г. - тут даты сработают.
Про нахождение собак в угодьях, термин нахождение может применяться к собакам и прочим предметам охоты, но не к оружию.

Уже есть два хороших аргумента - этот и про рамки определения охоты, данные в ЗоЖМ "охота - это один из юридически обусловленных видов деятельности граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по изучению, добыванию объектов животного мира или получению иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового." из которого следует, что нахождение с собаками и оружием не соответствует этому определению.

Originally posted by ANO:

П. 62. "Ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия:
г) гражданами Российской Федерации - во время охоты... "

это можно указать как аргумент, что принятое позже по времени Постановление Правительства явно определяет, что при охоте с оружием должен использоваться термин "ношение". И указать, что в ППКС N13-П от 29.06.2004г. указано В отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. (последнее предложение можно не цитировать, его можно вывернуть и так и так) хоть ПП это не закон, но в данном разъяснении под законом можно понимать не только федеральные законы, а любые акты, меющие одинаковую юрсилу.

Originally posted by ANO:
Существует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14

если и упомянуть, то вскользь, что приравнивание не соответствует разъяснению ВС в виде ППВС данному для случаев "рассмотрения дел о незаконной охоте" и что отмена оспариваемых норм станет еще более соответствовать этому разъяснению. ППВС инфернальны как мёд - они вне рамок юридической силы.

А еще, мне кажется, что отказ в удовлетворении иска кроется в "человеческом факторе". Судья Зайцев до этого удовлетворил два иска против МСХ РФ по Правилам. По видимому третий удовлетворить опасается. Станет врагом N 1 департамента охоты.
Коллеги, Важность выиграть это дело еще в том, что ГД в первом чтении одобрила Закон об охоте. И там, в ст. 22 указано <под охотой ПОНИМАЕТСЯ нахождение граждан с оружием в охотугодьях>.
Я написал замечания в комитет ГД. Его председатель г-жа Комарова отделалась отпиской от 04.09.2008г. N 3.12-32/817. На второе письмо с просьбой прокомментировать противоречие этого <ПОНИМАНИЯ> презумпции невиновности и праву граждан на самооборону, заложенных в Конституции РФ, а также противоречие федеральному ЗоО вообще с сентября нет ответа.
В общем, Президент в последнее время постоянно говорит о правовом нигилизме, господин Грызлов стоя рядом кивает в знак согласия головой, а его подчиненные этот нигилизм и творят. А что говорить о ситуации с подзаконными актами? Полный беспредел, как в нашем случае.

Originally posted by OlegI:

"lex posterior derogat priori"

Суд указал, что Правила оборота и Положение имеют равную силу.

Но в случае Правил оборота правовое регулирование прав и свобод человека и гражданина осуществляется не непосредственно федеральным законом, а постановлением Правительства Российской Федерации, причем именно в силу прямого предписания данного закона ("Об оружии", 1996 г.), на основании и во исполнение которого оно издано и который оно конкретизирует, тем самым предопределяя практику его исполнения. То есть имеет место прямая нормативная связь постановления Правительства Российской Федерации с федеральным законом и эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве.
Даже если считать, что Положение имеет такую же связь с законом "О животном мире"(1995г.), оно не имеет прямого предписания закона. Если и это посчитать несущественным, то тут нужно применить упомянутое правило.

А если считать, что правило "lex posterior derogat priori" в отношении Положения применять нельзя из-за отсутствия издания на основании и во исполнение закона и (или) отсутствия прямого предписания закона, то Правила оборота имеют большую юридическую силу.

То есть оба варианта указывают на то, что НПА по обороту оружия имеют большую юридическую силу нежели НПА по охоте в отношении оружия.
Тем боле, что суд в решении по делу N ГКПИ07-385 указал: "с доводом представителей заинтересованного лица (Минсельхоза РФ) о том, что Федеральный закон "Об оружии" в силу специфики правового регулирования предусматривает лишь право на приобретение гражданами охотничьего оружия, в том числе с нарезным стволом, а условия и порядок использования различных видов оружия в целях добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не регулирует, суд согласиться не может" - таким образом доводы о том, что закон "Об оружии" не может регулировать некоторые нормы законодательства о животном мире не имеют оснований.

Originally posted by Slider_M:
Суд указал, что Правила оборота и Положение имеют равную силу

да, сила равная и отменить одно ПП потому что оно противоречит другому нельзя. Формально отменить норму ПП можно, если она противоречит норме какого-нибудь федерального закона.
Поэтому про время слабый аргумент, можно его не упоминать. Думаю, что при составлении кассационной жалобы лучше писать покороче и попроще, а цепочку обоснований вынести в отдельный раздел ближе к концу жалобы.

Так подали касацию или нет

Originally posted by sergei-d:
Так подали касацию или нет

supcourt.ru

Slider_M
Спасибо

Еще хочется затронуть еще вопрос - об аннулировании разрешений.

1. Согласно ч2. ст. 26 закона об оружии, разрешение аннулируется в случае систематического (не менее 2 раз в течении года) нарушения требований, предусмотренных ЗоО или иными НПА РФ, регламентирующими оборот оружия.

2. Согласно ЗоО ст1 оборот оружия - это производство, торговля, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз/вывоз в/из РФ.

3. Нарушение правил охоты, выражающееся в нарушении п.10 положения об охоте (нахождение с оружием в угодьях без путевки/не в сезон), является АПН, не связанным с НПА, регламентирующими ОБОРОТ оружия, т.к. понятие "нахождение с оружием" не попадает под понятие "оборот", приведенное в ст.1 ЗоО.

Т.е. привлечение по ст 8.37 п1 не может являться основанием для аннулирования разрешения на право хранения и ношения оружия.

Вот скан определения по кассации. Ответчик кое-что проболтал в нашу пользу, но умолчал про изданные Правила добывания с новым термином охоты.

КК ВС РФ нарушила ч.3 ст. 366 ГПК РФ, написав абзац 7 стр. 4 Определения. Тем самым дала повод воспользоваться п.6 ч.1. ст.378. Это радует. Потому как мозг КК я сломал, не указав старых доводов в КЖ, а привёл новые. Но суд их незаконно проигнорировал, не приведя мотивов по этим новым, совсем другим доводам. Чуть позднее приведу текст самой КЖ, чтобы у достопочтенной публики не возникло сомнений.

Кассационная коллегия
Верховного Суда
Российской Федерации
через Верховный Суд
Российской Федерации
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

Заявитель:
Глуховской Михаил Валерьевич
адрес

Заинтересованное лицо:
Правительство Российской Федерации
(103274, Москва, Краснопресненская наб., д. 2, стр. 2)

Кассационная жалоба
на решение Верховного Суда Российской Федерации
от 11.11.2008 по делу N ГКПИ08-1683

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 по делу N ГКПИ08-1683В (далее - решение) моё заявление о признании недействующим п.10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548 (далее - Положение) в части приравнивания к охоте нахождения с оружием, собаками в охотничьих угодьях, не было удовлетворено, в удовлетворении иска отказано.
Я не согласен с принятым решением, считаю его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и при неправильном применении норм материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были не применены нормы статей 2, 3, 4 и 5 Федерального Закона <Об оружии>.
Суд правильно указал в мотивировочной части решения, что по смыслу [оспариваемой нормы] нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте лишь в случаях, когда имеющееся у лица оружие может быть использовано в целях охоты (добычи объектов охоты). Также суд указал, что утверждение Глуховского М.В. о том, что нахождение в охотничьих угодьях с гражданским оружием самообороны, названным в статье 3 Федерального закона от 13 декабря 1996г. N 150-ФЗ <Об оружии>, во всех случаях не должно приравниваться к охоте, является несостоятельным. К указанному оружию, в частности, относится огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, которое может быть использовано для добычи объектов охоты. Тем самым суд выявил, что, согласно оспариваемой норме, при нахождении в охотничьих угодьях огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие самообороны, спортивное, служебное или боевое ручное стрелковое оружие будет считаться охотничьим оружием и нахождение в охотничьих угодьях с перечисленными видами оружия будет приравнено к охоте. Тем самым суд позволил понять, что оспариваемая норма Положения незаконно регулирует оборот оружия, не относящегося к охотничьему , вступая в противоречие со статьями 2, 3, 4 и 5 Федерального Закона <Об оружии>, который чётко разделяет оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам. Дословно текст нормы:
<Статья 2. Виды оружия
Оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на:
1) гражданское;
2) служебное;
3) боевое ручное стрелковое и холодное>.
Гражданское оружие в ст.3 тоже разделятся в зависимости от целей использования.
При этом оспариваемая норма незаконно позволяет охотиться с перечисленными видами оружия при наличии охотничьего билета, путёвки в охотничье хозяйство, именной разовой лицензии, что недопустимо как с точки зрения норм Федерального Закона <Об оружии>, так и норм Федерального Закона <О животном мире> о разрешенных к применению орудиях добывания объектов животного мира. Кроме того, доподлинно известно, что Федеральный Закон <Об оружии> регулирует условия и порядок использования различных видов оружия в целях добычи объектов животного мира. И эти <различные виды> сводятся исключительно к оружию, описанному в пункте 3 части 2 статьи 3 Федерального Закона <Об оружии>:
<3) охотничье оружие:
огнестрельное с нарезным стволом;
огнестрельное гладкоствольное, в том числе с длиной нарезной части не более 140 мм;
огнестрельное комбинированное (нарезное и гладкоствольное), в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами;
пневматическое с дульной энергией не более 25 Дж;
холодное клинковое;> , но не к <оружию, которое может быть использовано для добычи объектов охоты>.

2. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были не применены нормы статей 1 и 34 Федерального Закона <О животном мире>.
Суд указал в мотивировочной части решения, что с доводами заявителя о том, что пункт 10 Положения об охоте в части приравнивания к охоте нахождения с оружием, собаками в охотничьих угодьях не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействующим, суд согласиться не может, поскольку в нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу, чем оспариваемый акт, отсутствуют правовые нормы, устанавливающие понятие охоты.
Поэтому суд посчитал, что оснований для вывода о незаконности оспариваемого предписания о том, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками приравнивается к охоте, не имеется.
Но в статьях 1 и 34 Федерального Закона <О животном мире> установлено понятие охоты. Охота - это один из юридически обусловленных видов деятельности граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по изучению, добыванию объектов животного мира или получению иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового. То есть Федеральный Закон <О животном мире> расценивает охоту как определённую деятельность. А Положение определяет охоту как набор действий, в том числе, незаконно, не относящихся к охоте (<нахождение с оружием, собаками> ), что противоречит Федеральному Закону <О животном мире>. Согласно ст.61 Федерального Закона <О животном мире> Положение должно было быть приведено в соответствие Федеральному Закону <О животном мире>. Но приведения в соответствие не было, судя по датам принятия самого закона и последней редакции Положения.

3. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были не применены нормы статей 1 и 30 Федерального Закона <Об оружии>.
Суд в мотивировочной части решения пришёл к неверному выводу о том, что Положение об охоте в оспариваемой части не может быть признано недействующим по мотивам его противоречия нормам Федерального закона <Об оружии>. Мотивировал суд это тем, что Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998г. N 814 и Положение об охоте являются актами, имеющими равную юридическую силу, в связи с чем изложенные в них предписания не могут проверяться судом на предмет соответствия друг другу. Суд не отрицает, что закон <Об оружии> частично регулирует отношения в области охоты и охотничьего хозяйства. Об этом также упоминал суд в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007г. N КАС07-581:
<Доводы заинтересованного лица на то, что Федеральный закон <Об оружии> в силу специфики предмета правового регулирования предусматривает лишь право на приобретение гражданами охотничьего оружия, в том числе охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, а условия и порядок использования различных видов оружия в целях добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, данный федеральный закон не регулирует, являются необоснованными>
Суд не учел того, что законом <Об оружии> определён термин <оборот оружия>:
<оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие) - производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия на территорию Российской Федерации и вывоз его из Российской Федерации>. Термин <нахождение с оружием> не соответствует нормам закона <Об оружии>, так как под этим можно подразумевать как транспортирование, перевозку, так и ношение оружия. Поэтому суд выявил противоречия в нормах - транспортирование оружия в охотничьих угодьях разрешается в соответствии с пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия, но при этом в охотничьих угодьях оно будет расценено как охота, если оружие является длинноствольным гладкоствольным оружием самообороны. Это произошло из-за того, что Правительством не была соблюдена норма ст.30 закона <Об оружии>, предписывающая Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления привести свои нормативные правовые акты в соответствие с Федеральным законом <Об оружии> в течение трех месяцев со дня его вступления в силу. Но этого Правительством сделано не было - поэтому нормы п.10 Положения, в части термина <нахождение с оружием>, противоречат ст.1 закона <Об оружии>, пунктам 62, 63 Правил оборота гражданского и служебного оружия, следовательно, ст.25 закона <Об оружии>.

4. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были не применены нормы статьи 40 Федерального Закона <О животном мире>.
Суд не учел того, что собаки не охотничьих пород действительно не являются орудиями добывания объектов животного мира, соответственно не являются орудиями охоты. Но оспариваемая норма незаконно приравняла их к орудиям охоты.

5. Суд не устанавливал, нарушает ли оспариваемая норма мои права, но оспариваемая норма в сочетании с нормами Постановления Правительства РФ от 26 июля 1993 г. N728 <О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации> запрещает мне законно транспортировать в охотничьих угодьях огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие самообороны, так как нахождение с таким оружием в угодьях будет приравнено к охоте с оружием, запрещённым для охоты. Также оспариваемая норма запрещает мне выгуливать мою собаку породы немецкая овчарка и проводить её дрессировку на территории как моего приусадебного участка для ведения личного подсобного хозяйства (0,5 гектара), так и за его пределами. Если я буду законно транспортировать в охотничьих угодьях данное оружие или выгуливать, дрессировать свою собаку, то буду привлечён к административной ответственности по ст. 8.37 КоАП РФ. Таким образом, оспариваемая норма нарушает мои права. В связи с тем, что оспариваемая норма приравнивает огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие самообороны к охотничьему оружию, направляю в адрес суда копию протокола об административном правонарушении по делу (ПриложениеN3), связанному с нахождением с охотничьим оружием в охотничьих угодьях, чтобы у суда не возникло сомнения в возможности нарушения моих прав. Приложение N3 невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с тем, что оно стало доступно мне 26.11.2008.
В будущем я также хочу заняться ... (формой животноводства - отредактировано заявителем для неразглашения коммерческой тайны).. . Оспариваемая норма не позволяет осуществлять в поле ношение служебного оружия работникам частного охранного предприятия, которых я буду вынужден нанять для охраны моей собственности от посягательств. И охрана будет не эффективна - возможны разбойные нападения. Потому что оспариваемая норма в сочетании с другими нормами охотничьего законодательства приравнивает ношение служебного оружия в охотничьих угодьях к охоте с запрещённым для охоты оружием, и данные действия повлекут административную ответственность в отношении нанятых мною охранников. Это также нарушает мои права на защиту своей собственности.

При обстоятельствах, описанных выше, решение подлежит отмене по п.4 ч.1 ст.362, ст.363 ГПК РФ, так как нарушение и неправильное применение судом норм материального права привело к неправильному разрешению дела и отказу в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.361-364, 366 ГПК РФ, прошу Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 по делу N ГКПИ08-1683 отменить и принять новое решение об отмене решения суда первой инстанции и признании п.10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР в части приравнивания к охоте нахождения с оружием, собаками в охотничьих угодьях, утверждённых Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548 не действующим и не подлежащим применению.

Приложения:
1. Чек-ордер об уплате госпошлины.
2. Копия кассационной жалобы для заинтересованного лица.
3. Две копии протокола об административном правонарушении по делу о нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием.

Дата, подпись