Как правильно точить - на зерно или от зерна ?

unname22:

Вон только что вспоминал сканирующий электронный микроскоп. У меня была не очень дорогая модель. В качестве щупа использовалась обычная булавка доведенная на острие до толщины в несколько атомов.
Вот где искусство заточки, а потом только электро-химическое травление.

Вот ваш текст поро булавку используемую в качестве щупа, у которой острие доведено до толщины в несколько атомов. Пользуясь логикой делаю вывод, что ранее производили измерения толщины острия булавки. Ну не на на глаз же вы определили толщину острия в несколько атомов?))
И пользуясь той же логикой, из вашего сообщения следует, что хим.травление только потом.
Вот где вы проявляете паскудство высшей пробы - написать, а потом утверждать, что не писал.
Если я вас не правильно понял, что вполне допускаю, могли бы объяснить, как воспитанный человек, а не утверждать что не писали.
Хотя вполне возможно, чтот вы не в силах воспринимать, пользуясь логикой, то что пишите.

Ярослав, извините, но после вашего предупреждения, мой оппонент продолжает общаться в своей манере поэтому вынуждено ему ответил тем же.

А вообще вошел эту тему и углубился в ней, только из за того, что человек без доказательно пишет явную глупость, не способен отвечать на простые вопросы, свое мнение и свой опыт считает единственно и абсолютно верным,и не способен конструктивно воспринимать, то что ему пишут.
Особенно возмутило меня его высказывание про Дмитрича. ((
После этого не мог сдержаться.

unname22:
Да я выше несоклкьо раз уже разжевал, но чукча же не читатель.

" Вернемся к нашим баранам".
Кроме ващих утверждений и голословных заявлений, что все это чушь, все не так и сдожнеене, ни каких объяснений и доказательств от вас не читал.
А "чукча" хочет почитать, что то конструктивное с объяснениями и доказательствами.
Учить вас не кто не просит , тем более это далеко не всем это дано.
Просто попытайтесь объяснить, что бы вас поняли.
И начните с простого - с построения вектора сил действующих на клинок при заточке на зерно, и от зерна.
Затем плавно переходите к механизму образования и роста заусенца по теории которой вы придерживайтесь. А именно, почему это происходит, что этому способствуете.
Если повторять объяснения вам некогда, или не хотите, просто укажите номера постов, где вы это разжоаывали.
Да, и постарайтесь воздержаться от хамства к оппонентам, а то я начинаю верить в анекдот , в котором объясняют чем научный сотрудник старой школы , отличается от научного сотрудника
новой школы.))

unname22:

Вон только что вспоминал сканирующий электронный микроскоп. У меня была не очень дорогая модель. В качестве щупа использовалась обычная булавка доведенная на острие до толщины в несколько атомов.
Вот где искусство заточки, а потом только электро-химическое травление.

stas.kh78:

А как что-то может объяснять человек, если он смело утверждают, что видел в электронный микроскоп, заточенное острие булавки толщиной в атомы .))

stas.kh78:

Вот ваш текст поро булавку используемую в качестве щупа, у которой острие доведено до толщины в несколько атомов. Пользуясь логикой делаю вывод, что ранее производили измерения толщины острия булавки. Ну не на на глаз же вы определили толщину острия в несколько атомов?))
И пользуясь той же логикой, из вашего сообщения следует, что хим.травление только потом.
Вот где вы проявляете паскудство высшей пробы - написать, а потом утверждать, что не писал.
Если я вас не правильно понял, что вполне допускаю, могли бы объяснить, как воспитанный человек, а не утверждать что не писали.
Хотя вполне возможно, чтот вы не в силах воспринимать, пользуясь логикой, то что пишите.

Вот кто ты после этого? Как минимум тот кем я тебя и назвал.
Толщина зонда в таком микроскопе определяет разрешение напрямую. Одно дело на лабораторной дорожки на ДВД диске посмотреть, такие зонды с матом но сами студенты затачивают, а другое дело рассмотреть именно кристаллическую решетку. Тут и нужны единицы атомов. И мерять ничего не нужно все видно по выдаваемой картинке.

Я вам не обязан лекции о материаловедении читать.
Тем более это открытая и общедоступная информация. Термины и ключевые слова для поиска я специально выписал в самом начале.

unname22:
Я вам не обязан лекции о материаловедении читать.
Тем более это открытая и общедоступная информация. Термины и ключевые слова для поиска я специально выписал в самом начале.

Что то вы от приведенного вашего теста совсем выпали в осадок.))
Значит вы видели острие толщиной с атомы, но не измеряли. И как такая острота достигнута понятия не имеете.
Так же не имеете представления какой линейной деформации подвергается клинок при заточке на зерно и от зерна. Я опечален, за вас. (((
Вы и не способным читать лекции, и что объяснять, в отличии от Дмитрича.
Между прочим у Дмитрича было высшее образование, по специальности "Проектирование, изготовление и эксплуатация режущего инструмента", а затем два года обучения, в экспериментальной группе у старых мастеров. Но Дмитрич все объяснял , во всяком случае старался это делать, доступным языком и приводил примеры, которые я замечал в жизни , но не обращал на них внимания.
Вам до Дмитрича, не дотянуться не по знаниями не по умениям.
Вы мне напоминайте "великого" географа, который стоит перед школьным глобусом и с гордым видом заявляет, что это не правильная модель Земли. Что Земля не такая круглая, горы , они разной высоты и крутизны, реки шыре, а моря глубже, но какя Земля на самом деле объяснить не может.То ли слов не хватает, то ли знаний. )))