Пробы работ на камнях, притирах и стропах с пастами, порошками, суспензиями

Originally posted by Sergej_K:

А разве нет разницы при работе с пастой на камне или стекле? Паста,возможно, между макушек .

Добрый день, Сергей!

Как ни странно, но разница есть, как между стеклом и камнями, так и между различных камней. Иногда, но редко попадаются уникальные сочетания и паста начинает работать еще лучше - активнее, ровнее итд.

Похоже, это связано не только с размером частиц пасты и высоты рельефа на бруске, но и формой абразива пасты и рельефа притира. Наилучшие результаты на пастах получаются в полусвязанном (почти закрепленным) положением абразива пасты на притире. Если абразив катается по притиру - результат получается медленнее и грубее. Если абразив полностью закреплен, появляются царапинки и паста слишком быстро забивается стружкой (иногда за одно движение). Частично закрепленный (я себе представляю лунку в которой лежит абразив и качается на месте), дает самый быстрый результат с хорошим отведением стружки. Качание позволяет подстраиваться под плоскость, отводить стружку, подставлять новые режущие грани...

По сравнению стекла и твоей яшмы - стекло никогда не даст такого же результата, как яшма при использовании пасты люксор 0,1 мкм. Все дело в том, что стекло само по себе абразивно и начинает участвовать в процессе на субмикронном уровне. Я не говорю, что получить результат поверхности невозможно - просто на стекле нужно много приноравливаться, несколько раз исправлять плохо получившийся результат, а на яшме почти не глядя притер и получил искомый результат...

На ЧП отлично ложится паста люксор 6,5 и 0,5 - если не пытаться ее сильно дробить. Но на 0,1 мкм ЧП оставляет царапины сквозь пасту. Хотя это редко, но такую тонкую пасту на ЧП я не использую.

Из моего опыта, ваша яшма вне конкуренции для притира под пасту люксор 0,1 мкм. Причем, если бы была паста еще тоньше в десять раз, то из всех опробованных мной притиров, пожалуй я бы выбрал только яшму. Все остальные не подойдут! Если не подойдет и яшма, останутся только искусственные материалы.

ps. Поскольку яшма постепенно выглаживается и ее желательно изредка взбадривать - редкое использование на яшме пасты 0,5 мкм отлично поддерживает поверхность в очень тонком, но заметно абразивном состоянии. Поэтому я регулярно, перед доводкой на яшме, после предварительной доводки, делаю полирование заточной фаски прямо на яшме с пастой люксор 0,5 (0,1 изредка). Паста отлично смывается теплой водой с мылом и скорость работы яшмы возрастает во много раз. Достаточно несколько движений поверх отполированной фаски с небольшим изменением угла и результат выходит исключительным!

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

Я очень люблю гуанси и байкалит со свободным зерном и суспензией атлянца. Балабановский сланец просто замечательный притир. Стекло я давно не использую даже для выравнивания. Гранитная плита решает все проблемы. Каждый сланец в качестве притирать работает индивидуально особо. Каждый по своей группе сталей, есть универсальные, но не много.

Originally posted by Евгений_Е:

Добрый день, Сергей!
Как ни странно, но разница есть, как между стеклом и камнями, так и между различных камней. Иногда, но редко попадаются уникальные сочетания и паста начинает работать еще лучше - активнее, ровнее итд

Евгений,доброй ночи !
А есть ли различия ,по твоему мнению,при использовании пасты на камнях, которые работают по первому типу заточки (абразивными зернами) и с теми которые только по второму ?
ЧПр работает по второму типу заточки-наведенной шероховатостью.Твердость около 6 по Моосу.
Твердость притира тоже должна сказываться при работе с пастой.

Originally posted by Sergej_K:

Евгений,доброй ночи !
А есть ли различия ,по твоему мнению,при использовании пасты на камнях, которые работают по первому типу заточки (абразивными зернами) и с теми которые только по второму ?
ЧПр работает по второму типу заточки-наведенной шероховатостью.Твердость около 6 по Моосу.
Твердость притира тоже должна сказываться при работе с пастой.

Привет, Сергей!
Вы поставили меня в тупик, поскольку не анализировал с этой стороны.

Я использую только тонкие пасты 0,5 мкм и 0,1 мкм люксор (оксид алюминия). Есть паста люксор 6,5 мкм, но беру её исключительно редко и ничего системного не могу сказать.

Мягкие камни подмешивают осколки своего зерна, но и очень твердые камни стачиваются такой пастой! Если на байкалите или яшме работать курантом того-же бруска с субмикронными пастами, то паста начинает густеть, не так быстро, как от стали, но густеет. Более мягкие камни подмешивают свои осколки зерна -но часто это улучшает состояние кромки. На ЧП можно делать пасту с большим количеством масла, работа выходит быстрой...

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

По сравнению стекла и твоей яшмы - стекло никогда не даст такого же результата, как яшма при использовании пасты люксор 0,1 мкм. Все дело в том, что стекло само по себе абразивно и начинает участвовать в процессе на субмикронном уровне. Я не говорю, что получить результат поверхности невозможно - просто на стекле нужно много приноравливаться, несколько раз исправлять плохо получившийся результат, а на яшме почти не глядя притер и получил искомый результат...

На ЧП отлично ложится паста люксор 6,5 и 0,5 - если не пытаться ее сильно дробить. Но на 0,1 мкм ЧП оставляет царапины сквозь пасту. Хотя это редко, но такую тонкую пасту на ЧП я не использую.

Из моего опыта, ваша яшма вне конкуренции для притира под пасту люксор 0,1 мкм. Причем, если бы была паста еще тоньше в десять раз, то из всех опробованных мной притиров, пожалуй я бы выбрал только яшму. Все остальные не подойдут! Если не подойдет и яшма, останутся только искусственные материалы.

Очень интересно и познавательно, но хотелось бы узнать о чем идет речь? Что именно Вы таким способом затачиваете? Бритвы или ножи? Если ножи, то хотелось бы узнать марку стали и изготовителя ножа.

Мой "золотой" алмаз не вечен и я начал рассматривать варианты возможного перехода на что-то другое.

Originally posted by chingachgook:

Очень интересно и познавательно, но хотелось бы узнать о чем идет речь? Что именно Вы таким способом затачиваете? Бритвы или ножи? Если ножи, то хотелось бы узнать марку стали и изготовителя ножа.

Я не использую суперстали, максимум токамура Vg10. Заявлено 62 hrc, но думаю 60 есть.
Затачиваю и бритвы, и мне нравилась быстрая заточка пастами на притире, но бритвы начали быстро тупиться после заточки на пастах и я отказался.

Последнее время использую только пасту люксор, и не для заточки, а для полировки. Микрофаску всегда делаю камнями...

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

Затачиваю и бритвы, и мне нравилась быстрая заточка пастами на притире, но бритвы начали быстро тупиться после заточки на пастах и я отказался.

Последнее время использую только пасту люксор, и не для заточки, а для полировки. Микрофаску всегда делаю камнями...

Понял, спасибо.

Originally posted by oldTor:

Не согласен. Мои пробы с пастами на камнях, показывают обратное. Другие участники верно выше написали.
Возможно, камень почти не будет участвовать, если слишком выглажены вершинки его структуры, однако - разница в получаемой шероховатости, работая с одной и той же пастой, как полусвязанным зерном на стекле и на яшме, чарнли, других камнях - заметна.
Правда, иногда - очень слабо, и чтобы оценить эту разницу, нужна оптика с приличным разрешением и проверка результата на собственной физиономии, при обработке так бритвы.
На ножах же, и при малом увеличении и разрешении - её можно и не увидеть.

В точку!
Если рассматривать свободное и различной степени подсвязанное зерно, то все встает на места. Здесь вопрос о необходимом рельефе притира встает острейшим образом. Обеими руками за.

Но работает таки не притирово зерно, а нашенское, привнесенное. На конкретно созданном рельефе местности)
Там прошла тема о "пасте на конкретном камне", что, имхо, неверно по большей части. Решающее значение имеет именно конкретный рельеф, помноженный на суспензию, независимо от марки притира. Однако же нельзя не согласиться с большей или меньшей пригодностью того или иного камня под конкретное зерно, связанной с особенностями конкретной структуры.
Здесь все весьма запутано и легко спутать теплое с мягким, кмк. Проб много, они разрознены по времени, настроению и множеству переменных. А память формулирует по-своему.
Недостаточность средств оптического контроля - наша общая пята, факт. Мне и 300х кажется недостаточно для бритвы, ноготь и морда знают нечто большее и это озадачивает.

Мне в общем то неважно, на котором из плотных микрокварцитов работать с данным зерном. Важнее его доводка/выглаженность и износостойкость, как сопротивление нанесенному зерну. Чаще выбираю вообще керамику), ввиду долговечности.
Честно говоря, припорашивать тот или иной тонкий природник более тонким зерном для смягчения хода ленюсь. Потому притир у меня сам по себе нерабочий априори выходит.

Еще раз повторю красную мысль.
Рассматривать некую особливо уникальную пригодность того или иного камня под суспензию/пасту БЕЗ УЧЕТА шероховатости = ошибка либо лукавство.
Работает оно в комплексе и переменных заметно более трех

Потому и не описываю свои опыты на данном поприще, чтоб не упустить нечто ключевое.

Alex_klg:

Еще раз повторю красную мысль.
Рассматривать некую особливо уникальную пригодность того или иного камня под суспензию/пасту БЕЗ УЧЕТА шероховатости = ошибка либо лукавство.

+100500
Я для себя потому выбрал всё-таки, что на камнях которые могут работать с водой - я использую суспензии природных камней, нагура, масляные же камни применяю чистыми, (ну или с их собственной суспензией, если это масляный суспензиат) т.е. в их основной области применения, в которой их традиционно используют, а искусственное зерно, в виде паст или порошков - предпочитаю на стекле. С которым тоже не просто в плане шероховатости, я долго мучился и допытывал Дмитрича вопросами, но выполнив дословно и буквально его рекомендации - получил таки искомый результат и стекло мне перестало преподносить сюрпризы, и мне нравится что оно не вмешивается режущими зёрнами в работу полусвязанного зерна, в отличие от иных камней - выходит более предсказуемо и повторяемо. Т.е. то, что и нужно от притира.
Ну, бывает конечно, что накосячишь, что-то не учтёшь, насажаешь косяков, но это вопрос практики уже.


Масляные камни конечно можно использовать с пастами, но мне на постоянной основе это не нравится, да и подбирал я их не для этого, а ради их собственного характера работы, а если камень мне сам по себе не нра - я скорее от него откажусь и буду применять тот, который полностью устраивает, а не пытаться "улучшить" его работу - зачем такие копить дома, если есть более удачные... И так уже складывать некуда))

Ни добавить ни убавить) все соответствует.
Кроме стекла, кое я керамикой и запасными дюже плотными камнями заменил. Ну, специфика моя такова, что стеллажи и центнеры - норма жизни, почему ж не воспользоваться?

А иногда с крепкими железками преждевременно вдруг влезешь байком иль арком, меедленноо идеть - рраз ему подспорья капельку) и после чуть прибавимши уголка уже чистым прикончишь. Суета..
Когда таймер тикает, приходится беречь деньги заказчика, у меня ж повременка..

Все верно, иногда находишь третий выход. Сланец который сам не точит практически, а вот с суспензией свободного зерна очень даже. Примерно как аналогия со стеклом, оно само не затачивает. В заточке на притирах привлекает всеядность процесса, нержа, черняга, порошки. Что-то затачивается быстрей, что-то медленней, результат всегда предсказуем. Изначально я сделал ставку на заточку на притирах, поэтому купля-сортировка-продажа камней , которые не подошли меня миновала.
Добавлю разве что о каменных притирах. Лучший результат показывают притиры именно те, которые не выглаживаются в зеркало , как яшма или байкалит, гуансиобразные притиры работают внятней, но сам гуанси не лучший притир. Лучшим будет вечно матовый камень с минимальными заточными св-вами собственно зерна. Его зерно заполняет внесенный материал, притормаживает работу, имеет св-во улучшать шероховатость, к примеру на 1000 порошке можно вывести РК , к концу выведения не добавлять свежего зерна и закончить на деграданте. 5кГрит не получится на тысячнике, 2-3 легко, если дать суспензии высохнуть , разбавить маслом и продолжить
Самое важное в каменном притире-чтобы в процессе из его поверхности не отрывались куски. Гуанси заменчательно работает на финише традиционными способами, если использовать его как притир, свободное зерно отрывает куски с поверхности, это похоже на эффект дробеструйки.

Originally posted by Вишер:

Добавлю разве что о каменных притирах. Лучший результат показывают притиры именно те, которые не выглаживаются в зеркало, как яшма или байкалит

Все камни выглаживается в зеркало без исключения,т.к. применяемые пасты полировальные.При работе с пастами на яшме/байкалите/арканзасе большую роль играет шероховатость до которой они доведены.

Вы имеете в виду камни , на которых затачивают. У меня притир , который сам не затачивает практически. Посмотрите на строителных рынках сланец , твердый с бархатистой поверхностью. Доводить пастой, а не камнем.

Originally posted by Вишер:

Вы имеете в виду камни , на которых затачивают. У меня притир , который сам не затачивает практически. Посмотрите на строителных рынках сланец , твердый с бархатистой поверхностью. Доводить пастой, а не камнем.

А я и имел ввиду камни на которых работают с пастами согласно названию этой темы,где яшма/байкалит были приведены в пример как не дающие лучшего результата.

Эта ссылка уже не раз приводилась ,где Миловидов говорит о работе яшмы с пастой и порошком .
youtube.com
С 1:06:05

Тогда вопросов нет

Попробовал я тут керамику Idahone, которую ранее, в попытках убрать вечную проблему с микрозаусеночными явлениями на керамиках, загрубил на порошке карбида кремния F220, с масляной суспензией карбида кремния и с разбавленной маслом пастой Luxor 6,5 мкм. С карбидом кремния - не понравилось. Слишком быстро дробится и деградирует. А вот с Люксором вышло посимпатичнее. Не скажу, что результат сильно отличается от работы чистой керамики в такой притирке, однако, появляющаяся заусенка хорошо убирается масляной суспензией и кромка выходит довольно аккуратная и очень агрессивная. Тонкость обработки весьма хорошо, если учесть, что у этой D2, далеко не самой лучшей, что мне попадалась, структура весьма крупная, намного крупнее риски от керамики. но керамике это не помешало - макро 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали:

Для сравнения, D2 на чистой этой же керамике в том же масштабе съёмки:

Разница вроде как мизерная, но она принципиальная. Если на чистой всё равно получаются какие-то артефакты на кромке, то с люксором всё получше, ну и собственно процесс заточки протекает намного быстрее - можно переходить на керамику с куда более грубого абразива, что вполне естественно - работа суспензии всегда способствует более скорой зачистке фасок от рисок предыдущего этапа.
Визуально же, несмотря на то что разница мала, для невооружённого взгляда, результат на первом фото выглядит матовым, а на втором - с менее однородной кромкой и бОльшим количеством более грубых рисок - более блестящим и "зеркалящим".
Вообще, конечно, керамика очень сильно вмешивается в работу суспензии, любой, которую на ней применяешь, и практический смысл суспензии на керамике я вижу для себя лично только один, в свете этого - решение проблемы с пластическим оттеснением металла на кромку. Не всегда это даже собственно как таковой заусенец, часто, по достижении кромкой достаточной тонкости, это скорее превращение её в нечто "фольгообразное". Т.е. на ней важно не переработать лишнего.

Ярослав спасибо за обзор. Вот это мне и привлекает в таком тандеме- керамика + ОА 3мкм.
С ув. Владимир.

Не за что! Спасибо!
С уважением, Ярослав

А Вы с порошком ОА работаете или разводите пасту? И если с порошком - не могли бы Вы сказать, какой сорт ОА ?

У меня паста из запасов оборонки. Товарищ который мне её принёс утверждал что она на китовом жиру. По началу я её не понял. Паста давала риску в 10 микрон хотя товарищ утверждал что 3мкм. Паста видимо очень старая. Когда до меня дошло что её надо очень хорошо подготовить тщательно растереть я понял её возможности. Жаль у меня нет возможности с делать фото этого серого зеркала.

У нас в сельпо лежит ГОИ советская в виде кирпича , на килограмм не меньше, какой номер определить не реально. Денег 800 р, в раздумье я. Брать или не брать? Вот в чем вопрос.

Originally posted by Вишер:

У нас в сельпо лежит ГОИ советская в виде кирпича , на килограмм не меньше, какой номер определить не реально. Денег 800 р, в раздумье я. Брать или не брать? Вот в чем вопрос.

Брать.Если советская то значит абразивная.
Сейчас ни один завод в России не выпускает абразивную окись хрома,только пигментную(для красок)из которой и делают современную пасту ГОИ.

Вишер:
У нас в сельпо лежит ГОИ советская в виде кирпича , на килограмм не меньше, какой номер определить не реально. Денег 800 р, в раздумье я. Брать или не брать? Вот в чем вопрос.

Cмотря для чего планируете использовать. Самая тонкая имела фракцию 7\1мкм.

Если для доводочных задач, то лучше подождите пока ivan-3 сварит опять свою замечательную "ГОИ" - лучше пасты на основе оксида хрома, я не пробовал, а фракция вроде как 0,3мкм.
Я пробовал и порошки, которые ivan-3 предлагал, и так понимаю - пасты из них - вот про эти порошки тема:
forum/224/841633.html
Ещё и крокуса вот взял на пробу, тема о его варке вот есть, и отзывы там:
Сварил КРОКУС

Лично мне советские пасты ГОИ, что попадались - не понравились. Часто попадается мусор и посторонние частицы. Может этого и не было в 1938 году, но лет на 30 позднее - уже было, не говоря уже о более поздних временах, судя по тому что мне попадало в руки на попробовать.
Но, если на полировальный круг намазать - то почему бы и нет. Для таких "непрецизионных" задач, я и ГОИ номер 3 от Реал-Дзержинск, современную, успешно применял. Или, например, для засалки шкурок, при обработке мягких нержавеек - вполне годная, а пасты качеством повыше и потоньше - для полировального круга да и для шкурок - жалко.
А для доводки, сейчас есть много лучшие вещи, в т.ч. и рекомендованная многими в разделе, и в т.ч. Дмитричем - Luxor - см. тему про глинозём:
ГЛИНОЗЁМ. Где взять? Куда и как применять?

Или вот тут, тему про применение паст для доводки - в т.ч. пробы и паст от Ивана, и пробы Luxor:
myabrasive.ru

Действительно,для каких нужд.Если нужна качественная ГОИ,то брать.
Если порошок то лучше уж взять готовый у ivan-3.
Недавно удалось взять 3 пачки советских времен окиси хрома(3) по 900 грамм для полировки камня,но на продажу у меня нет-еще бы сам прикупил.
Должен отправить посылку Евгению Е и положу ее на пробу.
Где брал еще была окись церия.На ней кто работал?
Она применялась при галтовке.

Originally posted by Sergej_K:

Где брал еще была окись церия.На ней кто работал?

Знакомая взяла для ювелирки, говорит, что работает но медленнее пасты гои...

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

Окись церия помимо галтовки применяют при огранки камней.
То что видел после галтовки лучше уже некуда.
"Оксид церия применяется для фоточувствительных стекол, к керамике, в качестве абразива, катализатора для полирования огранки камней и стекла."

Originally posted by Евгений_Е:

Знакомая взяла для ювелирки, говорит, что работает но медленнее пасты гои...

А как она использует в ювелирке?
Пасту ГОИ не применяют для полировки камня,только порошок окиси хрома с водой.

Originally posted by Sergej_K:

А как она использует в ювелирке?

Сегодня постараюсь узнать, но вроде полируют металлы с помощью бормашинки.

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

Металл тоже с пастой ГОИ полирую.
Окись церия при галтовке загружают в барабан вместе с камнем и водой.
Нужно ее (окись церия)для этого самую малость.С окисью хрома при галтовке результат хуже.
Евгений,поеду возьму окись церия для проб тебе чтобы не гадать, если не против.

Буду в лабазе посмотрю внимательно, может номер гои удастся установить. Онаив вощеную бумагу завернуть.

Originally posted by Sergej_K:

Металл тоже с пастой ГОИ полирую.
Окись церия при галтовке загружают в барабан вместе с камнем и водой.
Нужно ее (окись церия)для этого самую малость.С окисью хрома при галтовке результат хуже.
Евгений,поеду возьму окись церия для проб тебе чтобы не гадать, если не против.

Спасибо!

Но я не использую галтовку. Порошки использую только на притирах в виде паст и суспензий. Пасты готовлю сразу на притире, не вижу необходимости заготавливать впрок. Тем более, на месте можно всегда отредактировать состав пасты и количество абразива.

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

Так я и предлагаю попробовать порошок окись церия как абразива на притире.
Разговаривал кто полирует камень на окиси хрома.Да,абразивной сейчас не попадается в продаже.Приспособились на пигментной тонкодисперсной полировать.По -видимому это ОХП (0)

Вот постарался сделать фото работы на притире с пастой ГОИ и затем на золингеновская черная

притир золингеновская паста с маслом

Золингеновская черная паста с маслом . Масло мятное, чистое. Нижнее фото золингеновская паста с крокусом с постепенным разбавлением до практичкски чистого масла. После пасты тест на волос вялый, вроде бы режет в 5-7 мм. После работы с чистым маслом , масло не потемнело на притире тест на волос легко. На последней стадии КМК произощел небольшой наклеп РК, работал последователно на ГОИ и затем золингеновская. Скоро приедет люксор 0,3 мкм , попробую и его.

На верхнем фото постарался сделать так, чтобы было видно равномерность рисок. Смотрится страшновато, но кромка зеркалит.

Немного пофотографировал сегодня через микроскоп, всякое, относящееся к работе с пастами и порошками.

Все фото кликабельны и доступна развёртка в 100%.

Использовал обычный ахроматический объектив Ломо 20х0.40, прямая проекция на матрицу - сам объектив и снятый через него объект-микрометр = масштаб сегодняшней съёмки (цена самого мелкого деления = 10мкм):

Для начала, сфотографировал просто матированное стекло, на котором делал всякие пробы с пастами и порошками - вот так выглядит его поверхность, последний раз работал на нём с пастой Luxor 6.5мкм., 1 кадр без стэкинга:

Т.е. несмотря на то, что ранее стекло было довольно тщательно притёрто, пусть и не очень тонко, регулярное применение на нём как полусвязанного, так и свободного зерна, постепенно делает его поверхность не особо однородной, и в качестве притира под тонкие пасты, я бы его уже не использовал - надо перепритирать.

Выглядело без редактуры вообще всё в синеву - это я ещё поубирал хроматику слегка. Однако, переводить в монохром и убирать полностью по каналам посчитал нецелесообразным - тут хотя бы более подчёркнуто выглядит рельеф поверхности, и хотя он и чуть глубже, чем ГРИП, но более-менее понятно.

Следующее фото - мазнул по этому стеклу пастой Luxor 6.5мкм - на фото комочки пасты, стэкинг, минимум редактуры:

На следующем фото, та же паста, небрежно растёртая доведённой керамикой - поскольку пасты немало, то не всё зерно в ней "село" в шероховатость стекла, заметны отдельные частицы, и их размер можно считать соответствующим заявленному - в районе 6,5мкм., также стэкинг, минимум редактуры:

Далее, я тщательно растёр эту пасту, добавив толику олеиновой кислоты, с целью поддробить зерно и вогнать его в рельеф стекла, избавиться от свободного - т.е. так, как обычно делаю при подготовке стеклянного притира для работы на полусвязанном зерне. С трудом, вертя по-всякому источник света, конденсор, в общем всё, что только можно, удалось получить более-менее внятное изображение полученной поверхности - 1 кадр без стэкинга:

В общем - рельеф стекла заполнен, можно сравнить с микрофото его выше, без паст, чистого.

Ещё я сделал пару фото, разумеется со стэкингом, других абразивов.
Вот кучка порошка оксида алюминия 10мкм - тут стэкинг из 54 кадра, но всё равно я не особо доволен, хотя, я полагаю, что для этого объектива, это вполне приличный результат:

И ещё одно фото, тут стэкинг из 14-ти кадров. На матированном стекле, высохшая лужица водной смеси аэросила с крокусом. Я пробовал такую смесь, и она меня разочаровала - т.е. получить на ней на стеклянном притире реально зеркало можно, но внезапные паразитные риски, портят всю малину, как только вода чуть-чуть начинает подсыхать, а всё время держать её неизменное количество под фаской, оказалось нереально. Вот и наблюдая в микроскоп каплю смеси, ожидая пока она высохнет, я заметил, что это происходит как-то внезапно - только что, казалось бы, воды столько же, сколько было полминуты назад, и вдруг, за 3 секунды, она резко уходит, а крокус по большей части, налипает на намного более крупные частицы аэросила.
Кстати, не могу понять - это аэросил так слипается, или у него изначально были частицы, размером до 30мкм.
Вот так это выглядит:

В общем, довольно любопытно было всё это понаблюдать и пофотографировать.

Ярослав отличная работа,даёт понять происходящее на притирах!