пулевая стрельба из гладкоствольного оружия
Некоторые несуразицы пулевой стрельбы из гладкоствола
quote:Originally posted by amster21:
Слишком лаконично . Пример : имеется форма из баллончика
Но Вы поняли.На всякий случай смотрите:
Кстати из баллончика (соответственно обработанного) получается отличный ковшик для залития расплава в форму.
quote:опыты с линолиумом крайне не удачные
Надеюсь помог.
Как то мне прислали тысячу пыж-контейнеров, с браком юбки и амортизатора. Пришлось их отрезать (использовать только сам дробовой стакан) и снарядить по методе описанной выше (кол-во пороха, дроби естественно другое), получился отменный дробовой выстрел, превосходящий любые иные пыж-контейнеры.
Посмотрел Ваши линолеумные пыжи:
Материал соответствует, Вы их и резали правильно, с мягкой стороны.
quote:Originally posted by Gret10:
Я же писал "ствол Тульский" ,а это значит что на входе в ствол 18,5 ,а на дульном срезе 18,4.
Не заблуждайтесь.
Если Вы меряли свой ствол- то это результат неточного измерительного инструмента, погрешностей самой техники измерения, неверной методики измерения и только в последнию очередь погрешность (впрочем возможная) или особенность изготовления конкретного ствола.
Именно поэтому Вам надо проверить свой ствол как написано выше, все вопросы снимутся сами. П.Б. подходит для калибра потому что имеет два пояска (здесь имеется ввиду п.Б. которые Вы применяте, но не снайперская которую только будем делать), хотите точнее- возмите калибр с более короткой базой, скажем с расстоянием между поясками 5мм. Жёсткое требование к пуле-калибру по пояскам при оценке ствола обосновано тем, что тогда калибр сравнительно легко (от руки) и соосно войдёт в казённую часть ствола, уплотнение начнётся позже.
quote:Так какой же всё таки делать диаметр тела и диаметр по пояскам? 0,05 на сторону ,десятка в целом(на пояски) как раз и есть разница между 18,4 и 18,5
Не фантазируйте, в очередной раз прошу читать только написанное в посте, где Вы это нашли?, Вы пишите своё понимание относя к моему тексту и им же подкрепляя в своей интерпритации- получается полное искажение- короче каша, не обижайтесь. Поэтому ниже словами:
Диаметр основного тела пули равен диаметру наименьшего замеренного сужения цилиндра минус ноль целых и пять десятых в миллиметрах.
Диаметр пули по пояскам равен диаметру наименьшего замеренного сужения цилиндра минус ноль целых и пять сотых в милллиметрах.
Диаметр по буртикам равен внутреннему диаметру применяемых гильз.
quote:Не понял про буртик
Выкладываю эскиз стыренный с нета (кликабельно), подправил слегка, не художник.
Я сознательно убрал все размеры, т.к. они не имеют принципиального значения, точите в любых формах центральную часть,длину передней, задней части, длину самой пули (но сохраняя идею п.Б.) - главное выполните основные мои требования.
Видел в соседней теме результаты Вашей стрельбы на 40м, выполните всё правильно, получите аналогичный на 100м. Успеха.
Зы: обратите внимание, освинцовки канала ствола не будет.
quote:Originally posted by Gret10:
По хорошему надо бы ещё убедится в соосности патронника с каналом ствола(частенько сталкивался с не соосностью у разных производителей оружия)
Не преувеличивайте, на ПУЛЕВЫХ стволах её нет. Но если есть незначительная несоосность, то она не повлияет на результаты стрельбы по моим рекомендациям.
quote:Ub, а вы не пробовали вместо центрирующего буртика, использовать некий вкладыш в гильзу для уравнивания внутренних диаметров?
Переходите в таком случае на подкалиберные пули, с менее точным результатом.
Я писал в основной теме о важной сущности буртиков- их двойное назначение, без коего точный выстрел невозможен.
Прошло 3 недельки, писать дальше в упрощении нет смысла, будет непонятно, да и просто надоело: т.к. даже а) задачку выше никто не воспринял в свете поданных ссылок. А ведь есть ещё великий Гугл, попробуйте всё же изучить (возможно впервые), сам патент Фосбери напрямую:
http://www.google.com/patents?...epage&q&f=false
Может кто поддержит или опровергнет меня исходя из данного патента?(требуется глубокое вникание в суть изобретения)
Ниже (и по вытекающим ссылкам) покликав , можно просмотреть всю историю парадоксов:
http://www.google.com/patents/US6427373?hl=ru
Можете совершить массу "великих открытий" )).
Фосбери пишет о "коническом" 1-мм дульном сужении длиной 25 мм с нарезами "любых" параметров (a number of groves of any desired width). Иными словами, создается впечатление, что о дульном сужении говорится как об основном элементе изобретения, а о "каких угодно" нарезах как о чем-то второстепенном.
Не исключено, что импульсом к изобретению послужили опыты пулевой стрельбы из ружей с дульными сужениями. Вероятно, проявилась закономерность - чем полнее чок, тем лучше результат. Может быть, включенная в патент рекомендация Фосбери помещать смазочный материал в межпоясковые канавки возникла на именно этапе стрельбы из ненарезного чока.
Однако возникла проблема с коммерциализацией: полный-короткий чок был хорошо известен, т.е. "непатентабелен." Тогда, видимо, и появилась идея "гибридного" ствола с нарезным чоком.
Иными словами, реальным объектом патента Фосбери являлся комплекс полный-короткий чок-поясковая пуля, а нарезы, возможно, были добавлены для целей патентования.
Таким образом, можно предположить, что нарезные, равно как и полные чоки, при стрельбе поясковыми пулями выполняют роль своего рода газо-регулятора/форсунки. Видимо, такой газо-регулятор конфузорного типа конфигурирует истекающие пороховые газы так, чтобы обеспечить их положительное внестволовое воздействие на пулю. А нарезы также обеспечивают симметрирование (фактор полезный, но не главный).
Если вышеизложенная интерпретация верна, то отстрел поясковых пуль из нарезных и ненарезных чоков может дать сходные результаты при прочих равных условиях.
Выделю сперва очень верное и резонное предположение, оно практически совпадает с одним из ещё неозвученных тезисов-утверждений, но к сожалению его объяснение совершенно не будет укладываться в Вашу интерпретацию:
quote:Originally posted by Victor Charlie:
Если вышеизложенная интерпретация верна, то отстрел поясковых пуль из нарезных и ненарезных чоков может дать сходные результаты при прочих равных условиях.
В моём изложении и к чоку Фосбери и к совремённым парадоксам:
При рационально сконструированной (обязательно только калиберной) пуле для парадокса, данная пуля будет отстреливаться с очень хорошими результатами не только с парадоксом, но и из такого же же цилиндрического ствола(без парадокса)с менее конечно достойным результатом, но на уровне иных лучших не парадоксных пуль.
Это утверждение не имеет обратной силы (для не парадоксных пуль).
Имеется ввиду прицельная дальность, по убойности(в широкой трактовке) равного парадоксу в гладкостволе нет. Я не указал отстрел из полного чока (ненарезного), т.к. наивысший результат стрельбы с парадоксом будет иметь пуля (её пока нет в доступе), не допускающая выстрел ( в зависимости от свинцового сплава, конструкции пули)из ненарезного полного чока. Существующие парадоксные пули допускают стрельбу из ненарезного полного чока, это + в плане универсальности, но не полная реализация использования для дальней стрельбы с парадоксом. Здесь мы вплотную подошли к очень интересному комплексному вопросу, рассматривание которого считаю преждевременным, разве что если в этом возникнет необходимость, т.к. потребуется подключать рассмотрение одного из аспектов 17п. пояснений, так что просто читайте вышенаписанное как информационную вставку.
Продолжение перенесено во 2 пост, 12 п.пояснений.
Доброго времени...Задумку, кажется, понял. Но у меня теперь больше вопросов, нежели ответов. Подумаю, как можно применить на других, калиберных, из свинца, просто "катушки" подсознательно игнорирую. С уважением...
Просьба к читателям:
Обратите внимание, я пишу о ГЛАДКОСТВОЛЬНОМ ОРУЖИИ и его ПУЛЯХ как об ОСНОВЕ, перекидывая мостки к иным похожим частным решениям в других видах оружия, но не в коем случае наоборот- это принципиально важно в техническом отношении, иначе будет непонимание и подсознательное искажение написанного.В частности, например в соседней ветке "Подскажите...", обсуждались вопросы о "калиберности и подкалиберности" пуль гладкоствола на основе этой темы, делая при этом минимум три системные ошибки, не буду их указывать. Просто прочитайте 10 пункт пояснений моей темы, наверное его пропустили)).Дабы исключить вольную трактовку "калиберности и подкалиберности" в теме сейчас допишу в указанный пункт краткое базисное определение, надеюсь оно будет правильно понято.
Добрый вечер. Очень интерессует Ваше мнение. И ещё, если можно, вопрос: до какой скорости целесообразно применять "иглу" впереди пули. Спасибо.
На 1-м фото пуля в патроне до выстрела. На 2-ом фото: "полётная" "геометрия".
Дополняю: 1)У выстрела высокая точность;
2)Донести приличную энергию на дистанцию 100м.;
3)Получить по максимуму пологую траекторию полёта.
Хочется уйти от насадки "парадокс", ибо в моём "комплексе" она ограничивает "кучную" скорость (предел 380м/с). Но с насадкой точность хорошая. Вот по этому и прорабатываю сей вариант. И отсюда: резонный вопрос по целесообразности "иглы" впереди пули, пуля-то тяжелая и "супер" скорости не будет. Как-то так.
Бинелли Винчи Блэк (760мм); Браунинг Б525 (тоже).
С уважением...
Пишу со смартфона, проблемы технического характера(связь).
Пока (если не знакомы) посмотрите пулю Александрова и прочитайте 88 пост темы в части касающейся игл.
VitaliyVV мне понравилось Ваше развитие моего замечания в "Стрельбе пулей из бенелли", грамотно (я бы добавил в него ещё два важных аспекта), именно поэтому я думаю Вы уже видите просчёты своей пули. Поэтому кратко:
Неудачно взята исходная пуля Гризли35, она самодостаточна, улучшать её не надо, не смотря на оригинальность самого исполнения иглы в оной.
Правильно сформулированы ожидания от иглы в теории, поэтому кратко и только к ДАННОЙ пуле (без парадокса-Ваше условие) :все пункты недостижимы при стрельбе на100 м., показатели будут хуже чем у оригинала, улучшение (несущественное или ненужное) будет скажем грубо так метров до 20, что делает всю эту сложную модернизацию бессмысленной.
Давайте как появится тех. возможность я напишу краткое эссе)) по иглам, дабы исключить ошибки по их реализации в гладкостволе.
Как владельцу бенелли в нижеследующем топике (бонус)) напишу, почему многие данные стволы стреляют влево и своё видение пулевой стрельбы из дробовых стволов -внимание, не классика, только п/а ( при преодолении смартфона, связи и собственной неорганизованности).
По "просьбам - требованиям" ряда пользователей из иного раздела объясню причину увода влево от линии прицеливания выстрела у значительного количества дробовых ружей (стволов) Бенелли, тем паче многие используют данные ружья для пулевой стрельбы, а в данной теме рассматриваются аспекты точной пулевой стрельбы.
Сразу оговорюсь: применение лож с отводом в этом аспекте- недопустимо.
Увод влево означает прежде всего, что мушка (прицельная планка) завалены вправо. Покажем, что сие заложено изготовителем. Для первоначального рассмотрения возмём ствол M4S90, т.к. на данный ствол производителем применяются наиболее жёсткие технологические требования по его сборке, в связи с "оригинальной" газоотводной системой перезаряжения ружья.
Немного о технологии сборки ствола:
Ствол состоит из хвостовика и вкрученного в него и обжатого соответственно самого ствола, что накладывает жёсткие требования на их изготовление и сборку. Для контроля данного на хвостовик и ствол при их производстве наносятся юстировочные риски, находящиеся строго на линии вертикальной симметрии данных изделий, соответственно риски при сборке ствола в идеале должны совпасть.
На данном фото видно: ствол недокручен в хвостовик (резьба правая), т.е. мушка пулевого ствола изначально завалена вправо и стрельба будет влево от линии прицеливания, НО данный ствол имеет регулируемые пулевые прицельные приспособления, что позволяет откорректировать этот технологический "брак". Достаточно установить мушку на линию вертикальной симметрии ружья (сие делается на заводе) и пристрелять корректируя положение целика.
На данном фото видно: расхождение между хвостовиком и стволом на грани допуска, т.е. газовые поршни (сняты для съёмки) задевает за выборки для них в теле хвостовика - ствол недокручен.
Из данного описания понятно,если ствол не доворачивается в хвостовик (брак при производстве), то его легко привести к допуску по сборке или вообще добиться точного совпадения юстировочных меток- достаточно просто соответственно проточить упор посадочного места ствола в хвостовик. Но ведь есть ещё и выемка в патроннике для извлечения стреляной гильзы, которая накладывает дополнительные ограничения на сборку, т.е. риски могут занимать любое положение от указанного на фото до их полного совпадения, перекрут недопустим (самоё жёсткое требование по постановке поворотной части затвора на боевые упоры)- этот ствол будет выбраковываться - убытки производства, потеря прибыли. Для чего это я пишу, чтобы было понятно- завал прицельных приспособлений вправо (в пределах компромиссного допуска) заложен производителем для оптимизации процесса сборки,снижения издержек производства.
Переходим к дробовым стволам.
И пулевые и дробовые стволы делаются по одной технологии и на одной и той же линии. Отличие только в одном, на дробовом стволе нет юстировочной риски (по крайней мере на тех стволах, что я видел), т.к. производитель считает несущественным такое отклонение стрельбы влево для дробовой осыпи и не желает привлекать к этому внимание пользователя. Но тем не менее всё равно можно оценить точность сборки данного ствола.
Фото ствола бенелли комфорт. Фото специально сделано со вспышкой, дабы её блик оказался на месте где должна была находится риска ствола, т.е. место риски - середина пробитой рядом внутризаводской цифровой маркировки. Данная маркировка и прицельная планка находятся на линии вертикальной симметрии ствола, очевидно: ствол как обычно недокручен, прицельная планка завалена вправо, отклонение стрельбы- влево. Техническая коррекция линии прицеливания на данном стволе естественно не заложена и не возможна.
Следствие: можно просто осматривая снаружи дробовое ружьё бенелли (без разборки) определить грубо возможности его стрельбы влево. Все надписи на стволе бенелли нанесены симметрично относительно линии вертикальной симметрии ствола(т.е. равноудалённо от прицельной планки на правой и левой сторонах ствола), оценивая допустим разницу расстояний от нижних надписей справа и слева до цевья, определяем - есть ли завал прицельной планки вправо. Я навскидку так смотрел десяток ружей, из них без ошибки отобрал пару "некосячных". Есть и иные методы.
Честно сказать я считаю несущественным для стрельбы дробью незначительное отклонение центра осыпи, тут гораздо интереснее другое - начало рассказывания сказок знатоками об отводах, питчах и т.п., т.е. об индивидуальной подгонке ружейных лож, такие "истины" выгодны ЛЮБОМУ изготовителю оружия для скрытия от пользователей огрехов своей продукции. Понятна подгонка лож для штучных ружей ручного производства и индивидуального заказа, но для серийного производства Бенелли это нонсенс(фирма представляет свою продукцию как достижение высокотехнологичного производства,в том числе и полную аутентичность каждого образца своего оружия). В комплекте с дробовыми ружьями Бенелли поставляет прокладки для изменения отвода приклада, т.е. проявляет "заботу по индивидуальной" подгонке оружия под стрелка, а по сути: закамуфлированная возможность индивидуальной (на самом деле неосознанной) коррекции стрелком возможного завала прицельной планки вправо своего ружья за счёт перераспределения отдачи при выстреле.
Намного проще оставить приклад без отвода и просто чуток завалить всё ружьё влево при прицеливании для компенсации завала прицельной планки вправо (определите практически) и стреляйте без отклонения центра осыпи )). Сей юмор поймёте когда о пулевом выстреле заговорим.
У нас принято стрелять из дробовых стволов и пулей и вот тут-то всё принимает крайние значения на фоне заблуждений в этом вопросе.
Об этом ниже, извиняюсь за неритмичность и может нечёткость изложения, связь((, позже по возможности подредактирую.
Очень понравилось последнее сообщение, теперь я могу без ошибки выбрать ствол в магазине, а то производитель на выставке пытался вводить меня в заблуждение: мол несоостно поставил ствол, ставте коллиматор и т.п. про последнее вообще смех...
quote:Originally posted by Kalina1982:
производитель на выставке пытался вводить меня в заблуждение:...ставте коллиматор ...
Де-факто: сим производитель признаёт неустранимый брак прицельных приспособлений значительной части своих дробовых стволов (по вышеописанным условиям их сборки) . Установка на коробку ружья с такими стволами иных прицелов (оптика, коллиматор, голограф)является единственно верным решением при пулевой стрельбе из них, но также из этого следует, установка коллиматора (типа Docter) на прицельную планку таких стволов, без принятия определённых мер, нечего не даст в плане компенсации "левизны", только добавит проблем при стрельбе на переменных дистанциях.
Спасибо автору за подробное объяснение "левости" полуавтоматов. Со своим промучился год и продал. Приятно узнать истину, хоть и спустя годы.
цитата:Originally posted by Antonij:
Спасибо автору за подробное объяснение "левости" полуавтоматов.
Спасибо и Вам за обратную связь. Вы очень метко заметили написав не Бенелли, а полуавтоматы, т.к. описывая Бенелли как частный случай, я подразумевал и иные системы п/а ружей, т.е. завалы прицельных приспособлений в ту или иную стороны, но по иным причинам. Желающие разберутся сами.
quote:Originally posted by Ub:
Фото ствола бенелли комфорт. Фото специально сделано со вспышкой, дабы её блик оказался на месте где должна была находится риска ствола, т.е. место риски - середина пробитой рядом внутризаводской цифровой маркировки. Данная маркировка и прицельная планка находятся на линии вертикальной симметрии ствола, очевидно: ствол как обычно недокручен, прицельная планка завалена вправо, отклонение стрельбы- влево.
Сейчас глянул ствол своей рафаэллы которая стреляет влево и увидел, что моя риска ствола находится левее блика, короче с левого края цифр, а у вас риска находится справа от блика, правого края цифр! Так что у меня перекручен что ли?
Можно коллиматор настроить, будет идеальный бой,но не могу ни как смириться когда точка(прицельная марка) расходится с мушкой
quote:Originally posted by Ub:
Как то грустно - оптимистично написано. Насколько понимаю у Вас есть негативный опыт пристрелки наверное типа Docter на заваленной планке в условиях тира и осознание невозможности энтой связки для реальной пулевой стрельбы на охоте. Я не фантазирую? Тогда поделитесь своим опытом.
Попробую по подробнее
Пристрелка в тире с коллиматором и без него,коллиматор Хакко бед-40, так же опыт охоты с ним один год(с прицелом и без) Стрельба на охоте моих товарищей с моего ружья влево(с прицелом и без)! Ружье Рафаэлло Элегант со съемной крышкой, коллиматор на крышке! Поменял все пластины в целях эксперимента, даже докупил самую недостающую отдельно, так как по некоторым мнениям специалистов ганзы именно отсутствие пластины "D" дает увод влево, ждал эту пластину 3 месяца, поставил в итоге не изменилось вообще ни чего....В итоге Рафаэллу выкинул в сейф и приобрел другое, людям постеснялся продавать Рафаэллу, если есть возможность как то чудесным образом исправить левый бой, то будет прекрасно,хотя мне не верится в это вообще!
quote:Originally posted by ППа:
Гм, а вот посмотреть на совпадение прицельной планки с проточкой на крышке ствольной коробки сложнее?
у меня все четко совпадает!
quote:Originally posted by ППа:
Гм, а вот посмотреть на совпадение прицельной планки с проточкой на крышке ствольной коробки сложнее?
Вы включили логику, чего я и добиваюсь у читателей и долго ждал такого замечания.
quote:Originally posted by Musson999:
у меня все четко совпадает!
Иного и не ожидал, Вы очень невнимательны, читаем 177 топик
quote:Есть и иные методы.
Вроде бы пишу доступным языком, всё лежит на поверхности. Предполагаю в Вашем случае вообще иную причину "левизны", она косвенно указана в мороках с коллиматором, от Вас потребуется ряд фото в требуемом ракурсе для комплексой оценки ружья и возможное вхождение в историю )) - "косяк левизны Бенелли номер 2". Вообще заочно диагностировать дело "неблагодарное", но попробуем. Дабы не засорять тему напишу в РМ, после выложим итог.
Т.к. Муссон по непонятным причинам молчит, "бомба" в адрес Бенелли не взрывается, а я потроллю по поводу пульки "Дерябина", "удалая" там темка получилась.
В своё время я не стал писать по подкалиберным пулям, но всё таки обещал показать интересный вариантий отстрела (в 59 посте), как доказательство зависимости точного "полёта" катушек на сверхзвуке только от соосности оной со стволом оружия в момент её вылета. Сперва прочитайте 7 пункт пояснений, там кратко о полёте цилиндра (пуля Белова).
Итак доведём всё до абсурда)). Был взят ржавый стальной катаный пруток с разбросом диаметра от 16,9 до 17,2 мм (типа эллипсности) и был на труборезе разрезан на цилиндры длиной по 22 мм, получившиеся заусенцы и наплывы на торцах были вручную удалены на наждаке. Получились пульки с разбросом веса от 34,5 до 35,2 гр.(отличные от этого разновеса-отбракованы). Сие издевательство сделано осознанно, дабы показать, что для катушек есть более важные условия точной стрельбы, частично они описаны в данной теме. Итак чудо- пули)).
Ниже результаты стрельбы, холодно -27, не комильфо, стрелял с колена на 50 и 70 м без парадокса, ствол- цилиндр, на 100 м парадокс, стоя с упором в запаску.
Сперва указано кол- во выстрелов, затем дистанция.Серия 3 -100 специально отстреляна с разносом по вертикали, дабы не было одной пробоины.
Пост носит информационный характер.
Зы: помните о стволах своих ружей, они хоть и стальные, но ошибок не прощают.
quote:Originally posted by Ub:
Т.к. Муссон по непонятным причинам молчит
Здравствуй! Праздники и всякие усиления...., нашел хороший фотоаппарат, отсниму как вы писали и вышлю вам на емайл!
Ваш результат стрельбы на фото просто поражает, не верю что так можно с гладкого
Фото с отстрелом понято совсем не в том ключе которое ожидалось, придётся немного прокомментировать.
Данное фото просто ремейк отстрелов произведённых в 89, цилиндрическая пуля бралась как самая простая пуля, но наиболее чувствительная к снаряжению патрона и поэтому на ней опробировались нестандартные методы снаряжения по повышению стабильности выстрела. Сам я катушками не стреляю.
Данный отстрел от старого отличается только одним, применение иного оружия с установленным на нём "устройством стабилизации" и "безобразными" пулями.
Т.е. цель выше запощенной фото - обратить внимание на вопросы снаряжения, но не на саму пулю.
Конкретной инфы не будет, преждевременна - посты нечайно опередили логичное развитие темы.
Авторов удалённых топиков прошу не обижаться за удаление оных, не по теме.
Муссон, фото получил, мои подозрения похоже подтвердились, это уже будет не косяк 2, а сознательный брак Бенелли, дальнейшее развитие косяка 1((. Напишу уточнения по фото в мыло.
Зы: Но обнадёжу - Ваше оружие можно привести к нормальному бою двумя способами.
Заполню паузу одним из иных методов оценки "левизны" бенелли.
Когда - то купив М4 столкнулся с неприятностью, пристреляв ружьё на определённой дистанции, заметил при изменении оной увод пули не только по вертикали, но и по горизонтали, причём увод по горизонтали при превышении дистанции был вправо, при уменьшении дистации - влево. Заметно это было при стрельбе из устойчивого положения, при значительных разницах дистанций, т.е. смещена мушка (и не только) - не выставлена как положено изготовителем, но хочется -то идеала)). Напомню: диоптрический регулируемый целик М4 находиться на ствольной коробке. Вот тогда и был применён простой метод комплексной оценки ружья с практическим выхлопом.
Здесь инвертор слегка выкручен, дабы в пазы для ключа можно было плотно вставить ровный отрезок металл. пластины. Пластина с инвертором вкручивается до совпадения её с центром гайки цевья, т.е. в этот момент пластина находится в плоскости вертикальной симметрии ружья и по ней выставляется мушка.На фото уже откорректированная мушка, её край сделал слегка видимым за пластиной, правда для этого пришлось чуток завалить всё фото, но принцип думаю понятен.Так же из фото видно, завал вправо основания мушки на данном образце незначителен (возможность стрельбы влево, прочем для пулевых стволов это неважно).
После данных манипуляций ружьё окончательно))? приведено к бою, косяк исчез.
В связи с удалением постов:
Читайте выше пост прямо, без фантазий- лучше спросить по существу или аргументированно возражать без ухода в сторону, к сожалению изучение оружия в конструкционно - технологическом аспекте отсутствуют в темах.
В недописанных постах закрытой темы (со 170)
forummessage/277/74
пример начала такого анализа, думаю здесь разместить полный анализ по "левизне" бенелли.
Тема очень интересная, подпишусь. Спасибо Ub за раскрытия тонкостей!
[QUOTE]Originally posted by Ub:[B]
Но обнадёжу - Ваше оружие можно привести к нормальному бою двумя способами.
Какими - не расскажите? Жду продолжения темы. Проблема похожая, но риска стоит практически в ноль, а пулей на 50 м-в в грудную не попасть, о как...
------
Главное - верить в свои силы.
С уважением.
Господа, неужели никто не может предложить ещё хоть одного из иных простых и наглядных методов по оценке "левизны" ? Ниже фото (Musson999) с "перекрученным" стволом:
Фото кликабельно. Используем точность производителя для своих измерений)).
Ширина выточки на стволе точно соответствует ширине паза на хвостовике. Здесь видно: выточка смешена по ходу резьбы (ствол "перекручен"), обозначено на фото вертикальными метками справа и слева. На правой метке более наглядно, т.к. здесь выточка имеет чёткие границы, левая из-за размытости фото и формы просматривается хуже.
Связь глючит, доп. чуть позже.
Прекратил давать информацию по"левизне" бенелли, в связи, вместо аргументированного обсуждения, появления и соответственно удаления мной постов - ляпов определённых участников не в этом формате.
Кратко о причинах "левизны", их по моему мнению четыре и действуют они как независимо так и комплексно:
1. В посте о завале прицельной планки вправо - полностью описана первая, не декламируемая, но допускаемая производителем для себя.
2. В посте с М4 , попытка привлечь более глубокое понимание сей проблемы желающими, с надеждой что будет замечена вторая причина- конструктивный просчёт.
3. В этом посте начиналось объяснение второй и третьей (технологический брак) причин ибо они имеют общие корни и не могут рассматриваться отдельно.
4. С долей иронии я бы назвал её составной частью (мнимой, реактивной)) каждой предыдушей, но пока даже косвенно не дал описания (конструктивный просчёт).
Данные причины известны производителю, наблюдая появление новых моделей его ружей можно заметить скрытую работу по устранению оных. Можно было внести изменения и в конструкцию предыдущих моделей, но это бы означало фактически признать массовый характер выпуска "сырой" продукции. Впрочем это обычная практика (работа над ошибками) у многих производителей и ничего плохого в этом нет.
Если интересно разберитесь самостоятельно, материала достаточно.
Зы: Добавлю ещё одно замечание важное для пользователей из России - вероятный выпуск части своей продукции Бенелли с ранее отбракованными стволами (позже "реанимированными", сие тщательно скрывается производителем от всех непосвященных) и поставка её в третьи страны, т.е. страны где возврат (обмен) бракованного оружия (попробуйте ещё доказать)) существенно затруднён (или невозможен ) по объективным и субъективным причинам.
Вопрос к автору темы: а каково по-вашему оптимальное оружие с гладким стволом для пулевой стрельбы?
Есть поблизости похожая темка, но там до глубин таких не доходит народ. Ваше бы мнение интересно - по условным группам/конструктивным особенностям. Может с примерами даже .
цитата:Изначально написано Igorich 75:
а каково по-вашему оптимальное оружие с гладким стволом для пулевой стрельбы?
112 пост, 4 пункт - думаю этого достаточно. Немного дополняю:
Вообще нужно исходить из того, что у нас здесь первично - боеприпас, вторично- оружие. Посему я никогда и не пытался заниматься поиском оптимального гладкоствола для стрельбы пулей и крайне иронично отношусь к таким темам (типа вывешивание ствола, наличие болтового затвора, "вибрации" ствола и т.д и т.п.)), я изучал конкретные возможности имеющегося в наличии ствола. Пулевой или дробовой ствол для стрельбы пулей при их качественном изготовлении принципиальной разницы никакой нет, разве что удобство пользования. Например очень хорошо когда целик (планка вивера) находится на стволе, скажем пулевой ствол М3S90- в данном случае это позволяет полностью избавиться от "левизны" бенелли.
Сам пользую С-12К и М4S90, при покупке особое внимание уделил равности диаметров каналов стволов-18,3мм. Все эксперименты (как с боеприпасами, парадоксами, автостабилизаторами и методик пристрелки)проводились на сайге, как чрезвычайно удобной для сиих действий. После отработки боеприпаса, стала беспроблемной стрельба одним пулевым снаряжением из обоих ружей, вернее не только из них, но и из других ружей с таким же диаметром ствола.Выше в теме фото стрельбы из сайги.
Черкните в РМ стоит ли писать дальше.
Спасибо, исчерпывающе
Вопрос по теме внутренней баллистики катушек...
"Поправит" ли, в некотором смысле, контейнерную стрельбу блондоподобных беспоясковых замена полного контейнера на "контейнер" с полностью обрезанным донным пыжом?!?!?
Судя по статье - мы сохранили бы ударный дульный эффект, а пластиковые стенки, почти с "поясковым" эффектом, справились бы с центровкой пули в стволе...
Так?!?!?
Спасибо.
quote:Изначально написано vovik5413:
Вопрос по теме внутренней баллистики катушек...
"Поправит" ли, в некотором смысле, контейнерную стрельбу блондоподобных беспоясковых замена полного контейнера на "контейнер" с полностью обрезанным донным пыжом?!?!?
Да поправит,это будет тогда скажем блондинка из ленинградок.
quote:Судя по статье - мы сохранили бы ударный дульный эффект, а пластиковые стенки, почти с "поясковым" эффектом, справились бы с центровкой пули в стволе...
Так?!?!?
В теории -да, на существующей практике -нет, но Вы внимательны, заметили самое ГЛАВНОЕ отличие в стрельбе между калиберными блондо и подкалиберными блондо в пластиковом контейнере---при стрельбе подкалиберными блондо в пластике при существующих сейчас методах их сборки в патроне НЕ РЕАЛИЗУЕТСЯ явление УГДС и поэтому в подкалиберном случае требуется тщательная проработка и подбор снаряжения (как в теме ленинградок), а стрельба ими всегда будет уступать как я писал ранее калиберной блондинке.
Выше где фото стрельбы цилиндрами мной применён универсальный метод снаряжения патрона, который позволяет стрелять с использованием УГДС (т.е. определенная некритичность к пуле и её снаряжению) и для контейнерных пуль, насколько я проводил поиск, данное снаряжение ещё не применялось и пока я его описывать не буду, разве что в канве продолжения темы, если оно будет.
То a.oleg.а : этот абзац ответ и на Ваш вопрос
quote:Как заряжали? Расскажите, если не секрет.
Портированный ствол и ствол с раструбом исключают УГДС?
Вы писали: В свое время я произвел немало выстрелов специальных пуль с беспыжевым снаряжением. Какие-то результаты выкладывал здесь на ганзе,если не стер.При правильном подходе ничего опасного нет, беспыжевое снаряжение (вообще без элементов амортизации) применяется и при серийном выпуске охотничьих патронов (не у нас). Я отказался от похожих по принципу пулевых патронов по причине их непригодности к п/а. После создал образец устраняющий эту нестыковку,но остыл, т.к. он оказался одним из переходных образцов к иной пуле.
Меня очень интересует эта тема. Не могли бы Вы рассказать об этом по подробней?
Уважаемый Ub вопрос по пуле блондо почему нельзя применять пороховые обтюраторы с ЮБКОЙ! и ещё как расчитать для цилиндра с дс 18,2 я понял а где взять размеры самой пули ? С ув.
quote:Изначально написано Osip 72:
и ещё как расчитать для цилиндра с дс 18,2 я понял а где взять размеры самой пули ? С ув.
Наверное всё таки не поняли, наберите в поисковике "пуля Блондо, картинки",берите отсюда любые какие Вам понравятся и увеличивайте диаметр основного тела до Ваших расчётных соответствующих стволу 18,2 мм, естественно с запасом по пояскам. Будьте внимательны, не ошибайтесь, пример есть в теме.
quote:вопрос по пуле блондо почему нельзя применять пороховые обтюраторы с ЮБКОЙ!
Но почему же нельзя, пожалуйста. Другое дело, что нежелательно- это видно из контекста темы.
Про подкалиберные блондо я здесь писать не буду, Ваш вопрос по калиберным.
Итак если мы поставим калиберную блондо на пыж из ДВП и пороховой обтюратор из картона или линолеума- то максимально увеличим УГДС за счёт снижения до предела вредного влияния пыжей и обтюраторов на пулю при её вылета из канала ствола (ДВП пыж, картонный обтюратор рассыпается в этот момент позволяя пороховым газам беспрепятственно обдувать пулю, линолеум тоже не помеха-плоский). Очевидно, что жёсткие обтюраторы с длинной юбкой ухудшают условия отстрела, т.е. возможны отклонения оси пули от направления её полёта при выходе из канала ствола- главное условие точной стрельбы блондо.
цитата:Изначально написано a.oleg.a:
Портированный ствол и ствол с раструбом исключают УГДС?
Вашими словами: Портированный ствол исключает УГДС. С раструбом многое зависит от способа снаряжения,но в любом случае УГДС меньше.
цитата:Вы писали: В свое время я произвел немало выстрелов специальных пуль с беспыжевым снаряжением.
Не могли бы Вы рассказать об этом по подробней?
В своё время описание без пыжевого снаряжения пулевого патрона вызвало настолько неадекватную реакцию иных "знатоков", что заставило думать о вреде такого написания, развалит такой знаток своё ружьё по глупости, а тыкать будут в мои топики.Засим всё удалено, я могу в общих чертах набросить.
Первые беспыжевые которые видел папковый Хубертус пр-ва ГДР, такого же типа в пластике сегодня массово выпускаются в США, но это дробовые патроны. Пулевые в наше время; Полева, тандем, совестра и т.д.
Я пули брал разнообразные. Пороховой заряд делался бинарным (не обязательно с превышением общей стандартной навески). Гильзу можно простую, но лучше аналог хубертоса. Первая часть бинара ( причём меньшая часть или равная)помещалась в суженную часть гильзы к капсулю, далее пороховая прокладка ( отверстие в ней не нужно, так загорится), затем основная вторая часть бинара. Ставил пороховой обтюратор под пулю, если пуля была колпачковая то обтюратор под пулю не ставился вообще. Порох в первой части не обжимался (конструкция гильзы), свободен не поджат, вторая часть при закатке не поджималась, т.е. была своеобразным пыжом)).Свободная первая часть бинара резко повышала стабильность выстрела. Результаты отстрелов (не всех конечно типов пуль) были чрезвычайно интересны и убедительны, но мороки в связи с отсутствием фабричных комплектующих предостаточно. Бросил.
Как видите только общий план. Кстати с катушками блондо в этом случае максимальный эффект по точности. Если экспериментировать, будьте аккуратны.
цитата:Первые беспыжевые которые видел папковый Хубертус пр-ва ГДР, такого же типа в пластике сегодня массово выпускаются в США, но это дробовые патроны. Пулевые в наше время; Полева, тандем, совестра и т.д.
В соседней теме forummessage/171/14 я раздербанил патроны с пулями Полева, тандем, Совестра. Там прблема амортизации решена в каждой пули по свойму. С этим я разобрался.
цитата:Я пули брал разнообразные. Пороховой заряд делался бинарным (не обязательно с превышением общей стандартной навески). Гильзу можно простую, но лучше аналог хубертоса. Первая часть бинара ( причём меньшая часть или равная)помещалась в суженную часть гильзы к капсулю, далее пороховая прокладка ( отверстие в ней не нужно, так загорится), затем основная вторая часть бинара. Ставил пороховой обтюратор под пулю, если пуля была колпачковая то обтюратор под пулю не ставился вообще. Порох в первой части не обжимался (конструкция гильзы), свободен не поджат, вторая часть при закатке не поджималась, т.е. была своеобразным пыжом)).Свободная первая часть бинара резко повышала стабильность выстрела. Результаты отстрелов (не всех конечно типов пуль) были чрезвычайно интересны и убедительны, но мороки в связи с отсутствием фабричных комплектующих предостаточно. Бросил.
Примерно, тоже хочу сделать и я, только два заряда бинара размещу в полости колпачковой пули, тем самым освобожу место для аэродинамической иглы.
Честно сказать у этой пули не вижу ни теоретической, ни практической перспективы.
цитата:Изначально написано Ub:
Честно сказать у этой пули не вижу ни теоретической, ни практической перспективы.
Почему? Ни в практике, ни тем более в теории я не разбираюсь, просто я предполагал, что если к колпачковой пуле присоединить аэродинамическую иглу, то она полетит точнее, быстрее, дальше.
Не могли бы Вы подсказать мне, в каком направлении мне лучше двигаться дальше в поисках своей пули.
Может автору попробовать написать книжку по этой тематике, для пользователей будет интересно. Где в доступной форме изложить все пункты, дать советы, что можно, а что не желательно, типа наставления, ну и до кучи тему пулевых гладкоствольных ружей осветить.
quote:Изначально написано a.oleg.a:
в каком направлении мне лучше двигаться дальше в поисках своей пули.
после изучения массы материала по всей тематике появляется чувство нужности и ненужности "своей" пули, нужно быть ещё и внимательным, например здесь я не освещал иглы, но писал- игла будет работать только с катушками, а смысл в этом будет возникать при стрельбе только на сверхдлинные дистанции (скажем 150-200м), это прямолинейно так написал, на самом деле есть ещё два важнейшия условия точной и дальней стрельбы, о которых ещё даже не упоминал и естественно оные при анализе баллистики (конструировании) гладкоствольных пуль никем не учитываются.
quote:Изначально написано карнотавр:
Может автору попробовать написать книжку по этой тематике
Вы не первый кто пишет об этом, было и вполне официальное предложение, но нет желания и времени, хотя страниц 200-300 сходу накатать можно. Впрочем не гуру)).
quote:Изначально написано vovik5413:
излагаемые по чуть-чуточке автором темы...
Я как и обещал дополню баллистику катушек.
Зы: позже как обычно все лирические отступления от темы будут удалены.
Написано Вами в пояснений 7: боковая конусная проточка отсутствует - как вредная, создающая турбулентность, тормозящая и дестабилизирующая пулю.
Почему тогда пулю Блондо не делать без боковой проточки? Центр тяжести этой пули будет точно в центре пули. Уменьшится УГДС? Но ведь можно высверлить передней торец пули и вклепать в это отверстие алюминиевый, или какой либо, другой лёгкий пруток. Или в высверленный задний торец пули и вклепать свинец. Центр тяжести сместится назад.
Написано Вами: игла будет работать только с катушками (пост 298)
Получается Магнита со смещенным центром тяжести.
quote:Изначально написано a.oleg.a:
Почему тогда пулю Блондо не делать без боковой проточки?
Тогда это будет не пуля Блондо, просто цилиндр.
quote:Центр тяжести этой пули будет точно в центре пули. Уменьшится УГДС?
УГДС не панацея, её вклад в идеальном случае не больше скажем 10%.
В 293 посте уже был дан отзыв о предлагаемой пуле, но:
Вы так и не поняли пулю Белова и тем не менее продолжаете пытаться взять её за основу.
Будь по Вашему, берём пулю Белова без задней иглы (так жаль своё время? всё есть в теме!!).
Смотрим её в динамике полёта (обдува воздухом), тогда центр давления воздуха грубо находится на плоском окончании иглы, а вся масса пули сосредоточена в её задней части, т.е. надеюсь Вы видите, что здесь присутствует как бы я назвал крайняя, ярко выраженная гиперболизированная концепция пули Блондо!! Зачем туда лепить какие- то вставки из алюминия, свинца? Неужели Вы не понимаете , что все условия как и для Блондо по смещению центра тяжести назад относительно центра давления воздуха уже выполнены на конструктивном уровне?
Теперь о магнитке, ясно в ней тоже бессмысленно пытаться смещать центр тяжести. А вот наличие задней иглы вместе с насаженными на нею пыжами ведёт не к использованию УГДС, а к попытке вообще исключить влияние пороховых газов и пыжей на пулю.
Теперь посмотрите какой выигрыш даёт такая уже отработанная в практике пуля-магнитка, фактически никакого на охотничьих дистанциях, одна морока. И где отзывы массового пользователя? Их нет, только экспериментальные отстрелы,единичное применение на охоте, короче ненужная экзотика.
Я описываю кратко, типа эскиза, но достаточно для самостоятельного расширения.
Апппппп
Произучал... в который раз... чего и всем советую... сколько раз будете перечитывать - во столько раз... сами понимаете, и найдёте более "знакомых" слов
... заодно - подтвердитесь или в своей правоте, или - некомпетентности (трепещщу
)Автора, что то не видать. Его идею, хочется спытать в пуле Старова (Люберчанка). Пока правда опытный образец не готов. Но хотелось бы с ним посоветоваться что , да как.
Осилил с трудом.....и понял пока не всё
. Бум ещё перечитывать.quote:Originally posted by Санёк62:
Бум ещё перечитывать.
Прошу ещё раз - не перечитывайте, а произучивайте
Это просто волшебно-поэтично... и достойно к изучению...
quote:Прошу ещё раз - не перечитывайте, а произучивайте
Разберёмся!
Да, не особо то и всем надо это. А только настоящим фанатам. А, где афтор то?
quote:Да, не особо то и всем надо это. А только настоящим фанатам.
Ну почему только фанатам,мне вот стало чуточку,но понятно,ЧЕМ я занимался по большей части(не цензурно)
. А то наслушаешься таких как охота-88 и ещё всяких "гуру всезнающих",начинаешь думать,получается делаю через зад,а почему-то попадаю,хоть и не всегда....... А вот прочитал тему два раза и уже потихоньку начинает доходить почему "не всегда". Нет,тема нужная,хоть и нудная.quote:УГДС , а почему ТС решил, что пороховые газы обгоняют сборку пуля+пыж? На чем основано данное утверждение? Если есть воздействие, то сколько оно длится по времени и на каком расстоянии от дульного среза реально воздействует на сборку пуля+пыж? И самое главное, как с точки зрения ТС должна выглядеть пуля не стабилизированная вращением?Нет,тема нужная,хоть и нудная.
Не парни, я понял так. Автор поделился информацией, в надежде , что объявится оппонент для дискуссии, его пока нет. А мы, то не владеем не познанием , ни должным опытом. Ну, и сами понимаете не каждому такая информация будет понятна.Лично я, что не понимаю просто пропускаю. Мне сейчас интересно такое: Использование(применение) пуль пуль гладкоствольных без пыжей прямо на порох.Для этого пока заказал пули забытые Люберчанка под сужение своего ружья, как придут(не скоро еще) то надо снаряжать.Вот и хотел посоветоваться у ТС.ТС тоже пока в поиске и раздумьях, ему нужен толчек, (типа эврика). Так , что будем терпимее, ругать его не надо, даже если кому то инфа кажется бредовой. Тем более из истории открытий(изобретений) зачастую, вначале они для всех как бред, а потом глядишь , так оказывается, как мы раньше не додумались.ТС пиши кому интересно посмотрят, может , кто и появится в оппоненты.И мне подскажите по секрету тогда(чтоб никто не хаял) с чего начать и как все правильно сделать.
Первое толерантное правило - не говорить за всех( это не к Уважаемому АВТОРУ
)Автор здесь появился не для того, чтобы мы как то проявляли своё обаяние к нему, или обратное...
Личное мнение - выссказать, по-моему , будет в самый раз... но тема не для наших бредовых, или от невнимательного чтения, вопросов, а просто должен же кто то со знанием дела нам обьяснить то что мы, может быть, знаем , но где то подсознательно... и что то более-менее умеем...
Лично мне очень приятно сюда заходить и встретить в лице автора учителя и единомышленника...
Я бы даже сказал - тема одна из редчайших по полезности...
Ничего личного
Но по-моему, и аппонент автору не нужен, - аппонент по сути должен предложить иное правильное видение... а если иного - нет, и не может быть, потому что автор в ахинее не замечен - кому аппонировать?!??! quote:Изначально написано Borisov Andrej:
УГДС , а почему ТС решил, что пороховые газы обгоняют сборку пуля+пыж? На чем основано данное утверждение? Если есть воздействие, то сколько оно длится по времени и на каком расстоянии от дульного среза реально воздействует на сборку пуля+пыж? И самое главное, как с точки зрения ТС должна выглядеть пуля не стабилизированная вращением?
Можно я?!?!?
"а почему ТС решил, что пороховые газы обгоняют сборку пуля+пыж? На чем основано данное утверждение?"
Это надо понять и простить Тем более, что это не автор решил... он просто об этом напомнил... поставил на вид
А как Вы сами думаете - ПАЧИМУ вообще любой снаряд вылетает из ствола?!?!?
Правильно - патамушта его "выталкивает" избыточное давление заряда... и скорость проистекания этой энергии "равна" скорости снаряда - правильно, только до дульного среза... как только снаряд покидает ствол он начинает тормозить , преодолевая сопротивление внешней среды... одновременно - он (снаряд) получает страшный ебок сзади, который следут с помощью снаряжения заставить "правильно" "работать"... приличные люди и назвали это -УГДС....
Ждем продолжения от ТС.
quote:только забыл уточнить, что в момент разгерметизации канала ствола давление, температура и плотность пороховых газов следующих за пыжом резко уменьшаются. При этом пороховые газы тоже встречаютон просто об этом напомнил... поставил на вид
quote:именно поэтомусопротивление внешней среды
quote:ничего подобного не происходит. Ион (снаряд) получает страшный ебок сзади
quote:начинает, но не сразу, а только тогда, когда начнет обгонять смесь воздуха и прорвавшихся через пыж пороховых газов, которые он толкает перед собой двигаясь по каналу ствола.как только снаряд покидает ствол он начинает тормозить , преодолевая сопротивление внешней среды...
quote:Ганза тут не при чём,..были и есть более серьёзные институты ВПК которые занимаются данной проблемой и они уже всё давно опубликовали в учебниках и книгах различных.а почему ТС решил, что пороховые газы обгоняют сборку пуля+пыж? На чем основано данное утверждение?
quote:На расстоянии 28-40 калибров действует. Но есть и варианты где "УГДС" не действует от слова вообще,...это телескопические боеприпасы с отсечкой пороховых газов.Если есть воздействие, то сколько оно длится по времени и на каком расстоянии от дульного среза реально воздействует на сборку пуля+пыж
quote:Индейская хижина.как только снаряд покидает ствол он начинает тормозить , преодолевая сопротивление внешней среды
Как только уйдёт за срез ствола и двигаясь в смеси воздуха и пороховых газов движущихся с большей скоростью чем сам снаряд,..последний получает "дополнительно" несколько мысов скорости, и только после того как пороховые газы остынут и давление газовой смеси уравняется с атмосферным начнётся торможение снаряда.quote:Изначально написано карнотавр:
Ждем продолжения от ТС.
Сильно занят на работе,но немного напишу, отвечу на ряд давних вопросов и заблуждений, да и брошу окончательно это неблагодарное дело)).
Прежде всего удивляет непонимание самого смысла этой темы, но ведь он лежит прямо на поверхности, это попытка-тренинг научить как правильно и рационально пользоваться даже минимальными знаниями для верного решения поставленных задач. Именно поэтому уделено большое внимание логике построения решения как можно более простым языком, конечно это накладывает сложности для доступного изложения. Спорить со мной не рекомендую, все что здесь пишется мной - давно известные и признанные факты в научной среде и я могу их пояснить на любом уровне сложности. Рассуждать - пожалуйста, продолжить какой либо аспект за меня - прошу, ошибетесь - поправлю.Впрочем Вова в целом прав в своем видении отношений между участниками обсуждения.
Здесь в теме мной приведено порядка 20 наверное посылок которые перевернут многие представления о пулевой стрельбе в гладкостволе и если их расширять они выльются в занимательшие темы, но если их никто не видит, оставим это. Итак ниже постараюсь писать с меньшими временными интервалами, стойко преодолевая свои нехотелки)).Будет интересно- дискомфортное повествование((.
Ну и где обещанное НИЖЕ?
quote:Изначально написано андрей444:
Ну и где обещанное НИЖЕ?
Плохо просите Доцента.... Он Вам ничего не должен. Только непонятно, зачем сюда сам пришел.
Ub !
ты когда-то обещал написать про аэродинамические иглы.
твоё мнение и твой опыт в этом вопросе были-бы очень
интересны. по возможности освети этот вопрос хоть в
какой-то мере. особенно интересует расчёт иглы. и ссылки
на теорию этого дела в доступном для понимания формате.