Guns.ru Talks
пулевая стрельба из гладкоствольного оружия
Некоторые несуразицы пулевой стрельбы из гладкоствола ( 1 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Некоторые несуразицы пулевой стрельбы из гладкоствола
Ub
25-1-2012 11:30 Ub
Собственно в данной теме предлагается обсудить некоторые случаи "противоречия" теории и практики. Теория образно говоря: концентрированное выражение практики. Непонимание этого ведёт к неверному толкованию, нарушению причинно-следственной связи между ними.
Из всего обилия материала для старта взял пулю Блондо:
1.Это реальная пуля.
2.Отсутствие пояснений автора и отсутствие внятного анализа даже от поклонников данной пули.
3.Вследствие этого пуля обросла мифами (как по её созданию, форме, принципу стабилизации и т.д.), что приводит к профанации её основного принципа не только рядовыми охотниками, но и на родине автора пули- Франции рядом производителей (например: снаряжение подкалиберной п.Б. в пыж-контейнер) и появлению даже у нас в России патента о снаряжении п.Б. в индивидуальный контейнер(с отдельными пыжом и обтюратором). Впрочем подробно об этом в следующих постах.
4.Изучение этой пули- хорошее подспорье для модернизации иных ныне существующих пуль и создания новых.
Мой "иной" анализ делится на 2 поста - основной и поясняющий, чтобы не перегружать основное изложение. В основном будут просто указаны номера ссылок во вспомогательном посте.
Изложение будет крайне подробным и простым, дабы избежать двоякости и непонимания. В случае нечёткого изложения (основные мои топики) буду их дополнять, корректировать.
Если Вы пожелаете участвовать в обсуждении прошу аргументировано комментировать только написанное, т.к. по ряду причин(недостаток времени, глюки ганзы и инета) информация будет выкладываться частями в указанных рамках. Со своей стороны буду писать как можно с наиболее короткими перерывами.

edit log

Ub
25-1-2012 11:31 Ub
Ретроспектива изобретения.(1)см.п.1

1.Историческая справка.
а. Профессионально работа изобретателя связана с аэродинамикой. В какой части? (2)-см. п.2 в пояснениях.
б. Он не мог обладать достаточными знаниями в области сверхзвука, исследования в этой части появились значительно позже.
в. Охотничьи ружья того времени были с патронником 65 мм и были ориентированы прежде всего на дробовую стрельбу.
г. Гильзы применялись папковые.
д. Применяемые охотничьи бездымные пороха грубо были аналогичны нашему "Соколу".
е. Снаряжение патронов было классическим (войлочные пыжи, картонные пороховые прокладки).
ж. Пуля создавалась для стрельбы в зарослях по кабану на дистанцию не далее 50м из ружей с разными чоковыми сужениями(от 0 до полного).

2.Пуля Блондо: первый(аэродинамический) авторский вариант, стабилизатор- его исполнение и есть достижение специалиста-аэродинамика.
Итак пуля должна быть стреловидная, с плоской вершиной, изготавливаться из стали. Сталь легче свинца, гильза короткая (65 мм). Проектируемая убойность и проходимость пули требует иметь как можно больший вес снаряда + он должен поместится в существующую гильзу, отсюда соответственно отказ от прикреплённого и лёгкого стабилизирующего хвостовика (как войлочные пыжи у пуль Бреннеке, Ширинского-Шахматова), т.е. стабилизирующий элемент должен быть неотъёмной частью самой пули и изготавливаться с ней одновремённо как единое целое. Это должно обеспечить простоту и повторяемость будущей пули. (3)-см.п.3.
Вот здесь Блондо и сделал своё главное и единственное изобретение для пули как аэродинамик.
Он просто применил идею кольцевого стабилизатора от авиабомбы, оставив от него только сплошной единый контур, понимая, что большая(чем у бомбы) скорость пули и значительно меньшие её размеры не требуют точного исполнения данного элемента, т.е. в нашем случаев сквозные каналы в нём отсутствуют.
Вот так появилась пуля Блондо первого (неизвестного, промежуточного) авторского варианта .Эта таже пуля Блондо как мы её знаем, но поставленная тяжёлой частью вперёд и так отстреливаемая, русский аналог-пуля Рубейкина первая. Рисунок давать не буду, думаю понятно.
Очевидно, что Б. не мог миновать эту фазу развития пули иначе не появился вариант п.Б. как мы её знаем, есть косвенные воспоминания очевидцев о начале экспериментов именно таким образом.

3.Боковые "сминающиеся" центрирующие элементы(проточки, свинцовые пояски), торцевые кольцевые канавки. Их появление и влияние на выстрел.
Итак папковая гильза, ружьё дробовой направленности -внутренний диаметр гильзы равен диаметру канала ствола до чоковых сужений, это понятно-наилучшее качество дробового выстрела. Отсюда следует: пуля имеет наружный диаметр по свинцовым пояскам равный диаметру канала ствола (до чоковых сужений ) и плотно вставляется в гильзу. Прошу обратить на это внимание- важно. А вот диаметр стального тела пули существенного значения не имеет- главное: свободное его прохождение (без касания) через чоковые сужения. Расположение двух свинцовых поясков и проточек для них выбрано просто, посредине нижней части(лёгкой) пули (на стабилизаторе) и с таким же отступом от торца на длинной головной(тяжёлой) части, главное чтобы стальная пуля не зацепила конусный переход патронник-ствол при выстреле. Б. первоначально считал, что этого достаточно для центровки пули и её симметричного прохождения через чоковые сужения для точного выстрела.
Итак первые отстрелы, это прежде всего опыт наблюдательного и практического экспериментатора, теории больше нет. Б. хотел добиться точного выстрела при максимально допустимой энергетике, (пуля стальная, её диаметр равен диаметру ствола до чоков), что позволяло использовать повышенные навески пороха (больше чем при дробовом выстреле) и при этом не превышать верхний предел давления ружей. Выстрел получился нестабильным, при уменьшенных навесках пуля давала удовлетворительный результат, при повышении навески пуля начинала кувыркаться, летела хаотично. Осматривая пули после отстрела Б. обратил внимание на несимметрично обжатые пояски и пришёл к выводу, что пуля вылетает из ствола имея спонтанные отклонения своей оси от оси ствола (в нарезном - нутация, воспользуемся этим термином). Причину нутации Б. увидел в начальном моменте выстрела (внутренняя баллистика), т.е. по выходу из гильзы пуля тяжёлой головной частью отклоняется в сторону(свободный промежуток патронника от верха гильзы до конусного перехода патронник-ствол) толкаемая пыжом сзади в стабилизатор, который тоже одновременно начинает перекашиваться уже в гильзе усугубляя положение (узкий нижний поясок не фиксирует пулю по оси). Пояски деформируются в переходном конусе и с этого момента пуля уже несоосна каналу ствола. Для устранения этого несоответствия Б. решил нарезать на нижнем торце пули (лёгкая часть) концентрические канавки, которые должны зафиксировать пулю относительно пыжа, т.е. обеспечить осевую стабилизацию пули условно увеличив её длину за счёт временного жёсткого поперечного сцепления с пыжом в момент начала выстрела.
Выстрел на умеренных навесках пороха получился отменный, но патрон получился капризный-требовал подборки снаряжения под каждый ствол, помимо этого при повышении навески пороха пуля как и прежде начинала лететь хаотично. Это абсолютно не устраивало изобретателя.

4.Пуля Блондо: второй(окончательный) авторский вариант- достижение экспериментатора.
Случайности и отклонения от теории - весьма часто решающий фактор при эксперименте, позволяющие достигнуть поставленной задачи, если им уделяется должное внимание. Б. обратил внимание на системный и неизменный характер величины поворота пули на определённой дистанции при конкретной повышенной навеске пороха при отстреле с конкретного ружья. Для оценки этого явления Б. решил кардинально изменить условия отстрела: снаряжение патрона оставить прежним, но отстрелять ряд пуль задом наперёд, т.е. легкая часть пули спереди, тяжёлая сзади. Результат оказался настолько весомым, что автор решил не менять основных размеров и конструкции пули, только уточнился в более тщательной практической проработке её обводов при новом и окончательном её варианте установки в патрон (4) см.п.4.
Вот так собственно и появилась пуля Блондо- как мы её знаем в настоящее время. Автор совершенно справедливо посчитал, не нужно понимать в теории почему так получилось (тем более он сам не мог дать такого пояснения), главное - поставленная цель достигнута (5) см.п.5.
Условия точного выстрела для того времени или как снаряжал пулю сам Блондо для совремённых ему ружей:
а. Канал ствола ружья (до чоков) и папковые гильзы имеют равные внутренние диаметры и равны наружному диаметру пули по центрирующим пояскам.
б. Качественный войлочный пыж - один,минимальной толшины (составной пыж недопустим!), ни каких надрезов!
в. Картонная пороховая прокладка.
г. Бездымный порох - подойдёт наш Сокол.
д. Капсюль - подойдёт Жевело - нормальный.
е. Качественная закрутка.
ж. Срез ствола строго перпендикулярен его оси.

5.Ударная газодинамическая стабилизация.
Соосность пули со стволом в момент её вылета является решающим фактором для точного выстрела (точнее соосность пули с направлением её полёта, отсутствие нутации), сопутствующие пороховые газы являются мощным дестабилизатором нарушающим это условие. Войлочные пыжи- стабилизаторы скреплённые с пулей (стреловидные, типа Бреннеке) в начальный момент выхода из ствола ещё больше увеличивают дестабилизацию (опрокидывающий момент) , но позволяют выравнивать в дальнейшем полёт пули, т.е. точность стреловидных пуль во времена Блондо (впрочем так и сейчас) была ограничена пределом, выше которого увеличить её невозможно.
Сама п.Б. обладает повышенной точностью по сравнению с обычными стреловидными пулями, рассмотрим её стабилизацию с совремённых позиций.
Пороховые газы в момент покидания пулей ствола увеличивают свою скорость и обгоняют пулю, их воздействие на пулю в этот момент подобно мощному и кратковременному удару. Отрицательно стреловидная п.Б. здесь является положительно стреловидной к пороховым газам истекающим вслед за ней и обдувающих её, т.е. устойчива к их воздействию, мало того пуля вследствие удара мгновенно становится соосна каналу ствола, даже если имела отклонения от неё при прохождении участка патрон- срез ствола. Вот этого Блондо не понял. Тем не менее: вредное воздействие пороховых газов на пули иных конструкций в данном случае обращено на пользу, вернее решающий фактор точного выстрела п.Б.

Иными словами: ударная газодинамическая стабилизация-это СТАБИЛИЗАЦИЯ пули в ДИНАМИКЕ УДАРНОГО воздействия на неё пороховых ГАЗОВ при выходе пули из канала ствола. (6)см.п.6
Вывод: главное и единственное назначение проточки размещённой своим наименьшим диаметром к передней части пули- смещение центра тяжести пули назад и обеспечение ударного газодинамического эффекта. (7)см.п.7

Далее полёт пули проходит по аэродинамическим законам. Как они применимы к п.Б.? Пуля с плоской головной частью- аэродинамики ноль. Форма расширяющейся конусной части проточки к заднему концу пули- снизить как можно меньше возникающую турбулентность внесённую самой проточкой, но ни в коем случае не компенсация возникаюших осевых отклонений при полёте пули(например: неправильно снаряжённая) и при потере ей скорости. Остаются концентричные канавки в торцевой передней части пули- их влияние неоднозначно. Если пуля вылетела строго соосно, то канавки способствуют равномерному распределению давления воздуха на торце пули- соответственно повышается точность выстрела. Если пуля вылетела не строго соосно (например: неправильно снаряжённая), то канавки ухудшают точность выстрела, а с увеличением расстояния приведут к более раннему опрокидыванию пули. Б. создавал пулю для стрельбы не далее 50 м (оптимально до 35м по существующим стандартам), пуля у него была соосна стволу , т.е. он видел только положительную сторону торцевых канавок в плане точности, но оценил и ещё один важный фактор их присутствия- пуля стала более устойчивой при проходе через ветки и при попадании в тушу зверя.(8)см.п.8


6.Обьяснение путаницы с патентованием п.Б.(9)см.п.9
Путаница состоит не в том, кто и когда подавал заявки, а в самих написаниях патентных формулировок.
Разбираться с этой путаницей вообще нет смысла, гораздо важнее сделать из неё определённый и важный вывод.
Первоначально нужно уточниться, каков был изначально ствол ружья, его калибр для которого и была собственно разработана практическая п.Б. Изобретатель пули- профессиональный исследователь, это означает , что его интересовал прежде всего абсолютно лучший результат (точность , убойность). Анализируя всё написанное по п.Б. однозначно можно прийти к выводу: во всех калибрах (12,16) фактически фигурирует одна и та же пуля с одинаковыми размерами по телу(или их различие не представляет принципиальной разницы- не выполняется главное условие внутренней баллистики п.Б. в разных калибрах). (10) см.п.10
Отсюда вывод: ствол ружья у Б. при всех его экспериментах однозначно был цилиндр (без чоковых сужений), калибр - 16. Эту пулю по нынешней терминалогии можно назвать спортивной(снайперской), а вот её вариант для стрельбы с чоковым сужением в 16 калибре- назвали бы охотничьей(вернее универсальной). Самым точным боем обладают п.Б. из серийно выпускаемых во Франции как раз калиберные пули в 16 калибре , это говорит о том, что в данном калибре минимальны изменения внесённые позже производителем и они наиболее близки к авторскому варианту. Разработки (производство) пуль 12 и 20 калибров делались без участия изобретателя. Искать оригиналы п.Б. в 12,20 калибрах бессмысленно - их просто в авторском варианте не было. но общее у них исходя из концепции изобретателя одно - пуля должна иметь максимально допустимый безопасный диаметр основного тела, т.е. минимально допустимую безопасную толщину свинцовых поясков и их диаметр равный диаметру ствола для обеспечения точной стрельбы, соответственно разные для цилиндрических стволов и стволов с чоковыми сужениями разных конфигураций.
Собственно из написанного следует: никакой путаницы с патентованием п.Б. нет. Путаница происходит в головах производителей, когда они пытаются универсализировать пулю под любой ствол каждого калибра, не понимая её принципа действия.


7.Неудачи п.Б. в Штатах, мнимые секреты французских порохов и вообще ошибки её изготовления и снаряжения.
Данный пункт практически раскрыт выше, но рассмотрим как конкретный пример неверного исполнения , отстрела п.Б., в связи с чем коротко:
Рынок US лакомый кусок для всех производителей (но и некая лакмусовая бумажка), естественна попытка войти в него с п.Б., но попытка изначально была обречена на провал.
В US сложилась культура по применению нарезных гладкоствольных стволов и сабот слаг для них - технологичность производства, повторяемость выстрела при некоторых различиях в диаметрах стволов одного калибра. П.Б. предложенная в 20 калибре как спортивная, не соответствует своими размерами этому определению, т.к. при серийном производстве не будет соответствовать принятому в Штатах увеличенному диаметру стволов одного калибра по сравнению с европейским (поправок в размерах в патенте US на это нет), а ведь можно было дать таблицу конкретного соответствия диаметра пули к конкретному диаметру ствола (это касается не только американского рынка), но даже если это сделать, станет проблематична реализация этих пуль + крайняя не технологичность их производства. П.Б. по большому счёту является пулей индивидуального исполнения, и посему нашла и в Штатах своих поклонников среди индивидуалов-кустарей (впрочем как и у нас). (10) см. п.10
П.Б. отстрелянная в Штатах как видим была французского производства (вернее стандарта) и соответственно не могла показать своих выдающихся качеств, что породило миф о якобы особенных французских порохах, нужных для её качественного отстрела, останавливаться на этом не буду, неверность данного заключения очевидна и так из всего выше написанного.
Самая интересная ошибка снаряжения п.Б. как ни странно у самих французов- выпуск пули в пыжконтейнере, для упрощения серийного производства. При данном снаряжении очевидно- пуля теряет свойства УГДС, мало того , такое снаряжение переводит её в разряд даже НИЖЕ обычных пуль с потерей всех её достоинств.

а. главное условие снаряжения- не применять ПЫЖКОНТЕЙНЕРЫ!, но и отдельные пороховые обтюраторы с ЮБКОЙ! и тем более с прикреплённым к ним ПЛАСТИКОВЫМ АМОРТИЗИРУЮЩИМ ЭЛЕМЕНТОМ!- обычная картонная пороховая прокладка + ДВП больше соответствует пуле.
б. основное тело пули должно на 0,5 мм меньше диаметра ствола , диаметр пояска равен диаметру ствола и выполнен из свинцового сплава с твёрдостью по Бренелю 13-15 ед.-всё это для цилиндра.Для иных сужений соотношение по телу тоже самое (к чокам), но пояски будут естественно большей высоты (результат отстрела -похуже), делать из свинцового сплава меньшей твёрдости (8-10), пояски желательно делать здесь рифлёными. 11 см.п. (11)
ВНИМАНИЕ! Я не рекомендую стрелять из ружей со сменными внутренними чоками (инверторами) п.Б. изготовленной по моим т.у. (в прочем и заводского производства) указанных в предыдущем абзаце, стрельба с "choke bored" допустима, как и с внешними чоками(сайга).


8.Практические советы для достижения наилучших результатов.
Выше рассмотрено практически всё, добавлю только несколько существенных нюансов. Очевидно, что сейчас практически никто не использует папковые гильзы, соответственно нужно предусмотреть меры устраняющие нестыковку диаметров пластиковой гильзы и ствола (пуля болтается в гильзе), в этом случае отметим, что ружья с наибольшими диаметрами цилиндра, в одном калибре (снайперский вариант-цилиндр) будут обладать наилучшими параметрами выстрела, как раз для этого больше соответствуют стандарты принятые в US и что к сожалению не было учтено при отстреле там.
Напомню- п.Б., это пуля индивидуального изготовления, но изготовленная скажем для цилиндра 18,3 мм, она так же успешно полетит из всех ружей с таким же размером цилиндра. А вот п.Б. изготовленная для стрельбы из ружей с чоками (охотничья) не факт, что полетит одинаково даже при одинаковых диаметрах стволов, чоков и формы чоковых переходов,патронников, здесь будет наблюдаться эдакая "синергетика" погрешностей.
Рекомендую (спортивная п.Б. 13 см.п.13) : диаметр поясков делать в минусе от номинального размера (- 0,05), на передней!! части поясков делать полукруглый буртик шириной 1 мм и высотой до диаметра гильзы. Буртик центрирует пулю в гильзе и позволяет точнее центрироваться в канале ствола за счёт самоуплотнения.
Опишу изготовление на станке с ЧПУ с автоматической резцедержкой, подойдёт и к обычному токарному, но будет геморно и не так точно.
Цветняка раньше было навалом и пуля точилась из бронзы - "сыпучки", как наиболее технологично подходящего материала. Бронзовый пруток протачивался до внутреннего диаметра гильзы, нарезались ровные пазы (не ласточка) под пояски, в них вставлялись прутки- пластинки из свинцового сплава (единственная ручная операция), далее накаткой осуществлялось уплотнение поясков в канавки (через 2-3 дня, после изготовления пули, за счёт диффузии происходило жёсткая сцепка материалов, отвёрткой невозможно выдрать поясок), затем черновая обработка (конусная и центральная части) и заключительный чистовой проход в размер (режим вытачивание поясков и буртиков выделялся здесь особо программно) и отрезание.
После для повышения точности в пулю были внесены две доработки: на переднем торце после обработки диаметра гильзы вытачивалось сферическое углубление глубиной 2 мм по центру и выходящее на кромки торца (оно оказалось гораздо эффективней торцевых канавок по Блондо), на задней части пули снималась фаска на стадии обрезания.
Охотничий вариант, здесь проще, буртик на поясках делать не обязательно, просто применяется рифлёная накатка в диаметр гильзы, остальное почти полная аналогия.
П.Б. значительно дальше - точнее полетит с применением парадокса, в этом случае пулю надо делать по снайперскому варианту (пояски), но основное тело делать как для полного чока. Пулю отстреливать из нашего парадокса( с узкими нарезами), американский не подойдёт. 12 см.п.(12)
Снаряжение патрона делать плотным, особое внимание уделить закрутке, ровная, минимальной длины. (14) см.п.14
Соответствующие пороха рекомендую применять пластинчатые по структуре, снаряжать в магнум -варианте, капсюль применял КВ-209.
Пишу без особой конкретизации, но надеюсь понятно, двадцать лет спустя по памяти.

9.Модернизация иных существующих пуль.
Здесь я планировал разместить своё мнение о применении любых катушечных пуль вообще , рассмотреть их как отдельный класс в подкалиберном (контейнерном) варианте с некими результатами отстрела, их практическую модернизацию (упрощение без снижения "боевых" качеств), коснуться иных пуль, разместить результаты их отстрелов. Но есть определённые сомнения (этического характера): посему напишу пока 10, развлекательный)) пункт.
9.Модернизация иных существующих пуль.
Для логичного вхождения, подобьём немного по катушечным пулям. Здесь как итог обзора предлагаю не рассматривать отдельно стабилизацию как отрицательно-стреловидных (Блондо, Рубейкина-3 и т.п.) так и просто стреловидных (Рубейкина-1 и т.п.) т.к. принципы их стабилизации идентичны!! Обращаю внимание, рассматриваются цельноточёные пули (по теме) .
Иначе: здесь я утверждаю, что стреловидная катушечная пуля тоже не стабилизируется в полёте хвостовиком аэродинамически (главная ошибка Блондо при проектировании первой незапущенной в обращение им пули) и её снаряжение должно производится как и для отрицательно стреловидных пуль!! Разница в одном - нужно тщательно подбирать пороховой заряд в первом случае (стреловидные) дабы обеспечить приёмливый полёт данной пули, но она всегда будет вторым номером после отрицательно-стреловидной по всем показателям. (16) с.п.16
Ни в коем случае не следует тут проводить аналогии со стреловидными оперёнными (Полёва) или иными с лёгкими присоёдинёнными стабилизаторами пулями (17) с.п.17
В целом как писал выше калиберные п.Б. удел индивидуального изготовления, при серийном производстве они не будут иметь достаточных преимуществ в плане точности перед обычными хорошими пулями, но будут иметь только более высокую стоимость, т.е. плохую реализацию. И в таком виде данная пуля не нужна ни производителю, ни рядовому пользователю. (18) с.п. 18
Выход из данного положения только один - выпуск пули в подкалиберном (контейнерном) варианте. (19) см.п.19
Здесь зарыты большие грабли, на которые к сожалению уже наступили.
Многие хотели бы пострелять (запытать) данную пулю, не подозревая, что она уже давно выпускается серийно в Раше и доступна практически всем.))
Рассмотрим российский(как самый совершенный из запатентованных) вариант п.Б. в подкалиберном исполнении:
http://ru-patent.info/21/10-14/2112204.html
click for enlarge 1144 X 877 104.7 Kb picture
Здесь правильно размещение амортизирующего пыжа 9- внутри контейнера,такое размещение пыжа - повышение стабильности выстрела. Собственно из-за правильного размещения этого пыжа я и взял данный пример.
Но в остальном здесь к сожалению недостатки снижающие точность стрельбы:
а. Обтюратор 12 с длинной юбкой.
б. Отсутствие обратного замка (поэтому не включены в работу несколько факторов).
в. Неудачная конструкция обкладок.
г. Прямое копирование самой п.Б.(здесь уместна сама идея, но не форма)
Из-за вышеперечисленного пуля и контейнер необоснованно усложнены элементами не улучшающими выстрел, но только усложняющими технологию её производства, удорожание и невозможность воспроизводства в кустарных условиях.
Ниже рассмотрим выпускаемый вариант подк.(контейнерной) п.Б., вернее его снаряжения для получения наилучших показателей.

quote:
Допишу позже, с некоторыми результатами отстрела.

10. "Влияние" идеи п.Б. на развитие пуль для гладкоствола и вообще на современную стрельбу в широком толковании этого слова(забегая вперёд- равно нулю, вернее не востребовано,в боевом оружии были реализованы иные схожие, но более продвинутые и самостоятельные решения).
Здесь всем известная информация, с уточнением некоторых деталей.
Совремённые пули стрелкового нарезного оружия имеют форму усечённого конуса сзади. Это вызвано не только стремлением улучшить аэродинамику пули, но и в полной мере использовать УГДС, позволяющая в связи с гироскопической стабилизацией свести до минимума нутацию, вернее вызванную ими прецессию. Учитывается УГДС и при проверке на прочность бронестёкол, бронежилетов. Отстрел их проводится на расстоянии 7-10 м, когда прекратится действие УГДС, т.е. в этот момент пуля имеет максимальную скорость, максимально соосна вектору скорости(нет прецессии) и соответственно имеет набольшее пробивное действие.
Теперь вернёмся к пуле Белова, в ином размере- ККС и БОПС.
273 x 184
Здесь фото совремённого калиберного кумулятивного снаряда (ККС) гладкоствольной пушки в полётном состоянии и перед выстрелом (не путать с БОПС).
Очевидно, конструкция снаряда создана для использования УГДС с максимальной эффективностью (конечно не только это, здесь всё многопланово),основное тело снаряд ровное, без всяких вызывающих турбулентность "проточек, конусов и прочей лабуды". Хвостовое оперение (его назначение несколько отличается от народного толкования) раскрывается автоматически только после окончания действия УГДС, на достаточном расстоянии от среза ствола.
а. Одна из главных задач хвостового оперения ККС - не допустить чрезмерного вращения снаряда вокруг своей оси(или ограничить) в полёте.
б. Обратите внимание на вогнутые зубчатые сегменты в средней торцевой части.
Если интересно, попробуйте сами выяснить для чего это сделано, подводки есть в тексте.
Ниже рисунок некоторых БОПС.
click for enlarge 555 X 767 23,5 Kb picture
Обратите внимание на БОПС с двухзонным, тянущем контейнером, он (контейнер) не вправду ли напоминает п.Б.? Система фиксации составляющих контейнера (конструктивно + часто применяются пластиковые пояски-фиксаторы) не допускает открытия контейнера при действии УГДС. Здесь интересны "конусные проточки" как у п.Б(для создания зоны турбулентности- разряженности), выемка в торцевой части контейнера (усиление встречного напора воздузха), что приводит к эффективному разбросу частей контейнера в стороны после УГДС, дабы исключить их воздействие на оперение снаряда.
Кстати стволы совремённых гладкоствольных пушек не имеют дульных тормозов в классическом значении, причина думаю очевидна и понятна.

Вернёмся к пулям, вернее к снайперской антиматериальной винтовке (ружью):
http://battletried.blogspot.co...r-iws-2000.html
click for enlarge 400 X 400 71,5 Kb picture
Здесь обратите внимание на контейнер, он выполнен из жёсткого пластика, его обкладки заходят в донную часть, т.е. здесь присутствует обратный замок (важнейшея особенность в данном случае), контейнер невозможно сорвать при действии УГДС и он легко отделяется после её действия,этому способствует и перфорация. Диаметр контейнера равен диаметру ствола и он (с пулей)), естественно перед выстрелом, уже находится непосредственно в канале ствола (отсутствует влияние патронника). Особо не изучайте конструкцию патрона, всё дано довольно схематично, без конкретики. Вывод здесь небольшой, в охотничьем гладкоствольном оружии даже отдалённые результаты с похожими оперёнными пулями невозможны, в лучшем случае при должном упорстве можно добиться обычных результатов на обычных дистанциях, но уступающим обычном пулям. Это тема отдельного разговора.
Ну и для разнообразия, стрельба с данного ружья:
http://krasview.ru/video/33222ebf149c21b
Правда здесь больше демонстрируется возможности стрельбы с рук и оптико - волоконный комплекс наведения.
Достаточно примеров, их множество в инете.


11.Небольшое заключение по всей теме.

edit log

Ub
25-1-2012 11:31 Ub
Пояснения, перекрёстные аналогии, ссылки.

1. Ретроспектива - это оглядка в прошлое, без которого нет будущего.
Науку часто смешивают со знанием. Это грубое недоразумение. Наука есть не только знание, но и сознание, т.е. умение пользоваться знанием. (В.О.Ключевский)
В общем случае определение изобретения в ретроспективе необходимо для оценки новизны технического решения, т.е. предназначается для специалистов в конкретной области. Форма ретроспективы использованная здесь является разновидностью мозгового штурма.

2.Собственно это не имеет принципиального значения чем он конкретно занимался, но: важно понять имел ли Б. доступ к военным разработкам в области аэродинамики авиабомб и иных аналогичных боеприпасов. Перед грядущей второй мировой войной основные противники решали в числе других и вопрос о дешёвом производстве осколочных, фугасных авиабомб малых калибров и снижение издержек иных производств военного назначения. Решения были идентичны- использование в качестве корпусов авиабомб брак при производстве корпусов артиллерийских снарядов(негодных для выстрела). К носовой части корпуса снаряда приклёпывались стабилизаторы, т.е. полученная авиабомба имела уплощённую головную часть(фактически-задняя часть снаряда). Было отмечено, что она стала обладать повышенной точностью и не склонна к рикошетированию.
click for enlarge 350 X 99 3,7 Kb picture
Так же обратите внимание на предвоенную реактивную противотанковую гранату одеваемую на ствол винтовки и стартующая с помощью специального холостого патрона.У гранаты плоская головная часть, разворачивающая всю гранату по нормали (перпендикулярно) броне при ударе, после чего производился подрыв её ВВ.
292 x 65
Авиабомбы проектируемые изначально имели как правило кольцевой стабилизатор, он равен диаметру бомбы, имеет значительно меньшие размеры по сравнению с обычными.
245 x 89
Глядя на приведённые примеры можно утверждать что Б. по крайней мере знал данную информацию, т.к. его будущая пуля имела уже разработанные и выполненные аналоги, правда в иной весовой категории.
Блондо просто объединил известное, сделав при этом как аэродинамик одно изобретение.

3.Путь изобретателя к идее такой пули был более сложен, просто кратко: в 1915 году в России в связи с нехваткой трёхлинеек, отрабатывалась возможность вооружения части армии охотничьими ружьями и проводились интенсивные эксперименты по стрельбе из них чугунными литыми пулями подобным оперённым миномётным снарядам. Тема через некоторое время была закрыта.Россия и Франция тогда очень плотно обменивались военно-технической информацией, во Франции находился и воевал русский экспедиционный корпус, во время и после гражданской войны во Францию эмигрировала значительная часть передовой и грамотной российской интеллигенции, сведения которой обрабатывалась французской разведкой. Не утверждаю, но возможно это тоже было доступно Б. Зато косвенно известно, что сам Б. занимался некоторое время экспериментами с оперёнными пулями, информации практически нет, но её отсутствие (как и отсутствие практических образцов) говорит об отрицательном опыте, т.е. очевидно уже тогда пришли к мнению о бесперспективности применения таких пуль в стрелковом военном(на уровне доступных в то время разработок)оружии и вообще недоступных в охотничьем оружии.

4.Попробуем понять как Б. объяснял себе данный парадокс. На новой пуле нет торцевых канавок в хвостовой части - они не нужны, так как отстреливаемая по новому пуля, выходит лёгкой частью вперёд, тяжёлая сзади, т.е. её центровка (осевая стабилизация) в проблемном месте патронника по выходу из гильзы обеспечивается конструктивно и нет смысла усложнять пулю. Он проверил практически своё данное допущение и убедился, что оно верно (вернее отчасти, он не понял до конца как стабилизируется его пуля).
Так же он экспериментировал с торцевыми канавками в головной части пули (отстрел с канавками и без них)и убедился, что их случайное появление здесь повышает точность выстрела. Торцевые канавки в головной части пули остались.
Собственно в этом и заключается основной парадокс - изобретая новую пулю, Б. перешагнул через неё и изобрёл более совершенный образец, практически просто перевернув исходный аналог.


5. Народный и "понятный" термин пуля "обратной" стреловидности неприменим к п.Б.
Немного вообще о народных терминах. Сам такой термин появляется в некой области техники с подачи разработчика, специалиста для упрощённого объяснения сути применённого решения неподготовленному человеку. После они проникали в смежные области техники, где с их помощью пытались доступно объяснить вроде бы похожие явления, но имеющие разные корни. И вот здесь главный коллапс, эти термины уже из народного толкования стали попадать в техническую литературу (в основном популярной направленности, как например справочник Трофимова) и оттуда уже вторично попадать и усваиваться в народе как некая истина-аксиома, полностью исключая правильное понимание сути явлений. Я не буду объяснять как неодназначно определённый даже в авиации термин "обратная" стреловидность прилепился к п.Б. иначе это займёт места больше чем основная часть. Следует применять термины: положительно-стреловидная пуля или просто стреловидная пуля ( первая пуля Рубейкина, неизвестная пуля Блондо, а также все иные пули с присоединёнными стабилизаторами , Полева, Бреннеке и т.д.) и отрицательно-стреловидная пуля ( последняя пуля Рубейкина3, сама пуля Блондо ). Собственно стреловидная пуля Рубейкина1 и отрицательно стреловидная Рубейкина3 - есть практически полная компиляция обоих пуль Блондо, даже их появление в такой очерёдности подтверждает это.
Главное в этой логической подстановке понять, если пишется стреловидная пуля катушечного типа, то это означает что этой пулей можно стрелять не только в предложенном варианте, но и как с её отрицательным аналогом, т.е. наоборот.
Если к пуле применён термин: отрицательно стреловидная пуля, то это означает, что: пуля катушечного типа и обязательно допускает стрельбу не только в предложенном варианте, но и как с её положительным аналогом, т.е. тоже наоборот.
Проще: катушечные пули допускают стрельбу в двух взаимно противоположных способах их установки в патрон с сохранением точности выстрела присущих аналогам каждого варианта при соответствующем подборе порохового и пыжевого снаряжения.
Это важно принять, чтобы правильно понять принцип ударной газодинамической стабилизации.

6.Сам термин УГДС и суть его действия появился в среде разработчиков БОПС, ККС и широко не тиражировался, значительно ранее этого в среде ракетчиков явился термин ГДС (газодинамическая стабилизация) для объяснения условия стабилизации ракеты истекающими газами при её запуске из шахты.Как видите профессионалы жёстко обозначают критерии термина и область его применения.

7.Вредное влияние пыжей (здесь войлочных) на метаемый снаряд характерно для гладкоствольного оружия. Рассмотрим, какая должна быть форма пули с плоскими торцами при стрельбе без пыжей (теоретически) для максимального проявления ударной газодинамической стабилизации (УГДС) и дальнейшего полёта с минимальными аэродинамическими потерями. Как ни странно она давно известна, а теоретически её обосновал с учётом современных знаний специалист в области вооружений проф. Белов И.В. Для краткости его конечный вариант:
click for enlarge 552 X 574 26,6 Kb picture
Если на данном рисунке убрать иглы спереди и сзади - это есть искомая пуля, просто цилиндр с плоскими торцами. С иглами вариант для ещё большего увеличения УГДС и снижения аэродинамических потерь. Здесь однозначно не рассматривается аэродинамическая стабилизация пули, её просто напросто нет, боковая конусная проточка отсутствует - как вредная, создающая турбулентность, тормозящая и дестабилизирующая пулю. Собственно, зачем нужна такая теоретическая пуля? Ведь без пыжей, поясков (контейнера) её в охотничьем ружье не отстреляешь. Суть не в этом: это просто макет БОПС в виде пули 12к на первом этапе полёта до отделения контейнера или ККС в полёте, об этом будет в 10 пункте основного топика.
Нам важно другое: истинная причина смещения центра тяжести в заднию часть пули Блондо это компенсирование вредного действие пыжа на УГДС. В момент выхода из ствола пуля с пыжом кратковременно составляют единое целое тело - центр массы которого не должен выходить далее геометрической середины оси этого тела к носовой части. Выводы и примеры в 8,9 пунктах основного топика.

8. п.Б. - самая устойчивая пуля при прохождении через ветки, иные сравнимые препятствия, по пробивному действию среди всех катушечных пуль в абсолюте, при условии её должного исполнения, снаряжения и соответствия применённого ствола.

9.Здесь вкратце психология изобретателя и причины его самоустранения от участия в дальнейшей судьбе своего изобретения. Пуля предоставлена для пользования до патентования и объяснения её принципов (изобретатель не мог их представить), как это обычно бывает, народные умельцы доработали её сообразно своим задачам, вследствие этого пуля потеряла авторскую уникальность (возможно поэтому автор считал, что утратил моральное право первооткрывателя). Мало того, Б. как специалист - аэродинамик, отлично представлял, что он потерпел фиаско как раз в этом качестве, собственно в этом главные причины, что он вообще не подал заявку на изобретение и далее, в связи с возрастом ему вообще стало это всё безразлично или он вообще не придавал своей пуле особого внимания? Было бы интересно взглянуть на неоформленную заявку 1946 г., вдруг её подавал сам изобретатель.
Здесь я выразил чисто своё субъективное мнение, и в случае несогласия с ним, не стоит из за этого спорить. Это не важно, в контексте рассмотрения изобретения.
Брат Б. не терзался сомнениями, просто решил заработать денег исходя из сложившейся ситуации, и оформил патенты с формулировками как можно больше расширяющими приоритет заявителя, в связи с чем они оформлены довольно безграмотно и полны технических неточностей, похоже Б. не полностью делился с братом своими соображениями.

10. Здесь затронута одна из несуразиц имеющая большое значение для оценки внутренней, внешней баллистики пуль, их снаряжения и допустимых давлениях в патроннике. Суть несуразицы- укоренившиеся сейчас неправильные представления и оценки калибров пуль в гладкоствольном оружии. По п.Б. я слегка коснулся этого несоответствия, т.к. полное рассмотрение этой темы требует отдельного и обширного пояснения.

Дополнение от 13.07.13.
Краткое базисное определение калибров пуль гладкоствольного охотничьего оружия:
а) Калиберная пуля- пуля допускающая выстрел только из ствола-цилиндра данного калибра.
б) Подкалиберная пуля- пуля допускающая выстрел как из ствола-цилиндра данного калибра, так и из ствола с сужениями этого же калибра.
Надеюсь кому интересно может сам расширить это определение, разбить его на подгруппы.
Причина дополнения указана в 170 топике.

11. Наружный диаметр рифлёного пояска равен диаметру ствола до сужения, диаметр между углублений рифления равен диаметру сужения (чока).
По поводу 0,5 мм. Я отстреливал пули с разницей их диаметра основного тела и цилиндра ствола 0,2 мм (снайперский вариант - без чоков), но не рекомендую повторять (риск велик), т.к. это требует особо точного изготовления, снаряжения патрона и небольшой доработки пули, точность при этом значительно возрастает, но с другой стороны является доказательством (стимулом), что пуля из свинцового сплава однозначно перспективней в калиберном варианте.

12.Парадокс для пулевой стрельбы ещё одна несуразность и должного освещения по его конструкции и применению в полном объёме пока не получил.Здесь надо чётко понимать, что парадокс предназначен не для гироскопической стабилизации пули.

quote:
Здесь уступая просьбам я решил отступить от правила темы и немного кратко раскрыть тему парадокса, вернее его главного качества.

Для начала прочитайте общеизвестное:
http://www.kalashnikov.ru/uplo...05e/044_051.pdf
найдите скрытую основную суть изобретения по мнению Фосбери и попробуйте отделить мифы от реальности.
Здесь:
http://www.classicshooting.com...-definition.htm
прочитайте внимательно решение фирмы о начале воспроизводства ружья-парадокс в 12к через 70 лет после прекращения его выпуска (обратите внимание на патрон, пулю) и другие закладки на этой странице.
Надеюсь уловите тонкую связь, здесь фирма фактически признаёт)), что пускала пыль в глаза неискушённым покупателям (создала маркетинговый миф) в своё время (дальность- калибр), но тем не менее всё таки оставляла профессионалом право выбора надёжного оружия своего производства для охоты в условиях тропических джунглей и кустарниковых саванн.
Здесь я обязан вставить анализ данных ссылок заинтересовавшимся этой несуразицей читателем, вернее логичное продолжение моего изложения (спасибо за такое участие):
quote:
Originally posted by Victor Charlie:

Да, забавно читать советы заниматься самокрутом ("rolling their own" ammunition ... tailored to their specific gun) от продавцов ружей от 55000 GBP. Знакомый совет "лучше взять нарезное" (then he will do better carrying his scoped rifle instead of his Paradox) в исполнении
H&H также звучит несколько парадоксально.

Относительно маркетинговой версии происхождения парадокса - ее можно и несколько развить, так сказать, в жанре исторической реконструкции. Слоган "два в одном" вряд ли мог серьезно заинтересовать целевую аудиторию H&H. Реальная же мотивация могла состоять в следующем: среди вице-королей и махараджей, видимо, было престижно собственноручно добывать львов и тигров. Мелкие нарезные калибры для этой цели не очень подходят, а крупные имеют малоприятную отдачу. Стрелять же из банального дробовика простонародным жеребием было для этой публики не comme il faut. Парадокс от H&H стал престижным компромиссом, возможностью относительно комфортного выстрела из "почти нарезного" без необходимости терпеть мощную отдачу от нитро-экспресса. Появлялась и возможность обойти ограничения на оборот нарезного. Возможно, таковы были реальные мотивы, а "два в одном" - лишь своего рода "прикрытие." Если придерживаться этой версии, то и покупатели и продавцы вполне понимали, о чем идет речь, но предпочитали умалчивать о реальной мотивации.

Таким образом, H&H (а, может быть, и изобретатель) планировали лишь возможность мощного пулевого выстрела на короткой дистанции (potent short-range bullet) для вполне определенных потребителей и ситуаций. А пули под парадокс, видимо, подбирались эмпирически - вряд ли полковник Фосбери исходил из соображений аэродинамического симметрирования.

Что же касается объявления о возобновлении производства ружья-парадокс от H&H, то производитель был вполне откровенен - спрос ожидается из регионов с ограничениями на оборот нарезного (ideal for use in areas where high-velocity rifles may be prohibited).

О состоянии дел с оружием и опасностью для жизни в Индии к моменту изобретения парадокса , приведу цитату от Андрея Филозова с которой полностью согласен:

"Мятеж 1857-1859 годов не принес ничего, кроме бед и несчастий ни одной из противоборствующих сторон. Страна была залита кровью пришельцев, бунтовщики не щадили ни женщин, ни детей. Позже Британия ответила на жестокость сипаев еще более страшным террором. На целое столетие индийский народ был лишен многих привычных прав, включая возможность каждого человека защищать себя. Для простого индийца покупка охотничьего ружья стала почти невозможной; для приобретения нарезного оружия требовалось официальное разрешение, получить которое было ничуть не проще, чем вступить в самый фешенебельный клуб старой Англии. Миллионы крестьян, населяющих крохотные деревушки в самом сердце джунглей и вынужденных буквально отвоевывать у леса жизненное пространство для пахоты и выращивания плодов, стали заложниками колониальной политики, не способные даже прогнать стадо диких свиней со своей земли.
Возродился к жизни древний институт профессиональных охотников - счастливых владельцев дробовика или старинной винтовки, передававшейся благонамеренными предками из поколения в поколение. Этих стрелков, не всегда хорошо знавших джунгли, нанимали богатые жители больших деревень, что могли себе это позволить. Часто такие охотники сами становились жертвами раненого кабана, буйвола или медведя. Еще большую угрозу спокойствию мирных жителей представляли спортсмены - британские офицеры или чиновники, выходившие на крупного зверя с легким скорострельным оружием ради чистого удовольствия. Мягкая револьверная пуля или заряд 7, 71-мм винтовки Ли-Энфилд, пущенные неверной рукой, оставляли множество подранков, в том числе и среди таких "популярных трофеев", как тигры и леопарды. Неспособные более к самостоятельной охоте на привычную дичь, хищники вели полуголодное существование близ деревень, резали скот (что само по себе могло стать причиной гибели бедной семьи), таскали собак и, при случае, нападали на человека."

Цель изобретения полковника (он был весьма неординарным человеком, например его образец полуавтоматического револьвера, до сих пор не имеет аналогов, скрытый нюанс которого не раскрыт и в наше время) была одна- создать самое эффективное оружие для стрельбы по хищному и опасному зверю на коротких дистанциях в условиях ограниченной видимости и густой растительности.
Этой цели он достиг создав нарезной чок(точнее ствол Фосбери): этим предложением я подчёркиваю, что к моменту патентования автор уже имел изготовленные образцы, подобрал пулю, снаряжение и проверил их действие в вышеуказанных условиях охоты, удостоверившись в их превосходстве над иным оружием.
Ещё раз напоминаю, сейчас обсуждается всё как было во время Фосбери,а именно: ружьё с "choke bored" в котором выполнен "rifle choke", что после в исполнении H&H получило название "ружьё-парадокс" и прошу не путать с совремённой насадкой "парадокс" (рассмотрим её в конце объяснения) в нынешнем понимании, между ними лежит принципиальная разница!! Victor Charlie рассматривая связку слов "rifle choke" точно отметил её двоякий смысл: а)нарезной чок или б)винтовочный чок, это очень важно, как с технической так и с правовой точки зрения.
Правовая сторона вопроса: ружьё- парадокс появилось впервые (не с чем сравнивать) и его можно субъективно классифицировать как нарезное оружие, что по мнению автора могло привести к существенному ограничению по его сбыту, чтобы скрыть его истинное назначение (по существу мощнейший пулевой стоппер в том числе и для задач браконьерского!! характера))) и была рождена камуфляжно- маркетинговая версия о его универсализации- дополнительной дробовой направленности(2 в 1), что не противоречило фактическим данным, т.е. эффективная стрельба дробью на близких!! расстояниях из длинноствольных!! ружей.
Нарезное -не нарезное спор и поныне (у нас в России), хотя ничего экстрадионарного нет, что бы не повторяться:
https://forum.guns.ru/forummessage/277/753717-m19823900.html
единственно добавлю, одно из главных отличий нарезного от ненарезного: нарезное, задача нарезов- гироскопическая стабилизация пули (120-180 тыс.об\мин), гладкоствольное нарезное, задача нарезов- повышение устойчивости (можно грубо- типа остойчивости) пули(до 20 тыс.об\мин). Данные сведения нужны для понятия эффективности парадокса Фосбери.Здесь я имею ввиду пули в "классическом" стиле, т.е. без хвостовиков, без присоединённых стабилизаторов и без контейнеров, стрельбу которыми с применением совремённого парадокса-насадки выделю отдельно.
Сокращаю материал, что-то длинно получается.

По технической стороне небольшая мозговая разминка:
а) попробуйте сами прояснить "тонкую" деталь(rifle choke Фосбери-совр. насадка парадокс) данного вопроса (техническое сходство-различие)
б) почему нарезной штуцер относится к нарезному оружию, хотя в принципе он (если убрать один нюанс)является нарезным гладкостволом?
в)на вооружении войск имеется образцы боевого нарезного оружия, которое в принципе тоже является нарезным гладкостволом (прямая аналогия с нарезным штуцером) постоянного действия или в зависимости от поставленных задач по требованию или нарезным или гладкоствольным нарезным.Как такое возможно? Эти образцы оружия известны всем.
Поломав над этим голову можно прийти к решению задачи конструкции парадокса и соответствующей пули в разрезе дальнейшего увеличения прицельно-убойной)) дальности стрельбы.
Рассмотрим физику мощного пулевого ружья-стоппера по Фосбери и почему он считал 12к самым оптимальным для его исполнения (это утверждение верно и в наше время для парадоксов любой конструкции-попытка реанимации Н&Н именно в данном калибре).

Прошло 3 недельки, писать дальше в упрощении нет смысла, будет непонятно, да и просто надоело: т.к. даже а) задачку выше никто не воспринял в свете поданных ссылок. А ведь есть ещё великий Гугл, попробуйте всё же изучить (возможно впервые), сам патент Фосбери напрямую:
http://www.google.com/patents?...epage&q&f=false
Может кто поддержит или опровергнет меня исходя из данного патента?(требуется глубокое вникание в суть изобретения)
Ниже (и по вытекающим ссылкам) покликав , можно просмотреть всю историю парадоксов:
http://www.google.com/patents/US6427373?hl=ru

г)Ствол Фосбери как стоппер.
Задача а) была поставлена для лучшего вхождения в объяснения стопперности по Фосбери. Ваш пост(141) не объясняет этого понятия, так как Вы не уделили должного внимания на эскизы к патенту и на подсказку о вращении пули или не считаете реальным его повышенную стопперность.
Итак пуля по Фосбери долна иметь вес не менее 48 гр. (12к), скорость 320-340м\с, голова плоско- оживального типа , материал свинец или его мягкий сплав, несколько поясков на теле(пуля простого штуцерного вида по форме, короче жеребий с поперечными поясками) желательно со смазкой между ними, диаметр пули обязательно должен быть равным цилиндрической части ствола до нарезного чока. Я пользуюсь компиляцией из патента, но описывать механизм действия буду не только из того, что заметил и исполнил Фосбери как наблюдательнейший практик, но и с современных понятий.
Теперь изучим чок Фосбери, он конической формы, поля между нарезами имеют оригинальную форму, глубокую у упорной стороны нарезов и плавно переходящие до уровня неупорной стороны нарезов, поля и нарезы сходятся на нет к началу конической части чока.Посмотрите на проекцию поля и нареза по ценральной оси ствола, сначала сходит на нет неглубокая часть поля (по некой овальной кривой), затем продляясь дальше его самая глубокая часть (по прямой линии до сливания с кривой поля).Надеюсь Вы догадались, что перед нами и есть настояший ПРОГРЕССИВНЫЙ парадокс, иным он быть не может,т.е. идёт прогрессивное увеличение ВЫСОТЫ нарезов с одновремённым плавным изменением УГЛА входа неопорной стороны пули в нарезы. По Фосбери: происходит одновремённое уплотнение свинца в полях, прорезание нарезов и полное обжатие всей пули, что исключает ей срыв с нарезов при указанных выше скоростях при мягком материале пуль (в совремённых парадоксах просто режется пуля нарезами).
Сам автор указывает на допустимость любого количества нарезов и их форму (расширяет патентную формулу), но тем не менее даёт и конкретную их форму и количество (7), указывает их направление (левое!!), что указывает на основное предназначение его чока в данном исполнении- стрельба на близкие расстояния.
Длина нарезного чока по автору - дюйм, что оптимально для наименьшей потери скорости пули при прохождения чока и снижения ударной нагрузки при её вхождении в сужение и является самодостаточной для требуемого закручивания пули.Конечно длина чока может быть и иной (2-2,5клб) в зависимости от калибра используемого ствола.(Меня удивляет ограничение на длину парадокса в ЗоО- не более 140мм, было бы логично указать допустим так:длина парадокса менее 70мм запрешена))).

Здесь должен поправиться, я начал писать о стопперности не определив самого термина. Применённое слово "стопперность" имеет профессиональноё определение- останавливающее действие. Поэтому вкратце:
Останавливающее действие - способность пули нанести повреждения, обеспечивающие неспособность "цели" к дальнейшему нападению или сопротивлению как в связи с её смертью, так и в связи её обездвижением, в обоих случаях -на месте поражения пулей. Пуля с высоким останавливающим действием, даже если "цель" поражена не по месту, позволяет обездвижить её и дострелить вторым выстрелом. Останавливающее действие пули зависит от её калибра, энергии и экспансивности.
В книге К.Сингха описан случай убийства тигром охотника, находящегося на слоне. Тигр был поражен выстрелом почти в упор в сердце, но не остановлен. Ему хватило 30 секундного запаса жизненных сил для того, чтобы впрыгнуть на слона и убить охотника. У пули была высокая убойная сила, но недостаточная останавливающая. При охоте на опасных хищников для охотника останавливающее действие пули имеет главное значение.

Проявление реализованных аспектов стопперности.
Итак имеем тяжёлую парадоксную пулю (не менее 48гр-12к, центр тяжести смещён назад дальше геометрического центра) из мягкого свинцового сплава, скорость 320-340м\с, грубо 15 тыс. об\мин-это очень удачное сочетание наделяет данную пулю уникальными стопперными качествами. Такая пуля имеет ряд достоинств перед чисто гладкоствольной пулей и пулей нарезного оружия при объясняемом условии её применения.
За счёт низкооборотности пуля стала устойчива (не подключайте сюда гироскопический эффект!!,его нет, разные механизмы действия)в сохранении направления своего полёта (отсутствие рикошета) при столкновении с ветками(лианами), мелкой растительностью, зарослями травы. Получаемая при этом частичная деформация головной части пули является крайне положительным изменением её формы (т.е. вопрос симметрирования пули вообще не рассматривается, оно здесь вредный фактор для стоппера, важен сам факт заданного вращения). Такая деформированная вращающаяся пуля, попадая в зверя интенсивно экспансируется нанося обширную и глубокую рваную рану с образованием обильных гематом в мягких частях тела. При попадании в череп под любым углом , она просто проломит его переднию часть, вынеся полностью заднию часть со всем содержимым , мало того ещё вывернет, сломает шейные позвонки его основания. При попадании по конечностям она не просто сделает обширный огнестрельный перелом кости, но и выбъет эту кость из суставов +одновремённо возможно травматически ампутирует всю конечность. Про позвоночник и сочетанные огнестрельные раны писать не буду,можете сами предположить.
У меня завалялась пара пулек со времён активных экспериментов, это одна и таже пуля, отстрелянная при равных стволах и дистанциях, но: левая из цилиндра, правая с парадоксом в один и тот же объект.
click for enlarge 1600 X 1200 264.5 Kb picture
Видна значительно большая экспансивность правой , представте, она ещё вращается, дополнительно переходит в кувыркание, при этом не только площадь но и глубина(проникаемость пули)!! поражения с парадоксом больше. Правда это нестандартная пуля, но здесь важна тенденция.
Всё это некоторые технические проявления стопперности, рассмотрим главное: медико-физиологические факторы- просто и примитивно, без всяких "ВПП и гидроударов".
Проанализируем следствия попадания не по месту- болевой потенциал:
Огнестрельный травматический шок состоит из двух стадий: 1 - эректильная фаза, 2-торпидная фаза. В первой фазе сильные болевые воздействия от определённого поражённого участка тела (результат работы дырокольных пуль) передаются в мозг , при этом компенсаторные возможности организма не исчерпаны и происходит его мгновенная перестройка для противодействия последствиям ранения, при этом хищник сохраняет активность, становится более агрессивным, в периоде от десятков секунд до десятков минут,после этого, если присутствует обильное, не прекращающее кровотечение, наступаете вторая фаза шока- торпидная(компенсаторные возможности исчерпаны). Животное становится полностью пассивным, не реагирует на раздражители (проще -обездвижено),затем наступает смерть.
Если ранение не по месту произошло по Фосбери, то обширнейший болевой нервный сигнал от всех органов перекрывает возможности центральной нервной системы, происходит её блокирование(т.е. не включение компенсаторного механизма) ---2 фаза шока наступает сразу(уверенно добираем обездвиженного зверя прицельным выстрелом), в этом и заключена сущность стоппера с современной точки зрения.
Если же ранение по Фосбери произошло в убойную зону- то хищник просто рухнет на месте без всяких движений, мгновенная смерть.
Учтите ЦНС высших млекопитающих хищников устроена высокоорганизовано и механизм действия травматического шока, допустим у копытных, будет иным.
Маленький вывод для нашей реальности: на охоте на медведя(самообороне от оного), при стрельбе(внезапной), на коротких дистанциях, без подготовки к выстрелу (практически в силуэт), на доборе - пользуйтесь любым российским пулевым парадоксом (не Америка и т.д.) и тяжёлой калиберной пулей из мягкого свинцового сплава(можно и более жёсткой, но с экспансивной воронкой, обязательно с наполнителем).
Пули типа блондинок (не фрагментируемые) относятся к промысловым пулям, т.е. точный , подготовленный выстрел на дистанции . Ни в коем случае не применяйте их и аналоги(либо иные "дыроколы") в условиях описанных выше.

д)Ствол Фосбери для дальней стрельбы.

е)Дальше будет приведён только ряд тезисов-утверждений для парадокса без объяснений и без перспективы развития.

13. Спортивная, снайперская п.Б.- подразумевается вариант п.Б. для охоты с повышеными параметрами точности и убойности, но для стрельбы только из цилиндра.Я эксперементировал с пулями только 12к. Написано для исключения разночтения.

14.Если выполнены все мои рекомендации, то обнаружите , что выстрел стал очень комфортным,я массово отстреливал варианты пуль в 40 гр.магнум снаряжения, при этом отдача ощущалась на уровне обычного патрона. Так же обратите внимание, что выстрел (патрон) стал некритичен к определённому разбросу веса пули и пороха и резким перепадам температуры.

16. Правильно снаряжённая стреловидная катушечная пуля будет вести себя в полёте аналогично отрицательно-стреловидной пуле, но на менее коротких дистанциях. Это к пониманию несуразности снаряжения катушечных пуль пользователями, практически раскрыто по ходу темы, можете додумать сами.

17. Полёт оперенных (Полёва) или иных с прикреплёнными лёгкими стабилизаторами пулями ещё одна несуразность гладкоствола, их стабилизация происходит хоть и по аэродинамическому принципу, но совсем не так как представляется многими.Написал для инфы, т.к. если буду предлагать модернизацию данных пуль, то без пояснений.

18. Я не забыл о преимуществах стали.)) Это ещё одна несуразица. Правильная калиберная пуля из свинцового сплава не уступает по "кусторезности" стальной пуле, а по убойности превосходит её.

19. Здесь, раз перешли к рассмотрению подкалиберной п.Б., как бы не хотелось приходиться слегка коснутся ещё одной несуразицы (вернее ещё одной её самостоятельной разновидности в дополнение к обозначенной в 10 примечании):
П.Б. в контейнере (без свинцовых поясков ) - подкалиберная пуля, это понятно всем, но - вариант п.Б. со свинцовыми поясками в универсальном виде (стрельба через чоки) является прежде всего тоже подкалиберной пулей! и только в снайперском варианте (ствол только цилиндр) она наиболее близка к калиберной пуле.
Вывод: "калиберная" п.Б и "подкалиберная" п.Б. (вынужден взять в кавычки), если рассматривать их для одного калибра, полностью идентичны по всем показателям, но "калиберная" в снайперском варианте всегда будет превосходить свой аналог в контейнере, при условии правильного исполнения и снаряжения.
Это же в полной мере относится и к другим пулям и несуразицам о "преимуществе" подкалиберных пуль перед калиберными и соответственно малых калибров над большими по точности, дальности, энергии прицельного выстрела. Немного этой стороны вопроса я касался здесь, прошу рассматривать только техническую часть :
https://forum.guns.ru/forummessage/171/899297-m22848591.html
Т.к. я решил не писать обзоров по несуразицам, то здесь выложил просто малое количество уже написанного по данной в помощь если кто пожелает самостоятельно разобратся в одной из них.

edit log

Ub
29-1-2012 00:16 Ub
Резерв.

edit log

eli1
9-3-2012 11:51 eli1
Большое спасибо за тему. Интересны рассуждения о воздействии пороховых газов на пулю, после выхода из ствола. По идее т.н. "Магнитка-2" в своём изначальном варианте обладает такой отличной точностью ещё и за счёт уменьшения воздействия пороховых газов. Обязательно буду наблюдать за развитием.
eli1
26-3-2012 06:41 eli1
Что-то долго нет продолжения, жду-жду и :-(
Ub
26-3-2012 12:30 Ub
quote:
Что-то долго нет продолжения

Работы много, мозги плавяться))), в ближайщее время закончу и сверну темку.

edit log

Gret10
26-3-2012 14:29 Gret10
Ub, Откуда вся эта информация?(что он думал,что он понял)Вы читали мемуары?
Ub
31-3-2012 08:33 Ub
quote:
Originally posted by Gret10:
Откуда вся эта информация?

Из головы.Здесь всё просто.Если кто-либо занимался профессионально любыми исследованиями(т.е.проходил аналогичные этапы мучений)))), то такое освещение ясно и понятно изначально.В начале 80 плотно занимался определённой тематикой на стадии НИОКР, в 89-92 годах мог позволить любые "фантазии" по конструированию и производству опытных образцов любых пуль, в любом количестве, к этому времени я забросил нарезняк, а вот гладкоствол мне стал крайне интересен в плане белых пятен по пулевой стрельбе(несуразности), тырнета не было, изыскивалась любая научная литература имеющая хоть косвенное отношение к вопросу.Так что думаю не стоит акцентировать внимание на второстепенных моментах, важнее главные посылки. Где-то в 2007 вспомнил о заброщенном(вернее появилось какое-то свободное время), но все записи утеряны, расуждения о п.Б. из тех времён (почти двадцатилетней давности))).Тем не менее анализируя ряд несуразностей удалось реализировать некие возможности гладкоствола и добиться уникального для него выстрела (пуля не Блондо, калиберная, из свинцового сплава), посему и решил запустить стартовый набор одной из несуразиц в урезанном варианте.
Зы:честно сказать сомневаюсь в нужности этого действия, но вроде читаете исходя из количества посещений.

edit log

Gret10
31-3-2012 18:31 Gret10
quote:
честно сказать сомневаюсь в нужности этого действия, но вроде читаете исходя из количества посещений

Мне интересны "баллистические ступеньки" нужны ли они ,играют они какую нибудь роль?
https://forum.guns.ru/forummessage/171/889946-20.html дополнено 1.4.2012
----------
ищущий да обрящет!<BR>

edit log

Ub
1-4-2012 02:03 Ub
quote:
Originally posted by Gret10:

"баллистические ступеньки"

Вы правильно взяли термин в кавычки, смысла их рассматривать абсолютно нет никакого, я отношу их просто к огрехам изготовления народных умельцев, откуда они частично и бессмысленно перекочевали в патентную формулу, копируются и поныне. Ступеньки (хоть верхняя, хоть нижняя, хоть обе вместе или без них) находятся в зоне турбулентности пули ("аэродинамическая тень") и в связи с этим и своей геометрической незначительностью не могут оказывать положительного влияния на полёт данной пули, с каких бы точек зрения мы их не рассматривали, включая даже мнение о "аэродинамической стабилизации" пули Блондо,противником коего я являюсь.Впрочем всё это фактически написано в последнем абзаце 5 пункта основного изложения. Просто напомню (вернее конкретизирую):
п.Б. правильно отстрелянная летит, в зависимости от её начальной скорости, на расстояние грубо 90-100 м практически абсолютно ровно, без колебаний (т.е. без аэродинамической стабилизации в прямом смысле слова), а вот далее с потерей скорости и увеличением дистанции свыше критической происходит как раз опрокидывание пули, благодаря двум составляющим- паразитной подъёмной силе и подключаемому в этот момент аэродинамическому фактору.Собственно думаю этого достаточно, подробнее коснусь как раз в пункте об ошибках и форме новых пуль.

edit log

Константиныч
Выходит, Кизяков даже опередил Иванова при патентовании "француженки в русской рубашке"?

edit log

Surge-ON
9-6-2012 22:03 Surge-ON
Оееей. Куда я забрел. Изучаю. Автор, вы просто монстр! По нарезному бы почитал, из вашего! С УВАЖЕНИЕМ.
Ub
17-6-2012 00:43 Ub
То Surge-ON РМ.
Иным:
Читайте внимательно тему,там есть ответы на все Ваши вопросы!!Если Вы
их не видите,значит при всем старании я не смог их раскрыть проще,но дальше уж не куда.
Зы:оставил как ответ на самоудаленные топики amster21 и как просьба к иным читателям.

edit log

amster21
17-6-2012 01:34 amster21

quote:
Ub

Ваша выдержка и терпение заслуживают уважения.
Ub
17-6-2012 01:46 Ub
quote:
Originally posted by amster21:

Ваша выдержка и терпение заслуживают уважения.

Потому что разговор касался только технической стороны,Вы были корректны.
Зря удалили свои топики, как ни странно при своей "антинаправленности" они тем не менее помогают полнее раскрыть(вернее понять) тему иным пользователям при чтении.

edit log

amster21
17-6-2012 09:34 amster21
quote:
Зря удалили свои топики, как ни странно при своей "антинаправленности" они тем не менее помогают полнее раскрыть(вернее понять) тему иным пользователям при чтении.

Если вы еще в состоянии меня терпеть , то продолжу. В вашем варианте изложения лишь коственно касаетесь того , что катушки устойчивы в полете на сверхзвуке и теряют устойчивость со снижением скорости ниже какого-то предела (какого не мерил). В 90-Х годах после статьи Костенко в ОиОХ изготавливал , но без заднего штыря с войлочными пыжами (обрезал эту часть) , снаряжал в контейнер т.е. снаряжал , как пулю Рубейкина . И это гораздо больше напоминает патрон иностранного комплекса показанного вами . Т.е. все эти газодинамические стабилизации - второстепенное (или сильно засекреченное),опыт использования Рубейкина в контейнере это подтверждает .Главный фактор принципиального отличия этих пуль - воздействие ударной волны (колебаний среды) внутри ствола и в полете на пулю катушечного типа (свинец свинцовых пуль становится пластичным и гасит вибрации), вы почему-то отказаваетесь рассматривать всерьез. Именно здесь , по моему, "белое пятно" и не только у меня. Опытным путем и обрезанную Костенко можно заставить летать хорошо ... но это не то ,понимания нету.
Ub
17-6-2012 11:20 Ub
Ваш пост несколько сумбурен-смешались в кучу кони, люди-если захочете ещё задавать вопросы (но не освящённые в теме!!), то конкретизируйте их в рамках темы и чётко, коротко обозначайте, иначе я не смогу так же ответить в интересующем Вас русле и естественно они будут несколько пространны и размазаны.Ответы будут состоять только!! из несколько расширенных выборок из темы (их расширение я возлагал на заинтересованного читателя).Более на вопросы раскрытые в теме (или ей не соответствующие)ответов давать не буду.Не хочу чтобы тема необоснованно растекалась на многостраничие.
quote:
В вашем варианте изложения лишь коственно касаетесь того , что катушки устойчивы в полете на сверхзвуке и теряют устойчивость со снижением скорости ниже какого-то предела (какого не мерил).

Все блондинистые пули не предназначены для дальней стрельбы, засим нас не интересует их верхний предел, а дистанция уверенного поражения. Единственно кто и как понимает верхний предел в гладкостволе, исказим)) классику для совремённых условий-обычная до 35-50 м, дальняя до 80-100, т.е. стреловидные катушки до 50м, отрицательно- стреловидные до 100м.
И главное их различие при одинаковом снаряжении для использования УГДС-количество порохового заряда в каждом случае, для стреловидных блондинок подбирается методом проб и ошибок каждым стрелком и все параметры выстрела для них будут соответствовать некому среднему пределу отрицательно-стреловидных катушек и ниже, для отрицательно - стреловидных чем больше пороха, тем лучше- вплоть до максимально возможных для конкретного ружья все параметры выстрела будут только улучшаться и будут наивысшими среди катушек.
quote:
Т.е. все эти газодинамические стабилизации - второстепенное (или сильно засекреченное),опыт использования Рубейкина в контейнере это подтверждает .

Свойства УГДС естественно применяются и в закрытой тематике и в открытой, но сама она не секрет и является общепризнанным и доказанным фактором выстрела в среде специалистов, но ни в коем случае моей "красивой интерпритацией", теорией или бредом)).
По подкалиберным пулям в контейнере я в теме ещё не дописал (там планируется очень такой практический и наглядный вариантий отстрела, доступный всем и являющийся простым доказательством верности моих заключений)), отвечу риторически.Вы отстреляли все возможные варианты пуль и их снаряжения? Или хотя бы применяя общую методику о которых я писал? Некоторые Ваши отстрелы с Рубейкина, с какой ? Вы никогда не сможете отстрелять качественно все варианты, повторить практику всех стрелков, вот для этого и существует понятие-теория, концентрированное выражение практики.Т.е. Ваш опыт отстрела Рубейкина в контейнере не подтверждает ничего, кроме того что Вы выбрали для себя какой-то вариант пулевой стрельбы исходя из доступных Вам возможностей и остановились на нём. Исходя из этого Вы не можете утверждать что Ваш опыт стрельбы пулей Рубейкина в контейнере что-то подтверждает (я не понял что подтверждает?), у Вас туманно, тем более про объяснение УГДС Вы прочитали впервые в этой теме.

quote:
Главный фактор принципиального отличия этих пуль - воздействие ударной волны (колебаний среды) внутри ствола и в полете на пулю катушечного типа (свинец свинцовых пуль становится пластичным и гасит вибрации), вы почему-то отказаваетесь рассматривать всерьез.

Каких пуль?
Пули из свинцовых сплавов-это несуразность в кубе)).Здесь они не рассматриваются и требуется отдельный обстоятельный обзор, для примера как Вы будете оценивать мою информацию если я сообщу, что выстрел такой пули из гладкоствола полностью соответствует нарезному стволу по точности и методике на дистанцию до 150-200м и что ей пробивается 5 мм лист стали? Оставим пока это, для иной темы.
Каких катушек?
А вот "вибрации внутри ствола"(у нас не нарезняк) и "вибрации среды" при полёте катушек, но я не могу даже фантазировать на это, извините но это полный вздор распространяемый повсеместно и даже о, боже с использованием симуляторов аэродинамической трубы.Вы наверное энтот симулятор имеете ввиду? Неумелое пользование программой (кстати абсолютно не подходящей для таких расчётов), отключение логического мышления, практического опыта и теории воистину уводят в страну белых пятен, ещё дальше от истины.
Здесь я касался стрельбы только катушками и только из ненарезного гладкоствола-нарезной гладкоствол, парадокс-отдельный разговор,как и самых оптимальных пуль для них.
Извините за какой-то не собранный ответ, но таков был вопрос.Потру если невзначай был нетолерантен или подкорректирую.
Зы: было бы неплохо если дополните свой нижестоящий топик примерами перекоса катушечной пули в патроннике из Вашего опыта,которые пропали )) при удалении Вами своих топиков выше.Особенностями снаряжения и влияния данного на выстрел ,т.е. техническую сторону + Ваша оценка(желательно в духе темы). Думаю будет интересно многим.

edit log

amster21
18-6-2012 20:07 amster21
quote:
примерами перекоса катушечной пули в патроннике

quote:
Особенностями снаряжения и влияния данного на выстрел ,т.е. техническую сторону + Ваша оценка

1. Это была не первая Блондо , которую я отстрелял . Но все когда-то случается .Опишу сам выстрел . По ощущениям ,начался выстрел , а потом пуля как-бы затормозилась , а потом вылетела . Или по другому : ружье как-бы "задумалось" , а потом выстрелило . Здесь , на форуме , мне уже говорили , что в эти тысячные доли секунды я не мог ничего почувствовать и понять . Но , что выстрел был неправильный , почувствовал , это уж точно , без всяких "как-бы". Тем не менее , я продолжал стрельбу ( это были пострелушки по мишеням . Дома , при чистке ружья , обнаружил в стволе "серпик", в литературе это называют выхват металла . Что интересно : хром не пострадал , он был ПРОДАВЛЕН . Место повреждения : 150мм от казенного среза , но 10.30 часов , нижний ствол иж-27м , точно в том месте ,где кончается межствольная планка. Глубина выхвата - только "на глаз" 0.15мм.
2.Снаряжение патрона : сокол 2.3гр , П\Э обтюратор , картонный пороховой пыж , набор фетра из шляпы (тонкий),проложенного прокладками из пресшпана, пуля ,закрутка.
3.Ошибки снаряжения :
а)Главная - это был первый и последний патрон , в котором свинцовые пояски заменил кольцами из фторопласта-4.( рационализатор хренов - про себя)
б)О СОГЛАСОВАНИИ диаметра ствола и гильзы даже и мыслей не было , зарядил во что под руку попалось.
в) перед снаряжением пулю с поясками шомполом несколько раз прогонял через ствол , и уже сейчас думаю - совершил ошибку - проталкивал пулю через получек - уменьшил диаметр пули .

После этого случая перешел со стали на медь , и уменьшил диаметр пули за счет увеличения толщины поясков ( с сегодняшних моих взглядов - опять ошибка). Но буквально на следующий год , меня научили делать Рубейкина ( вариант N 1 , но с ОЧЕНЬ большими отступлениями от размеров оригинала ).И С РУБЕЙКИНА у меня проблем не было ( крайне редко , но приходила боком ,главное, без большой потери меткости ).


Кстати , на стальной пуле просматривается поясок на свинце (я его свел на ноль,убирая окислы) , по степени окисления свинца видно , на сколько эта пуля древняя ,работа не моя , а одного из моих учителей, я делал без поясков . После вашего поста задал себе вопрос ; откуда он то знал об этом фокусе в те годы.
По пулям на фото: хорошие уходят , брак остается ... в "коллекцию".

edit log

Ub
18-6-2012 23:07 Ub
quote:
откуда он то знал об этом фокусе в те годы

Наши люди всегда отмечались смекалкой и сообразательностью , как в прямом (Ваш учитель), так и в переносном смысле (прогон пули через получок) . Поучительный опыт.Добавлю ещё одну ошибку-применение составного пыжа при калиберной Блондо в данном случае.

edit log

amster21
19-6-2012 18:09 amster21
quote:
Поучительный опыт.Добавлю ещё одну ошибку-применение составного пыжа при калиберной Блондо в данном случае.

Сам принцип стабилизации Блондо стал известен после вашей статьи , но сказать ,что я принял эту теорию , ПОКА не могу . Категоричное мнение , в отношении того , каков должен быть пыж под Блондо , с точки зрения точности , понятно и принимается , в отношнии перекоса , считаю , что составной или не составной значения не имеет.
Ub
19-6-2012 22:50 Ub
quote:
что я принял эту теорию , ПОКА не могу

Это Ваше право.
quote:
каков должен быть пыж под Блондо , с точки зрения точности , понятно и принимается

Это уже плюс, но только при изготовлении пули и её снаряжения по моим условиям.
quote:
в отношнии перекоса , считаю , что составной или не составной значения не имеет.

Это большой минус Вашему вниманию, вернее вкладывание в мой ответ иного значения которого там нет, автоматической подменой его смысла собственной интерпритацией, я в теме особо обращаю внимание на "расширенное" прочтение иначе тема будет расползаться на многословие. Придётся прокомментировать чуток свой ответ:
quote:
Добавлю ещё одну ошибку-применение составного пыжа при калиберной Блондо в данном случае.

Ключевые слова здесь " в ДАННОМ СЛУЧАЕ"-т.е. Ваш этот конкретный пример отстрела.
Пуля здесь "БОЛТАЕТСЯ" в гильзе. Пыж состоит из
quote:
фетра из шляпы (тонкий),проложенного прокладками из пресшпана

Последнее является ГЛАВНОЙ ошибкой снаряжения в ДАННОМ конкретном случае при наличии ещё трёх значительных сопутствующих(указанных Вами), для СТАЛЬНОЙ пули это недопустимо.
При производстве выстрела, пуля прошла патронник со значительным перекосом (так будет с любой ЗАУЖЕННОЙ пулей на ЛЮБЫХ пыжах, последствия разные) и когда давление пороховых газов достигло пикового значения ( Вы пишете риска 150 мм от казенного среза-иначе грубо 70 мм от переходного конуса)вот здесь и проявился максимальный расклинивающий момент(Вы почуствовали его при выстреле), пыж "ПОЕХАЛ" по своим составляющим уже в гильзе и патроннике, а здесь его впрессовало под боковую стенку перекошенного хвостовика, фторопластовые пояски "ПОТЕКЛИ"(типичное поведение фторопласта под давлением) и появилась риска в стволе(ВДАВЛЕНИЕ, не выхват, от ХВОСТОВОЙ части поэтому у Вас не раздуло, не рвануло ствол )--именно в том месте где максимально давление газов.Поэтому я уверен если бы в данном случае у Вас бы был моносоставной пыж данного негатива (появление риски в стволе) не произошло.

edit log

Ub
19-6-2012 22:56 Ub
quote:
Originally posted by amster21:

Мое же мнение - теория мертва без примеров

Я не взялся бы писать эту тему не имея практики.Импонирует Ваше желание расширить свою.
ЗЫ:некоторые рекомендации темы уже нашли практическое воплощение у некоторых весьма заинтересованных читателей.

edit log

ingener99
20-6-2012 00:33 ingener99
Замечал, что дестабилизация пули "выхлопом" наблюдается на любой бесхвостой пуле. Особенно это заметно на коротких, пулевых цилиндрах. До какой то навески ровно летит, чуть превысил - и закувыркалась. Четко стабилизирует только оперение типа Совестра, Полева и тп ...
То что калиберная Блондо исключение - не знал, так как никогда её не приходилось использовать. Спасибо за науку.
Ub
21-6-2012 17:33 Ub
quote:
Originally posted by ingener99:

То что калиберная Блондо исключение

Вы заметили главную особенность пули,собствено из-за чего начата тема и что надо учитывать при ее чтении.

edit log

Ub
22-6-2012 15:08 Ub
quote:
Originally posted by amster21:

Есть у меня в коллекции еще две интересные штучки , ваш коментарий желателен.

Фото не просматриваются, глюк((.Как появится, то..Перезалейте свои фото в теме, иначе бессмыслица.
Зы: пули для контейнерного снаряжения, калибр 12?
quote:
Возникло у меня желание , пулю (на первом фото) перевернуть задом наперед и стрельнуть для проверки теории

Ниже написано по памяти фото:
Нет смысла в одиночных выстрелах, тем более Ваш образец не подходит для этого. Для каких либо практик нужно довольно значительное количество отстрелов и идентичной теме (целесобразной по назначению) конструкции пули.

edit log

Surge-ON
22-6-2012 21:23 Surge-ON
quote:
Originally posted by Ub:

Нет смысла в одиночных выстрелах


quote:
Originally posted by Ub:

Для каких либо практик нужно довольно значительное количество отстрелов и идентичной (целесобразной по назначению) конструкции пули.


Это точно. А если честно-надоело из гладкого калобашить пулями. Кабан и лось его применение. до 50м.
Пневма моя любимая, в копейку с 50м шпарит...
amster21
30-6-2012 01:41 amster21
quote:
пыж "ПОЕХАЛ" по своим составляющим уже в гильзе и патроннике,

Не приходило в голову , никогда это не учитывал . Спасибо за разьяснения. Фото не заслуживающие внимания убрал.

edit log

amster21
30-6-2012 14:08 amster21
quote:
так и в переносном смысле (прогон пули через получок)

Согласен с вами . Не всегда народная мудрость ("... лучше пере...ть , чем недо...ть) дает положительный результат. Основная проблема - голова не всегда "бывает на месте". Почти все мои друзья покупают патроны Гуаланди и не "парятся". Наверное , народная мудрость в этом и состоит.
Ub
1-7-2012 13:52 Ub
quote:
Пневма моя любимая, в копейку с 50м шпарит..

Аналогично только выстрел из 12к иной пулей парадокс и на 100м, отверстие правда больше копейки, но на её месте.))

edit log

Surge-ON
2-7-2012 18:55 Surge-ON
quote:
Originally posted by Ub:

из 12к иной пулей парадокс и на 100м, отверстие правда больше копейки, но на её месте.))


Ну не знаю-чтоб на 100 из гладкого...Как то нестандартно)))А повторяемость(куча) какая? Я имел ввиду 10-20 выстрелов-и все в сантиметр кладутся-подряд)))
Изучаю потихоньку тему.

quote:
Originally posted by amster21:

Фото не заслуживающие внимания убрал


Верните, плз!
Ub
3-7-2012 11:33 Ub
quote:
Originally posted by Surge-ON:

Как то нестандартно))

А здесь всё нестандартно.Раз иных вопросов нет пофлужу, после сотрём всё что не по теме.
Пневма, это очень хорошо, развивает навыки пулевой стрельбы, да и сама по себе увлекательное занятие. Я иначе отношусь вообще к пулевой стрельбе.
quote:
А повторяемость(куча) какая?

Смысл стрелять кучу-это когда подбирается оружие, патрон, прицельные приспособления, навыки стрелка и т.п. или просто проверяется новая пуля. Я рекомендую остановившись на одном варианте стрельбы (пуля, снаряжение и т.д.) стрелять далее только им. Когда этот начальный комплекс пулевой стрельбы пройден, он не нужен. Есть смысл перейти к практике охотничьего применения.Определиться с максимально возможной дальностью выстрела доступной стрелку по размеру требуемой зоны поражения, когда эта практическая дальность установлена, то перейти к одиночной стрельбе по одноразовым мишеням (пластиковые бутылки,банки с водой и т.д)на различных произвольных дистанциях в пределах установленной ранее дальности из положения доступного на охоте.Такие мишени следует поражать с первого раза и в произвольном порядке.Если не получается, то вносите значительные коррективы в свои первоначальные представления о дальности эффективного и доступного выстрела.Если достигнете приёмливого уровня стрельбы, то стреляйте по воздушным шарикам требуемого размера в ветреннию погоду в том же порядке.Паузу между выстрелами выбирайте доступную Вам, не частите.
Сам я уже года 4 не стреляю кучу иной пулей. Правда месяца 3-4 назад отстреливал партию присланных подкалиберных блондинок серией по 3 выстрела, результаты и анализ думаю повешу в соответственном разделе темы.

edit log

ingener99
3-7-2012 17:23 ingener99
quote:
Originally posted by Ub:

отстреливал партию присланных подкалиберных блондинок


Вот очень интересно какая теория для подкалиберных?
amster21
3-7-2012 20:38 amster21
quote:
Зы:прошу ужать свой пост относительно фото.

Нифига не понимаю , толи воткнуть фото , толи ужать , запутали.
click for enlarge 640 X 480  56.9 Kb picture
click for enlarge 640 X 480  89.1 Kb picture
click for enlarge 640 X 480  44.3 Kb picture
click for enlarge 640 X 480  82.0 Kb picture
click for enlarge 480 X 640  65.9 Kb picture
Surge-ON
3-7-2012 21:31 Surge-ON
quote:
Originally posted by amster21:

толи воткнуть фото


Спасибо! Как ИЖ стреляет после экспериментов?
quote:
Originally posted by Ub:

Смысл стрелять кучу-это когда подбирается оружие, патрон, прицельные приспособления, навыки стрелка и т.п. или просто проверяется новая пуля.


Это процесс перманентный-по крайней мере для меня:-)С этим ничего не поделать-хочеться найти идеал везде. Для охоты остановился на тяжелой подкалиберной ППШ. И то, приходится при смене сезона перепристреливать, с теми же навесками-смена температур меняет многое.
amster21
3-7-2012 22:15 amster21
quote:
Как ИЖ стреляет после экспериментов?

Это было около 15лет назад . Стрелял полумагнумом , бинаром (за веревочку , издалека) - но пока жив .Тем не менее мой любимый вес снаряда , так "плавно" сместился с 37гр до 32гр и сокола 3гр больше не кладу. А бой как был отличный , так и остался - 90% дичи по сравнению с верхним.
amster21
3-7-2012 23:03 amster21
quote:
Ub

С нетерпением жду вашего (обещанного) продолжения . А мои посты , на ваше усмотрение , удаляйте смело . А как вам "сомнительное фото" комбинация пули Полева , пыжа оной пули и "толкающего " ( но не отделяющегося ) пыжа от пули Ильина ? И все прямо на порох !!!
Ub
4-7-2012 16:11 Ub
Вы стреляли этой пулей? Тогда подробности (обкладки, заделка, ствол, результат и т.д.). Или макет? Не имея этих данных не могу точно оценить. Если в таком виде как на фото, думаю не айс,подробнее после Вашего дополнения.
В свое время я произвел немало выстрелов специальных пуль с беспыжевым снаряжением. Какие-то результаты выкладывал здесь на ганзе,если не стер.При правильном подходе ничего опасного нет, беспыжевое снаряжение (вообще без элементов амортизации) применяется и при серийном выпуске охотничьих патронов (не у нас). Я отказался от похожих по принципу пулевых патронов по причине их непригодности к п/а. После создал образец устраняющий эту нестыковку,но остыл, т.к. он оказался одним из переходных образцов к иной пуле.
Пуля в контейнере на весах-просто никакая пуля,не годится для пострелушек и тем более для охоты, обьяснять не буду, абсурд.
Свинцово-алюминевая.Как понимаю для контейнерного снаряжения.Идея пули понятна, но не будет работать.Полетит боле-мене на низких навесках пороха.При повышении навески-деформация пули,опрокидывающий момент при выходе из ствола, её дальнейший хаотичный полёт.Лучше возмите для такой идеи отработанную конструкцию, например пулю Пасечного.
Пуля с иглой.Игла в Вашем примере работать не будет, медный поясок для парадокса? или просто силовая обвязка пули?пуля для контейнера? Слишком сложно, эффект минимальный, вернее никакого.Пуля должна быть простой, усложнения конструкции должны прежде всего давать новое качество, недостижимое иным ПРОСТЫМ способом.
По иглам надо писать просто новый обзор-в своё время отрабатывал теорию, отстреливал. Вкратце: наибольший и реальный эффект от аэродинамической иглы будет только на пуле типа Блондо, но здесь нужно подходить несколько с другими требованиями к длине и диаметру иглы.
Здесь дам ссылку как я пулял когда-то полёва-1, доведённой для парадокса. Срочно понадобилась пуля в глуши и как я из этого выкрутился. Знатная точность и дальность была.
https://forum.guns.ru/forummessage/171/624160-s22117421.html
В заметке указан более поздний упрощённый вариант, но первый был ещё проще,без использования дополнительных материалов (только исходный заводской патрон).

edit log

amster21
5-7-2012 23:58 amster21
quote:
усложнения конструкции должны прежде всего давать новое качество

С этим есть проблемы. Нет прироста качества. Хотя выглядит красиво.Латунь задумывалась под повышенные навески пороха . Но... вдобавок "лягается" и поправка между точкой прицеливания и т. попадания больше ,чем у нормальной Полева (верхний ствол, нижний - однозначно - Рубейкина).

click for enlarge 640 X 480 58.8 Kb picture

click for enlarge 640 X 480 76.4 Kb picture

Тема про несуразицы , их и выкладываю .

edit log

Ub
6-7-2012 13:06 Ub
quote:
Originally posted by amster21:

С этим есть проблемы. Нет прироста качества.

Вам нравятся пули Полева (они заслуживают этого!), хотите их модернизировать самостоятельно? Учтите тогда тему в целом и обратите внимание (разберитесь) на 17 п. пояснений. Есть очень простое решение, позволяющее на 100м значительно увеличить кучность стрельбы данными пулями из гладкого ствола (без парадокса).

Guns.ru Talks
пулевая стрельба из гладкоствольного оружия
Некоторые несуразицы пулевой стрельбы из гладкоствола ( 1 )