Guns.ru Talks
Снаряжение патронов
Пулевые патроны без пыжей и прокладок? ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Пулевые патроны без пыжей и прокладок?
gsnake
3-8-2011 16:32 gsnake
Как думаете, можно ли снаряжать так? Калиберными и надкалиберными пулями. Чем это грозит? Если например, не совсем без пыжей, а использовать только одну пороховую прокладку?
Ведь в нарезных патронах порох свободно болтается в гильзе...
click for enlarge 724 X 513  40,2 Kb picture
Ivan_Medvedev
3-8-2011 17:21 Ivan_Medvedev
quote:
Чем это грозит?

По меньшей мере, нестабильстью выстрела.

У Вас - 2 идентичных патрона, в одном перед выстрелом порох ссыпался с донцу (к капсулю), а в другом - в обратную сторону.
Капсуль подожжет порох в обоих случая, но горение (нарастание давления) будет иметь разный характер.

АнтитерроР
3-8-2011 21:27 АнтитерроР
Свинец поплавит мне кажется
Ivan_Medvedev
3-8-2011 21:36 Ivan_Medvedev
У дульнозарядчиков же не плавит...

Думается мне еще, что порох будет в стволе догорать.

avtor-1
3-8-2011 21:48 avtor-1
А для чего пустое место в гильзе оставлять, почему не дослать пулю прямо на порох через пороховую прокладку?
Ivan_Medvedev
3-8-2011 21:52 Ivan_Medvedev
quote:
почему не дослать пулю прямо на порох через пороховую прокладку?

И залить, если люфтит.
Ermak_Timofeich
3-8-2011 22:08 Ermak_Timofeich
Лет эдак 20-25 назад в журнале "Охота и охотничье хозяйство" публиковался цикл статей по снаряжению пулевых патронов для гладкоствольного ружья. Среди рассмотренных способов снаряжения был и предлагаемый Вами вариант - с досылкой пули на порох без прокладок и пыжей. По данному варианту, как следовало из статьи, снаряжалась партия патронов и отстреливалась в лабораторных условиях, с проведением замеров по давлению в канале ствола при выстреле и оценкой кучности стрельбы. Максимальное давление от выстрела к выстрелу менялось непредсказуемо, в 1,2-1,5 раза превышая норму. Гильзы (пластиковые) были порваны. Не лопнувшие, а именно-порванные, о чём свидетельствовали приведённые в отчёте фотографии. Оценить кучность попадания, насколько помню, так и не удалось.
Никакого положительного эфекта от данного способа снаряжения не выявлено. Другими словами: стрелять будут, но крайне нестабильно, с опасными и непредсказуемыми для оружия скачками давления.

С уважением,
Ermak Tinofeich.

edit log

gsnake
3-8-2011 23:52 gsnake
а если так как я написал - порох, картонка, пустота, пуля?
У меня выгодно чтоб пуля была впереди - вон вальцуется как удачно.
Выгода - в скорости снаряжения патрона. Это для меня важно т.к. Сайга410 крайне прожорлива. Имхо самое прожорливое ружо.
Ivan_Medvedev
4-8-2011 00:11 Ivan_Medvedev
quote:
а если так как я написал - порох, картонка, пустота, пуля?

Возможно, не будет должного форсирования.

Грохот, дульное пламя, несгоревший порох - и неперезаряд.
Навеску поднимете раза в 1,5-2 - а ничего не изменится.

ingener99
4-8-2011 03:16 ingener99
Полиэтиленовый пыж-компенсатор не сильно усложнит снаряжение. Бывает специально для 410 латунек
200 x 171
Коныч
4-8-2011 04:52 Коныч
quote:
Как думаете, можно ли снаряжать так?

Исчо один! Бггггг!

----------
Кругом одни враги!
click for enlarge 286 X 400  32,0 Kb picture

Arbusoff
4-8-2011 05:19 Arbusoff
quote:
Originally posted by avtor-1:

А для чего пустое место в гильзе оставлять, почему не дослать пулю прямо на порох через пороховую прокладку?


Воздух в гильзе нужен в качестве амортизатора, в гладком воздух не прокатит - давления не те, что в нарезном. Высокоточники вместо воздуха кладут синтепон для стабильности. Досылать а пулю в гладком - получишь скачок давления, это надо подбирать пропорцию порох/пуля очень точно, что не реально, в 410 еще как то можно, а в 12 к уже нет. И скорости будут не высокие, пуля не успеет набрать скорость и сплющися от перегрузок (если пуля свинцовая).
gsnake
4-8-2011 06:55 gsnake
quote:
Полиэтиленовый пыж-компенсатор не сильно усложнит снаряжение. Бывает специально для 410 латунек

он денег стоит, а это не приемлемо.

VAZ_2105
4-8-2011 07:31 VAZ_2105
quote:
Originally posted by gsnake:

он денег стоит, а это не приемлемо.

А тупо опилок насыпать на картонную прокладку, а на них уже пулю?
Неужели так муторно опилки в гильзу сыпануть?

Zepp_Led
4-8-2011 08:00 Zepp_Led
quote:
А тупо опилок насыпать на картонную прокладку

Всяких опилков тоже сыпать не стоит, нужна крайне мелкая стружка.
gsnake
4-8-2011 08:07 gsnake
я вырезал пыжи из пенопласта. а последний раз использовал скрученную туалетную бумагу.
но прикинул, что пенопласт не намного лучше должен быть чем ничего или синтепон.
zapchem
4-8-2011 08:46 zapchem
Даже при закрытии пустоты туалетной бумагой, разница в запресовке её в гильзу дала разброс скоростей до 80м/с. Но остатки пороха в стволе были ничтожны.

gsnake
4-8-2011 08:52 gsnake
всё понятно. спасибо. поеду в вых за материалом для нормальных пыжей.
NNikolas
11-8-2011 18:45 NNikolas
https://forum.guns.ru/forummessage/11/757053-8.html

пост N146, я пробовал повторить, но на моей длинной Сайге 410С уменьшал навеску пороха Сокол до 1 гр (там же , пост 278)Результат меня удовлетворил, взял на вооружение.

RealGun
11-8-2011 19:20 RealGun
quote:
Сайга410 крайне прожорлива. Имхо самое прожорливое ружо.

Значит надо от него избавиться и купить нормальное ружье.
410 самый бестолковый и дорогостоящий калибр.
Даже ИМХО не буду добавлять.

Maksim V
11-8-2011 19:27 Maksim V
quote:
Всяких опилков тоже сыпать не стоит, нужна крайне мелкая стружка.

#1


Да что Вы говорите .Сойдут любые , но тема изначально флудовая .
Ilias
11-8-2011 22:13 Ilias
И небезопасная. Если сыпать порох Сокол, оставляя пустое место в гильзе - это прокатит. Сокол многое прощает. А вот если так снарядить Сунар - можно остаться и без частей тела. Хотя, я бы и с Соколом не рискнул. Даже в нарезном есть ограничения по объёму пустого места в гильзе. При его превышении начинается чрезмерно быстрое сгорание пороха, почти детонация.
Горение превращается во взрыв. Со всеми вытекающими...
AresSk
11-8-2011 22:35 AresSk
а если на порох уложить пару пороховых прокладок а потом сверху пулю?
Maksim V
11-8-2011 23:09 Maksim V
quote:
а если на порох уложить пару пороховых прокладок а потом сверху пулю?

А НАХРЕНА ?
RealGun
11-8-2011 23:24 RealGun
вот именно, зачем делать в гладкостволе, совершенно ненужный патрон, причем еще и ОПАСНЫЙ!! На нарезняк все равно не похож.
Мой вам совет, продайте нахрен эту Сайгу и купите нормальное ружье и тогда !!!! всякая херня не будет посещать вашу голову.
Maksim V
11-8-2011 23:31 Maksim V
quote:
Мой вам совет, продайте нахрен эту Сайгу

Ни чего не изменится . Ведь ТС ищет способ как быстрее и дешевле снаряжать патроны и без разницы какое у него будет ружьё - он просто ещё не настрелялся .Маленький ишо .
username11
11-8-2011 23:52 username11
Я вытряс из знакомого токаря стальную гильзу с внутренним диаметром 10,3. Снарядил пулю с поясками прямо на порох. Если не считать то, что переборщил с навеской, вполне удачный боеприпас. Порох сгорел полностью.
Zepp_Led
12-8-2011 12:43 Zepp_Led
quote:
Я вытряс из знакомого токаря стальную гильзу с внутренним диаметром 10,3. Снарядил пулю с поясками прямо на порох. Если не считать то, что переборщил с навеской, вполне удачный боеприпас. Порох сгорел полностью.

Автоматика сработала?
dezoom
12-8-2011 16:31 dezoom
quote:
Originally posted by Maksim V:

Да что Вы говорите .Сойдут любые


Возможно в двудулке и так. А в полуавтоматах, при безконтейнерном снаряжении, стружка может забить газоотводные отвевстия.
quote:
Originally posted by Maksim V:

но тема изначально флудовая


Почему сразу флуд. Мне вот тоже до конца не понятна такая принципиальная разница в снаряжении гладкоствольного и нарязного патрона. Только ли эта разница кроется в различии давления? Может все дело в экономическом факторе? Может просто нельзя сделать дешовый нарезной патрон со снаряжением по типу охотничьего.
quote:
Originally posted by RealGun:

продайте нахрен эту Сайгу и купите нормальное ружье и тогда !!!!


У каждого понимание НОРМАЛЬНОГО ружья свое. И зависит оно от целей его применения. Если человек увлечен пулевой стрельбой то зачем ему классическое ружье?
quote:
Originally posted by Maksim V:

он просто ещё не настрелялся .Маленький ишо .


Да ВЗРОСЛЫЙ мужик берет ружье только на охоту и ему хватает двух трех патронов что бы завалить лося.

edit log

RodionovSerge
12-8-2011 19:21 RodionovSerge
quote:
Может просто нельзя сделать дешовый нарезной патрон со снаряжением по типу охотничьего

7,62*39 и так дешевле 12к
Ilias
12-8-2011 19:37 Ilias
quote:
Originally posted by username11:
Снарядил пулю с поясками прямо на порох. Если не считать то, что переборщил с навеской, вполне удачный боеприпас

Пуля сразу на порох(без воздушного пространства) - вполне нормально. Мешать будет только отдача. Из-за отсутствия амортизации. Но в 410-м она никакая.


Какой длины сделали гильзу?

dezoom
12-8-2011 21:18 dezoom
quote:
Originally posted by RodionovSerge:

7,62*39 и так дешевле 12к


Об этом и разговор. Если бы нарезной патрон содержал бы прокладки, пыжи, контейнера то возможно его характеристики были бы гораздо стабильнее. Но такая цена для военных целей не приемлема.
Поэтому так ли критичен такой способ снаряжения для гладкого? Может это просто дань охотничьим традициям. Ответ может дать только контрольные сравнительные отстрелы. Остальное скорей всего только теоретические размышления.
Ilias
12-8-2011 21:49 Ilias
quote:
Originally posted by dezoom:
Если бы нарезной патрон содержал бы прокладки, пыжи, контейнера то возможно его характеристики были бы гораздо стабильнее.

Бред. Читайте учебники.
username11
12-8-2011 23:46 username11
quote:
Originally posted by Zepp_Led:

Автоматика сработала?

Можно и так сказать. Переборщил пороха Сунар-магн 1,6 на 15 гр. пулю. Гильзу раздуло и заклинило. Но при нормальном снаряжении будет все нормально и не нужно будет калибровать.

quote:
Originally posted by Ilias:

Какой длины сделали гильзу?

Я знал, что ты это спросишь - 78 мм

Maksim V
13-8-2011 00:02 Maksim V
quote:
Да ВЗРОСЛЫЙ мужик берет ружье только на охоту и ему хватает двух трех патронов что бы завалить лося.

Уже давно ружьё на охоту не беру - предпочитаю ловить дичь капканами - так надёжнее .
Лосей не стреляю , ибо это не составляет ни какого труда . Увидел - подошёл - застрелил .Лоси - ушастые недотёпы - жалко бить - пусть живут .
Средний расход патронов на охоте за сезон - 6 -7 штук . Дичи добывается - 5 голов . Средний расход боеприпасов - 1,3 патрона на единицу добычи .
Охота - на самом деле очень простое и рутинное занятие .
Летом делаешь приваду и по-маленьку кормишь зверей , с открытием охоты - смотришь во сколько приходят на приваду - два дня наблюдаешь - на третий день садишься - зверь пришёл - тук - в сумку и домой - следующий раз идёшь когда место в морозильной камере освободится .
При желании - можно за сезон - вообще всю живность в округе перебить , но я столько не съем .
Ub
13-8-2011 02:08 Ub
10/9 октябрь 2001
ПУЛЕВАЯ ОХОТА

История. Мифы. Проблемы. Перспективы.

Прицельный пулевой выстрел из гладкостволки на 200 метров. Многие ли охотники могут себе это представить? А тем более повторить. Возможно ли такое, или же все это байки у костра? В данной статье автор попытался обобщить и проанализировать опыт пулевой охоты и поделиться своими достижениями.

Часть 1. История.

Сотни лет назад в погоне за дичью и зверем охотник пользовался обыкновенной круглой пулей. Ею же пользовались и на войне. Но, как утверждают исторические документы, далее 50 метров она редко попадала в человека, а тем более в дичь. История охотничьего и боевого оружия в тот период развивалась параллельно. Были, разумеется, различия в конструкциях самих ружей, но и у охотничьего, и у боевого оружия было общее слабое место - пуля. Вернее, ее характеристики.

Но все течет и изменяется. Изменился характер боевых действий, который потребовал существенного увеличения дальности прицельного выстрела при сохранении его убойности. Эту проблему пытались решать разными способами, в частности, путем уменьшения калибра при том же заряде пороха и весе пули. Таким образом появились удлиненные пули. Эти пули потребовали уже специальных мер для их стабилизации на траектории, потому как, в отличие от шаровых пуль, они просто кувыркались в полете. Так появились нарезные ружья. Была создана пуля французского капитана Минье для дульнозарядных нарезных ружей, которая успешно для того времени решала боевые задачи. К слову, сразу же появились ее модификации, в том числе пуля Петерса Тиммерганса и пр. В то же самое время, в середине XIX века, на вооружении в войсках оставалось громадное количество гладкоствольного оружия. Француз Нейсслер на основе пули Минье создал гениально простую полушарную пулю, которая увеличила дальность стрельбы из гладкого ствола. Можно долго и наукообразно рассуждать об особенностях конструкции пули Нейслера и ее баллистических свойствах. Для нас сейчас важно другое - эта пуля позволяла на дистанции в 600 шагов (426 метров) из гладкоствольного ружья попасть в человека. Согласитесь, для современного охотника эти цифры кажутся чистой выдумкой. Ведь сегодня мы все знаем, что попасть даже во что-то крупное на дистанции более 50 метров считается, скажем так, маловероятным.

Уважаемые друзья-охотники, это факт истории, подтвержденный многими исследователями. В частности, об этом пишет великий историк-оружиевед и оружейник-конструктор, создатель первого в мире автомата В.Г. Федоров в своей книге "История винтовки" (Военное издательство Народного Комиссариата обороны Союза ССР. Москва. 1940 г. Стр. 40). Опустим пока такие подробности как вес ружья, который составлял 4,7 кг, в отличие от современного ружья с его весом в 3,1 кг. Мы сейчас говорим только о пулях. И о том, что они летали на 600 шагов из гладкого ствола. И почему мы сегодня воспринимаем это как фантастику.

Итак, почему? Важным моментом для судьбы пулевого выстрела из гладкого ствола стало то, что в середине-конце XIX века пути развития боевого и охотничьего оружия разошлись окончательно. Над боевым оружием продолжали работать (и работают до сих пор) крупные ученые и конструкторы. Специалисты с большой буквы. А конструкция охотничьего ружья осталась прежней. С одним нюансом - появились чоки. Широко известно, что чоки стали применять для повышения кучности дробовой осыпи. И это хорошо. Плохо то, что чоки сделали невозможным применение пули Нейсслера. Она стала раздувать чок. И обычным охотникам пришлось отказаться от этой замечательной пули с ее высокой точностью и дальнобойностью. Но пока еще память о ней была свежа, энтузиасты-охотники дали ей вторую жизнь в конструкциях литовца Яканиса (знаменитый Жакан), немца Бреннеке и русского князя Ширинского-Шихматова. Пули Яканиса и Бреннеке имели наклонные продольные ребра. Здесь стоит немного остановиться. По замыслу конструкторов, наклонные ребра должны были придать пуле вращение в полете. Эта же задача и поныне не дает покоя современным конструкторам. Как будто бы только вращение способно решить задачу стабилизации пули в полете. И множатся различные вариации на тему конструкций Яканиса и Бреннеке. Эти продольные ребра позволили пулям Бренеке и Яканиса благополучно проходить чок, не раздувая его. Они просто сминались в самом узком месте ствола. И ни о каком вращении далее говорить не приходится. А князь Ширинский-Шихматов, помня о том, что пуля Нейсслера никакого вращения не имела, повторил ее конструкцию с одним дополнением. Он сделал пулю калибром меньше чока, но с двумя центрирующими поясками по основному калибру ствола. При прохождении чока эти пояски сминались, и из ствола вылетала пуля Нейсслера в чистом виде.

Но, как и всегда, лучшее - враг хорошего. В боевом арсенале появились латунные гильзы. И охотники стали применять такие же для своих нужд. Это создало проблему фиксации пули в гильзе. В папковой гильзе пули заряжались прямо на дымный порох и фиксировались закруткой дульца гильзы. А для удержания в латунной гильзе к пуле стали прикреплять войлочные пыжи. Так появились стрелочные пули, или стреловидные, коими, в различных вариациях, мы пользуемся по сей день.

Пули для гладкоствольного оружия:

1 - Блондо, 2 - Фостера, 3 - "Кировчанка", 4 - Полева, 5 - шаровая, 6 - Бреннеке, 7 - ВВОО-Илыша, 8 - "Идеал", 9 - дважды турбинка Майера, 10 - братьев Соколовых (БС), 11 - "Спутник", 12 - "Вятка".

Это привело к тому, что была полностью нарушена аэродинамика пули Нейсслера. И что смешно, если от современных ружейных пуль отсечь всевозможные контейнеры, стабилизаторы, пыжи и хвосты, то в поперечном разрезе мы обнаруживаем до боли знакомые очертания пули Нейсслера. Хочется спросить, господа, а для чего, собственно? Господа-конструкторы безмолвствуют. Они гораздо охотнее рассуждают об эффективности своих стабилизаторов и хвостов. А конструкция пули считается и без того оптимальной. Она действительно оптимальна. Только без Ваших хвостов. Пулям Нейсслера, Яканиса, Бреннеке, Ширинского-Шихматова категорически противопоказаны какие бы то ни было пыжи, хвостовики и "турбинки". Они и так летают прекрасно. Появление пыжей в конструкциях этих пуль было обусловлено только применением латунных гильз и здорово ухудшило баллистику выстрела. Об этом мы все сегодня забыли. И даже фирма "Бреннеке", недавно отметившая свой столетний юбилей, вряд ли помнит о главной идее конструкции своего основателя. Этот незначительный, казалось бы, конструктивный изыск сыграл роковую роль в дальнобойности охотничьего ружья. Все без исключения "хвосты", помимо прочего, являются классическим аэродинамическим тормозом, который, к тому же, дестабилизирует пулю в момент вылета из ствола. Но вернемся к истории.

Итак, после появления латунных гильз конструкторы приделали к пулям пыжи. Но человеческий гений не стоит на месте. В это же время появляется нитропорох. Встал вопрос, а как бы теперь и его использовать для охоты. Обратим внимание на то, что все эти "гениальные" решения, полностью дискредитировавшие пулевой выстрел из гладкого ствола, были напрямую взяты из арсенала боевого оружия. Применение нитропорохов создало еще целый букет проблем. И главной из них была образовавшаяся пустота в гильзе. Объем нитропороха при той же мощности стал значительно меньшим. И если порох не уплотнить, то горит он плохо. Слишком медленно. Результат - "затяжной" выстрел, в просторечье "плевок". Значит, надо либо обрезать гильзу, либо чем-то заполнять пустоту. Обрезать гильзу просто так нельзя. Короткая гильза даст прорыв газов в патроннике. Значит нужно менять конструкцию ружья. Это дорого, а значит неприемлемо. Остается только одно - натолкать побольше пыжей в гильзу. Посмотрим любой из современных пулевых патронов в разрезе. Отчетливо видна щепотка пороха в нижней части гильзы и маленькая пуля в верхней части у закрутки. Все остальное пространство заполнено полиэтиленом и воздухом. Таким образом, идея стреловидных пуль была доведена до своего логического абсурда. Анализ пуль, считающихся лучшими на сегодняшний день, был проведен г-ном М. Трушечкиным (см. журнал "Мастер Ружье" N 43 2000 г., стр.38-41).

Резюме. Скоро мы отпразднуем 150-летний юбилей. Именно на столько наши конструкторы отстали от разработки Нейслера. 7016

Часть 2. Мифы. Миф N1. Вращение.В предыдущей части мы упоминали о попытках придать пуле вращение. С конца XIX по настоящее время многим конструкторам не дает покоя мысль о придании пуле вращения. Подобно пулям нарезного оружия.

Предлагаем подумать о простых вещах.

Первое. При скорости от 350 до 450 м/с свинцовые пули в нарезном стволе "слизываются" с нарезов и, не получив вращения, кувыркаются в воздухе. Чтобы этого не происходило, пулю "одели" в твердую оболочку из латуни или стали. Только такая, более твердая оболочка позволила повысить скорости пуль, доведя их в отдельных случаях до 1000 м/с и более. Еще раз уточним, все вышесказанное справедливо для боевого нарезного оружия. Вместе с тем, конструкторы охотничьих пуль для гладкостволок, поняв, что нарезы им не помогут, пытаются раскрутить гораздо более тяжелую пулю уже при помощи воздуха. Господа, пуля-то СВИНЦОВАЯ, т.е. тяжелая. В физике существует понятие момента инерции. Чтобы такую пулю заставить вращаться нужны колоссальные по величине моменты. На чем вы рассчитываете их получить? На тех слабеньких ребрышках по бокам пули? До сих пор этого реально получить никто не смог. Пули не вращаются. А если и вращаются, то с явно недостаточной эффективностью. Если же такие пули и дают лучшую кучность, то совершенно по другим причинам.

Второе. Господа, а как быть с аэродинамикой? Сверхзвуковой диапазон начинается со скорости 330 м/с в стандартных условиях. При этом происходит срыв потока воздуха со всех лопаток понапридуманных турбин. В итоге, ни одна из них не работает на первом сверхзвуковом участке траектории. Но и далее, при снижении скорости пули и переходе ее на дозвуковой режим обтекания, большинство "турбинок" также не работают. Почему? А Вы посмотрите на их конструкции повнимательнее. Это же сплошное аэродинамическое безобразие. Даже школьнику известно, что лучшей формой для дозвукового обтекания является капля, а для сверхзвукового - веретено. Все же современные пули имеют формы, близкие к цилиндру. Отсюда и завихрения, и срывы потока, и высокое лобовое сопротивление, и т.п. О какой стабильности на траектории, а следовательно, и о какой высокой точности можно здесь говорить?

Вывод. Так может ее, пулю, проще не пытаться вращать, и направить все способности изощренного ума современных конструкторов на решение проблемы кучности другими методами? Их, этих методов, еще в природе есть.

Миф N 2. Эффективные стабилизаторы.

Еще один способ решить проблему кучности. При этом ту самую кучность, как правило, сильно ухудшающий. Почему? Попытаемся разобраться. Разобьем весь полет пули на три этапа. Первый - полет в стволе. Второй - момент выхода пули из канала ствола. Третий - все остальное.

Итак, этап первый. Пропустим особенности выстрела дымным порохом - мода прошла. Перейдем сразу к пороху бездымному - нитропороху. Еще 16 лет назад практически никто не знал в деталях, как работает нитропорох. Николай Леонтьевич Изметинский обнаружил, что в отличие от дымного пороха, дающего максимальное давление при выстреле в 25 см от казенного среза, нитропорох дает скачок давления в 5 см от казенного среза, т.е. еще в патроне. Вот здесь-то "собака и зарыта". При таком резком скачке давления происходит опрессовка свинцовой пули до состояния "плюшки", в чем ей очень способствуют всякие пыжи, прокладки и стабилизаторы. Контейнеры, к слову сказать, из той же компании. Таким образом, из ствола вылетает сильно деформированный кусок свинца, отдаленно напоминающий первоначальную форму. К тому же, с перекошенным и деформированным стабилизатором. Далее начинается самое интересное.

Переходим ко второму этапу - к вылету из ствола того, что осталось от пули после первого этапа. В момент вылета происходит опрокидывание пули пороховыми газами, которые имеют существенно большую скорость, чем сама пуля. При этом, чем больше количество и масса пыжей, а также их длина и длина стабилизаторов, тем больший опрокидывающий момент действует на пулю. Она заваливается набок. Причем, одинаково успешно кувыркаются пули как с прикрепленными стабилизаторами, так и без оных (например, пуля Фостера, см. рис. 2)

В следующий момент, когда пуля переходит на третий этап полета, после прекращения воздействия пороховых газов, на пулю начинает действовать встречный поток воздуха. Теперь вспомним, в каком положении находится пуля в этот исторический момент? Правильно, летит боком (в лучшем случае, а в худшем - "хвостом" вперед). И вот теперь начинает действовать стабилизатор. Он стремится вернуть пулю в "правильное" положение, и дает ей импульс вращения в противоположную сторону. Пуля, стремясь вернуться в то самое "правильное" положение, благополучно его проскакивает в силу большого момента инерции и заваливается боком в другую сторону. Т.е., мы имеем дело с классическим затухающим колебательным процессом. Таким образом, она "машет" хвостом на дистанции не менее 50 метров. Как это влияет на точность выстрела, Вы, видимо, уже понимаете. Все вышесказанное великолепно иллюстрируют фотографии мишеней, опубликованные, в частности, в последних номерах журнала "Мастер Ружье".

Отлично просматриваются отпечатки "хвостов" пуль на бумаге мишеней. Из пяти пуль, боком в мишень пришли четыре. А пули, вынутые из мишеней, имеют отчетливые боковые вмятины. Вопрос, почему, если пуля, по утверждению конструкторов, должна прийти в мишень головой вперед?

Кстати, наше утверждение об аэродинамической безграмотности конструкторов пуль и стабилизаторов успешно подтверждает рекламируемая "тупоголовая" пуля Северна. Ее стабилизатор просто находится в аэродинамической тени. И г-н Соверн, к сожалению, не одинок.

Вывод. Значит, все-таки пуля кувыркается, несмотря на все стабилизаторы. Значит, эффективность стабилизаторов мала? А вы хотите, чтобы эти же стабилизаторы придали еще и вращение пуле? Они и со своей основной-то задачей не справляются.

Миф N3. Энергетика пуль.

Точнее, надо бы назвать это не мифом, а тайной для современных конструкторов. Охотничья практика давно определила требуемую энергию для уверенного поражения дичи и зверя. К слову, в одном из последних номеров "Мастер Ружье" были приведены таблицы энергетики пуль нарезного оружия, рекомендуемые для добычи различных видов зверя. Но ведь и для гладких стволов справедливы те же энергетические данные. Что же мы видим в журналах, рекламирующих пули Полева, Митичкиных и пр. Договариваются до того, что охотника должна удовлетворять энергия 1600 Дж, лишь бы пуля поля попала в цель. А не вредительство ли это? Ведь подранков плодим, господа, корм для волков. Такими пулями не столько добывается зверь, сколько уничтожается. Кстати, для отстрела копытных запрещен 20 калибр. А ведь пули 20 калибра имеет энергию те же 1600 Дж. Значит, и 12-й калибр при энергии 1600 Дж надо не рекламировать, а запрещать, и наказывать за его применение. Чем выше энергия пули, тем вероятнее поражение зверя с одного выстрела. Это и гуманно по отношению к зверю, и безопасно по отношению к охотнику. Кстати, в погоне за высокой энергией выстрела при отстреле крупного зверя, в начале XX века сибирский охотник Лялин пользовал ружье 5-го калибра с пулей весом 78 г. Но двух таких пуль не всегда хватало медведю. А с чем предлагают идти на медведя ныне? С двумя железными шариками конструкции Митичкина, которые, между нами охотниками говоря, тоже нужно запретить, как запрещены все шаровые пули на коллективных охотах. Вывод. Энергии должно быть много. И не только у пуль нарезного оружия. Гладкий ствол нуждается в ней не меньше. Это и безопасность, и результативность охоты.

Примечание: Кстати, о конструкции Митичкина. На недавно прошедших соревнованиях по пулевой стрельбе из гладкоствольного ружья в Подольске был отмечен интересный факт: на 10 выстрелов патроном Митичкина в мишенях оказалось 16 пробоин. А при выстреле из ружья с подствольным магазином, стрелок, к счастью, остался жив. От ружья же целым остался только ствол. И на том, как говорится, спасибо. В магазине взорвались все патроны. В настоящее время стрелок собирается подать в суд на изготовителей. 6823

Часть 3. Проблемы.

После того, как отказались от применения гладкоствольных цилиндрических стволов, проблемы стали расти, как снежный ком. Ситуация стала напоминать китайский комсомол. Мы сами себе создали проблемы, и сами теперь их пытаемся героически преодолеть. Но получается плохо. Итак, о каких проблемах идет речь?

Проблема N1. Цилиндр или чок.

До Второй Мировой войны большинство охотничьих двуствольных ружей выпускалось с одним цилиндрическим стволом для стрельбы пулей, картечью и дробью накоротке, а вторым стволом с чоком. С середины 40-х годов многие оружейные фирмы стали делать очень крутые чоки на обоих стволах. Что стало приводить к их раздутию при сильных зарядах и к очень высокой кучности, не позволявшей стрелять влет, а также к невозможности стрелять пулей. Но появившийся полиэтилен сделал возможным невозможное. Из него стали делать стаканчики для увеличения ширины дробовой осыпи при крутых чоках. Впоследствии выяснилось, что, применяя различные стаканчики, можно получить любую кучность дроби в цилиндрическом стволе. Таким образом, получается, что оптимальный ствол - цилиндр. Во-первых, мы сохраняем максимальную скорость снаряда, избежав резкого торможения в чоке; во-вторых, можем эффективнее регулировать кучность дробового выстрела при помощи стаканчиков. В итоге, имея ружье с цилиндрическим стволом, мы можем с максимальной эффективностью использовать любой снаряд, как то пуля, картечь и дробь. Пора отказываться от чоков, господа. На новом витке истории мы снова возвращаемся к старой конструкции, к цилиндру.

Проблема N2. Пыжи.

Если мы уже выяснили, что все пули категорически не приемлют пыжей и стабилизаторов, которые деформируют и опрокидывают пулю, то теперь давайте разберемся, нужны ли они при выстреле дробью. Беремся утверждать, что при использовании стаканчиков с внешними пыжами-гармошками из полиэтилена, динамика опрокидывания стаканчика с дробью почти один в один повторяет динамику опрокидывания стреловидной пули. Какой здесь можно предложить выход? Видимо, нужно изменить саму конструкцию стаканчика-контейнера. Подобные конструкции уже выпускаются различными фирмами. Суть конструкции в следующем: деформируемый при выстреле пыж помещается на дно стаканчика. При этом, материал пыжа не позволяет ему восстановить первоначальную форму после вылета из ствола. При выстреле пыж деформируется, и дробь опускается вглубь. Центр масс смещается к дну стаканчика. В момент вылета стаканчика из ствола снаряд не опрокидывается. Пустое дульце стаканчика становится стабилизатором в попутной пороховой газовой струе. Затем, после окончания воздействия пороховых газов, встречный поток воздуха "раскрывает" стаканчик, и дробь свободно летит дальше. Таким образом, варьируя глубину надрезов стаканчика и жесткость лепестков, можно регулировать кучность выстрела.

Проблема N3. Парадокс - хорошо ли это.

В свое время, полковник Фосбери, пораженный достоинствами чока при стрельбе дробью, решил использовать его для придания вращения пуле. И создать таким образом универсальное ружье, пригодное для стрельбы как по птице, так и по крупным животным. Но его ожидал ряд проблем, решить которые конструкторы не в состоянии до сих пор. Итак, в чоковой части ствола были сделаны нарезы. Получилась конструкция, известная современным охотникам как "парадокс": большие широкие нарезы, в которых свинцовая пуля должна получить импульс вращения. Но пуля-то свинцовая. Как мы уже отмечали выше, какой бы глубины нарезы ни были, по достижении определенной скорости, пуля с нарезов "слизывается". Таким образом, скорость пули при прохождении чока очень ограничена, а с ней ограничена и мощность выстрела. Далее. Пуля нарезного ружья вращается с момента начала движения, плавно вписываясь в нарезы. В случае же с "парадоксом", пуля разгоняется до своей максимальной скорости в цилиндрической части ствола, а затем на ее пути встают нарезы. Свинцовая пуля тяжела и имеет большой момент инерции. Она успешно врезается в нарезы, резко тормозится и, если скорость чрезмерна, перестает замечать нарезы, оставляя в них часть свинца. Просто "слизывается". В итоге, для успешного выстрела из ствола с "парадоксом" требуется тщательный подбор пули по весу, твердости материала, величины навески пороха и т.д. Не учтение хотя бы одного из элементов сведет к нулю весь смысл "парадокса". Именно поэтому патрон для стрельбы из ствола с "парадоксом" должен быть только заводского изготовления. Но и здесь нас ждет сюрприз. Во времена, когда был изобретен "парадокс", патроны для него снаряжались без пыжей. Современные же изобретатели не представляют себе, что такое вообще возможно, и добросовестно снабжают пули в этих патронах пыжами и стабилизаторами. Тем самым получая настоящий парадокс: вроде бы выстрел из ствола с "парадоксом" должен быть более кучным, а результаты показывают иной раз даже увеличение разброса. Хотели как лучше, а получается...

Итог. Применение "парадокса" в настоящее время в настоящих условиях бессмысленно.

Но не все так мрачно. Если "парадокс" разместить не в дульной, а в казенной части ствола, то можно получить и более высокие скорости пули в стволе, а, соответственно, и более высокую энергию выстрела. Ценой такого выигрыша будет невозможность стрелять дробью. Дробь будет сильно разбрасываться, лететь "веером". Но создать карабины с повышенной на ~ 20% (в сравнении с обычными карабинами) скоростью пули и с тем же патроном - вполне реально. В начальный момент своего движения в стволе пуля получит вращение, а на последующем гладком участке получит прирост скорости существенно больший, чем в обычном нарезном стволе, т.к. отсутствие нарезов значительно снизит сопротивление. Предположения, высказанные выше, подтверждены на практике уже довольно давно. В 60-е годы, в то время, когда запретили иметь нарезное охотничье оружие, охотникам, имевшим "нарезняк", было разрешено снимать нарезы ствола либо с казенной, либо с дульной части ствола и оставлять нарезную часть не более 14 см. В то время тульский завод снимал нарезы с готовых малокалиберных карабинов для промысловиков (факт истории). Те охотники, которые хотели стрелять дробью и пулей, оставляли нарезы в дульной части. А те, кому нужен был пулевой выстрел, оставляли нарезы в казенной части, потому как эффективность пулевого выстрела из ствола с нарезами в казенной части оказалась намного выше. Что особо не афишировалось.

В истории же и ранее были известны аналогичные конструкции. Например, нарезные гильзы (как в боевом, так и в охотничьем оружии). Они показали свою высокую эффективность. Но сложность и слабая технологичность изготовления привели к исчезновению оных как из производства, так и из памяти современных охотников. Напоминаем - было!

Проблема N4. Нарезное охотничье оружие.

Как правило, такое оружие узко специализировано. Из "мелкашки" 5,6 LR. можно отстреливать только мелкого пушного зверя и птицу. А из крупнокалиберных винтовок - только крупного зверя. От рябчиков остается только кучка перьев, а от белки - хвост. Потому, дискутировать об эффективности нарезного оружия мы здесь не будем. Помните, как в голливудских фильмах изображают игру в гольф? Вальяжные игроки передвигаются по полю в миниавтомобильчиках, везущих громадную сумку с клюшками. Каждая клюшка - для своего особого удара. Наши охотники пока не имеют возможности таскать за собой такую же сумку с винтовками. Здесь мы подходим к следующей проблеме, которую хотелось бы обсудить.

Проблема N5. Универсальность охотничьего ружья.

С XIX века в охотничьей периодике ведутся дебаты о том, каким должно быть универсальное ружье. Чаще всего спорящие сходятся на т.н. "тройнике" - три ствола, каждый из них под свой патрон. Причем, для каждого региона - свой набор стволов и патронов к ним, в зависимости от объектов охоты в данной местности. На наш взгляд наиболее универсальным ружьем было бы револьверное ружье с основным тяжелым цилиндрическим стволом и барабанным казенником 20 калибра (и меньше). И вторым нарезным стволом калибра 5,6 ???ЬК в прицельной планке. Попробуем обосновать, почему именно такое ружье может удовлетворить любые потребности нашего охотника.

Во-первых, о стволе. Г-н Ивашенцов доказал своим ружьем, что 20-й калибр с тяжелым стволом позволяет использовать заряд дроби 12-го калибра и ниже, варьируя снаряд в зависимости от объектов охоты. Как по крупной птице, гусю, глухарю и т.д., так и по мелочи, используя заряды менее 32-го калибра.

Для добычи крупного зверя тяжелый ствол 20-го калибра должен позволять стрельбу тяжелой пулей весом 36 г. При таком весе пули и высокой ее скорости, которую может обеспечить цилиндрический ствол, будет обеспечено надежное поражение зверя при минимальном количестве попаданий. В настоящее время это считается фантастикой, т.к. все современные конструкции пуль для гладкостволок не позволяют изготовить пулю такого веса в малых калибрах. В природе такая пуля есть, но о ней - позже.

Когда велись дискуссии о целесообразности применения тяжелого ствола, одним из аргументов противников такой конструкции было то, что общий вес ружья существенно увеличится и будет чрезмерен. Сразу уточняем, основной ствол - один! И даже будучи утяжеленным, он будет не тяжелее двух обычных стволов. Так что, таскать на себе полевую артиллерию никто и не предлагает.

Во-вторых, о револьверном барабане с шестью каморами. В настоящее время ЦКИБ разработал револьверное пятизарядное спортивное ружье стоимостью 2000 "углеродных единиц" (у.е.). Смеем утверждать, что для охоты в тайге оно непригодно. Для такой охоты нужно иметь больше пулевых патронов в барабане. Тайга - это не спорт, а порой борьба за выживание. И лишний патрон на случай встречи с шатуном лишним не будет. Из практики зарубежных охотников, 6 камор считаются оптимальным количеством. Когда у нас появится подобное ружье по реальной цене, не дороже дешевой двустволки, мы сможем выяснить, насколько они правы. Но уже сейчас понятно, что пять камор мало. Упомянем лишь о том, что эта конструкция должна быть надежна, проста и эффективна на охоте. Всевозможная автоматика в таежных условиях малопригодна. Неприятно, когда на тебя поднимается шатун, а автоматика не работает. В-третьих, о нарезном стволе. Для добычи пушнины и мелкой птицы вполне можно использовать нарезной малокалиберный ствол в прицельной планке тяжелого основного ствола. Под тот же курок, но с переводчиком, как в "Белке" Зеленкова.

Именно такое ружье может максимально удовлетворить любые потребности охотников при различных охотах.

Проблема N5. Снаряжение патронов.

Как мы уже писали выше, одной из проблем снаряжения пулевых патронов является заполнение большого пустого пространства внутри гильзы. Напомним, это пространство образовалось после перехода от дымного пороха к нитропороху. При этом конструкции гильзы, а соответственно, и патронника, не изменились. Их конструкции были оставлены в неприкосновенности в угоду не только экономии, но и из ложных представлений об эффективности длинных пыжей и стабилизаторов. "Хвостатые" пули уже тогда были в фаворе. Таким образом, освободившееся место в гильзе, по мнению разработчиков, не составляло проблему, а являлось, скорее, плюсом. Это же мнение давит на нас "тяжким грузом прошлого" до сих пор. Отдельные авторы пытались стрелять пулей без пыжей, но незнание вышеописанного "эффекта Изметинского" свело на нет все преимущества такого способа заряжания. Конкретные цифры: при стрельбе из 410 калибра пулей 6 г (разумеется, с огромным по длине пыжом) и с навеской 1,5 г пороха "Сунар" мы получаем "плевок". Для справки, те же 1,5 г "Сунара" в 12 калибре норовят оторвать стрелку палец. В чем же дело? Все забыли, что в каждом типе патронов существует определенное зарядное пространство. В котором порох либо сжат, либо свободно пересыпается, в зависимости от типа пороха и типа патрона. Граждане, все дробовые, и не только, пороха необходимо сжимать. Почему? Да просто плотность порохового заряда влияет на скорость его сгорания. Кстати, капсюль, помимо поджигания основного порохового заряда, еще и создает давление, необходимое для интенсивного горения пороха. А теперь посмотрим, что же происходит в наших патронах 410 калибра, заполненных мягкими длинными пыжами. Капсюль, вместо создания давления в пороховом заряде, сжимает мягкий пыж и увеличивает зарядное пространство. Плотность порохового заряда резко падает, что вызывает его медленное горение. Вот вам и "плевок". Что вам сказать за этих конструкторов? Теперь о снаряжении патрона с пулей. Если мы обратимся к патрону для штуцера в обычной бумажной гильзе 12-16 калибра, то увидим, что пыжей в данном патроне просто нет. Пуля плотно осажена на порох и закрепляется обжатием гильзы в поперечную канавку пули. Дульце же гильзы либо оставляется нетронутым, либо завальцовывается закруткой на 5-10 мм (для магазинных ружей). Данный способ можно было бы успешно применить и для остальных пулевых патронов, если бы они были приспособлены к нормальной работе с нитропорохом. Какой вывод? Нужна нормальная пуля, которая позволит минимизировать "эффект Изметинского" и даст нормальное горение пороха, а соответственно и хорошую баллистику, как внутреннюю, так и внешнюю. Почему-то никто из профессиональных конструкторов-оружейников этими проблемами до сих пор не занимается. Может, не хватает квалификации? Или желания заниматься нуждами простых охотников?

Это была плохая новость. Но есть еще и хорошая. Такие пули у нас уже есть. Любого веса, любой длинны и любого калибра. И все из мягкого свинца. И скорости при этом можно получить любые, вплоть до 600 м/с (теоретически), лишь бы позволила прочность ружья. Кстати, реальная полученная скорость, ограниченная прочностью ИЖ-12 (с чоком), составила 450 м/с при энергии пули 3670 Дж. Но об этом ниже. 11693

Часть 4. Перспективы.

Беремся утверждать, что из одного и того же гладкого ствола можно успешно охотиться на любую дичь и зверя, меняя лишь патроны. Естественно, дичь на дистанции дробового выстрела 35-40 м и чуть далее, а по зверю - прицельно до 200 м. Что и делали архангелогородские промысловики и договорники, когда автор поставлял пули своей конструкции в Каргополь межрайонному охотоведу Б.А. Кореневу.

О дистанции 200 метров. В описании одного из охотников, это выглядело так: охотники стреляли лосей через реку и на вырубках. В тех местах река Онега и ее приток Волошка имеют ширину более 100 метров. Естественно, и стрелки и лоси стояли не у обреза воды, а на высоком отлогом берегу. Таким образом, общая дистанция составляла от 150 до 200 метров. Разумеется, точно проверить расстояние в данных случаях без лазерного дальномера невозможно. А на вырубках расстояние проверялось шагами. В пересчете на среднюю длину шага 71 см, выходило от 180 до 200 с лишним метров. И это все из обыкновенных "вертикалок". Кстати, помповые ружья и автоматы, как показала практика, для такой стрельбы непригодны. Они имеют слишком большие люфты стволов в коробках, и потому далее 50 метров кучность превышает 20 см.

Теперь об энергии выстрела. Бывший офицер, а ныне простой охранник, и, как и все мы, охотник, зимой 1999-2000 года отстрелял двух лосей, каждого на полтораста метров в голову (!). Оба лося были убиты наповал с одной пули. По нынешним временам - нонсенс. Можно изумиться, как же можно, у него же голова пустая, а мозгов с детский кулачок! Но в более подробной беседе с охотником выяснилось, что лось умирал не от поражения мозга, а от перелома шейных позвонков(!). Можете представить, какова была энергия пуль. После этого и других подобных рассказов охотников, а также после ряда собственных наблюдений и экспериментов, мы решили провести замер скорости пули в лабораторных условиях. Такой случай представился на стенде НИИ АС. Замеры показали, что скорость пули 12 калибра весом 35 г да дистанции 10 м составила 450 м/с. Патрон заряжался без пыжей и прокладок. Навеска пороха "Сокол" равнялась 2,5 г. После этого уже не казалось удивительным, что такая пуля пробивает 35 см живой сосны на расстоянии 30 м, а на расстоянии 150 м она пробивает насквозь сухой телеграфный столб.

Немного о кучности. Поскольку рядовой охотник не имеет возможности "резвиться" на стенде и проверять кучность да убойность на мишенях и сосновых досках, все пристрелки и проверки проводились в лесу, в условиях "максимально приближенных к боевым".

Эксперимент N].

На льду озера был выставлен фанерный щит. Расстояние определялось шагами четырьмя человеками, каждый из которых считал свои шаги сам. Было вычислено среднее значение, равное 120 метрам. Из нижнего "кривого" ствола ИЖ-12 было сделано 6 выстрелов. Все пули легли в круг 100 мм с отклонением от точки прицеливания вправо на 4 часа на 30 см. Стрельба велась с колена, с упором на сучок дерева.

Эксперимент N2.

При отстреле экспериментальной пули 32 калибра весом 25 г с 1 г "Сокола" на дистанции 40 м, пуля пробивала насквозь две стенки металлического ящика из 3 мм стали. Стрельба велась с рук, без упора. Кучность составила 6 см.

Так что же это за пуля?

Часть 5. Пуля "Люберчанка".

Как в том старом анекдоте: "Кировчанку" знаете? Совсем не похоже.

"Кировчанка" - это "турман" высшего класса. Голубь "турман" известен тем, умеет виртуозно кувыркаться через голову. Вот и пуля "Кировчанка" не менее виртуозно повторяет его полет. Правда, на кучности выстрела это сказывается катастрофически. Хотя отец ее, "МакЭлвин", прекрасно летает в Канаде. Авторы "Кировчанки", копируя "МакЭлвина", не поняли, как она работает. Если бы они обрезали контейнер в самом узком месте ее "талии", а юбку бы не затыкали полиэтиленовой пробкой, и заряжали бы сразу на порох без пыжей и прокладок, то такая пуля, вероятно, летала бы много лучше. "Люберчанка", в отличие от "Кировчанки", не имеет пробки в "заду" - пыжа. Физика этой пули была отработана почти полтораста лет назад Нейсслером. Авторы пули учли "эффект Изметинского" и внесли некоторые коррективы в ее конструкцию и способы заряжания, что и позволило вновь восстановить былую славу Нейсслера.

В качестве руководства по снаряжению патронов пулей "Люберчанка", мы хотим предложить вниманию читателя отдельную главу нашей статьи.

Часть 6. Руководство по снаряжению патронов пулей "Люберчанка".

ТТД:

. Вес 35 г

. Калибр 12

. Заряд пороха "Сокол" 25 г

. Гильза пластиковая

или металлическая

. Начальная скорость 450 м/с

. Дальность прицельного выстрела 200 м

. Энергия пули 360 кгм

. Кучность на дистанции 120 м 100 мм

При снаряжении патрона пуля помещается до половины гильзы, затем гильза переворачивается вместе с навойником и встряхивается для того, чтобы порох заполнил внутреннюю полость пули и пространство между юбкой пули и гильзой. После чего гильза в том же положении дожимается рукой до упора. Патрон готов к стрельбе.

Внимание!

1. Применение пыжей и прокладок недопустимо!!! Это приводит к деформации пули в момент выстрела и ухудшению ее баллистических параметров, а, следовательно, к промаху.

2. Обрезание гильзы также недопустимо, т.к. приводит к большому прорыву газов и, как следствие, снижению начальной скорости пули.

3. Заряжание патрона допускается только в указанные типы гильз. Папковая гильза закусывается и рвется, что приводит к т.н. "дикому" выстрелу, при котором пуля выходит из ствола с куском гильзы и сильно отклоняется от цели.

4. При стрельбе из магазинных и самозарядных ружей дульце гильзы рекомендуется завальцевать закруткой на 5 мм для более устойчивой работы автоматики.

При использовании металлических гильз, ввиду меньшей толщины их стенок, необходимо использовать полиэтиленовую или фторопластовую пленку для уплотнения пули в гильзе. Производится это следующим образом:

. На дульце гильзы накладывается один или несколько слоев пленки размером 50х50 мм

. Пуля ставится на пленку юбкой вниз и осаживается внутрь гильзы вышеописанным способом.

. Выступающие из гильзы края пленки обрезаются ножницами.

Патрон готов к выстрелу.

Применение пленок уменьшает освинцовку ствола ружья при выстреле. Но, одновременно, приводит к некоторому уменьшению дальности выстрела.

При использовании пластиковых гильз пуля удерживается от выпадения благодаря меньшему внутреннему диаметру гильзы. В пластиковых гильзах также возможно применение пленок для уменьшения освинцовки ствола. Но это может привести к увеличению внешнего диаметра гильзы и, следовательно, к затруднениям при заряжании. Поэтому патрон в пластиковой гильзе после снаряжения пленкой необходимо калибровать.

Рекомендации по применению:

- Для стрельбы на большие (до 200 м) дистанции рекомендуется применение пластиковых гильз без дополнительных пленок. При этом необходимо чаще очищать ствол от продуктов освинцовывания.

- Не рекомендуется использовать облегченные и изношенные ружья, имеющие меньший запас прочности ствола.

- Стрельба данными патронами предпочтительнее из нижнего ствола "вертикалки" или из одноствольного ружья. На большие дистанции - лучше с упора.

- Самозарядные и помповые ружья категорически не рекомендуются для стрельбы данными патронами ввиду того, что они имеют большие конструктивные люфты (болтанку стволов), а это увеличивает вероятность промаха.

- При стрельбе на большие дистанции требуется более тщательная пристрелка ружья.

Почетный охотник МОИР В.А. Старов.

Б.Г. Захариков.

Р.8. На основе патронов с пулей типа "Люберчанка" наша отечественная промышленность имеет возможность выйти на широкий мировой рынок. И завалить прилавки охотничьих магазинов в Европе, Америке и особенно в Африке патронами и ружьями разных калибров, вплоть до "слоновых". Только опять возникает риторический вопрос, надо ли это ей, нашей любимой промышленности?

Ilias
13-8-2011 09:34 Ilias
quote:
Originally posted by username11:
Я знал, что ты это спросишь - 78 мм

А почему не 88мм? Чтобы по длине патронника? Одну, для эксперимента? Понятно, что она в магазин не полезет. Но вот точность выстрела должна стать идеальной.
username11
13-8-2011 13:40 username11
quote:
Originally posted by Ilias:

А почему не 88мм? Чтобы по длине патронника? Одну, для эксперимента? Понятно, что она в магазин не полезет. Но вот точность выстрела должна стать идеальной.

В смысле 88? У меня патронник 80 мм.

username11
13-8-2011 13:43 username11
Ub к чему эта лекция??
Ilias
13-8-2011 14:45 Ilias
quote:
Originally posted by username11:
В смысле 88? У меня патронник 80 мм.

Пошёл, померил свой. И правда, 80мм... Тогда пошли в "Тестовый отстрел....", расскажешь, чем стрелял, как снаряжал, чего получилось. До жути интересно!

Guns.ru Talks
Снаряжение патронов
Пулевые патроны без пыжей и прокладок? ( 1 )