Ликбез для рукожопов: подвижный ствол.

Я уже много раз говорил про своё отношение к убожеству поворотного затвора.
Есть схема Хорна и есть всё остальное.

Условия надёжной работы экстракции гильз и работы автоматики с этим связанной в сложных условиях обеспечиваются поворотом затвора.
У Вас же лёгкий затвор в планах и низкая энергия .
Кроме того - тот же поворот затвора гасит часть импульса отдачи.
Система же Хорна - газоотвод в самом худшем его исполнении, Вам уже объясняли это не один год назад.
Если подходить эксплуатационно - то система Хорна и есть то самое убожество с проблемами и низким ресурсом эксплуатации.

Вы же стремитесь протащиться от примитивизма и иллюзий якобы способности к конструкторской аналитике, которая пока сводится к раздутым радужным пузырям и самодовольному похрюкиванию в грязи порохового нагара, о роли которого не имеете понятия, имея лишь желание имитировать некое "продуктивное" творчество в сложившейся в Вашей голове несуразной "системности" понимания оружия как того, с чем Вам довелось ознакомиться из популистских источников.

К сожалению это не практика, не натуралистичная и теоретическая механика,
сопромат или технологии производства - то есть не инжинерный подход в любом из смыслов.

Некая логика у Вас присутствует, но она чаще заводит Вас в тупики Ваших вероятностных предположений , которые Вам кажутся реалистичными и обоснованными , но лишь "сложившимся мнением" вследствии отсутствия понимания предмета даже в какой-то системной теории.
"Теория" популизма, на которую Вы ссылаетесь - в большей части своей написана такими же "журналистами" с чужих же "мнений".

На всякий случай, для ясности: не автомат Хорна, а запирание по схеме Хорна. И запирание жесткое. Для этого диаметр газовой камеры узла запирания увеличен так, что проекция давления на поршень на ось ствола БОЛЬШЕ давления на донце гильзы. Тогда, при любом давлении, хоть 10, хоть 3000 атмосфер затвор будет заперт. Достаточно только обеспечить соответствующую механическую прочность затвора.

....

Диаметр газовой камеры и донца гильзы не имеет линейной зависимости с прочностью запирания.

Это ещё одна ошибка мышления применительно к законам механики.
Если бы Вы относились к критике своих измышлений не как обезъяна в сказке Толстого "Обезьяна и горох" , Вы бы не совершали многих повторных ошибок в течении лет.
Пока же у Вас ни только цели реалистичной нет, но и путь построен на собственной придури, которая упорото воспринимается аксиоматично.

Если узел, в которым закреплены две опорных призмы, будет расширяться согласованно со столом, то плюс писят - минус писят по Цельсию, ствол всё так же единообразно будет зажат и будет бегать туда-сюда, как ему и положено.

......

Чудны дела, я сначала и не обратил внимания ).
Как это этот узел будет расширяться согласованно со стволом?

Градиент нагрева у него будет единым со стволом?
К реальности это не имеет отношения, верно?

Как то допущение, что он будет расширяться , при том согласованно со стволом, так и то, что ему , исходя из конфигурации сопряжения - это необходимо.
"У Вас гораздо более ценный мех" - такое сопряжение будет компенсационным и только при нагреве ствола.

Сложность и в другом - в парадоксальности Ваших представлений о том, что ствол "будет зажат" и при том "бегать туда-сюда".
"Как ему и положено".
Ну это совсем уже детский сад, ясельная группа. Такое даже в теоретической кинематической схеме и даже лингвистически сформулированное несостоятельно.

Вы так и не поняли, что ствол может продолжать скользить по вот этому вкладышу, в котором зажат в начале выстрела, до самого конца отката? Ну, потому что это вкладыш это вот они - направляющие для ствола. Нахрена мне ещё направляющие в ствольной коробке?

Бывает что язык заплетается или ум за разум заходит..
Но что ЭТО ?
Феерично. Скользить по вкладышу в котором зажат..
Почему же эти "вкладыши" от жевачки турбо не направляющие, и кто якобы считает что "надо ещё" ?

Вкладыши эти как связаны с коробкой, и имеют ли они вообще отношение к коробке в Вашей условной "реальности" ?

Ствол должен быть "зажат", это верно.
Но "зажат" и "скользить" это понятия взаимоисключающие на скоростях работы пороховой автоматики.
Так скользить может только фрикционный тормоз. Но и тогда ствол будет недостаточно "зажат" для условий необходимой жёсткости при выстреле.

Схема "зажатия" несуразна. Чтоб понять это - рассмотрим как это исполнено в аналогии, к которой Вы привязываете состоятельность своих процессов мышления и суждения.

Дооо. Конечно же у меня в голове нет цельной картинки. Я просто так тут это писал. Я уже сколько раз написал про запирание на схему Хорна, нет, мне тут пытаются объяснить, что запирание поворотом лучше. Смысл мне тратить время, побеждать лень и рисовать всё в сборе?

Мы уже рассмотрели, что у Вас "в голове" в некоторых деталях.
Целостной картины при такой их оценке Вами быть не может состоятельной, в том виде, в котором Вы её преподносите своими намёками.

В пионерских лагерях мне встречались знатоки тайных боевых искусств, которые могли легко убить любого тайными приёмами, но поклялись при изучении карате не применять свои знания и "умения", даже получая от хулиганов, чтоб не сеять смерть окрест.

Это похоже на Ваш случай конструкторской состоятельности.

P.S. И да, как бы вы не визжали про прогрессивность длинного отката ствола

Система же Хорна - газоотвод в самом худшем его исполнении, Вам уже объясняли это не один год назад.
Если подходить эксплуатационно - то система Хорна и есть то самое убожество с проблемами и низким ресурсом эксплуатации.

Другими словами - дует там так, что даже поршень охуевает.
Ну и гавнище пороховое жидкими струями во все щелки хлещет,в том числе и потому поршня охувание . Напрямую если, без ресивера - то вообще к пределам упругой деформации близко , плюс разгары и т.п. неблагоприятное. В системе Хорна ствол в этом месте скоренько закончит свой ресурс эксплуатационный вместе с деталями работающими на таких скоростях.
Если же смотреть на систему Хорна в оригинале по нагрузкам и материалам - то всё ещё печальнее.

Originally posted by tynblpb:

Я тут, "повизгивая", заявляю, что короткоствольный автомат с ДХС на 5.45на39 будет точнее, легче и дешевле АКСУ и что СССР были дебилы, что не использовали эту схему для реализации.
Мне заявляют, что в СССР были не дебилы, что всё они проверили. И, чтобы доказать, что я нихера не понимаю, кидают ссылку на статью про автомат с ДХС, который, в сравнении с АКМ, был(внезапно) дешевле, легче и точнее(пусть и не настолько, насколько бы заказчику хотелось).
Ещё раз.
Факт: автомат с ДХС дешевле, точнее и легче АКМ.
Моё заявление: автомат с ДХС был бы дешевле, точнее и легче АКСУ. Мне в ответ: полная хреня.
Вот тут у меня и возникает вопрос: вы, простите, совсем ёбу дались?!

Вас ткнули и вытолкали носом в факты, что в СССР были разработаны и испытаны автоматы на откате ствола, хотя вы орали, что этого не было.

И в статье русским по белому написано, что достоинства автомата это в основном по заявлением разработчиков, а вот испытателям этот аппарат не понравился.

Но я вижу механический прицел этого образца - и оцениваю субъективно уровень технической культуры разработчиков.
Как они вообще его собрались испытывать ?
Судя по отчётам, одним из основных трендов было достижение максимального количества штампованных деталей.
Так их видимо в военмехе обучали.

Не судьба сразу пикатинни придумать по верху коробки.
Какие-то жуткие скобяные изделия из жести намяли и диоптр на него вхерачили.

Ясно-понятно такой чемодан нужно браковать.

Я тут, "повизгивая", заявляю, что короткоствольный автомат с ДХС на 5.45на39 будет точнее, легче и дешевле АКСУ и что СССР были дебилы, что не использовали эту схему для реализации.
Мне заявляют, что в СССР были не дебилы, что всё они проверили. И, чтобы доказать, что я нихера не понимаю, кидают ссылку на статью про автомат с ДХС, который, в сравнении с АКМ, был(внезапно) дешевле, легче и точнее(пусть и не настолько, насколько бы заказчику хотелось).
Ещё раз.
Факт: автомат с ДХС дешевле, точнее и легче АКМ.
Моё заявление: автомат с ДХС был бы дешевле, точнее и легче АКСУ. Мне в ответ: полная хреня.

Ничего , кроме " спекуляции на аналогиях" из сомнительного источника.

Вас ткнули и вытолкали носом в факты, что в СССР были разработаны и испытаны автоматы на откате ствола, хотя вы орали, что этого не было.

И в статье русским по белому написано, что достоинства автомата это в основном по заявлением разработчиков, а вот испытателям этот аппарат не понравился

derevo1:
Когда говорят "длинный ход ствола", имеются в виду умолчания, некий шаблон. Однако, ведь привод затворной рамы от ствола через рычаг это некоторое промежуточное и "незаконное" произведение. Правда зачем ствол двигать вперёд, непонятно. При жёстко запертом стволе, он сам так двигаться не будет. А при нежёстком запирании, вылезают все проблемы свободного затвора. Ну, то есть вес, масса. И как-то распределение импульсов не в пользу облегчения стрельбы. То есть, это в моей голове не очень складывается.

Originally posted by tynblpb:

Кому-то жопоглазому стоит перечитать мои сообщения, где я КАЖДЫЙ РАЗ подчеркиваю, что говорю про короткоствольный вариант автомата.

Да ну?

А это кто написал и где здесь про короткоствольный автомат хоть одна буква:

Вас наглядно выставили профаном не знающим темы, вот вы теперь и выдумываете отмазки про короткоствольный автомат.

И теперь пусть все видят, кто здесь действительно рукожоп неграмотный.

Фичный Чел:

Да ну?

А это кто написал и где здесь про короткоствольный автомат хоть одна буква:

Вас наглядно выставили профаном не знающим темы, вот вы теперь и выдумываете отмазки про короткоствольный автомат.

И теперь пусть все видят, кто здесь действительно рукожоп неграмотный.

forummes... -m69338939.html
Ну, там где я прямо пишу "длинный ход короткого ствола", а мне один жопоглазый отвечает про "такие автоматы"? Специально выделю это слово.

И я дальше говорю именно про короткоствольные автоматы. НУ, КАК БЫ ПРО НИХ ЦИТАТА-ТО БЫЛА, НЕЕЕТ?
Доказал он. Кто-то тут доказал только одну из вещей:
1. Он читает жопой.
2. У кого-то настолько маленький объём черепа, что он не способен уместить в себя всего лишь ЧЕТЫРЕ связанных смыслом слова, и он успешно, по своему мнению, громит собеседника, вложив в его уста свои куцые мысли.
Браво, разгромная победа одержана.

Допустим : есть некая зудящая концепция короткоствольного автомата с подвижным стволом (с длинным ходом ствола) и неким "полноценным" запиранием по типу автомата Хорна.

Поставим вопрос так: может ли таковая быть лучше такого же автомата Стечкина с коротким ходом ствола, и насколько имеет место быть уместной концепция длинного хода ствола на короткоствольном ( значит компактном и лёгком) автомате ?

genium:
Допустим : есть некая зудящая концепция короткоствольного автомата с подвижным стволом (с длинным ходом ствола) и неким "полноценным" запиранием по типу автомата Хорна.

Поставим вопрос так: может ли таковая быть лучше такого же автомата Стечкина с коротким ходом ствола, и насколько имеет место быть уместной концепция длинного хода ствола на короткоствольном автомате ?

Ну, давайте подумаем.
1.Масса подвижных частей.
КХС. Ствол, пройдя некоторое расстояние, тормозится и его импульс теряется. Можно(нужно?) добавить ускоритель затвора. Масса затвора, продолжающего откатываться должна быть достаточной для надёжной работы автоматики ergo масса ПЧ при КХС выходит больше чем при ДХС. Автомат весит больше(?).
ДХС. Весь импульс от выстрела участвует в работе автоматики. Связка ПЧ идёт вместе большую часть пути. Никаких усложнений кинематики в целом, не требуется.

2. Ствольная коробка.
КХС. Неизбежно нужна хотя бы немного усиленная часть коробки, которая будет принимать на себя удар ствола. Получается небольшое, но усложнение внутреннего устройства.
ДХС. Долетели до ЗКП, стукнулись в буфер.

3. Пружины.
КХС. Пружина для затворной группы и пружина для ствола, потому что он достаточно много весит и при стрельбе вверх сил возвратной пружины затворной группы может быть маловато.
ДХС. Две пружины по умолчанию.

4. Надульные устройства.
КХС. Желательно крепление на цевье/защите ствола, чтобы не влиять на кинематику.
ДХС. То же самое. Приятный бонус: можно использовать какие угодно глушители, даже не газоразгруженные - выхлопа в ствольную коробку не будет. ОООЧЕНЬ ЖЫРНЫЙ БОНУС ПО НЫНЕШНИМ ВРЕМЕНАМ. Да и вообще загрязнения пороховыми газами ствольной коробки у ДХС ожидать не стоит.

5. УСМ. Отличий нет.

6. Эргономика. Отличий нет. Ствол спрятан в цевье и защищён от внешних воздействий.

В общем, схема с КХС представляется как "остановились на полпути к ДХС не дойдя до его бонусов". Всё равно лучше газоотвода, но не дошли, да. Особенно бонус с глушителями.
Это я про схему ДХС с ЛЮБЫМ узлом запирания.

Originally posted by tynblpb:

ДХС. Весь импульс от выстрела участвует в работе автоматики. Связка ПЧ идёт вместе большую часть пути. Никаких усложнений кинематики в целом, не требуется.

Требуется дополнительны защёлки для удержания затвора сзади и потом сброса, и это соответствующие блокировки в УСМ. Такого на газоотводе вообще не нужно.

Originally posted by tynblpb:

2. Ствольная коробка.
КХС. Неизбежно нужна хотя бы немного усиленная часть коробки, которая будет принимать на себя удар ствола. Получается небольшое, но усложнение внутреннего устройства.
ДХС. Долетели до ЗКП, стукнулись в буфер.

Всего-то навсего, усложнить и без того самую сложную деталь оружия.

Originally posted by tynblpb:

ДХС. Две пружины по умолчанию.

На газоотводе одна.

Originally posted by tynblpb:

ДХС. То же самое. Приятный бонус: можно использовать какие угодно глушители, даже не газоразгруженные - выхлопа в ствольную коробку не будет. ОООЧЕНЬ ЖЫРНЫЙ БОНУС ПО НЫНЕШНИМ ВРЕМЕНАМ. Да и вообще загрязнения пороховыми газами ствольной коробки у ДХС ожидать не стоит.

Останется только решить, как эту банку крепить на ствольную коробку.

Originally posted by tynblpb:

Эргономика. Отличий нет. Ствол спрятан в цевье и защищён от внешних воздействий.

При этом никак не охлаждается атмосферой, а ещё получает дополнительный нагрев снаружи в случае крепления банки на коробки.

Похоже автор сего утверждения решил упорото идти до конца в защиту своей концепции с подвижным стволом. Даже "плюшки" придумал.

Очень глупое конструктивное решение.

Требуется дополнительны защёлки для удержания затвора сзади и потом сброса, и это соответствующие блокировки в УСМ. Такого на газоотводе вообще не нужно.

Подтверждаю. У меня был Браунинг А5 с длинным ходом ствола.
Отдача комфортней чем с Сайги, но механика сложнее.
Коробка сталь фрезерованная, а в качестве одной из направляющей ствола - трубка магазина, по которой точно позиционируется ствол через конусные поверхности фрикционного тормоза.

Для позиционирования ствола спереди в такой системе всегда нужны конусные поверхности как безлюфтовые - а они чувствительны к загрязнению.

Длинный же ход ствола на короткоствольном автомате глупость ещё и потому - что его длинный ход укорачивает линейный разнос поверхностей его базирующих.

Тоже аксиома доступная для исследования по принципиальным схемам.
Если конечно они немного внятные и отличаются этим от рисунков журналистов в популистской продукции бумажной промышленности.

Чего адепт популисткого калейдоскопичного мышления в лице автора темы не понимает и не осознаёт.

Originally posted by genium:

Браунинг А5 с длинным ходом ствола.
Отдача комфортней чем с Сайги, но механика сложнее.

Так и сайгу можно тоже придушить, что бы не лупила рамой в коробку. Только надёжность сразу упадёт.

Фичный Чел:

Так и сайгу можно тоже придушить, что бы не лупила рамой в коробку. Только надёжность сразу упадёт.

Смысл не в том, что "рама не лупит в коробку".
Отдача гасится перемещением ствола с затвором по фрикционному тормозу, тем самым импульс воздействия отдачи на стрелка растягивается оружием во времени и частью гасится .

Не могу сказать, что это позволяет сохранять прицельную линию на цели - всё таки 12к, но стрельба комфортнее чем из той же Сайги в 20к и других ружей .

Длинный ход ствола действительно позволяет снизить вмещающее влияние импульса отдачи при стрельбе.
В случае с 5.45 мм и лёгком(?) автомате это энергетически реально, но нарезное оружие это не дробовик - а схемы с подвижным стволом это введение конструктивных проблем с точностью стрельбы.

Это здраво только в случае рассмотрения автомата как оружия только с автоматическим режимом огня, где кучность автоматической стрельбы не коррелируется с кучностью прицельной стрельбы одиночными.

Насколько это здраво для того же министерства обороны - ?
Как штурмовое оружие - вполне возможно имеет место, исходя из практики применения.
Но кто готов к принятию такого компромиссного решения ?

Лёгким такой автомат не будет - к жёсткости и габаритам коробки требования повышенные конструктивно.

Плюс к недостаткам в плане точности подвижного ствола недостаток дульных устройств на подвижном стволе имеем.

Я конечно могу гениально решить эти все проблемные задачки, но зачем?
Принципиальный недостаток подвижного ствола можно только минимизировать.
А уж лепить оружие с коротким стволом, не позволяющим реализовать потенциал используемого патрона - это подход к конструированию ну такой себе.. ущербный заведомо.

Originally posted by genium:

Смысл не в том, что "рама не лупит в коробку".
Отдача гасится перемещением ствола с затвором по фрикционному тормозу, тем самым импульс воздействия отдачи на стрелка растягивается оружием во времени и частью гасится .

Как раз в том-то и смысл, что удар в коробку свидетельствует о запасе энергии. Все, кто не били в коробку, не отличались надёжностью и военные их не пропустили.

Фичный Чел:

Как раз в том-то и смысл, что удар в коробку свидетельствует о запасе энергии. Все, кто не били в коробку, не отличались надёжностью и военные их не пропустили.

В этом смысле системы с длинным ходом ствола бью́т в коробку менее.
Если правильно рассчитан этот удар на более низкой скорости более массивного конгломерата затвор-рама-ствол.
Это не случай 12к , когда в зависимости от патрона и условий смазки тормоза инструмент нужно настраивать.

Если копнуть во тьму веков орудий родины куклусклана, то видим и Ремингтон 8, который опять же Браунинг, у которого МТ позаимствовал (гениально и независимо предсказал существование) форм-фактор щитка предохранителя.

Опять же была местная туземная балалайка с револьверный магазином - так по словам ассимилировавшихся бродяг-"аборигенов" длинный ход ей давал треть ощущаемой отдачи от аналогов под тот же патрон.

Так что ручной "пулемёт" под 5,45 кучный создать на длинном ходе ствола реально. Запредельной надёжностью он обладать может быть и не будет, но оснований однозначно так считать нет.
Но максимальная кучность одиночными будет условная.
Но так и в АК кучность стрельбы в автоматическом режиме условная более.

Так что поле для торга и принятия есть.

Originally posted by genium:

Так что ручной "пулемёт" под 5,45 кучный создать на длинном ходе ствола реально. Запредельной надёжностью он обладать может быть и не будет, но оснований однозначно так считать нет.
Но максимальная кучность одиночными будет условная.

Одним из самых провальных пулемётов в истории имел как раз длинный откат ствола. Ни надёжности, ни точности.

Пару лет назад на рынке появился полуавтомат с длинным ходом в форм-фактор AR10. Все отмечали низкую отдачу, но в плане кучности и надёжности, даже в условиях гражданского использования, полный швах.

Фичный Чел:
Одним из самых провальных пулемётов в истории имел как раз длинный откат ствола. Ни надёжности, ни точности.

Это был эрзац для массового производства на непрофильных предприятиях, под неудобный патрон, из-за которого пришлось городить косячный магазин, а исходно вообще не пулемёт и не для пехоты.

Фичный Чел:
Пару лет назад на рынке появился полуавтомат с длинным ходом в форм-фактор AR10. Все отмечали низкую отдачу, но в плане кучности и надёжности, даже в условиях гражданского использования, полный швах.

Деградация конструкторских школ же. Браунингов нынче не делают, МТК тоже. Вы ж на это жалуетесь постоянно, что нынче молодые не умеют делать оружие, даже которое с газоотводом и поворотным затвором.

Пару лет назад на рынке появился полуавтомат с длинным ходом в форм-фактор AR10. Все отмечали низкую отдачу, но в плане кучности и надёжности, даже в условиях гражданского использования, полный швах.

Деградация конструкторских школ же. Браунингов нынче не делают, МТК тоже. Вы ж на это жалуетесь постоянно, что нынче молодые не умеют делать оружие, даже которое с газоотводом и поворотным затвором.

Длинный ход даёт снижение ощущаемой отдачи - но .. на фоне всего остального - простое лафетирование с подвижным же магазином логичнее.
Условия стабильнее, когда их стабильность обеспечена независимостью от изменчивых условий в стреляющем агрегате.

Конструкторские школы оружейные - я так понимаю, что сегодня это только некорректная лингвистическая конструкция?

Я рассматривал в юности вариант учёбы в Пензенском артиллерийском училище - ну тут хоть какая-то "школа" условно системная.
Ну и где все те специалисты?

Могут работать ли, работают ли, творят свободно?
Система государственности проявляет совокупность стремлений к максимальному уничтожению оружейного направления созидательного, запрещая и формализуя до невозможности любую его деятельность .

Сравним с соседней Турцией? Примерно всё так, как ранее было и с предметами первой необходимости - той же одеждой.

Это результат управления государством бюрократического аппарата по освоению бюджетных средств без иной цели и ответственности.
В столь унылом положении дел в РФ - заслуга Правительства РФ.
Касается это не только оружейной и иной технической системности - а любой. Система ещё со времён кончины отца народов, проведшего индустриализацию, перестала быть созидательной в плане системных социалистических построений, а стала эксплуатационным ресурсом, что и вызвало разногласия с ведущей ныне экономикой мира.
Там опыт бесценный был оценен, а не объявлен чем-то иным по сути.

Originally posted by genium:

Длинный ход даёт снижение ощущаемой отдачи

Ещё раз: если высокая надёжность не требуется, то на газоотводе можно сделать такую же отдачу.

Фичный Чел:

Ещё раз: если высокая надёжность не требуется, то на газоотводе можно сделать такую же отдачу.

Вот тут не соглашусь.
С поправкой - если мы рассматриваем варианты без компенсации выхлопа.

Такую же не получится - потому что условный "стреляющий агрегат" в системах с длинным ходом "лафетирован" в момент выстрела, а в газоотводе с жёстко закреплённым стволом - уже отдача выстрела пошла в плечо через коробку.

Отдачу в системе с длинным ходом ствола плечо воспринимает уже только в момент удара затвора и ствола в КЗП в коробку.
В системах с коротким ходом ствола - этот импульс ещё и разнесён во времени, что является преимуществом в плане восприятия отдачи, если не предусмотрен тормоз, например фрикционный, гасящий энергию ствола и затвора на длине их хода, а только взаимодействие соударением.

Отдача - это не только когда затвор в КЗП.

На 12 калибре это хорошо чувствуется. Когда фрикционный тормоз отката не настроен - удар в КЗП чувствительно неприятный, резкий, отсроченный после непосредственно выстрела.
Такое чувство что выстрелил - а отдача во второй раз с задержкой ударяет в плечо, а первую не так чувствуешь.

Но когда тормоз настроен - агрегат работает как демпфированный штамповочный пресс, укладывая стреляные гильзы перед стрелком донцами вниз. То есть до такой степени перфекционизма.
А в воздухе остаётся висеть тонкий "серебряный" звон легированной стали резонирующей коробки.

Требования к оружию тоже изменились (у профессионалов).
Теперь дожигатель нужно иметь в базовом исполнении автомата.
Уже одно это меняет конструкторские условия .
Лучшие базы для любого варианта прицелов и навесных устройств.

Максимальное улучшение кучности , т.е. снижение отдачи при стрельбе автоогнём. Стабильность СТП при стрельбе одиночными.

И тут не может быть условностей " это надо только специалистам, а простому солдату достаточно АК-74 ".

Тут возможно разделение по иному принципу : системы с подвижным стволом или иным лафетированием стреляющего агрегата - это для профессионалов, хорошо понимающих их достоинства и недостатки.
Примерно так, как было с АН-94. Только сам автомат должен быть в разы уже более удовлетворительным.

Необходимость этого дают возможность осознать и БПЛА , работа по которым из АК автоогнём - неэффективна.

genium:

уже отдача выстрела пошла в плечо через коробку.

Сперва в жёсткую несимметричную массу автомата. Если несимметричная масса жёсткая, то при ударе мимо центра масс она мгновенно формирует отклоняющий импульс. Оно может кому-то ничего, но не совершенно.

derevo1:

Сперва в жёсткую несимметричную массу автомата. Если несимметричная масса жёсткая, то при ударе мимо центра масс она мгновенно формирует отклоняющий импульс.

Помолимся братия. Отколь берутся бесы, одержимость такими познаниями вкладывающие в лингвистические конструкции ?

Есть рама, в которой жёстко закреплён ствол.
В момент выстрела - всё, что не в пулю и выхлоп - давит от ствола назад.
Затвор в это время заперт, и все его приключения начинаются позднее.
Это была основная воспринимаемая стрелком отдача.

При жёстко закреплённом стволе.
В целом , на фоне - декларируем, что все остальные соударения автоматики - это для любителей поковыряться в схемах с умным видом и ложно декларировать своё понимание сути отдачи.
Нисколько не умаляя её черезмерность в основании надёжности.

genium:
Помолимся братия. Отколь берутся бесы, одержимость такими познаниями вкладывающие в лингвистические конструкции ?

Исключительно понимания для.

genium:

Это была основная воспринимаемая стрелком отдача.

Если стреляющий агрегат подвижен и на пружине, то стрелок воспринимает эту отдачу несколько иначе, чем вы себе думаете.

Если стреляющий агрегат подвижен и на пружине, то стрелок воспринимает эту отдачу несколько иначе, чем вы себе думаете.

Воистину, ибо оговорено:

При жёстко закреплённом стволе.

Таки шо за бисы Вас терзают таки? Невежества или самомнения?
Ну, кроме невнимательности? Сие простительно.