Физические причины ветрового сноса пули.

quote:

Originally posted by OLD2:
Предлагаю.
Разложите.
Только не мне лично, а в общем доступе.

Теория полета пули KRSK базируется на допущении о неизменности ориентации оси пули в пространстве на большей части траектории прицельного выстрела (для краткости назовем эту теорию "теорией К"). На базе этой теории автор строит модель поведения пули в движущемся воздухе (назовем эту модель "моделью К").

Теория К, как и любая другая теория, нуждается в научном и экспериментальном обоснованиях, причем научная и практическая составляющие теории должны быть взаимоподтверждающими.

Проанализируем экспериментальную часть теории К: - это опыт с выстрелом на дистанцию 1000м при боковом ветре 3,2м/с.
При выстреле пуля пробила два фанерных щита, отстоявших друг от друга на 8м. Вертикальная плоскость, проведенная через пробоины, совпала с вертикальной плоскостью, соединяющей точку вылета с мишенью (автор утверждает, что две вертикальные визирные линии, проведенные через пробоины, при совмещении указывали на его стрелковое место).
Автор считает, что этот эксперимент является практическим подтверждением основного утверждения его теории (утверждения о неизменности ориентации оси вращения пули в полете). По мнению автора***, пуля, продольная ось которой сохранила ориентацию, заданную ей стволом при выстреле, изменила направление своего полета при пробитии первого щита, и дальнейший полет пули от первого до второго щита происходил параллельно линии бросания.

*** Примечание: На сегодняшний день автор допускает, что пуля полностью утрачивает податливость не сразу после вылета из ствола, а позднее (~500м от точки вылета), но на момент проведения эксперимента он был абсолютно уверен в том, что

quote:

Originally posted by KRSK:
пуля держит линию ствола при выстреле, только эта линия будет смещаться ветром параллельно стволу на величину выноса.... Пуля на всей траектории остается ориентированной по линии стрельбы.

Источник: forummessage/91/478

Рассмотрим и проанализируем схему выстрела, приложенную автором к обоснованию своих выводов из эксперимента:

forummessage/91/478

Эта схема подкрепляется еще одним авторским рисунком:

Анализ:
-1-
Выстрел был сделан с выносом влево (с учетом бокового ветра), величина этого выноса относительно фактической пробоины составляла 1,38м, что на дистанции 1000м соответствует углу поправки 4,75 МОА. Пробоина во втором щите по логике автора оказалась бы несколько левее линии ствол мишень (смотрим с позиции стрелка), а визирная линия, проведенная через две пробоины, указала бы в точку на 1,38м правее точки вылета.
1,38м - это очень малая величина, если оценивать ее с расстояния 1000м, поэтому визиры довольно точно указывали на стрелковое место:

Но дело в том, что расчет ветрового сноса по баллистической теории ветрового сноса предполагает ориентацию продольной оси хорошо стабилизированной податливой пули навстречу вектору силы аэродинамического сопротивления, который при ветре наклонен под малым горизонтальным углом к траектории полета пули (отклонен на несколько десятых долей градуса от касательной к траектории движения пули). Расчет "по баллистике" показывает, что forummessage/91/478 траектория пули у первой мишени была наклонена на ~11,2 минуты вправо, а угол разворота оси пули влево от траектории (навстречу вектору скорости набегающего потока) составлял ~7,5 минут - то есть по классической баллистике ось пули отклонялась от вертикальной плоскости бросания на угол 11,2-7,5=3,7 минуты вправо. Если бы пуля прошила оба щита под таким углом (3,7 МОА), то визирные линии над пробоинами указывали бы на 1,08м левее точки вылета (сравните эту величину с 1,38м по теории К):

Отсюда следует, что эксперимент автора мог бы служить одинаково весомым аргументом как в поддержку теории К, так и в поддержку баллистической теории ветрового сноса. Мог бы, если бы не одно принципиальное различие этих двух теорий, касающееся оценки способности пули быть податливой к изменяющейся кривизне траектории своего полета.

-2-
В рамках теории К пуля сохраняет ориентацию свое оси в пространстве неизменной, как пуля на рисунке, который автор много раз приводил в поддержку своей теории:

В частности, это означает, что пуля, продольная ось которой сохранила неизменной свою ориентацию в пространстве, заданную ей стволом при выстреле, должна была при пробитии первого щита изменить направление своего полета, и лететь до второго щита по наклонной траектории, параллельной линии бросания - такая пуля при прохождении первого щита должна была "восстановить" стартовую траекторию и пробить второй щит в точке, находящейся примерно на 8см выше пробоины в первом щите. Взгляд сквозь эти пробоины в направлении стрелковой позиции был бы направлен в землю:

В рамках кинематической (баллистической) модели полета пули, продольная ось хорошо стабилизированной податливой пули направлена навстречу набегающему потоку в каждой точке траектории движения пули. Это значит, что проекция продольной оси пули на вертикальную плоскость совпадает с касательной к баллистической траектории полета пули в каждой из точек этой траектории. При прохождении первого щита такая пуля не изменит направление своего полета и пробьет второй щит примерно на 20см ниже пробоины в первом щите. Взгляд через пробоины будет направлен в точку на 0,2/8*1000=25 метров выше стрелковой позиции:

Как же расположились пробоины в эксперименте К?
Ответ на этот вопрос находим на шестой странице авторской темы:

quote:

Originally posted by BGH: Сергей, а что показал задник в смысле падения пули? Заметен угол сверху вниз?

quote:

Originally posted by KRSK: Да, заметен. И даже не ожидал, что так сильно. Пуля пришла под углом, который на уровне деревьев за машиной выходит выше леса на 1/4-1/3 его высоты.

Податливость или "неподатливость" пули не зависят от ориентации условной плоскости, в которой мы оцениваем податливость. Если пуля податлива в конце траектории полета, где кривизна траектории максимальна, а скорость полета минимальна, то пуля безусловна податлива на всей предшествующей траектории своего полета.
Итоговый вывод:
Пуля в авторском эксперименте летела в строгом соответствии с баллистической теорией. Пуля сохранила податливость на всей дистанции вплоть до мишени, исправно отслеживая своей осью круто падающую траекторию, что является убедительным аргументом в пользу баллистической теории и настолько же убедительным аргументом против теории К.

2 OLD2:
Анализ научной части теории К. будет в следующем посте.