Нарезной первоход и обучение!?

Originally posted by SPAC:

Вот сейчас "просветите" нас насчет толщины стенок оружейных ящиков для граждан,

Запросто. Лови:

Довод заявителя о том, что Приложение N 34 к Инструкции в части ссылки на пункт 166 Инструкции не соответствует Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила оборота оружия), поскольку они не регламентируют толщину стенок металлических шкафов и ящиков для хранения оружия, суд первой инстанции проверил и пришел к правильному выводу о его необоснованности.

Пунктом 58 Правил оборота оружия Министерство внутренних дел Российской Федерации наделено полномочиями по установлению требований по размещению оружия и патронов в местах их хранения.

Пунктом 59 Правил оборота оружия предусмотрено, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Несмотря на то, что в вышеприведенной норме, действительно, не регламентирована толщина стенок металлических шкафов и ящиков, в которых должны храниться принадлежащие гражданам оружие и патроны, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности установления конкретных требований к толщине стенок металлических шкафов и ящиков для хранения оружия в рассматриваемой норме, поскольку совокупный анализ содержания пп. 58, 59 Правил позволяет сделать вывод, что такие требования установлены МВД России в целях обеспечения сохранности, безопасности хранения оружия и патронов, при реализации своих полномочий по установлению требований по размещению оружия и патронов в местах их хранения, а также с учетом требований Правил об обязательности наличия ящиков, шкафов из высокопрочных материалов.

С учетом изложенного указание в пункте 166 Инструкции о том, что металлические шкафы и ящики для хранения оружия должны иметь толщину не менее 2 мм, а для хранения порохов, патронов и изделий, содержащих пиротехнический заряд либо пиротехническое метаемое снаряжение, - не менее 3 мм, не может быть признано противоречащим пункту 59 Правил оборота оружия. Следовательно, не противоречит Правилам оборота оружия и Приложение N 34 к Инструкции в части ссылки на пункт 166 Инструкции.

И ещё оттуда же(чтоб мы плакали):
"Довод кассационной жалобы о том, что выводы, изложенные в обжалованном решении, не согласуются с позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. N ГКПИ08-1077, несостоятелен. Действительно, в мотивировочной части решения по делу N ГКПИ08-1077 указано, что ни федеральным законодателем, ни Правительством Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации не наделено полномочиями по определению условий хранения гражданами оружия и патронов, однако, с учетом содержания всей мотивировочной части этого решения, следует, что данный вывод сделан судом применительно к вопросу о хранении оружия и патронов в местах временного пребывания граждан Российской Федерации, а не по месту жительства, как в рассматриваемом случае... "

Ну-с, какие будут мнения?

Originally posted by Чужой33:

Ну-с, какие будут мнения?

с учетом содержания всей мотивировочной части этого решения, следует, что данный вывод сделан судом применительно к вопросу о хранении оружия и патронов в местах временного пребывания граждан Российской Федерации, а не по месту жительства, как в рассматриваемом случае

Надо этот опус переправить в Верховный суд. Думаю, обратка прилетит хорошая, за столь вольное толкование их решения.

А по теме хранения в местах временного пребывания вот:

Неопределенность с формальным требованием инструкции МВД РФ относительно условий хранения оружия в местах временного пребывания в сейфах вызывала недоумение у охотников: ну не тащить же с собой на охоту сейф, привинчивая его к брезенту палатки, в гостинице или кемпинге! Верховный суд Российской Федерации (ВС РФ) поставил точку в споре, дав право лицам, обладающим лицензией на хранение оружия, обходиться без этого громоздкого атрибута на выезде.

Решение ВС РФ вступило в силу. Таким образом, теперь лицам, находящимся не по месту постоянного проживания, нельзя вменить в обязанность хранить оружие в прикрученном к стене специальном сейфе.

Согласно решению суда, признано не действующим положение Инструкции МВД РФ по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов, ранее обязывавшее владельцев хранить оружие и боеприпасы к нему в местах временного пребывания в тех же условиях, что и по месту постоянного проживания - "в запираемых на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом". Сохранилось действительным только требование о недопущении попадания оружия в руки посторонних лиц.

Так что,Чужой33, расслабься и не плакай. В Багдаде все спокойно!
Тем решением, что ты выложил, можно спокойно подтереть зад. Если к этому моменту Верховный суд не засунет его в очко тем, кто его принял.

Originally posted by SPAC:

Тем решением, что ты выложил, можно спокойно подтереть зад

Это не решение.. . Это Определение КОЛЛЕГИИ Веховного Суда РФ КАС09-565 от 8.12.09 года...
Подтирать таким зад-гланды можно повредить.. .

Originally posted by SPAC:

Скажите честно, из нас послал своего инспектора ЛРО нах. с его требованием принести рапорт от участкового? Лично я грешен, приносил. А ведь не обязан, более того, это обязанность инспектора добыть этот рапорт.

Приносил и я. Ибо это быстрее, чем ждать УИМа самому. И снова понесу - летом. И даже фото на фоне сейфа сделаю - в маске, правда.

Originally posted by mnkuzn:

Приносил и я. Ибо это быстрее, чем ждать УИМа самому. И снова понесу - летом. И даже фото на фоне сейфа сделаю - в маске, правда.

Развращаете, Вы батенька, систему.. . по любому им отводится 1 месяц на все телодвижения чтобы выдать вам лицензию или отказать по конкретным причинам и не ваша забота что они не успеют проверить сейф, не успеют вас выловить и т.д. Впрочем, если участие в художественной самодеятельности приносит Вам удовольствие и ощущение что "так быстрее", тогда не удивляйтесь когда придёт изымать ружьё потому что сейф не прикручен или опломбируют сейф и изымут затворы от нарезняка когда приедет Путин или птица аналогичного ранга

А вот из решения.. . ВС.. . 2009 год.
"С утверждением заявителя о том, что Приложение N 34 к Инструкции в части ссылки на пункт 166 Инструкции не соответствует Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила оборота оружия), поскольку они не регламентируют толщину стенок металлических шкафов и ящиков для хранения оружия, суд согласиться не может.
Пунктом 59 Правил оборота оружия предусмотрено, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. В этой норме действительно не регламентирована толщина стенок металлических шкафов и ящиков, в которых должны храниться принадлежащие гражданам оружие и патроны. Вместе с тем в норме закреплено, что ящики для хранения оружия и патронов должны быть из высокопрочных материалов. Из этого следует, что металлические шкафы (ящики) для хранения оружия и патронов должны иметь толщину, позволяющую соблюсти требование о высокой прочности материалов для их изготовления, обеспечивающих сохранность оружия и безопасность его хранения. Как видно из письма Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 октября 2009 г. N 37/18-5553, сейфы, предназначенные для хранения гражданского оружия, изготовленные из стали толщиной не менее 2 мм, обладают минимальным значением устойчивости к криминальному воздействию (взлому) и пожароустойчивости. Сейф с толщиной стальных стенок менее 2 мм позволяет использовать для его вскрытия и полного доступа к его содержимому простейший бытовой мобильный (переносной) инструмент и не требует специальных навыков его использования, что не позволяет считать подобное изделие достаточным для лишения посторонних лиц доступа к хранящемуся в нем оружию."
Интересно последнее предложение.. .

Originally posted by Добрый Кот:

там написано что все что указано, могут *рекомендовать*, но не обязывать

Правильно. НО это касается только пункта 188, который относится к [B]ГЛАВЕ ХХI Контроль. А я говорю про пункт 166, который относится к ГЛАВЕ ХХ Требования. Всё что в Главе ХХ с вас имеют право требовать и обязывать это сделать (имеется ввиду те части не относящиеся к юр. лицам)!

Originally posted by SPAC:

Так я же русским языком написал, что это Вам темы на будущее. Вот сейчас "просветите" нас насчет толщины стенок оружейных ящиков для граждан, и займетесь ликвидации нашей безграмотности в других вопросах связанных с хранением оружия. Темы я Вам уже подсказал.

За чем мне это? Я же конкретно написал, что от граждан имеют прово требовать сотрудники МВД.
Чужой33, спасибо что подключились к нашему спору и спасибо за столь ценные документы.

2 мм и 3 мм для юриков или для гражданских, у кого более 5 стволов.

Originally posted by Егерь Кузьмич:

2 мм и 3 мм для юриков или для гражданских, у кого более 5 стволов.

На конкретное положение конкретного НПА не сошлетесь?

Originally posted by mnkuzn:

На конкретное положение конкретного НПА не сошлетесь?

Нету таких НПА.

Originally posted by Sedobor:

Я же конкретно написал, что от граждан имеют прово требовать сотрудники МВД.

А я Вам конкретно ответил, что НИЧЕГО, кроме того, что сказано в ЗоО и ПП.

Originally posted by Егерь Кузьмич:

2 мм и 3 мм для юриков или для гражданских, у кого более 5 стволов.

Бред.
Кузьмич, закусывать надо!

P.S.
А может Вы не теми грибами закусываете?!

Originally posted by SPAC:

А я Вам конкретно ответил,...

Конкретно ответил Верховный суд.. . Ещё в 2009г.. . Мы все не теми грибами закусывали всё это время...

SPAC, как сказал Чужой33 конкретно ответил ВС. Добавлю только, что трребования к техническому оснащению мест хранения устанавливаются МВД. МВД в свою очередь установило требования к местам хранения в Главе ХХ.

Originally posted by Sedobor:

SPAC, как сказал Чужой33 конкретно ответил ВС. Добавлю только, что трребования к техническому оснащению мест хранения устанавливаются МВД. МВД в свою очередь установило требования к местам хранения в Главе ХХ.

Ну не ставьте вы телегу впереди лошади!
Мы не в суде. Есть ЗоО и ПП. Все. Остальное нас не касается! Внесут поправки в Закон - выполним.
Только не наделен ВС такими полномочиями. Вот Конституционный Суд - да! Его решения имеют силу Закона, вступают в действие немедленно и не подлежат обжалованию.
А те решения ВС, которые здесь цитировали...
Ну, нам пока по-барабану, а там посмотрим...

С надеждой на светлое будущее, Ваш SPAC!

SPAC, один уже пытался доказать что нас это не касается, а ВС решил что касается. Вам, когда административку выписшут, придётся самому в суде доказывать что вас это не касается. Если не сможете доказать, то придётся отвечать по всей строгости закона.

Originally posted by Sedobor:

а ВС решил что касается.

А есть видео, где мент говорит: Мне пох.. . на закон.. .

Значит нужно наказать мента. Или вы тоже хотите говорить мне "мне пох.. . н закон"?

Originally posted by Sedobor:

Значит нужно наказать мента.

Видимо, этим должен заняться Верховный Суд.. .

Originally posted by mnkuzn:

Видимо, этим должен заняться Верховный Суд...

Ну, в силу гл. 25 ГПК РФ он этим и занимается. Да и КоАП туда же.. .

Ну не ставьте вы телегу впереди лошади!
Мы не в суде. Есть ЗоО и ПП. Все. Остальное нас не касается! Внесут поправки в Закон - выполним.
Только не наделен ВС такими полномочиями. Вот Конституционный Суд - да! Его решения имеют силу Закона, вступают в действие немедленно и не подлежат обжалованию.
А те решения ВС, которые здесь цитировали...
Ну, нам пока по-барабану, а там посмотрим...

С надеждой на светлое будущее, Ваш SPAC!

Если совсем принципиально, то ДА, это просто решение ВС и просто кассационное определение Коллегии ВС по КОНКРЕТНОМУ делу. Да, это не ППВС(тьфу-тьфу, чур нас), но это мощнейший аргумент для любого суда. Какие ваши контраргументы?

... " Он улетел, но обещал вернуться... "

я отважился и не жалею: теперь звонят охотники и благодарят от всех.. . в ЛРО исправили всё на стендах и культурно так общаются предварительно заглядывая в закон а потом открывают рот

ТС, как дела по теме-то?

дела пока до будущего вторника отложены: 23 февраля был неприёмный день в районном ЛРО чтобы забрать справку о стаже 5 лет владения гладкостволом.. . понимаю, что не обязан был, но в моих замыслах интересно будет им в глаза посмотреть когда они сморозят что я- "ВПЕРВЫЕ ПРИОБРЕТАЮЩИЙ" огнестрельное оружие ну раз уж шоу по-любому должно состояться, то "я хочу добавить красок в сером Лондоне" А для подтверждения серьёзности моих намерений пойду туда с видеорегистратором и моим любимым Canon EOS600

Получил справку в районном ЛРО о 5тилетнем стаже владения гладкостволом... . всё хорошо, вежливо, но снова "попросили" написать от меня бумагу что не имею претензий к сотрудникам ЛРО и справку получил (дата, подпись): это своего рода расплата за постановку механизма ЛРО на своё место. Лично меня это не напрягает- они страхуют свои тылы, за то Закон исполняется на все 100.
Дальше приехал в городское ЛРО предварительно включив регистратор и там началось: обучения нет, медицинская справка без дат, и т.п. Принимать пакет документов отказались сославшись на отсутствие справки обучения на нарезное оружие. Показали какое то решение суда от ноября 2011 года но дочитать мне до конца не дали, сказав что это меня не касается и не чего там читать- забрали короче!
Просил их написать мотивированный отказ за подписью должностного лица- отказались: нет такой формы у них. Тогда я просто попросил их дружно представиться, предъявив мне своё служебное удостоверение- в ответ полный отказ: мол если сотрудник ЛРО ко мне сам обращается то я могу его просить показать удостоверение а если гражданин первый обращается то нет! Я им намекнул на закон о полиции и что это противозаконно не представляться.. . им пох! Они знают но удостоверения показывать не будут! Пришёл начальник и те же понурые вопли. Приказал одному из трёх инспекторов разобраться с проблемой и представиться. Никто не представился но молодой сотрудник полистал документы и сказал.. у нас тут бардак, главного сейчас нет.. как он приедет мы проведём совещание и вам перезвоним как быть. Если что отпишем отказ и можете идти в прокуратуру. Записали мой сотовый и обещали позвонить СЕГОДНЯ. На том и расстались.

PS выходя из ЛРО я напевал под нос: "" Волк и заяц, инспектор тигры в клетке- все они марионетки... . Ах, до чего ж порой обидно, что начальника хозяина не видно!"
Сейчас постараюсь склеить видео с регистратора и выложить в сеть.

Ребята,подскажите пожалуйста,заканчивается вторая пятилетка на гладкоствол,триннадцатого июня сего года.Собираюсь менять прописку с одной области на другую,беготню хочу начать со второй половины марта.Как поступить?Продлить разрешение на старом месте или прописаться на новом и продлить разрешение?Сразу хочу добиться зелёнки на нарезное.По закону я вроде бы как обязан продлить разрешение за три месяца до его окончания.Какие я должен взять документы со старой разрешительной по месту прописки для получения лицензии на нарезное?Просто не хотелось бы тратить лишнее время на беготню.

Originally posted by Kristall78:

... Дальше приехал в городское ЛРО предварительно включив регистратор и там началось...

Расхожий совет-обратись в прокуратуру.
Не по оружию: я 9(!!!) лет одной знакомой давал такой совет(дело серьёзное). Она всё никак не решалась. В конце концов решилась. 1 месяц-и конец всем проблемам.

Originally posted by Чужой33:

Она всё никак не решалась.

Она просто любит секс.

В прокуратуру пренепременно: скучно им там среди бумажек и покера на компьютере а тут приду я с реалити-шоу "ЛРОМ-2".. . хотя начальник в своём звонке, который я тоже опубликую, сказал что прокуратура разъяснений и толкований ЗоО не даёт и ничем не поможет- только суд.. . но в суд начальник принесёт уже состоявшееся решение другого суда и будет его предъявлять как аргумент, что уже такой прецедент был и поэтому они отказали всем просителям даже тем кто подавал документы до вступления нового ЗоО но выдача попал после 1.07.2011! Но судьи разные, ораторы разные и разные мотивы.. . один лишь факт на лицо: ЛРО двояко понимает содержание всех статей ЗоО касательно нарезного оружия, но тем не менее предпочитает идти по запретительному пути.
В общем посмотрите ролик, сами сделаете выводы... .

Вот обещанный ролик похода в ЛРО (в зимний период): video.mail.ru

Originally posted by Kristall78:

Вот обещанный ролик похода в ЛРО (в зимний период):

- Вот, почитайте решение суда.
- (уже другая) По закону о сохранении персональных данных я прошу вернуть мне это решение суда.
- Но я же могу его прочитать?
- Это вас не касается.
- Не касается? А зачем тогда вы мне его показали?

- 5-летний стаж - это обязательное, но недостаточное условие.

- Согласитесь, что правила безопасного обращения с гладкоствольным оружием отличаются от правил безопасного обращения с нарезным оружием.

ТП. Ну, чего и следовало ожидать.

Подтягивайтесь, юристы: прокуратура здесь ничего не даст, начальник ЛРО показывает решение суда у него на руках и мы идём лесом, я хочу лишь в прокуратуре выяснить кто и почему нарушил Закон о полиции и не соизволил представиться включая зпм.начальника, проведём несколько служебных проверок по этим сотрудникам, установим их личности а потом вызовем в суд в качестве ответчиков и представителей ЛРО, где на ковре у судьи посмотрим видео-шоу и выясним что сотрудники насочиняли в кадре и насколько это соответствует буквам ЗоО. Пока у них протекция- это проигранный иск одного из моих земляков и ничего более.
Мне совершенно непонятно что кроется под требованиями "обучение безопасному обращению с нарезным оружием" как непонятно было профессору Преображенскому, что скрывается под словом "КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ".
Что значит пройти обучение по безопасному обращению НАРЕЗНЫМ оружием, разве они не описаны в паспорте завода-изготовителя и Охот.минимуме? С первым мы можем ознакомиться свободно и на конкретную модель нарезного оружия без обучения и лицензии на приобретение. Второй мы сдаём при получении охот.билета а при получении нового охот.билета федерального образца мне учли наличие охот.билета районного охот.общества где я и сдавал охот.минимум. Поэтому возникает логичный вопрос: чему меня научат на курсах БВНО (безопасного владения нарезным оружием) чего я не знал и не умел владея 5 лет гладкоствольным оружием?! Значит, это способ честного отъёма денег у граждан? К тому же как можно человека назвать "впервые приобретающим огнестрельное охотничье оружие", ведь охотничье огнестрельное согласно ЗоО делится на оружие с нарезным и гладким стволом. И то что выдачу лицензий на нарезняк осуществляет отдельное городское ЛРО, то кто дал им право считать что они выдают лицензии на какое то особенное оружие а не на "охотничье нарезное"?! Просто им проще в виду мути в ЗоО и в большей вероятностью самосохранения против контроллирующих органов использовать двоякое толкование для ЗАПРЕТА выдачи лицензий что явно нарушает мои гражданские и конституционные права.
Это нужно аргументированно доказать в суде. В любом случае начальник ЛРО (запись нашего диалога выложу позже) сказал: будет решение суда- нет проблем, а пока решение суда не в пользу граждан и требуется обучение.

Что за решение суда? Чьё? Вступило/не вступило в силу? Номер/дату запомнил, а то я никак рассмотреть не могу. Да и само видео что-то на 4-й минуте повисло, пока не досмотрел.
Поверхностно: очередной факт тем, кто считает, что всё, что говорят/делают МВДшники-незаконная муйня. Будьте готовы к тому, что будет более, чем законной.

Originally posted by Kristall78:
1.В прокуратуру пренепременно: хотя начальник в своём звонке, который я тоже опубликую, сказал что прокуратура разъяснений и толкований ЗоО не даёт и ничем не поможет

2.
- только суд.. . но в суд начальник принесёт уже состоявшееся решение другого суда и будет его предъявлять как аргумент, что уже такой прецедент был и поэтому они отказали всем просителям даже тем кто подавал документы до вступления нового ЗоО но выдача попал после 1.07.2011!
1. В общем посмотрите ролик, сами сделаете выводы.... [/B]

Надзор за исполнением ФЗО

2. Kirillvolk - posted 22-11-2011 20:08 #170
Сканы официальных документов

че за решение суда они тебе показывали, номер дата, кем когда...
все записывай!!!!

Поверхностно: очередной факт тем, кто считает, что всё, что говорят/делают МВДшники-незаконная муйня. Будьте готовы к тому, что будет более, чем законной.

слышал такое выражение - *ибо не ведают что творят*,
в очередной раз убеждаюсь что ты - Чужой33 засланец от ЕдРо о_0

согласитесь что правила Безопасного обращения с нарезным оружием отличаются орт правил безопасного обращения с Гладким.

.. . сон наркомана ))))

нету Ни правил подготовки обращения с гладким охот., ни с нарезным, потому что их до сих пор чисто физически нет.

в сл. раз попроси чтобы показали тебе Документ (копию) который ты должен предоставить,

пойди туда не знаю куда, принеси то не знаю что.

А вообще я инспекторам сочувствую, ибо вместо того чтобы исполнять свою работу и работать в рамках, их вынуждают работать на хер пойми кого, и на неизвестно чьи цели интересы...

==

Интернет-портал Правительства Российской Федерации
Официальный сайт Председателя Правительства РФ. English. :
Москва, Краснопресненская наб., 2 +7 (495) 605-53-29
правительство.рф

http://правительство.рф/online/

отправь обычной почтой и приложи СД-диск, или через интернет закинув на файлообменник.

Укажи что, Законопроектом N 571642-5
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с созданием и развитием действенного механизма досудебного (внесудебного) обжалования при предоставлении государственных и муниципальных услуг)

Направленным в ГосДуму Правительством РФ, предполагалось

3) дополнить главой 21 следующего содержания:
"Глава 2. Досудебное (внесудебное) обжалование заявителем решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, а также организаций

Статья 11. Предмет досудебного (внесудебного) обжалования заявителем решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, а также организаций
3) затребование документов, не предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами для предоставления государственной и (или) муниципальной услуги;
4) отказ в приеме документов, необходимость предоставления которых предусмотрена нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными правовыми актами в целях предоставления государственной и (или) муниципальной услуги, у заявителя;
7) иные случаи нарушения прав или законных интересов заявителя при получении государственной и (или) муниципальной услуги.

что ты считаешь свои права нарушенными, считаешь что отказ в приеме заявления Противоречит статье 33 Конституции РФ,

кроме того за нарушение порядка предоставления ГосУслуг, для должностных лиц предусмотрена ответственность, уст. ст 5.63 КоАП

Кроме того

III. Порядок приема, рассмотрения и оформления
материалов о выдаче лицензий и разрешений

12. Не допускается регистрация заявлений и поступающих материалов, которые не имеют необходимых документов согласно перечню, установленному в настоящей Инструкции, либо оформленных с нарушением требований настоящей Инструкции.
base.consultant.ru

п22,23 Инструкции N288, чисто физически НЕ содержит,
требования предоставления справки - по этим курсам которых еще нет.

последняя редакция от 16.05.2009, а не после 01 июля 2011,
что опять же указывает, что в Инструкции НЕТ требования
по предоставлению справки - по курсам которых нет.

думаю инспектора просто заблуждались, и НЕвнимательно изучили вопрос.

с дружеским приветом ДК.

Originally posted by Добрый Кот:

в очередной раз убеждаюсь что ты - Чужой33 засланец от ЕдРо о_0

Засланец, засланец.. . Крыть-то есть чем? На всё, что ты понацитировал в посте 77, как минимум уже один СУД вынес решение-НЕ ТАК.

КРИСТАЛ, суд Брянский? Советский, Фокинский? Областной?