14-8-2017 15:07
dEretik
Это как же Вы подходите к оценке норм, что во второй части пункта транспортировании (77) нашли указание на вид оружия? Вы распространили первую часть на весь пункт. Причём, правильно. Тут затруднения не возникло. А первый пункт раздела о хранении Вы не распространяете на весь раздел. Хотя он 'установочный'. Он чётко говорит о оружии по разрешению. И быть по другому не может, ибо разрешительный порядок и система для того и созданы (официальная версия), чтобы разрешать при наличии необходимых условий и запрещать, при их отсутствии. А то что продаётся без лицензии - не требует каких то регламентированных условий. Потому и правом проверки не наделили, чтобы контролёры и полиция не занимались ху.нёй, придумывая за правительство. |
14-8-2017 15:21
ГорТоп
Пункт раздела - явно не одно и то же, что часть пункта.
Из чего это следует? Я вот например, считаю его просто пунктом, одним из нескольких. И не вижу в нем никакой "установочности". |
14-8-2017 16:03
kettle@rus
А позвольте узнать откуда это следует?
Минуточку! С чего вы взяли, что я в 77-м пункте нашел указание на вид оружие? И я говорил не о транспортировке, а о ношении. А вот про ношение я не вижу ограничений на число единиц какого-либо оружия. И не вижу предписаний по правилам ношения к некоторым видам оружия. Что касается права проверки, так ее просто невозможно провести, поскольку нет сведений, у кого чего в наличии. Но это не означает, что нельзя привлечь, если вы попутно на этом спалились. |
14-8-2017 16:43
ag111
Проверка оружия проводится по предписанию. |
15-8-2017 00:04
kettle@rus
Это как-то запрещает зашедшему без предписания к вам участковыму выписать вам штраф за выявленные нарушения? |
15-8-2017 09:25
ag111
В чем нарушение? Я ему подарю на время пребывания у меня охолощенку. |
15-8-2017 10:51
dEretik
Её невозможно провести из-за отсутствия права на такую проверку. Оружие проверить: всегда пожалуйста. Условия хранения - только зарегистрированного. Условия хранения для такого оружия установлены. Для того, которое без лицензии - не установлены. И не надо подменять слова закона о исключении доступа посторонних лиц и безопасности хранения на требования к условиям хранения, определяемым правительством. По аналогии: управление автомобилем запрещено передавать тем, кто не имеет водительского удостоверения или пьян. А хранить автомобиль можно везде, где не запрещено. |
15-8-2017 10:56
dEretik
Это большое и малое. Пункт может разруливать различными требованиями к различному оружию. Газовые баллончики готовьтесь в ящики упаковывать. И шокеры. |
15-8-2017 11:10
kettle@rus
Дарите. Только с чего вы решили, что перед уходом он вам ее обратно передарит?
Ну что значит "отсутствие права"? в ПП нет деление на виды оружия. Гражданское оружие и все. Вы делаете далекоидущие выводы из единственного пункта, который почему-то распространяете на весь раздел. Я бы согласился, если бы было какое-то разъяснение ВС, что документ читается до первого не совпадения, после чего остальная часть недействительна. Прчием этот пункт прямо противоречит ФЗ. Аналогия с автомобилем не уместна, поскольку на него у вас таки есть разрешение.
|
15-8-2017 12:30
dEretik
Нет, если наделили правом проверки условий хранения зарегистрированного оружия, то это автоматом исключает право проверки УСЛОВИЙ ХРАНЕНИЯ не зарегистрированного. Пресекать правонарушение обязаны. Но нет нарушения в том, чего нет в предписании правил. А в правилах говориться о оружии по разрешению. Никак иначе это не читается. Это опять новый круг: закон говорит о оружии по разрешению и без разрешения приобретаемом (в разделе о хранении). А правила только дублируют формулировку о оружии по разрешению (и искать смысл в изменениях закона и правил, и почему пошло рассогласование (нет его) не нужно, нужно анализировать то, что там есть). Есть раздел хранения и сразу о праве хранения оружия по разрешению. А закон, кстати, ещё и запрещает хранить найденное огнестрельное оружие. Про другое оружие - ничего не говорит. Странно это, в свете утверждений о недоступе третьих лиц.. . Уж если найденное разрешается хранить, то зачем придумывать условия в виде ящика? Такое оружие может иметь в собственности любой совершеннолетний, наказания за передачу нет, и плодить ненужные сущности не нужно. Доказательство не юридическое, а чисто житейское: что обязано храниться с соблюдением условий установленных правительством, должно иметь разрешительный порядок приобретения. И запрещённый вопрос, который, ннкоторые оппоненты использовали в другой известной теме. Им этот вопрос задавать прямо полагается (клин клином): много наказаний за хранение СХП, БАЛЛОНЧИКОВ с газом и электрошокеров, вне ящиков? ------ |
15-8-2017 15:08
ag111
Отсутствие их сейчас не гарантирует отсутствие в будущем. |
15-8-2017 15:09
ag111
Та я ж дарил с условием. |
15-8-2017 15:15
kettle@rus
А что вы на это письмо скажете: img.allzip.org ? Из того, что еще никого не привлекли за хранение шокера вне ящика не следует что это так и должно быть.
|
16-8-2017 12:43
dEretik
Письмо не открывается, даже если ссылку в поиск втыкать. И разумеется, что не привлекают - так и должно быть. Только это следствие не из того, что не привлекают, а из того, что привлекать не за что. Когда раздел о хранении оружия в Правилах оборота начнёт говорить о любом гражданском оружии (именно говорить, а не, типа, 'подразумевать' всё оружие после пункта о праве хранения оружия по разрешению), тогда будет тема для шнырей из полиции. Которые не имея права на проверку условий хранения не зарегистрированного оружия начнут 'пресекать' правонарушения. И воспрянут торгаши сейфами, которые уже неоднократно делали заходы на законодательство, пытаясь одинаковые по эффективности ящички разделить на сертифицированные и неправильные. Какая то падаль в рядах гвардейцев наконец то карман наполнит из 'сейфового' ручейка, ибо если газовый баллончик нужно будет прятать в металлический ящик под замок, то ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ оружие - только в сертифицированный шкаф (очередных глистов в дохлый оружейный российский организм добавится). |
16-8-2017 14:52
kettle@rus
В поиске выпадает первой же ссылкой, ну да ладно, http://rgho.st/6kGQjhypl , надеюсь, тут откроется.
|
17-8-2017 18:37
dEretik
[/B][/QUOTE]
Ссылки есть, а конкретно письмо - не выпадает. У меня открывается, типа, перечень нормативки. Однако, это деревяшкинское письмо - ни о чём. Что это оружие гражданское - само собой. А вот транспортирование, в чехле, не предусмотрено. Общего порядка нет. Есть конкретные пункты и разделы о конкретном оружии. Этот ответ - самый обычный обмылок. И был бы Деревяшкин уверен, то, несомненно, подмахнул бы составленный за него ответ, о том, что газовые баллончики и шокеры, а также СХП, т.е. всю 'безлицензионку' нужно хранить в металлическом ящике. После этого, какой нибудь прямодушный участковый, попавший в квартиру какого нибудь высокопоставленного чиновника правительства (на волне показушности дермократичности порядка), накатал бы административку за коллекцию ХО (которое не обязательно 'культурное') на ковре.. . И Деревяшкина вывернули бы наизнанку, что б мозги гражданам не засирал. Потому, Деревяшкин, отвечает так, что понять его можно только в русле толкования самих Правил оборота, а не как пояснение порядка предписанного Правилами оборота. Ответ переводится так: а хрен его знает как, но точно так, как правительство решило.. . |
17-8-2017 22:30
kettle@rus
Дарят безвозмездно, т.е. без условий, из которых вы получите выгоду. Так что придумайте что-нибудь более убедительное.
Ответ переводится так: а хрен его знает как, но точно так, как правительство решило.. . [/B][/QUOTE] Я так понимаю, что единственный аргумент, который вы примите это административка в отношении конкретно вас, которую вы не сможете оспорить до ВС включительно?
|
17-8-2017 22:54
dEretik
До КС. И то - если решение будет, а не отказное определение, которое обязательно будет вне зависимости от формулировки жалобы. |
18-8-2017 17:50
ag111
Да пускай откажется, это даже лучше. Но он уже не посторонний, он уже вовлечен в отношения |
19-8-2017 23:25
joker-quest
Скоро похоже,все споры и "недопонятки" в этой теме могут законьчится,если это случится:
|
15-5-2018 20:42
lev.bezumov74
Лет 15 назад на шихтовом дворе ' Ижсталь' нашел я автомат ППШ без диска и приклада и полавтомата АК. Их привозили после деактивации(пресс, кувалда и т.д.) на переплавку. Рука не поднялась выкинуть оружие Победы в разных войнах; в специализированных магазинах докупил недостающие детали (приклады, цевье, диски, магазины, шомпола и т.д.) причем все легально и 15 лет эти безопасные макеты украшали мой дом, наполняя мое сердце гордостью за воевавших дедов, отцов. Все это время я был абсолютно уверен в том, что старые и ржавые, мятые макеты с кривыми стволами безопасны и хранение их не противозаконно. К тому же ППШ около 80 лет без надлежащего ухода (смазки и т.д.), а в АК нет ни одной целой детали. Я даже консультировался с оружейниками и милиционерами 15 лет назад - все в один голос утверждали, что на переплавку привозят деактивированное оружие и гнутые, прессованные автоматы не противозаконны. Но к моему глубочайшему сожалению 'раз в год и палка стреляет': по мнению экспертов оружие в целом не является боевым, к выстрелу не пригодно (вмятины, трещины, спиленный боек и т.д.), но отдельные части представляют опасность. Так что не совершайте моих ошибок и коллекционируйте марки и значки.
|
15-5-2018 22:42
mixmix
Тебе на засыпку размышления нормы |
15-5-2018 23:03
WOLF63rus
И что дальше? |
15-5-2018 23:33
TAVOR85
В таком случае отдельные части должны отделяться,а в мятом оружии там всё становится неразборным ,с потерей нормальной для функционирования геометрией в представленном виде,всё остальное нечистые эксперты.
|
18-5-2018 21:27
zzorrgg
Все уже давно известно.
Полный текст: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_192622/ По сабжу: ;Письмо; МВД России от 16.11.2015 N 93/Ж-958 "О рассмотрении обращения" МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ЛИЦЕНЗИОННО-РАЗРЕШИТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ ПИСЬМО от 16 ноября 2015 г. N 93/Ж-958 ......
------ |
|