Непрерывный стаж на нарезное?

Архангел:
Вот и мне тоже это решение КС к носу подсунули. И гвардейцы и прокуроры.

Вы подавали в генеральную прокуратуру в электронном виде ?

ЕГОР 007:

Вы подавали в генеральную прокуратуру в электронном виде ?

Да, ответила местная прокуратура, то же самое, что и гвардейцы. Типа мой стаж считается с такого-то числа (с даты покупки гладкого после перерыва). Повторная жалоба с названием "Жалоба", а так же с указанием "Повторная", осталась вообще без ответа, забили болт видимо.

Систематическое нарушение закона ФЗ - 59 Часть 6 статьи 8 (в которой запрещено направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, действия которого обжалуется) - прокуратурой
Прокуратура должна была вынести определение и оштрафовать начальника ГУ ЛРРиГК Росгвардии г Москва на 5000-10000 р
Почему прокуратура этого не сделала ?
Или вы не указали на данное нарушение ?

Я не указал, я, к сожалению, не такой умный, ну или недостаточно умный Интересно что будет если я в третий раз напишу гвардейцам с указанием на это нарушение. Хотя я все равно не встречал такого случая, чтобы ГУ ЛРРиГК встала на сторону владельца оружия в вопросе несуществующего в законе вопроса о непрерывности как обязательном условии. Они все повторяют как мантру ставшее знаменитым определение КС, в котором определили "отказать в приеме жалобы" неизвестному мне человеку, по причине его обращения не по адресу, а не толковать закон как "непрерывный стаж".

Вот ответ местных прокуроров, пусть все видят и сами сделают выводы о компетентности и грамотности "специалистов" прокуратуры республики Хакасия (замазал лишь свои данные). Выделил самое интересное. Что характерно, следуя их же логике непрерывный стаж у меня таки есть, аж 6 лет, потом наступила продажа. Именно в это я их ткнул носом в повторной жалобе, а так же попросил сослаться на пункт Закона или НПА на основании которого прокурор так уверенно утверждает о непрерывности стажа как обязательном условии. И видимо из-за этого прошло уже три месяца, а ответа так и нет.

Архангел:
Вот ответ местных прокуроров, пусть все видят и сами сделают выводы о компетентности и грамотности "специалистов" прокуратуры республики Хакасия (замазал лишь свои данные). Выделил самое интересное. Что характерно, следуя их же логике непрерывный стаж у меня таки есть, аж 6 лет, потом наступила продажа. Именно в это я их ткнул носом в повторной жалобе, а так же попросил сослаться на пункт Закона или НПА на основании которого прокурор так уверенно утверждает о непрерывности стажа как обязательном условии. И видимо из-за этого прошло уже три месяца, а ответа так и нет.

Почему было "прерывание стажа" ?

отправлять почтой России, заказным письмом с уведомлением о вручении

ГП_Краснову(ФЗ-150-нарезное стаж)_ШАБЛОН
Ссылка:
http://share.bashtel.ru/files/640547

ГУЛРРиГК Росгвардии(ФЗ-150-нарезное стаж)_ШАБЛОН
Ссылка:
http://share.bashtel.ru/files/640549

Отличные документы - обязательно отправлю
Отказное решение Росгвадии прилагать ?
Надо ли отвечать на дополнительные придуманные основания для отказа ?

Отказное решение Росгвадии прилагать ?
- можно приложить

Надо ли отвечать на дополнительные придуманные основания для отказа ?
- не обязательно

Добрый Кот:

Почему было "прерывание стажа" ?

Было первое ружье, после 6 лет владения продал. Вот так и получилось "прерывание". По моему запросу гвардейцы сами мне выдали все номера РОХа и даты владения по тому ружью. Имею на руках официальную их бумагу об этом.

смотрите какие чудеса бывают 2 решения суда по одному и тому же поводу а оружие стало разным, и номера разрешений :-)))
kgv--spb.sudrf.ru
Дело ? 2а-2300/2019 12 марта 2019 года
ИЖ-53 калибр 16 выдано разрешение ? 385 сроком с 26.03.1996 года до 26.03.1999 года. 10.09.1999 года, в связи с нарушением сроков перерегистрации оружия А.В. добровольно безвозмездно сдал указанное оружие на утилизацию.
Решение 2
kgv--spb.sudrf.ru
Дело ? 2а-5952/2019 12 ноября 2019 года
владельцем огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия 2 ствольное ИМ-53 (разрешение ?КС-2834 сроком с 26.03.1996 до 26.03.1999 года). 10.09.1999, в связи с нарушением сроков перерегистрации оружия А.В. добровольно безвозмездно сдал указанное оружие на утилизацию.
И еще хорошая шутка разрешение ( ныне РОХа) дается на 5 лет, но уже через 3 года с нарушением перерегистрации.... . Вот такие чудеса. Но правда одна сдал все скопом в видел ржавого хлама в 2004году, пришел за лицензиями в 2017 году согласно пункту 14 статьи 13 получил ( продлил ) лицензию на гладкое и коллекцию, написал на нарезное и тут закрутилось. А вы говорите про не законный отказ.
Так что идите в суд, но там .... . возможны чудеса.
Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга kgv--spb.sudrf.ru
в СК РФ по этому району все замяли в возбуждении УД отказали

consultant.ru
consultant.ru

consultant.ru

legalacts.ru

Нет ружья ИЖ-53.
Нет ружья ИМ-53.

Maksim V:
Нет ружья ИЖ-53.
Нет ружья ИМ-53.

я в курсе -)))) в СК РФ по этому району все замяли в возбуждении УД отказали. Неоднократно угрожали что бы молчал.

ЕГОР 007:
Заключение экспертов филологов по делу Ю Жданова 2010 г Санкт Петербург, подскажите кто нибудь, где найти ?

Дело ? 2-1106/2010 17 марта 2010 года
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Стаховой Т.М.
при секретаре Ивановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жданова Ю.В. об оспаривании отказа Управления организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной и детективной деятельностью Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ Управления организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной и детективной деятельностью Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 февраля 2010 года в выдаче Жданову Ю.В. лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Дело ? 2-1106/2010 17 марта 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Стаховой Т.М.
при секретаре Ивановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жданова Ю.В. об оспаривании отказа Управления организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной и детективной деятельностью Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом,
УСТАНОВИЛ:
Жданов Ю.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Управления организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной и детективной деятельностью Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее-УОЛРР и КЧД и ОД МОБ ГУВД) в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. В обоснование требования заявитель указал, что владел ;данные изъяты; оружием в период с 1969 года по 1 марта 1994 года, а затем с 2007 года по настоящее время, при этом нарушений порядка пользования и хранения оружия не допускал. Письмом УОЛРР и КЧД и ОД МОБ ГУВД от 15 февраля 2010 года Жданову Ю.В. отказано в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом в связи с тем, что на момент обращения в УОЛРР и КЧД и ОД МОБ ГУВД стаж владения заявителем ;данные изъяты; оружием составляет менее 5 лет. Поскольку абзац 7 ст. 13 Закона 'Об оружии' не содержит в качестве обязательного условия непрерывность владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием на момент обращения для получения лицензии на приобретение гражданином Российской Федерации охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, отказ органа внутренних дел, заявитель полагает незаконным.
В судебном заседании Жданов Ю.В. просил удовлетворить заявление, ссылаясь на доводы в нем изложенные.
Определением суда от 26 февраля 2010 года в качестве заинтересованного лица к участию в судебном разбирательстве привлечено Главное Управление внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее-ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).
Представитель ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просил отказать в удовлетворении заявления Жданова Ю.В., указав, что последний на момент обращения за лицензией на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом владел ;данные изъяты; оружием менее 5 лет, в связи с чем, отказ УОЛРР и КЧД и ОД МОБ ГУВД в выдаче лицензии обоснован.
Представитель УОЛРР и КЧД и ОД МОБ ГУВД просил отказать в удовлетворении заявления Жданова Ю.В., указав, что отказ в выдаче лицензии основан на требованиях, изложенных в абзаце 7 ст.13 Закона 'Об оружии'.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно справке начальника ОЛРР МОБ УВД по Выборгскому району Ленинградской области от 15 января 2009 года Жданов Ю.В. в период с 1969 года по 1 марта 1994 года имел в собственности охотничье гладкоствольное оружие: ;данные изъяты;, которым владел в течение 25 лет, нарушений правил оборота гражданского оружия владельцем допущено не было (Л.д.10).
Из справки начальника подразделения ЛЛР МОБ УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 5 февраля 2009 года следует, что Жданов Ю.В. с 17 октября 2007 года имеет в собственности ;данные изъяты; оружие, при этом нарушений правил оборота гражданского оружия владельцем не допущено (л.д.11).
Разрешение ;данные изъяты; ? на хранение и ношение ;данные изъяты; оружия Жданову Ю.В. выдано 27 ноября 2007 года, сроком по 17 октября 2012 года. Согласно данного разрешения Жданов Ю.В. является собственником ружья ;данные изъяты; (л.д.8).
Разрешение ;данные изъяты; ? на хранение и ношение ;данные изъяты; ружья ;данные изъяты; выдано 18 апреля 2008 года, сроком по 17 октября 2012 года (Л.д.7).
Охотничье-рыболовный билет ? выдан Жданову Ю.В. 24 января 2008 года (Л.д.9).
Согласно письма и.о. начальника УОЛРР и КЧД и ОД МОБ ГУВД от 15 февраля 2010 года Жданову Ю.В. отказано в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом в связи с тем, что на момент обращения Жданов Ю.В. владел ;данные изъяты; оружием менее 5 лет (Л.д.12).
В соответствии с абзацем 7 ст.13 Федерального закона 'Об оружии' от 13 декабря 1996 года ? 150-ФЗ (в редакции от 14 марта 2009 года) охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет. При этом право на приобретение данного оружия имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.
Удовлетворяя заявление Жданова Ю.В., суд принимает во внимание, что заявитель имеет право на охоту, владел ;данные изъяты; оружием в период с 1969 года по 1 марта 1994 года, и владеет по настоящее время с 17 октября 2007 года, что в совокупности составляет срок более 27 лет, при этом не допустил правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия. Абзац 7 ст. 13 Федерального закона 'Об оружии' в качестве обязательного условия выдачи гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом не содержит указания на необходимость владеть охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием непрерывно в течение 5 лет к моменту обращения гражданина в органы внутренних дел за получением такой лицензии, а также запрет на выдачу лицензии в случае, если срок владения таким оружием прерывался. Поскольку 27 летний срок владения Ждановым Ю.В. ;данные изъяты; оружием превышает установленный законом 5 летний срок, иных обстоятельств для отказа органами внутренних дел не установлено, то у УОЛРР и КЧД и ОД МОБ ГУВД не имелось правовых оснований для отказа в выдаче заявителю лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ Управления организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной и детективной деятельностью Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 февраля 2010 года в выдаче Жданову Ю.В. лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N 33а-313/2016

Судья: Сарахов А.А.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Ж.
с участием представителя административного ответчика - МВД по КБР Ш.Ф., административного ответчика - начальника центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью МВД по КБР Х.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Ш.Т. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, начальнику центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Х. и старшему инспектору центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике К. о признании заключения и уведомления незаконными, возложении обязанности и взыскании, в случае неисполнения решения суда, денежных средств,
по апелляционной жалобе административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.--,

установила:

Как следует из материалов дела, Центром лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее Центр) гражданину Ш.Т. были выданы:
- лицензия N от 14 октября 2005 года на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом Сайга М3, калибра 7,62 x 39 N, проданного им в апреле 2010 года;
- разрешение от 2 июля 2008 года на хранение газового оружия самообороны МР-79-9ТМ N, действовавшее до 2 июля 2013 года;
- лицензия ЛГА N и разрешение РОХА N от ДД.ММ.-- на приобретение, хранение и ношение охотничьего гладкоствольного ружья МР-155.
В то же время, Ш.Т. 19 ноября 2015 года обратился в указанный Центр с заявлением о выдаче ему лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.
Указывая о том, что заявитель не имеет в собственности охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия на протяжении не менее пяти лет, тогда как только такое обладание им является, в силу действующего законодательства, обязательным условием выдачи требуемой им лицензии, старший инспектор названного Центра К. в своем заключении от 26 ноября 2015 года, составленном им по результатам рассмотрения упомянутого заявления, полагал об отсутствии оснований для ее выдачи.
В этот же день, начальник указанного Центра Х. направил Ш.Т. уведомлением от 26 ноября 2015 года N 31/2289, в котором последний был проинформирован о том, что принять положительное решение о выдаче ему указанной лицензии не представляется возможным.
Ссылаясь на то, что совокупный период обладания им на праве собственности названными охотничьим ружьем с нарезным стволом с 31 октября 2005 года по 28 апреля 2010 года (четыре года шесть месяцев и один день) и гладкоствольным охотничьим ружьем с 22 мая 2015 года (шесть месяцев два дня) составляет более требуемых действующим законодательством для получения указанной лицензии пяти лет, что то же законодательство, не содержа указания на непрерывность владения указанным оружием на протяжении всех пяти лет, допускает возможность совокупного владения им на протяжении данного срока, что, таким образом, у названных должностных лиц отсутствовали законные основания для отказа в выдаче ему требуемой им лицензии и такой отказ нарушает его права, Ш.Т. обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В своем иске, предъявленном к упомянутым должностным лицам и указанному Центру, он просил признать названные заключение и уведомление незаконными, возложить на последний обязанность выдать ему упомянутую лицензию, взыскав с него же, в случае неисполнения решения суда, денежные средства в размере 500 рублей за каждый день такого неисполнения.
В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, в порядке, установленном статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), протокольным определением от 30 декабря 2015 года заменил ненадлежащего административного ответчика - указанный Центр на надлежащего ответчика - Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике.
Признав оспариваемое заключение незаконным, а также возложив на указанный центр обязанность выдать Ш.Т. требуемую им лицензию, Нальчикский городской суд КБР решением от 30 декабря 2015 года в остальном заявленный по делу иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, административный ответчик - МВД по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его в той части, в которой заявленный по делу административный иск удовлетворен, и принять новое решение об отказе в его удовлетворении в этой части, помимо приведения в ней, как обстоятельств, касаемых выдачи административному истцу лицензий на приобретение оружия и разрешения на хранение газового оружия, так и ссылок на соответствующие правовые акты, регулирующие оборот оружия, а также порядок хранения и уничтожения контрольно-наблюдательных дел владельцев гражданского оружия, указало, по сути, следующее.
Не учтя представленные и имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся выдачи административному истцу Ш.Т. оружия, и которые не содержат данных о выдаче ему до 2005 года гладкоствольного оружия, суд первой инстанции необоснованно констатировал то, что отсутствие сведений о владении последним таким оружием не может быть признано надлежащим доказательством отсутствия факта этого владения в период с 1998 (1999) года по 2004 (2005) год.
Проигнорировав объяснения административного ответчика К. о том, что документального подтверждения факта владения Ш.Т. в 1998 - 1999 годах гладкоствольным оружием не имеется, суд первой инстанции не учел требования действующего законодательства об особых условиях оборота охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, которые были соблюдены сотрудниками названного центра при составлении оспариваемого заключения.
При таких данных и учитывая, что Ш.Б., владеющий охотничьим гладкоствольным ружьем на основании соответствующих лицензии и разрешения от 22 мая 2015 года или менее пяти лет, не относится к категории граждан, которые вправе приобретать охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом, оспариваемое им заключение соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование последнего о признании его незаконным и о возложении на упомянутый центр обязанности по выдаче указанной лицензии.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание административного истца Ш.Т. и административного ответчика - старшего инспектора центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью МВД по КБР К., доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем административного ответчика - МВД по КБР Ш.Ф., выслушав объяснение административного ответчика - начальника центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью МВД по КБР Х., присоединившегося к доводам данной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, Ш.Т., обратившись в суд, заявил, в том числе и требования об оспаривании вышеназванных решения и бездействия упомянутых должностных лиц.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему делу, мог возложить на административных ответчиков требуемую административным истцом обязанность только при тех условиях, что оспариваемые им решение и бездействие, нарушая его права и свободы, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, то есть является незаконным.
В то же время, правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового и холодного оружия, а также боеприпасов и патронов к оружию, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.-- N 150-ФЗ "Об оружии".
В соответствии с абзацем восьмым статьи 13 данного нормативного правового акта охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.
Следовательно, лицо, имеющее право на охоту, но не занимающееся соответствующей профессиональной деятельностью, приобретает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом по истечении пяти лет, в том числе и в совокупном, поскольку иного действующим законодательством не установлено, их исчислении, обладания им на праве собственности охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием.
Достоверно же установив, по доводам, приведенным в обжалуемом решении, те обстоятельства, что названный Центр еще 14 октября 2005 года выдал Ш.Т. лицензию N на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, выдача которой, в смысле приведенной нормы названного Федерального закона, подтверждает, пока не доказано иное, факт истечения уже к этому моменту пятилетнего срока обладания им на праве собственности охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, что административные ответчики, вопреки взаимосвязанным требованиям части 1 статьи 62, пунктов 3 и 4 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключавших бы такое обладание, а, равно, и отсутствие законных оснований для выдачи ему данной лицензии, не представили, что, таким образом, на стороне административного истца в установленном законом порядке возникло право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, что, по этой причине, оспариваемое им решение (упомянутое заключение) не соответствует требованиям того же Федерального закона и, одновременно с этим, нарушает его права, гарантированные данным нормативным правовым актом, суд первой инстанции правомерно признал его незаконным и возложил требуемую последним обязанность.
По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к отсутствию на стороне административного истца права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и, как следствие, правомерности оспариваемого им решения об отказе в выдаче ему требуемой им лицензии не основаны на законе и материалах дела, а потому подлежат отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции о необоснованности остальных, заявленных Ш.Т. исковых требований, а они, исходя из существа спорного материального правоотношения, сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.КАНУННИКОВ

Судьи
А.Б.ДУМАЕВ
З.У.САВКУЕВ

Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 09.11.2020) "О Конституционном Суде Российской Федерации"
""Статья 43. Отказ в принятии обращения к рассмотрению

""Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если:
""1) разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;
""2) обращение в соответствии с требованиями настоящего Федерального конституционного "закона" не является допустимым;
2.1) обращение исходит от ненадлежащего органа или лица;
(п. 2.1 введен Федеральным конституционным законом от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)
""3) по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, когда обращение направлено в соответствии с частью первой статьи 85 или частью второй статьи 101 настоящего Федерального конституционного закона в связи с принятием решения межгосударственным органом;
(в ред. Федеральных конституционных законов от 03.11.2010 N 7-ФКЗ, от 04.06.2014 N 9-ФКЗ, от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""4) акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.
(п. 4 введен Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 9-ФКЗ)
""Часть вторая утратила силу. - Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 N 9-ФКЗ.
(см. текст в предыдущей "редакции")
Судьи и другие лица, присутствовавшие на заседании, на котором решался вопрос о принятии обращения к рассмотрению, не вправе разглашать содержание дискуссии и результаты голосования, в том числе обнародовать свое несогласие с принятым решением в какой бы то ни было форме.
(часть третья введена Федеральным конституционным законом от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

Это к вопросу о Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.11.2017 года ? 2539-ОФ в отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф. на часть 8 ст 13 ФЗ-150, отказали так как нормы оспариваемой в законе нет, а есть решение ВС РФ. ст 125,126,46,55,35 Конституции РФ а согласно ФКЗ-1 о судебной системе она едина на всей территории РФ. Да и решение КС РФ это не закон. Так что это все отсебятина, а должны согласно закону 1. Конституция 2. Законы ФЗ. 3. ПП. 4. НПА. а решение КС касаются лишь проверки конституционности закона, для внесения изменений а ст. 13 часть 8 не вносили изменения с 1996 года.

Единственное когда ваш стаж сгорает это аннулирование судом вашего РОХа, в связи с нарушениями в количестве2х в год по 19-20 главе КОаП РФ с конфискацией оружия. Но скоро будет иначе https://sozd.duma.gov.ru/bill/518654-7

ЕГОР 007:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 г. N 2539-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ФИЛИППОВА ИГОРЯ ВЛАДИСЛАВОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 13

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРУЖИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Филиппова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В. Филиппов оспаривает конституционность части восьмой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", согласно которой охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

Как следует из представленных материалов, И.В. Филиппову было отказано в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему в связи с тем, что на момент обращения за лицензией его стаж владения охотничьим гладкоствольным оружием составляет менее пяти лет. Заявитель оспорил данный отказ в суде, указав, что он имеет охотничий билет, охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие находится у него в собственности более 30 лет, перерыв во владении оружием с 2007 года по 2013 год был связан с состоянием здоровья, навыки владения оружием не утрачены, так как он проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, в органах внутренних дел, участвовал в контртеррористической операции и при этом использовал нарезное оружие. Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года административное исковое заявление И.В. Филиппова было удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 января 2017 года данное решение отменено, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что к гражданину, претендующему на получение лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, законом предъявляется требование о непрерывном владении охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием на момент подачи заявления о выдаче лицензии не менее пяти лет. В передаче кассационных жалоб заявителя на данные судебные постановления для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано (определение судьи Свердловского областного суда от 27 апреля 2017 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2017 года).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение как требующее по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, непрерывного пятилетнего владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием для получения гражданином права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, несмотря на то что общий стаж владения гражданином охотничьим оружием составляет более 30 лет, нарушения правил обращения с оружием он не допускал, а перерыв во владении был связан с уважительными причинами, а именно состоянием здоровья, не соответствует статьям 17, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П).

Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, т.е. оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Федеральный закон "Об оружии" устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок его приобретения, хранения и ношения (статья 9), а также предусматривает ряд условий получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, в том числе в зависимости от вида гражданского оружия.

В отношении охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом статья 13 данного Федерального закона предусматривает, что право на его приобретение имеют граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет (часть восьмая).

Пятилетний срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием как условие возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом обусловлен особыми техническими характеристиками приобретаемого оружия - большими дальностью стрельбы и убойной силой. Установление такого срока для лиц, чья профессиональная деятельность не связана с охотой, необходимо для приобретения ими устойчивых навыков безопасного обращения с оружием, не утрачиваемых к моменту приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом вследствие прерывания указанного срока. Кроме того, продолжительное и непрерывное владение и пользование охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием свидетельствует о безупречном и ответственном обращении гражданина с оружием.

Таким образом, оспариваемое законоположение, предполагающее непрерывный срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием как условие возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Игоря Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 09.11.2020) "О Конституционном Суде Российской Федерации"
""Статья 43. Отказ в принятии обращения к рассмотрению

""Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если:
""1) разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;
""2) обращение в соответствии с требованиями настоящего Федерального конституционного "закона" не является допустимым;
2.1) обращение исходит от ненадлежащего органа или лица;
(п. 2.1 введен Федеральным конституционным законом от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)
""3) по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, когда обращение направлено в соответствии с частью первой статьи 85 или частью второй статьи 101 настоящего Федерального конституционного закона в связи с принятием решения межгосударственным органом;
(в ред. Федеральных конституционных законов от 03.11.2010 N 7-ФКЗ, от 04.06.2014 N 9-ФКЗ, от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""4) акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.
(п. 4 введен Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 9-ФКЗ)
""Часть вторая утратила силу. - Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 N 9-ФКЗ.
(см. текст в предыдущей "редакции")
Судьи и другие лица, присутствовавшие на заседании, на котором решался вопрос о принятии обращения к рассмотрению, не вправе разглашать содержание дискуссии и результаты голосования, в том числе обнародовать свое несогласие с принятым решением в какой бы то ни было форме.
(часть третья введена Федеральным конституционным законом от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

Запрос на предоставление информации о сроках владения гладкоствольным оружием
Ссылка:
http://share.bashtel.ru/files/640665

Архангел:

Было первое ружье, после 6 лет владения продал. Вот так и получилось "прерывание".

По моему запросу гвардейцы сами мне выдали все номера РОХа и даты владения по тому ружью. Имею на руках официальную их бумагу об этом.

Если было 5 лет и более, то значит "прерывания" (стажа) владения не было.

Прерывание это когда владел 3 года, потом продал, и потом снова купил и владел новым ружьем после продажи старого еще 2 года.

Люди аналогом РОХа является водительское удостоверение, там тот же стаж.... .

Читайте внимательно Постановлением Конституционного Суда РФ
от 29.06.2012 N 16-П) и зоо был отредактирован. и дело Кольчуги.
Стаж прерывается только с конфискацией оружия за 2 нарушения..... .

а то машину продал у тя стаж водительский пропал и опять набирай стаж что бы страховка была дешевле :-))) Идиотизм

У меня 5 гладких, самое первое ружье купил в 2010 году. Далее, в прошлом году (т.е. после 10 лет владения гладким) возникла необходимость оформить нарезной (вернее, два). Подал через ГУ две заявки. Звонок - инспектор просит приехать передать оригиналы документов. Передал. Оплатил пошлину. Выдали квитки о принятии документов. Инспектор заверил, что все ОК. Далее опять звонок - просят зайти. Зашел, благо недалеко мне. И тут инспектор говорит - Вы знаете, мы тут не учли один момент - стаж прерывался. Я в шоке - как так? Ответ его меня просто поразил: у Вас, говорит, то самое первое ружье оно было в РОХа-РСОа-РОХа, так вот из-за промежуточного нахождения в РСОа стаж и сгорел. Вот такая история. Справедливости ради, пытался инспектор помочь - говорит, давайте читать ЗОО вместе, ходил к начальнику ЛРО - тот ни в какую, говорит нет стажа и все. Писал жалобу через ГУ - ответ шаблонный - "Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет". Все, видимо, занавес. То есть, мой моссберг на 5 лет переставал быть длинноствольным ружьем, видимо, превращаясь в какое-то другое оружие.

davyjones:
... То есть, мой моссберг на 5 лет переставал быть длинноствольным ружьем, видимо, превращаясь в какое-то другое оружие.

Длинноствольным не переставал. Охотничьим переставал.

davyjones:
У меня 5 гладких, самое первое ружье купил в 2010 году. Далее, в прошлом году (т.е. после 10 лет владения гладким) возникла необходимость оформить нарезной (вернее, два). Подал через ГУ две заявки. Звонок - инспектор просит приехать передать оригиналы документов. Передал. Оплатил пошлину. Выдали квитки о принятии документов. Инспектор заверил, что все ОК. Далее опять звонок - просят зайти. Зашел, благо недалеко мне. И тут инспектор говорит - Вы знаете, мы тут не учли один момент - стаж прерывался. Я в шоке - как так? Ответ его меня просто поразил: у Вас, говорит, то самое первое ружье оно было в РОХа-РСОа-РОХа, так вот из-за промежуточного нахождения в РСОа стаж и сгорел. Вот такая история. Справедливости ради, пытался инспектор помочь - говорит, давайте читать ЗОО вместе, ходил к начальнику ЛРО - тот ни в какую, говорит нет стажа и все. Писал жалобу через ГУ - ответ шаблонный - "Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет". Все, видимо, занавес. То есть, мой моссберг на 5 лет переставал быть длинноствольным ружьем, видимо, превращаясь в какое-то другое оружие.

Вас обманули. Никакого СГОРАНИЯ стажа владения ЗАКОНОМ НЕ ПРЕДУМОТРЕНО !

Направляйте официальный запрос.
О сроках владения
Ссылка:
http://share.bashtel.ru/files/640665

Originally posted by Добрый Кот:

Направляйте официальный запрос.

Спасибо

Архангел:

Длинноствольным не переставал. Охотничьим переставал.

Надеюсь в сертификате на ружье или паспорте написано что ружье охотничье ?)

impako:
Пришёл отказ на выдачу нарезного, т.к. у меня прервался стаж.
В отказе они ссылаются на ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС от 27 июня 2017 г. N 1225-О
Подскажите, пожалуйста, как грамотно в жалобе написать, почему нельзя ссылаться на определение КС и на основании этого отказывать в выдаче лицензии?

Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина .. . ОПРЕДЕЛЕНИЕ. от 27 июня 2017 г. N 1225-О. Оно не рассматривалось так как не соответствует ФКЗ-1 ст 43 о конституционном суде, то есть оно просто бумага... . Это не закон и не изменение в законе. Ссылаться на это глупо. В принятии решения руководствоваться надо ст 55 Конституции Рф ст 15 Конституции РФ если сомнения у суда пусть делает запрос в ВС РФ или КС РФ чем же им руководствоваться при рассмотрении и еще пусть вспомнят о Постановлении Пленума ВС РФ за номером 8 там все для судов написано.
Таким образом, ст 13 часть 8 не изменялась с 1996 года и носит шаблонный характер, но Вам стоит изучить Постановление КС РФ 8-П - вот им нужно руководствоваться как и Постановление 16-П Эти вещи были рассмотрены и закон был признан не конституционным. Остальное это все ерунда.

Найдите себе адвоката которому не плевать на клиента, они это знают все это все азы. Просто за частую адвокаты в теме с РГ и судами.. .

Добрый день всем участникам и особенно опытным старожилам данного форума.
Прошу вашего совета по следующей ситуации - получил два протокола в течении года по ст. ч.1.ст.2011 и ч.4 ст.20.8 КоАП РФ. За нарушение сроков продления РОХи. Первый протокол в декабре 2020, второй в мае 21 года. Имею на руках шесть стволов - нарезное и гладкоствольное. Первый протокол получил за подачу доков на продление РОХи менее чем за месяц до окончания. При этом в декабре 20 года подавал заявления на продление всех единиц оружия, все продлили за исключением одной единицы, по которой написали - рано обратился, т.к. срок окончания одной РОХи был май 21 года. Сейчас уже понимаю, что это был необоснованный отказ ЛРС, но так сложились обстоятельства, что не смог сразу этим вопросом заняться, уехал в командировку и по возвращении из командировки сдуру полез продлять оставшуюся РОХу и нарвался на второй протокол.
Второй протокол сейчас оспаривается, подана жалоба в районный суд, но особых иллюзий на этот счет не испытываю. Скорее всего его оставят в силе и мне грозит - аннулирование всех имеющихся РОХ.
Основные вопросы:
1. Пока оспаривается второй протокол, все наиболее ценные стволы перекину на доверенного человека - насколько я понимаю препятствий для этого нет.

2. Если я самостоятельно сдам оставшиеся РОХИ (на нарезной и гладкий ствол), а также сдам оружие на хранение, в том числе и нарезное может ли мне после этого Лицензионно-разрешительный отдел вынести решение об аннулировании РОХ. По логике - аннулировать будет нечего, т.к. пока идет суд я часть стволов 'продам', а от оставшихся двух РОХ откажусь самостоятельно, по своей инициативе.

3. Верно ли я понимаю, что в январе 2022 года, когда у меня закончится срок наказания по первому протоколу я могу подать заявление на выдачу РОХи сначала на гладкоствольное, и сразу же после получения такой РОХИ, написать заявление на выдачу РОХи на нарезное оружие и вернуть обратное свои стволы?

4. Будет ли считаться добровольная сдача РОХи с моей стороны прерыванием стажа. Стоит отметить, что нарезным владею с 2011 года.

Буду крайне благодарен за ваши советы и рекомендации.

Пушки и пули
Непрерывный стаж для покупки нарезного оружия. Ищем истину в законах
zen.yandex.ru

impako:
Пришёл отказ на выдачу нарезного, т.к. у меня прервался стаж.
В отказе они ссылаются на ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС от 27 июня 2017 г. N 1225-О
Подскажите, пожалуйста, как грамотно в жалобе написать, почему нельзя ссылаться на определение КС и на основании этого отказывать в выдаче лицензии?

ОНИ НЕ МОГУТ ССЫЛАТЬСЯ НА РЕШЕНИЯ ТЕХ ИЛИ ИНЫХ СУДОВ

В своей работе Рос гвардия и ЛРО, не учитывают решения судов по тем или иным вопросам.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О войсках национальной гвардии Российской Федерации"
Статья 3. Правовая основа деятельности войск национальной гвардии

Правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

consultant.ru

ЗАКОН О "НЕПРЕРЫВНОМ СТАЖЕ" (ГЛАДКОГО) для приобретения нарезного.

Этот законопроект был внесен в 2018 году и до сих пор находится на рассмотрении гос думы.
Сейчас он во втором чтении (в подвешенном состоянии). По сути этот закон 4 года валяется где-то в ящике стола. Когда он будет принят и будет ли вообще когда-нибудь принят никто не знает.

Законопроект ? 518654-7
О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии"
На рассмотрении
https://sozd.duma.gov.ru/bill/518654-7

РАССМОТРЕНИЕ ЗАКОНОПРОЕКТА ВО ВТОРОМ ЧТЕНИИ
Принятие ответственным комитетом решения о представлении законопроекта в Совет Государственной Думы
Дата события не определена

2) в статье 13:
а) часть восьмую изложить в следующей редакции:
'Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации:
4) имевшие непрерывно в течение пяти лет в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, если с момента аннулирования разрешения на хранение и ношение указанного оружия прошло не более одного года, при отсутствии предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия;
5) имевшие в собственности охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом, если с момента аннулирования разрешения на хранение и ношение указанного оружия прошло не более одного года, при отсутствии предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия.'.

Текст законопроекта (новая редакция) (Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции)
sozd.duma.gov.ru

только этот закон ЕЩЕ НЕ ПРИНЯТ, он лежит в гос думе с 2018 года, и они его никак не могут принять,

во 2-ом чтении ГД принят законопроект - О НЕПРЕРЫВНОМ СТАЖЕ,
теперь все от отказы по нарезному в связи с прерыванием стажа будут законными

 непрерывность стажа теперь прямо закрепляется в законе (ранее были споры, как читать 13 статью).
 стаж не прервется, если вы продали единственное гладкое, но уже имеете нарезное;
 стаж не прервется, если вы непрерывно владели гладким 5 лет, продали его, и прошло не более 1 года;
 стаж не прервется, если вы владели единственным нарезным, продали его, и прошло не более 1 года;

Законопроект ? 518654-7
О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии"
(направлен на развитие оружейной отрасли в Российской Федерации, поддержку отечественных производителей гражданского оружия и патронов к нему, а также уточняет основания приобретения гражданами Российской Федерации гражданского огнестрельного длинноствольного оружия)
https://sozd.duma.gov.ru/bill/518654-7