Вопрос про нагановский патрон

т.е. 396 м/с.

Указанную скорость имеют патроны из цинка на фото?

Покупали насколько помню не цинками, фото с сайта продавца, продаёт и россыпью и в цинках: http://www.rguns.net/ammo.shtml
напрашивается вывод, что да, патроны с этих цинков.

да, патроны с этих цинков

Старенькие патроны - 1988 г. выпуска.
ИМХО, Пороху лишковато - навеска должна быть около 0.3 г. и скорость около 300 м/с

Т.е. накосячили еще в те времена, когда "был ГОСТ" и "следили за качеством".
А навеска на цинке не указывается. Указан только тип пороха: П-45

Для нагановских 1988 - это молоденькие.
Т.е. маркировка обычная, и это просто косяк?

Т.е. маркировка обычная

По маркировке скажу что знаю:

7.62 - калибр
Р - пуля револьверная
гл - гильза латунная
------
И65 - партия патронов
88 - год выпуска 1988 г.
38 - код завода производителя (помоему Юрюзань)
------
П-45 - марка пороха
2 - номер партии
85 - год выпуска пороха 1985 г.
С - производитель пороха (может быть Соликамск)

Насколько знаю, в России только два пистолетных(военных) пороха П-125 (ПМ) и П-45 (ТТ, Наган, 9х19Люгер)

Старенькие патроны - 1988 г. выпуска.

последние патроны выпустили на 38м заводе в 89 г. последние три года в нагановский патрон ставили ТТшную пулю в целях унификацыы.

Пороху лишковато - навеска должна быть около 0.3 г. и скорость около 300 м/с

эта навеска шла под нагановскую пулю массой 7 гр.
в тэтэшный патрон клали 0,55 - 0,6 П-45 или ВП. скорость свыше 400 мысы.
если продолжать тему о унификацыы то всё подходит.

Наган то не ТТ, сдюжит ли. Наоборот регулярно встречается фраза о выпуске в последние годы ослабленных патронов, вроде как для того, чтобы поберечь старичков. Ну и объём гильзы - как в гладкостволе выходит прижимали.
Если маркировка обычная, для обычных патронов а не каких нибудь проверочных, моё мнение - дозатор сломался или по два раза сыпанули.
Читал как то про специальное ослабление пороха, на американских патронных заводах, чтобы даже доверху насыпанный в гильзу и припрессованный пулей не давал сильно критичных давлений и детонации, примерно начало 20 века.

Наган то не ТТ, сдюжит ли.

патроны для нагана всегда были в дефицыте, поэтому в войну обычным явлением было разворачивание трёх камор нагана - через одну - под патрон ТТ.

Наоборот регулярно встречается фраза о выпуске в последние годы ослабленных патронов, вроде как для того, чтобы поберечь старичков.

ослабленные выпускались штатно для ВОХРы.

Ну и объём гильзы - как в гладкостволе выходит прижимали.

обьём гильзы у нагана исходно рассчитан под дымарь. там свободного места больше чем у магнума.

моё мнение - дозатор сломался или по два раза сыпанули.

думаеца маловероятно по причине наличия присутсвия производственного контроля, но в целом известны партии патронов которые давали скорость 440 мысы.

которые давали скорость 440 мысы

На Ттшной пуле? Нехило, да.

Пришло в голову - объём ТТшной гильзы ощутимо больше, а зачем? Этот то патрон под дымный не делался.

Пришло в голову - объём ТТшной гильзы ощутимо больше, а зачем? Этот то патрон под дымный не делался.

Где-то в статье про борхардт-люгер, было упоминание, что патрон снаряжался малодымным порохом - типа бурого? Отсюда видимо и "излишний" объем?

Originally posted by to6a:

объём ТТшной гильзы ощутимо больше, а зачем? Этот то патрон под дымный не делался.

Да причём здесь порох и объём гильзы???

С96 и иже с ним позиционировались как дальнобойное и мощное оружие типа с/з карабинов.

Отсюда и соотв. мощность б/п...

С96 и иже с ним позиционировались как дальнобойное и мощное оружие типа с/з карабинов.

Навеска в 7.63 и 7.62 Х 25 не менялась, ИМХО. п-ф утверждает, что объёма гильзы 7.62Х38 достаточно для нормального снаряжения 0.6г П-45. Зачем в таком случае объём у 7.63Х25? Чтобы выглядеть как дальнобойное и мощное оружие? Может вправду, как говорит PAPASHA 2 изначально был под бурый. Сам я считал, что пустое место (умеренно) в гильзе полезно для уменьшения пика давления и может быть для ровного воспламенения.

Originally posted by to6a:

Зачем в таком случае объём у 7.63Х25?

Право, не могу понять сути вопроса.

Зачем тогда бутылочная форма гильзы у других б/п, у того же 7,62х53Р? Наверное, весь её объём до донца пули включительно занимает пороховой заряд.. . Или нет?

ПС: патроны 7,62х25мм снаряжались не только П-45, но и ВП, и П-125...

Суть вопроса, собственно - нормально ли снаряжать 7.62Х38 0.6г П-45, и зачем это понадобилось в 88ом году.

Дерьмовый патрон. Из-за перебранного давления форсирования пуля прыгает в ствол, криво садится в нарезы, кучность никакая.

Может вправду, как говорит PAPASHA 2 изначально был под бурый.

это не Папаша вам говорит. это вам йа говорит - патрон изначально рассчитан под дымный порох. именно дымный. "бурый" это разновидность дымного. т.е. порох изготовлен из недожжёного, т.н. бурого угля. поэтому имел медленные характеристики горения и применялсо для снаряжения патронов к нарезному оружию, включая револьверы СВ и Наган. чёрные пороха для этого практически не подходят. они быстрые.

это не Папаша вам говорит. это вам йа говорит - патрон изначально рассчитан под дымный порох. именно дымный. "бурый" это разновидность дымного. т.е. порох изготовлен из недожжёного, т.н. бурого угля. поэтому имел медленные характеристики горения и применялсо для снаряжения патронов к нарезному оружию, включая револьверы СВ и Наган. чёрные пороха для этого практически не подходят. они быстрые.

Забыли еще упомянуть, что в недоженном угле, оставалось достаточно легких - содержащих водород соединений, которые при сгорании увеличивали объем газов в сравнении с классическим дымным порохом, что давало и прибавок в скорости, да и меньшее нагарообразование.
Кстати, до изобретения Вьелем бездымного пороха, ВСЕ револьверы снаряжались дымным (черным) порохом, и никто не жаловался на его "быстроту". Наоборот, благодаря специфике горения черного пороха, когда максимум давления достигается практически в пределах гильзы, то этим он максимально подходил для именно- короткоствольного оружия. А других так же надежных порохов тогда и не было. БУРЫЙ порох, явился удачной попыткой модернизации старого "коптильника". И вполне логичен выбор такого пороха для первых образцов пистолета. Бездымный порох в первуюочередьбыл выгоден, как не дающий обильного нагара - причины ненадежности первых пистолетов. А большая его сила и прочее были вначале вторичны. Главное было избавиться от нагара и сопутствующих черному пороху клубов дыма.

Папаша, да нубнах. Скажете потом что йа хам и вас вас обижаю.
Бурый это не модерницация, а в принципе другой дымарь, с собственной технологией и производством. создание его кап. Кайгородовым (на основе английского охотничьего) в середине 70х стало вехой в истории отечественного оружия. напомню что до того использовали в патронах Бердана порох амерского производства, т.к. своего просто не было. а "мушкетный" как вы его назвали "коптильник" подходил только для пуль типа Минье, и совсем не подходил для пуль Б1/Б2. их тупо срывало с нарезов. т.к. порох быстрый. а бурый медленный. и сейчас срывает. потомушта народ тупо пихаеть чёрный туда где нужен бурый. нагара у бурого предостаточно, что и явилось причиной изобретения Горловым и Гунниусом бумажного патча-обёртки для свинцовых пуль. первые металлические оболочки появились у гансов как эксперимент на патронах для М73 и именно как средство борьбы с нагаром.

Да какие обиды? Оставьте в сообщении просто свой текст, так вообще ничего личного не будет. От упоминания ника я моложе не стану, главное в тексте - суть вопроса.

Originally posted by п-ф:

эта навеска шла под нагановскую пулю массой 7 гр.
в тэтэшный патрон клали 0,55 - 0,6 П-45 или ВП. скорость свыше 400 мысы.
если продолжать тему о унификацыы то всё подходит.

В справочнике КБАЛ указывается, что в патроне с ТТ-ной пулей навеска пороха - 0,29 г (вместо - 0,32 г) при массе пули - 5,45 г (вместо - 6,85 г), т.о. баллистика пули практически не изменилась, так же как и начальная скорость пули.

Меня терзают смутные сомнения, что настолько изменился патрон без официальной модернизации и отсутствия указания (маркировки) об этом, тем более учитывая возраст Наганов, которые еще могут находиться на вооружении ВОХРов (и подобных структур), это не совсем логично.

P.S. может самостоятельное переснаряжение? цинк ведь сами не вскрывали...

Да просто пуль до хрена осталось,а выбрасывать-жаба душит.

Да просто пуль до хрена осталось,а выбрасывать-жаба душит.

чья жаба то, уважаемый? завод в Юрюзани закрыли в 89м году. а в холодильнике пульки нафиг не нужны.. .

Вот того кто таких(с ТТшной пулей) "нагановских"патронов наклепал,того и жаба:-).

Вот того кто таких(с ТТшной пулей) "нагановских"патронов наклепал,того и жаба:-).

"тот кто выпускал" без решения СОВМИНа и пёрнуть не мог без команды, а не то что менять самостоятельно пульки. мелко мыслите.

У вас,уважаемый,с юмором напряжёнка,даже со смайликом не понимаете.В 89 и близкие года в нашем богоспасаемом государстве творилось и не такое.

В 89 и близкие года в нашем богоспасаемом государстве творилось и не такое.

например???

Перестройка,перестрелка,перекличка.
Я себе добыл несколько пачек хорошей целёвки.

Я себе добыл несколько пачек хорошей целёвки.

да нах она нужна? добудьте лучше пресс и расходники. и забудьте походы в магазины за фуфлом как страшный сон.

С каких это пор мелкашку релоудят?

С каких это пор мелкашку релоудят?

а с каких пор мелканы называют "целёвкой"? это трёшечная категория. ЦУК (целевой улучшенной кучности), ЦП (целевой патрон)

Да вы ещё и не в теме,пацанчик.

Эй народ,что вы как дети малые в песочнице?!

Так ведь заводят.

Эх лето однАка,мужики на улице бабы ходят почти голые,а вы тут писками меряетесь... )))

А начиналось то всё с "нагановского"патрона.

Дык я не давно мутный отстрел продал... ) reibert.info

Похоже из какой то самопалки.Сколько из Наганов стрелял-гильза или сама вываливалась,или пальцем страгивалась,таких уродцев не получалось.

Возможно "мутный" отстрел был из барабана 313-го, с выкрученными втулками.