Т-64: опыт боевого использования.

цитата:

в Оймякон, шоб

Он не хочет в Оймякон. Он хочет чтоб жить как в США на Аляске, а работать шоб как он, в тепле с бабаями.

А про танки хде?

цитата:

abc55:

ну ежели урюками называть китайцев и индусов...
эти урюки впереди планеты
а если ишо урюками называть средневековых арабов с их достижениями того времени...
дело разве в расе?
дело в геоположении и культуре на данный момент

вот африкосы реально тупят

китайцев и индусов урюкам не считаю,только муслимов.
их религия превращает их в зомби.
а средневековые успехи арабов сильно преувеличены,
очень многое они позаимствовали у индусов,особенно математику.
а в медицине очень многое взяли из римских трактатов по хирургии и медицине, в общем сами они мало что придумали.

цитата:

Originally posted by эмден:

а средневековые успехи арабов сильно преувеличены,

+100. Вернее, успехи были до той поры, как начал рулить ислам в чистом виде.

Когда ислам начал рулить - сгорели библиотеки... .

так я и говорю
дело в культуре (религии) на данный момент

в европах религия не тормозила прогресс?

цитата:

Когда ислам начал рулить - сгорели библиотеки....

Петр Великий считал что православие не лучше ислама.
Он хотел изменить веру на католическую. Только громадное сопротивление духовенства не дало ему это сделать. Но планы были серьезнейшие.

цитата:

Петр Великий считал что православие не лучше ислама.

Да ну и тех и других и третих. Попы воры крупного масштаба, католические калибром поменьше но часто слишком детей любит.. .

цитата:

abc55:
так я и говорю
дело в культуре (религии) на данный момент

в европах религия не тормозила прогресс?

в европе до 15 века прогрес сильно тормозился цеховой системой которая регламетировала про-во
учёт был всему, сколько матерьяла мастер купил
(не больше ли других?),
сколько сделал из него вещей(предписанное количество или больше?),
какую цену попросил(не выше ли других?)
сколько учеников имеет?(полагалось лишь определённое количество).
какие инструменты использует?(не придумал ли что-то новое?)
не делает ли то что является прерогативой других цехов?
всякая конкуренция была запрещена,за любое нарушение наказывали очень строго.
ну а церковь любую новинку чаще всего называла дьявольским искушением.

цитата:

Originally posted by эмден:

в европе до 15 века прогрес сильно тормозился цеховой системой которая регламетировала про-во
учёт был всему, сколько матерьяла мастер купил

Европа понятие растяжимое.
Да и в самих цехах, в силу приведённых вами правил, активно процветало изобретательство - дабы обойти закон.
Типа как в современной формуле 1, правила понапридумывают специально шоб мозги инженеров не засыхали и думали как обойти эти правила и вздрючить конкурентов.

цитата:

Originally posted by SRL:

Реально мозги только на холоде хорошо работают.

А разве работа компьютерных процессоров не доказательство правильности этой теории?
Как там в пословице - у настоящего коммуниста должно быть горячее сердце и холодные мозги.

А еще, я так думаю, холодные мозги очень быстро думают как им сделать "теплое" место, или тикануть в тёплое место.

цитата:

у настоящего коммуниста должно быть горячее сердце и холодные мозги.

Как говорили древние греки: "Все хорошо, что в меру"
А краснопузых мозги были уже напрочь отморожены.
Они ж при РИ ссылки в Туруханском крае отбывали.

цитата:

Originally posted by SRL:

Как говорили древние греки: "Все хорошо, что в меру"
А краснопузых мозги были уже напрочь отморожены.
Они ж при РИ ссылки в Туруханском крае отбывали.

Да уж. А многие из них на охранное отделение вкалывали ударно.. .

цитата:

Originally posted by abc55:

ну ежели урюками называть китайцев и индусов...

Только прочёл. А что индусы дали миру? ИМХО бессмысленные и бесполезные люди.. .

Единственный нобелевский лауреат по науке (физике) Чандрасекара Раман.
Более ничего.... .

цитата:

Стас:

Только прочёл. А что индусы дали миру? ИМХО бессмысленные и бесполезные люди...

индусы дали миру современную математику,
ну а сейчас мало чего дают... ,зато и не занимаются террором по всему миру и никому ничего не навязывают.

ru.m.wikipedia.org

цитата:

индусы дали миру современную математику

А древние египтяне дали миру современную астрономию. Хотя ее еще шумеры дали.. . и вавилоняне..
И что теперь? Кляняться египтянам?
Там и египтян то уже лет 1000 нету.. . . Есть "египятяне".. . седмая вода на киселе.. .
Ровно как в Индии уже лет 1000 нет индийцев.. .
А вот Западные европейцы есть как раз последнюю 1000 лет.. .
Они и дали все блага цивилизации. А последние 200 лет блага дают и США. Причем последние 50 лет именно они дают все основные блага.

цитата:

Единственный нобелевский лауреат по науке (физике) Чандрасекара Раман.
Более ничего.....

Думаю китайцы переплюнут.

цитата:

А древние египтяне дали миру современную астрономию. Хотя ее еще шумеры дали.. . и вавилоняне..
И что теперь? Кляняться египтянам?
Там и египтян то уже лет 1000 нету.. . . Есть "египятяне".. . седмая вода на киселе...
Ровно как в Индии уже лет 1000 нет индийцев...
А вот Западные европейцы есть как раз последнюю 1000 лет...
+100
Они и дали все блага цивилизации. А последние 200 лет блага дают и США. Причем последние 50 лет именно они дают все основные блага.

цитата:

SRL:

Извините конечно но хорошо это писать живя в Хабаровске.
У вас там хорошо. воздух хороший и мороз круглый год. А в Москве то и воздух плохой и морозов уже давно нет... .
А у бабаев вообще жара стоит. Как же там то хорошо можно жить?????
Поэтому у вас и у нас и у бабаев разное качество жизни.

Израильтяне, вот, живут и не свистят.

Каддафи, вот, тоже со своей джамахирией не свистел: медсестры получали при нем 2,5 тысяч "бакинской" зелени, между прочим. Это для понимания качества жизни.

цитата:

SRL:
Поэтому нам и приходиться воевать за свободу.

В таком замечательном Хабаровске, расположенном, по-Вашему, за чертой вечной мерзлоты, медведь прокурор и тайга - закон.

Между прочим, в стране высочайшая латентная преступность: она больше зарегистрированной на 750%, а насильственных преступлений в стране совершается больше 10 млн. в год. И за последние 10 лет насильственная преступность, как и общий уровень её, постоянно росли как количественно, так и качественно: например, увеличивалось количество т.н. "криминальных профессионалов", и это на фоне снижения количества населения (по данным на 2010 г. - более поздних мониторингов не публиковалось).

Это данные не абы кого, а НИИ Академии Генеральнй прокуратуры РФ.

Ты знаешь, эта война, объявленная обществу, серьёзнее любой внешней угрозы: никто в СССР не вторгался, не объявлял войны, не устанавливал блокады. Он развалился "сам": под весом собственного нечищенного дерьма.

Такая же угроза сейчас и над Россией.

Естественно, показатели по стране различаются от средних. И где же, как ты думаешь, латентная преступность выше - ближе к центру, или в таком замечательном и морозном Хабаровске?

И если мы такие умные, то почему вкладываем народные деньги для поддержания ликвидности своих врагов, а они эти же самые наши деньги дают нашему бизнесу под проценты? Где тут ум?

Новое: kanchukov-sa.livejournal.com

цитата:

panzerhaubitz:

О Т-64 (относительно Т-72):
Ходовая часть, кроме того, что не закрывает борта, еще и имеет свойство сбрасывать гусеницу.

Есть такое. Кроме того, более чувствительна к повреждениям. Семьдесятдвойка даже при 2-х выбитых катках (при том, что их у не повредить сложнее) остаётся на ходу. Т-64 ляжет.

цитата:

panzerhaubitz:
Дизель глючный, моточасов до капремонта меньше.

Не только часов до капремонта, а и выходы из строя чаще.
И преемистость низкая. Смена нагрузки критична.

цитата:

panzerhaubitz:

СУО, вроде, лучше.

Если сравнивать с ппервыми версиями семьдесятдвойки. На которые и ставилась устаревшая СУО потому что новые все шли на Т-64

цитата:

panzerhaubitz:
Броня башни комбинировання, с шариками всякими противокумулятивными и многослойная.

На всех машинах после 80-го комбиниррованная и многослойная.

цитата:

panzerhaubitz:
Вопрос теперь в сравнении характеристик - насколько отличия значимы в боевых условиях?

очень.
Совершенно не просто так его сняли с вооружения.

цитата:

panzerhaubitz:
Только вот что удручает. Как же это такие умные и правильные конструкторы-танкисты допустили размещение боекомплекта у днища танка в боевом отделении?

Если в Абрамсе БК тупо сгорит, то в танках серии "Т" весь танк разорвёт в клочья.

Вы как-то странно кданному вопросу подходите.

Что значит, "Если в Абрамсе БК тупо сгорит, то в танках серии "Т" весь танк разорвёт в клочья."?
Давайте говорить об условиях, при которых "сгорит/разнесёт".
Если произошло воспламенение пороховых зарядов, то будет гореть. Хоть там, хоть там. Правда, система пожаротушения у нас говняненькая. Эта проблема есть. Но это решаемый вопрос.
Если произошла детонация ВВ, то разнесёт хоть там, хоть там.

Абрамсы в последнее время просто не комплектуются снарядами, которые могут детонировать. Попробуйте угадать, почему?
Вот и весь секрет.
Уберите ОФС и БКС из "Т" и он тоже не будет детонировать. Ибо нечему.
Более того, при разных модификациях/партиях снарядов отмечалась совершенно разная частота детонаций.
Вероятность детонации зависит от 2-х параметров:
1 - снаряды (об этом я уже сказал)
2 - вероятность попадания поражающего элемента в снаряд БК

И вот, на втором вопросе (а именно он зависит от конструктива) остановимся подробнее.
С чего Вы решили, что данное местоположение неудачно?
но оптимально:
а) Это самое труднодостижимое для поражающих элементов (кроме мощного подрыва) место
б) Площадь проекции БК со всех сторон минимальна. По сравнению с абсолютно всеми танками.
Кстати, у Т-64 она почти в 2 раза больше, чем у Т-72 из-за особенности конструкции. Поэтому вероятность попадания в БК у Т-64 существенно выше.

Если же детонация произошла из-за мощного подрыва под дищем, то произошла она не из-за того, что "что-то ппопало в БК", а именно детонацией (взрывом от сильного удара) и является. И БК детонирует в этом случае опять же, в любом месте.

Лучшего (наименее подверженного поражению) места для БК, чем у Т-72 ИМХО просто не существует. Во всех остальных случаях его поразить легче.

цитата:

MMMMIKLE:

чем хужето? большей на треть ёмкостью? меньшим циклом перезарядки? который с режимом серия, который на т-72 отсутствовал до последнего времени, даёт разницу в цикле стрельбы до полутора раз?

Поясняю:
а) конструкцией. МЗ (на Т-64 он называется механизм заряжания) у Т-64 гидравлический, в связи с чем подвержен постоянным выходам из строя в отличие от АЗ.
б) увеличенной площадью проекции БК
в) невозможностью для мехвода выбраться в боевое отделение

"Серия" это конечно, зашибись. Я сам, как ребёнок радовался, когда попробовал.
Но!!! Я не помню ни одного случая, когда кто-то её применял бы в реальном бою. Садить снаряды в белый свет, ума не нужно. Но и толку мало.
Если Вы не в курсе, то боевая скорострельность намного ниже технической. Техническая скорострельность Т-72 уже выше обычной боевой и она в 99% случаев достаточна.
Конечно, увеличение её это хорошо. Вполне может понадобиться сверхбыстрая стрельба. Но не за счёт уже вышеупомянутых недостатков.
Я уже не буду касаться более тонких моментов, связанных с однопроходным заряжанием и отсутствием экстракции поддона.
Если говорить прямо, МЗ у Т-64 - полное говно.

цитата:

aspav:
Что значит, "Если в Абрамсе БК тупо сгорит, то в танках серии "Т" весь танк разорвёт в клочья."?
Давайте говорить об условиях, при которых "сгорит/разнесёт".
Если произошло воспламенение пороховых зарядов, то будет гореть. Хоть там, хоть там.

Ну, порох быстро горит, что в закрытом объеме создает повышение давления - взрыв, собственно.

Это происходит в боевом отделении танков серии "Т".

В "Абрамсе" повышение давления в укладке БК вышибает вышибные панели, и горение пороха происходит уже на открытом воздухе, что исключает взрыв.

Да, машина, вероятно, будет потеряна - но не экипаж, подготовка которого стоит гораздо больше в военное время, чем любая "железка" - как я предполагаю.

цитата:

aspav:
Абрамсы в последнее время просто не комплектуются снарядами, которые могут детонировать. Попробуйте угадать, почему?
Вот и весь секрет.
Уберите ОФС и БКС из "Т" и он тоже не будет детонировать. Ибо нечему.

Снаряды-то унитарные в "Абрамсе".

В них есть метательный заряд. По крайней мере, должен быть.

Т.е. метательный заряд не может гореть в закрытом объеме? А почему?

цитата:

aspav:
И вот, на втором вопросе (а именно он зависит от конструктива) остановимся подробнее.
С чего Вы решили, что данное местоположение неудачно?

Потому что не исключает горения пороха в закрытом объеме.

цитата:

aspav:
а) Это самое труднодостижимое для поражающих элементов (кроме мощного подрыва) место

цитата:

aspav:
б) Площадь проекции БК со всех сторон минимальна. По сравнению с абсолютно всеми танками.

Все портит ложка дегтя: БК и боевое отделение не разобщены.

цитата:

aspav:
Лучшего (наименее подверженного поражению) места для БК, чем у Т-72 ИМХО просто не существует.

Т-90 МС?

цитата:

aspav:
Во всех остальных случаях его поразить легче.

Главное, полагаю, не то, насколько легче поразить БК, поскольку это особенной проблемы не составляет во всех случах, поскольку нынче противостояние "платформы и снаряда" уверенно выигрывает снаряд, а насколько вероятно поражение экипажа в случае поражения БК.

Очевидно, в "Абрамсе" у экипажа есть время выбраться, тогда как танк серии "Т" разорвется.

цитата:

panzerhaubitz:

Ну, порох быстро горит, что в закрытом объеме создает повышение давления - взрыв, собственно.

Это происходит в боевом отделении танков серии "Т".

Вы ошибаетесь.
1. При воспламенении пороховых зарядов не происходит никакого взрыва. Происходит пожар. Детонирует тротил в снарядах. В случае попадания поражающего элемента в снаряд. Или от очень сильного удара (о чём я уже говорил), при котором экипаж все равно уже погиб от перегрузки.

Поэтому для детонации имеет значение лишь
а) тип снарядов
б) вероятность попадания противником в снаряд. И вот в "Т-72" эта вероятность намного ниже, чем у любого существующего танка.
Нужно ещё раз объяснять, почему?

Это по поводу Тэшек. Теперь вернёмся к нашим баранам. То есть, к Абрамсам.

цитата:

panzerhaubitz:
В "Абрамсе" повышение давления в укладке БК вышибает вышибные панели, и горение пороха происходит уже на открытом воздухе, что исключает взрыв.

Вся эта хрень про вышибные панели и защитные шторки это не более, чем рекламный трюк. Типа "Ваши часы выдерживают погружение на 500 метров". Кто, плять, в открытых на руке часах погружается на 500 метров?

Условия, при которых сработают эти вышибные панели ещё более фантастичны.

Давайте просто отойдём от рекламных заявлений и попробуем представить процесс.
Вспыхнул порох и давление повысившись почему-то пошло не в боевое отделение, а на вышибные панели и выдавило их?
Газы (а продукт горения это газ) расширяется во все стороны равномерно. Причём больше туда, куда сопротивление меньше. То есть, в боевое отделение.
То естьЮ прежде чем сработают вышибные панели, весь этот порох будет гореть в направлении боевого отделения.
А вот когда давление в боевом отделении достигнет требуемого для срабатывания панелей (а какое, кстати?) тогда они и сработают.
Но экипажу, если он ещё не эвакуировался к этому моменту, будет уже по-барабану.
"Постойте, а как же защитная шторка?", скажете Вы..
"А точно так же, никак" отвечу я Вам.
Потому что во-первых, она по сравнению с усилием, необходимым для срабатывания и толщиной этих панелей ничтожна (иначе башня протыкалась бы пальцем или панели отваливались на каждой кочке, оставляя танк без брони), а во-вторых, в боевом положении шторка открыта.
Да, представляете себе, шторка в бою открыта и снаряды лежат прямо за спиной заряжающего. Просто потому, что иначе он не сможет заряжать.
А ему это в бою зачем-то очень надо.
Вот такая фигня.

При этом вероятность попадания в БК.. . Ну, это я уже говорил.

цитата:

panzerhaubitz:
Снаряды-то унитарные в "Абрамсе".
В них есть метательный заряд. По крайней мере, должен быть.
Т.е. метательный заряд не может гореть в закрытом объеме? А почему?

Вы просто не понимаете смысла термина "закрытый объём".
"закрытый" в данном контексте означает "вообще закрытый". БК в этом отношении не находится в "закрытом". Объёма боевого отделения вполне достаточно для свободного горения.

цитата:

panzerhaubitz:
Все портит ложка дегтя: БК и боевое отделение не разобщены.

Они и не могут быть разобщены. Принципиально. Потому что снаряды нужны пушечке. А пушечка в боевом отделении.
И в Тэшках БК как раз более обобщён от боевого отделения, чем в других танках. Между БО и БК хотя бы полик есть.
Защита, конечно так себе от пожара в БК, но в Абрамсе нет и такой.
Повторяю: Нормальное положение защитной шторки Абрамса в бою - открытое. А лючок подачи снарядов в АЗ - закрыт, а все снаряды под поликом.
Единственное, чего я не понимаю в данном случае, почему нормальную систему пожаротушения так и не сделали. Все условия благоприятствуют. Хотя, возможно, приемлемого решения просто нет. Можно ли потушить разгорающиеся пороховые заряды, вопрос для меня за гранью моих знаний.

цитата:

panzerhaubitz:
Да, машина, вероятно, будет потеряна - но не экипаж, подготовка которого стоит гораздо больше в военное время, чем любая "железка" - как я предполагаю.

А с чего Вы решили, что в Т-72 вероятность потери экипажа при поражении машины выше, чем в других танках? Практика показывает обратное.

цитата:

panzerhaubitz:
Главное, полагаю, не то, насколько легче поразить БК, поскольку это особенной проблемы не составляет во всех случах, поскольку нынче противостояние "платформы и снаряда" уверенно выигрывает снаряд, а насколько вероятно поражение экипажа в случае поражения БК.

Абсолютно неверно полагаете. Именно это и есть главное: Насколько легче поразить БК.
В случае возгорания БК вероятность поражения экипажа у всех танков примерно одинакова. Она зависит от возможностей системы пожаротушения (которая везде дрянь) и от способности экипажа покинуть танк до основного возгорания.
В случае детонации БК вероятность поражения экипажа во всех танках 100%

А вот основное это как раз вероятность попадания в этот самый БК.
Что значит "выигрывает снаряд"?
Вы понимаете, что значит "вероятность поражения БК" и от чего она зависит? Не от того, произошло ли бронепробитие.
Танки "нашего" батальона за полтора года получили несколько десятков бронепробитий. Детонация была всего одна. При точном попадании противником в БК (открытый борт).
И всё, что имеет значение это
а) площадь проекции БК)
б) близость БК к поражаемым броневым плоскостям.
И, как я уже говорил, у Т-72 эти параметры оптимальны.

цитата:

panzerhaubitz:
Очевидно, в "Абрамсе" у экипажа есть время выбраться, тогда как танк серии "Т" разорвется.

Очевидна подобная глупость может быть только тем, кто о сущности процесса не имеет никакого представления.
Без обид.
Точно столько же времени при воспламенении у экипажа Абрамса, как и у Тэшки.
И воспламенение не вызывает детонации. Это Вас кто-то сильно нае. обманул.

цитата:

aspav:
Вся эта хрень про вышибные панели и защитные шторки это не более, чем рекламный трюк. Типа "Ваши часы выдерживают погружение на 500 метров". Кто, плять, в открытых на руке часах погружается на 500 метров?...
Давайте просто отойдём от рекламных заявлений и попробуем представить процесс.

Почему бы и нет.

цитата:

aspav:
Условия, при которых сработают эти вышибные панели ещё более фантастичны.

Тут бы пригодилась инструкция по эксплуатации. Но её ни у кого нет, видимо?

цитата:

aspav:
Вспыхнул порох и давление повысившись почему-то пошло не в боевое отделение, а на вышибные панели и выдавило их?

У специальной заряжающей негрилы есть бронешторка, которую указанная негрила туда-сюда мотает при заряжании.

Сей шторкой и отделяется боевое отделение от БК.

цитата:

aspav:
"Постойте, а как же защитная шторка?", скажете Вы..
"А точно так же, никак" отвечу я Вам.
Потому что во-первых, она по сравнению с усилием, необходимым для срабатывания и толщиной этих панелей ничтожна (иначе башня протыкалась бы пальцем или панели отваливались на каждой кочке, оставляя танк без брони), а во-вторых, в боевом положении шторка открыта.

Нерадивая негрила youtube.com , может, шторку и не затворяет.

цитата:

aspav:
Да, представляете себе, шторка в бою открыта и снаряды лежат прямо за спиной заряжающего. Просто потому, что иначе он не сможет заряжать.

А правильный заряжающий должен бронешторку закрывать: вот здесь youtube.com , на 44-й минуте, видно как бронешторка ЗАКРЫВАЕТСЯ.

По поводу физического усилия, необходимого для вышибания панелей отделения БК: пиропатроны, не? Дык, и летчики при катапультировании сами с креслом не выпригивают, и колпаки сами не отлетают от самолетов...

Тут бы пригодилась, опять же, инструкция по эксплуатации для обозрения.

цитата:

aspav:
Можно ли потушить разгорающиеся пороховые заряды, вопрос для меня за гранью моих знаний.

Пожалуй, нет, поскольку порох содержит и горючее вещество, и кислород - т.е. горит и в открытом космосе, теоретически.

Т.е. пожаротушение должно как-то разобщать эти два компонента, а это, очевидно, химическая задача, а не физическая.

цитата:

aspav:
Что значит "выигрывает снаряд"?

Что возможности защиты какой-либо броневой платформы ограничены по сравнению с существующими возможностями бронепробивания.

цитата:

aspav:
Танки "нашего" батальона за полтора года получили несколько десятков бронепробитий. Детонация была всего одна.

А в бывшей и потому неназываемой стране - иначе, много "вывернутых наизнанку" танков. kanchukov-sa.livejournal.com

Возможно, делов в просроченных зарядах/снарядах.

цитата:

aspav:
Объёма боевого отделения вполне достаточно для свободного горения.

Важный аспект: с закрытыми люками или нет?

цитата:

aspav:
Вы ошибаетесь.
1. При воспламенении пороховых зарядов не происходит никакого взрыва. Происходит пожар.

Т.е. порох в ЗАКРЫТОМ объеме ПРОСТО горит? И не вызывает повышение давления, именуемого взрывом?

Порох (по Келли rutracker.org , по Штетбахеру rutracker.org ) дает объем газов, превышающий объем изначального вещества во многие сотни раз, притом - в кратчайшее время.

Итак, пусть забронированный объем боевого отделения 6 куб. метров.

Объем воздуха в боевом отделении, естественно, значительно меньше - за счет боекоплекта, автомата заряжания, казенной части орудия и другого оборудования, а также тел командира и наводчика.

Итак, объема расширяющегося порохового газа (6 метров Х 2пиХ(0,12 метров)вквадрате = 0,3 куб.метра) достаточно для метания 30-кг снаряда на 4 км.

цитата:

aspav:
Объёма боевого отделения вполне достаточно для свободного горения.

Что же сделает возгорание 20 ПОРОХОВЫХ (а не из взрывчатки) ЗАРЯДОВ (а НЕ снарядов) (объем указанного выше метательного газа 0,3Х20= 6 куб. метров - или, хотя бы, даже и меньшего объема, т.к. все заряды сразу не возгораются) с боевым отделением (даже без учета взрывчатки осколочно-фугасных снарядов), весь объем воздуха которого 5 (допустим) куб. метров и которое закрыто (люками)?

Пожалуй, как-то так:

цитата:

panzerhaubitz:
Т.е. пожаротушение должно как-то разобщать эти два компонента, а это, очевидно, химическая задача, а не физическая.

Да, видимо.
Поэтому я и говорю, что в данный вопрос мне лезть бесполезно. Я в нём ни уха, ни рыла.
Но наверное, как-то повысить её эффективность всё-таки можно. Чай, полста лет прошло с момента её разработки.

цитата:

panzerhaubitz:
Тут бы пригодилась инструкция по эксплуатации. Но её ни у кого нет, видимо?

Инструкция по эксплуатации ничего не говорит о реальности.
А физические процессы вполне себе описываются физическими законами.

цитата:

panzerhaubitz:
Нерадивая негрила может, шторку и не затворяет.

Дело вовсе не в нерадивости.
А в том, что негрила в бою мечется, как угорелый, выбиваясь из сил, ради того, чтобы зарядить как можно быстрее. Потому что каждая секунда в бою это разница между жизнью и смертью экипажа.
Если бы Вы хоть раз попробовали заряжать в бою (хотя бы в учебном), Вы таких глупостей про нерадивость не писали бы.
Ещё раз: В бою они шторку не закрывают.
Реальность несколько отличается от рекламных роликов. Попробуйте это понять.

цитата:

panzerhaubitz:
пиропатроны, не?

Уф-ф-ф-ф. С Вами нужно разговаривать, хорошенько накушавшись гороха
Под физическим усилием я не подразумеваю усилие человека. Понятно, что пиропатроны.
От того, чем вышибаются панели, необходимое физическое усилие никак не зависит.
Поймите, пиропатроны воспламеняются ПОСЛЕ возгорания.
Если бы в результате возгорания зарядов БК происходило взрывное (мгновенное), а не обычное горение, то никакие пиропатроны сработать не успевали бы.

цитата:

panzerhaubitz:
Важный аспект: с закрытыми люками или нет?

С закрытыми, с закрытыми.

цитата:

panzerhaubitz:
Т.е. порох в ЗАКРЫТОМ объеме ПРОСТО горит? И не вызывает повышение давления, именуемого взрывом?

Нет, в танке не вызывает.
Ёпть, ну изучите хотя бы основы физической сущности процесса, плз, чтобы не возникало таких глупых вопросов.

Вы не только не понимаете сути процесса. а и не читаете то, что я пишу. Не в закрытом (необходимом для взрыва) виде он в танке, а в открытом. Вы под "закрытым" понимаете совсем иное.

Взрывом называется/именуется не повышение давления, а мгновенное сгорание. Которое у пороха происходит при определённых условиях, (которых в боевом отделении нет).
Дело не в "закрытости" объёма, а в ОБЪЁМЕ.

Мгновенное "взрывное" горение происходит, когда объём, в котором происходит горение пороха равен или совсем незначительно превышает объём самого пороха.
Например, 6 литров пороха сгорает в объёме 6.1 литра.
Если же свободный объём превышает объём самого пороха в несколько раз, то взрыва не происходит. Происходит свободное горение.
Я не буду практических примеров приводить, чтобы талпайопы не вздумали попробовать , но это так.
Совершенно не случайно классик писал:
"Забил заряд я в пушку ТУГО... "
Туго, плять. Потому что если не туго, то шиш ему с маслом, а не угощение французам.
Даже пука не выйдет. Не то, что выстрела.

цитата:

panzerhaubitz:
Итак, объема расширяющегося порохового газа (6 метров Х 2пиХ(0,12 метров)вквадрате = 0,3 куб.метра) достаточно для метания 30-кг снаряда на 4 км.

Не обижайтесь, пожалуйста, но Вы - чукча. Не объём газов производит метание снаряда, а давление. Метание происходит потому, что эти 0.3 куба (по поводу цифры даже спорить не собираюсь, лень считать, пусть будет 0.3) газов мгновенно возникают в объёме около 6 литров (а на самом деле намного меньше, так как сам порох занимает бОльшую часть)
Ещё раз: около 6 литров пороха сгорает в объёме примерно на 0.1 литр превышающий сам объём пороха.

цитата:

panzerhaubitz:
Что же сделает .. . объем указанного выше метательного газа 0,3Х20= 6 куб. метров .. . с боевым отделением (даже без учета взрывчатки осколочно-фугасных снарядов), весь объем воздуха которого 5 (допустим) куб. метров и которое закрыто (люками)?

Отвечаю на Ваш вопрос: Практически, ничего.
6 кубов газа в объёме 5 кубометров повысит давление чуть больше, чем на 1 атмосферу.
Что абсолютно никак не повлияет не только на танк, а даже на экипаж.
Даже без учёта того, что как Вы правильно заметили, сгорание происходит не мгновенно, а постепенно. А танк не герметичен.
Даже если он был бы герметичен, а сгорание происходило мгновенно, никаких катастрофических последствий не было бы.

1.2 атм. дополнительного давления это давление на глубине 12 метров. Абсолютно не разрушительное.
Давление же в канале ствола, о котором Вы выше говорили составляет более 300 атмосфер.
Моя последняя контузия была вызвана, кстати, взрывным возрастанием давления не меньше, чем до 10 атм. (по моим оценкам, т.к. я знаю, как какое давление ощущается). Возможно, несколько более (приборов не ношу с собой).

Давление не является поражающим фактором при горении зарядов БК.
Им является температура. Которая нарастает постепенно. И если экипаж в сознании, то у него есть время выбраться. если же нет, то никакие вышибные панели не помогут. Потому что температуру горения они не снизят.

Необходимость в вышибных панелях у Абрамса есть как раз по той причине, что в случае закрытой (почему-то) шторки объём боеукладки намного (в сотни раз) ниже объёма боевого отделения. То есть, давление в боеукладке будет в сотни раз выше. И эту самую шторку при возгорании БК выдавит к херам в боевое отделение, калеча экипаж.
А без шторки, как я уже говорил, источник возгорания находится к экипажу ближе, чем в Тэшках. И экипаж Абрамса в отличие от нашего, от источника огня не будет защищён ничем.
Это всего лишь затычка для принципиального конструктивного недостатка.

Надеюсь, хоть в этот раз я разъяснил Вам Ваши непонятки, и Вы при этом ещё и не обиделись

А не нужно никакого взрыва. Сколько пороха в одном заряде?
Вполне достаточно, что бы наделать из экипажа шкварок.
Этот ролик, уже везде мелькал. Пусть и тут. Аккурат горение заряда в Т-72. Это вообще, Т-72?
youtube.com

Кстати, не приходила мысль, что "бронешторка" может срабатывать автоматически?

цитата:

monkeymouse4:
А не нужно никакого взрыва. Сколько пороха в одном заряде?
Вполне достаточно, что бы наделать из экипажа шкварок.

С этим, вообще-то никто и не спорит.
Не один заряд, конечно, но 5-6 и больше вполне достаточно.

Война это не фунт изюма и не танцульки с тёлочками.
Да, мы горели, горим и будем гореть в наших танках. Но вопрос не в этом.
А в якобы "неудачном" расположении нашего БК. Именно это мы обсуждаем.

цитата:

monkeymouse4:
Этот ролик, уже везде мелькал. Пусть и тут. Аккурат горение заряда в Т-72. Это вообще, Т-72?

Да, Т-72. Не очень частый, но встречающийся случай почти мгновенного воспламенения всего БК.
Шансов у экипажа практически нет. Независимо от того, где данный БК расположен и имеются ли какие-то шторки. Никакие пиропатроны или бронекапсулы от такого интенсивного горения не спасут. Совершенно похер, зажаришься ты в бронекапсуле или без неё. Со шторкой вместе или без оной.

Кстати, Вы заметили, что один из танкистов и в данном случае сумел выпрыгнуть. Его, правда, потом достал снайпер, но суть не в этом.

И в данной ситуации возвращаемся к одному единственному вопросу: вероятность попадания в БК выше где? Потому что только от этого зависит, как часто подобные случаи будут происходить.

цитата:

monkeymouse4:
Если верить этому ролику
То влепили из РПГ-29.

Да, из РПГ-29. Я это точно знаю без всякого ролика.

цитата:

monkeymouse4:
А если этому
То в тыл башни.

Ничего подобного. Где Вы там углядели попадание в башню?
Попадание в корму. Кум. струя пробила двигатель и попала в БК.

цитата:

monkeymouse4:
Так что, размещение зарядов на полу, до-фени.

Может быть Вам, сидящему на диване, оно и до фени. А вот танкистам, нет.

Для того, чтобы Вы не выдумывали глупостей, попробуйте вдуматься в простые цифры примеров.

За 4 года сирийской войны (десятки тысяч попаданий/подрывов и тысяч бронепробитий) достоверных случаев возгорания/детонации БК с гибелью всего экипажа семьдесятдвоек известно всего несколько (около 10, что-то я мог упустить).
Это при том, что боевики обвешаны камерами, как собака репьями и фиксируют практически каждый свой пук для финансовой отчётности перед заокеанскими друзьями.

За 2 недели второй ливанской войны и 50 попаданий/подрывов и около 20 бронепробитий, у Меркав зафиксировано таких случаев 5.

И вот теперь, сравнив циферки, Вы уже на реальных фактах, а не на основе фантазий, сможете сказать, имеет какое-то значение местонахождение БК или нет.

Вот когда Абрамсы, Меркавы или кто-то ещё покажут на 10 000 (хотя бы) попаданий и на 1000 (хотя бы) бронепробитий 10 возгораний, тогда Вы мне и расскажете про "феню".

Пока же реальность свидетельствует об обратном.
Если реальность не соответствует Вашим представлениям/фантазиям о ней, это не проблема реальности.

цитата:

monkeymouse4:
Кстати, не приходила мысль, что "бронешторка" может срабатывать автоматически?

Нет, я стараюсь не развлекаться глупыми мыслями в таких случаях, а выясняю у первоисточника - у людей, которые девайсом пользуются.
Мысль о бесполезности (и незакрывании в бою) шторки и вышибных панелей, она, кстати, не моя. Я лишь озвучил то, о чём я беседовал с юзерами "чудо-машины".
Я вроде бы об этом уже упоминал ранее.

На самом деле, я допускаю, что в каких-то модификациях теоретически она может и закрываться автоматически. Я же не общался со всеми американскими танкистами и не изучал Абрамс подробно. Что это поменяло бы?
Её автоматическое закрывание лишь увеличит гемор заряжающему. Потому что заряжающему НЕ НУЖНО, чтобы она закрывалась.
Неужели данный тезис так непонятен?

"Кстати, Вы заметили, что один из танкистов и в данном случае сумел выпрыгнуть."(С)
Не выпрыгнул. Выхлопом выбросило.

"И вот теперь, сравнив циферки, Вы уже на реальных фактах, а не на основе фантазий, сможете сказать, имеет какое-то значение местонахождение БК или нет."(С)
А где они "циферьки" и "реальные факты"?

цитата:

что в каких-то модификациях теоретически она может и закрываться автоматически

Читал, что автоматически на всех, и вроде бы с М1А1, т.е. с 1985г. "Heavy access doors are kept closed automatically when the loader is not holding a pressure switch. " Клавиша открывания - под правым коленом заряжающего. Но если клавишу подпереть чем-нибудь или привязать.. .
А вообще, как я понимаю, должно происходить как вот здесь на 3:09 - 3:16 :
youtube.com

youtube.com - факел на несколько десятков метров, а повышения давления, конечно же, не происходит или оно не значительно, на 1 атмосферу.

Не были бы открыты люки - оторвало бы башню к .. . понятно куда.

Видео (см. предыдущий пост) говорит о моей совершенной правоте, уважаемый Василий: "Абрамсу" при закрытых люках башню не оторвет, и если повышения давления в боевом отделении не будет, то поражения экипажа не будет: youtube.com

Вы, уж, не огорчайтесь.

PS: правда, в днище "Абрамса" люка нет, поэтому не вполне понятно, как должны покидать боевое отделение танка при возгорании зарядов.

цитата:

panzerhaubitz:
факел на несколько десятков метров, а повышения давления, конечно же, не происходит или оно не значительно, на 1 атмосферу.

Во-первых, не "несколько десятков метров", а несколько метров. (слово несколько применяют обычно для количеств более 2) Высота пламени на видео метров 15-18.
Во-вторых, "на одну атмосферу" это по Вашим расчётам, а не по моим. Не нужно на меня спихивать данную цифру Вы спросили меня "что будет, если... " я Вам ответил. И всё.
В-третьих, высота пламени зависит не от давления. Она зависит от интенсивности горения. Пламя высотой 15 метров (как на видео) я могу организовать совершенно без всякого давления на открытом пространстве.
Давление можно косвенно определить по интенсивности выброса газов. А она относительно невелика, как мы видим на видео.
В первый момент (во время попадания) мы видим скоростной выброс газов из пушки. Но здесь дело не в давлении (так как основное горение ещё не началось), а в законе Бернулли.
Так что Ваша версия о высоком давлении несостоятельна. Мы его на видео не наблюдаем вовсе.

цитата:

panzerhaubitz:

Не были бы открыты люки - оторвало бы башню к .. . понятно куда.

В-третьих, С чего бы её оторвало-то? Даже если повышение давления не 1, а 2-3 атмосферы. Да даже хоть на 10. Это цифры мизерные. Танк рассчитан на сотни атмосфер. Напоминаю, в канале ствола более 300, по некоторым встречавшимся мне цифрам, до 1000 (мне лень искать, если честно, так как не считаю данный вопрос существенным, разница все равно огромна) и даже ударник не страдает от этого.

Башню отрывает именно при детонации БК. В случае взрыва. Давление при этом достигает несколько тысяч атмосфер.

Вы слишком недооцениваете конструкцию танка.
Поймите простой факт: При возгорании (без детонации) БК башню не отрывает и корпус не повреждает НИКОГДА.
Ну нет при этом необходимого давления. И даже близкого к необходимому нет.

цитата:

panzerhaubitz:
Видео (см. предыдущий пост) говорит о моей совершенной правоте,

Абсолютно не понял, каким образом данное видео подтверждает хоть как-то Ваши предположения.

цитата:

panzerhaubitz:
уважаемый Василий: "Абрамсу" при закрытых люках башню не оторвет,

А я разве утверждал, что оторвёт?
Никакому танку не оторвёт. Я именно об это и говорю.

цитата:

panzerhaubitz:
и если повышения давления в боевом отделении не будет, то поражения экипажа не будет:

Правда?! Вы всерьёз считаете, что вот это горение для экипажа безопасно?!
Прим чём здесь вообще давление? Не оно является поражающим фактором при горении БК. Не оно.

Я сам, тьфу-тьфу-тьфу не горел, но знаком с людьми, которые в танке во время горения БК были.
Ну нет там никакого критичного повышения давления.
Нет его и всё.
Я не понимаю, с чего Вы это заблуждение вбили себе в голову.
И я видел множество сгоревших танков. Нет детонации - нет никакого взрыва, отрывающего башню.
Нет ни одного факта (и быть не может), подтверждающего подобную глупость (повреждение корпуса или отрывание башни без детонации, а лишь при горении, БК).

цитата:

panzerhaubitz:
Вы, уж, не огорчайтесь.

Чему? Тому, что Вы глупости пишете и не понимаете, что Вы видите на видео?
Ничего не могу с собой поделать. Огорчаюсь.

цитата:

panzerhaubitz:
PS: правда, в днище "Абрамса" люка нет, поэтому не вполне понятно, как должны покидать боевое отделение танка с горящими зарядами.

Ну, люк в днище к данной ситуации не имеет никакого отношения. В семьдесятдвойке во время горения БК через него тоже не выбраться. Он совершенно для других случаев.
А и Абрамс и Тэшку экипаж в случае воспламенения БК покидает через верхние люки.

У Вас присутствуют некоторые заблуждения, связанные с неправильным пониманием физических процессов, происходящих при различных воздействиях на БК. Вы мешаете в одну кучу, не пытаясь конкретно разобраться в сути происходящего.

Поймите простую вещь: Горение БК и его детонация в плане давления это явления разных масштабов.
Разница примерно такая же, как если вам в ухо ткнёт кулаком ребёнок или зарядят с размаху кувалдой. Во втором случае башню вполне может сорвать

Конечно, горение БК тоже очень опасно. Катастрофически заканчивается для экипажа очень часто. Но вовсе не по той причине, о которой Вы говорите. И никакого разрушения корпуса (кроме вызванного высокой температурой) не происходит в этом случае ни при каких условиях.
Так есть.
Если данный факт не соответствует Вашей картине мира, это исключительно Ваша проблема.

А люки у Абрамса открыты. Что башню не оторвало, так и у Т-72 не оторвало. Но видел не одно видео как при закрытых люках и объемном пожаре БК башня подпрыгивает, значит давление высокое. Наверное в случае с Абрамсом (при закрытой шторке и штатном срабатывании вышибных панелей) такого давления не будет, и вообще есть некоторая вероятность сохранности обитаемого отсека, но не в демонстрируемом случае.
При внимательном просмотре, видно, что из ЛЮКА сначала валит дым, а прямо перед взрывом из него вырывается огонь. Так что в этом конкретном случае выживаемость экипажа (если они оставались внутри) под очень большим вопросом. (похоже кого-то выбросило из люка 0:17, при взрыве)

Вот в этой нарезке вышеуказанное видео идет вторым. youtube.com качество лучше, но нарезано иначе.
Кто-то из экипажа пытается выбраться 0:36 но, видимо, безуспешно.

P.S. В том видео что я раньше выложил, видно, что весь процесс от начала открытия шторки до ее закрытия ~ 7сек. Мешает она заряжающему? Да. Если снаряды нужно подавать непрерывно. Но как я могу судить по разным просмотренным видео (особенно по Сирии) так бывает крайне редко. И шторка почти все время будет законно закрыта. Я думаю, что в вышеупомянутом случае она была открыта. Но может быть ее и сорвало.

цитата:

Reavener:

Читал, что автоматически на всех, и вроде бы с М1А1, т.е. с 1985г. "Heavy access doors are kept closed automatically when the loader is not holding a pressure switch. "

Я не знаю, что это за описание, но это балалайка. Не закрывается она автоматически (то есть, сама). Её заряжающий закрывает, нажимая на кнопочку. По нашей терминологии это называется автоматизированно, а не автоматически.

цитата:

Reavener:
А вообще, как я понимаю, должно происходить как вот здесь на 3:09 - 3:16 :
youtube.com

Ну, посмотрите как оно происходит (а не "должно") на 2:32-2:36.
Никакого автоматического закрывания - открывания нет.
Вот именно так, открытая, она в бою и находится.

Теоретически, по мнению разработчиков, оно может и должно происходить так, как Вы указали. Наверняка. Но нет у заряжающего в бою возможности тратить время на её открывание.
Эта секунда является часто разницей между жизнью и смертью.

Но основной вопрос не в способе открытия шторки. Повторюсь, я не знаю достаточно хорошо устройства Абрамса. Могу говорить лишь на основе услышанного и понятого (при моём не очень хорошем английском) от тех, кто его юзал.
Вопрос в том, что эта шторка (посмотрите на неё) неспособна защитить экипаж в случае воспламенения БК.
Нет, конечно, значение она имеет. И, если закрыта, подарит экипажу дополнительные полсекунды-секунду. А это очень много в такой ситуации. Точно так же, как полик у нашего АЗ. Но не более.

Нужно ещё не забывать, что при воспламенении БК с унитарными снарядами с большой вероятностью будут происходить самопроизвольные выстрелы внутри БК (мы их наблюдаем на фото горящего Абрамса выше).
Понимаете, что в этом случае происходит? В какую сторону (и с какой скоростью) летит снаряд, а в какую гильза?

Да, дорабатывать наш АЗ нужно конечно. Например, можно исследовать, не будут ли более безопасны несгорающие гильзы (в Т-62М выбрасываются не поддоны, а гильзы целиком), дорабатывать систему пожаротушения и много-много чего.
Правда, это никому не нужно почему-то, и никто нас не спрашивает о проблемах и пожеланиях. "Жрите что дают" и "Не нравится - пиши рапорт" - основные принципы функционирования нашей армии.
Но в вопросе оптимального места размещения БК, у меня никаких сомнений нет.

цитата:

aspav:
Высота пламени на видео метров 15-18.

youtube.com

Извините, измерял по стоп-кадру линейкой, вычислял относительно длины Т-72 (7 метров).

20 метров факел - это то, что в картинку влазит, а, судя по форме факела, за кадром ещё добрый десяток метров.

цитата:

aspav:
Во-вторых, "на одну атмосферу" это по Вашим расчётам,...

Никак нет, это по-Вашему: "6 кубов газа в объёме 5 кубометров повысит давление чуть больше, чем на 1 атмосферу." - см. пост 153.

Это я так иронизирую.

Так что же на видео: детонация ОФС или возгорание пороховых зарядов?

цитата:

aspav:
В-третьих, высота пламени зависит не от давления. Она зависит от интенсивности горения.

А вылетание через люк члена экипажа - от чего зависит?

От одной атмосферы давления?

цитата:

aspav:
Давление можно косвенно определить по интенсивности выброса газов.

Таки, оказывается.

цитата:

aspav:
А она относительно невелика, как мы видим на видео.

Метров 30 это, хм, а - это же с 10 этажный дом получается высота факела.

Моё почтение, если это "невелико" для Вас. Лично для меня это п... ц.

цитата:

aspav:
Так что Ваша версия о высоком давлении несостоятельна.

Интересно предположить, а каково мнение о величине давления того гражданина, который вылетал из открытого люка того самого танка под тем самым давлением?

цитата:

aspav:
В-третьих, С чего бы её оторвало-то? Даже если повышение давления не 1, а 2-3 атмосферы. Да даже хоть на 10. Это цифры мизерные.

Ну, смотрите.

В пушке внутренний объем ствола, как мы вычислили по длине и калиберу, 0,3 метра в кубе.

Количество пороха заряда расчитано таким образом, чтобы заряд полностью сгорал в стволе, выдавая тот самый объем МЕТАТЕЛЬНОГО газа (а не просто газа) 0,3 куб. метра, который метает снаряд.

Метательный газ - это газ с давлением для метания снаряда.

И мы видим, что происходит, когда метательный газ соответствующего объема заполняет полость с воздухом - происходит метание снаряда.

В случае возгорания 20 пороховых зарядов объем метательного же газа равен/превосходит объем боевого отделения.

Напомню, что это газ под давлением, которого достаточно для метания 30 кг снаряда на 4 километра.

Вес башни - 9 тонн.

Подумаем, насколько может сдвинуть башню возгорание 20 зарядов пороха.

=30/4000х9000=67 метров.

Но это при идеальных условиях.

Но это при горизольтаном перемещении, к тому же. Не учтена сила веса башни.

На видео сила, создаваемая метательным газом, при открытых люках/открытом затворе/фигзнает сколько там было зарядов оказалась меньше силы веса башни танка, по какой простой причине она и осталась на своём месте.

А вот башнёр временно стал лётчиком.

цитата:

aspav:
Вы слишком недооцениваете конструкцию танка.

Простая механика.

цитата:

aspav:
Поймите простой факт: При возгорании (без детонации) БК башню не отрывает и корпус не повреждает НИКОГДА.

Я охотно Вам верю. Но опровергающих расчетов и ссылок на источники информации Вы не приводите.

цитата:

aspav:
знаком с людьми, которые в танке во время горения БК были.

Если это те танкисты, которых выбрасывало из танка, то как они могут что-либо пояснить, коли их в танке, в сущности, не было во время горения зарядов.

А если спросить граждан, которые люки не открывали и танков не покидали?

цитата:

aspav:
Если данный факт не соответствует Вашей картине мира, это исключительно Ваша проблема.

Ну, такой инженерный расчет исчерпывает вопрос полностью.

отмечусь

цитата:

panzerhaubitz:
Никак нет, это по-Вашему: "6 кубов газа в объёме 5 кубометров повысит давление чуть больше, чем на 1 атмосферу." - см. пост 153.

Не нужно только заниматься инсинуациями. Данный мой текст был ответом на Ваш вопрос:

"Итак, объема расширяющегося порохового газа (6 метров Х 2пиХ(0,12 метров)вквадрате = 0,3 куб.метра) достаточно для метания 30-кг снаряда на 4 км.
Что же сделает возгорание 20 ПОРОХОВЫХ (а не из взрывчатки) ЗАРЯДОВ (а НЕ снарядов) (объем указанного выше метательного газа 0,3Х20= 6 куб. метров - или, хотя бы, даже и меньшего объема, т.к. все заряды сразу не возгораются) с боевым отделением (даже без учета взрывчатки осколочно-фугасных снарядов), весь объем воздуха которого 5 (допустим) куб. метров и которое закрыто (люками)?"
см. пост 152.
Или Вы уже не помните, что именно Вы писали?
Это Вы дали исходные данные: 6 кубов в 5.
Я лишь ответил Вам на него, как Вы просили. В посте 153 я даже специально указал, чтобы не было.
Вы спросили: Что будет, если 6 кубов газа поместить в объём 5 кубов.
Я ответил: 1.2 атмосферы.
Всё. Не нужно мне приписывать придуманную Вами фигню.
Это очень некрасивый метод дискуссии.

И я осмотрюсь.

цитата:

panzerhaubitz:
А вылетание через люк члена экипажа - от чего зависит?

От одной атмосферы давления?

Во-первых, повторяю, 1 атмосфера это было по Вашим расчётам. см. выше.
Во-вторых, Вы знаете, почему у печки из трубы иногда вылетают угли?
В ней что, давление какое-то при горении дров создаётся?
Нет. Это называется тяга. Которая возникает и при открытии люка. Именно поток тёплого воздуха (без всякого давления, надеюсь, Вы хоть эти 2 понятия различаете?) помогает танкисту (иногда очень хорошо помогает) выбраться из верхнего люка.
Правда, он при этом подвергается воздействию пламени. Или Вам ещё прочитать и лекцию о том, что такое огонь прочитать?
Повторяю: Длина пламени никак не связана с давлением.

Я не буду даже касаться Ваших кривых измерений линейкой, потому что они в данном случае никакого смысла не имеют. 20 метров или 30 не имеет никакого значения, так как к сути вопроса не относятся.

цитата:

panzerhaubitz:
Метров 30 это, хм, а - это же с 10 этажный дом получается высота факела.

Моё почтение, если это "невелико" для Вас. Лично для меня это п... ц.

Повторяю: Длина пламени никак не связана с давлением.
Если Вы этого не понимаете и для Вас это п... ц, то Вы - ..... . хм.. . не очень грамотны. Достаточно корректно?

цитата:

panzerhaubitz:
В пушке внутренний объем ствола, как мы вычислили по длине и калиберу, 0,3 метра в кубе.

Не нужно только местоимение "мы" использовать, если Вы о себе не во множественном числе говорите. Это Вы, а не "мы" насчитали эту бредятину.
Потом опять на меня спишете эти идиотские расчёты

цитата:

panzerhaubitz:
Количество пороха заряда расчитано таким образом, чтобы заряд полностью сгорал в стволе, выдавая тот самый объем МЕТАТЕЛЬНОГО газа (а не просто газа) 0,3 куб. метра, который метает снаряд.
...
такой инженерный расчет исчерпывает вопрос полностью.

Ипона мама!
Эту безграмотную мутоту Вы называете инженерным расчётом?
Вы ошиблись в своих "инженерных" расчётах более чем на 2 порядка. Примерно в 300 раз.
Пороховой заряд взрывается (мгновенно сгорает) в объёме чуть более литра (литр это одна тысячная куба, если Вы не в курсе).
В момент сгорания заряд и снаряд находятся вплотную друг к другу.
Я совершенно не случайно приводил Вам ранее строчки Лермонтова.
Разместите снаряд в середине канала ствола и никакого выстрела не будет. В лучшем случае снаряд вывалится из пушки. И то, не факт.
А уже при движении снаряда по каналу ствола давление постепенно падает. От 300 до тысячи атмосфер создаётся давление в казённике. Не собираюсь уточнять для данной пушки, это не имеет принципиального значения.
Именно ЭТО давление выбрасывает снаряд на такую дальность, а пушку откатывает на 430-650 мм в зависимости от типа пушки. Именно поэтому казённая часть пушки такая массивная.
Объём же боевого отделения в тысячи раз выше, чем объём, в котором сгорает заряд при выстреле. А следовательно и создаваемое давление в тысячи раз меньше.

Ещё раз повторяю Вам: Вы совершенно не понимаете физики процесса. Пытаться что-то считать в этом случае совершенно бессмысленно. Именно поэтому Ваши расчёты дают полную куету. Они бредовы.

цитата:

panzerhaubitz:
Я охотно Вам верю. Но опровергающих расчетов и ссылок на источники информации Вы не приводите.

Мне абсолютно фиолетово, верите Вы мне или нет. Я Вам разъясняю Ваши заблуждения, а будете Вы вникать в суть или нет, это Ваше дело.
Мне достаточно моего практического опыта и знаний. Выискивать точные циферки (а иначе я делать расчёты не приучен), чтобы Вам что-то посчитать и доказать очевидные вещи, я не собираюсь.
Если хотите, развлекайтесь.
На мой взгляд, тех пояснений и уточнений (выделил их жирным) к Вашим расчётам, которые я привёл, любому здравомыслящему человеку должно быть достаточно.
Вам их мало?
Это не моя проблема.

цитата:

aspav:
Вы спросили: Что будет, если 6 кубов газа поместить в объём 5 кубов.

А вот тут я попрошу процитировать, поскольку это "моё" утверждение к обсуждаемым вопросам не относится.